Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 17 Гостей просматривают эту тему.
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются.
Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться?
Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.
Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами.
О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели. Вы зря боитесь меня утопить.
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0, Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?
Но, все же попробую объяснить.Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.
Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя. Вот и все "мозги" электронов.ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев! Не все сразу, еще не вечер. Считаю, что кое что в модели получается.Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал.В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла. Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки?
Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?
Давно приглядываюсь к теме.Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это эмпирический Закон Ампера.Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
То есть притягивание.
Тогда вопрос.Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить. И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка. Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще? Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности? В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона. Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах. Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это эмпирический Закон Ампера.
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.То есть притягивание.
модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Все просто.Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.Все решили опыты Герца.
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы.
К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику. Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.
Наука для меня не главное. Это хобби. С Вашими предложениями не согласен.
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты. Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты.
Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий. Но, я ведь только начал.
Об окончании у меня еще и речи нет.
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.
Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять для решения задач.
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.
Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?
Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.
Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов. Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику.
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая. А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество.
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".Я привык: "или серьезно или никак".
Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались? Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию? Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.
Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.
Не всегда так.Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.
В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.
Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.
Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз. Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.
Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д. В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.
Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея. гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи. Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.
Я не требую раскрытия механизма структур. За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.