Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 32 Гостей просматривают эту тему.
Не совсем так. Поясню.1. В моей модели имеется ядро атома! В ядре моего атома, так же как и у Резерфорда, находятся нуклоны связанные ЯДЕРНЫМИ СВЯЗЯМИ. Так же как и у Резерфорда, в моей модели размер ядра атома имеет всего несколько процентов от объема атома. То есть, по размерам ядра и атома, а так же сильных ядерных связей между нуклонами моя модель ничем не отличается от модели Резерфорда.2. Существенное отличие моей модели атома от модели Резерфорда только в том, что в моей модели траектории электронов имеют строго определенные траектории. Каждый электрон связан с отдельным протоном и формирует протон-электрон пару. Траектории ВНЕШНИХ электронов являются не орбитальными, а полуорбитальными, только с одной стороны атома, связаны с отдельным протоном и вращаются вокруг экваториальных потоков магнитной индукции отдельного нуклонного слоя:Траектории электронов протон-электрон пар из внутренних двумерных нуклонных слоев соответствуют энергетическим уровням РЕНТГЕНОВСКИХ СЕРИЙ и не выходят за пределы ядра атома. Следовательно, размеры внешнего нуклонного слоя ядра атома не превышают размеры оболочек электронов на рентгеновских энергетических уровнях! Это значительно ниже размеров внешних электронных оболочек. В моей модели нуклоны расположены в небольшом ядре атома, точно также как и у Резерфорда. Связи между нуклонами -- сильные ядерные.В моей модели расстояния между нуклонами ничем не отличаются от расстояний между нуклонами в модели Резерфорда. В моей модели ядро атома имеет те же размеры, что и в модели Резерфорда. Единственное отличие --в модели Резерфорда нуклоны не имеют определенного расположения, в моей модели ядро имет слоистую нуклонную структуру, нуклоны строго ориентированы друг с другом и расположены в двумерных нуклонных слоях.В моей модели "пустоты" ровно столько же, сколько и в модели Резерфорда. Единственное отличие моей модели атома от модели Резерфорда это в упорядочении траекторий электронов и упорядочении распределения нуклонов в ядре атома. То есть, в моей модели каждый электрон имеет строго определенную траеторию и каждый нуклон имеет строго определенное место в ядре атома.
ВАЖНО -- моя модель отходит от принципа неопределенностей Гейзенберга!
Ну, чтож, если Вы признаете существование ядра, как у Резерфорда, то по Резерфорду вопросов нет. Потому, что Резерфорд дал только образную картинку "на пальцах". А все расчеты он поручил Бору, который их и сделал.Вопросы мягко скатываются в боровский атом. Чтобы понять, что еще нужно сделать с Вашей моделью рассчитайте размеры орбит всех электронов (достаточно одного из слоя, остальные будут такие же), для двух слоев лития, лучше для бериллия там всего два слоя. Так, что придется делать всего два расчета, по одной формуле. Только не сваливайте на сложную математику, все расчеты "по Бору" ведутся на уровне алгебры средней школы.
Я уже давно понял изречение Вольтера, что "тот, кто не знает Историю, обречен повторять ошибки прошлого". А один мой товарищ, постоянно повторяет "История - это не наука, она никого и ничему не учит".
У Вас неправильное отношение к принципу Гейзенберга. Это не ФИЗИЧЕСКИЙ закон, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нет ни одного эксперимента подтверждающего принцип неопределенностей!!! Принцип Гейзенберга ВВЕДЕН в физику в приказном порядке. И он никому не мешает, а наоборот, всех спасает.
Я уже говорил (в другой ветке), что "корень зла" в теории излучения Максвелла. И принцип Гейзенберга, нужен только для того, чтобы спасти теорию излучения Максвелла от разгрома. Если Вы отходите, как Вы говорите, от принципа Гейзенберга, то опять!!!!! встает вопрос: а что делать с теорией Максвелла? Как её спасти?
Ответ ученые уже дали: ВВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ. Вы хотите опять повторения истории? Так это уже не трагедия, это уже фарс.
Вот здесь я пас. Я технарь-автослесарь совершенно далекий от математики и предпочел бы последовать примеру Резерфорда, свалить расчеты на кого нибудь. Например, на того же Бора или на ВАС (если согласитесь).
5. Как быть с расчетами энергий и радиусов электронов в электронных облаках нижних нуклонных слоев, пока не знаю. Они соответствуют энегиям и радиусам рентгеновских серий. У каждого нижележащего слоя энергии электронов значительно снижаются.
Это, наверное, камень в мой огород. Не против я истории. Просто я элементарной физики-математики не знаю, куда мне до истории.
И я того же мнения. Неопределенности хороши там, где определяться нет смысла. Прошу извинить, но я не вникал в теорию Максвелла и её не знаю.
Единственное, что могу сказать, так это то, что существуют совершенно разные электрическое и магнитное поля, формирующиеся совершенно разными частицами. Именно на взаимодействии электрического и магнитного полей у меня строятся модели структур ковалентных связей в молекулах, атома, нуклона, кварков-партонов, электрона, фотона.
Не совсем. Я не отказываюсь от принципа неопределенностей там, где нет смысла что то определять. Например в потоке частиц магнитной индукции. Но, вот траекторию самого потока магнитной индукции определять можно и нужно. Иначе у нас просто не будут работать многие УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ механизмы -- электродвигателя, трансформаторы, циклотроны, БАК и т.д. Мы же этим активно пользуемся! Почему на уровне атома, кварка, электрона, фотона не применять те знания которые получены на макроустройствах?
Поэтому нет ничего страшного, если вскрыть общие внутренние структуры атома, электрона, кварков, фотона и неопределенности отодвинуть немного вглубь.
На самом деле, я эти расчеты уже проделал. Резюме для Вас неутешительные. Если по внешним оболочкам все нормально, то по внутренним - полное фиаско.
Хотя, есть одно НО, в Вашу пользу. Это модели d и f орбитали, их картинки очень уж напоминают Ваши. Но, пока не разобрался, в чем прикол. Поэтому держу в уме, что придется еще повозиться. А вот с s и p орбиталями Вы в пролете, хоть на внешних, хоть на внутренних слоях.
Вот здесь и затык с Вашей моделью, именно во внутренних слоях. Что с ними делать?
Если у Вас хоть что то получилось с внешними электронами, то это уже большая удача! ИМХО. У Бора получилось только для водорода, да и то, возможно, ошибочно. ............. Еслу удастся разобрасться с верхними электронами, то это уже большая удача.
Нет ничего странного, и радоваться особо нечему.Берем уравнения Бора, есс-но получаем результаты "как у Бора", если возьмем уравнения КМ, то получим результаты как в КМ. Что тут особо непонятного. Формулам глубоко плевать, какие теории вокруг них наматывают.А насчет того, что у Бор получилось только для водорода, так это еще один миф КМ, который сам же Бор и придумал. Нельзя забывать, что Бор являлся и основоположником КМ. И как хозяин своих вычислений, сам же их и обвинил в том, что их нет. А вот КМ, автором которой он является, вот - это ДА, не то что классика. И кто-же возразит? Если сам автор говорит, что ничего не получилось.
Вы слишком предвзято относитесь к Бору и КМ.Бор сделал то, что смог. Учитывая в каких условиях он это делал, обвинять его не в чем. Лично от меня ему большой поклон. Я его уважаю.К КМ у Вас тоже очень предвзятое отношение. КМ базировалась на спектроскопии. Отсюда и надо плясать. А то, что на неё накрутили волновую теорию, так это к КМ мало относится. Подумайте об этом.Кстати, стоит более внимательно отнестись к попыткам Бора объяснять КМ классической физикой. Здесь есть над чем подумать.
