Автор Тема: Дифракция и интерференция  (Прочитано 8071 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #15 : 04 Апреля 2016, 19:59:11 »
Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. 

Аналогично. Мне тоже многое из ваших взглядов по душе и со многим согласен (далеко не со всем, но это нормально).
Цитировать
На уровне гипотез, я уже высказался. А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.
Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)
« Последнее редактирование: 04 Апреля 2016, 22:37:51 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #16 : 05 Апреля 2016, 00:39:59 »
Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)
Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики. Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.
 

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #17 : 05 Апреля 2016, 08:48:09 »
Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики.
Солидно.
Цитировать
Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.
Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #18 : 05 Апреля 2016, 12:48:24 »
Солидно.
Вынужден.
Цитировать
Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)
Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Кое, что уже сделано, но не до конца.
1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн. Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.
Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.
Т.о. обоснован первый постулат Бора.
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас. А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний. И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.
Это третий постулат Бора.

Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.

Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик. Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО. Это необходимо, т.к. в методах Птолемея есть один недостаток, они описательные. Они описывают поведение планет, но не дают ответ, откуда такое поведение берётся? В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.
Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.

Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.

Совершенно особняком стоит тема по СТО. Эту тему я поднял исключительно, чтобы закрыть вопрос. Ничего неклассического в этой теории нет. А все замудренности нужны только для одного: протащить в физику поперечный эффект Доплера. Эйнштей был большой мастер мистификаций и фокусов. Это его очередной фокус. Опубликована статья, о поперечном эффекте Доплера в акустике, на основе элементарной геометрии.
Но, примечательно, физики категорически не согласны. Им легче признать СТО, чем согласится со школьной геометрией.

В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.

И последнее. Есть три статьи по методологии науки, о догматах веры в науке. Ожидается продолжение цикла, но пока не до этого. Тема появилась из споров о научности и ненаучности методов, некоторых нехороших людей, которые подвергают в сомнения и ужас, настоящих ученых.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #19 : 05 Апреля 2016, 15:20:24 »
Вынужден.
Спасибо за представленный обзор Ваших взглядов и гипотез. Понятно общее направление и методы. Многое мне нравится, но кое что не совсем. Но это лично мои проблемы и связано с лично моими взглядами. Свое мнение выскажу в своей теме.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #20 : 05 Апреля 2016, 17:12:22 »
не знаю вправе ли...
но я скажу раз есть мнение. good3.gifсогласен...
но вы сами сказали - излучает атом!!! standart/meeting.gif
Да сказал.
По моему, все просто. При сближении электрона и ядра, повышается потенциальная энерргия. Вот эта энергия и выделяется в виде излучения. В этом различие между астродинамикой и атомной физикой.
В астродинамике когда комета приближается к Солнцу, вся энергия идет на увеличение скорости, поэтому комета уходит с низкой орбиты и улетает обратно. Гравитационный захват не возможен именно потому, что закон сохранения энергии не дает. А когда электрон приближается к ядру, то прибавка энергии излучается и происходит захват. И закон сохранения энергии ничем не мешает.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Re: Дифракция и интерференция
« Ответ #21 : 05 Апреля 2016, 19:17:51 »
несколько скольское обоснование...
не доказательно.
хотя я с вами согласен что излучает атом.
Это не доказательство, это пояснение.

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal