Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 89819 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #975 : 01 Марта 2021, 00:03:38 »
Обычный альтовский поток сознания. Ничем не лучше других, но и не хуже.
А я склоняюсь к мысли, по скольку оф.наука тут забуксовала, то только альтовский подход тут может что-то решить  light_skin/girl_witch.gif 
Цитировать
В предлагаемой модели нет ничего нового. Это главный недостаток.
В конце концов, наука примет любую модель, был бы от неё толк.
А пока перепев старых песен. Квадраты, резонансы, формула Ридберга-Бора, волны Дебройля, тонкая постоянная - ничего нового.
Вот если бы авторы предложили новые формулы, тогда да, стало бы интересно.
А пока, вспоминаю поговорку знакомых женщин: "Хрен на хрен менять, только время терять" (с)
Моя цель была поделится мнениями .....

p.s. Кстати ковыряясь  в тоv файле, с удивлением наткнулся на еще одну ссылку https://litcey.ru/fizika/42871/index.html Вроде её я чет пропустил чтоль тогда  scratch_one-s_head.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #976 : 01 Марта 2021, 22:02:41 »
потом у нас еще был по списку Коновалов В.К. ТЕОРИЯ ВОДОРОДОПОДОБНОГО АТОМА http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/13.html

 Вы тогда ответили, я нет

....
Статью писал очень грамотный и умный человек.
Кое в чем согласен, остальное нет.
...

Выкладываю первые впечатления
Автором проведена большая работа по подбору эмпирических уравнений уровня ионизации ионов.
Приводятся попытки анализа строения ионов и и влияния строения на уровни ионизации.
За что автор заслуживает уважения.

Но, вместе с этим автор остается верным себе.
Так в главе 16, приводится эмпирическое уранение 16.4, для доказательства верности данного уравнения приводится таблица 16.1 и делается вывод:А затем, в 16.2 сообщается: и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.
Так уравнением 16.4 - можно пользоваться практически или нельзя?

Данный ребус разгадывается очень легко. Все дело в том, что уравнение 16.4 подходит только для бороподобных ионов, а в таблице 16.2.1 - приводятся формулы для всех элементов, а не только бороподобных ионов. Но только для степеней ионизации выше +4. А уравнение 16.4 хотя и предназначен исключительно для бороподобных элементов, зато подходит для степеней ионизации начиная от +1 и выше.
И вместо того, чтобы четко разграничить место каждого уравнения в общем раскладе, автор наводит тень на плетень, то можно применять - то нельзя применять.
В результате, чтение подобной литературы вместо познавательного чтения, превращается в квест. Типа, угадай чего автор скажет дальше, по поводу того, чего он утверждает на данной странице. И легким, такое чтение, не покажется никому.
Тем более, попробуй покритиковать такого автора, ему говоришь, "Вы, уважаемый, допустили ошибку на странице такой-то", а он в ответ заявляет: "А на странице такой-то, я заявил прямо противоположное, так что, никакой ошибки нет".

Но еще больше меня умилил следующий пассаж:Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.
Дело в том, что готовые для употребленния уравнения намного ценнее многих страниц рассуждения "о  принципах". Т.е., вместо того, чтобы скромно признаться, что эмпирических зависимостей определить не удалось, автор говорит, что "в принципе они и не нужны".

Теперь значит выкладываю, чего в файле когда то я накидал......, стало быть цитат автора для размышлений  standart/smoke.gif :


Цитировать
найдем энергию связи электрона с ядром на этой орбите, которую подставляем в (13.4) и, решая квадратное уравнение относительно r

Соответственно, радиус водородоподобного атома будет пропорционален квадрату главного квантового числа n.

В любой спектральной серии можно насчитать до сотни линий (их фактическое количество бесконечно), при этом размер возбужденного атома должен увеличиться не менее чем в 10000 раз, что выходит за рамки здравого физического смысла (фактически, современная физика считает, что размер возбужденного атома, излучающего фотоны предела любой спектральной серии, в том числе и инфракрасной, бесконечен, но не афиширует этого)

Формула 13.28а показывает, что излучение атома является тормозным излучением.

В то же время, новая физика с полным правом может утверждать, что «реликтовое излучение» обусловлено средней температурой вещества (пыли и газа) в нашей области пространства.

Закон Кирхгофа, гласящий, что вещество поглощает те линии спектра, которые оно излучает - твердо установленный экспериментальный факт. Атомы поглощают те же самые длины волн, которые испускают - это закон Густава Роберта Кирхгофа (1824-1887) и Роберта Вильгельма Бунзена (1811-1899). С этим фактом полностью согласуется диаграмма уровней фиг.13.4. Например, чтобы получить линию поглощения в серии Пфунда, надо облучать водород инфракрасным излучением с энергией фотонов менее 0,6 эв. Официальная же наука предписывает для получения линии поглощения в этой серии предварительно возбудить атом энергией не менее 13,1 эв, а то и вовсе ионизировать атом, что вступает в вопиющее противоречие с экспериментом. Выход из этого противоречия можно видеть собственными глазами в богатстве красок окружающего мира, будь официальная версия энергетических уровней электронов в атомах справедливой, и все краски тут же исчезнут. Об этом противоречии предпочитают помалкивать, т.к. иначе разрушится не только современная теория атома, но и вся квантовая механика и станут напрасными те грандиозные усилия, которые были потрачены для подгонки теории под эксперимент.

Вместе с тем, излучает радиоволны колебательный контур в целом, а не какая-то его часть. Таким образом, излучает или поглощает фотоны атом в целом, а не какая-то его часть, а электрон фотоны с собой не носит.

Ни у Бора, ни в квантовой механике не поясняется, откуда у электрона берется бесконечное число моментов импульса, поскольку квантовое число n теоретически может быть бесконечным
                                                         


Формула (13.1.1.4) показывает, что с каждым излученным фотоном кинетическая энергия, связанная с радиальной скоростью электрона, убывает в четыре раза. Например, при излучении первого фотона Ec становится равной: 13,6054=3,4 эВ,

По представлениям официальной физики, потенциальная яма для электрона вблизи протона имеет вид, показанный на фигуре 13.3.1


 
Для этой задачи вновь используют стационарное уравнение Шредингера, что означает, что в пространстве между стенкой потенциальной ямы и протоном должна образовываться система стоячих сферических волн. Таким образом, в атоме водорода каждый кусок нарезанной на части частицы надут в виде пузыря и эти пузыри вложены друг в друга.

..
Существует еще одна принципиальная трудность для волновой квантовой механики, которая вынуждена всегда обращаться к стоячим волнам, чтобы оставаться квантовой. В пучности стоячей волны кусочек заряженной частицы колеблется

в действительности стабильно только основное состояние, на остальных уровнях энергии электрон не задерживается более 10-8 секунды

Здесь нужно напомнить читателю, что по представлениям официальной физики радиус атома пропорционален квадрату главного квантового числа (в данном случае – номеру уровня). Поэтому для уровня 158 радиус атома водорода увеличится в 25000 раз и составит 1,32 мкм, т.е. его можно буквально пощупать. Эти данные указывают, что современная теория атома ошибочна.

мы обрекаем себя на бесконечное блуждание по лабиринту логических тупиков, без всякой надежды найти какой-нибудь выход.

средняя энергия теплового движения составляет всего 0,025 эв при комнатной температуре. Поэтому возбуждение атомов за счет их теплового движения невозможно с точки зрения официальной физики

Этот пример еще раз подтверждает удивительное явление в науке, когда из прямо противоположных исходных гипотез можно получить один и тот же результат. Одновременно он еще раз доказывает, что получение результата, подтвержденного экспериментами, не является подтверждением правоты исходных гипотез.

Какой вид будет в пространстве более трех измерений знают только извращенцы здравого физического смысла.

по отношению друг к другу «вверх ногами»


 
Тут опять обратил внимание на дроби в сериях, вспомнил, что когда-то я похоже делал, только в  процентах было....

Далее. К последней ссылки был комментарий Странника, мол там не одна статья, а 33.

....
Но, там не одна статья, а 33.
...

Я понял это в буквальном смысле, изменил последние окончание в ссылки, вылез на в меню и оглавления сайта:

 http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/0_content.html

 где в списке нашел еще ряд интересных статей:

 http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/14.html ,  и
 http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/15.html,  и
 http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/16.html

Вижу и Странник похоже так сделал, он говорит о главе 16, которую я не скидывал.
                                                                                                                         
    И так, что в этом всем понравилось, покозалось интересным: 

Цитировать
радиус орбиты электрона обратно пропорционален заряду ядра и прямо пропорционален квадрату квантового числа, поэтому, с точки зрения современной физики, радиус атомов должен линейно увеличиваться с увеличением заряда ядра.

с увеличением заряда ядра при одной и той же конфигурации электронов энергия ионизации пропорциональна квадрату заряда ядра. Чем больше заряд иона, тем точнее выполняется квадратичная зависимость,

Данная глава поможет выйти из этой безвыходной ситуации и рассчитать потенциалы ионизации любых многозарядных ионов с высокой точностью.

число линий в каждой серии, в принципе, бесконечно.

В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными. В главе 16.1 (фигура 16.1.1) показано, что структура ионов с одинаковым числом электронов подобна, а на фигуре 16.1.2 показано, что энергия ионизации в степени ½ начиная с Z+5 и выше практически линейно зависит от заряда ядра (при одном и том же числе электронов). При заряде <Z+5 взаимодействие электронов между собой (магнитное и электростатическое) уменьшает потенциал ионизации, насколько уменьшается потенциал ионизации в каждом конкретном случае невозможно посчитать, как невозможно решить задачу многих тел. При достаточно большом заряде ядра взаимодействие электронов между собой практически не влияет на взаимодействие с ядром, поэтому функция E(ион)^1/2 ~ Z становится линейной

в третьей колонке – формула для расчета энергии ионизации любых ионов, которые содержат количество электронов, равное номеру формулы (и только это количество!)


 
Теперь мой комментарий по этому автору:
Вот сразу глядя на на последнию формулу, вспоминается nav66 со своей, что сходство какое то есть, корни, еденички( мысли делетанта).


 
Самое интересное, что автор говорит о том, что можно рассчитать чуть ли не любую энергию ионизации, любого атома, но пока огорчает некий коэффициент, который как я понимаю эмперечиский, а это ставит крест на идеи-расчета спектров хим.элементов, которые еще не открыли. Но заметим, что автор перешагнул nav66, последний только осилил  втрой потенциал, но зато без всяких коэффициентов.
Автор тоже говорит о бесконечности спектральных линий.
Интересна замечание о квадратичных зависимостях.
Тоже ведется разговор о пузырях.

p.s. Перечитывая … пришла мысль, почему при прохождения света через газ, в чстности водорода, мы видим темные полосы? Что их гасит? Электрон или некий «забор» из некого поля?
Помнится этого момента мы уже касались, к чему пришли не помню. На днях пороюсь в "старых тряпках".  standart/lazy2.gif

Ну и все, что на выдергивал у авторов, еще тоже предстоит осмыслить и переосмыслить и наверное не раз. Многово у них не понимаю, но интересно standart/read.gif standart/read.gif standart/read.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #977 : 02 Марта 2021, 11:59:40 »
А я склоняюсь к мысли, по скольку оф.наука тут забуксовала, то только альтовский подход тут может что-то решить  light_skin/girl_witch.gif

Главный вопрос - а что значит "забуксовала"?
Если имеется в виду, что офнаука топчется на месте - полная чушь.
А если имеется в виду, что медленно, трудно, тяжело, и многим непонятно. Тогда да. Но, это нормальное состояние науки.
В науке, период научных прорывов - это десяток лет, и несколько сотен лет в науке творится то, что наблюдаем сейчас.

А насчет альтернативных подходов - сущая правда.
Все прорывы в науке делают только альтернативные ученые, и никогда их не делали официальные ученые. Такого никогда не было и никогда не будет.
Ключевое слово здесь не "альтернативный", а слово "ученый".
Дело в том, что большинство современных альтов - это абсолютно безграмотные люди, которые даже школьной физики не усвоили. Их несет в альтернативу, потому, что ничего не знают. И ждать от них научных прорывов - впустую тратить время.
Чего-нибудь стоящее стоит ждать только от альт ученых. Людей, которые хорошо знают физику, но не согласны с официальными теориями. Таких людей мало, но они есть.

Единственно, где в науке могут хоть что-то сделать неученые альты, только эмпирика.
Так, что единственно на что стоит тратить время, так это просмотр трудов альтов, только, когда очередной альт предлагает новые формулы.
Но тут нельзя, видя какую-то формулу радоваться. Нужно брать формулы и проверять, насколько они интересны. А вот все теоретические измышления - чушь, бред, идиотизм, дебилизм (ненужное вычеркнуть, нужное подчеркнуть).
Поэтому вникать и указывать, где очередной дебил забыл, то чего он в школе не выучил. Не буду. Время жалко.

Цитировать
Моя цель была поделится мнениями .....

Но не буду мешать Вам обсуждать заинтересовавшие Вас альт теории.
Это полезно Вам, для выработки собственной точки зрения.
А для меня интересно, что вас заинтересует, на что вы обращаете внимание и т.д

Поэтому, предлагаю, не просто тащить измышления альтов, а выкладывать свою рецензию.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #978 : 02 Марта 2021, 22:18:13 »

Главный вопрос - а что значит "забуксовала"?
Если имеется в виду, что офнаука топчется на месте - полная чушь.
А если имеется в виду, что медленно, трудно, тяжело, и многим непонятно. Тогда да. Но, это нормальное состояние науки.
имеется в виду, что с времен Бора, а это чуть болие 100 лет, у официалов не слыхать про расчеты спектров далие водорода(может водородоподобных, х.з.) Вот и понимайте как хотите.
Цитировать
В науке, период научных прорывов - это десяток лет, и несколько сотен лет в науке творится то, что наблюдаем сейчас.

 scratch_one-s_head.gif
Цитировать
А насчет альтернативных подходов - сущая правда.
good3.gif
Цитировать
Все прорывы в науке делают только альтернативные ученые, и никогда их не делали официальные ученые. Такого никогда не было и никогда не будет.
Ключевое слово здесь не "альтернативный", а слово "ученый".
Дело в том, что большинство современных альтов - это абсолютно безграмотные люди, которые даже школьной физики не усвоили. Их несет в альтернативу, потому, что ничего не знают. И ждать от них научных прорывов - впустую тратить время.
Чего-нибудь стоящее стоит ждать только от альт ученых. Людей, которые хорошо знают физику, но не согласны с официальными теориями. Таких людей мало, но они есть.

Единственно, где в науке могут хоть что-то сделать неученые альты, только эмпирика.
Так, что единственно на что стоит тратить время, так это просмотр трудов альтов, только, когда очередной альт предлагает новые формулы.
Но тут нельзя, видя какую-то формулу радоваться. Нужно брать формулы и проверять, насколько они интересны. А вот все теоретические измышления - чушь, бред, идиотизм, дебилизм (ненужное вычеркнуть, нужное подчеркнуть).
Поэтому вникать и указывать, где очередной дебил забыл, то чего он в школе не выучил. Не буду. Время жалко.
standart/yes4.gif
 
Цитировать
Но не буду мешать Вам обсуждать заинтересовавшие Вас альт теории.
Это полезно Вам, для выработки собственной точки зрения.
А для меня интересно, что вас заинтересует, на что вы обращаете внимание и т.д

Поэтому, предлагаю, не просто тащить измышления альтов, а выкладывать свою рецензию.
а рицензия, это шо?

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #979 : 02 Марта 2021, 23:14:15 »
Далее по списку у нас: romanov59.  Связь энергии и длины волны. https://dxdy.ru/topic81180.html     

Вы тогда ответили:

....
3. По существу обсуждения на dxdy ничего сказать не могу. Потому, как не понял о чем разговор.
...в обсуждении на dxdy Романов приводит расчеты основанные неизвестно на чем. Даже Мунин задает вопрос "откуда взялась цифра 1,888889 эВ?", вполне резонный вопрос.

4. Посмотреть профиль я не могу, не зарегестрирован.

1.88889эВ Это Первая линия в серии Бальмера

Так, ну пока вываливаю чего я там для себя интересного надергал:

Цитировать
Произведение постоянной Планка и скорости света в ангстремах и электронвольтах дает 12397,66 А*эВ, но это значение дает погрешность при подсчете ( водород) больше чем 12396А*эВ. 12397,66 дает + 0,7А, а 12396 дает -0,2А при подсчетах конечно приблизительно. НО длина волны ( ангстремы) переносит определенное количество энергии ( электронвольты). Связь h с. Пример 12396A*эВ/1,888889эВ=6562,588235А .12397,66А*эВ/1,888889эВ=6563,466673А. Коэффициент деленное на разницу энергий второй и третьей линией водорода дают погрешности по сравнению с табличными данными - 6562,793А.

Предлагаемый коэффициент связывает переходы не только водорода но и всех электронов во всех атомах.

3,6/4=3,4эВ. 13,6/9=1,5(1)эВ 3,4-1,511111=1.88889эВ Расчет по модели Бора. Эта модель пригодна не только к водороду но и ко всем атомам и любым электронам. Хотя в учебниках по физике говорится не так.

Далее были ссылки на этого же автора:

Расчет спектров C, Mg,K. по табличным данным- https://dxdy.ru/topic61025.html

Расчет спектра Li. - https://dxdy.ru/topic60964.html

Расчет К по подобию водорода. - https://dxdy.ru/topic80324.html

Может пригодится еще это:

Энергия и длина волны. Взаимные изменения. - https://dxdy.ru/topic84399.html

Связь между электроном и фотоном? - https://dxdy.ru/topic91388.html

Теперь венегрет цитат из всего этого:

Цитировать
Потенциал ионизации линии вычесть из основного потенциала ионизации получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Затем по формуле: основной потенциал ионизации деленное на номер уровня в квадрате получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Отсюда легко найти номер уровня в квадрате. И по формуле: n2*n1/n2-n1 * K = длина волны в ангстремах. K= 12396/ основной потенциал ионизации. 12396 А*эВ= 13,6-основной потенциал ионизации водорода* 911,48148- обратная постоянной Ридберга в ангстремах.

Потенциал ионизации основного состояния Li1=5,391eV. Три линии произведение А и eV , которых близко к 12396 найдутся как переходы между основным состоянием и n2; n3; n4. Коэффициент для лития с ангстремами = 12396/5,391=2295А. 1,52/0,52 *2295=6708,46A ; 3,45/2,45 *2295 =3231,73 A ; 6,16/5,16*2295 =2739,76. Шаг для n примерно0,6245 n2=1,2338. Кроме этой зависимости действует зависимость водородная 4,85 +0,541 ; 4,54+0,85; 4,34+1,051? ; 1,511+3,88. Все суммы равны 5,391 эВ. Под знаком вопроса среднее значение 3,83 и 4,85. Не трудно найти для вcех линий n2 в квадрате. например 5,391/n2 в квадрате=0,541; 0,85;и т.д. Основной оптической линией для лития n=1,233 n2 в квадрате=1,52. переходы на нее ( с основного) и с нее определяют оптический спектр. 4602,34A= 6,28*1,52 / 6,28-1,52 * 2295. 6101,69A=3,549 *1,52 / 3,549-1,52 * 2295. Инфракрасный спектр получится при участии линии с n2 в квадрате=3,45. Но небольшие расхождения в эВ вызывают большие расхождения в Ангстремах. Поэтому подбирать дпя больших значений А нужно с большим количеством знаков после запятой.

12396А*эВ = 13,6эВ* 911,48148 - обратная постоянной Ридберга в ангстремах.

Для водорода потенциал ионизации 13,6эВ коэффициент в ангстремах 911, 47. Получается из обратного значения постоянной Ридберга. Произведение потенциала и коэффициента 12396 А * эВ. Постоянно для всех элементов. Коэффициент Калия 12396/4,34=2856А. Дальше из основного потенциала ионизации вычтем потенциал ионизации данной линии ( по таблице) 4,34-3,07=1,27эВ. Номер $n^2$ получим из 4,34/1.27=3,417 приходится на данную линию, где $n$ не целое число. Если учесть что $n$ могут быть не целыми, то соответствующее изменение эВ уменьшение в данном случае, приводит к изменению длин волн в ангстремах увеличение во столько же раз. Если учесть, что 4044,136А соответствует 3,0651788 эВ. Затем произвести вычисления, то получим 3.4/2, 4 *2856=4046 более точное значение, хотя округлили эВ. Так что водородные соотношения справедливы пожалуй для всех элементов и для всех электронов в элементах. Пригодится для точных расчетов окислительно-восстановительных реакций.. А если не округлять значение то получится 4043,822826A так что значения в эВ ( округлил второе число после запятой 0), необходимо учитывать много чисел после запятой.

Рассмотрим линии 5831,887A и 5801,752A у калия. Делим 12396А*эВ на эти значения получим соответствующие значения в эВ 2,125555588 и 2,13659598. Затем вычтем из основного потенциала ионизации 4,34эВ полученные значения будет 2,214444412эВ и 2,20340402эВ. Найдем $n^2$ поделив 4,34эВ на последние значения. Получим числа этих $n^2$. 1,959859537 и 1,969679623. Переход с этих линий на основную умноженное на 2856А будет5831,435353А и5801,302689А.

В таблице неточность то ли опечатка то ли опыт ошибочен. Предложенный метод позволяет исправить.

Длине волны соответствует определенная энергия для фотона и определенный импульс для электрона. Почему не найти связь между ними? Электрон может иметь такую же дину волны как и фотон. И этой длине волны тоже соответствует импульс или нет? Или соотношение импульса и энергии только для релятивистских электронов? Длина волны возможно тоже должна сохраняться как и энергия. Или Вы против что $ E_f L_f = hc $

из   можно получить более точные значения энергии чем представленные в таблицах химиков. Кроме того можно получить переходы с одного энергетического уровня на другой для любого электрона в любом атоме гораздо точнее чем в диаграмах Гротриана. В этих диаграмах представлены переходы только первого электрона соответствующего атома, а говорится обо всем атоме.

В таблицах химиков длины волн испускаемых или поглощаемых фотонов известны, а значит можно с большой точностью получить значения энергии в электронвольтах соответствующих переходов. И рассчитать от какого значения энергии на какое значение делается переход

Мой комментарий:
Автор говорит о неком коэффициенте, с помощью которого утверждает можно рассчитать любой спектр атома,  при этом сам рассчитывает такие многоэлектронные элементы как   калий ,  углерод, магний, литий.

В целом интересно, но надо разбираться, а пока глаза вкучу  standart/swoon.gif standart/smoke.gif standart/read.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #980 : 03 Марта 2021, 11:38:24 »
имеется в виду, что с времен Бора, а это чуть болие 100 лет, у официалов не слыхать про расчеты спектров далие водорода(может водородоподобных, х.з.) Вот и понимайте как хотите. 
Ну совсем не правда. То что методы расчетов не приводят в литературе "для всех", совсем не значит, что таких расчетов не существует.
У официалов все пучком. Научились расчитывать все атомы и ионы. Смотри базу НИСТ.
Всего две беды:
1. Для неученых ни хрена непонятно, а как оне тама считают?  standart/read.gif strashno_ash_zhut smile262.gif standart/meeting.gif
2. У тех, кто все-таки разобрался, много претензий к методам расчетов.  standart/yu.gif standart/ireful3.gif

Цитировать
а рицензия, это шо?
1. Обоснованное собственное мнение.
2. Комментарии с обоснованием собственной точки зрения.
Т.е. не просто высказаться, вот ЭТО мне нравится, а вот ЭТО мне не нравится. Вот с ЭТИМ я согласен, а с ЭТИМ я не согласен.
А привести доводы, почему ЭТО нравится, почему с ЭТИМ согласен, и т.д.
Мне это интересно, чтобы лучше понять ВАС. На основании чего Вы делаете тот или иной вывод.
А Вам это обязательно нужно, чтобы научится работать с научными текстами. Сортировать и анализировать информацию. А не просто скакать как стрекозел.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #981 : 03 Марта 2021, 11:44:33 »
Мой комментарий:
Автор говорит о неком коэффициенте, с помощью которого утверждает можно рассчитать любой спектр атома,  при этом сам рассчитывает такие многоэлектронные элементы как   калий ,  углерод, магний, литий.

В целом интересно, но надо разбираться, а пока глаза вкучу  standart/swoon.gif standart/smoke.gif standart/read.gif
Ага. Вот я именно об этом.
Что, надо разобраться и высказать не просто комментарии (в общем, но ни о чем), а свое мнение с доводами: что и почему интересно, чего автор не сказал, а должен был сказать. Где автор совершенно прав, и почему он прав, где он ошибается и в чем его ошибка,  ну и так далее.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #982 : 04 Марта 2021, 21:40:29 »
Ага. Вот я именно об этом.
Что, надо разобраться и высказать не просто комментарии (в общем, но ни о чем), а свое мнение с доводами: что и почему интересно, чего автор не сказал, а должен был сказать. Где автор совершенно прав, и почему он прав, где он ошибается и в чем его ошибка,  ну и так далее.
ну расписывать все от и до пока некогда  light_skin/blush.gif
вижу одно, они как-то умудряются считать. разбор полетов что у них там к чему только предстоит. пока лишь поднял орхивы и бегло пробежал, что я там выдернул и, что у  них там полностью на сайтах.
Разбирать их ние ошибки, это потратить несколько лет жизни. Выдергивая то что интересное....., стало быть это как либо укладывается в мои возрения, либо интуиция, либо автор тыкнул мордой в то, что сам до этого не оброщал внимания. Но опять таки, все расписывать, ну реально не до этого. Это либо когда зайдем окончательно в тупик, либо когда появится куча времени.  standart/lazy2.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #983 : 04 Марта 2021, 21:47:54 »
Ну совсем не правда. То что методы расчетов не приводят в литературе "для всех", совсем не значит, что таких расчетов не существует.
У официалов все пучком. Научились расчитывать все атомы и ионы. Смотри базу НИСТ.
Всего две беды:
1. Для неученых ни хрена непонятно, а как оне тама считают?  standart/read.gif strashno_ash_zhut smile262.gif standart/meeting.gif
2. У тех, кто все-таки разобрался, много претензий к методам расчетов.  standart/yu.gif standart/ireful3.gif
На сколько я успел врубится из местных разборок, то спектры они там считают по методу Ритца, это как говорил ААК и вроде Ефимов, бональный прогон всех серий через все и сопоставление с эмперекой. Даже вроде и Вы это говорили, мол метод не считает, а только перепроверяет.
А вот как они уровни высчитывают и какие электроны куда прыгают, то это да, я так и не понял.
Цитировать
1. Обоснованное собственное мнение.
2. Комментарии с обоснованием собственной точки зрения.
Т.е. не просто высказаться, вот ЭТО мне нравится, а вот ЭТО мне не нравится. Вот с ЭТИМ я согласен, а с ЭТИМ я не согласен.
А привести доводы, почему ЭТО нравится, почему с ЭТИМ согласен, и т.д.
Мне это интересно, чтобы лучше понять ВАС. На основании чего Вы делаете тот или иной вывод.
А Вам это обязательно нужно, чтобы научится работать с научными текстами. Сортировать и анализировать информацию. А не просто скакать как стрекозел.
ясно

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #984 : 05 Марта 2021, 13:16:23 »
ну расписывать все от и до пока некогда  light_skin/blush.gif
Вот в этом и дело.
Если расписывать всё, то времени не хватит никогда.
Поэтому, я и говорю, что надо не просто вываливать все что под руку попалось. А только то, что понравилось. Это первое.
А есть и второе.
Допустим, Вам что-то понравилось. Но, Вы тащите не отдельную фразу, которая Вам понравилась. А длинную цитату. Ну, это понятно, чтобы каждому было ясно о чем разговор. Но с другой стороны, в принесенной длинной цитате, как правило, есть, что-то интересное и куча чуши, которую, обсуждать - только время терять.
А теперь представьте с моей стороны. Я вижу цитату, что именно Вас в ней заинтересовало - я НЕ ЗНАЮ. И что я должен обсуждать?Другое дело, если Вы ясно скажете, что в данной цитате, я согласен с тем-то и  с тем-то, не согласен вот с этим.
Мне будет ясно, чего можно обсудить конкретно.
Я могу согласиться, могу возразить, но не про все, в общем и ни о чем конкретно, а конкретно, по пунктам.
Цитировать
вижу одно, они как-то умудряются считать. разбор полетов что у них там к чему только предстоит. пока лишь поднял орхивы и бегло пробежал, что я там выдернул и, что у  них там полностью на сайтах.
Разбирать их ние ошибки, это потратить несколько лет жизни.
Если разбирать все ошибки всех альтов - это не несколько лет, это до скончания веков.
Поэтому я и говору, тащите только то, что интересно, но не просто вываливать, а комментировать: что конкретно понравилось, и почему понравилось именно это.
Причем, предлагаю, тащить и обсуждать, только то что зацепило. А то, что не интересно вполне можно и не обсуждать. И то что считаете ошибкой, тоже не стоит обсуждать, ну за исключением случаев, когда вроде бы ошибка, но чем-то цепляет. 
Цитировать
Выдергивая то что интересное....., стало быть это как либо укладывается в мои возрения, либо интуиция, либо автор тыкнул мордой в то, что сам до этого не оброщал внимания. Но опять таки, все расписывать, ну реально не до этого. Это либо когда зайдем окончательно в тупик, либо когда появится куча времени.  standart/lazy2.gif

Если будете обсуждать только то, что реально интересно - времени точно будет хватать

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #985 : 05 Марта 2021, 13:34:30 »
На сколько я успел врубится из местных разборок, то спектры они там считают по методу Ритца, это как говорил ААК и вроде Ефимов, бональный прогон всех серий через все и сопоставление с эмперекой. Даже вроде и Вы это говорили, мол метод не считает, а только перепроверяет.
А вот как они уровни высчитывают и какие электроны куда прыгают, то это да, я так и не понял.ясно

Не совсем понял, что Вы говорите.
Я говорил, что метод Ритца не дает готовых расчетов. Он дает только возможность сделать конкретный расчет.
Использовать уравнения Ритца можно только эмпирически. В него входит несколько коэффициентов, которые нужно подобрать эмпирически. Если их качественно подобрать для каждого элемента отдельно, то получим уравнение расчета конкретного элемента.
Но формула Ритца не единственная, у альтов встречаются и другие уравнения. Иногда близкие к реальности, иногда далекие. Нужно смотреть конкретно, каждый случай.
А вот насчет куда и кто прыгает, так это нужны не просто формулы, это нужна теория. Вот с этим напряги.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #986 : 05 Марта 2021, 23:58:04 »
....
Поэтому я и говору, тащите только то, что интересно, но не просто вываливать, а комментировать: что конкретно понравилось, и почему понравилось именно это.
Причем, предлагаю, тащить и обсуждать, только то что зацепило.
....
попробуем

Не совсем понял, что Вы говорите.
Я говорил, что метод Ритца не дает готовых расчетов. Он дает только возможность сделать конкретный расчет.
Использовать уравнения Ритца можно только эмпирически.
....
да собственно это я имел ввиду  light_skin/blush.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #987 : 08 Марта 2021, 11:26:43 »
Подумав, я решил добавить, ну чтобы совсем уж запутать.
Уравнение Ритца дает возможность эмпирически подобрать только одну линию. Чтобы подобрать уравнение для целой серии, необходмо придумать более сложное уравнение, чем формула Ритца.
Поэтому некоторые альты, например nav66, идут в правильном направлении, составляя сложные уравнения.
А вот получится у них, что-то путное или нет, тут уж, как карта ляжет.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 425
  • Карма: +16/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #988 : 08 Марта 2021, 17:55:06 »
Подумав, я решил добавить, ну чтобы совсем уж запутать.
Уравнение Ритца дает возможность эмпирически подобрать только одну линию. Чтобы подобрать уравнение для целой серии, необходмо придумать более сложное уравнение, чем формула Ритца.
Поэтому некоторые альты, например nav66, идут в правильном направлении, составляя сложные уравнения.
А вот получится у них, что-то путное или нет, тут уж, как карта ляжет.
Только дело в том, что у Nav66 формула для расчёта не спектра, а энергии ионизации.
Честно говоря давно руки часались попробовать её для спектров, но все как всегда....  light_skin/blush.gif
И да, расчёт энергии ионизации тоже необходим. Помните для чего?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #989 : 09 Марта 2021, 11:29:13 »
Только дело в том, что у Nav66 формула для расчёта не спектра, а энергии ионизации.
Если верить Бору, то это одна задача. Энергия справа, частота - слева
Цитировать
И да, расчёт энергии ионизации тоже необходим. Помните для чего?

Лучше напомнить, а то, вдруг я забыл то, чего не знал никогда

 

SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal