BioSerge Форум
Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 18 Апрель 2014, 11:33:34
-
Как я и обещал ранее, продолжаю наезды на современную науку.
в данном случае, по мотивам статьи в научном журнале про электромагнитное излучение. Не вдаваясь в математические и физические подробности можно сказать кратко: Электромагнитная теория Максвелла не может объяснить излучение ЭМ-волн. она для этого не предназначена. Область теории Максвелла - это исключительно область существования электромагнитного поля вблизи источника поля (заряженных частиц). А знаменитое волновое уравнение теории Максвелла - это всего лишь уравнение описывающее механические колебания поля, легче всего представить себе электрическое поле вокруг электрона, как атмосферу вокруг планеты, а волны Максвелла в этом случае будут атмосферными вихрями (бури, вихри, цунами, торнадо и т.д.), которые существуют только в пределах атмосферы, но никогда не в пустоте.
А электромагнитные волны в пустоте - это совсем другое. Одно из принципиальных отличий состоит в том, что волны Максвелла распространяются при наличии одного единственного источника поля, а электромагнитные волны в пустоте - только при наличии электрического диполя.
Отсюда следует принципиальный вывод, Электрон - не излучает при ускоренном движении в атоме, а излучает атом - диполь, состоящий из электрона + ядра (протона). Причем излучение атома бывает не всегда, а только при наличии изменения потенциальной энергии атома. Т.е. нет никаких оснований для введения квантовой механики, якобы объясняющей парадокс классической физики. По причине того, что на самом деле, нет никаких парадоксов в классической физике.
Если, кому то интересно, можно обсудить подробнее, если нет, то достаточно и этого поста.
-
А электромагнитные волны в пустоте - это совсем другое. Одно из принципиальных отличий состоит в том, что волны Максвелла распространяются
Дело в том, что "электромагнитные волны" - это вообще то "поток частиц". То есть это физическое явление принципиально ДИСКРЕТНОГО типа, которое только в вероятностной интерпретации проявляет "волновые свойства"...
Излучение любой частицы - переход из одного квантового состояния в другое... Таким образом "излучение атома" - это преобразования потенциальной энергии электрона в поле ядра в энергию "фотона"....
Другое дело - что эта частица не образуется мгновенно... то есть нужно рассматривать особую физику для области "ОПУШКИ" - то есть в "ближней зоне"... энергия частицу ещё не сформировало и там существует нечто среднее между "энергией" и "частицей"...
-
Дело в том, что "электромагнитные волны" - это вообще то "поток частиц". То есть это физическое явление принципиально ДИСКРЕТНОГО типа, которое только в вероятностной интерпретации проявляет "волновые свойства"..
Излучение любой частицы - переход из одного квантового состояния в другое... Таким образом "излучение атома" - это преобразования потенциальной энергии электрона в поле ядра в энергию "фотона"....
Это только в рамках квантовой механики.
Суть предложений, как раз и состоит в том, чтобы доказать необязательность привлечения КМ.
-
Пока понятно кроме-Пустоты,как через ничего может проходить волна,квант змеёй?
Не , не совсем-электромагнитные волны это обычные волны в среде эфира,при свойствах эфира,то есть передача энергии.
исходя из теории Максвелла другого и быть не может. ДолжОн быть Эфир, а волны - это упругие колебания Эфира.
На этом пути большая засада. И выход только один - это признание СТО Эйнштейна. А для согласования с реальностью, придется признавать и квантовую механику.
Так, что ситуация в науке следующая:
либо существующий в современной науке триумвират: теория излучения Максвелла + СТО Эйнштейна + квантовая механика
либо обновленная классическая физика.
Предлагается второй путь, т.к. первый уже реализован.
-
хотя искал в общем то в деталях а детали пока не вскрыты-что и как порождает волну и разумеется описательное Максвела не вскрывает сути порождения ...
так сказать -техники ...
Беда в том, что технических деталей пока не имеется.
не потому, что неинтересно, а потому, что нет фактов, а без фактов бубнить неохота. Не мой стиль.
Предлагается не новая "теория всего на свете" основанная исключительно на гениальных прозрениях, при полном отсутствии фактов и доказательств. А лишь некоторые аспекты будущей теории, основанные на строго научных доказательствах.
Т.к., Вам интересно предлагаю самый простой для меня вариант.
даю ссылку
http://www.space-time.ru/assets/files/new/2226-7271provr_st1-15.2014.24_%D0%BA%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2_%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BF%D0%B2.pdf (http://www.space-time.ru/assets/files/new/2226-7271provr_st1-15.2014.24_%D0%BA%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2_%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BF%D0%B2.pdf)
Читаете, если есть желание задаете вопросы. А может и так все понятно будет.
-
Это только в рамках квантовой механики.
Суть предложений, как раз и состоит в том, чтобы доказать необязательность привлечения КМ.
Я долго пытался найти ответ на вопрос и обсуждал его на разных форумах - "чему равна ДЛИНА фотона"? Так вот... насколько я понял в современной науке однозначного ответа на этот вопрос нет. В рамках "последнего писка" - квантовой электродинамики фотон - точечный объект. В рамках классической физики - бесконечная волна... Только в рамках обыкновенной квантовой механике "длина" получает какой-то смысл и связано это прежде всего с концепцией корпускулярно-волнового дуализма и соотношения неопределённостей...
Лично я сторонник ещё не созданной "солитонной" теории. В рамках этой теории - фотон - это солитонообразная функция, являющаяся решением нелинейного уравнения Шредингера, где нелинейность вызвана тем, что эта функция определена на криволинейном пространстве, которое искривляется амплитудой поля.... Математик из меня - нуль... поэтому двигаться дальше пространных размышлений я не могу...
-
Не читаю ссылки.можете скопировать или лучше суть своими словами?
Чуть позже. Сформулирую покороче.
-
Хм, это выглядит так, как будто есть некий паралельный мир, который влияет на все события в нашем мире, плюс в нашем мире существует еврейское "научное" лобби призванное скрывать это влияние
Сура, в соответствии с моей гипотезой... весь наш мир - это большая математическая модель типа компьютерной игры. Фотон - это решение нелинейного уравнения Шредингера, определённое на криволинейном пространстве, которое искривляется амплитудой поля... А "Еврейское лобби" которое вполне могло бы "пролить свет" на такое представление мира может представлять собой всего одного еврея - Григория Перельмана... который сейчас в Ленинграде самостийно пытается дать определение "души"....
-
Я долго пытался найти ответ на вопрос и обсуждал его на разных форумах - "чему равна ДЛИНА фотона"? Так вот... насколько я понял в современной науке однозначного ответа на этот вопрос нет. В рамках "последнего писка" - квантовой электродинамики фотон - точечный объект. В рамках классической физики - бесконечная волна... Только в рамках обыкновенной квантовой механике "длина" получает какой-то смысл и связано это прежде всего с концепцией корпускулярно-волнового дуализма и соотношения неопределённостей...
Значит, Вы должны уже понять, что любой вопрос в науке зависит от "кочки зрения".
Хочу внести только одну поправку. Не в "рамках классической теории", а в рамках теории Максвелла. Поправка потому, что именно об этом и есть попытка поговорить в данной теме, что классическая физика может не ограничиваться только теорией Максвелла.
Лично я сторонник ещё не созданной "солитонной" теории. В рамках этой теории - фотон - это солитонообразная функция, являющаяся решением нелинейного уравнения Шредингера, где нелинейность вызвана тем, что эта функция определена на криволинейном пространстве, которое искривляется амплитудой поля.... Математик из меня - нуль... поэтому двигаться дальше пространных размышлений я не могу...
В принципе, такой подход возможен.
Но, разница между моим и Вашим подходом в в том, что именно считать ответом на вопрос: "Что такое фотон?"
Для Вас - это решение уравнений, сиречь математические формулы. А физике остается только интерпретировать полученные решения уравнений.
Для меня, главное, раскрытие физического механизма явления. Этот подход не исключает математики, но ставит её в подчиненное положение.
А по поводу решений уравнений Шредингера. Я подозреваю, что решений необходимых в рамках данной задачи, ждать придется оччень долго.
-
извините Сергей - но полный бред...
У меня в школе была тройка по физике... что возьмёшь?
-
Для Вас - это решение уравнений, сиречь математические формулы. А физике остается только интерпретировать полученные решения уравнений.
Для меня, главное, раскрытие физического механизма явления. Этот подход не исключает математики, но ставит её в подчиненное положение.
Да, меня больше всего волнует вопрос - что такое мир и прежде всего что такое "материальный мир" и на этот вопрос я отвечаю - большая математическая модель, которая существует по тем аксиомам на основании которых она создана.
Солитонообразных решений много. Не нравится нелинейное уравнение Шредингера... можно попробовать Синус-Гордона.
-
В смысле, свет есть только там, где он может на что-либо повлиять? Я тоже так думаю, к тому же в реальности этого мира заставляет сомневаться дискретность процессов и "стерильность" пространства
Это моя научно-фантастическая гипотеза....
"Свет" возникает только тогда, когда появляется "кто-то", кто может его "видеть". До этого - это всего лишь некая математическая функция... ну как бинарный код компьютерной игры...
Наблюдение над микроскопическими свойствами живых клеток заставляют сделать предположение, что в живой природе материальные элементы находятся под управлением внешней системы. Механизмом управления возможно является искривление пространства.
"Цвет" - есть отображение определённой частоты функции для управляющей системы каждого живого организма... Без живого существа определить понятие "цвет" невозможно.
-
но у Вас есть недостаток - доверие "учителям" а сами Вы "без опыта"... и не думали об этом на досуге лет так с двадцать... перелистывая различные старинные книжки по физике...
У если бы у меня было много бабла... то я нанял бы команду евреев... которые бы отработали эту идею и дали ответ стоит ли она чего-нибудь или нет...
-
любая идея стоит - если ее правильно обработать и подать... но мне это не надо...
Но... как известно современная физика элементарных частиц зашла в такой безвыходный тупик... как прям объяснение шаровой молнии и тунгусского взрыва... что это наводит на размышления о возможности принципиального иного механизма функционирования мира... Некой альтернативной науки, которая смогла бы формально объяснить все наблюдаемые явления и в то же время быть совершенно внутренне непротиворечивой. Это было бы тождественно созданию "Теории Великого Объединения"
-
а что Вы хотите от "химии"? нужон очередной Менделеев...
Кстати... так ... наблюдение мимоходом... таблица Менделеева основана на "принципе запрета Паули"... но современная наука нехотя объясняет причины этого "запрета"....
-
видите ли - меня обучали в политехе многим прикладным теориям - нас так учили...
мне лично не нужна "единая теория всего" - это получится бред из всех учебников - томов на пятьсот... за пять лет не осилить... а когда работать???
Это не вопрос "практики"... а скорее вопрос теории... Нужно объяснить стройным и логичным образом все наблюдаемые явления и современная наука не может справиться с этой задачей...
Практическим выходом такой теории было бы объяснения шаровой молнии и некоторых других явлений... а также обоснование возможности осуществления ХОЛОДНОГО ЯДЕРНОГО НУКЛЕОСИНТЕЗА - при комнатной температуре...
-
имхо... таблица Менделеева основана на практических данных - к которым современная теорьшизанутая матьфизика не имеет никакого отношения
Ну почему же? Не только практических данных. Структура таблицы Менделеева достаточно ясно объясняется современной физикой... ну только она не очень хочет объяснять "принцип запрета Паули"... ну а в остальном - всё ОК.... Если бы не было этого принципа - все электроны свалились бы на один базовый уровень и фсё...
-
Так что основная задача современной физики на пути упразднения противоречий - найти пидарасов которые испоганили таблицу и осведомиться о целях
Надо найти того, кто бы объяснил "принцип запрета Паули".... Это да так есть... а почему это так есть?
-
опять гипотетическое "если кто нибудь сожмет звезду ..."
Почему "гипотетическое". Существует фундаментальный принцип построения нашего мира ТОЛЬКО благодаря которому возможно всё многообразие элементов... - это вообще в этом смысле основной принцип... Но почему он существует? Байда про "столбцы детерминанта Слеттера" на мой взгляд похожа на туфту...
-
вот ответ "почему" и есть задача физики!!!
А вот я думаю, что НЕТ никакой физики. Есть только современная геометрия. И весь мир крутится только в соответствии с математикой и геометрическими законами. "Почему" означает найти "правильную" систему аксиом для модели, чтобы объяснить все "наблюдаемые" явления...
-
точно такая же байда и Вами помянутые "принципы"... standart/meeting.gif
существование придуманного принципа - это круто!!! standart/smoke.gif
Ась?
При́нцип Па́ули (принцип запрета) — один из фундаментальных принципов квантовой механики, согласно которому два и более тождественных фермиона (частиц с полуцелым спином) не могут одновременно находиться в одном квантовом состоянии.
-
а математику и геометрию мы придумали наблюдая за природой!!!
это очень круто!!!
Математика и геометрия существует совершенно независимо от "наблюдения за природой" и позволяет создание значительно большего количества моделей... природа - это одна из моделей...
Как вы думаете - в нашем мире "параллельные пересекаются"? Или нет?
-
ась? вы суръезно думаете - что очередная туфта меня поразила и сразила на повал?
Принцип Паули - это не туфта, а "объективное наблюдение".... Однако... сраживаться тут не нужно... и не требуется...
-
вы воще то об чем сэр?
в вашем мире могут и пересекаться - вы живете совершенно в искривленном пространстве - но мне с вами не по пути...
Вопрос - вполне стоит конкретно и корректно. Пересекаются ли в нашей модели мира параллельные... То есть какая модель адекватно описывает наш мир - модель Евклида, Лобачевского или Римана?
-
в моем мире - Эвклида!
Судя по тем пухлым книжкам по астрофизике и космологии, которые я прочитал... - однозначного ответа на этот вопрос современная наука не даёт.... В вашем мире... очевидно может быть всё, что угодно.
-
когда я еще в школе учился - на пять по математике - меня научили - параллельные и эквидистантные одно и тоже... то есть определение параллельных дали четко - расстояние между ними везде одно и тоже
У Евклида "пятый постулат" был сформулирован достаточно непросто.... Это не "еквидистанция".... Вот - возьмём поверхность Земли и проведём прямую линию. Потом из двух точек начнём вести прямые линии перпендикулярые к первой линии.... По определению Евклида - они "параллельные" --- но на поверхности Земли они обязательно пересекутся!
-
Так может это и есть основная цель современной науки?
Сура, это часть модели. Нужно выписать систему аксиом, которая бы объяснила все "наблюдаемые" явления... Очевидно, что геометрическая модель Вселенной в целом есть одна из самых важных частей модели... но очевидно не единственная...
-
они пересекуться из за сферичности поверхности Земли... standart/smoke.gif light_skin/bye.gif
Правильно, "сферичность" Земли - это "геометрическая модель ДВУХМЕРНОГО пространства. Наша Вселенная трёхмерна (как минимум) и следовательно для неё также может существовать множество альтернативных моделей...
-
Да, но тут прежде всего стоит опираться на законы логики, которые современная наука полностью похоронила
Сура, логика - это конечно очень правильно. Но ГЛАВНОЕ - это модель правильно описывающая все наблюдаемые... "Опираться на законы логики" - этот термин имеет некий эмоциональный оттенок. В науке эмоции не благословляются!!!
-
путанники еврейские бядь надоели - прямые и окружности вздумали путать в трех соснах...
бред...
(Из тюремного фольклора) Чё б.я жид тут мудришь... попроще нельзя что-ли сказать... ??? rolleyes2.gif light_skin/angel.gif
-
с какой бани сферичность то записали в "двумерие"???
Сфера - это друхмерный объект. Наша Вселенная это (по меньшей мере) трёхмерный... Какие проблемы с этим?
-
докажите - что логика тождественна эмоции... standart/yu.gif standart/ireful3.gif t0801.gif strashno_ash_zhut
Я не говорил, что "логика тождественна эмоции". Наоборот - ПРАВИЛЬНАЯ научная логика и эмоция понятия несовместимые - они лежат в разных плоскостях... в трёхмерном пространстве...
-
Вот, в этом что-то есть. Шар - самая правильная и пожалуй единственная естественная форма, а всё остальное составлено из этих сфер и работает по законам сфер.
Да. good3.gif Я тоже так думаю. Поэтому полагаю, что наиболее логичной моделью для нашей Вселенной должен быть трёхмерный шар... light_skin/drinks.gif standart/smile3.gif
-
Вот, в этом что-то есть. Шар - самая правильная и пожалуй единственная естественная форма,
Может быть даже - это модель Шварцшильда для чёрной дыры... То есть естественное замыкание пространства на себя вызванное её собственной массой... Но это уже слишком тонкие детали... я не теоретик...
-
Сферы работают не так, они ничего не вычисляют, а просто взаимодействуют на пересечениях
Кстати в мире математических функций понятие "взаимодействие" вторично - его нужно определять... Предположим, у нас есть функция y=f(x, t) У неё есть какое =то поведение, свойства... что там конкретно называть "взаимодействием" - это вопрос не принципиальный... Главное - это как именно ведёт себя функция...
-
мы говорим о физическом мире...
Я описываю свою гипотезу строения Вселенной. С моей точки зрения - это геометрическая модель искривлённого пространства в котором определены по неким аксиомам с использованием "фундаментальных констант" правильно выбранных... математические функции
Что такое физический мир?
-
"фундаментальных констант" правильно выбранных...
Почему "постоянная тонкой структуры" имеет такое странное значение - "Тройка, семёрка и туз"?
-
Почему "постоянная тонкой структуры" имеет такое странное значение - "Тройка, семёрка и туз"?
Или правильнее --- почему именно эти три карты имеют такое "зловещее" значение в литературе?
-
вы можете говорить об чем угодно в своей теме - а здесь мы говорим о физичности излучения...
с определением физичности - в гугол... надеюсь вы там не забанены???
Что такое это ваша мифическая "физичность" я не знаю. Эмпирические объективные наблюдения - это основа для создания любой объективной научной теории. Объективная научная теория может включать только геометрию, математику, аксиомы, теоремы и "правильно выбранные" "фундаментальные" константы.... что не так?
-
очко...
Да... то есть те, кто придумал "тройку, семёрку и туза" - ничего не знали о "постоянной тонкой структуры"... науке она тогда ещё не была известна... Но именно эта постоянная в частности имеет прямое отношение к механизму взаимодействия излучения с веществом, которое должно происходить в процессах холодного ядерного нуклеосинтеза...
-
механизму взаимодействия излучения с веществом, которое должно происходить в процессах холодного ядерного нуклеосинтеза...
Что такое "тонкая структура"? Это расщепление уровней связанное с эффектами электронного парамагнитного резонанса и ядерного магнитного резонанса.... Уппсс...
-
Постоянная тонкой структуры - (http://upload.wikimedia.org/math/7/4/1/741a018b5bf289844f21284992e62226.png) - константа не зависящая от выбранной системы единиц и характеризует относительную силу электромагнитного взаимодействия...
-
(http://babayka.info/uploads/posts/2012-12/1354385653_eykvhcvr4i7qjel.jpeg)
-
(От пророка Апокалипсиса)
Брёл за ней, как в бреду, веря в сказку с счастливым концом.
Я нагнал и окликнул её, и она обернулась. -
Я увидел старуху с чужим и недобрым лицом.
(http://i.piccy.info/i9/c169f43c61167fe028d1b4c4c4e86a16/1397830270/64452/701580/imgB_asp__500.jpg) (http://piccy.info/view3/6259594/2c232576912b834a6fe8a95dd861633e/)(http://i.piccy.info/a3/2014-04-18-14-11/i9-6259594/396x421-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2014-04-18-14-11/i9-6259594/396x421-r)
Андрей Макаревич - Песня про надежду фильм "Шизофрения" (http://www.youtube.com/watch?v=fOJWoiVpY7I#)
-
Не читаю ссылки.можете скопировать или лучше суть своими словами?
Ну, чтож. Читайте тут
Сообщение № 1. "Почему не нравится современное состояние вопроса"
Основные выводы работы делаются из уравнения закона сохранения электромагнитного поля. Из которого следует, что в вакууме электромагнитное поле не возникает ниоткуда, и не исчезает в никуда, а только переносится. В некоторых источниках приводится это уравнение (например, в работе Л.А. Вайнштейцна), даже утверждается, что это уравнение «совершенно аналогично уравнению непрерывности для электрического заряда». Но на с. 159 в той же работе читаем: «…если заряд движется с ускорением, то на достаточно большом расстоянии от него можно пренебречь полем с напряженностью Е0 и Н0 напряженность поля [неподвижного заряда по сравнению с полем, обусловленным ускорением заряда». Нисколько не заботясь объяснениями, откуда берется поле ускоренного заряда и куда оно исчезает, когда заряд движется без ускорения!
Также необходимо ответить на следующий вопрос: если энергия электромагнитного поля сохраняется, значит, при излучении электромагнитных волн в вакууме поле излучателя должно уменьшаться. Это можно объяснить для случая излучения антенны, когда в энергию излучения переходит энергия ЭДС токов в антен-не. Поле при этом не уменьшается (не расходуется). Но это невозможно объяснить при ускоренном движении точечного заряда. Как известно, при ускоренном движении в вакууме точечного заряда q, согласно теории Максвелла, излучаются электромагнитные волны, при этом интенсивность излучения зависит от ускорения заряда. И хотя излучается энергия, но энергия самого заряда не уменьшается. Любопытно, а откуда берется энергия которая при этом излучается? Это пожалуй покруче ЧД, в которую может поглотится энергия, а тут энергия берется ниоткуда. Т.к. заряд при этом не уменьшается, а механического торможения излучение не дает.
Непонятно, почему бы не сделать устройство получения халявной электромагнитной энергии. Устройство должно состоять из заряженного тело на свободном валу. А вокруг экран поглошающий ЭМ излучение. Работа подобного вечного двигателя просто. Раскручиваем заряженное тело. После раскрутки тело свободно вращается на свободной оси с минимальным трением. Т.к. движение ускоренное, то излучаются ЭМ волны поглощаемые экраном. Т.к. излучение не тормозит вращение, то заряженное тело практически без потерь может очень долго излучать халявную энергию.
Конечно это шутка, а если всерьез, то на электромагнитное излучение должна расходоваться энергия электромагнитного поля. Это означает, что по прошествии достаточно большого промежутка времени, заряд останется «голым», так как все поле заряда израсходуется на излучение. Так как это не подтверждается экспериментами, значит, что при любом ускоренном движении заряда в потенциальном поле электромагнитные волны не излучаются. Однако, этот факт никак не отражается в электродинамике Максвелла. Поэтому стоит принять, что ускоренное движение зарядов (по крайней мере, в потенциальных полях) не приводит к электромагнитному излучению. Факт электромагнитных колебаний налицо.
Второй парадокс электродинамики Максвелла – это волновые уравнения электромагнитного поля. Проблема состоит в том, что электромагнитные волны (фотоны) могут существовать там, где нет электромагнитного поля источника, испустившего эти волны. Т.е. фотоны – это самостоятельные образования, не привязанные к источнику (материальные объекты). Чтобы в этом убедиться, достаточно подсчитать электромагнитное поле от звезд, например туманности Андромеды (ближайшая галактика). Свет от этих звезд и даже намного более далеких виден на Земле. А волновые уравнения для ограниченной области пространства или уравнения Гельмгольца предполагают наличие электромагнитного поля в данной области. Так, если нет поля, нет и колебаний (нечему колебаться).
Дело в том, что уравнения колебаний описывают колебания упругой среды, в данном случае – электромагнитного поля. Это означает, что теория Максвелла не может объяснить излучение электромагнитных волн, которые в действительности существуют. Этот парадокс имеет исторические корни. Когда в середине 19 в. Максвелл разрабатывал теорию электричества и магнетизма, он основывался на идеях Фарадея, о том, что не существует дальнодействия по Ньютону, а все взаимодействия происходят через среду. Максвелл предполагал, что электромагнитные взаимодействия происходят через посредство Эфира – гипотетической среды, заполняющей все пространство вселенной. Соответственно распространение света уподоблялось распространению звука в упругой среде, а напряженность электрического и магнитного поля отождествлялись с механическими натяжениями Эфира.
Распространение электромагнитных волн, с точки зрения теории Эфира, просто и логично, Эфир заполняет все пространство, свет – это упругие колебания Эфира. Где есть Эфир (а это вся вселенная), там могут быть упругие колебания Эфира (свет). Но на рубеже 19–20 вв. физики столкнулись с большими трудностями в экспериментах по определению «эфирного ветра», который должен быть, если Эфир существует. Эксперименты сначала Майкельсона, затем Майкельсона совместно с Морли показали, что «эфирного ветра» нет. Но, еще до отрицательных экспериментов по обнаружению «эфирного ветра», физики столкнулись с большими трудностями присущими разным концепциям эфира. Кроме знаменитых экспериментов Майкельсона – Морли были и много других экспериментов по проверке эфирной теории электродинамики, некоторые из них описаны Вавиловым в книге «Экспериментальные основания теории относительности». Происходил постепенный отход от теорий «механического эфира». «Ближе к концу девятнадцатого века, главным образом, под влиянием Лармора все признали, что эфир – среда нематериальная, sui generis и не состоит из опознаваемых элементов, имеющих определенное положение в абсолютном пространстве... Лармор настаивал, говоря: «мы не должны поддаваться соблазну объяснять простые группы отношений, которые были найдены для определения активности эфира, рассматривая их как механические следствия скрытой в этой среде структуры; нам скорее следует удовлетвориться получением их точного динамического соотношения, так же как геометрия исследует или соотносить описательные и метрические свойства пространства, не объясняя их»3. Легко видеть, что теория эфира Лармора подготовила почву для теории относительности Эйнштейна, т.к. Лармор фактически отказался от теорий механического эфира, и в его теории эфир представляет собой некую нематериальную сущность, некая «вещь в себе» по Гегелю, которая не состоит из материальных частиц, не имеет структуры, и не может быть обнаружена ни какими экспериментами, в т.ч. и опытами по обнаружению «эфирного ветра». «Этот взгляд4 помог теории Лармора выдержать всю последующую критику, которая основывалась на принципе относительности».
После Лармора оставалось только отказаться от понятия эфира, как от нематериальной, а значит и не существующей материально структуры. Такой шаг был сделан. Эйнштейн в работе «К электродинамике движущихся тел» пишет: «Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно светоносной среды, ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя … Это предположение (содержание которого в дальнейшем будем называть «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, в предпосылку и сделать добавочное допущение, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел. Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним»6. Легко видеть, что теория Эйнштейна не являлась чем-то принципиально новым, а фактически продолжала и развивала идеи Лармора о том, что необходимо отказаться от надежды объяснить распространение света колебаниями материальной среды, а пытаться, как и в геометрии, определять только математические соотношения, которым подчиняются электродинамика и свет.
Но как и теория эфира Лармора, так и теория относительности Эйнштейна не могут ответить на вопрос: а что такое, в частности, свет и электромагнитные излучения в общем? Если в механических теориях эфира «все понятно» (есть механическая среда – «светоносный эфир», а свет и электромагнитные излучения – это колебания «светоносной среды»), то в теориях Лармора, а тем более в теории относительности, непонятно. Эйнштейн прекрасно понимал, что вопрос о физической сущности света является немаловажным, но трудности волновой теории света, неразрывно связанные с теорией эфира, подвигли Эйнштейна выдвинуть теорию фотонов и счи-
тать, что электромагнитное излучение, а также свет – это поток материальных частиц. «Итак, теория относительности изменяет наши взгляды на природу света в том отношении, что свет выступает в ней не в связи с гипотетической средой, но как нечто существующее самостоятельно, подобно веществу. Таким образом, инертная масса тела при испускании света уменьшается».
Из теории Максвелла следует, что при ускоренном движении заряженного тела испускается электромагнитное излучение. Но при этом ни теория относительности, ни теория фотонов не отвечает на вопрос: откуда берется и куда исчезает электромагнитное поле, связанное с ускоренным движением заряда? В литературе, например в работе С.В. Беллюстина, приводятся «формулы напряженности полей (электрического и магнитного), в случае ускоренного движения точечного заряда в вакууме.
Обратим внимание на то, что электрическое поле движущегося заряда складывается из двух слагаемых: первое – это электростатическое поле (неподвижного) заряда Е0 и то же электростатическое поле, умноженное на коэффициент, зависящий от скорости, ускорения заряда и расстояния от заряда. Фактически второй член определяет запаздывание изменения поля, в связи с тем, что информация о том, что заряд сместился, доходит до любой точки поля не мгновенно, а через период Поле движется вместе с зарядом, но не одновременно, а постепенно деформируясь, по мере того, как информация о сдвиге заряда доходит до определенных точек поля. Формулы напряженности поля движущегося заряда похожи на формулы эффекта Доплера в акустике. Это так и есть, но в отличие от акустики, в электродинамике имеет значение не частота, а деформация поля, распространяющаяся в пространстве со скоростью с.
Но в акустике при движении источника (эффект Доплера) не появляются новые колебания, а только изменяется частота колебаний, излученных источником, так и в электродинамике, движение заряда не порождает новое поле, а только деформирует уже существующее.
То, что понятие излучения в электродинамике подменяется понятием деформации поля, хорошо видно на примере того, как в классической электродинамике определяется энергия, излучаемая точечным зарядом при движении. В работе С.В. Беллюстина вся энергия излучения движущегося заряда определяется как энергия поля в волновой зоне Данная формула определяет плотность энергии поля в любой зоне, не только в волновой, но при этом – это только энергия поля, независимо от того, движется поле или нет. То, что в современной электродинамике называется электромагнитным излучением, на самом деле является всего лишь упругими колебаниями электрического поля.
Из уравнений Максвелла следует, что напряженности Е и Н переменного электромагнитного поля удовлетворяют волновому уравнению
В связи с тем, что решением уравнений (26) является волна, делается вывод, что это и есть электромагнитное излучение. Но волновое уравнение существует и для акустических волн, которые являются всего лишь колебаниями среды. Отличием электромагнитных волн считается то, что волновых уравнений два, для Е и для Н, для акустических волн волновое уравнение одно.
Распространение электромагнитных волн в вакууме, где нет поля, обычно объясняют взаимной электромагнитной индукцией электрического и магнитного полей. Переменное электрическое поле порождает (индуцирует) переменное магнитное поле, а оно, в свою очередь, воспроизводит переменное электрическое поле и т.д. Некоторые ученые даже долго искали элементарный магнитный заряд, но все попытки были тщетными, он не был обнаружен.
-
Пост № 2 "Что предлагается взамен и Выводы статьи"
Эксперимент
На рис. показана схема эксперимента, приемник заключен в металлический экран, причем антенна присоединена к экрану, а “земля” – нет, чтобы не закорачивать вход.
(http://s019.radikal.ru/i612/1404/b2/cce14634d011.png) (http://www.radikal.ru)
Из курса радиотехники хорошо известно, что в таких условиях приемник не будет принимать радиоволн. Если заменить приемник передатчиком, то за пределы экрана радиоволны не пройдут. Ситуация с приемом передачей радиоволн, в данном эксперименте, очень легко исправима, достаточно вывести “общий” провод за пределы экрана. Данная ситуация легко объясняется тем, что в радиотехнике приемную и передающую антенны представляют как открытый конденсатор
(http://s019.radikal.ru/i637/1404/3f/ee914f1c13ca.png) (http://www.radikal.ru)
А конденсатор не бывает с одной обкладкой, даже когда заряжают сферу, то она заряжается относительно земли, а не сама по себе.
В современных учебниках электрическая емкость определяется следующим образом: «Потенциал (отсчитываемый от нулевого уровня на бесконечности) пропорционален заряду q проводника, т. е. отношение q к потенциалу не зависит от q». При этом никто никогда не измеряет потенциал на бесконечности буквально, в действительности потенциал на бесконечности – это абстракция, которую нельзя воспринимать буквально. В действительности нулевой потенциал – это потенциал «земли», или что то же самое, потенциал заземленого проводника, который находится не на бесконечном расстоянии, а значительно ближе. Например, в электроскопе (прибор для обнаружения заряда и измерения электрического потенциала) «Заряд, который приобретут листочки, будет пропорционален разности потенциалов между листочками и корпусом электроскопа»1. Отсюда следует, что уединенный проводник, для которого определяется понятие электрической емкости, – это абстракция, в физике же принято говорить об уединенных проводниках в буквальном смысле, пренебрегая наличием остальных проводников.
В радиотехнике хорошо известен, но явно не озвучен тезис о том, что монополь не излучает и не принимает радиоволны. Излучает и принимает всегда диполь. В физике хорошо известно излучение ускоренно движущихся частиц в ускорителях: ондуляторное, синхротронное излучение. Принято говорить, что излучают заряженные частицы, и не говорить, что излучают частицы, которые движутся в электрических или магнитных полях. Отсюда – разные точки зрения. Утверждается, что излучают движущиеся ускоренно частицы (уединенная частица в ускорителе – это чистая абстракция); авторы же утверждают, что излучает диполь, состоящий из заряженной частицы и ускорителя (системы заряженных частиц), причем излучение наблюдается только тогда, когда напряженность поля между частицей и ускорителем (системой заряженных частиц) меняется со временем, т.е. частица движется относительно ускорителя, точнее, поля, которое создает ускоритель. Диполь излучает не всегда, а только при изменении напряженности поля в пространстве между телами, составляющими диполь. При наличии постоянных зарядов на проводниках антенны излучения не наблюдается, излучение наблюдается только, когда по антенне течет переменный ток. Заметим, атом также излучает (или поглощает) только при переходе электрона с одной орбиты на другую и никогда без перехода, как бы ускоренно ни двигался атом как единый диполь (ядро и электрон).
Рассмотрим факт из атомной физики. На рис. 4 показана упрощенная схема аннигиляции и рождения электрон-позитронной пары.
(http://s43.radikal.ru/i099/1404/31/1394e6a5f8c4.png) (http://www.radikal.ru)
Рис. 4. Упрощенная схема аннигиляции и рождения электрон–позитронной пары
Сравнивая рис. 3 и 4, можно сказать, что тезис о том, что монополь не излучает, а излучает только диполь, действителен для всех диапазонов электромагнитного излучения. Во-вторых, можно предположить, что фотон – это не просто энергия, а агрегат из положительной и отрицательной частицы, массы которых не исчезают, как это принято считать в современной физике, а объединяются. Масса покоя фотона равна не нулю, а сумме масс составляющих его частиц. Это – закон сохранения материи (в философии).
В этом случае легко объясняется факт, что спин фотона всегда равен единице, а спины электрона и позитрона равны Ѕ.
Из теории антенн в радиотехнике следует, что проводники антенны, желательно, должны иметь размеры длины волны и должны быть разнесены в пространстве. Это дает возможность предположить, что фотон представляет собой близкое соседство положительной и отрицательной частицы, размеры которых равны половине длины волны. Чтобы убедится в этом, достаточно сравнить размеры антенн в диапазоне длинных волн и УКВ.
А электромагнитная волна представляет собой цуг фотонов.
7. Пример
Рассмотрим ондуляторное излучение. «Ондулятор – устройство, в котором создаются периодические поля, действующие на проходящие через него заряженные частицы с периодической силой. Наиболее распространенные траектории частицы в ондуляторе – синусоиды и спирали (рис. 5). Движущаяся заряженная частица, попав в ондулятор, совершает колебательно-поступательное движение, т. е. является осциллятором, движущимся равномерно прямолинейно; такая частица испускает ондуляторное излучение».
(http://s020.radikal.ru/i721/1404/54/1c96f939bde5.png) (http://www.radikal.ru)
Рис. 5. Схема ондулятора
Рассматривая формулы излучения ондулятора становится ясно, что количество фотонов излученных ондулятором равно количеству колебаний совершенных электроном при проходе в активной области. Причем, обычно не упоминается, что электроны движутся не в пустоте, а в окружении корпусных деталей, которые заряжаются противоположно (со знаком +) в соответствии с законом электрической индукции. А занчит, опять же, излучает не свободный электрон, а диполь в виде : потока электронов (со знаком -) и корпус прибора (со знаком +).
В синхротроне излучение происходит аналогично, но более сложно, в связи с более сложной траекторией релятивистской частицы в синхроускорителях. Интересно отметить, что не только релятивистская частица в ондуляторе излучает в основном в узком диа-
пазоне углов. Дипольная антенна также имеет узкую диаграмму направленности. Она излучает в основном в направлении перпендикулярно направлению диполей, или в направлении перпендикулярно колебанию электрического поля в антенне. Сравните с колебаниями частицы в ондуляторе, в нем также максимум излучения наблюдается в направлении перпендикулярно плоскости колебания частицы.
Из этого ясно, почему теория Максвелла не может объяснить факт существования фотонов. Для этого необходимо рассматривать взаимодействие положительного и отрицательного заряда, а уравнения Максвелла описывают только поле, которое создают заряды и токи. Несколько лучше положение с уравнением силы Лоренца, но данное уравнение описывает только механическое взаимодействие (силу). Других независимых уравнений в современной электромагнитной теории нет
Выводы
1. Уравнения Максвелла в современной электродинамике не могут объяснить излучения электромагнитных волн. Волновые уравнения, которые следуют из уравнений Максвелла, описывают только упругие колебания электрического поля. При движении электрическое поле заряда деформируется, т.к. возмущения электрического поля распространяются не мгновенно, а с конечной скоростью с (скорость света). Магнитного поля как отдельной сущности не существует, магнитное поле, которое входит в уравнения Максвелла – это проявление эффекта Доплера для взаимодействия движущихся электрических зарядов.
2. Преобразования Лоренца – это отображение факта деформации поля при движении зарядов (эффект Доплера для поля). В результате деформации поля даже при равномерном и прямолинейном движении заряда появляется «магнитное» поле тока, величина силы взаимодействия между зарядами зависит от величины и направления скорости движения зарядов. При переходе к другой системе отсчета необходимо компенсировать изменение скорости введением внешнего «магнитного» поля.
3. Принцип относительности Галилея в электродинамике необходимо заменить на преобразования Лоренца потому, что величина скорости входит в уравнения (в «магнитный» член), и любое изменение скорости относительно системы отсчета изменяет величину «магнитного» взаимодействия. По теории относительности Галилея, все системы отсчета, движущиеся относительно друга и относительно неподвижной системы отсчета с любой скоростью, но без ускорения, инерциальные и поэтому при переходе от одной системы отсчета к другой нет необходимости учитывать изменение скорости, т.к. в классической механике изучаются движения абсолютно твердых тел. В электродинамике это не так, при движении заряда поле деформируется и взаимодействие зарядов отличается от взаимодействия в механике тем, в уравнение силы взаимодействия входит член, зависимый от величины скорости (магнитное поле).
4. Эффект изменения силы взаимодействия зарядов в электродинамике аналогично эффекту Доплера для волн, с той разницей, что в случае взаимодействия электрических зарядов существенно изменение расстояния взаимодействия (запаздывающие потенциалы). Дополнительная сила (магнитная) входящая в уравнение взаимодействия электрических зарядов аналогична инерциальным силам в механике.
5. Если любое потенциальное поле подчиняется закону обратных квадратов и при этом взаимодействие зарядов данного поля происходит не мгновенно, а с конечной скоростью, то это поле подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца.
6. Если принять, что гравитационное взаимодействие распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, не обязательно равной скорости света, то в этом случае гравитационное поле полностью подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца. Если гравитационное поле также подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца, то оно, как и электрическое поле инвариантно относительно преобразований Лоренца.
7. Электрический заряд одного знака никогда не излучает, при любом движении, равномерном или ускоренном. Излучает только диполь, взаимодействующая система зарядов разного знака. Диполь излучает только при изменении напряженности поля в промежутке между зарядами. При движении диполя как единого целого без изменения расстояния или величины заряда излучения не наблюдается.
8. Т.к. в настоящее время в гравитационном поле наблюдается только заряды одного знака, гравитационные фотоны вероятно невозможны, пока не будут обнаружены отрицательные гравитационные заряды.
Так как в гравитации все заряды только одного знака, значит, гравитационных фотонов не существует. Но факт существования антиматерии может исправить данный постулат, при условии, что она имеет поле противоположного гравитационного заряда.
-
прекрасно объясняет - если принять наличие диэлектрического вакуума Дирака... standart/smoke.gif
под действием Е начинается поляризация среды-эфира - что вызывает ток и соответственно Н...
все прекрасно понятно - единственно надо признать и принять именно наличие электрон-позитронного эфира standart/meeting.gif
Вот только в любой среде волны расползаются и теряются. А вот фотоны с другого конца галактики только слегка краснеют, но "жив курилка" (с). Была такая дискуссия по теме "устойчивость волнового пакета". Ну вобщем плюнули ученые на этот вопрос и решили, что лучше не задавать неудобных вопросов, А почему волна де Бройля не распадается а существует вечно?
С тех пор, эти вопросы не задаются, а если нет вопросов, то и нет проблемы.
-
а лишь благодаря тому, что они заслоняют пустоту?
Вот это буйство фантазии.... "заслонить пустоту".... в этом что-то есть... Хотя кстати наверное именно по такому принципу "светил" Высоцкий.... light_skin/angel.gif
-
благодаря тому, что они заслоняют пустоту? Ведь на самом деле свет невидим,
Визбор - Привет тебе, Володя (Высоцкий кадры разных лет) (http://www.youtube.com/watch?v=r_PpKUb87bI#ws)
-
Сергей, если бы свет действительно был какими-то частицами вечно скитающимися по космосу с одной и той-же скоростью и отскакивающими от планет, мы видели бы не звёзды а чехарду, точнее мы бы вообще ничего не видели
По такому принципу путешествуют фотоны, которые составляют "реликтовое излучение", которое по моей гипотезе находится в тепловом равновесии с веществом из которого состоят звёзды.... А звёздно-световым фотонам зачем блуждать.... вот самым "старым фотонам" кажется около 14-и миллиардов лет-то всего... это вроде возраст Вселенной... молоденькая-то совсем...
-
Ну не знаю как насчёт 14 миллиардов лет, но уверен, что учёно-мочёные уроды даже не доказали существование этих самых фотонов хоть какое-то время после исчезновения источника света standart/smoke.gif
Поясните, что значит доказать существование фотона
-
Наверное примерно тоже самое что и существование электрона или атомного ядра standart/smoke.gif
Как доказать существование чашки с чаем на столе?
-
Опросите сотню человек на предмет нахождения чашки на вашем столе standart/smoke.gif
Остроумно... а как это сделать с точки зрения объективного научного подхода?
-
На нашей планете? Раздобыть корочки учёно-мочёного и вуаля, любая ваша чушь становится передним краем
Как же? Вот прихожу я в президиум академии наук и показываю свою корочку академика. Говорю, что у меня в комнате на кухне в воздухе висит стакан с чаем... как они мне поверят?
-
Поверят, особенно если вы им скажете, что там висит мнимый стакан с чаем, а под изучение этого дела можно выбить жирный грант
Не ну это ясно... если грант... тогда можно изучать любые виртуальные стаканы в многомерных пространствах суперструн... чем и занимаются и за что даже премии нобелевские выдают... что вы, Сура хотите мне доказать... что вас не устраивает? У науки есть научный подход... ему не всегда следуют, но это не означает, что его не существует...
-
А вас значит устраеивает, что наука и мракобесие - поменялись местами? standart/smoke.gif
Наука это не мракобесие... мракобесие - это разные -ламы, -измы и -анства... Наука вполне может заблуждаться, но в отличие от "измов" у которых один путь... в вечный покой... настоящая наука наоборот ищет покоя в бурях. Науке можно что-то "доказать" - значит это не мракобесие, а заблуждение.
-
Науке может и можно, но оккупировавшим её пидорасам - нет standart/smoke.gif
Можно. Вот Гриша Перельман доказал свою теорему даже без публикации в официальном журнале... Многие ерепенились... но потом в разных местах его доказательство независимо проверили и подтвердили. В науке доказать можно всё если доказательство истинно.
-
Вполне возможно, особенно если толку от таких доказательств как от мнимой кружки с чаем
Вот, Сура, вам нужно во всём видеть "толк"... "волосики" вам не нравятся... а если просто ради развлечения... чтобы Have Fun? Не катит? Сегодня для развлечения... а завтра глядишь он и седьмую печать снимет... Кто знает?
-
по второму: краснеют и означает затухают - уменьшилась амплитуда и снизилась частота..."слегка покраснели" от стыда за ученных...
В соответствии с современной наукой - фотоны не могут "затухать" или "краснеть".... от стыда... по закону сохранения энергии.... Объяснить "покраснение" можно только эффектом Доплера - то есть зависимостью "покраснения" от физической скорости "разбегания" галактик. Невозможно "сложить" много мелких фотонов, чтобы получить один большой... То есть из тепла нельзя получить электричества... (У меня правда есть идея как технически осуществить и это...)
С моей точки зрения должно существовать альтернативное объяснение "покраснению" в солитонной теории, основанное на общей геометрии пространства Вселенной....
-
по первому пункту: ой ли "в любой"... и в "идеальной"??? а про ассимптотическое приближение Вы слышали? а про зависимость затухания от амплитуды и частоты??? так что не надо "говорить гоп"...
по второму: краснеют и означает затухают - уменьшилась амплитуда и снизилась частота..."слегка покраснели" от стыда за ученных...
по третьему: без комментов... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Мдяяяя.
Придется согласится, что путем подбора параметров среды, всяким приближенными и асимптотическим способами можно подогнать под ответ любую задачу. Я не ерничаю, я совершенно серьезен. И в принципе, именно этим, в основном и заняты ученые. Можно было бы много про это рассказать, но, не в этом суть.
Вы пытаетесь меня убедить, что теория Максвелла живее всех живых. Ну, что ж я с Вами согласен. Теория Максвелла внутренне не противоречива и в пределах заявленных аксиом и постулатов, она не имеет изъянов.
Вопрос во внешних связях с другими теориями. Мне уже приходилось спорить на эту тему, поэтому кратко повторю то, что якобы "все и так знают".
Ни одна научная теория не может жить, если она не связана с другими научными теориями. Физика (как и любая другая наука) - это не бесформенная куча теорий и законов. Это связанная система знаний. И поэтому невозможно опровергнуть и откинуть любую теорию, и при этом не трогать остальные теории, которые с ней связаны. Можно, либо принимать весь комплекс взаимосвязанных теорий, либо заменять, но не одну выдранную с мясом теорию, а весь комплекс.
Кажется понятно, и само собой разумеется? Посмотрим.
Тогда примите к сведению, что теория Максвелла кровно связана с СТО Эйнштейна и квантовой механикой Бора. Они друг без друга не могут жить.
По простому это: если вы выступаете за Максвелла, то вы, однозначно, за Эйнштейна и Бора. Только так и никак по другому.
А всякие попытки оставить теорию Максвелла, но опровергнуть СТО или КМ, просто смешны. Они заодно, точнее они единый комплекс, "сиамские близнецы". Кстати, "море Дирака" - это из той же серии. Во-первых, Дирак работал в рамках КМ, и без признания КМ, говорить про виртуальные электрон-позитронные пары невозможно. Во-вторых, сами виртуальные пары появились не случайно, а только потому, что от "нормального" обычного Эфира 19 в., ученые отказались, а без него ЭД Максвелла нежизнеспособна. Поэтому Дирак и совершил "финт ушами". По сути "физический вакуум" состоящий из виртуальных пар, это тот же самый Эфир, только вид сбоку. Но, определяется он, из КМ, и если отрицать КМ, с её неопределенностью, отсутствием обычной логики, заменой физического смысла математическими дебрями и т.д., то и про виртуальные пары и "физический вакуум" придется забыть.
1. Поэтому, я и выступаю против теории Максвелла. Вовсе не потому, что она плохая, а потому, что за ней тянутся СТО, ОТО и КМ. Моя настоящая цель - это выкинуть СТО и КМ, но без ревизии ЭД Максвелла это невозможно.
2. Я не опровергаю, ни ЭД Максвелла, ни СТО Эйнштейна, ни КМ Бора. Я предлагаю адекватную замену.
3. Вы спокойно можете мне не верить, и продолжать верить в ЭД Максвелла. Но, в этом случае соглашайтесь с Эйнштейном и Бором, и математикой вместо физики. По другому ничего не получится.
Я не настаиваю, я только предлагаю.
-
мне ваще то плевать на умозрительные теории - я изучаю природу а не теории...антюдь сказала маркиза - я не пытаюсь никого убеждать...
я просто высказываю свое мнение - надеюсь этого права меня никто не лишает?
если кто-то и попытается это сделать, то уж точно это буду не я.
я придерживаюсь материалистической точки зрения и используя весь инструмент современной науки пытаюсь только для себя увязать все чисто логически - отбрасывая мусорные "если вдруг да черт сожмет - получится черная дырка" или типпо "материя аннигилирует и масса исчезает в небытие"...
Я уже давно знаю, что в материализме, мы с вами едины.
Именно поэтому и надеюсь на консенсус, именно с Вами, потому, что достигнуть консенсуса с нематериалистами я не смогу, даже если сильно захочу. Да если честно, не хочу. Материалисту спорить с нематериалистами пустая трата времени. Кстати, наоборот тоже.
из ничего вдруг рождается пара и в ничем идет гамма-квант... а то и два! light_skin/drinks.gif standart/meeting.gif scratch_one-s_head.gif
есть сцена жизни - эфир==материя невесомая но массовоплотная жидкость... ее некто Бог завихрил - образовались электроны позитроны и протоны... а из них уже стал строиться наш вещественный мир - но эфир==сцена никуда не исчезла... как была так и осталось несмотря на то что мы ее не "замечаем" standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Тут другая проблема.
Вопрос не в том, существует ли Эфир (под любым названием, можно в виде море Дирака, можно в виде физвакуума, можно придумать еще кучу "научных" названий и теорий). А в том, Излучение - это колебания среды (эфира, "моря" или вакуума) или это отдельная сущность.
По простому.
Камень летит в атмосфере по законам Ньютона. Вопрос: "камень" - это возмущение воздуха? Или отдельное тело?
Второй вопрос: камень обязательно летает только там где есть воздух или может летать там где воздуха нет?
Другими словами, в каких отношениях находятся "камень" и "воздух"?
При этом никто не возражает, что воздух реально существует. Но, либо воздух создает явление под названием "летящий камень", либо и воздух и камень существуют независимо друг от друга, а только взаимодействуют.
Вам аналогия кажется смешной?
А вот Вам пример "фонон" - это звуковая квазичастица, аналог светового фотона. Только образован солитоном звуковых колебаний в кристаллической среде. Обладает всеми свойствами фотона, кроме одного не может распространятся за пределами кристаллов. Т.к. является не материальной частицей, а импульсом колебаний, отсюда и название квази-.
-
поймите - я Вас пытаюсь поддержать - и я не против теорий... даже современных - но правил мне не надо навязывать - либо-либо... когда придет время - я сам до этой мысли дойду - а пока идет война - материализм или идеалистическое смотрение дыр в кафтане...но Вы же сами понимаете - что когда образовалось локально ограниченное образование - например вихрь - в среде же и из среды же - то можно уже говорить только о взаимодействии...
иначе не может быть науки "физики"... но основы надо все таки знать и понимать - и пока надо явно на этом заострять внимание публики... я с Вами не спорю... смысла то ведь нет - мы стоим на одной позиции - просто идем по разным путям и с разных сторон - мне нет смысла "отвергать методики науки"... меня это УЖЕ не интересует... это в началах я кинулся их поучать... но понял - ученых в нашем мире маловато - а борцов за науку ввсех не научишь ... standart/meeting.gif good3.gif standart/yu.gif light_skin/drinks.gif
Вас не очень сильно огорчит, если я скажу правду?
Я Вас, тупо использую, я не стремлюсь Вас, и всех остальных, заставить поверить в мои теории. Я на форумах не поучаю, какой я гениальный, а проверяю свои доводы и доказательства. Я тоже, уже успокоился, что славы мне не светит, а денюжки всегда будут мимо меня. Остается только получать удовольствие от самой работы, вот этим я и занимаюсь.
Практически, я не просто барабаню, а работаю.
Принцип работы простой: если Вы (или кто-либо еще) говорите "с этим, я согласен", значит мои доводы убедительны, а доказательства достаточны. А если я слышу: "нет, этого не может быть" , значит, мои доводы не убедительны, а доказательства являются не доказательствами, а пустыми заявлениями. И в этом случае, не Вы, а Я, должен продолжать работу по поиску новых доводов и доказательств.
Мне нужны не сторонники, я не новую религию основываю, а собеседники, с которыми я могу обсуждать и проверять самого себя. Поэтому, я никогда никому не затыкаю рта и не заставляю замолчать, наоборот я всегда жду, что человек выскажет свое мнение. Как говорили ученые (не сегодняшние, а настоящие): "Если вы, мне не верите, то это не ваша вина, это моя беда".
-
Я уже давно знаю, что в материализме, мы с вами едины.
Именно поэтому и надеюсь на консенсус, именно с Вами, потому, что достигнуть консенсуса с нематериалистами я не смогу, даже если сильно захочу. Да если честно, не хочу. Материалисту спорить с нематериалистами пустая трата времени. Кстати, наоборот тоже.
Кстати... если у вас будет желание... то можно как нибудь - наверное лучше в другой теме обсудить этот вопрос.... Я в некотором роде "идеалист".... и поэтому достичь консенсуса с материалистом для меня очень интересная и увлекательная задача.... Нужно прежде всего определить основные позиции и понятия...
-
Кстати... если у вас будет желание... то можно как нибудь - наверное лучше в другой теме обсудить этот вопрос.... Я в некотором роде "идеалист".... и поэтому достичь консенсуса с материалистом для меня очень интересная и увлекательная задача.... Нужно прежде всего определить основные позиции и понятия...
Согласен пообсуждать.
открывайте тему, заявляйте свое видение вопросов для обсуждения. Лучше по одному, чтобы не получилось "каши", обо всем на свете и ни о чем конкретно. Я не стану открывать тему, т.к. не знаю о чем конкретно Вы хотите, а то, что интересует меня, вполне возможно не интересует Вас. Так, что Ваше слово, первое.
Консенсуса мы не получим, Спор идеалистов с материалистами ведется от начала времен и будет длиться до скончания веков. Но удовольствие от обсуждения гарантировано. А для меня прямая польза. Еще раз проверю свои позиции. Глядишь, и поумнеию не намного, а это дорогого стоит.
-
Энергия - характеристика движения того, что движется, а вот, что первично движется, действительно тайна.
Фейнман хотел сказать, что энергия так или иначе с неизбежностью фигурирует в формулах. Но что стоит за этими формулами - науке неизвестно.
этто я привел цитату со скайтек спи...лили...
люд путает - ученным "неизвестно" от необразованности с тем что действительно "науке не известно"... я то ведь тоже изучал не одну "фантастику" - а мне это известно!!! как и науке - меня научившей... standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Люд не путает. Люд не знает, о чем разговор. Кстати, образованный люд (те, которых учеными называют) тоже.
Вы тоже не в курсе. На самом деле, каждый "знает", что такое энергия. Но у каждого "свои знания". А Фейнман на самом деле, сказал не о том, что наука не знает, а о том, что в науке слишком много "знаний", которые противоречат друг другу. И нет единого понимания. Это как с Эфиром в 19 в., все знают, что это такое, но у каждого свое понимание и договориться не могут.
Фейнман был большой "символист". Как умный человек, он понимал и видел, все огрехи и прорехи науки, но как человек определенной научной среды, не мог говорить в открытую, поэтому и применял "эзопов язык".
-
Вы просто не знаете - что знаю я... standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
И не могу знать. light_skin/blush.gif
Я пользуюсь только тем, что Вы пишите, и на основании этого делаю выводы. Может быть и неверные.
так что ваше утверждение - априори ложь... standart/yu.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Вообще-то, ложь - это сознательный обман. Тут скорее, ошибка. Потому, что я не имею желания Вас оболгать или опорочить. Ошибка возможна в двух случаях, либо Вы неточно выразились, либо я неправильно понял.
Бывает. Не буду спорить.
Я основывался на Вашем утверждении, что "они" не знают, а Вы знаете точно. Дело в том, что "они" тоже уверены, что "знают точно". Только их "знания" и Ваши, несовместимы. Но, каждый, при этом уверен, что только ему доступна Истина.
Если же Вы допускаете, что правы "они", а Вы, возможно, ошибаетесь, то тогда я ошибся в оценке Вашего поста и сказал Неправду.
Готов взять свои слова обратно и извиниться, если мой пост кажется оскорбительным.
-
Да,высказываться за кого то -наверно не научный подход...
Странная наука-оборачивающаяся на что то,в которой надо договариваться...ерунда,соответсвует Истине и как и в чём -почему и наскока,или нет...
Договариваться надо не в науке, а в бизнесе. В науке не договариваются, а высказывают точку зрения. Если т.з. совпадают - хорошо, если нет - это повод думать внимательно, откуда разногласия.
Беда в том, что официальная наука, вовсе и не наука, а бизнес, в котором люди делят славу и деньги. Поэтому они и договариваются между собой, как поделить сферы влияния, приоритеты и деньги, в виде финансирования исследований и грантов.
Меня форумыы привлекают тем, что здесь нечего делить, и поэтому можно быть откровенным.
-
Ну так у тех, кто делит гранты, хватает средств и человекочасов и на форумах поиспражняться standart/smoke.gif
Лично для меня это не страшно. Когда я вижу, что человек пришел "поиспражняться", я просто прохожу мимо, и общаюсь с теми с кем интересно.
-
Ни одна научная теория не может жить, если она не связана с другими научными теориями. Физика (как и любая другая наука) - это не бесформенная куча теорий и законов. Это связанная система знаний. И поэтому невозможно опровергнуть и откинуть любую теорию, и при этом не трогать остальные теории, которые с ней связаны. Можно, либо принимать весь комплекс взаимосвязанных теорий, либо заменять, но не одну выдранную с мясом теорию, а весь комплекс.
Декларация хорошая.
Кажется понятно, и само собой разумеется? Посмотрим.
Тогда примите к сведению, что теория Максвелла кровно связана с СТО Эйнштейна и квантовой механикой Бора. Они друг без друга не могут жить.
По простому это: если вы выступаете за Максвелла, то вы, однозначно, за Эйнштейна и Бора. Только так и никак по другому.
А всякие попытки оставить теорию Максвелла, но опровергнуть СТО или КМ, просто смешны. Они заодно, точнее они единый комплекс, "сиамские близнецы". Кстати, "море Дирака" - это из той же серии. Во-первых, Дирак работал в рамках КМ, и без признания КМ, говорить про виртуальные электрон-позитронные пары невозможно. Во-вторых, сами виртуальные пары появились не случайно, а только потому, что от "нормального" обычного Эфира 19 в., ученые отказались, а без него ЭД Максвелла нежизнеспособна. Поэтому Дирак и совершил "финт ушами". По сути "физический вакуум" состоящий из виртуальных пар, это тот же самый Эфир, только вид сбоку. Но, определяется он, из КМ, и если отрицать КМ, с её неопределенностью, отсутствием обычной логики, заменой физического смысла математическими дебрями и т.д., то и про виртуальные пары и "физический вакуум" придется забыть.
КМ это не обязательно неопределенности, отсутствие догики, виртуальными математическими дебрями. Просто КМ механика находится в зачаточном этапе развития. Будет у неё и логика, и определенности, и нормальная математика. Всему свое время.
1. Поэтому, я и выступаю против теории Максвелла. Вовсе не потому, что она плохая, а потому, что за ней тянутся СТО, ОТО и КМ. Моя настоящая цель - это выкинуть СТО и КМ, но без ревизии ЭД Максвелла это невозможно.
Я вот так и не понял -- какую конкретно ревизию Максвелла Вы предлагаете?
2. Я не опровергаю, ни ЭД Максвелла, ни СТО Эйнштейна, ни КМ Бора. Я предлагаю адекватную замену.
Если можно, в двух словах -- чем заменяете ЭД Максвелла? (Большие простыни лично мне читать не получается, не могу отфильтровать суть)
3. Вы спокойно можете мне не верить, и продолжать верить в ЭД Максвелла. Но, в этом случае соглашайтесь с Эйнштейном и Бором, и математикой вместо физики. По другому ничего не получится.
Лично мне нравится теория дискретности Эйнштейна, КМ, теория атома Бора. Но хотелось бы и Вашу точку зрения понять.
Вот только в любой среде волны расползаются и теряются. А вот фотоны с другого конца галактики только слегка краснеют
,
Ага. Только при взрывах сверх новых на окраинах МЕТАГАЛАКТИКИ, спектры атомов приходят как новорожденные! Безо всякого покраснения. Хотя пробежафли не один миллиард лет!
но "жив курилка" (с). Была такая дискуссия по теме "устойчивость волнового пакета". Ну вобщем плюнули ученые на этот вопрос и решили, что лучше не задавать неудобных вопросов, А почему волна де Бройля не распадается а существует вечно?
С тех пор, эти вопросы не задаются, а если нет вопросов, то и нет проблемы.
Это КТО Вам запрещает задавать такие вопросы? Покажите его пальцем!
Никакого запрета на вопросы нет. Просто на них, пока, нет ответа.
-
Согласен пообсуждать.
открывайте тему, заявляйте свое видение вопросов для обсуждения. Лучше по одному, чтобы не получилось "каши", обо всем на свете и ни о чем конкретно. Я не стану открывать тему, т.к. не знаю о чем конкретно Вы хотите, а то, что интересует меня, вполне возможно не интересует Вас. Так, что Ваше слово, первое.
Консенсуса мы не получим, Спор идеалистов с материалистами ведется от начала времен и будет длиться до скончания веков. Но удовольствие от обсуждения гарантировано. А для меня прямая польза. Еще раз проверю свои позиции. Глядишь, и поумнеию не намного, а это дорогого стоит.
Я открыл тему Материализм и Идеализм. Принципы построения мира. (http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=1228.0)
http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=1228.0 (http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=1228.0)
Добро пожаловать!
-
Сравнивая рис. 3 и 4, можно сказать, что тезис о том, что монополь не излучает, а излучает только диполь, действителен для всех диапазонов электромагнитного излучения.
объяснение с диполем не объясняет механизмы излучения. Нужно искать причины излучения.
Во-вторых, можно предположить, что фотон – это не просто энергия, а агрегат из положительной и отрицательной частицы, массы которых не исчезают, как это принято считать в современной физике, а объединяются. Масса покоя фотона равна не нулю, а сумме масс составляющих его частиц. Это – закон сохранения материи (в философии).
В этом случае легко объясняется факт, что спин фотона всегда равен единице, а спины электрона и позитрона равны Ѕ.
А электромагнитная волна представляет собой цуг фотонов.
Полностью поддерживаю.
Рассматривая формулы излучения ондулятора становится ясно, что количество фотонов излученных ондулятором равно количеству колебаний совершенных электроном при проходе в активной области. Причем, обычно не упоминается, что электроны движутся не в пустоте, а в окружении корпусных деталей, которые заряжаются противоположно (со знаком +) в соответствии с законом электрической индукции. А занчит, опять же, излучает не свободный электрон, а диполь в виде : потока электронов (со знаком -) и корпус прибора (со знаком +).
Совершенно не согласен.
Из этого ясно, почему теория Максвелла не может объяснить факт существования фотонов. Для этого необходимо рассматривать взаимодействие положительного и отрицательного заряда, а уравнения Максвелла описывают только поле, которое создают заряды и токи. Несколько лучше положение с уравнением силы Лоренца, но данное уравнение описывает только механическое взаимодействие (силу). Других независимых уравнений в современной электромагнитной теории нет
Насколько я понимаю, что уравнения Максвелла, что Лоренца фигурируют полями. В них в принципе не рассматриваются механизмы формирования полей.
Выводы
1. Уравнения Максвелла в современной электродинамике не могут объяснить излучения электромагнитных волн. Волновые уравнения, которые следуют из уравнений Максвелла, описывают только упругие колебания электрического поля.
Именно поля. Они не рассматривают структуру поля.
Магнитного поля как отдельной сущности не существует, магнитное поле, которое входит в уравнения Максвелла – это проявление эффекта Доплера для взаимодействия движущихся электрических зарядов.
Считаю это Вашими домыслами, фантазиями.
4. Дополнительная сила (магнитная) входящая в уравнение взаимодействия электрических зарядов аналогична инерциальным силам в механике.
Согласен.
6. Если принять, что гравитационное взаимодействие распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, не обязательно равной скорости света, то в этом случае гравитационное поле полностью подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца. Если гравитационное поле также подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца, то оно, как и электрическое поле инвариантно относительно преобразований Лоренца.
И ЧТО из этого?
7. Электрический заряд одного знака никогда не излучает, при любом движении, равномерном или ускоренном. Излучает только диполь, взаимодействующая система зарядов разного знака.
А синхротронное излучение?
8. Т.к. в настоящее время в гравитационном поле наблюдается только заряды одного знака, гравитационные фотоны вероятно невозможны, пока не будут обнаружены
отрицательные гравитационные заряды.
Не надо делать выводы о невозможности из пока не обнаруженного.
Так как в гравитации все заряды только одного знака, значит, гравитационных фотонов не существует. Но факт существования антиматерии может исправить данный постулат, при условии, что она имеет поле противоположного гравитационного заряда.
В гравитации нет электрических зарядов. Материя и антиматерия электрически нейтральны.
А вот с возможностью наличия фотонов и антифотонов формирующих гравитацию и антигравитацию полностью поддерживаю.
-
Диполь тоже не излучает. Нужно искать другие причины излучения.
А то, что все радиоантенны диполи Вы забыли? И как излучают, приятно посмотреть.
Насколько я понимаю, что уравнения Максвелла, что Лоренца фигурируют полями. В них в принципе не рассматриваются механизмы формирования полей.
Верно, именно на это я и обращаю внимание, когда утверждаю, что теория электродинамики не предназначена при рассмотрении излучения.
Пределы существования ЭД Максвелла только область существования полей около источников. Взаимодействие зарядов и токов. И только вблизи зарядов и токов.
Именно поля. Они не рассматривают структуру поля. Считаю это Вашими домыслами, фантазиями.
Волновое уравнение рассматривает не структуру поля, а описывает колебания. Вопрос в том, колебания чего описывает волновое уравнение электродинамики?
Максвелл предполагал, что уравнение описывает колебания Эфира, я предполагаю - колебания электрического поля.
И ЧТО из этого?
Да так, мелочь. Очередной наезд на теорию гравитации и закон всемирного тяготения.
А синхротронное излучение?
Всегда одно и тоже. Излучают диполи электронов и протонов.
отрицательные гравитационные заряды.
Не надо делать выводы о невозможности из пока не обнаруженного.
Если я прав, то их и не обнаружат. кроме колебаний поля в пределах гравитационного влияния объекта.
Обратите внимание, что я не утверждаю, что их нет. Я предполагаю, почему их до сих пор не обнаружили.
В гравитации нет электрических зарядов.Материя и антиматерия электрически нейтральны.
Гравитационные волны - это не электромагнитные волны. Разница однако.
А вот с возможностью наличия фотонов и антифотонов формирующих гравитацию и антигравитацию полностью поддерживаю.
А вот это уже Ваши домыслы. wink1.gif
-
А то, что все радиоантенны диполи Вы забыли? И как излучают, приятно посмотреть.
Не обольщайтесь. Внешность сильно обманчива.
Любая Радиоантенна это в первую очередь набор атомов. А атом это не диполь, это сложный осциллятор. И электрон не диполь, а сложный осциллятор. И фотон тоже сложный осциллятор. Разница большая.
Верно, именно на это я и обращаю внимание, когда утверждаю, что теория электродинамики не предназначена при рассмотрении излучения.
Ошибаетесь. Электродинамика очень сильно связана с механизмами излучения и механизмами формирования полей. Другой вопрос, что, пока, эти механизмы никто не вскрывал на уровнях атома.
Пределы существования ЭД Максвелла только область существования полей около источников. Взаимодействие зарядов и токов. И только вблизи зарядов и токов.
Вы же сами утверждали, что уравнения электродинамики и гравитации идентичны. Так какое может быть близкодействие?Волновое уравнение рассматривает не структуру поля, а описывает колебания. Вопрос в том, колебания чего описывает волновое уравнение электродинамики?
Максвелл предполагал, что уравнение описывает колебания Эфира, я предполагаю - колебания электрического поля.
Ага. Только Максвелл, хоть и не знал механизмов формирования полей, но опирался не только на электрическое поле, но и на магнитное поле.
А Вы сделали революцию -- раз нет объяснения механизмов формирования полей, то смело применили бритву Оккама, взяли и выкинули магнитное поле. standart/heat.gif
Раз нет объяснения механизмов формирования поля гравитации, то смело утверждаете, что электромагнитное поле и гравитация это разные поля. А какие у Вас для этого основания? Только те, что Вы не разобрались ни с механизмами излучения, ни с механизмами взаимодействия поля с веществом? А раз не разобрались, то можно смело махать бритвой Аккама налево и направо? Выбрасывать магнитное поле как не нужное? Отрицать возможность существования антигравитации?
Да так, мелочь. Очередной наезд на теорию гравитации и закон всемирного тяготения.
Что бы делать наезды на теории гравитации, сначала не помешало бы разобраться с более доступными и осязаемыми теориями -- сначала со спектроскопией, потом со структурами атома. Тогда электродинамика станет понятной, а заодно и гравитация раскроет свои секреты.
А синхротронное излучение?
Всегда одно и тоже. Излучают диполи электронов и протонов.
Где это в синхротроне вы нашли протон-электрон диполь?
Обратите внимание, что я не утверждаю, что их нет. Я предполагаю, почему их до сих пор не обнаружили.
Да обнаружены они уже давно. Просто интерпритация, пока, хромает.
Гравитационные волны - это не электромагнитные волны. Разница однако.
Это Ваше голословное утверждение.
Пока, Вы не удосужились разобраться ни с механизмами спектроскопии, ни с механизмами формирования электрического и магнитного поля, ни тем более с механизмами гравитации.
Я очень уважаю Вас скрупулезного исследователя первоисточников позапрошлого века, как математика, но, математика это второстепенно. Как ни банально, но первична логика и механика на пальцах. Пока на пальцах не сможете объяснить механизмы физических явлений за математику браться безполезно.
-
требуется четкое объяснение - что вы понимаете под "антигравитацией"? standart/meeting.gif standart/yu.gif
Антигравитация это тоже самое, что и гравитация, только для антивещества. Из антивещества, под действием антигравитации могут формироваться антипланеты, антизвезды и антигалактические диски. При этом вещество и антивещество отталкиваются друг от друга.
-
Не обольщайтесь. Внешность сильно обманчива.
Любая Радиоантенна это в первую очередь набор атомов. А атом это не диполь, это сложный осциллятор. И электрон не диполь, а сложный осциллятор. И фотон тоже сложный осциллятор. Разница большая.
Вот только одна проблема. Атомов в каждой антенне 10 в хрен знает какой степени, а излучает она одну единственную волну. Не думали об этом? Рекомендую.
Ошибаетесь. Электродинамика очень сильно связана с механизмами излучения и механизмами формирования полей. Другой вопрос, что, пока, эти механизмы никто не вскрывал на уровнях атома.
как раз наоборот вскрывали, вскрыли потому и вляпались в КМ, потому, что никак ЭД Максвелла не работает на уровне атома.
Вы же сами утверждали, что уравнения электродинамики и гравитации идентичны. Так какое может быть близкодействие? Ага.
Именно близкодействие. Повторяю только в пределах окружающего поля. Ни никак не дальше. Где нет поля, там нет никакого взаимодействия. Все намного проще, чем Вы себе думаете.
Только Максвелл, хоть и не знал механизмов формирования полей, но опирался не только на электрическое поле, но и на магнитное поле.
А Вы сделали революцию -- раз нет объяснения механизмов формирования полей, то смело применили бритву Оккама, взяли и выкинули магнитное поле. standart/heat.gif
Ну, не совсем выкинул. Точнее показал, как обойтись без магнитного поля. Хочется иметь отдельное магнитное поле, пожалуйста пользуйтесь. Мне до фени.
Вы никак не поймете, я ничего никому не навязываю, я предлагаю как можно сделать проще, логичнее и понятнее. Хочется как сложнее и непонятнее, это ваши проблемы, мне не жалко.
Раз нет объяснения механизмов формирования поля гравитации, то смело утверждаете, что электромагнитное поле и гравитация это разные поля. А какие у Вас для этого основания? Только те, что Вы не разобрались ни с механизмами излучения, ни с механизмами взаимодействия поля с веществом? А раз не разобрались, то можно смело махать бритвой Аккама налево и направо? Выбрасывать магнитное поле как не нужное? Отрицать возможность существования антигравитации?
Я просто основываюсь на том, чего могу доказать. И не высказываю гипотез, которые доказать не могу. Вот и все.
1. Я могу доказать, что без магнитного поля можно обойтись, я это заявляю: "В электродинамике можно обойтись без магнитного поля. Вот мои доказательства".
Не нравится? Жалко отбрасывать магнитное поле? Я не настаиваю, пользуйтесь. Только я предупреждаю, что мой путь проще и понятнее.
2. Я могу доказать, что возможно, что уравнения гравитации аналогичны уравнениям Максвелла и Лоренца. Я заявляю, "Возможно уравнения гравитации и электродинамики аналогичны. Вот мои доказательства и условия при которых они действуют."
Не нравится? Хочется не как проще, а как сложнее? Да ради бога. Ковыряйтесь в ОТО и покривлениях пространства Римана. Я никого не заставляю.
3. Я могу показать, что если признать что ЭД Максвелла не работает в излучении, то не нужно выдумывать ничего кроме классической физики. Я заявляю: "Вот мои доказательства и доводы"
Опять не нравится? Не желаете чтобы победила классическая физика? Не желаете, чтобы объяснения механизмов были простыми и логичными. Ради бога. Решайте уравнение Шредингера при условии правил неопределенностей и квантовых переходов. Правда никто не знает, как это все работает, но зато это намного круче, чем ветхая классика.
Что бы делать наезды на теории гравитации, сначала не помешало бы разобраться с более доступными и осязаемыми теориями -- сначала со спектроскопией, потом со структурами атома. Тогда электродинамика станет понятной, а заодно и гравитация раскроет свои секреты.
Я делаю то, что могу.
Где это в синхротроне вы нашли протон-электрон диполь?
Я попытался объяснить. Попробую еще раз. Электрон в синхротроне взаимодействует с протонами в ускоряющих электродах. Или Вы предполагаете, что электрон в синхротроне святым духом ускоряют? Или ускоряющие поля образуются электродами без атомов? в которых нет протонов? Ну, такой, знаете ли металл электродов, в котором совсем нет атомов.
Да обнаружены они уже давно. Просто интерпритация, пока, хромает.Это Ваше голословное утверждение.
Пока, Вы не удосужились разобраться ни с механизмами спектроскопии, ни с механизмами формирования электрического и магнитного поля, ни тем более с механизмами гравитации.
И какая от них польза? Мне нужны только те факты, на которые я могу опираться, а не те которые то ли подтверждают, то ли опровергают. А я буду мямлить, "нуууу тут знаете ли интерпретация хромает light_skin/blush.gif standart/mda.gif standart/heat.gif ".
Я уже много раз говорил, лично Вам. Опираться можно только на бесспорные факты. На факты спорные опираться нельзя.
Я очень уважаю Вас скрупулезного исследователя первоисточников позапрошлого века, как математика, но, математика это второстепенно. Как ни банально, но первична логика и механика на пальцах. Пока на пальцах не сможете объяснить механизмы физических явлений за математику браться безполезно.
Тут выясняется разница наших подходов. И наших целей.
Я консерватор и практик.
Я против всех новомодных теорий, до тех пор пока не исчерпаны все возможности старых теорий. Именно поэтому, как Вы уже заметили я слишком скрупулезно изучаю наследие 18 и 19 веков. И пренебрежительно отношусь к теориям 20 века.
А мой практический подход реализуется тем, что практике нужны четкие математические расчеты. В конце концов, любому инженеру нужна возможность рассчитать и изготовить установку или механизм, а не рассуждать о глубоких тайнах мироздания, размерах вселенной и прочей ерунде, и ничего не уметь на практике. Отсюда и мои постоянные подтягивания математики. Мое кредо: любая теория без математики - пустой треп Манилова о смысле жизни. Да, математика у меня на втором месте, но без математики любая теория мертва.
И еще. Я очень не люблю фантазировать на пустом месте, я стараюсь выдвигать гипотезы только в том случае если есть факты. Если фактов нет, значит нечего и рассуждать. Это к тому, почему я не рассуждаю о строении гравитационных и электрических полей, о черных дырах и квазарах и т.д. Будут факты, буду думать. А пока занимаюсь тем, о чем у меня есть факты.
-
Я против всех новомодных теорий, до тех пор пока не исчерпаны все возможности старых теорий. Именно поэтому, как Вы уже заметили я слишком скрупулезно изучаю наследие 18 и 19 веков. И пренебрежительно отношусь к теориям 20 века.
Вот здесь мы с Вами действительно разные.
В 18-19 веках ничего не было известно ни об атомах, ни об электронах, ни многое чего другое.
20 век, стал поистине революционным по исследованиям как микромира, так и макромира вплоть до Метагалактики. Научный мир получил столько информации, сколько не получал за все время существования человечества. Естественно, не на всю информацию нашлись достойные теории. Много теорий притянутых просто за уши, а то и просто перевернутых вверх ногами. Но, это не означает, что нужно отказываться от всего исследовательского материала. К этим теориям нужно относиться критически, а к исследоватескому материалу применять различные интерпретации.
А мой практический подход реализуется тем, что практике нужны четкие математические расчеты. В конце концов, любому инженеру нужна возможность рассчитать и изготовить установку или механизм, а не рассуждать о глубоких тайнах мироздания, размерах вселенной и прочей ерунде, и ничего не уметь на практике.
Каждому свое.
Рассчитать на практике тоже надо. Но, научности здесь мало. Это голая практика написания методичек для конкретных практических процессов, отработанных экспериментально.
Отсюда и мои постоянные подтягивания математики. Мое кредо: любая теория без математики - пустой треп Манилова о смысле жизни. Да, математика у меня на втором месте, но без математики любая теория мертва.
Теория может обходиться и без математики. А вот математика без теории может быть большой глупостью.
Вот только одна проблема. Атомов в каждой антенне 10 в хрен знает какой степени, а излучает она одну единственную волну. Не думали об этом? Рекомендую.
Думал и знаю ответ. Будет время, расскажу в своей теме.
как раз наоборот вскрывали, вскрыли потому и вляпались в КМ, потому, что никак ЭД Максвелла не работает на уровне атома.
Плохо вскрывали. ЭД Максвелла как раз работает на уровне атома. Да еще как! Просто в КМ пора от неопределенностей переходить к определенностям. Время уже другое, не такое как 100 лет назад.
Именно близкодействие. Повторяю только в пределах окружающего поля. Ни никак не дальше. Где нет поля, там нет никакого взаимодействия. Все намного проще, чем Вы себе думаете.
И как же на близкодействии у Вас работает дальняя космическая связь? Как работает эхолокация планет? Как до нас доходит ЭМИзлучение от взрыва сверх новых за многие миллиардысветовых лет?
Ну, не совсем выкинул. Точнее показал, как обойтись без магнитного поля. Хочется иметь отдельное магнитное поле, пожалуйста пользуйтесь. Мне до фени.
Вам может и до фени. Только мне не понятно о чем Ваша статья. Мне не понятно -- как выкинув магнитное поле из ЭД, то есть ровно половину электродинамики, пытаться в ней что то объяснять.
Вы никак не поймете, я ничего никому не навязываю, я предлагаю как можно сделать проще, логичнее и понятнее. Хочется как сложнее и непонятнее, это ваши проблемы, мне не жалко.
Бритва Оккама это хорошо. Но до определенных пределов. Упрощение не должно идти во вред решению задачи. Если в результате упрощения исчезаетвозможность решения задачи, то это уже не упрощение.
Я просто основываюсь на том, чего могу доказать. И не высказываю гипотез, которые доказать не могу. Вот и все.
1. Я могу доказать, что без магнитного поля можно обойтись, я это заявляю: "В электродинамике можно обойтись без магнитного поля. Вот мои доказательства".
Не нравится? Жалко отбрасывать магнитное поле? Я не настаиваю, пользуйтесь. Только я предупреждаю, что мой путь проще и понятнее.
Хорошо.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Я попытался объяснить. Попробую еще раз. Электрон в синхротроне взаимодействует с протонами в ускоряющих электродах. Или Вы предполагаете, что электрон в синхротроне святым духом ускоряют? Или ускоряющие поля образуются электродами без атомов? в которых нет протонов? Ну, такой, знаете ли металл электродов, в котором совсем нет атомов.
Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.
Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png])
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png)
В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
-
Вот здесь мы с Вами действительно разные.
В 18-19 веках ничего не было известно ни об атомах, ни об электронах, ни многое чего другое.
20 век, стал поистине революционным по исследованиям как микромира, так и макромира вплоть до Метагалактики. Научный мир получил столько информации, сколько не получал за все время существования человечества. Естественно, не на всю информацию нашлись достойные теории. Много теорий притянутых просто за уши, а то и просто перевернутых вверх ногами. Но, это не означает, что нужно отказываться от всего исследовательского материала. К этим теориям нужно относиться критически, а к исследоватескому материалу применять различные интерпретации.
Другими словами, Вы говорите, "чем больше человек заучил непонятных слов, тем он умнее".
Я в своих исследованиях читал и Аристотеля, и Архимеда, и Птолемея. Я понимаю, что Вам это неинтересно, но все-таки скажу. Эти люди были умнее всех современных ученых, да, они не знали, что такое телефон, телевизор и компьютер, но ума у них было больше. Т.к., они проникали в суть вещей, а не "скакали по верхам" скрывая за непонятными терминами, того, чего они не понимают.
Я не отрицаю, большого количества новой информации, но меня интересует не объем исследований, а понимание сути. В таких случаях я повторяю: "Лучше меньше, но лучше" (с). Лучше меньше знать, но больше понимать. Чем знать много и ни хрена не понимать, а об чем эти знания и куда их прикладывать, кроме как очаровывать неграмотную толпу, козыряя непонятными терминами.
Труды упомянутых мыслителей живут уже две тысячи лет. И люди их читают и перечитывают. А статьи современных ученых забывают быстрее, чем успеют высохнуть чернила на бумаге.
Вам может и до фени. Только мне не понятно о чем Ваша статья. Мне не понятно -- как выкинув магнитное поле из ЭД, то есть ровно половину электродинамики, пытаться в ней что то объяснять.
Бритва Оккама это хорошо. Но до определенных пределов. Упрощение не должно идти во вред решению задачи. Если в результате упрощения исчезаетвозможность решения задачи, то это уже не упрощение.
Суть данного спора очень проста. Есть две точки зрения.
1. Первая, это современная физика.
Имеется ЭД Максвелла, в которой существует отдельно электрическое поле и магнитное поле, а заряд движущийся с ускорением обязательно излучает.
Но, при этом нет ответов на вопросы:
Если магнитное поле - это отдельный вид материи. Тогда, первое, чем магнитное поле физически отличается от электрического? Второе, откуда появляется магнитное поле при движении заряда и куда оно исчезает, если заряд останавливается? Что-то это не сообразуется с материализмом, если магнитное поле - это материя, то оно, не может появляться и исчезать. Материя так не делает.
Движемся дальше. Согласно Максвеллу, любое заряженное тело движущееся с ускорением обязательно излучает. Но, вот вопрос, а откуда берется энергия излучения, вы никогда не найдете в современных учебниках. Не знают этого ученые, и Максвелл молчит на эту тему, как рыба об лед. Так откуда халява, сэр? И чё делать с законом сохранения энергии?
Я уж не говорю, что в самом конце 19 и самом начале 20 веков было проведено очень много экспериментов, из которых следовало, что заряженное тело не всегда излучает, даже если оно движется с ускорением, А это прямо противоречит тому, что утверждает теория Максвелла. Косяк однако.
И третье. В работе "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн написал: "Развиваемая теория основывается, как и всякая другая электродиэлектродинамика, на кинематике твердого тела, так как суждения всякой теории касаются соотношений между твердыми телами (координатными систесистемами), часами и электромагнитными процессами. Недостаточное понимание этого обстоятельства является корнем тех трудностей, преодолевать которые приходится теперь электродинамике движущихся тел".
Т.е. решение трудностей которые мы имеем в теории Максвелла можно найти только в СТО Эйнштейна. Это означает, что без СТО теория Максвелла тут же погибнет, что чуть было не произошло на грани 19-20 веков. И Эйнштейн, не извратил науку, как утверждают его критики, а спас теорию Максвелла от полного и окончательного поражения.
Но, если для спасения ЭД Максвелла нужна СТО, тогда ответьте на вопросы по СТО: каким образом замедляется время? откуда и почему появляется "эффект близнецов"? Ну, и все остальные прелести которые несет с собой СТО.
И последнее. Т.к. электрон при ускоренном движении, согласно ЭД Максвелла обязательно излучает, то для объяснения почему электрон в атоме на стационарной орбите не излучает, нужны вводить квантовые постулаты. Т.е., если ЭД Максвелла верна, то в атомной физике без непонятных "квантовых постулатов" не обойдешься. По другому не получится madhouse/tease.gif
Это первая точка зрения.
Есть и вторая. Это именно то, чего предлагаю я.
Положения предлагаемой теории простые и короткие:
1. Материально существует только электрическое поле.
2. При движении заряда поле деформируется. Точно также как деформируется любое тело при движении в воздухе или воде. При движении в среде (воздухе или воде) тело вместо сферической формы приобретает каплевидную форму, но это тоже самое тело, в нем не появляется никаких атомов движения, оно только изменяет свою форму. Точно также и электрическое поле заряда. Пока заряд неподвижен, его поле сферическое, когда заряд движется электрическое поле заряда деформируется. Но, никаких новых полей при этом не рождается. Поле всегда одно и тоже - электрическое.
3. Заряды излучают, не в зависимости от типа движения (ускоренное или неускоренное), а только в случае освобождения потенциальной энергии. Поэтому одиночный заряд излучать не может. У него нет потенциальной энергии, Потенциальная энергия есть только системы зарядов (самая простая система -это диполь, два заряда + и -). Причем излучает эта система только тогда, когда высвобождается их потенциальная энергия. Так, что излучение - это не халява, а переход одного вида энергии (механической) в другой (излучение), в строгом соответствии с законом сохранения энергии.
4. Т.к. заряды излучают только при изменении потенциальной энергии, значит все эксперименты, которые противоречат теории Максвелла, и ради объяснения которых и понадобилось придумывать СТО, объясняются тем, что во всех этих экспериментах, энергия движущихся зарядов не изменялась, а значит излучать они не будут, что получалось в результате экспериментов. Отсюда, следует, что в предлагаемой электродинамике нет никаких трудностей и парадоксов, ради которых нужно было вводить СТО. В этом случае, теория Эйнштейна становится лишней, как пятая нога у зайца.
5. Т.к. если не изменяется потенциальная энергия системы, то нет никакого излучения, значит в атомной физике не нужны никакие "квантовые постулаты". Электрон на стационарной орбите не излучает, потому, что на стационарной орбите его потенциальная энергия не изменяется. Постулаты КМ становится лишними, как пресловутая пятая нога
А теперь. После того, как вы прочитали две точки зрения, предлагаю выбрать, какая т.з., вам лично, ближе и интереснее:
либо, ЭД Максвелла плюс СТО и плюс КМ ,
либо, новая электродинамика.
Ничего не навязываю, и не заставляю, выбирайте сами, и пользуйтесь на здоровье. light_skin/blum3.gif
Хорошо.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.
Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png])
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png)
В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.
-
А теперь. После того, как вы прочитали две точки зрения, предлагаю выбрать, какая т.з., вам лично, ближе и интереснее:
либо, ЭД Максвелла плюс СТО и плюс КМ ,
либо, новая электродинамика.
Ничего не навязываю, и не заставляю, выбирайте сами, и пользуйтесь на здоровье. light_skin/blum3.gif
КМ мне понятна. Это главное.
Ваша Новая электродинамика мне не понятна. И я хотел бы разобраться ЧТО и КАК Вы предлагаете. Но, пока, не получается.
Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.
Заменить одно слово на другое можно. Но вот физика явления от этого не изменится. Как говорится -- сколько не говори халва, а слаще не станет.
Если Вы заменили понятие "магнитное поле" на понятие "электродинамическое поле" то ЧТО от этого изменилось? Изменилась ли физика процесса? Если нет, то стоило ли ломать копья?
Вы же сами утверждаете, что магнитное поле (то естьВаше электродинамическое поле) не существует.
Если у Вас изменилась физика процесса, то покажите на примере циклотрона -- как можно обойтись без магнитного поля (электродинамического поля) в конструкции циклотрона.
Если у Вас получится запустить циклотрон без привлечения магнитного поля (электродинамического поля) мне, возможно, что то станет понятным в Вашей теории. А, пока, замена одного понятия другим понятием ни к чему хорошему лично для меня не приводит.
Вы заменяете магнитное поле Доплеровским смещением электрического поля. Здесь встает вопрос: КАК у Вас получается вращательная сила Вашего Доплероского смещения?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Electromagnetism.svg/220px-Electromagnetism.svg.png)
-
На счёт каплевидного если в эфире проходящем как через сетку-наверно несколько иное.от чего и изменение длинны...
Поле любое-свойство среды.
Излучение заряда наверно скорее при его торможении сброс энергии или при изменении вектора скорости ...
то есть в механике торможение заряда - как чукча экспериментатор бросавший кирпичи в воду-удар о воду переходит в волны .так -типа для обчего...
По Философам -основам всех наук типа по энергии ели выжать общее и в корень
СИЛА-проявление воздействуия по изменению положений тел включая формы.
Энергия-количественное проявление необходимого для того...так -в некотором общем приближении ...
По изменению длины была интересная дскуссия. Абрагам против Лоренца и Фицжеральда. Суть состояла в вопросе, изменяется ли объем тела при сокращении его длины? Абрагам утверждал, что нет, т.к. если объем сокращается, то надо объяснить а куда девается материя из сокращенного объема. Согласно Абрагаму при сокращении длины, увеличивается ширина (шар сплющивается от сопротивления среды), а общий объем остается постоянным. Лоренц и Фицжеральд утверждали, что объем также сокращается, на столько же, на сколько сокращается длина. А про материю нужно забыть, т.к. материализм уже не в моде. Победил Фицжеральд, но уже под именем славного Эйнштейна.
Чукча-экспериментатор не такой глупый. Волны от падения кирпича в воду появляются не от того, что кирпич бросили в воду, а потому, что энергия движения кирпича перешла в энергию волн. Закон сохранения энергии, Однако!
Излучение это в самом деле сброс энергии при торможении, но наблюдается оно только в случае неупругого удара. Если столкнуть два электрона, то они ударятся упруго и разойдутся на тех же скоростях, на которых столкнулись по законам упругого удара. И их энергия не изменится, скока було до удара, стока останется и после. Согласно предлагаемой теории излучения не будет. А согласно теории Максвелла будет, ажно два раза, первый раз электроны излучат когда будут тормозится, а еще раз излучат когда будут ускоряться после удара. Правда, откуда возьмется энергия на излучение - этого наука не знает. Но, точно знает, что излучение будет. Согласно Максвеллу, электрон излучает каждый раз, когда движется с ускорением, а при ударе и отскоке электрон имеет ускорение два раза, первый раз когда тормозится, второй раз когда ускоряется после удара.
Излучение бывает когда электрон сталкивается с протоном. В этом случае он садится на стационарную орбиту, а разница энергии свободного и связанного электрона, как раз и идет на излучение. Опять же, закон сохранения энергии. ёпрст.
-
точно так по имхо...
хотел Страннику тоже ответить:ускорение бываеь положительное - когда тело поглощает
и отрицатиельное - когда сбрасывает... standart/meeting.gif good3.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Ага. Если бросить камень в воду то пойдут волны (излучение). А вот если достать камень из воды, то волны исчезнут (поглотятся). standart/smoke.gif
-
Если столкнуть два электрона, то они ударятся упруго и разойдутся на тех же скоростях, на которых столкнулись по законам упругого удара. И их энергия не изменится, скока було до удара, стока останется и после. Согласно предлагаемой теории излучения не будет. А согласно теории Максвелла будет, ажно два раза, первый раз электроны излучат когда будут тормозится, а еще раз излучат когда будут ускоряться после удара. Правда, откуда возьмется энергия на излучение - этого наука не знает. Но, точно знает, что излучение будет. Согласно Максвеллу, электрон излучает каждый раз, когда движется с ускорением, а при ударе и отскоке электрон имеет ускорение два раза, первый раз когда тормозится, второй раз когда ускоряется после удара.
Дело в том, что упругих ударов не быает. Есть не упругий удар с излучением и есть без излучательный неупругий удар, когда взаимодействующие частицы обмениваются излучением. Вот и весь фокус. В этом случае правы и Максвелл и Эйнштейн.
-
КМ мне понятна. Это главное.
Ваша Новая электродинамика мне не понятна. И я хотел бы разобраться ЧТО и КАК Вы предлагаете. Но, пока, не получается.
Свои постулаты я специально выделил жирным шрифтом. Высказался так, что уж проще некуда.
Если Вам понятна и приятна КМ, вместе с СТО, значит Вы ответили на мой вопрос: что для Вас роднее и милее. Пользуйтесь на здоровье. Я не возражаю.
Заменить одно слово на другое можно. Но вот физика явления от этого не изменится. Как говорится -- сколько не говори халва, а слаще не станет.
Ну, ну Вы меня когда-нибудь убьете своей непосредственностью.
Теория, любая, это только ОБЪЯСНЕНИЯ, почему происходит так, а не по другому. А природные явления никаким объяснениям не поддаются.
Дикие племена все природные явления объясняют при помощи духов, в религии все объясняется волею божьей, в науке объясняется, теми или иными теориями, которые объявляются научными. Но процессы в природе идут одинаково, и в дикой Африке и в просвещенной Европе. Грубо говоря, Природе глубоко плевать, как её объясняют.
Я лишь предлагаю более простое и короткое объяснение. А электрические явления происходят независимо, ни от моих объяснений, ни от объяснений в учебниках.
Если Вы заменили понятие "магнитное поле" на понятие "электродинамическое поле" то ЧТО от этого изменилось? Изменилась ли физика процесса? Если нет, то стоило ли ломать копья?
Если Вы не заметили, что при объяснении по Максвеллу, придется наворачивать еще и СТО и КМ. А по моим объяснениям ни СТО, ни КМ не нужны. То я тут бессилен
Вы же сами утверждаете, что магнитное поле (то естьВаше электродинамическое поле) не существует.
Не существует отдельного "магнитного поля", а вот процессы которыми объясняются "магнитные эффекты" никуда не денутся. Это как объяснять молнии тем, что разгневанный Зевс мечет громы и молнии в грешников, либо объяснять молнии природным электричеством. Объяснения разные, а факт один и тот же - молнии существуют в природе.
Если у Вас изменилась физика процесса, то покажите на примере циклотрона -- как можно обойтись без магнитного поля (электродинамического поля) в конструкции циклотрона.
Если у Вас получится запустить циклотрон без привлечения магнитного поля (электродинамического поля) мне, возможно, что то станет понятным в Вашей теории. А, пока, замена одного понятия другим понятием ни к чему хорошему лично для меня не приводит.
Вы заменяете магнитное поле Доплеровским смещением электрического поля. Здесь встает вопрос: КАК у Вас получается вращательная сила Вашего Доплероского смещения?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Electromagnetism.svg/220px-Electromagnetism.svg.png)
Повторяю, физика явлений не зависит от теоретических объяснений.
Вопрос только в том, какое объяснение лучше.
-
а вы случаем не попутали ли для красного словца??? standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
Нет, не попутал, а образно выразил сущность теории излучения Максвелла. Все именно так и должно происходить.
зы - как достать камень не намочив руку??? standart/smoke.gif standart/meeting.gif standart/yu.gif
Для теории образования волн это несущественно. Представьте себе, на дне, механизм (пружину), который выбрасывает камень попавший в воду.
Согласно Максвеллу наблюдаем следующее:
1. Камень упал в воду - пошли волны.
2. камень выбросило из воды - все волны исчезли и поверхность воды опять гладкая.
Мне смешно, а Вам?
-
Камень из воды это рождение из эфира частиц от излучения,наполнение эфира конц. энергией.аннигиляция-типа исчезновение из поля зрения при потере энергии.
Какое там рождение из эфира?
Камень упал в воду. Камень при этом никуда не исчез, он просто находится в воде, но он существует, а не аннигилирует с водой.
Максвелл рассматривает обмен как частный случай или грит о обязательном?
Именно, что при любом изменении импульса (скорости) заряд должен излучать энергию. Согласно ЭД Максвелла это так, только так и никак по другому.
А Вы думаете почему ученые уткнулись в тупик с теорией Максвелла в атомной физике? А потому, что при обращении по орбите электрон ОБЯЗАН излучать согласно ЭД Максвелла. Ускорение то есть (центростремительное), значит и излучение должно быть! standart/yu.gif light_skin/blum.gif
А его нет light_skin/cray.gif smile262.gif
Вот и придумали КМ, чтобы скрестить ужа с ежом. И ЭД Максвелла не опровергать и неизлучение электрона на стационарной орбите объяснить.
Я же об этом постоянно галжу. СТО и КМ, выдуманы только для того, чтобы спасти ЭД Максвелла. t0801.gif t0801.gif t0801.gif
но изменение импульса движения,количества,вектора-должно сохраняться.
То есть это как раз и будет редкий случай упругого соударения,када сталкивающиеся шары отлетят в обратные стороны ,что сомнительно,скорее они сбросят энергию но в поле электоромагнитного отталкивания начнут ускорятся заново...
Так в том то и суть если рассматривать разноимённые заряды при приближении они уже набирают потенциальную энергию в поле отталкивания, а если при этом ещё остаётся на соударение ...
Угу, вот только вопрос. При первоначальном торможении пойдет волна излучения, все понятно, энергия торможения ушла в энергию излучения. НО. Энергия излучилась и тю-тю, энергия ушла в пространство, как расходящиеся волны от камня на воде.
А при упругом расталкивании, для набора первоначальной скорости нужно компенсация энергии потерянной на излучение, и откуда она берется? Из пространства? А в каком виде? В виде излучения которое уже улетело со скоростью с? И как оно опять соберется в размер электрона? Кто заставит ЭМ волну излученную электроном, опять собраться в электрон, только потому, что электрону надо опять разогнаться?
Вопросы, вопросы, вопросы....
-
бред:нет такого в ЭД Максвелла... standart/smoke.gif
там есть линейное перемещение заряда по колебанию-качанию излучает...
но нет что при вращении заряд "излучает" - это сказка про неграмотность матьматьикофф от физики... standart/meeting.gif good3.gif light_skin/drinks.gif
Ага. Я так и понял, то-то уже 100 лет идет пиз галдеж, что классическая теория Максвелла не может объяснить, а почему электрон в атоме не излучает? И только КМ наконец-то решила эту проблему! УРАААА!!!! light_skin/clapping.gif
-
Вот и придумали КМ, чтобы скрестить ужа с ежом. И ЭД Максвелла не опровергать и неизлучение электрона на стационарной орбите объяснить.
Я же об этом постоянно галжу. СТО и КМ, выдуманы только для того, чтобы спасти ЭД Максвелла. t0801.gif t0801.gif t0801.gif
Вы слишком категорически-скрупулезно относитесь, что к СТО, что к КМ. И то, и другое это целый набор различных теорий провозглашенных на перспективу. Какие то правильные, какие то нет. Поэтому не нужно все мешать в одну кучу
Лично я от Эйнштейна использую формулу энергии импульса E=mc2, а в КМ не использую не определенности.
Угу, вот только вопрос. При первоначальном торможении пойдет волна излучения, все понятно, энергия торможения ушла в энергию излучения. НО. Энергия излучилась и тю-тю, энергия ушла в пространство, как расходящиеся волны от камня на воде.
А при упругом расталкивании, для набора первоначальной скорости нужно компенсация энергии потерянной на излучение, и откуда она берется? Из пространства? А в каком виде? В виде излучения которое уже улетело со скоростью с? И как оно опять соберется в размер электрона? Кто заставит ЭМ волну излученную электроном, опять собраться в электрон, только потому, что электрону надо опять разогнаться?
Вопросы, вопросы, вопросы....
Да нет никаких вопросов. Упругие удары это те же неупругие, но безизлучательные удары. То есть, между частицами происходит обмен излучениями. Изчение-ускорения одной частицы передается другой частице, без излучения в открытое пространство. Вот и весь фокус.
-
Ага. Я так и понял, то-то уже 100 лет идет пиз галдеж, что классическая теория Максвелла не может объяснить, а почему электрон в атоме не излучает? И только КМ наконец-то решила эту проблему! УРАААА!!!! light_skin/clapping.gif
Не смешно.Сидя дома на табуретке кричать победное УРА-А-А-А както не корректно. Вы бы с КМ Бора сначала поближе ознакомились, прежде, чем УРА-А-А кричать о победе.
Электрон в атоме излучает постоянно, да еще как! Пример излучения электрона -- обычное магнитное поле. Если не верите, возьмите два постоянных магнита и попробуйте их прикладывать друг к другу разными частями. Магнитное поле постоянных магнитов это далеко не все излучение электронами. Есть еще и другие излучения. Например тепловое. Оно тоже формируется излучениями электронов.
-
Не смешно.Сидя дома на табуретке кричать победное УРА-А-А-А както не корректно. Вы бы с КМ Бора сначала поближе ознакомились, прежде, чем УРА-А-А кричать о победе.
Электрон в атоме излучает постоянно, да еще как! Пример излучения электрона -- обычное магнитное поле. Если не верите, возьмите два постоянных магнита и попробуйте их прикладывать друг к другу разными частями. Магнитное поле постоянных магнитов это далеко не все излучение электронами. Есть еще и другие излучения. Например тепловое. Оно тоже формируется излучениями электронов.
Не смешите людей.
Ваше пресловутое излучение атома в виде магнитного поля .... никуда не излучается, а существует в виде поля в ближней окрестности от истчника поля. Я именно об этом и говорю, что "излучение Максвелла" это не излучение вовсе, а колебания поля в окрестности источника поля. Вы даже сами не замечаете, что желая меня опровергнуть, только подтверждаете мои слова,
Хоть бы Вики почитали, что такое "излучение"
"Излуче́ние — процесс испускания и распространения энергии в виде волн и частиц".
А распространение означает, что энергия распространяется на все пространство, т.е. энергия которая излучена, уходит в пространство и теряется в нем, а не крутится вокруг излучающей антенны. И ответьте, как может энергия распространяться вечно, если при этом энергия не убывает? Изобретаете очередной перпетуум мобиле? Похвально, но для науки бесперспективно.
Излучение - это процесс временный, потому, что энергия любого источника ограничена. И процесс излучения может идти только до тех пор, пока не исчерпан запас энергии. Закончилась энергия - заканчивается и процесс излучения. А Вы предполагаете, что излучение атома (магнита) вечное, и при этом никакой энергии не расходуется. И как это согласуется?
-
Не смешите людей.
Ваше пресловутое излучение атома в виде магнитного поля .... никуда не излучается, а существует в виде поля в ближней окрестности от истчника поля. Я именно об этом и говорю, что "излучение Максвелла" это не излучение вовсе, а колебания поля в окрестности источника поля. Вы даже сами не замечаете, что желая меня опровергнуть, только подтверждаете мои слова,
Я опровергаю Вас только в одном -- нельзя магнитное поле игнорировать и отождествлять с электрическим полем.
Вы сами не замечаете, что сколько бы Вы ни игнорировали магнитное поле, но Вы не можете без него ничего смоделировать. Вы все равно возвращаетесь к электромагнитным диполям. Но, в атоме неподвижный диполь существовать не может, он слипнется. Может существовать только осциллятор и то не простой, а сложный.
И ответьте, как может энергия распространяться вечно, если при этом энергия не убывает?
Очень просто -- обычная равновесная термодинамика.
Излучение - это процесс временный, потому, что энергия любого источника ограничена. И процесс излучения может идти только до тех пор, пока не исчерпан запас энергии. Закончилась энергия - заканчивается и процесс излучения.
Попробуте охладить закрытый чайник ниже окружающей среды. Получится это у Вас? Сильно сомневаюсь. Или Вы считаете, что он не излучает? Тогда откройте закон Стефана-Больцмана и посчитайте, сколько только тепловой энергии он излучает!
Изобретаете очередной перпетуум мобиле? Похвально, но для науки бесперспективно.
Вы за всю науку не отвечайте. Тем более, что природа имеет столько сюрпризов, что любой перпетум-мобиле позавидует. При этом без нарушения закона сохранения энергии. (Кстати, это не относится к энергии механической работы. Энергия механической работы не сохраняется, отсюда и перпетум-мобиле вполне возможен)
А Вы предполагаете, что излучение атома (магнита) вечное, и при этом никакой энергии не расходуется. И как это согласуется?
Очень просто.
Модель излучения аналогична атому Бора. Точно так же как есть связанные электроны в атомах и свободные электроны, точно также и энергия есть связанная в электроне и свободная, оторванная от электрона.
Пока фотон связан с электроном, он никуда не излучается. Так и болтается вокруг электрона, как электрон в атоме Бора. Это и есть то самое магнитное поле.
Здесь я с Вами согласен, что это связанное с атомом поле. Но, распространяется оно на всю Вселенную, в соответствии с уравнениями Максвелла.
А излучается фотон только при отрыве от электрона (аналогично отрыву электрона от атома).
-
Я опровергаю Вас только в одном -- нельзя магнитное поле игнорировать и отождествлять с электрическим полем.
Вы сами не замечаете, что сколько бы Вы ни игнорировали магнитное поле, но Вы не можете без него ничего смоделировать.
Вы не опровергаете, а доказываете свою точку зрения.
Опровергнуть можно только фактами, а их у Вас нет. Есть только интерпретации, которые Вам лично нравятся больше. А мне нравятся мои. Вот и вся сущность спора.
У MBA-rlt имеются свои интерпретации, которые не совпадают ни с моими, ни с Вашими, ему лично нравятся больше свои интепретации, поэтому он спорит и со мной и с Вами. Были бы еще участники, было бы еще больше мнений, и каждый бы отстаивал свои взгляды, и доказывал бы, что только его теории самые правильные, а все остальные ошибочные. Обычная научная дискуссия.
Относитесь к этому спокойно, и, во первых, научитесь отличать факты от интерпретаций (теорий).
Факт - это то, что реально существует в природе, а интерпретация - это слова, которыми человек описывает факт.
Касаясь спора о магнитном поле: взаимодействие движущихся зарядов отличается от взаимодействия, тех же зарядов, но неподвижных - это факт.
А вот то, что существует или нет магнитное поле - это интерпретация, с помощью которой человек пытается объяснить факт, почему существует различие взаимодействий.
Факт существования магнитного поля может быть получен только в эксперименте по обнаружению магнитного поля в виде видимого облака в микроскопе, но не используя рассуждения о взаимодействии пробных тел, как это делается сейчас.
Причем, в этом эксперименте должно быть видно, что вокруг неподвижного заряда никакого поля нет, а вокруг движущегося заряда - поле есть. У Вас есть ссылки на такой эксперимент? Кто и когда его проводил? С какими результатами?
Вы все равно возвращаетесь к электромагнитным диполям. Но, в атоме неподвижный диполь существовать не может, он слипнется. Может существовать только осциллятор и то не простой, а сложный.
И каким образом это связано с существованием магнитного поля?
Я же точно также доказываю, что в атоме излучают заряды разного знака (диполь). А то, что неподвижная система зарядов не устойчива, так для этого не нужно магнитное поле, достаточно обычной механики. Известно, что если бы Земля не вертелась вокруг Солнца по орбите, то обязательно упала бы на Солнце. И никакой электродинамики, сплошная механика. И чего Вы этим пытаетесь доказать?
Очень просто -- обычная равновесная термодинамика. Попробуте охладить закрытый чайник ниже окружающей среды. Получится это у Вас? Сильно сомневаюсь. Или Вы считаете, что он не излучает? Тогда откройте закон Стефана-Больцмана и посчитайте, сколько только тепловой энергии он излучает!
Попытки привязать термодинамику и статистическую физику для объяснения квантовых эффектов уже делаются в КМ давно. Но, такие "объяснения" ничего не объясняют, а только расширяют круг несуразностей. Потому, что в "обычной" термодинамике несуразностей столько же, сколько их в ЭД Максвелла. Только несуразности специфические (не электромагнитные, а термодинамические). Вот Вы, также как и некоторые физики, пытаетесь объяснить одно непонятное, ссылками на другое непонятное. Думая, что если непонятно одно, то достаточно сослаться на другое непонятное, и от этого бывшее непонятное станет понятным. А на самом, как было непонятным одно, так оно и осталось непонятным, только к области непонятного добавляется новое непонятное. И фсё!
У меня другой путь.
Вы за всю науку не отвечайте. Тем более, что природа имеет столько сюрпризов, что любой перпетум-мобиле позавидует. При этом без нарушения закона сохранения энергии. (Кстати, это не относится к энергии механической работы. Энергия механической работы не сохраняется, отсюда и перпетум-мобиле вполне возможен)
Конечно можно ссылаться на многообразие природы и бесконечность познания. Только закон сохранения энергии пока никто не отменял.
Я постоянно возвращаю Вас к этому закону, указываю те места в которых теория Максвелла противоречит ему, а Вы мне плетете про многообразие природы. Покажите конкретно, каким образом электрон постоянно излучает энергию, но при энергия никуда не излучается. Ссылки на термодинамичесское равновесие излучения, на самом деле не работают, т.к. остается вопрос, почему когда электрон крутится на стационарной орбите и излучает (по Максвеллу), но потерь энергии нет, потому, что электрон находится в термодинамическом равновесии с окружающими его электронами (по Вашему), а когда переходит с одной орбиты на другую, тоже излучает, но термодинамическое равновесие куда-то исчезает. Вы уж определитесь, термодинамическое равновесие оно существует всегда, или только тогда, когда оно нужно Вам для объяснения? Эдакая палочка-выручалочка, надо достал, не надо спрятал подальше. standart/yahoo.gif
Очень просто.
Модель излучения аналогична атому Бора. Точно так же как есть связанные электроны в атомах и свободные электроны, точно также и энергия есть связанная в электроне и свободная, оторванная от электрона.
Пока фотон связан с электроном, он никуда не излучается. Так и болтается вокруг электрона, как электрон в атоме Бора. Это и есть то самое магнитное поле.
Ага. Вот только "атом Бора" в науке не существует. Отказались от него как от ненаучного заблуждения. А в остальном все просто standart/yes4.gif
Вы почитаейт учебники по современной КМ, там ясно написано, что ничего в атоме не движется, а электрон - это непонятно что, и не волна и не частица, а то, чего появляется и исчезает согласно принципу неопределенности в любом месте, с вероятностью которая рассчитывается по уравнению Шредингера.
Здесь я с Вами согласен, что это связанное с атомом поле. Но, распространяется оно на всю Вселенную, в соответствии с уравнениями Максвелла.
Угу, а крокодилы тоже летают, но только низко-низко (народная мудрость)
А излучается фотон только при отрыве от электрона (аналогично отрыву электрона от атома).
А энергия электрона при этом расходуется или нет? И сколько фотонов содержится в одном электроне?
PS
Обсуждать косяки термодинамики, статистической и атомной физики, в этой теме не буду. Это мой принцип: одна тема - один вопрос. А растекаться мыслью по древу сразу всех разделов физики не намерен. Придет время, подниму тему по соответствующим вопросам. Если доживем, обсудим, поспорим.
-
Обсуждать косяки термодинамики, статистической и атомной физики, в этой теме не буду. Это мой принцип: одна тема - один вопрос. А растекаться мыслью по древу сразу всех разделов физики не намерен. Придет время, подниму тему по соответствующим вопросам. Если доживем, обсудим, поспорим.
тоже не собираюсь растекаться мыслью по дереву.
Вы предлагали просто выкинуть магнитное поле, потом просто заменять термин "Магнитное поле" на термин ""электродинамическое поле". Но, что от этого изменилось, объяснять отказываетесь:
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.
Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png)
В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.
Замена одного термина на другой абсолютно ничего не меняет.
Вернусь к теме, когда Вы сможете объяснить работу циклотрона без привлечения магнитного поля. Без привлечения катушек создающего магнитное поле. Без привлечения магнитопроводов направляющих магнитное поле.
Сможете это сделать, буду рад за Вас. Но, пока, на все мои просьбы это сделать, показать как можно обойтись без магнитопроводов и катушек создающих магнитное поле, в ответ тишина. Одни лозунги.
-
Вы не опровергаете, а доказываете свою точку зрения.
Может оно и так.
Опровергнуть можно только фактами, а их у Вас нет. Есть только интерпретации, которые Вам лично нравятся больше. А мне нравятся мои. Вот и вся сущность спора.
У меня изначально стоит задача искать различные интерпритации, хоть боком, хоть раком, хоть вверх ногами. Находить плюсы и минусы различных интерпритаций.
Я свои интерпретации пытаюсь хоть как то обосновать.
У MBA-rlt имеются свои интерпретации, которые не совпадают ни с моими, ни с Вашими, Были бы еще участники, было бы еще больше мнений, и каждый бы отстаивал свои взгляды, и доказывал бы, что только его теории самые правильные, а все остальные ошибочные. Обычная научная дискуссия.
Все правильно. Дискуссия подразумевает объяснение, а не декларирование.
Если мне не понятны Ваши взгляды, Так отстаивайте свои взгляды, объясняйте не понятные моменты. Я искренне буду за Вас рад, если пойму, что у Вас сходятся концы с концами, что не к чему придраться.
А могу просто улыбаться и хлопать в ладоши. Выбирайте, как Вам больше нравится.
С уважением, Александр.
-
Я свои интерпретации пытаюсь хоть как то обосновать.Все правильно. Дискуссия подразумевает объяснение, а не декларирование.
Если мне не понятны Ваши взгляды, Так отстаивайте свои взгляды, объясняйте не понятные моменты. Я искренне буду за Вас рад, если пойму, что у Вас сходятся концы с концами, что не к чему придраться.
А могу просто улыбаться и хлопать в ладоши. Выбирайте, как Вам больше нравится.
С уважением, Александр.
А я не только обосновываю свои взгляды, я их доказываю и проверяю не только, и не столько на форумах. Сколько в научных журналах. Я ведь добиваюсь публикаций не ради славы (я уже говорил, мне слава не светит). Главное, что дает публикация - это проверку на вшивость научность, утверждений и гипотез. Если бы мои гипотезы противоречили фактам, то любой рецензент это бы сразу отметил, что "статья - чушь голимая, т.к. выводы противоречат известным фактам, статья НЕ рекомендуется к публикации". А если бы по Вашему выражению, у меня бы концы с концами не сходились, кстати в науке это называется "закон непротиворечивости". И если бы это наблюдалось, то обязательно появилась бы рецензия, что "в статье наблюдаются противоречия, статья НЕ рекомендуется к публикации". И, в обоих случаях, статью не опубликовал БЫ ни один научный журнал. А то, что статьи публикуют - это и есть главное доказательство, что статья прошла проверку. Т.к. в рецензенты не берут неграмотных людей не знающих науку и не умеющих определить степень научности и достоверности статей.
Именно поэтому, я поднимаю свои темы только после того, как выходит очередная статья. Потому, что после проверки на рецензентах, я получаю уверенность, в своих теориях. Потому, что ВЕРИТЬ в свою гениальность - это хорошо, но лучше проверить это, на независимых ученых-ортах. На самом деле, я ИСПОЛЬЗУЮ рецензентов в своих меркантильных целях.
Возможно, летом выйдет еще одна статья, если это произойдет, подниму следующую тему с наездами на науку, а пока жду результатов рецензии. Вот так я работаю.
Теперь пару слов по теме "магнитного поля".
Как работает моя модель я уже говорил, но начнем с официально признанной модели Максвелла
Согласно теории Максвелла вокруг неподвижного заряда существует электростатическое поле, по закону Гаусса оно сферическое
(http://s019.radikal.ru/i617/1404/da/5b18c847f7bft.jpg) (http://radikal.ru/fp/a64517eef90b45efb5405f6962c5a9df)
Опять же согласно Максвеллу вокруг движущегося заряда появляется (неизвестно откуда???) магнитное поле
(http://s006.radikal.ru/i215/1404/89/ce4c282169ed.png) (http://www.radikal.ru)
При наложении электростатического и магнитного поля получается электро-магнитное поле
(http://s020.radikal.ru/i718/1404/86/6ddf3e375d23.png) (http://www.radikal.ru)
Моя критика Максвелла опирается на то, что на самом деле "магнитного поля" никто и никогда не видел, не ловил и не замерял. ВСЕГДА измеряется только общее электромагнитное поле, потому, что нельзя отделить электрическое поле заряда от магнитного. Движется или стоит неподвижно, но заряд ВСЕГДА имеет электрическое поле. А при движении мы наблюдаем не отдельно магнитное поле, а только сумму электростатического и магнитного полей. Это по Максвеллу. Причем считается, что электростатическое поле при движении остается сферическим, а несферичность электромагнитного поля проявляется потому, что на сферу накладывается дополнительная кракозябра магнитное поле.
Теперь, что предлагаю я.
Суть предложений состоит в том (я уже это много раз повторял), что электрическое поле заряда при движении не остается сферическим, а ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Специально написал большими буквами.
Т.е. согласно моим представлениям, НЕсферичность поля движущегося заряда объясняется не существованием фантома "магнитного поля", а ДЕФОРМАЦИЕЙ электрического поля.
(http://s018.radikal.ru/i515/1404/e4/e1e9d0143133.png) (http://www.radikal.ru)
Во всем остальном мои идеи ничем не отличаются от теории Максвелла. Даже формулы остаются почти те же. Только вместо термина "электро-магнитное поле" используется термин "деформированное электрическое поле".
-
так и делается...
но видно слишком велика уже разница в знаниях...
увы - не получится - придется самому пытаться понять - откуда растут ноги ...
Действительно увы.
Но, дело не в разнице знаний, а в инерции мышления. Причем, чем больше человек знает, тем труднее его переубедить. Багаж прошлого мешает.
А то что самому придется, так это только хорошо. И я на самом деле не призываю мне верит, я только предлагаю, то , что на мой взгляд проще и понятнее. А уж выбирать, что лучше. Хорошо заученное старое, или не сразу понятное новое. Пусть каждый выбирает сам.
приведу пример поста :как говорится - почуствуйте разницу между математикой и физикой... standart/smoke.gif
Есть такая точка зрения, и в 20 веке она подавила полностью, всю науку.
Я выступаю активно против. Я уважаю математику и её достоинства перед практикой, но пора уже научится разделять физику и математику.
Я уже спорил на эту тему здесь на форуме с Владимиром (первым модератором), но каждый остался при своем мнении (ну, как всегда в науке). Прошлым летом опубликована статья в точности на эту тему, но, по-моему, с тем же результатом. Как сказано в приведенной цитате "Физика не занимается поисками ИСТИННОЙ природы явлений" подтверждаю, что это правда для современной физики. Именно поэтому я уважаю физиков прошлого, и не уважаю современных.
Но, я с этим не мирюсь, а борюсь. И надеюсь, что физик все-таки победит и займет достойное место в науке.
-
Я тут подумал и понял, что цель которую я ставил поднимая данную тему на форуме, я достиг.
В первую очередь благодарю ААК, за то что он дал мне понять, что необходимо не просто намекнуть, о новом взгляде на ЭД Максвелла, а подробно и доходчиво рассказать как в электродинамике можно обойтись без магнитного поля. А для этого надо будет рассмотреть, и силу Лоренца (без магнитного поля) и почему между проводниками с током действуют силы взаимодействия, а между теми же проводниками, но без тока этих сил нет. И т.к. далее.
Это привело меня к мысли, что придется писать еще одну статью, где подробно рассмотреть эти, и подобные, вопросы.
Ценность полемики, для меня, в том, что когда я пишу статьи, то основываюсь на том, что для меня все ясно, понятно и очевидно. И не надо размазывать "кашу по тарелке". А полемика (в том числе в данной ветке) показывает мне, что именно может быть непонятно для неподготовленного читателя, и на что стоит обратить внимание дополнительно.
Я конечно, обратил внимание и на остальных участников и на остальные вопросы, но они или слишком мелкие, или выходят за рамки обсуждаемой темы. Например, требуют обсуждения вопросов Эфира или физического вакуума, поля Дирака и т.д. Либо вопросы связанные с теорией атома, спектроскопии или термодинамики. Но, это другие вопросы и к теме посвященной электродинамике они не имеют прямого отношения. Я уверен, что я доживу до тех пор, когда смогу обсуждать и эти вопросы на форуме, но уже в других темах.
А пока выражаю благодарность всем участникам дискуссии и прощаюсь ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ на страницах форума. Пойду работать дальше.
С уважением ко всем собеседникам,
Петр
PS
Я думаю, что рассказал достаточно подробно о том, о чем хотел заявить. А дальше? Тот кто хочет разобраться, разберется сам. А кому неохота разбираться, тому постить "простыни", бесполезно, все равно читать ничего не будет.
-
уважаемый Петр!
есть мнение - мое - что надо бы еще Вам поотвечать на вопросы...
и есть мое имхо - что эфир все таки имеет отношение к теме излучения ЭМ-волн... по теории Максвелла...
задам - когда вопросы созреют - это для меня новость - что люди не понимают разницы между электрическими и магнитными полями... standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
и логикой "электромагнитной волны"... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Задавайте вопросы.
Но, учтите, что я, не собираюсь выступать в роли учителя, объясняющего нерадивым ученика суть ЭД Максвелла. Я предполагаю, может быть и зря, что человек вступающий в дискуссию о теории Максвелла, знает её, ну хотя бы в общих чертах. И не задает наивных вопросов, которые описаны в каждом учебнике. И спорит по существу, опираясь именно на знании теории Максвелла, а не на собственные фантазии.
Это не имеет отношения лично к Вам, а общий фон для дискуссии.
Согласен, что многое в ЭД Максвелла туманно и путанно, И некоторые вопросы, в этой теории, не могут быть изложены ясно, я их сам вижу много, уверен, что и другие вдумчивые исследователи их также видят. Но, тем не менее, ЭД Максвелла не зря признана в физике официально, а потому, что во многом она достаточно стройная и логичная. И Основы этой теории нужно знать прежде чем вступать в дискуссию на стороне её защитников.
Теперь, то что касается Эфира в электродинамике.
На самом деле, присутствие именно эфира в ЭД не обязательно. Главное, чтобы присутствовала хоть какая-то среда(!!!) в которой могут распространятся упругие волны. А как называется это среда, какие у неё остальные свойства, из чего она состоит - ЭТО ВСЕ НЕ ВАЖНО. Это может быть Эфир, это может быть поле, это может быть физический вакуум, это может быть "виртуальное море Дирака", в конце концов это может быть что-угодно, хоть святой дух, с ангелами наперевес. Главное, чтобы ЭТО - ЧТО-ТО могло упруго колебаться и передавать волны упругого возмущения.
Именно в этом смысле я сказал, что вопросы Эфира выходят за рамки электродинамики.
Здесь принципиальный вопрос:
Или электромагнитные волны - это упругие волны какой то среды, согласно Максвеллу?
Или поток фотонов, как отдельных материальных образований, согласно меня?
И опять же, что такое фотоны, из чего они состоят, как они образуются при излучении и куда они деваются при поглощении, все эти вопросы также выходят за рамки электродинамики. А должны рассматриваться в рамках совсем другой теории. Условно её можно назвать "теория фотонов" или "теория электромагнитного излучения". Но в любом случае это совсем другая теория.
-
А я не только обосновываю свои взгляды, я их доказываю и проверяю не только, и не столько на форумах. Сколько в научных журналах. Я ведь добиваюсь публикаций не ради славы (я уже говорил, мне слава не светит). Главное, что дает публикация - это проверку на вшивость научность, утверждений и гипотез. Если бы мои гипотезы противоречили фактам, то любой рецензент это бы сразу отметил, что "статья - чушь голимая, т.к. выводы противоречат известным фактам, статья НЕ рекомендуется к публикации". А если бы по Вашему выражению, у меня бы концы с концами не сходились, кстати в науке это называется "закон непротиворечивости". И если бы это наблюдалось, то обязательно появилась бы рецензия, что "в статье наблюдаются противоречия, статья НЕ рекомендуется к публикации". И, в обоих случаях, статью не опубликовал БЫ ни один научный журнал. А то, что статьи публикуют - это и есть главное доказательство, что статья прошла проверку. Т.к. в рецензенты не берут неграмотных людей не знающих науку и не умеющих определить степень научности и достоверности статей.
Именно поэтому, я поднимаю свои темы только после того, как выходит очередная статья. Потому, что после проверки на рецензентах, я получаю уверенность, в своих теориях. Потому, что ВЕРИТЬ в свою гениальность - это хорошо, но лучше проверить это, на независимых ученых-ортах. На самом деле, я ИСПОЛЬЗУЮ рецензентов в своих меркантильных целях.
То, что Вы печатаетесь в научных рецензируемых журналах это только похвально.
Но, не обольщайтесь.
Во первых, то, что стаья где то опубликована, даже в самом строгом научном журнале, прошла проверку каких то рецензентов, совершенно не свидетельствует о её правильности. И примеров, когда в самых строгих журналах печатают откровенный бред предостаточно.
Я специально подчеркнул КАКИХ ТО рецензентов.
Отрицательная рецензия должна быть объективной и конкретно отражать недостатки. Для этого требуются не только глубокие знания по данному вопросу, но и большое количество затрачиваемого времени. Далеко не у всех рецензентов имеется и то, и другое. Как правило, чем больше знаний, тем меньше свободного времени. И наоборот.
Пример из моей практики: лично меня очень смутило, когда я попросил просто высказать НА СЛОВАХ мнение о моих взглядах на термодинамику одного очень грамотного редактора научного журнала по физике, профессора по физике, непосредственно специализирующегося на газовой плазме, что очень близко к моей теме. Отдал ему свои наспех сделанные наброски и стал ждать, когда он выскажет НА СЛОВАХ свое мнение, как специалиста (мне больше ничего и не требовалось). Я прождал три месяца, но так и не дождался ответа. За это время сумел подготовить для печати 15!!! принципиально важных для меня статей. Не дождавшись ответа от профессора, пошел к нему сам, думая, что он забыл про меня. И очень удивился тому, насколько глубоко и всесторонне ему пришлось прорабатывать мои наспех сделанные наброски, при этом к окончательному выводу он так и не пришел. Мне пришлось объяснять ему на пальцах свои РЕВОЛЮЦИОННЫЕ взгляды, понадобилось несколько встреч и довольно много времени для взаимного понимания. Я ему очень благодарен за потраченное на меня время.
К сожалению, тех, кто готов тратить время на разбирательство чужих идей очень мало. Поэтому, рецензенту намного проще просто отмахнуться, подмахнув положительную рецензию.
Во вторых, то что даже несколько рецензентов напишут отрицательную рецензию и, естественно, журнал откажет в публикации, то же ничего не значит. И примеров, когда в течении долгого времени не признавали революционные открытия тоже предостаточно. Пример: "Камни не могут падать с неба"
В третьих. Революционные взгляды очень редко ограничиваются одной статьей. Требуется всесторонняя скрупулезная проработка с разных направлений. Поэтому, статьиреволюционных взглядов могут просто повально не проходить рецензентов. И рецензентов здесь винить не стоит. Они к этим революционным взглядам могут просто не быть готовыми.
Так что, кроме Вас самого, никто не может сказать о правильности и глубине разрабатываемого Вами направления.
-
Именно в этом смысле я сказал, что вопросы Эфира выходят за рамки электродинамики.
Здесь принципиальный вопрос:
Или электромагнитные волны - это упругие волны какой то среды, согласно Максвеллу?
Или поток фотонов, как отдельных материальных образований, согласно меня?
И опять же, что такое фотоны, из чего они состоят, как они образуются при излучении и куда они деваются при поглощении, все эти вопросы также выходят за рамки электродинамики. А должны рассматриваться в рамках совсем другой теории. Условно её можно назвать "теория фотонов" или "теория электромагнитного излучения". Но в любом случае это совсем другая теория.
Не совсем с Вами согласен.
Вопросы эфира и структуры фотонов, электронов, атомов, кристаллов выходят за рамки ЭД Максвелла, но не общей электродинамики.
Это аналогично тому, что в термодинамике не рассматриваются процессы на микроуровнях.
И электродинамика, и термодинамика объединяются статистической физикой и КМ (которую Вы не долюбливаете). В любом случае, новые теории и электродинамики и термодинамики должны отвечать ВСЕМ наблюдаемым в настоящее время явлениям. В настоящее время их нельзя обосновывать только с позиции взглядов позапршлого века.
-
даю ссыль - статья мне понравилась - не обращайте внимание на мат... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
http://samlib.ru/n/nemez/releteo.shtml (http://samlib.ru/n/nemez/releteo.shtml)
Спасибо good3.gif good3.gif good3.gif
Получил искреннее удовольствие от чтения. Автор ОЧЕНЬ УМНЫЙ человек, но не знает науки, в чем он сам несколько раз признается, поэтому во всем, что не касается внутринаучной кухни он прав на все стопяццот light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif
-
То, что Вы печатаетесь в научных рецензируемых журналах это только похвально.
Но, не обольщайтесь.
Во первых, то, что стаья где то опубликована, даже в самом строгом научном журнале, прошла проверку каких то рецензентов, совершенно не свидетельствует о её правильности. И примеров, когда в самых строгих журналах печатают откровенный бред предостаточно.
Я специально подчеркнул КАКИХ ТО рецензентов.
Отрицательная рецензия должна быть объективной и конкретно отражать недостатки. Для этого требуются не только глубокие знания по данному вопросу, но и большое количество затрачиваемого времени. Далеко не у всех рецензентов имеется и то, и другое. Как правило, чем больше знаний, тем меньше свободного времени. И наоборот.
Пример из моей практики: лично меня очень смутило, когда я попросил просто высказать НА СЛОВАХ мнение о моих взглядах на термодинамику одного очень грамотного редактора научного журнала по физике, профессора по физике, непосредственно специализирующегося на газовой плазме, что очень близко к моей теме. Отдал ему свои наспех сделанные наброски и стал ждать, когда он выскажет НА СЛОВАХ свое мнение, как специалиста (мне больше ничего и не требовалось). Я прождал три месяца, но так и не дождался ответа. За это время сумел подготовить для печати 15!!! принципиально важных для меня статей. Не дождавшись ответа от профессора, пошел к нему сам, думая, что он забыл про меня. И очень удивился тому, насколько глубоко и всесторонне ему пришлось прорабатывать мои наспех сделанные наброски, при этом к окончательному выводу он так и не пришел. Мне пришлось объяснять ему на пальцах свои РЕВОЛЮЦИОННЫЕ взгляды, понадобилось несколько встреч и довольно много времени для взаимного понимания. Я ему очень благодарен за потраченное на меня время.
К сожалению, тех, кто готов тратить время на разбирательство чужих идей очень мало. Поэтому, рецензенту намного проще просто отмахнуться, подмахнув положительную рецензию.
Во вторых, то что даже несколько рецензентов напишут отрицательную рецензию и, естественно, журнал откажет в публикации, то же ничего не значит. И примеров, когда в течении долгого времени не признавали революционные открытия тоже предостаточно. Пример: "Камни не могут падать с неба"
В третьих. Революционные взгляды очень редко ограничиваются одной статьей. Требуется всесторонняя скрупулезная проработка с разных направлений. Поэтому, статьиреволюционных взглядов могут просто повально не проходить рецензентов. И рецензентов здесь винить не стоит. Они к этим революционным взглядам могут просто не быть готовыми.
Так что, кроме Вас самого, никто не может сказать о правильности и глубине разрабатываемого Вами направления.
Вы немного ошибаетесь, говоря, что по причине "нехватки времени" любой рецензент может дать положительную рецензию. Такие шутки возможны только когда статься повторяет написанное в учебниках. Здесь никакой засады, автор ничему не противоречит, а публиковать статью "ни о чем" или нет это уже дело главреда, а не рецензента. Максимум чего может рецензент, это указать, что все выводы статьи не несут научной новизны. Кстати, есть и такая формулировка в рецензиях.
Но, совсем другое дело, когда выводы статьи противоречат официальной науке. Вот здесь ни один рецензент никогда не подмахнет "просто так". Потому, что он отвечает за свои слова. Над любым главредом стоит Совет ВАК. Возможны два варианта:
1. В статье написана ложь. И если рецензент подмахнет, а главред пропустит. В этом случае Совет ВАК имеет полное право отобрать лицензию у журнала, в котором печатают всякую антинаучную чушь. А это надо понимать большой удар и по журналу и по главреду и по рецензенту. Это для авторов рецензент тайный, а для ВАКа он, очень даже открытый. И при разборках первым делом выясняют: "А кто конкретно, подмахнул рецензию?"
2. Возможен и другой вариант. Рецензент толком не разобравшись, пишет отрицательную рецензию. А автор не дурак, обращается в тот же совет ВАК и доказывает, что в его статье все логично и доказательно, а отрицательная рецензия по причине некомпетентности рецензента. Опять же удар по рецензенту. А главред получит вслед, когда автор не только опубликует в другом журнале, а это будет обязательно, если ВАК признает статью, тут работает конкуренция между журналами. Так еще, автор и раззвонит на всю Ивановскую, что его статью "зарезали" в таком-то журнале, потому, что глупый главред нанял идиота рецензентом. Вот и удар по репутации главреда и журнала.
Так, что шутки насчет голимой чуши в научных журналах, это знаете из области невероятного. Такое, я повторяю, может быть только если официальная теория чухнявая, а автор просто повторяет официальную брехню. Для настоящих революционных статей, это невозможно.
Т.к., каждая моя статья - это удар по официальной науке, то я нисколько не сомневаюсь, что читают их внимательно и лажу не пропустят.
Но, Вы совершенно не поняли, зачем я об этом сказал.
Вовсе не для того, чтобы меня похвалили. То, что я молодец и умница, я сам хорошо знаю.
Я это сказал, чтобы оградить Вас от ложных впечатлений, что меня можно легко опровергнуть. Типа, "щас я его размажу, одной левой".
Меня можно опровергнуть, как и любую другую теорию, но не готовьтесь к легкой победе. Семь потов сойдет, прежде чем Вы найдете у меня косяки. Поэтому не бросайте голословно, что у меня много нестыковок и то, что я сильно противоречу фактам.
-
Не совсем с Вами согласен.
Вопросы эфира и структуры фотонов, электронов, атомов, кристаллов выходят за рамки ЭД Максвелла, но не общей электродинамики.
Это аналогично тому, что в термодинамике не рассматриваются процессы на микроуровнях.
И электродинамика, и термодинамика объединяются статистической физикой и КМ (которую Вы не долюбливаете). В любом случае, новые теории и электродинамики и термодинамики должны отвечать ВСЕМ наблюдаемым в настоящее время явлениям. В настоящее время их нельзя обосновывать только с позиции взглядов позапршлого века.
Это только в сказках, Емеля сисдел-сидел на печи, один раз пошел за водой и сразу поймал волшебную щуку.
В реальной науке, достичь можно только длительным и упорным трудом.
А насчет позапрошлого, так уже 100 лет наука в жо в застое, неужели Вам это ничего не говорит? Для меня это явный сигнал, что наука где-то и когда-то, свернула не туда. Я начал искать, и только когда убедился, что в 20 в. ловить нечего, я начал копать в глубь веков. А вовсе не потому, что я самого начала полюбил 19 век. Все было как раз наоборот. В начале своей антинаучной карьеры, я тоже считал, что только наука 20 века - это одни победы и достижения, а все прошлые века - это отстой.
-
вот-вот ...
что такое "фотоны"...
я знаю что это кванты электромагнитного поля...
что такое электрическое поле в "пустоте"...
вопросы-вопросы...
я тоже ведь верил в "поля" и не верил в "эфир"... пока не дошел до вопроса - а что же создает то что мы зовем "электрическое поле" или "магнитное поле"... standart/smoke.gif
Вы будете сильно смеяться, но я начал с этого вопроса. И вовсе не в электродинамике, а в атомной физике. В то время я еще искренне верил, что теория Максвелла "это наше все" и не собирался наезжать на Максвелла.
Войной на Максвелла я пошел только тогда, когда понял, что корень зла, под названием КМ, в "гениальности" Максвелла.
Пока не победишь Максвелла, в атомной физике делать нечего.
-
Меня можно опровергнуть, как и любую другую теорию, но не готовьтесь к легкой победе. Семь потов сойдет, прежде чем Вы найдете у меня косяки. Поэтому не бросайте голословно, что у меня много нестыковок и то, что я сильно противоречу фактам.
Не обольщайтесь. Слишком разные у нас позиции как с подходами к науке, так и по знаниям.
Поэтому, я не собираюсь с Вами воевать. Да и никто другой с Вами воевать тоже не будет, просто у каждого своих проблем хватает. В лучшем случае, согласятся на дискуссию. И за это спасибо.
Вы немного ошибаетесь, говоря, что по причине "нехватки времени" любой рецензент может дать положительную рецензию. Такие шутки возможны только когда статься повторяет написанное в учебниках. Здесь никакой засады, автор ничему не противоречит, а публиковать статью "ни о чем" или нет это уже дело главреда, а не рецензента. Максимум чего может рецензент, это указать, что все выводы статьи не несут научной новизны. Кстати, есть и такая формулировка в рецензиях.
Но, совсем другое дело, когда выводы статьи противоречат официальной науке. Вот здесь ни один рецензент никогда не подмахнет "просто так". Потому, что он отвечает за свои слова. Над любым главредом стоит Совет ВАК. Возможны два варианта:
1. В статье написана ложь. И если рецензент подмахнет, а главред пропустит. В этом случае Совет ВАК имеет полное право отобрать лицензию у журнала, в котором печатают всякую антинаучную чушь. А это надо понимать большой удар и по журналу и по главреду и по рецензенту. Это для авторов рецензент тайный, а для ВАКа он, очень даже открытый. И при разборках первым делом выясняют: "А кто конкретно, подмахнул рецензию?"
Петр, не лукавьте. Все это, мягко сказать болтология.
Я прекрасно знаю как делаются заказные и отрицательные рецензии на революционные открытия, и положительные рецензии на полный бред. Прекрасно знаю, что есть красный свет на целые научные разделы, которые не вписываются в существующие доктрины. Прекрасно знаю, что статье, в которой первым автором будет президент Академии наук, никто отрицательной рецензии не напишет, какой бы бред там ни писали. И ВАК на такую статью будет смотреть сквозь пальцы.
Если Вы действительно хотите получить нормальную рецензию соответствующую ВАШЕЙ статье, то отправляйте свою статью инкогнито, без регалий авторов. Можете отправить под своим именем. Но, Вы, почемуто, СВОИ статьи отправляете под именем совершенно чужого первого автора, но имеющего высокие регалии! Свою же фамилию скромно ставите последней. Объясните мне -- для чего ВЫ отказываетесь от собственного авторства? Лично я понимаю это так, что только для того, что бы легче пропихнуть статью через рецензентов и редакторов. Редко какой рецензент согласится на написание отрицательной рецензии автору с высокими регалиями и редактор кровно заинтересован в статьях авторов с высокими регалиями.
2. Возможен и другой вариант. Рецензент толком не разобравшись, пишет отрицательную рецензию. А автор не дурак, обращается в тот же совет ВАК и доказывает, что в его статье все логично и доказательно, а отрицательная рецензия по причине некомпетентности рецензента. Опять же удар по рецензенту. А главред получит вслед, когда автор не только опубликует в другом журнале, а это будет обязательно, если ВАК признает статью, тут работает конкуренция между журналами. Так еще, автор и раззвонит на всю Ивановскую, что его статью "зарезали" в таком-то журнале, потому, что глупый главред нанял идиота рецензентом. Вот и удар по репутации главреда и журнала.
Вот уж редакторы сильно боятся такого "удара". Аж инфаркт их хватает! Они больше боятся за свое кресло и изо всех сил стараются уловить откуда и куда ветер дует standart/read.gif scratch_one-s_head.gif
Так, что шутки насчет голимой чуши в научных журналах, это знаете из области невероятного.
Да нет здесь ничего не вероятного. Обычная повседневная рутина.
Но, Вы совершенно не поняли, зачем я об этом сказал.
Я это сказал, чтобы оградить Вас от ложных впечатлений, что меня можно легко опровергнуть. Типа, "щас я его размажу, одной левой".
Да не собираюсь я Вас размазывать. У меня своих проблем выше крыши, мне бы найти время со своими проблемами разобраться. Просто указал на те недостатки, которые увидел сходу, даже не вникая в витиеватости математических формул.
Не нравятся мои поправки, можете на них не обращать никакого внимания. Кому от этого хуже будет?
-
может я не точно выразился... но приняв осмысленно вакуум Дирака я задался вопросом - что создает - какая среда между электронами и позитронами - то что мы зовем "электрическим притяжением"... среда оказалась не едина... она структурируется... между частицами она ведь тоже передает взаимодействия... standart/smoke.gif
В принципе, я того же мнения. Только доказательств нет. Поэтому, пока(!) о структуре поля и вакуума молчу.
-
...
Владимир,приветствую. Рад Вашему появлению.
-
Да я заглядываю. Изредка. :)
Это хорошо. Не пропадайте.
-
А ААК прав, насчёт жюрналов. :)
Привет, Владимир light_skin/bye.gif
Твою точку зрения на научные журналы я знаю, а ты знаешь мое отношение. Но повторим еще раз.
ААК прав, но только частично. Проясняю еще раз. Научных журналов слишком много, только в России 206 (или около, лень уточнять) ВАКовских журналов, да еще туча "горчичников" в каждом ВУЗе и НИИ. И что всех их проплачивать? Да, кому они нужны, чтобы их всех кормить? ААК прав в том, что продажные редакторы и рецензенты существуют, но их не большинство, как он утверждает, а меньшинство. Проплачивают, только самых крупных и ведущих, а остальные крутятся как умеют.
Второй вопрос, когда задаешь вопрос в лоб: "А вот ты сам продажный? Ты лично, пишешь и говоришь, только то за что тебе заплатили или нет?" Любой прадоруб тут же возмущается: "Как можно такое подумать? Это ОНИ все продажные, а я единственный за правду и бескорыстно!" Извини, Владимир, но это не серьезно. То, что продажные паскуды есть и среди редакторов - это факт, но, то, что они ВСЕ продажные - это бред.
А почему альтов мало печатают? На это две причины. Первая, это то, что многие альты - безграмотные бараны, и таких примеров много, ты это сам знаешь, как и любой пользователь не первый год юзающий инет и форумы. Но, не все, у тебя есть пример: Волов, есть и другие примеры, например у меня и т.д. Поэтому существует и вторая причина. Почему не печатают умных альтов?
Вторая причина, в том, что каждый редактор и рецензент - это живой человек, а не робот по проверке написанного.
Привожу пример, близкий тебе лично. Есть такой персонаж на БФ Кастро, помнишь еще? Так ответь, сколько надо заплатить Кастро, чтобы он не перепечатывал твои посты? Согласись, что он, не только согласится на это бесплатно, но еще и сам готов заплатить, чтобы тебя не печатали. Так и любой редактор, имеет образование (обязательно), а значит и имеет свои убеждения, что в науке верно, а что ложь. Также задам вопрос ААК, на ньюсе его его активно гнобил Докторович (известный персонаж, я его знаю по 3-4 форумам), и что Александр, Докторович делал это потому, что ему кто-то заплатил или по собственному почину? Ясно, что бесплатно и по собственному. Просто, в науке очень много людей, для которых истинно только свое мнение, а остальные - неправильные. Много таких и среди главредов, они тоже люди и тоже ученые. А неграмотных, никто главредом и не поставит.
Поэтому, умных и грамотных альтов не печатают, не потому, что проплачено и уплачено, а потому, что они альты, а значит их мнение не совпадает с официальным, а редакторы, в большинстве, думают "как все", т.е. на уровне официальной науки.
А утверждать, что все редакторы и все рецензенты - продажные паскуды, а статьи можно напечатать только за большие деньги, за взятку, это, ребята, шиза. От неё, лечиться надо, а не распространять её.
-
ААК прав в том, что продажные редакторы и рецензенты существуют, но их не большинство, как он утверждает, а меньшинство.
Второй вопрос, когда задаешь вопрос в лоб: "А вот ты сам продажный? Ты лично, пишешь и говоришь, только то за что тебе заплатили или нет?" Любой прадоруб тут же возмущается: "Как можно такое подумать? Это ОНИ все продажные, а я единственный за правду и бескорыстно!" Извини, Владимир, но это не серьезно. То, что продажные паскуды есть и среди редакторов - это факт, но, то, что они ВСЕ продажные - это бред
А утверждать, что все редакторы и все рецензенты - продажные паскуды, а статьи можно напечатать только за большие деньги, за взятку, это, ребята, шиза. От неё, лечиться надо, а не распространять её.
.
Я о продажности, вроде, даже и не заикался. Где Вы у меня такое нашли?
Также задам вопрос ААК, на ньюсе его его активно гнобил Докторович (известный персонаж, я его знаю по 3-4 форумам), и что Александр, Докторович делал это потому, что ему кто-то заплатил или по собственному почину? Ясно, что бесплатно и по собственному. Просто, в науке очень много людей, для которых истинно только свое мнение, а остальные - неправильные. Много таких и среди главредов, они тоже люди и тоже ученые. А неграмотных, никто главредом и не поставит.
Поэтому, умных и грамотных альтов не печатают, не потому, что проплачено и уплачено, а потому, что они альты, а значит их мнение не совпадает с официальным,
Вот здесь согласен полностью.
Петр, ты можешь меня слушать, можешь не слушать и обижаться на мои высказывания. Это дело твое. Я не дипломат и говорю прямо то, что думаю.
Я тебя очень уважаю: как весьма и весьма грамотного специалиста; как скрупулезного исследователя; как дотошного архивариуса, перелопачивающего горы и горы литературы и особенно первоисточников. Мне действительно нравятся большинство твоих статей.
Но, вопрос ведь в другом.
Мне совершено не понятна твоя позиция человека отдающего свое авторство чужим людям. Может для тебя они и не чужие. Но, автор то ты! Я понимаю, когда молоденькие аспиранты прячутся за спины своих руководителей, так им для защиты необходимо набрать несколько публикаций. Самих их могут и не напечатать, а доктору наук и профессору не откажут.
И рецензию пишут с оглядкой на регалии. Ну как может паршивенький кандидат писать отрицательную рецензию доктору наук, профессору, академику и т.д???
И редактор может закрыть глаза на отрицательную рецензию доктору наук, профессору, академику. По большому счету, это проблемы самих авторов отвечать за материал в статье. А редактору сереньких журналов главное что бы внешняя форма была соблюдена. Они физически не могут вникать в сложные тонкие нюансы.
Я не говорю, что твоя статья плохая. Ты действительно вложил в неё душу. Она весьма и весьма красива. И, если бы я не владел этой темой, я бы тоже громко хлопал в ладоши.
Но, я ведь тоже прорабатывал этот вопрос, но по своему. Я тебе уже говорил, что я разобрался с механизмами электродинамики и электростатикой. Я его вижу совершенно по другому чем ты. Я постарался показать тебе те нюансы, которые ты пропустил. Глубокие причины и мои выводы я показал в своей теме, а не в твоей. Этого нет ни в одном учебнике и, пока, ни в одной из моих статей. Времени не хватает печатать. Ты вправе на мои замечания не реагировать.
С уважением.
если именно я не согласен с какими то твоими выводами? Я высказываю свое личное мнение.
-
Я не утверждаю, что я откыл самую истинную теорию. Я утверждаю, что моя теория самая простая. Почувствуйте разницу.
Я ведь не только других учу отличать факты от теории. Я в первую очередь этому сам научился. И прекрасно знаю, что фактов для выбора, истинной теории в электродинамике НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Может когда-нибудь они и появятся, но не в ближайшее время. А пока их нет совсем.
Нет ни одного эксперимента по определению: что такое поле? Из чего оно устроено? деформируется оно или нет? Что такое фотон, как он рождается, как он устроен, почему летает со скоростью с? и т.д. и т.п. Только при наличии таких экспериментов можно точно сказать какая теория на самом деле истинная?
Я утверждаю другое. А именно.
Имеется некоторый объем фактов, про эл. ток, взаимодействие зарядов и еще немного. Эти факты боле или менее объясняет тория Максвелла. претензий пока не было. Также имеются факты из атомной физики и теории относительности, которые теория Максвелла не может объяснить. Для обхяснения этих фактов ученые придумали СТО и КМ. А эти теории очень сложные и мало кому понятные.
Так вот, я разработал теорию, которая проще, чем теория Максвелла объясняет факты электродинамики. Еще, она просто (без наворотов) объясняет атомную физику и теорию относительности. Понять мою теорию может любой школьник 8-го класса (лично проверял на соседских пацанах).
Я не могу утверждать, что моя теория истинна, см. выше - фактов для доказательства нет. Но, я утверждаю и доказываю, что моя теория простая.
По поводу соавторства. Я не лукавлю, когда заявляю, что мне слава не светит. Я так много читал истории, что знаю, что настоящая слава приходит только через 50 лет после смерти, и то кому сильно повезет. А при жизни, славу получают только подонки и мерзавцы. Так устроена жизнь. Поэтому я за ней не гоняюсь. Мура это все. После смерти, мне будет уже все равно, а при жизни, надо иметь другой характер.
Профессор, мой соавтор, на самом деле, тянет нехилую работу. Он находит редакции журналов согласных печатать альтовские теории, переписывается с главредами, договаривается и все такое. Я же занимаюсь только чистой наукой. Меня такая статус кво полностью устраивает, его тоже. Все пучком, оба довольны. А то, что его фамилия первая, так это его приз. Его это греет, меня никак.
Я ведь это уже писал в личку, могу повторить, но какой смысл повторять одно и тоже?
И по поводу Ваших исследований. Я их примерно знаю, Читал все, на что получил ссылки, слежу на форумах. Могу сказать, что моя теория мне лично нравится больше (сам не знаю почему standart/meeting.gif ). Но, некотрые Ваши идеи я воспринял, и даже несколько скорректировался. Я всегда так делаю, когда встречаю ценные мысли. Но полностью согласится не могу, своя ближе. light_skin/blush.gif
А кто из нас прав? Не знаю, то ли Максвелл, то ли я, то ли Вы, smile262.gif будущее покажет. А вполне может быть, что неправ никто из перечисленных, а настоящая теория появится позже и совсем под другими фамилиями light_skin/cray.gif
-
Пётр, а я нефига в твоей теории не понял. Оказался ниже соседских пацанов. Причём, значительно.
То есть, совсем ничего не понял. scratch_one-s_head.gif :)
Интересно, ты прикалываешся или не читал не хрена, что я тут постил?
Я тут говорил, что магнитного поля, как отдельной сущности нет. Есть только деформация электрического поля.
Если магнитного поля не существует, то объяснения, что ЭМ-волна - это переход из электрического поля в магнитное поле и обратно (так написано в современных учебниках) летит к черту. И Должно быть сказано, что электродинамика - это одно, а электромагнитное излучение - это совсем другое.
И третье. То, что называется ЭМ-излучение в теории Максвелла, на самом деле, это упругие колебания поля вокруг электрона, (полный аналог звука) оно никуда не излучается, а только телепается вокруг электрона, как звук не может уйти за пределы атмосферы, так и "колебания Максвелла" не могут улететь никуда от электрона. То, что улетает от электрона в атоме - это не "колебания Максвелла", а фотон, и к теории Максвелла он никакого отношения не имеет.
Я обсуждаю всего три пункта и ничего больше. И чего здесь непонятного?
Только не путай слова "Мне непонятно" и слова "Я не согласен".
Теорию СТО, и КМ, я здесь не обсуждаю. Это другие теории, поэтому оставляю на следующий раз,
-
Ничё не прикалываюсь. Просто сомневаюсь, что ученик 8 класса смог чего-либо понять.
Оно канешно. Что такое звук он понять может, это кстати изучают в 7 классе, а то, что электромагнитные колебания (изучают в 8 классе) - это тоже самое, вот это никак не поймет. Куды уж бедному школьнику понять.
Фотон, как частица, реально существует. Отрицать его нельзя.
Угу. Расскажи это защитникам Максвелла. Которые утверждают, что колебания Максвелла - это волна в Эфире. Вот уж я повеселюсь, как они тебя раскатают.
Фотон, кстати, у меня -- самая большая проблема. Я её так и не решил. Впрочем, это другая тема.
Поэтому, я её и не касаюсь в данной теме.
-
Я не утверждаю, что я откыл самую истинную теорию. Я утверждаю, что моя теория самая простая. Почувствуйте разницу.
Честно -- может она и простая, но не понял я её. Ну не вижу я как Вы замените ею магнитное поле и теорию Максвела. не увидел я ни простоты ни понимания
моя теория мне лично нравится больше (сам не знаю почему standart/meeting.gif ).
А кто из нас прав? Не знаю, то ли Максвелл, то ли я, то ли Вы, smile262.gif будущее покажет. А вполне может быть, что неправ никто из перечисленных, а настоящая теория появится позже и совсем под другими фамилиями light_skin/cray.gif
Настоящей теории не бывает. По крайней мере до сих пор не было. Есть теории-иодели сегодняшнего дня. Со временем наука развивается и модели-теории меняются.
Вообщето я за многообразие теоий, за их здоровую конкуренцию. Это и есть движитель прогресса. А всякое выяснение о НАСТОЯЩЕЙ и НЕ НАСТОЯЩЕЙ теории ведет науку к догматизму.
-
так и будет - если методология науки не изменится...
увы - но это так в действительности...
может ли сын генерала - стать генералом???
а у маршала свой сын есть!!! standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Почитай книгу "Воровство и обман в науке", автор начинает с рассказа о Птолемее, продолжает дальше до Эйнштейна. Это к тому, что ложь, обман и воровство идей, в науке существовало всегда, с самого начала науки, так, с какого хрена оно вдруг исчезнет в ближайшее время?
-
Я несколько раз перечитал вот это:И так нихрена и не понял.
Электрон в любом случае излучает, если его движение ускоренное.
А помнишь анекдот, почему крокодилы летают? Уверен, что помнишь.
Если генерал сказал, что крокодилы летают, то старшина, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА опровергать генерала.
В теории Максвелла все тоже самое.
С 1890 до 1905 года было проведена х.. туча экспериментов в которых заряженное тело ДОЛЖНО излучать по теории Максвелла. Но, вот беда, излучать они должны, а они не излучают. Ну, не летают крокодилы, хоть убейся.
Так появился гениальный Эйнштейн, который сказал, что проблема в том, что для спасения Максвелла нужно придумать теорию СТО. Без СТО теория Максвелла рухнет. Это написано в самом начале статьи "К элетродинамике движущихся тел" Эйнштейна. Не веришь? Перечитай статью Эйнштейна.
Помнишь, я писал тебе в личку, что не опровергаю теорию Эйнштейна и не занимаюсь "близнецами"?
Потому, что, я не доказываю, что СТО - неправильная или плохая. Я доказываю, что она НЕ НУЖНА, если заменить теорию Максвелла на другую теорию.
Конечно, если кому нравятся теории Эйнштейна, то и Максвелл пойдет на ура. Насильно мил не будешь.
-
Честно -- может она и простая, но не понял я её. Ну не вижу я как Вы замените ею магнитное поле и теорию Максвела. не увидел я ни простоты ни понимания
Вообще-то я даже картинки нарисовал, на уровне детсада. О том, как в теории Максвелла соотносятся электрическое, магнитное и общее электромагнитное поля.
М.б. лучше не наводить тень на плетень?
Дело не в том, что Вы "не поняли", а в том, что у Вас есть своя теория. Она для Вас понятна, а остальные непонятны. Это нормально и естественно, в этом ничего удивительного нет.
Так, что вопрос не в том, что понятно, а что нет. Вопрос в том, "чья рубашка ближе".
Если хотите, озвучь те вопросы которые Вам непонятны, тогда и посмотрим, а почему они непонятны. Уверен, что большинство вопросов (если не все) будут из атомной физики, спектроскопии и термодинамики, но только не по электродинамике.
Настоящей теории не бывает. По крайней мере до сих пор не было. Есть теории-иодели сегодняшнего дня. Со временем наука развивается и модели-теории меняются.
Вообщето я за многообразие теоий, за их здоровую конкуренцию. Это и есть движитель прогресса. А всякое выяснение о НАСТОЯЩЕЙ и НЕ НАСТОЯЩЕЙ теории ведет науку к догматизму.
light_skin/friends.gif light_skin/friends.gif light_skin/friends.gif
Я только ЗА
-
Ладно бы к догматизму. Судя по dxdy, к полнейшему мракобесию.
Там теперь уже кидаются нет только на какие-то "альт-теории", там кидаются на просто любую мысль, на любое слово.
А догматизм - это и есть мракобесие. Разница только в том, что догматизм бывает культурный, когда людей мягко (без мата и драки) посылают на ...
А мракобесие - это всегда отвязанный догматизм, когда люди не стесняются в средствах.
-
Вообще-то я даже картинки нарисовал, на уровне детсада. О том, как в теории Максвелла соотносятся электрическое, магнитное и общее электромагнитное поля.
М.б. лучше не наводить тень на плетень?
Дело не в том, что Вы "не поняли", а в том, что у Вас есть своя теория. Она для Вас понятна, а остальные непонятны. Это нормально и естественно, в этом ничего удивительного нет.
Так, что вопрос не в том, что понятно, а что нет. Вопрос в том, "чья рубашка ближе".
Если хотите, озвучь те вопросы которые Вам непонятны, тогда и посмотрим, а почему они непонятны. Уверен, что большинство вопросов (если не все) будут из атомной физики, спектроскопии и термодинамики, но только не по электродинамике.
Как раз не понятна именно Ваша электродинамика, а не все остальное.
У Максвелла магнитное и электрические поля пересекаются перпендикулярно. Это главное и именно это создает ЭДС. А ЧТО у Вас создает ЭДС???
Вот Ваши картинки:
Теперь пару слов по теме "магнитного поля".
Как работает моя модель я уже говорил, но начнем с официально признанной модели Максвелла
Согласно теории Максвелла вокруг неподвижного заряда существует электростатическое поле, по закону Гаусса оно сферическое
(http://s019.radikal.ru/i617/1404/da/5b18c847f7bft.jpg) (http://radikal.ru/fp/a64517eef90b45efb5405f6962c5a9df)
Опять же согласно Максвеллу вокруг движущегося заряда появляется (неизвестно откуда???) магнитное поле
(http://s006.radikal.ru/i215/1404/89/ce4c282169ed.png) (http://www.radikal.ru)
При наложении электростатического и магнитного поля получается электро-магнитное поле
(http://s020.radikal.ru/i718/1404/86/6ddf3e375d23.png) (http://www.radikal.ru)
Моя критика Максвелла опирается на то, что на самом деле "магнитного поля" никто и никогда не видел, не ловил и не замерял. ВСЕГДА измеряется только общее электромагнитное поле, потому, что нельзя отделить электрическое поле заряда от магнитного. Движется или стоит неподвижно, но заряд ВСЕГДА имеет электрическое поле. А при движении мы наблюдаем не отдельно магнитное поле, а только сумму электростатического и магнитного полей. Это по Максвеллу. Причем считается, что электростатическое поле при движении остается сферическим, а несферичность электромагнитного поля проявляется потому, что на сферу накладывается дополнительная кракозябра магнитное поле.
Теперь, что предлагаю я.
Суть предложений состоит в том (я уже это много раз повторял), что электрическое поле заряда при движении не остается сферическим, а ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Специально написал большими буквами.
Т.е. согласно моим представлениям, НЕсферичность поля движущегося заряда объясняется не существованием фантома "магнитного поля", а ДЕФОРМАЦИЕЙ электрического поля.
(http://s018.radikal.ru/i515/1404/e4/e1e9d0143133.png) (http://www.radikal.ru)
Во всем остальном мои идеи ничем не отличаются от теории Максвелла. Даже формулы остаются почти те же. Только вместо термина "электро-магнитное поле" используется термин "деформированное электрическое поле".
Сдесь есть только Доплеровское смещение электрического поля. И больше ничего. С Доплеровским смещением и не сферичностью электрического поля я согласен. Но, КАК Доплеровским смещением получить ЭДС? КАК получить Лоренцеву силу? ГДЕ сдесь электродинамика? Электродинамику я в упор не вижу, при всем моем желании её рассмотреть.
-
Как раз не понятна именно Ваша электродинамика, а не все остальное.
У Максвелла магнитное и электрические поля пересекаются перпендикулярно. Это главное и именно это создает ЭДС. А ЧТО у Вас создает ЭДС???
Вот Ваши картинки:Сдесь есть только Доплеровское смещение электрического поля. И больше ничего. С Доплеровским смещением и не сферичностью электрического поля я согласен. Но, КАК Доплеровским смещением получить ЭДС? КАК получить Лоренцеву силу? ГДЕ сдесь электродинамика? Электродинамику я в упор не вижу, при всем моем желании её рассмотреть.
Давайте смотреть, что Вам, на самом деле, непонятно.
Во-первых, моя теория Вам понятна враз, слова о Доплеровском смещении электрического поля - это суть всей МОЕЙ теории. И Вам она понятна.
А вот, во-вторых, теория Максвелла Вам непонятна совершенно. Во первых, никакого эффекта Доплера в теории Максвелла нет и быть не может.
Смотрим далее. Слова о перпендикулярности электрических и магнитных полей - полная чушь! Нет никакой перпендикулярности в электродинамике. Как складываются перпендикулярные векторы в геометрии? Прально, квадратами! А как складываются электрические и магнитные поля в формуле силы Лоренца? Опять прально, в первых степенях! Вектор электрического поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ складывается с вектором магнитного поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. И где же здесь перпендикулярность?
Смотрим формулу силы Лоренца еще раз. В неё входят два члена. Причем первый член, электрическое поле, входит в формулу ВСЕГДА, невозможно отнять электрическое поле у заряда! А вот второй член, (магнитное поле) появляется только в случае движения. Значит никто и никогда не увидит чистого магнитного поля заряда, Можно увидеть только либо отдельно электрическое поле, либо сумму электрического и магнитного полей.
В электродинамике Максвелла используется три аксиомы арифметики:
1. если сложить два числа, которые не равны нулю, то их сумма не равна ни первому числу, ни второму.
2. если вычесть два числа, каждое из которых не равно нулю, и они не равны между собой, то их разность не равна ни первому числу ни второму.
3. если вычесть два числа равных друг другу, то их разность равна нулю.
Как применяются эти аксиомы арифметики в теории Максвелла? Поясняю.
Для движущегося заряда, общее поле не равно ни электрическому, ни магнитному поля в отдельности, а равно общей сумме электрических и магнитных полей. Именно этот факт, подтверждаемый экспериментально и выражается формулой Лоренца.
Второе. В проводнике имеются положительные протоны и отрицательные электроны. Но, до тех пор пока нет тока, электроны неподвижны, и их поле равно полю неподвижных протонов. А их разность равна нулю. Физики говорят, вокруг проводника БЕЗ ТОКА нет никаких полей.
Третье. При протекании тока, электроны движутся, а протоны стоят. Поле протона остается сферическим, а поле электрона становится несферичным, согласно формуле Лоренца, за счет суммы электрического (сферичного) поля и несферичного магнитного поля. Появляется разность полей не равного, ни полю протона, ни полю электрона, а именно разность. Вот именно эту разность, физики называют "магнитным полем проводника с током". Вот так теория Максвелла объясняет, что такое магнитное поле тока.
Если Вам, как Вам кажется, понятна теория Максвелла, то ответьте на простой вопрос: из какой ЧД появляется магнитное поле у движущегося электрона, и в какую жо ЧД оно исчезает, когда электрон останавливается?
Четвертое, что касается ЭДС. Электродвижущая сила - это часть силы которая появляется со стороны нескомпенсированного поля проводника с током. Причем этой самой, нескомпенсированной части поля, совершенно наплевать, как её будут называть, то ли по Максвеллу: "магнитным полем", то ли по мне: "деформацией поля по Доплеру".
А теперь ответьте на второй вопрос, какая теория проще. Моя, которую Вы поняли сразу, или теория Максвелла, которую Вы не понимаете до сих пор?
-
Пётр, ты не обижайся пожалуйста. Ну ведь не одному мне не понятно. Вот Александру (ААК = Александр?) тоже не понятно.
А ученику 8 класса - понятно. standart/mda.gif scratch_one-s_head.gif
Как можно обижаться на то, что у человека есть свое мнение? надо быть круглым дураком, чтобы обижаться на такое.
А вот сравнение с восьмикласником не катит. Дело в том, что у школяра незамутненное сознание, он еще не приобрел инерцию мышления. Она приобретается только годами.
Мальчишка слушает и оценивает логично или нет? У него нет привычных знаний. А взрослый человек оценивает: а согласуется ли это с тем к чему я привык? А уж логика и все остальное, на втором месте, главное это привычка. Вот и все!
Что каркардилы нызенько летают - это понятно. Диаграммы товарища Фейнмана видел? Теперь их отменить? Не знаю... Сложноватисто будет...
Элементарные частицы, они почище крокодилов будут. Они не только нызенько, они и високо бывает летають.
А зачем их отменять? Я же не отменяю уравнения Максвелла, и формулу Лоренца, и формулы Ома и Кирхгофа остаются на месте. Ты этого не знал? Так вот знай.
Тоже самое я собираюсь делать и с формулами атомной физики. Зачем выбрасывать то, что хорошо работает и доказано практикой? Это не по хозяйски. Вот почистить их от пыли, чтобы сверкали как новенькие, вот это по моему, а выбрасывать можно только то, что практикой не подтверждается. Это относится и к даграммам Фейнмана, и даже представь себе, к уравнению Шредингера. Его я тоже не собираюсь выбрасывать, а только очистить от вероятностей и неопределенностей и пусть живет.
Вот, блин, мы трое собрались (за рюмкой чая), у каждого своя теория и каждый друг друга "моя твоя не понимай".
У тебя теория есть. Теперь дело за Александром и за мной. standart/smile3.gif
Ты забыл еще Макса, у него тоже своя теория, и тоже не совпадает с моей, но и с твоей, и Александара. Так, что нас пока не трое, а уже четверо. И слава богу, что только четверо. А было бы здесь, хотя бы, сотня форумчан, и у каждого своя теория. Представляешь, чего бы здесь началось?
Беда не в понимании (точнее в согласии) друг друга. это совсем не беда. Это нормально. тем более хорошо. Вот посмотри на ортов, им и поговорить то между собой не о чем, все друг с другом согласны. Беда бывает когда других слушать не хотят. Поэтому я и не лезу на дикси, зашел один раз, посмотрел, больше мне, там делать нечего.
А насчет согласия со мной, так я специально ищу людей которые со мной несогласны. Только от них я могу узнать, чего еще надо поправить в моих теориях. А иногда и новые идеи подбираю у других. Чуть раньше я сказал Александру, что он подсказал мне пару хороших идей. А если бы он был полностью согласен со мной, и чего бы я у него подсмотрел? Только тоже самое, что и у меня. А оно мне зачем?
-
А теперь ответьте на второй вопрос, какая теория проще. Моя, которую Вы поняли сразу, или теория Максвелла, которую Вы не понимаете до сих пор?
Петр, к сожалению, я не знаю уравнений Максвелла. И мне за это не стыдно. Я механик-колхозник и мне не приходилось сталкиваться с уравнениями Максвелла. Поэтому я и предлагал вместе разобраться с электродинамикой. Придет время, может быть разберусь с уравнениями Максвелла и сам.
Давайте смотреть, что Вам, на самом деле, непонятно.
Во-первых, моя теория Вам понятна враз, слова о Доплеровском смещении электрического поля - это суть всей МОЕЙ теории. И Вам она понятна.
Смещение Доплера мне понятно.
А вот, во-вторых, теория Максвелла Вам непонятна совершенно. Во первых, никакого эффекта Доплера в теории Максвелла нет и быть не может.
А для чего оно там нужно?
Смотрим далее. Слова о перпендикулярности электрических и магнитных полей - полная чушь! Нет никакой перпендикулярности в электродинамике. Как складываются перпендикулярные векторы в геометрии? Прально, квадратами! А как складываются электрические и магнитные поля в формуле силы Лоренца? Опять прально, в первых степенях! Вектор электрического поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ складывается с вектором магнитного поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. И где же здесь перпендикулярность?
В математике складываются СОПОСТАВИМЫЕ числа. Если сложить два яблока с тремя сливами, то что получим? Так и получим -- два яблока и три сливы. Безо всяких квадратов.
Так и с полями. Магнитное поле это магнитное поле, а электрическое поле это электрическое поле. Они формируются совершенно разными частицами. И складываются они по отдельности в первых степенях. Вот и весь фокус.
Смотрим формулу силы Лоренца еще раз. В неё входят два члена. Причем первый член, электрическое поле, входит в формулу ВСЕГДА, невозможно отнять электрическое поле у заряда! А вот второй член, (магнитное поле) появляется только в случае движения. Значит никто и никогда не увидит чистого магнитного поля заряда, Можно увидеть только либо отдельно электрическое поле, либо сумму электрического и магнитного полей.
Все правильно, и мне такая СТРУКТУРА понятна. Но это отдельная тема. Будет интересно, рассмотрю в своей теме.
В электродинамике Максвелла используется три аксиомы арифметики:
1. если сложить два числа, которые не равны нулю, то их сумма не равна ни первому числу, ни второму.
2. если вычесть два числа, каждое из которых не равно нулю, и они не равны между собой, то их разность не равна ни первому числу ни второму.
3. если вычесть два числа равных друг другу, то их разность равна нулю.
Нельзя из электрического поля вычесть магнитное поле и получить ноль.
Как применяются эти аксиомы арифметики в теории Максвелла? Поясняю.
Для движущегося заряда, общее поле не равно ни электрическому, ни магнитному поля в отдельности, а равно общей сумме электрических и магнитных полей. Именно этот факт, подтверждаемый экспериментально и выражается формулой Лоренца.
Не знаю, не знаю.
Я хоть и не вникал в уравнения Максвелла, но, вроде, магнитное и электрическое поле в нем учитываются отдельно. Если я не прав, то пусть Владимир меня поправит.
Второе. В проводнике имеются положительные протоны и отрицательные электроны. Но, до тех пор пока нет тока, электроны неподвижны, и их поле равно полю неподвижных протонов. А их разность равна нулю. Физики говорят, вокруг проводника БЕЗ ТОКА нет никаких полей.
Думаю, что не тех физиков Вы слушаете.
1. Неподвижных электронов в атомах нет.
2. Каждый атом имеет магнитные поля, следовательно вокруг любого вещества как электрических, так и магнитных полей полно..
3. Вокруг проводника без тока поля есть, нет направленных полей.
Третье. При протекании тока, электроны движутся, а протоны стоят. Поле протона остается сферическим, а поле электрона становится несферичным, согласно формуле Лоренца, за счет суммы электрического (сферичного) поля и несферичного магнитного поля. Появляется разность полей не равного, ни полю протона, ни полю электрона, а именно разность. Вот именно эту разность, физики называют "магнитным полем проводника с током". Вот так теория Максвелла объясняет, что такое магнитное поле тока.
Это ВАША теория. Максвелл к ней не имеет никакого отношения. Максвел не складывал электрическое и магнитное поля в одну кучку.
Но, Бог с ним с Максвеллом. Меня интересует именно Ваша теория. Лично я ну никак не могу понять, как по Вашей теории электрон пролетая мимо протона формирут СИЛУ ЛОРЕНСА ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО СВОЕЙ ТРАЕТОРИИ??? Объясните -- каким боком Доплеровское смещение способно на такой финт ушами???
Четвертое, что касается ЭДС. Электродвижущая сила - это часть силы которая появляется со стороны нескомпенсированного поля проводника с током. Причем этой самой, нескомпенсированной части поля, совершенно наплевать, как её будут называть, то ли по Максвеллу: "магнитным полем", то ли по мне: "деформацией поля по Доплеру".
Вам может и наплевать как называть, но мне совершенно не наплевать какая там СТРУКТУРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
-
Я удалил свой пост, не потому, что я считаю, что я не прав, а потому, что он написан в "непарламентских" выражениях.
Простите меня Александр, за то, что я уподобился некоторым людям, которых я сам не уважаю.
А по поводу вопросов, которые мне заданы, имею сказать.
До тех пор пока не будет твердо установлено, что такое поля вообще? Что такое электрическое поле в частности? Споры по поводу прав Максвелл или ошибался, так и будут продолжаться.
Мне нравится, то что я себе придумал, другим нравится, что-то другое. А кто на самом деле прав выяснится только тогда, когда будут эксперименты по вопросам, которые уже обозначены. А пока, каждый волен придумывать свою теорию и её отстаивать.
-
хоть это и бред...
но объясняю - у Максвелла поля не "пересекаются"...
у Максвелла - "постулировано" - что магнитное поле и электрическое поле перпендикулярны...
дань моде "поперечных волн в твердом теле"...
вообще то это из практических измерений постулировано... light_skin/drinks.gif standart/meeting.gif standart/smoke.gif
для физической среды несущей-передающей эти поля... или поле электромагнитное...
складываются "энергии" а энергия это квадрат электрики или магнита... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
энергия в волне не исчезает и нулем не станет - в отличие от электрики - если нуль электрики - то вся энергия в магните... standart/yu.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
Нет такого постулата у Максвелла.
Постулат про поперечность электрического и магнитного поля - это маразм для "объяснения" электромагнитного излучения без Эфира. И именно поэтому все радиоинженеры плюются на Эйнштейна, который отменил Эфир и придумал фотоны с поперечными полями.
Перечитайте статью Кыша, на которую Вы сами давали ссыль. Человек - практик, в полный голос орет "Верните в электродинамику Эфир!!!" smile262.gif
Цитата
Фотон - это волна, распространяющаяся в среде, которую упорно не хотят признавать "теоретические физики", зато знают все нормальные люди. Есть такое выражение "в эфире", которое можно услышать по радио сто раз на дню. И это не аллегория, а банальный факт для нормального(не шизоидного) человеческого сознания. Поэтому у фотона нет массы ни "покоя", ни "непокоя". И быть не может. А описывать его свойства, используя такой маразм - тупик.
Как практик, он понимает, что без Эфира теория Максвелла - это бред сивой кобылы.
Это кстати не я придумал, это нам говорил преп по промэлектронике, были у нас и такие уроки в политехе.
-
спор ради спора?
Получилось, что, да.
Что-то я сорвался, и начал кидаться на людей
-
Все споры по поводу ЭМВ происходят из попыток скрестить ужа с ежом. Но, такое возможно только в анекдотах.
Теория Максвелла самодостаточная и законченная теория. Это значит, что нельзя к ней прилепить, что еще сбоку и сказать, смотрите как славно получилось. Не выйдет. Согласно теории Максвелла, ЭМВ - это упругие волны в эфире, а если это так, то никуда не денешься от продольной составляющей. Она обязательно будет присутствовать. Это первое. Есть и второе. Фотоны Эйнштейн придумал не просто так, они нужны для объяснения фотоэффекта, нет волновой теории фотоэффекта. В атомной и ядерной физике, тоже никак не обойдешься без фотонов, тем более в физике элементарных частиц, говорить что гамма-квант - это волна, полный бред, это м.б. только частица.
Вот и получается, что если признавать что ЭМВ - это волны, то придется отказываться и от фотоэффекта, и от атомной и ядерной физики, и от физики элементарных частиц. Эти теории не лезут в теорию Максвелла. Вот ученые и придумали такой маразм, как, волновой дуализм. Фотон это КАК-БЫ волна, но волна, такая, что она, не волна, а частица. А как это соединить никто не знает, вот и вешают лапшу, что это особые "квантовые свойства". которые никак не объяснишь, в них надо верить, как в "святой дух".
Для всех защитников теории Максвелла - ребята, вам надо выбрать, вы признаете, фотоэффект, атомную и ядерную физику и физику элементарных частиц, или вы не признаете этих наук? И все эксперименты для вас - это фуфло.
Либо вы отвергаете эти науки, либо отвергаете теорию излучения Максвелла? А скрестить не получится, это наука, а не анекдот.
-
Вот и получается, что если признавать что ЭМВ - это волны, то придется отказываться и от фотоэффекта, и от атомной и ядерной физики, и от физики элементарных частиц. Эти теории не лезут в теорию Максвелла. Вот ученые и придумали такой маразм, как, волновой дуализм. Фотон это КАК-БЫ волна
Это если принимать ЛИНЕЙНОСТЬ волн. Если рассмотреть нелинейные уравнения Максвелла, то например солитонное решение нелинейного уравнения Шредингера обладает свойствами волнового дуализма - это и волна и индивидуальная самость...
-
атнюдь - сказала маркиза...
дело все в том - что я не терплю одноаправленных энциклопедистов!!!
увы... standart/smoke.gif
не надо ни от чего "отказываться" - всему свое применение...
но природу надо строить на эфире-материи...
и думать - где мы "не учитываем эфир" - а где мы без него ничего сделать не сможем и даже "объяснить"...
если из моря "не учитывать воду" - то хрен поймешь - как же там летают подводные лодки... light_skin/drinks.gif
Ради бога. Я же не сказал, что надо обязательно отказаться от волн в эфире. Можно проще, наплевать на атомную и ядерную физику, и всех делов.
помните песню студентов? "В науке, без жертв не бывает" (с)
В науке, это уже не в первый раз. Когда-то были защитники механики Ньютона, которые стояли насмерть, что вся электродинамика должна быть построена на законах Ньютона. Потому, что отказываться от правильных законов Ньютона - НЕЛЬЗЯ!!! А всякие законы Ампера и Фарадея - это полный бред, т.к. они не влезают в механику Ньютона. Ситуация повторяется, как и все повторяется в этой жизни. Такая селяви light_skin/bye.gif
-
вот-вот...
математики в физике это еще тот "анекдот"... good3.gif standart/yu.gif standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
А Вы подумайте, а почему математики взяли верх в физике? М.б. тогда дойдет.
Что если бы физики не оказались остолопами, тогда бы, не пришлось бы сдаваться математикам. light_skin/drinks.gif
А так, Вы нападаете на своих же защитников. Математики защищают, Вашу любимую теорию Максвелла, а Вы их грязью поливаете standart/smoke.gif . Нехорошо, батенька. standart/yu.gif
-
Это если принимать ЛИНЕЙНОСТЬ волн. Если рассмотреть нелинейные уравнения Максвелла, то например солитонное решение нелинейного уравнения Шредингера обладает свойствами волнового дуализма - это и волна и индивидуальная самость...
Если можно, то расскажите, откуда появится нелинейность? Пока, в теории Максвелла обходятся чисто линейными решениями, и никто не жаловался. А Ваша нелинейность нужна только для одного, чтобы все-таки, скрестить ужа с ежом. Других целей, для введения нелинейности, нет.
Второе. Уравнение Шредингера - это реализация идеи Де Бройля, о корпускулярно-волновом дуализме. Чтобы применять ур-е Шредингера, надо сначала ПОВЕРИТЬ в корпускулярно-волновой дуализм, а уж потом только применять Шредингера. Это как в Библии, сначала верить в "святой дух", а уж только потом применять библию, для доказательств. Наоборот не получится.
Вы никак не хотите понять, что я эти все увертки и уловки знаю. И я предлагаю САМЫЙ ПРОСТОЙ ВЫХОД из ситуации. Все остальные пути, ученые уже проверили и поняли, что теорию Максвелла не спасет ничего, кроме математического тумана, по другому не получится. Поэтому, сейчас в физике в правят математики. Потому, что физики ничего объяснить не могут, а математики ничего не объясняют, но могут задурить мозги, вот этим сейчас наука и занята.
-
Если можно, то расскажите, откуда появится нелинейность? Пока, в теории Максвелла обходятся чисто линейными решениями, и никто не жаловался. А Ваша нелинейность нужна только для одного, чтобы все-таки, скрестить ужа с ежом. Других целей, для введения нелинейности, нет.
Второе. Уравнение Шредингера - это реализацзия идеи Де Бройля, о корпускулярно-волновом дуализме.
Речь идёт о моей гипотезе природы элементарных частиц, что по замыслу "дизайна системы" - частицы - это решения волновых уравнений на криволинейном пространстве, которое искривляется амплитудой поля. Отсюда и вытекают наблюдаемые явления, которые приводят к "идее Де Бройля" и соответственно уравнению Шредингера... Частицы с целым спином - волновые решения, с полуцелым типа Синус-Гордона...
-
Ну пока человек ещё не научиося как то рожать-мироздания ...
Вы никогда не играли в такие игры, как Fallout 3, Skyrim или Rage?
-
Сергей! тебе четко объяснили - решения уравнений ничего для природы-мать ее - не значат...
Если "Материальная Природа" - это удобная математическая модель типа компьютерной игры для "клиентов".... Чему это противоречит?
-
Смущает способ возникновения новых "клиентов" standart/smoke.gif
Доброго времени суток, Сура.... как жизнь?
Вот смотрите... как процесс возникновения "новых клиентов" показан на УЗС ---
(http://samlib.ru/img/s/shavirin/csssoul/final_escape.png)(http://i.piccy.info/i9/be4ebc21685d9fd1611f968472b62bd8/1399018733/5630/701580/kuf_240.jpg) (http://piccy.info/view3/6323906/3bb2a2aa4b1603c7079d7c94d760ddc8/)(http://i.piccy.info/a3/2014-05-02-08-18/i9-6323906/240x240-r/i.gif) (http://i.piccy.info/a3c/2014-05-02-08-18/i9-6323906/240x240-r)
Изображённая здесь еврейская буква "Куф" - показывает переход на принципиально новый уровень мироздания - возникновение новой Вселенной.... А еврейские висюльки - это как раз и есть "новые клиенты..."... Что не так?
-
А без кавычек? мат модель-в восприятиях насколько соответствует реальности?
Наиболее близкая аналогия - опять с компьютерной игрой... Вы включаете Fallout 3, управляете персом... то, что вы видите - это отображение мат модели, движка и логики игры на дисплее компьютера и в вашем сознании... Что не так?
-
Всё бы ничего, но люди жили на Земле задолго до появления ваших крысоватых приятелей и при этом сохранили её в относительно чистом виде.
При чём тут "крысоватые приятели"? Три с половиной миллиарда лет назад на Земле жили только сине-зелёные водоросли... примерно два миллиарда лет назад появились многоклеточные организмы. Homo Sapiens Neanthertal - неандертальцы появились примерно 120 тысяч лет назад. Кроманьонцы - современные люди примерно 40000 лет назад....
Исходя из понятия "просветления"... душа будет перерождаться до тех, пока "полностью не выучит свой урок" и на конечном этапе эволюции превратится в Нового Бога - Новую Вселенную...
Крысоватым вроде бы не больше трёх с половиной тысяч лет-то всего... молоденькие...
-
вы в этом уверены - или вера ???
Бох с вами, MBA - я вообще ни во что не верю... но это моя гипотеза, которая подтверждается моей интерпретаций информации заключённой в УЗС....
-
вы в этом уверены - или вера ???
Если вы имеете в виду выделенный вами текст про жизнь миллиарды лет назад на Земле - это подтверждается прямыми археологическими раскопками...
-
Не, секундочку, вы полагаете, что 3,5 миллиарда лет назад "клиентам" были доступны для "отыгрыша" только зелёные водоросли? Я просто не пойму, если целью создания этого несомненно искуственного мира, было предоставление "клиентам" некого опыта, зачем нужны все эти миллиарды лет простоя? Или всё таки это всего лишь хорошие декорации? standart/smoke.gif
(http://samlib.ru/img/s/shavirin/csssoul/dialectika.png)
Слева можно прочитать 6-4-7, а справа 7-5-6
Исходя из тех значений, которые присвоены этим цифрам-буквам в каббалистике... Это фактически означает двойную диалектику. Материя - это фитнес центр для души.... и с развитием души происходит дальнейшее развитие материи...
Операционная система Windows развивается вместе с развитием компьютерного железа. Невозможно поставить Windows 8 на PC XT из 1992 года... Поэтому жизнь развивается постепенно и поступательно... Что не так... по моему вполне логичная гипотеза...
-
Речь идёт о моей гипотезе природы элементарных частиц, что по замыслу "дизайна системы" - частицы - это решения волновых уравнений на криволинейном пространстве, которое искривляется амплитудой поля. Отсюда и вытекают наблюдаемые явления, которые приводят к "идее Де Бройля" и соответственно уравнению Шредингера... Частицы с целым спином - волновые решения, с полуцелым типа Синус-Гордона...
Я согласен.
Если не признавать физику, а уповать на математику, то все логично. именно это я и пытаюсь здесь объяснить. Либо физика, с её объяснениями, либо уравнения математики, Шредингера, Де Бройля, Синус-Гордона и все остальное, которое уже разработали и еще разработают математики.
М.б. после Ваших слов, оппоненты поймут, что без математики Максвелла не защитишь.
А то пытаются и математику отвергнуть и Максвелла оставить. НЕ ВЫЙДЕТ madhouse/tease.gif
-
Я согласен. Если не признавать физику, а уповать на математику, то все логично. именно это я и пытаюсь здесь объяснить. Либо физика, с её объяснениями, либо уравнения математики,
Что такое "наш мир"? Наш мир - это то, что "видит человек". Объективный мир - это то, что видят и могут воспроизвести все. То есть время падения камня с высоты 1 метр - это объективно. Сон в летнюю ночь - это субъективно. Чтобы объяснить то, что люди "видят" нужна теория. Почему человек видит "красный свет" - потому что глазные нервы особенным образом реагируют на электромагнитные волны определённой частоты. То есть "частота волн" - это объективное понятие, а "красный свет" - субъективное... поскольку некоторые люди дальтоники и вместо "красного" видят синий.... Что значит "не признавать физику"? Если строгая математическая теория может объяснить все объективные наблюдаемые явления то она имеет право на существование и на полное объяснение организации и структуры "Природы"... что не так?
-
Ну, тогда человек определённо одна из самых неудачных форм её "развития", вы знаете хоть одно животное, которое нуждалось бы в одежде?
зверь никогда не может быть так жесток как человек, так артистически, так художественно жесток
турки и черкесы там у них, в Болгарии, повсеместно злодействуют, опасаясь поголовного восстания славян, - то-есть жгут, режут, насилуют женщин и детей, прибивают арестантам уши к забору гвоздями и оставляют так до утра, а по-утру вешают - и проч., всего и вообразить невозможно. В самом деле, выражаются иногда про "зверскую" жестокость человека, но это страшно несправедливо и обидно для зверей: зверь никогда не может быть так жесток как человек, так артистически, так художественно жесток. Тигр просто грызет, рвет, и только это и умеет. Ему и в голову не вошло бы прибивать людей за уши на ночь гвоздями, если б он даже и мог это сделать. Эти турки между прочим с сладострастием мучили и детей, начиная с вырезания их кинжалом из чрева матери, до бросания вверх грудных младенцев и подхватывания их на штык в глазах матерей. На глазах-то матерей и составляло главную сладость. Но вот однако одна меня сильно заинтересовавшая картинка. Представь: грудной младенчик на руках трепещущей матери, кругом вошедшие турки. У них затеялась веселая штучка: они ласкают младенца, смеются, чтоб его рассмешить, им удается, младенец рассмеялся. В эту минуту турок наводит на него пистолет в четырех вершках расстояния от его лица. Мальчик радостно хохочет, тянется ручонками, чтоб схватить пистолет, и вдруг артист спускает курок прямо ему в лицо и раздробляет ему головку...
Достоевский "Братья Карамазовы"
-
Кстати, забавный факт, инопланетян во всех фильмах показывают голыми, полагаю что сценаристы это просто ЗНАЮТ standart/smoke.gif
Переход на новый качественный уровень "одноклеточное" - "многоклеточное".... "животное" - "человек"... это не переход на новый более "высокий психологический уровень" - это прежде всего переход к системе со значительно большей степенью свободы. Зверь никогда бы не смог скинуть атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки... или устроить Холокост...
-
Но ведь эти дрессированные мартышки смогли standart/smoke.gif
Одежда даёт значительно большую степень свободы того, как выглядеть. В голом состоянии - всегда одно и то же... а одеться можно бесконечным числом возможностей.... Причём в некоторых видах одежды женщины выглядят более соблазнительными, а иногда и несравнимо более соблазнительными, чем без одежды...
-
"Пока армия воевала, Давид развлекался с Вирсавией — женой своего солдата Урии Хеттеянина (картина Жан Леон Жером «Вирсавия»).
А вы кстати читали моё новое эссе про царя Давида?
http://www.informaxinc.ru/the_way_of_david/ (http://www.informaxinc.ru/the_way_of_david/)
http://samlib.ru/s/shavirin/the_way_of_david.shtml (http://samlib.ru/s/shavirin/the_way_of_david.shtml)
Ну что можно сказать... у разных людей разное отношение к вопросам "любовей и брака".... кто-то "не может остановиться"... а кто-то как придурок упёрт во что-то одно.... Сколько людей, столько и нравов...
-
сОБЛАЗНИТЕЛЬНЫМИ -ДЛЯ ЧЕГО?
а ЭСТЕТИЧЕСКИ СТИМУЛ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ-ДА1Т НЕ ПРИУКРАШЕННЫЙОДЕЖДОЙ ВИД...
Возмём еду.... кушать надо.... одна еда выглядит очень аппетитно и даже "слюньки текут"... а другая... даже смотреть не хочется.... Но кстати это часто не имеет отношения к реальному вкусу еды... То есть то, что хорошо распиарено, не обязательно самое вкусное...
-
Да что еду, возьмите сразу кокаин standart/smoke.gif
Ну зачем про наркотики.... Небольшое улучшение состояния... а потом скорая смерть... это не катит... Вот смотрите во что превратилась Whitney Houston и её голос.... перед смертью от передозировки... страшное дело... А вот на записях песни - "If you belive" вместе с Mariah Carrey в 2000 году... они выглядели почти одинаково...
(R.I.P) Whitney Houston 1963--2012 "Has Lost Her Voice" Live @ O2 25/4/10 (http://www.youtube.com/watch?v=osoH7c1DGFg#)
-
Mariah Carey ft Whitney Houston When You Believe HD (http://www.youtube.com/watch?v=eAM2-hg7xJs#ws)
-
Слушайте -для чего вам жёны вообще?
Тут нужно уточнить -
Зачем нужна женщина? wink1.gif
Зачем нужна формальная "жена"? light_skin/angel.gif
Зачем нужна "любовь" (а что это? scratch_one-s_head.gif)
-
Сергей - вас частенько заноситв полный бредняк:...какие и как "прямые археологические раскопки" могут подтвердить ваш бред про 3...5 миллиарда лет???
Формация Исуа. Эта формация расположена на юго-западе Гренландии и датируется архейским эоном. Возраст этих горных пород принят от 3,7 до 3,8 млрд лет, что делает его одним из самых древних отложений осадочных пород в мире[1]. Пояс содержит переменно метаморфозированные базальтовые и осадочные породы, в которых найден углерод органического происхождения.[2]
http://medbiol.ru/medbiol/lifehist/000921b0.htm (http://medbiol.ru/medbiol/lifehist/000921b0.htm)
Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиардов лет(4,54·109 лет ±1%)[1][2][3]. Эти данные базируются на радиоизотопной датировке не только земных образцов, но и метеоритного вещества. Они получены в первую очередь с помощью свинец-свинцового метода, разработанного Клэром Паттерсоном. Эта цифра соответствует возрасту старейших земных и лунных образцов и почти не менялась с 1956 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)
-
то есть нет прямых доказательств!!!
чЁ и треба було доказати... standart/meeting.gif standart/yu.gif good3.gif light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
Что такое по вашему "прямое доказательство"???
-
вы не думаете ли что в сказки я верю?
нужны доказательства этого счета...
Не знаю... тут нужны специалисты по микробиологии... я же читаю такие штуки...
http://www.scientificamerican.com/article/when-did-eukaryotic-cells/ (http://www.scientificamerican.com/article/when-did-eukaryotic-cells/)
-
Специалисты по микробиологии обученные сионистами из РАН ..
Ну, зачем так? Я же могу сослаться только на энциклопедию и популярную литературу. Чтобы строго определить возраст сине-зелёных прокариотов на Земле нужен узкий крысо-циалист микробиолог...
-
да поймите же наконец то - чтобы строго определить не нужен никакой специалист - это просто априори невозможно! standart/smoke.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
В этом отношении мне нравится метод углеродного изотопического сдвига. Углерод, который создаётся, синтезируется, аккумулируется в живых организмах имеет характерный сдвиг между концентрациями изотопов С12 и С13. Это можно детально изучить на любых современных органических углеродах. Этот сдвиг принципиально отличается в углеродах, которые никогда не имели отношения к живым организмам (тоже проверяется) Для определения возраста жизни на земле - нужно определить породы с самым древним органическим углеродом --- и это есть формация Исуа с возрастом в 3.8 миллиардов лет.
-
хорошо... тогда расскажите - как посчитатьс12 и с13...
только без "согласуется" а точно.. standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
На тему подробного изучения концентраций С12, С13 и изотопов азота у Мещёрских лягушек, я изучал кандидатские диссертации по биофизике МГУ. На вскидку ссыль не дам...
-
хорошо... тогда расскажите - как посчитатьс12 и с13...
только без "согласуется" а точно..
Вот посмотрите например это ---
http://vmik.ru/disser.pdf (http://vmik.ru/disser.pdf)
-
не надо мне ссыль - я хочучто бы вы сами сказали...
а ссыль:
Радиоуглеродный метод - это для радиоактивного изотопа С14. Речь тут идёт о изотопическом сдвиге стабильных изотопов. Напомню, что я сторонник исскуственного синтеза углерода в живых организмах и следовательно именоо холодным ядерным нуклеосинтезом объясняется и изотопический сдвиг С12/С13 и радиоуглеродный метод С14...
-
все это очень научно звучит - но вы не сказали как подсчитать с12-с13...
Технически? Насколько я понял, в приведённой выше диссертации изучения изотопического сдвига С12/С13 у мещёрских лягушек испоьуется метод масс-спектрометрии
Масс-спектрометрия (масс-спектроскопия, масс-спектрография, масс-спектральный анализ, масс-спектрометрический анализ) — метод исследования вещества, основанный на определении отношения массы к заряду ионов, образующихся при ионизации представляющих интерес компонентов пробы. Один из мощнейших способов качественной идентификации веществ, допускающий также и количественное определение. Можно сказать, что масс-спектрометрия — это «взвешивание» молекул, находящихся в пробе.[1] [2]
-
понятно... вы как истый ученный корчите хорошую мину...
Какой я "истый"... я уже говорил, что я пусобрёх и вертопрах...
-
Не, секундочку, вы полагаете, что 3,5 миллиарда лет назад "клиентам" были доступны для "отыгрыша" только зелёные водоросли? Я просто не пойму, если целью создания этого несомненно искуственного мира, было предоставление "клиентам" некого опыта, зачем нужны все эти миллиарды лет простоя? Или всё таки это всего лишь хорошие декорации? standart/smoke.gif
Хочу ещё к этому добавить... Ведь современный человек - это же не вершина творения. его способности ограничены современным развитием его "духовности".... кабы чего не вышло. Дальнейшее развитие может включать например ограниченную телепатию... то есть особенно близкие люди смогут общаться совершенно без слов... Возможно появится возможность силой мысли искривлять пространство и перемещать предметы - как это делала Кулагина.... Наверное посредством аутотренинга появится возможность самостоятельно - путём самовнушения ( то есть фактически "молитвы самому себе") вылечивать разные болезни... то есть воздействовать сознанием на подсознательные и внесознательные процессы в организме... Человеку бубут расширены общие границы для активности, что соответствует употреблению лёгких наркотиков и так далее...
-
Немного продолжим.
Вышла новая статья
http://www.space-time.ru/assets/files/2-16.2014/2226-7271provr-st2-16.2014.24-kochetkov-fedotov.pdf (http://www.space-time.ru/assets/files/2-16.2014/2226-7271provr-st2-16.2014.24-kochetkov-fedotov.pdf)
Пока еще в висит в Интернете.
Новых идей в статье три:
1. В современной науке не понимают что такое вектор Пойнтинга и как он связан с излучением ЭМ волн. Немного поиздевался над Фейнманом и др. авторитетами.
2. На самом деле, вектор потока ЭМ-энергии открыл не Пойнтинг в 1884 г., а Умов еще в 1874 г. Произошла подмена приоритетов.
3. Замена Умова на Пойнтинга произошла не случайно, и не по причине незнания работ Умова на Западе, а сознательно. Это результат победы идеалистов-релятивистов над материалистами. Пойнтинг "показал" возможность уйти в науке от материализма, путем отрыва энергии от материи. На чем настаивал Умов. Что и послужило в дальнейшем возможностью Эйнштейну оторвать энергию ЭМ излучения от материи и заявить, Что в науке можно обойтись и без материальных носителей энергии. Например, без Эфира. Без работы Пойнтинга, такое было бы невозможно. Вот именно за это и возвеличили Пойнтинга, а Умова "забыли".
-
ну я ни Умова ни пойтенга не забыл...
но я и Умова не поддерживаю с его потоком энергии...
и уж тем паче не поддерживаю современных математиков с их "эфира нет" принятым буквально...
одинмалшик то сказал - что эфир можно не учитывать...
но не "эфира нет в природе"...
увы - за столетие из физики исчезли знающие физику природы... standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
рад Вас видеть уважаемый!!! light_skin/drinks.gif
Не все так просто.
Умов был материалистом, и его поток энергии - не может быть без материи.
А Пойнтинг был энергетистом, эта такая теория, в которой энергия существует без материи. Сама по себе.
Так, что спор на самом деле был о существовании Эфира (или еще чего-нибудь, но обязательно материальное).
По Умову ЭМ-волны это энергия которую несет Эфир, а по Пойнтингу, ЭМ волны, это - чистая энергия, которая существует сама в себе и ей не нужен никакой материальный носитель. Только поэтому и можно было сказать, что без Эфира можно обойтись. Так же как кинетическая энергия может существовать сама по себе, даже если нет камня который движется со скоростью v. Вот так вот, камня нет, а его кинетическая энергия есть.
Как Улыбка Чеширского кота у Кэррола: кота уже нет, а в воздухе еще долго висела его улыбка.
Если бы победил Умов, концепция безэфиристов бы не прокатила по-любому.
PS
Я тоже рад, пообщаться со старыми друзьями. light_skin/drinks.gif
-
увы - за столетие из физики исчезли знающие физику природы... standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Это просто кошмар. Я читаю старые журналы, чем больше читаю, тем больше оху удивляюсь. Сколько было проведено экспериментов, сколько было мудрых мыслей и ценных идей. И все это, в некоторый момент, похерили (в прямом смысле). А вместо нормальной науки, пошла какая-то хрень.
-
Вышла новая статья
http://www.space-time.ru/assets/files/2-16.2014/2226-7271provr-st2-16.2014.24-kochetkov-fedotov.pdf (http://www.space-time.ru/assets/files/2-16.2014/2226-7271provr-st2-16.2014.24-kochetkov-fedotov.pdf)
Рад Вашему появлению.
Статья интересная. Если можно, сбросьте в ВОРДЕ на Email. В ВОРДЕ намного легче работать.
С уважением, Александр.
-
Рад Вашему появлению.
Статья интересная. Если можно, сбросьте в ВОРДЕ на Email. В ВОРДЕ намного легче работать.
С уважением, Александр.
Я не привидение, чтобы исчезать и проявляться light_skin/bye.gif
Я же говорил, что такая моя метода работы. Есть, что сказать новенькое - говорю, есть вопросы отвечаю, а ежли нечего сказать нового, чего воду толочь?
Я постоянно на связи. Всегда можете задать вопросы, даже если меня явно нет, я все равно, читаю.
PS
Я тоже рад Вам.
На мыло сбросил
С уважением, Петр
-
Я не привидение, чтобы исчезать и проявляться light_skin/bye.gif
Я же говорил, что такая моя метода работы. Есть, что сказать новенькое - говорю, есть вопросы отвечаю, а ежли нечего сказать нового, чего воду толочь?
Я постоянно на связи. Всегда можете задать вопросы, даже если меня явно нет, я все равно, читаю.
Да вижу я Ваши следы, вижу.
Я ждал эту статью еще в июне.
На мыло сбросил
Спасибо. Получил. Картинки и формулы, вроде, на месте.
-
Да вижу я Ваши следы, вижу.
Я ждал эту статью еще в июне.
Тяжек хлеб писателя smile262.gif
Сам ждал раньше, да вот все никак. Тут еще должны две статьи подойти, в другом журнале. Но, до последнего, не факт, что пройдут.
Все-таки, ученым слишком сильно неприятно читать такое, чё пишут некоторые. На неделе пришла рецензия на статью по Птолемею, так рецензент в истерике, как такоЕ можно писать? "В греческом зале, в греческом зале" t0801.gif
-
Тяжек хлеб писателя smile262.gif
Сам ждал раньше, да вот все никак.
Слава Богу, что для Вас это не хлеб. С голоду не умрете и то хорошо.
Тут еще должны две статьи подойти, в другом журнале. Но, до последнего, не факт, что пройдут.
Буду ждать. good3.gif
Все-таки, ученым слишком сильно неприятно читать такое, чё пишут некоторые. На неделе пришла рецензия на статью по Птолемею, так рецензент в истерике, как такоЕ можно писать? "В греческом зале, в греческом зале" t0801.gif
Не думаю, что Вы там Птолемея пинали.
Наша "наука" не любит первооткрывателей, если их работы не используются в современных учебниках. Это печально.
На столетие Ломоносова, на форуме dxdy, вместо поздравлений и вспоминания заслуг, великого ученого МУНИН поливал грязью, что его место только в отстойнике (или как он у них там называется).
-
Не думаю, что Вы там Птолемея пинали.
Наша "наука" не любит первооткрывателей, если их работы не используются в современных учебниках. Это печально.
На столетие Ломоносова, на форуме dxdy, вместо поздравлений и вспоминания заслуг, великого ученого МУНИН поливал грязью, что его место только в отстойнике (или как он у них там называется).
Дело не в Птолемее. Хотя он был Великим ученым, достойным самого глубокого уважения. Дело в его расчетах.
А пинал, я современных ученых (есть у меня такой грех, не могу пройти мимо глупости). Беда в том, что все уперлись в то, что Птолемей написал, что Земля в центре Мира, а Солнце вращается вокруг Земли. И ничего больше не видят.
А то, что расчеты Птолемея оставались точными на 200-300 лет, а современные расчеты пересчитывают каждые 20 лет, так этого никто видеть не хочет. Идиоты!!!!
Птолемей считал вручную, а современные рассчитывают на компьютерах, а все равно метод Птолемея точнее.
Во как madhouse/tease.gif
Есс-но, мимоходом лягнул Эйнштейна, с его искривлением пространства.
А я всего лишь упомянул, что теория смещения перигелия Меркурия (первая статья по ОТО в 1916) дает результаты хуже чем метод Ньюкома (опубликовано в 1894 г.) которым, несколько в модифицированном и улучшенным виде, пользуются сейчас, а это метод хуже чем метод Птолемея. И уж тем более, метод Эйнштейна еще хуже. Сейчас правда, на первые работы Эйнштейна наплевали, и полностью переделали, аднако, все равно не помогаИт. Прям вот бЯда какая-то с астрономией
Вот на это и среагировал рецензент.
Ах, ах, да как можно унижать гения, сравнивая его с каким-то там, Птолемеем, которого все критикуют, да все никак не забудут.
PS
Киньте ссыль, где Мунин пинал Ломоносова, посмеюсь.
-
Киньте ссыль, где Мунин пинал Ломоносова, посмеюсь.
Держи: http://dxdy.ru/topic8589-15.html (http://dxdy.ru/topic8589-15.html)
Тема: Место и роль мирового эфира в истинной таблице Менделеева
Я там с Муниным немного поцапался, может и не заслуженно. Но за Менделеева как то было обидно.
-
Дело не в Птолемее. Хотя он был Великим ученым, достойным самого глубокого уважения.
Поддерживаю!
А то, что расчеты Птолемея оставались точными на 200-300 лет, а современные расчеты пересчитывают каждые 20 лет, так этого никто видеть не хочет. Идиоты!!!!
Птолемей считал вручную, а современные рассчитывают на компьютерах, а все равно метод Птолемея точнее.
Во как madhouse/tease.gif
Так Вы наступили на больную мозоль наших "ученых". Как же без ЭВМ? Я когда писал диплом, так нас еще тогда заставляли писать, что везде 1+1, не говоря уж о 1+2 мы рассчитывали не иначе как на ЭВМ 1020 (была у нас такая игрушка с перфолентами, занимала целый этаж здания).
А представляете сколько народу кормится рассчитывая каждые 20 лет, то, что можно считать простым карандашом на листочке, всего один раз в 300 лет?? Это же сколько дармоедов при деле!
А Вы их теплого и хлебного кресла лишить грозитесь!
Ах, ах, да как можно унижать гения, сравнивая его с каким-то там, Птолемеем, которого все критикуют, да все никак не забудут.
Живой администратор должен быть круче любого мертвого гения! Да и гения живущего рядом, но без административного ресурса. Это реальность.
-
Держи: http://dxdy.ru/topic8589-15.html (http://dxdy.ru/topic8589-15.html)
Тема: Место и роль мирового эфира в истинной таблице Менделеева
Я там с Муниным немного поцапался, может и не заслуженно. Но за Менделеева как то было обидно.
Позабавило.
жаль, только, что Менделеева затронули неграмотно.
На Мунина Вы жестко наехали, хотя там были персонажи еще круче, по степени дурости. Видать Мунин пользутся Вашим особым "расположением". Догадываюсь, за что standart/smoke.gif
А вот Вашу поддержку Менделева и истории, целиком и полностью поддерживаю light_skin/clapping.gif
-
Так Вы наступили на больную мозоль наших "ученых". Как же без ЭВМ? Я когда писал диплом, так нас еще тогда заставляли писать, что везде 1+1, не говоря уж о 1+2 мы рассчитывали не иначе как на ЭВМ 1020 (была у нас такая игрушка с перфолентами, занимала целый этаж здания).
А представляете сколько народу кормится рассчитывая каждые 20 лет, то, что можно считать простым карандашом на листочке, всего один раз в 300 лет?? Это же сколько дармоедов при деле!
А Вы их теплого и хлебного кресла лишить грозитесь!
Что бы я не писал, дармоеды не останутся без дармовщины. Я тоже долго думал, что псевдоученые бояться истины, на самом деле им на истину наплевать, им при любой парадигме неплохо. Что материализм, что империализм, они к любой теории приспособятся. Наука - это такая область, где все дармоеды всегда будут сыты.
Здесь немного другое. Это как в ветке на дикси, главное не тема обсуждения, а себя "ученым" представить и веское "научное слово" прокаркать.
-
Позабавило.
жаль, только, что Менделеева затронули неграмотно.
Да, там у автора были свои кривые интересы. Но их можно было легко выправить. Этого не сделали, Пострадал Менделеев.
На Мунина Вы жестко наехали, хотя там были персонажи еще круче, по степени дурости. Видать Мунин пользутся Вашим особым "расположением". Догадываюсь, за что standart/smoke.gif
С Муниным у меня действительно отношения особые. Мы с ним иногда цапаемся по мелочам, но, в общем, я ему во многом благодарен. Он хороший ОРТ, и во многом активно помогает. Там где помогает, я стараюсь не забывать его благодарить.
За критику я ему тоже благодарен. Она во многом позволяет не сбиваться с курса.
-
не Мунин прямо а лапушка какой то... standart/meeting.gif standart/yu.gif light_skin/drinks.gif scratch_one-s_head.gif
да ужжо...
Мунин не лапушка. Он легко скатывается на хамство, и оскорбления. С ним тяжело, если плохо владеешь вопросом обсуждения.
Но, он хорошо знает современное состояние вопроса, в этом его сильная сторона. по крайней мере, с ним интересно, тем, что он может подтвердить свое мнение ссылками. Это на самом деле ценно.
куда уж мне - эфиристу... податься то... standart/smoke.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Стоять на месте и не дергаться.
Эйнштейн вернул эфир в физику, примерно в 1925 г. (точно не помню).
Просто в электродинамике, вместо термина "эфир" пользуются термином "поле". Практически тоже самое, только позволяет отделять гравитационный эфир от электромагнитного. Из-за этой путаницы и весь сыр-бор, а так, все пользуются и все довольны.
при этом все дружно молчат: что такое ЭМ-волны? Именно этому вопросу я и подбираюсь в статьях перечисленых в этой ветке. В т.ч. и в последней.
-
Мунин не лапушка. Он легко скатывается на хамство, и оскорбления. С ним тяжело,
У МУНИНа мания величия. Всех, кроме себя считает дураками и глупцами. Его тезис в подписи -- Всякая дурь должна подтверждаться аргументами. Иногда это звучит довольно оскорбительно.
Лично я ему не хамил и жестко к нему не обращался. Максимум, что позволил, так это обратить его же слова из его подписи в его сторону. После этого он свои тезисы убрал из подписи.
Вот и все.
-
У МУНИНа мания величия. Всех, кроме себя считает дураками и глупцами. Его тезис в подписи -- Всякая дурь должна подтверждаться аргументами. Иногда это звучит довольно оскорбительно.
Многие считают именно СЕБЯ умным, а остальных, есс-но, ... Так, что не надо говорить, что мания только у Мунина. Это характерно для многих, как ортов, так и альтов. Первое время, зная, что с ортами я никогда не договорюсь, пытался договорится с альтами. В большинстве случаев ничего не получалось. Я это часто даже за собой замечаю, хотя, не особо болен этой весьма распространенной болячкой, тем не менее, грешен.
У Мунина - это слишком гипертрофировано, тяжелый случай.
-
Первое время, зная, что с ортами я никогда не договорюсь, пытался договорится с альтами. В большинстве случаев ничего не получалось.
У Мунина - это слишком гипертрофировано, тяжелый случай.
Не нужно делить ортов и альтов на два принципиально разных враждующих лагеря. Это в корне не правильно.
Крайний случай орта это преподаватель не слишком высокого полета, вызубривший учебник как святое писание. Для него отход от учебника смерти подобно, считает самым страшным преступлением. К этому типу могу отнести и МУНИНа. Его девиз -- вызубрить учебник, как отче-наш. С множественным переписыванием конспектов. Никакого отклонения от учебника он не допускает. К ортам могу отнести и большинство преподавателей самых престижных вузов, с любыми, самыми высокими степенями и званиями.
Альт наоборот, не столько интересуется учебниками, сколько хочет разобраться с истиной, не взирая на догмы учебников. Это в основном инженера и ученые исследующие что то новое. Действительных, грамотных альтов очень мало. Это крупные, выдающиеся ученые.
Параллельно с ортами и альтами существует множество не очень грамотных оболтусов, которые видя не стыковки в учебниках подымают это на вилы и, глубоко не разбираясь, кричат все, что угодно. Называть их альтами не стоит.
Если Вы действительно хотите в чем то НОВОМ ПРИНЦИПИАЛЬНО разобраться, то нужно искать консультантов альтов-ученых-практиков, пусть даже слесаря без степеней-званий, а не ортов-преподавателей-оболтусов, независимо от их степеней и званий.
Орты не могут указать направление движения из болота, но могут помочь грамотно обернуть идею в красивую бумажку, превратить её в блестящую конфетку (это тоже много чего стоит и для этого тоже нужен талант).
Ну и самое главное. История свидетельствует, что настоящий великий Альт это одиночка! У него практически нет помощников, так как он один идет первым по не хоженным дебрям, бездорожью, в том направлении, которое выбрал. И только он сам может определить правильно он идет или нет. Ждать не то что помощи от ортов, но даже признания правильности направления, при жизни не приходится.
Бывают исключения, когда темой интересуются политики, те же военные. Тогда альту предоставляют практически неограниченную помощь. Но это исключения из правил. Для этого надо иметь заинтересованных политиков-военных.
-
Ну Вы, прям, из подноса увели такой прекрасный пост. Я очень горжусь тем, что некоторое время назад понял то, чего Вы написали. И все чего я достиг, я достиг именно благодаря этому пониманию.
Но все-таки не удержусь, и чуть-чуть поправлю. Чуть-чуть дополню.
Не нужно делить ортов и альтов на два принципиально разных враждующих лагеря. Это в корне не правильно.
Крайний случай орта это преподаватель не слишком высокого полета, вызубривший учебник как святое писание. Для него отход от учебника смерти подобно, считает самым страшным преступлением. К этому типу могу отнести и МУНИНа. Его девиз -- вызубрить учебник, как отче-наш. С множественным переписыванием конспектов. Никакого отклонения от учебника он не допускает. К ортам могу отнести и большинство преподавателей самых престижных вузов, с любыми, самыми высокими степенями и званиями.
Достоинство Мунина в том, что он знает, что написано не в одном учебнике, а сразу в нескольких. Дело в том, что в разных учебниках написано по разному. И в отдельных учебниках написана откровенная чушь, по отдельным вопросам, но чаще авторы учебников просто пропускают отдельные моменты (по умолчанию), что тоже получается не очень понятно и грамотно. А Мунин это знает и видит.
Я лично с этим столкнулся еще на первом курсе. Когда преп снизил бал за то, что я вместо ответа по учебнику, по которому он читал лекции, ответил по другому учебнику. Преп указал, что мой ответ в корне не верный, и засчитывается только два ответа по билету, из трех. Вот такие казусы бывают если читать РАЗНЫЕ учебники. Вот это был пример догматика самого низкого ранга, догматика одного единственного учебника. Да Мунин ДОГМАТИК, но догматик высокого полета. Его догмат - это современная наука, а не отдельный учебник. И в этом его ценность и значимость, и этим он интересен.
Я же с тех пор начал читать и собирать разные учебники. И прежде чем заявить, что "в современной науке считается ...." я обязательно проглядываю, минимум, десяток учебников по данному вопросу. А цитаты привожу из самых авторитетных: ЛЛ, Фейнман, Берклиевский, Сивухин, Иродов и т.д. Это один из приемов "обернуть в конфетку". И если мне попадаются посты Мунина про обсуждение данного вопроса, то я обязательно отмечаю, на какой учебник ссылается Мунин. Этим мне он иногда помогает, поэтому я всегда внимательно читаю его посты (если они попадаются).
Альт наоборот, не столько интересуется учебниками, сколько хочет разобраться с истиной, не взирая на догмы учебников. Это в основном инженера и ученые исследующие что то новое. Действительных, грамотных альтов очень мало. Это крупные, выдающиеся ученые.
Это очень трудно. С одной стороны не стать ортом догматиком. Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки". Поверьте на слово, многие орты не дураки, а именно умные люди, которые сумели увидеть воочию, эту картинку. И на это нужно затратить не только много времени, но и много ума.
С другой стороны. Лучший способ не подастся такому "ученому" догматизму - это не читать учебников вовсе. В этом случае, человек становится альтом догматиком. Человек исходит из того, что все ученые дураки, а в учебниках написано только чушь и бред. А истина только в том, чего он сам для себя придумал.
Плохо и то и другое. А вот пройти по краю, не сваливаясь ни в ту ни в другую сторону - это очень сложно.
Параллельно с ортами и альтами существует множество не очень грамотных оболтусов, которые видя не стыковки в учебниках подымают это на вилы и, глубоко не разбираясь, кричат все, что угодно. Называть их альтами не стоит.
К сожалению, часто поднимают на вилы не действительные несуразности науки, а глупость автора не качественного учебника, а то и вовсе, собственного непонимания. По принципу, если Я этого не понимаю, значит - это чушь и бред.
Но, как же их еще называть? В Интернете сложилась практика: каждого, кто выступает с критикой современной науки, называть альтом. Не важно умный он или дурак, серьезные его возражения или идиотские.
Если Вы действительно хотите в чем то НОВОМ ПРИНЦИПИАЛЬНО разобраться, то нужно искать консультантов альтов-ученых-практиков, пусть даже слесаря без степеней-званий, а не ортов-преподавателей-оболтусов, независимо от их степеней и званий.
Здесь я не согласен. Если Вы написали именно то, чего сказать хотели.
Как можно найти консультантов в том, чего еще никто не знает? Как можно было найти проводника по дебрям Амазонки, пока никто еще не бывал в Америке (до Колумба)?
Вот людей которые сомневаются, что-то подсознательно чувствуют, знают какие-то скрытые (от большинства) эффекты, не объяснимые с т.з. современной науки, это можно. Но получить ясные консультации, в чем наука ошибается и как, на самом деле, нужно объяснять, то чего наука еще не знает. Нет, такого невозможно.
Но, это можно назвать консультациями по частным вопросам, но ни в коем случае не консультантам по неизведанному.
Орты не могут указать направление движения, но могут помочь не свалиться в болото, могут помочь грамотно обернуть идею в красивую бумажку, превратить её в блестящую конфетку (это тоже много чего стоит и для этого тоже нужен талант).
Согласен
Ну и самое главное. История свидетельствует, что настоящий великий Альт это одиночка! У него практически нет помощников, так как он один идет первым по не хоженным дебрям, бездорожью, в том направлении, которое выбрал. И только он сам может определить правильно он идет или нет. Ждать не то что помощи от ортов, но даже признания правильности направления, при жизни не приходится.
Да, в Истории именно так все и происходило.
-
Достоинство Мунина в том, что он знает, что написано не в одном учебнике, а сразу в нескольких. А Мунин это знает и видит.
Да Мунин ДОГМАТИК, но догматик высокого полета. Его догмат - это современная наука, а не отдельный учебник. И в этом его ценность и значимость, и этим он интересен.
Я именно за это Мунина и ценю. Мунин это довольно знающий СПЕЦИАЛИСТ.
Но Мунин (не знаю кто он) довольно сильно ограничен в высказываниях. Он сильно ограничен коньюктурой. Он не может себе позволить высказывать и тем более ссылаться на не проверенные идеи, иначе его просто уволят с работы!.
Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки". Поверьте на слово, многие орты не дураки, а именно умные люди, которые сумели увидеть воочию, эту картинку. И на это нужно затратить не только много времени, но и много ума.
То, что многие орты не дураки согласен.
Но все зависит от цели, которую Вы перед собой ставите.
Вы читаете догмы и чем больше читаете, тем больше в них верите сами. Это как святое писание -- чем больше молишься, тем больше веруешь.
К сожалению, часто поднимают на вилы не действительные несуразности науки, а глупость автора не качественного учебника, а то и вовсе, собственного непонимания. По принципу, если Я этого не понимаю, значит - это чушь и бред.
Но, как же их еще называть? В Интернете сложилась практика: каждого, кто выступает с критикой современной науки, называть альтом. Не важно умный он или дурак, серьезные его возражения или идиотские.
Да, многие альты-оболтусы несут чушь.
Но есть и редкие исключения. Именно среди альтов можно найти что то не познанное.
Как можно найти консультантов в том, чего еще никто не знает? Как можно было найти проводника по дебрям Амазонки, пока никто еще не бывал в Америке (до Колумба)?
Опять та же ошибка: кто то написал, что до Колумба Америки никто не знал и Вы этому верите.
1. До Колумба в Америке испокон веков жили индейцы. И они прекрасно знали все тропки-дорожки.
2. Сам Колумб Америку не открывал. Он плыл по уже готовой карте, которую до него уже имели Египтяне и многие европейцы (Тамплиеры). На этой карте были изображены не только территория двух Америк, но и бероговая линия Антарктиды!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B8%D1%81%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B8%D1%81%D0%B0)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Piri_reis_world_map_01.jpg/180px-Piri_reis_world_map_01.jpg)
Вот людей которые сомневаются, что-то подсознательно чувствуют, знают какие-то скрытые (от большинства) эффекты, не объяснимые с т.з. современной науки, это можно. Но получить ясные консультации, в чем наука ошибается и как, на самом деле, нужно объяснять, то чего наука еще не знает. Нет, такого невозможно.
Но, это можно назвать консультациями по частным вопросам, но ни в коем случае не консультантам по неизведанному.
Вот и дошли до Вашей самой большой ошибки.
1. Вы ищите ЧУЖИЕ ЯСНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ! Может это и хорошо. Но только для исполнителя, а не для ученого-исследователя.
2. Вы игнорируете НЕ СТЫКОВКИ между разными разделами наук. То, что в разных разделах одно и тоже объясняют по разному, часто с противоположных принципиальных позиций. А это уже очень плохо.
3. Вы не ищите НЕ ОБЪЯСНЕННЫХ наукой фактов, Вы их просто игнорируете.
Вот когда Вы обратите внимание на НЕ ОБЪЯСНЕННЫЕ НАУКОЙ факты, на не стыковки между разными разделами науки, когда начнете их анализировать, тогда и многие учебники покажутся догматами.
-
Что бы не быть голословным, приведу пример:
Ни один инженер-теплотехник не пользуется статистической физикой! Только таблицами термодинамических свойств веществ!
Производство ядерных бомб и ядерных реакторов основано исключительно на эмпирических данных. А из построенных по ядерной теории ТОКАМАКов ни один не работает!
Попробуйте найти ответы на вопросы:
Как формируются ураганы?
Ну и самые главные для Вас вопросы, по Вашей же теме --
Как формируется статической электричество?
Как формируется магнитное поле?
Как формируются разряды молний?
КАК формируется электрический ток в проводниках?
-
Вот и дошли до Вашей самой большой ошибки.
1. Вы ищите ЧУЖИЕ ЯСНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ! Может это и хорошо. Но только для исполнителя, а не для ученого-исследователя.
2. Вы игнорируете НЕ СТЫКОВКИ между разными разделами наук. То, что в разных разделах одно и тоже объясняют по разному, часто с противоположных принципиальных позиций. А это уже очень плохо.
3. Вы не ищите НЕ ОБЪЯСНЕННЫХ наукой фактов, Вы их просто игнорируете.
1. то, что Вы называете ошибкой, на самом деле, сознательная позиция.
Я ищу ФАКТЫ, а не их объяснения. Объяснения я сам горазд выдумывать. Но, дело в том, что ученые наткнувшиеся на факты, НИКОГДА, просто не описывают факты, они ВСЕГДА описывают собственные объяснения фактов. Эта традиция в науке просматривается с начала XVII века. А в XX веке она дошла до идиотизма: когда в научных статьях приводятся только объяснения и совсем не приводятся факты. Именно за это я и не люблю читать современную научную литературу.
Вы сильно ошибаетесь, что я хоть кому-нибудь верю без оглядки, хоть современным, хоть предыдущим ученым. На самом деле, я верю только тогда, когда мысли отдельных ученых совпадают с моими собственными мыслями.
А то, что я обязательно указываю первоисточник объяснений, так это мой принцип, исходя из научной чистоплотности. Если я прочитал, что какой-то ученый в XVIII или XIX высказал то, чего я сам думаю, то я обязательно привожу ссылку, что первый до этого додумался не я, а тот самый ученый.
Вы же предлагаете, во-первых, ничего не читать, а во-вторых, никогда не упоминать, что кто-то раньше меня догадался до гениальной мысли?
2. Привести примеры можете? Вместе посмеемся.
3. Я игнорирую не факты, а сообщения ОБС (одна бабушка сказала).
-
Что бы не быть голословным, приведу пример:
Ни один инженер-теплотехник не пользуется статистической физикой! Только таблицами термодинамических свойств веществ!
Производство ядерных бомб и ядерных реакторов основано исключительно на эмпирических данных. А из построенных по ядерной теории ТОКАМАКов ни один не работает!
Я это прекрасно знаю. И занимаюсь именно исправлением этих казусов. (это я к тому, если Вы этого еще не заметили)
Попробуйте найти ответы на вопросы:
Как формируются ураганы?
Ну и самые главные для Вас вопросы, по Вашей же теме --
Как формируется статической электричество?
Как формируется магнитное поле?
Как формируются разряды молний?
КАК формируется электрический ток в проводниках?
Если я обнародую сейчас, свои ответы на эти вопросы, то по общему мнению, это будет очередной бред взбесившегося альта. Извините, но такая слава мне не нужна.
Я же уже говорил, чтобы мне опубликовать свои идеи в окончательном виде мне надо 2-3 года. А до этого я не буду перепрыгивать. Все по плану.
-
Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки".
Вот только сейчас обратил внимание на Ваши кавычки. Без них смысл Ваших слов совсем иной.
Но, дело в том, что ученые наткнувшиеся на факты, НИКОГДА, просто не описывают факты, они ВСЕГДА описывают собственные объяснения фактов. Эта традиция в науке просматривается с начала XVII века. А в XX веке она дошла до идиотизма: когда в научных статьях приводятся только объяснения и совсем не приводятся факты. Именно за это я и не люблю читать современную научную литературу.
Вы не правы. Многие серьезные авторы, в серьезных научных (без кавычек) журналах часто пишут, что то-то и то-то не понятно, механизмы того то и того то не понятны. Требует дальнейших исследований.
А в общем, Вы правы. В учебной литературе ни один автор не напишет, что какое то явление не объяснено. Такой учебник никто не утвердит.
Вы же предлагаете, во-первых, ничего не читать, а во-вторых, никогда не упоминать, что кто-то раньше меня догадался до гениальной мысли?
Где это Вы у меня такое увидели?
3. Я игнорирую не факты, а сообщения ОБС (одна бабушка сказала).
Тем не менее ОБС является одним из основных способов получения информации, как в криминалистике, так и в научных исследованиях.
Пример, пожалуйста: до настоящего времени, исследования шаровых молний основываются исключительно на ОБС.
Просто ОБС требует тщательного просеивания огромного материала.
-
Я же уже говорил, чтобы мне опубликовать свои идеи в окончательном виде мне надо 2-3 года. А до этого я не буду перепрыгивать. Все по плану.
Доживем, посмотрим. Буду ждать.
-
Тем не менее ОБС является одним из основных способов получения информации, как в криминалистике, так и в научных исследованиях.
Пример, пожалуйста: до настоящего времени, исследования шаровых молний основываются исключительно на ОБС.
Просто ОБС требует тщательного просеивания огромного материала.
беда не в том, что ОБС требует "просеивания", а в том, что ссылки на ОБС не могут служить доказательством.
Сейчас я как раз занят одним таким делом. Дело касается вопроса: "что такое электрический ток". Сначала нашел описания в старой литературе, потом случайно наткнулся на описания экспериментов альтов (современных), на первый взгляд сильно отличаются, на самом деле одно и тоже.
Беда в том, что эксперименты, ни старые, ни новые не принимаются современной наукой. Для научного журнала требуются подтверждения. Но, вот любопытно, в качестве подтверждения принимаются только эксперименты проведенные в официальных лабораториях, под руководством официальных научных сотрудников. А они не проводят этих экспериментов: "эксперименты антинаучны, т.к. не соответствует современной науке".
Вот сижу думаю, как обойти?
-
Беда в том, что эксперименты, ни старые, ни новые не принимаются современной наукой. Для научного журнала требуются подтверждения. Но, вот любопытно, в качестве подтверждения принимаются только эксперименты проведенные в официальных лабораториях, под руководством официальных научных сотрудников. А они не проводят этих экспериментов: "эксперименты антинаучны, т.к. не соответствует современной науке".
Здесь главное -- НАУЧНОГО журнала. Тем более рецензируемого. Ни один рецензент не даст добро на публикацию эксперимента противоречащего научным устоям, проведенного в не научных условиях. И будет 100% прав!
Вот сижу думаю, как обойти?
Обойти можно двумя путями.
1. Биться лбом в открытую дверь любого института и требовать проведения научного эксперимента. Результатов два: 1) Откажут и пошлют подальше. И будут правы. 2) Если и заинтересуются, то все равно тут же пошлют Вас подальше и будут проводить эксперименты под своим именем.
Таких примеров множество.
2. Если возможно провести эксперимент САМОМУ в любой не сортифицированной лаборатории, то лучше провести, что бы убедиться в правильности выводов. Если нет возможности провести эксперимент, то и не надо заморачиваться.
Дальше можно смело опубликовать основной предлагаемый принцип в любом ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированном научном журнале, можно без рецензии. Главное, что бы у него был зарегистрирован идентификационный номер. Таких журналов множество. Как правило, требуется только оплатить публикацию. Это копейки.
Можно опубликовать на английском в ARXIW.
Самое главное, что публикация дает приоритет как авторства, так и времени.
Ну а дальше можно, сколь угодно долго, смело бодаться с экспертами и пробовать печататься в рецензируемых журналах.
P.S. Таким путем шли многие первооткрыватели.
Например, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ открыли наши, написали статью в самый крутой журнал, но там очередь 2,5 года. Американцы через приблизительно два месяца тоже открыли реликтовое излучение, но сразу опубликовали в каком то паршивом журнальчике. В результате америкосы получили нобелеку, а наши даже приоритета не получили.
-
нарушу ваш высокоинтеллектуальный разговор - внесу свои пяток копеек:и тогда начинаешь понимать - что в нуке что то не по циркулю - когда в разных книжках одни и те же умолчания и "гипер" ссыли на... жил был у бабушки серый козел...типпо "расказать те про козлика"...
standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif standart/yu.gif
Ну, то что пишут в разных учебниках - это отдельная песня. Но, для меня важно не то, что пишут в отдельном учебнике, а то, что написано во всех учебниках. Я ведь выступаю, не против отдельных авторов, а против всей науки.
Такие случаи у меня были, когда приводишь цитату, а в ответ: а вот в другом учебнике написано по другому. И начинается. Поэтому, я и просматриваю, десяток учебников, чтобы не нарваться.
-
Здесь главное -- НАУЧНОГО журнала. Тем более рецензируемого. Ни один рецензент не даст добро на публикацию эксперимента противоречащего научным устоям, проведенного в не научных условиях. И будет 100% прав!
Обходим помаленьку. Не всегда и не везде удается, но лед трогается.
Обойти можно двумя путями.
1. Биться лбом в открытую дверь любого института и требовать проведения научного эксперимента. Результатов два: 1) Откажут и пошлют подальше. И будут правы. 2) Если и заинтересуются, то все равно тут же пошлют Вас подальше и будут проводить эксперименты под своим именем.
Таких примеров множество.
2. Если возможно провести эксперимент САМОМУ в любой не сортифицированной лаборатории, то лучше провести, что бы убедиться в правильности выводов. Если нет возможности провести эксперимент, то и не надо заморачиваться.
Необходимые эксперименты, я провожу сам. В первую очередь, чтобы самому убедиться. Речь, не о проведении, а о доказательности и доверии.
Дальше можно смело опубликовать основной предлагаемый принцип в любом ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированном научном журнале, можно без рецензии. Главное, что бы у него был зарегистрирован идентификационный номер. Таких журналов множество. Как правило, требуется только оплатить публикацию. Это копейки.
Можно опубликовать на английском в ARXIW.
Самое главное, что публикация дает приоритет как авторства, так и времени.
Ну а дальше можно, сколь угодно долго, смело бодаться с экспертами и пробовать печататься в рецензируемых журналах.
P.S. Таким путем шли многие первооткрыватели.
Например, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ открыли наши, написали статью в самый крутой журнал, но там очередь 2,5 года. Американцы через приблизительно два месяца тоже открыли реликтовое излучение, но сразу опубликовали в каком то паршивом журнальчике. В результате америкосы получили нобелеку, а наши даже приоритета не получили.
1. Много раз говорил, что приоритет меня не интересует.
2. То, что меня кто-то опередит, как-то не просматривается. По наблюдениям, и моим и всех, кто в курсе, я шибко в стороне от всех, кто занимается аналогичными проблемами. Хотя, честно говоря, если бы нашел статьи, которые написаны в русле моих исследований, то прыгал бы от радости. Во-первых, потому, что это было бы доказательством того ,что я не единственный, во-вторых, это бы сократило бы и мои усилия и время, быстрей бы перешел бы к следующим публикациям. Просто указав в ссылке, что объяснения по такому-то вопросу, читай в статье таких-то авторов.
3. Потеря приоритета мне не грозит, т.к. я не занимаюсь открытиями нового. Я занимаюсь разгребаниями старого. Я не первопроходец, я чистильщик.
-
3. Потеря приоритета мне не грозит, т.к. я не занимаюсь открытиями нового. Я занимаюсь разгребаниями старого. Я не первопроходец, я чистильщик.
Если Вы не первопроходец, тогда почему проблемы с рецензентами? Почему проблемы с опытами? Ведь опыты можно провести и по официальному запросу, как подтверждающие. С Вашими друзьями, найти организацию, через которую оформить запрос о независимом подтверждении опыта и всех делов то.
-
Если Вы не первопроходец, тогда почему проблемы с рецензентами? Почему проблемы с опытами? Ведь опыты можно провести и по официальному запросу, как подтверждающие. С Вашими друзьями, найти организацию, через которую оформить запрос о независимом подтверждении опыта и всех делов то.
Вы в самом деле не понимаете или прикалываетесь?
Опыты подтверждающие чего? То, что сто лет, все ученые, то ли, сами были дураками, и ничего не понимали чем занимаются, то ли мошенниками, всем ученикам мозги пудрили? Вот прям сейчас, только тапочки наденут и побегут доказывать, что все последние сто лет наука шла "не в ту степь". standart/yahoo.gif standart/swoon.gif
-
Вы в самом деле не понимаете или прикалываетесь?
Да нет не прикалываюсь.
Я же не знаю, ЧТО у Вас там!
Если Вы говорите, что Вы ничего не изобрели и не открыли, а вытаскиваете старый велосипед, то что я должен думать?
Я с чистой душой и от чистого сердца, все что могу.
Опыты подтверждающие чего? То, что сто лет, все ученые, то ли, сами были дураками, и ничего не понимали чем занимаются, то ли мошенниками, всем ученикам мозги пудрили? Вот прям сейчас, только тапочки наденут и побегут доказывать, что все последние сто лет наука шла "не в ту степь". standart/yahoo.gif standart/swoon.gif
Ну так в чем проблема?
Ну дружно шли в одну сторону, покажите, что этот путь не правильный! Покажите в какую сторону им идти! И они дружно пойдут в противоположную сторону. Не впервой менять напрвление на противоположное.
(Я и здесь не прикалываюсь. Лично я считаю, что спектры черного тела Планка не правильные. Вся статфизика не правильная. Вся астрофизика не правильная. Вся ядерная физика не правильная. Электродинамика вообще в воздухе подвешена.)
-
Да нет не прикалываюсь.
Я же не знаю, ЧТО у Вас там!
Если Вы говорите, что Вы ничего не изобрели и не открыли, а вытаскиваете старый велосипед, то что я должен думать?Ну так в чем проблема?
Что должны думать читатели, я не знаю. Я точно знаю, что думаю я, а вот, что думают те кто читает мне ни за что не догадаться.
Но ситуация именно такая. Я в самом деле ничего нового не открыл. Я не открывал законы Ньютона, я не открывал электрический ток, магнитное поле, и ЭМ излучение. И много чего еще я не открывал. Моя задача не в том, чтобы открывать что-то новое, хотя мне этого и очень хотелось, но это не моя судьба. Моя судьба разгибать загибы науки.
Давайте говорить прямо, в течении XX века все ученые занимались тем, что замазывали прорехи, заглаживали все острые углы и шероховатости. Именно поэтому, я и сказал, что в учебниках написана "красивая картинка всеобщего знания современной науки". И поэтому, я взял эти слова в кавычки.
Моя задача снять все эти фитюльки-бирюльки, которые скрывают истину, состоящую в том, что в основе всех современных знаний: подмена понятий, а зачастую прямой обман и мошенничество.
Почитайте внимательно в последней статье рассуждения о том, к чему приводят современная трактовка вектора Пойнтинга.
При всем этом, не я открыл вектор Пойнтинга, не я открыл факт, что при протекании эл. тока по проводам, выделяется энергия и так далее. Я только добиваюсь, чтобы теорема Пойнтинга не приводила бы к маразму, а для этого предлагаю новую формулировку теоремы Пойнтинга. Так, что никаких моих открытий, исключительно поправки к формулировкам.
Все мои работы в том же духе. Ничего нового, никаких открытий, только уточнение формулировок, исправление формул, чтобы убрать маразм современной науки. А названия формул, названия теорем, пусть останутся прежними, я не претендую ни на какие приоритеты.
Вот и ФСЁ
Ну дружно шли в одну сторону, покажите, что этот путь не правильный! Покажите в какую сторону им идти! И они дружно пойдут в противоположную сторону. Не впервой менять напрвление на противоположное.
Это только кажется просто. Если читать исторические книжки и смотреть исторические фильмы.
А на самом деле, это ломает судьбы людей. Представьте себе человека, у которого готова диссертация (в рамках старой парадигмы), если в этот момент сменить парадигму, то его дисер в фтопку и все начинай по новой. А он шел к этому 15-20 лет и какой финал? А те, кто уже защитился? Им что делать? Опять переучиваться? Начиная со школьной программы, ну вот уж праздник жизни, которого они всю жизнь только и ждали.
(Я и здесь не прикалываюсь. Лично я считаю, что спектры черного тела Планка не правильные. Вся термодинамика не правильная. Вся астрофизика не правильная. Вся ядерная физика не правильная. Электродинамика вообще в воздухе подвешена.)
Я тоже так считаю. Но, я это доказываю, а не просто заявляю. Потому мне так трудно, чтобы доказывать, нужно не только знать чего доказать хочешь, но и хорошо знать чего опровергаешь.
Вы знаете, что первое, чего отслеживают рецензенты, так это знание современного состояния науки? Можешь, сколько угодно, в красках, расписывать самую цветистую, самую распрекрасную новую теорию, но если не знаешь современной теории, то можешь гулять сам по себе, а не лезть в научные издания.
Ситуация следующая: хочешь критиковать ОТО, сначала изучи её вдоль и поперек, чтобы не путать тензор Риччи с тензором Эйнштейна, а уж такие мелочи как симметрирование тензора, жонглирование индексов и т.д., должны отскакивать, как отче наш. Вот только после этого можешь попытаться сказать, что-то непротиворечивое в теории гравитации. И так по любой теории. Хоть электродинамика, хоть статфизика.
А Вы говорите, что моя ошибка в том, что я слишком много читаю современных учебников.
-
Давайте говорить прямо, в течении XX века все ученые занимались тем, что замазывали прорехи, заглаживали все острые углы и шероховатости. Именно поэтому, я и сказал, что в учебниках написана "красивая картинка всеобщего знания современной науки". И поэтому, я взял эти слова в кавычки.
Моя задача снять все эти фитюльки-бирюльки, которые скрывают истину, состоящую в том, что в основе всех современных знаний: подмена понятий, а зачастую прямой обман и мошенничество.
Ну, тут Вы перегнули.
ХХ век это век великих открытий. Без преувеличения. Лично я восхищаюсь ХХ веком.
Открыты атомы, молекулы, электрон, субатомные частицы, электроника, ядерная энергия, авиация, космонавтика и т.д. и т.д.
Есть мелкие мошенничества и мелкие перегибы, но они мелкие. Не со зла.
Вы знаете, что первое, чего отслеживают рецензенты, так это знание современного состояния науки? Можешь, сколько угодно, в красках, расписывать самую цветистую, самую распрекрасную новую теорию, но если не знаешь современной теории, то можешь гулять сам по себе, а не лезть в научные издания.
Ситуация следующая: хочешь критиковать ОТО, сначала изучи её вдоль и поперек, чтобы не путать тензор Риччи с тензором Эйнштейна, а уж такие мелочи как симметрирование тензора, жонглирование индексов и т.д., должны отскакивать, как отче наш. Вот только после этого можешь попытаться сказать, что-то непротиворечивое в теории гравитации. И так по любой теории. Хоть электродинамика, хоть статфизика.
А Вы говорите, что моя ошибка в том, что я слишком много читаю современных учебников.
я это доказываю, а не просто заявляю. Потому мне так трудно, чтобы доказывать, нужно не только знать чего доказать хочешь, но и хорошо знать чего опровергаешь.
Завидую я Вам. Вы столько много знаете и столько еще планируете изучить. good3.gif
Я частично согласен, что историю и современную науку знать необходимо.
Согласен и с тем, что необходимо разгибать различные загибы.
Но этого мало.
Проблема в том, что, для того что бы разогнуть общепринятые загибы, необходимо строить новые теории. Переходить на качественно другой уровень. Без этого никак.
И вот здесь возникает противоречие со старыми теориями. Лично мне приходится строить новые теории заново, с чистого листа. Проблема со временем дикая. Изучать все, что есть старого хочется, но не хватает ни времени, ни места в башке. Башка то одна и та с проблемами standart/facepalm.gif. Новое и старое физически не помещаются.
А без старого тоже никуда. Для меня при написании статей самое трудное не придумывание новых теорий, а ВВЕДЕНИЕ в эти статьи. Сейчас, уже больше года топчусь на месте, расписывая введение к статье. Злость от беспомощности берет неимоверная. Поэтому, часто просто опускаю введение и выкладываю голую идею так, как вижу.
Почитайте внимательно в последней статье рассуждения о том, к чему приводят современная трактовка вектора Пойнтинга.
При всем этом, не я открыл вектор Пойнтинга, не я открыл факт, что при протекании эл. тока по проводам, выделяется энергия и так далее. Я только добиваюсь, чтобы теорема Пойнтинга не приводила бы к маразму, а для этого предлагаю новую формулировку теоремы Пойнтинга. Так, что никаких моих открытий, исключительно поправки к формулировкам.
Пробую разобраться, пару раз прочитал, но пока как баран на новые ворота. Для меня математические загозульки, что китайская грамота. Я их не понимаю. Дальше, чем объяснений на пальцах мне понимать трудно. Ни что такое вектор Пойтинга, ни как он был, ни как Вы его перевернули, пока, ничего не понял. Созреваю.
Это только кажется просто. Если читать исторические книжки и смотреть исторические фильмы.
А на самом деле, это ломает судьбы людей. Представьте себе человека, у которого готова диссертация (в рамках старой парадигмы), если в этот момент сменить парадигму, то его дисер в фтопку и все начинай по новой. А он шел к этому 15-20 лет и какой финал? А те, кто уже защитился? Им что делать? Опять переучиваться? Начиная со школьной программы,
Не завышайте проблему больше, чем она есть.
Даже если Вы и мир перевернете, никто этого даже и не заметит! И никто свои диссеры в топку кидать не будет. И никто на них пальцем показывать тоже не будет. Вы бы зашли в библиотеку и посмотрели реальные докторские. Кошмар. Не обольщайтесь.
В лучшем случае, Ваши труды заметят через пару поколений, то есть, лет через 50!
-
В лучшем случае, Ваши труды заметят через пару поколений, то есть, лет через 50!
Вот поэтому, меня и не колыхает, ни авторство, ни приоритеты. Когда я смогу ими воспользоваться, я уже буду на том свете, а там регалии не имеют значения.
-
лично для меня -19 век великих открытий
и лично я презираю ученных 20 века за ложь... standart/meeting.gif standart/yu.gif light_skin/drinks.gif
Аналогично light_skin/drinks.gif
-
но некоторых честных учены все таки очень ценю и уважаю!!!
так как без них в настоящее время я бы просто не смог сам разобраться ... и докопаться до ИСТИНЫ локальной... standart/meeting.gif standart/yu.gif good3.gif light_skin/drinks.gif
я пью за ученых !!! light_skin/drinks.gif good3.gif standart/meeting.gif
Да есть отдельные ученые - диссиденты. Их особенно много среди инженерных наук. Где от ученых требуют не глобальных рассуждений о смысле вселенной, а работы конкретных устройств и приборов, например в радиофизике. Я встречался с такими, в частности в гироскопии. Но, вот парадокс. Когда я встретился с профессором гироскопии и указал ему на нестыковки между теорией гироскопов и торетической механикой. Он мне сказал: "Вы, что хотите столкнуть двух профессоров?" Я сильно удивился, что гироскописты-практики прекрасно знают противоречия, но не мешают врать теоретикам. Это был первый реальный случай такой встречи, потом были аналогичные разговоры с механиками, термодинамиками, радистами, электронщиками и др. И везде одно и то же: "Да знаем, но спорить не будем".
Так, что если и стоит выпить, так это только за ученых практиков, которые сначала учатся в универах как положено, а потом всю жизнь переучиваются на практике, как на самом деле..
Недавно Вы давали ссылку на крик души такого практика. Очень замечательная статья была light_skin/friends.gif light_skin/clapping.gif
зы - кстати - в последнее время подобное и на инженерии видно - очень сказалось - даже на заводе видна полная деградация "знаний"...
я лично не знаю куда же мы падаем все ускоряя сь... scratch_one-s_head.gif light_skin/blush.gif light_skin/cray.gif light_skin/blum.gif standart/yu.gif
Не знаю как у вас, а у нас в родном политехе, учатся только те студенты которые хотят учится. Причем совершенно без помощи преподавателей, а только сами. У преподов задача - одна вовремя собрать деньги со студеров. А оценки и зачеты поставят независимо от знаний.
Куда мы докатимся - не знаю. Одна надежда, что России придется поднимать свою науку и производство. Запад нам НЕ поможет.
-
Не знаю как у вас, а у нас в родном политехе, учатся только те студенты которые хотят учится. Причем совершенно без помощи преподавателей, а только сами. У преподов задача - одна вовремя собрать деньги со студеров. А оценки и зачеты поставят независимо от знаний.
В принципе, оно так и должно быть. Учеба из под палки это не учеба. Это зубрилово. А инженеру в первую очередь надо думать, а не в учебник смотреть.
Куда мы докатимся - не знаю. Одна надежда, что России придется поднимать свою науку и производство. Запад нам НЕ поможет.
Здесь вопрос сложный.
Хороших инженеров всегда дефицит. Не смотря на это, хорошие инженера в России всегда были и будут. Это легко регулируется спросом.
Если поднимать старую науку, то в том виде, какая она была в СССР она даром не нужна. Не зря СССР развалился.
Нужна наука работающая на результат, проблемные лаборатории. А для этого нужны заказчики научных разработок, то есть промышленники, желающие развивать конкурентоспособное производство.
Проблема в острой недостатке НАСТОЯЩИХ предпринимателей. В России за 70 лет был полностью уничтожен класс промышленников. На раз-два его восстановить очень трудно. Сейчас за роль промышленников берутся купцы. Но они не промышленники и у них с производством получается плохо. Им намного легче и прибыльнее гнать сырье на запад, а оттуда готовую продукцию.
я встретился с профессором гироскопии и указал ему на нестыковки между теорией гироскопов и торетической механикой. Он мне сказал: "Вы, что хотите столкнуть двух профессоров?" Я сильно удивился, что гироскописты-практики прекрасно знают противоречия, но не мешают врать теоретикам. Это был первый реальный случай такой встречи, потом были аналогичные разговоры с механиками, термодинамиками, радистами, электронщиками и др. И везде одно и то же: "Да знаем, но спорить не будем".
Вот здесь и проблема. Проблема в фундаментальной физике. Эту проблему уже видят все. Назрела необходимость в изменении теорий физики.
При этом, старый профессорский состав никакой революции не хочет, да и не способен на неё. Старый профессорский состав разделился по направлениям в науке. В каждом направлении своя наука. Сидят две разных физических лаборатории рядом, через простую перегородку, а друг друга не понимают.
Инженера взялись бы за физику, но им старый профессорский состав тут же палки в колеса -- А ВЫ всю старую физику вызубрили???
А инженерам эта старая физика, как зайцу панцирь от черепахи.
Вот и сидят по разным углам. Друг друга не трогая.
-
В принципе, оно так и должно быть. Учеба из под палки это не учеба. Это зубрилово. А инженеру в первую очередь надо думать, а не в учебник смотреть.
Чушь!
Учебы без зубрилки не бывает. Пока еще не придумали таблеток, наглотавшись которых без зубрежки будешь знать всё. А инженер, должен не заглядывать в учебник, а знать его. А думать - это хорошо, но после того, как знаешь основы. Инженер, который не знает физику, не инженер, а пустозвон.
Представьте себе инженера-механика, который не знает законов Ньютона, но при этом чего-то дУУмает, про то, как же работает этот непонятный механизм. Или инженера-электронщика, который не знает, что такое закон Кирхгофа. И постоянно думает, а почему схема не работает? Просто загадка light_skin/cray.gif .
А я видел таких инженеров на производстве, реально.
Я спрашивал, ну как же вы диплом-то умудрились получить? Они смеются (дядя - динозавр из прошлого века standart/laugh3.gif ), да элементарно, где списал, где заплатил, а в остальном поставили оценку нахаляву, чтобы не портить отчетность по успеваемости.
Вы думаете, что самолеты падают, а спутники не могут вылететь в космос (разбиваются об небесную твердь) - это случайность? Отнюдь.
Я поработал в авиапроме, и сообщаю Вам, что удивительно не то, что некоторые падают, а то, что остальные летают.
Здесь вопрос сложный.
Хороших инженеров всегда дефицит. Не смотря на это, хорошие инженера в России всегда были и будут. Это легко регулируется спросом.
Не знаю где как, но в нашем городе, спрос не на специалистов, а на лизоблюдов. Развал промышленности продолжается. Директорами работают или те, кто сумел скупить акции или те, кто хорошо вылизывает тех кто сумел хапнуть акции завода. Причем, что характерно, среди директоров заводов практически нет технарей, в основном, экономисты-финансисты или юристы, в общем, манагеры. Заводы закрываются, раздираются на мелкие фирмешки или перепрофилируются в чего-нить коммерческое.
Слышали про советские самолеты ЯКи? Так вот, нет больше этого завода. Заводской аэродром отдали частникам под огороды, а корпуса снесли и на этом месте строят крупнейший в Европе торговый центр. И это самый крупный завод, а сколько мелких заводов, на месте которых или овощные или вещевые рынки - устанешь перечислять. Вместо крупнейшего в СССР НИТИ, автосалон иномарок и т.д.
Вот и угадайте с трех раз, на кого больше спрос в нашем городе?
Если поднимать старую науку, то в том виде, какая она была в СССР она даром не нужна. Не зря СССР развалился.
Нужна наука работающая на результат, проблемные лаборатории. А для этого нужны заказчики научных разработок, то есть промышленники, желающие развивать конкурентоспособное производство.
Проблема в острой недостатке НАСТОЯЩИХ предпринимателей. В России за 70 лет был полностью уничтожен класс промышленников. На раз-два его восстановить очень трудно. Сейчас за роль промышленников берутся купцы. Но они не промышленники и у них с производством получается плохо. Им намного легче и прибыльнее гнать сырье на запад, а оттуда готовую продукцию.
Прежде чем создавать проблемную лабораторию, нужно сформулировать проблему. А кто её будет формулировать?
Вот здесь и проблема. Проблема в фундаментальной физике. Эту проблему уже видят все. Назрела необходимость в изменении теорий физики.
Видеть-то видят. Но беда в том, что видеть проблему и суметь её решить вещи очень разные.
При этом, старый профессорский состав никакой революции не хочет, да и не способен на неё. Старый профессорский состав разделился по направлениям в науке. В каждом направлении своя наука. Сидят две разных физических лаборатории рядом, через простую перегородку, а друг друга не понимают.
Цель определяет средства. Если у ученого цель: сначала защититься, а потом поддерживать уровень публикаций и индекс цитирования, то зачем ему понимать кого-то кроме себя?
Инженера взялись бы за физику, но им старый профессорский состав тут же палки в колеса -- А ВЫ всю старую физику вызубрили???
А инженерам эта старая физика, как зайцу панцирь от черепахи.
Вот и сидят по разным углам. Друг друга не трогая.
Ага, я это заметил на форумах. Чем меньше человек знает, тем легче ему придумать ГЕНИАЛЬНУЮ теорию. И чем человек неграмотнее, тем больше апломба и напористости в продвижении НОВЫХ знаний.
-
Ага, я это заметил на форумах. Чем меньше человек знает, тем легче ему придумать ГЕНИАЛЬНУЮ теорию. И чем человек неграмотнее, тем больше апломба и напористости в продвижении НОВЫХ знаний.
Это про меня. Я практически ни чего не знаю. И именно поэтому мне легче придумать что то новое, так как я лишен тех шор, которые висят у отличников-зубрилок. Наука для меня вроде хобби. Я слесарь-самоделкин и мне просто интересно как чего то утроено РЕАЛЬНО, а не описывается неопределенностями Гейзенберга.
Чушь!
Учебы без зубрилки не бывает.
Бывает. Лично я никогда ничего не зубрил. Даже конспектов никогда не писал. Половину лекций просто проспал. А вот на районных и академических олимпиадах по математике, механике, химии занимал только первые места! А зубрилки-отличники нет.
Инженер, который не знает физику, не инженер, а пустозвон.
Ага. Только ответьте на вопрос -- Почему же практики по гироскопии, теплотехнике, электронике, ядерной физике не бегут спрашивать советов у профессоров-преподавателей?
Я бы перефразировал по другому -- ПРОФЕССОРА, которые не знают практики пустозвоны!
Представьте себе инженера-механика, который не знает законов Ньютона, но при этом чего-то дУУмает, про то, как же работает этот непонятный механизм. Или инженера-электронщика, который не знает, что такое закон Кирхгофа. И постоянно думает, а почему схема не работает? Просто загадка light_skin/cray.gif .
Я тот самый инженер, который никогда в жизни не знал ни законов Ньютона (вернее, не зубрил, что это законы Ньютона), ни Киргофа ни остальных. А постоянно думал - КАК ЖЕ ЭТА ЗАРАЗА РАБОТАЕТ?
Для меня важен ПРИНЦИП, а не вызубренная формулировка .
И самые большие знания я получил не в школе-академии-аспирантуре, а в детстве, в сарайчике-мастерской своего отца. Именно отец меня научил ДУМАТЬ, а не зубрить.
И, поверьте, я далеко не последний инженер-МЕХАНИК-РЕМОНТНИК-КОНСТРУКТОР. У меня никогда не было проблем с механикой, гидравликой, пневматикой.
А я видел таких инженеров на производстве, реально.
Вы думаете, что самолеты падают, а спутники не могут вылететь в космос (разбиваются об небесную твердь) - это случайность? Отнюдь.
Я поработал в авиапроме, и сообщаю Вам, что удивительно не то, что некоторые падают, а то, что остальные летают.
Не путайте. Это обыкновенное повальное разгильдяйство, безответственность.
Не знаю где как, но в нашем городе, спрос не на специалистов, а на лизоблюдов.
Вот когда будет спрос на инженеров-специалистов, тогда и инженера появятся.
Вот и угадайте с трех раз, на кого больше спрос в нашем городе?
На грамотных специалистов-пильщиков Гос. бюджета.
Отсюда и все беды.
Прежде чем создавать проблемную лабораторию, нужно сформулировать проблему. А кто её будет формулировать?
Видеть-то видят. Но беда в том, что видеть проблему и суметь её решить вещи очень разные.
Вы не дооцениваете инженеров.
Была бы поставлена цель. И было бы для кого её решать. Проблема в последнем -- НЕТ ЗАКАЗЧИКА-ПРОИЗВОДИТЕЛЯ для кого решать проблемы. Отсюда нет и проблем, нет и инженеров, нет и нормальных ученых.
Есть только отрасли по выкачиванию ресурсов из Земли и продажи этих ресурсов на Запад.
Россия развивалась только тогда, когда не было, или перекрывалась дорога на запад. Тогда были колоссальные скачки в развитии как промышленности, так и науки.
-
Это про меня. Я практически ни чего не знаю. Наука для меня вроде хобби. Я слесарь-самоделкин и мне просто интересно как чего то утроено РЕАЛЬНО, а не описывается неопределенностями Гейзенберга.
Нууу, до некоторых гениев, Вам еще далеко. Вы хотя бы знаете, чем электрон отличается от протона. А есть такие гении, которые утверждают, что звезды только отражают свет Солнца, а сами не светят.
Бывает. Лично я никогда ничего не зубрил. Даже конспектов никогда не писал.
Каждый судит по себе. Я лично писал. И конспекты лекций занимали очень малое место. В основном конспектировал, то чего изучал самостоятельно, сверх всех программ обучения.
Слабо верится, что Вы никогда ничего не учили и при этом оказались грамотным. Но, наверное бывает, то чего я лично никогда не видел.
Ага. Только ответьте на вопрос -- Почему же практики по гироскопии, теплотехнике, электронике, ядерной физике не бегут спрашивать советов у профессоров-преподавателей?
Я бы перефразировал по другому -- ПРОФЕССОРА, которые не знают практики пуздозвоны!
Плохо, не то, что они не спрашивают, плохо то, что они молчат.
Дело инженеров, не изобретать теории, а проверять теории практикой. Было бы нормально, если бы в научных журналах печатались статьи следующего содержания: проверена работоспособность теории (такой-то), теоретически должно быть так и вот так, а на практике все наоборот. Вывод: теория - дерьмо!
Кстати, такие статьи постоянно появлялись в научных журналах прошлого. Особенно часто в немецком "Annalen der Physik", реже в английском "Nature". В XVIII и XIX веках этом журнале чаще печатались неизвестные (в наше время) люди, которые не сильно теоретизировали, а больше уделяли время на эксперименты. Больше всего статей следующего содержания: проведены такие опыты, получены следующие результаты. ВСЁ!!!
Более подготовленные люди дополняли статьи указаниями, насколько результаты экспериментов соответствуют признанным теориям. Но, это встречается реже.
А дальше дело теоретиков, пытаться теоретически обнаучить полученные результаты. Печатались они чаще в других журналах. Как правило журналах национальных Академий наук: английских, немецких, французских, итальянских, швейцарских и др.
Сейчас таких журналов практически нет. Очень плохо.
Я тот самый инженер, который никогда в жизни не знал ни законов Ньютона (вернее, не зубрил, что это законы Ньютона), ни Киргофа ни остальных. А постоянно думал - КАК ЖЕ ЭТА ЗАРАЗА РАБОТАЕТ?
Для меня важен ПРИНЦИП, а не вызубренная формулировка .
Наверняка, Вы взяв на экзамене билет и прочитав первый вопрос "Законы Ньютона в механике", начинали вдохновенно рассказывать, как Вы на кухне и в гараже, не зная ни одного закона физики, конструируете разные механические игрушки. Представляю, в какой восторг приходили преподаватели и в порыве умиления ставили Вам отличные оценки. standart/mosking.gif
И самые большие знания я получил не в школе-академии-аспирантуре, а в детстве, в сарайчике-мастерской своего отца. Именно отец меня научил ДУМАТЬ, а не зубрить.
В это-то я верю, сам этому учился всю жизнь, да и сейчас продолжаю. Вот только без запоминания, не представляю себе обучения. А иногда приходится и зубрить. Ну не может человек без труда стать грамотным.
И, поверьте, я далеко не последний инженер. У меня никогда не было проблем с механикой.
И в это я верю. Я не верю только в то, что это все Вам далось без труда, а так просто НА ХАЛЯВУ.
Не путайте. Это обыкновенное повальное разгильдяйство, безответственность.Вот когда будет спрос на инженеров-специалистов, тогда и инженера появятся.
Я понимаю, только от понимания того, что это не может продолжаться вечно, не становится легче.
Отсюда и все беды.Вы не дооцениваете инженеров.
Наоборот, это Вы недооцениваете теоретиков и переоцениваете инженеров.
Вы считаете, что хороший сапожник имеет полное право указывать пекарю, как надо печь пироги. Забывая о том, что сапожник и пирожник - это две разные специальности. И освоив одну их них, не станешь профи в другой.
Если инженер, хочет разрабатывать теории, то он должен прежде всего сам стать теоретиком, для этого досконально изучить теорию, т.е. получить совсем другую специальность, а уж потом лезть учить ученых, как надо открывать новые законы Природы.
Была бы поставлена цель. И было бы для кого её решать. Проблема в последнем -- НЕТ ЗАКАЗЧИКА-ПРОИЗВОДИТЕЛЯ для кого решать проблемы. Отсюда нет и проблем, нет и инженеров, нет и нормальных ученых.
А сможете ответить, кто заказал Ньютону открыть закон всемирного тяготения? Или Копернику - открыть гелиоцентрическую систему мира?
Есть только отрасли по выкачиванию ресурсов из Земли и продажи этих ресурсов на Запад.
Россия развивалась только тогда, когда не было, или перекрывалась дорога на запад. Тогда были колоссальные скачки в развитии как промышленности, так и науки.
Абсолютно согласен. Поэтому я ЗА санкции Америки против РФ. Не дождусь, когда Запад перекроет границы России Железным Занавесом. Только бы выгнать всех западников из России, а то всю малину загадят, сволочи.
-
Директорами работают или те, кто сумел скупить акции или те, кто хорошо вылизывает тех кто сумел хапнуть акции завода. Причем, что характерно, среди директоров заводов практически нет технарей, в основном, экономисты-финансисты или юристы, в общем, манагеры.
Вы не понимаете главного -- технарь должен быть технарем, а не директором-надсмотрщиком.
А директор, в первую очередь, должен быть экономистом, а уж только потом технарем, химиком или врачом.
Заводы закрываются, раздираются на мелкие фирмешки или перепрофилируются в чего-нить коммерческое.
Слышали про советские самолеты ЯКи? Так вот, нет больше этого завода. Заводской аэродром отдали частникам под огороды, а корпуса снесли и на этом месте строят крупнейший в Европе торговый центр.
Конечно жалко завода, но это нормально. Раз его продукция не нужна, существующая администрация не может найти на неё спрса, так как продукция не конкуренто-способная то зачем завод?
Вы ответьте на простой вопрос -- лично ВЫ сейчас живете хуже чем в 90 году? Ваш холодильник стал менее пустым? Вы стали хуже питаться, одеваться, машина стала хуже, квартира стала хуже?
То, что завод загнулся это нормальное развитие. Он просто стал не нужен.
Я приведу другой пример.
В России загнулись колхозы-совхозы. Загнулись институты сельского хозяйства. Загнулись многие заводы выпускавшие сельско-хозяйственную технику. Многие поля заброшены и не обрабатываются. Во многих селах огромная безработица. Но, стали ли полки в магазинах более пустыми, чем в 90 году?
Если ВЫ забыли, то я напомню.
В 90 году СССР не могло само себя прокормить и это при том, что в с/х находилось 50% населения!. Полки в магазинах были пустыми. С 1985г Была введена карточная система на продукты питания и ширпотреба. СССР закупало зерно, мясо, консервы за рубежом.
И посмотрите на полки магазинов сейчас. Откуда стало такое изобилие продуктов в магазинах?
Весь фокус в том, что, для того чтобы прокормить население, в сельском хозяйстве достаточно всего то 2-3% населения. А в России в сельской местности почти 50%! ЧТО им там делать? И ЧТО они там делали в 90 году? Да ничего не делали! Основная их обязанность была ходить за зарплатой, как за пособием! Так вещи и надо называть своими именами. Заплата должна быть заработана. А пособия должны называться пособиями, а не зарплатой.
В 90 году урожайность зерновых была 10-12 центнеров/га. За 25 ц/га давали ГЕРОЯ! Сейчас 70 ц/га не редкость, а правило. Для примера посмотрите концерн "Зеленая долина". У меня там друг Сергей Банадасев работает главным агрономом. Россия вместо крупнейшего импортера зерновых превратилась в крупнейшего экспортера зерновых. Сегодня Россия не знает как оградить себя от импортного мяса, молока и других продуктов! Идут настоящие продуктовые войны с Белоруссией, США, Украиной, Европой! И это при том, что в России практически отсутствует АГРОПРОМ с его институтами.
В промышленности тоже самое. В 90 году в Беларуси 80% промышленности работало на ВПК! Сейчас заводы разрушены. Население без работы. Но, жить мы стали лучше! Холодильники забиты, квартиры лучше, одеваемся лучше, машины лучше, отдыхаем лучше. И это при том, что мы живем намного хуже чем россияне.
-
Вы не понимаете главного -- технарь должен быть технарем, а не директором-надсмотрщиком.
А директор, в первую очередь, должен быть экономистом, а уж только потом технарем, химиком или врачом.
Насчет директора-экономиста, это на последнем заводе на себе испытал.
В целях экономии разогнали гальванику, цех по производству печатных плат, на месте этих цехов - платные автостоянки, численность работников завода сократили в 6 (шесть) раз. Зато в 5 (пять) раз увеличилось количество директоров: генеральный директор, финансовый директор, коммерческий директор, директор по авационной технике и директор по неавиационной технике. Плюс 8 замов директора. В 12 раз выросла бухгалтерия. Раньше умещались в одной комнате, сейчас - это целый этаж. И все это на 200 чел в производстве. Освободившиеся территории сдали в аренду (бизнес-центр, фитнес-центр, сауны с экскорт-услугами, торговые фирмы, офисы и т.д.). Сейчас все печатные платы заказывают за границей - дешевле и проблем никаких. Последнее достижение - половина сборочного цеха переоборудовали в спортзал с тренажерами и сауной (третьей на территории), есс-но платный. А меня выгнали за то, что я сказал, что нашему директору надо было покупать не акции завода, а акции публичного дома, там и доходы выше и работницы моложе и симпатичнее.
А завод номерной, в СССР выпускал уникальные приборы, которые сейчас, никто не только выпускать не может, а даже починить не в состоянии.
приходят старые приборы (выработавшие ресурс 35 лет), в паспортах пишут: продлить ресурс на 5 лет. печать и подпись. Через 5 лет еще раз продляют. так и летают. А куда денешься. Сейчас нет спецов, которые могли такие приборы выпускать. Летать надо, а самолеты военные, за бугром не купишь. Вот и выкручиваются.
Конечно жалко завода, но это нормально. Раз его продукция не нужна, существующая администрация не может найти на неё спрса, так как продукция не конкуренто-способная то зачем завод?
Конечно незачем. Лучше на Западе покупать б/у Боинги, они и дешевле и качественнее. И главное мороки никакой.
Ну зачем развивать свой автопром, если старая иномарка качественнее новых жигулей?
Экономика должна быть экономной, я это хорошо помню.
-
Вы ответьте на простой вопрос -- лично ВЫ сейчас живете хуже чем в 90 году? Ваш холодильник стал менее пустым? Вы стали хуже питаться, одеваться, машина стала хуже, квартира стала хуже?
Сознаюсь честно, материально хуже. В 90-е я жил в 2 раза лучше чем в СССР, и в 3 раза лучше чем сейчас. Я не работал на заводе. У нас в 90-е в городе заводы не работали, или закрывали или людей отправляли в неоплачиваемые отпуска.
Ездил за шмотками в Москву, торговал на базаре. тем и перебивался. Денег было как никогда, но было противно.
Я все-таки русский до мозга костей, а русские они же дикие, им, главное, уважение подавай.
Поэтому, как только появилась возможность вернуться на производство, тут же бросил торговлю. И не жалею.
Я приведу другой пример.
В России загнулись колхозы-совхозы. Загнулись институты сельского хозяйства. Загнулись многие заводы выпускавшие сельско-хозяйственную технику. Многие поля заброшены и не обрабатываются. Во многих селах огромная безработица. Но, стали ли полки в магазинах более пустыми, чем в 90 году?
За сельское хозяйство молчу. Впечатление тягостное, но я горожанин. Что и как твориться в с/х толком не знаю.
Если ВЫ забыли, то я напомню.
В 90 году СССР не могло само себя прокормить и это при том, что в с/х находилось 50% населения!. Полки в магазинах были пустыми. С 1985г Была введена карточная система на продукты питания и ширпотреба. СССР закупало зерно, мясо, консервы за рубежом.
И посмотрите на полки магазинов сейчас. Откуда стало такое изобилие продуктов в магазинах?
У вас не знаю. А у нас, все заграничное: лук из Турции, чеснок из Израиля, картошка - голландская и так далее.
Одежка вся сплошь заграничная: Италия, Франция, подешевше - Китай, Узбекистан, Белоруссия.
Сбылись мечты идиотов. Едим только заграничное, одеваемся только в импортное.
-
Думаю, что нашу активную и весьма плодотворную дискуссию можно закончить. А то мы уже обсудили все мировые проблемы, кроме темы на ветке.
Пойду работать дальше.
До новых встреч и полезных дискуссий light_skin/bye.gif light_skin/bye.gif light_skin/bye.gif
-
Слабо верится, что Вы никогда ничего не учили и при этом оказались грамотным. Но, наверное бывает, то чего я лично никогда не видел.
Это определяется тем, кто к чему стремится, какие у кого цели, какие у кого социальные статусы и ограничения.
Вероятно, что Вы всю жизнь имели городскую прописку и никогда не знали чем от вас отличаются жители с сельской пропиской.
Объясню. В СССР житель с сельской пропиской НЕ ИМЕЛ ПРАВА устроиться на работу никуда, кроме места прописки. Не мог он и прописаться в городе. Только по лимиту, на особо требуемые специальности. Фактически, житель сельской местности имел не больше прав, чем зэк-поселенец.
Я имел сельскую прописку. И пределом моих самых радужных мечтаний было работать инженером-механиком-ремонтником в совхозе-колхозе. На этом мои мечты ограничивались именно пропиской.
Во время учебы в академии, я был целевиком от колхоза и моя стипендия совершенно не зависела от сдачи или не сдачи сессии. Поэтому за оценками я не гнался. Моя цель учебы была стать хорошим инженером-механиком-ремонтником. Для меня главное было понять принципы. И основное внимание я уделял практике по предметам по специальности.
Кроме того, я по натуре технарь, а гуманитарные зачатки отсутствуют. Мне очень трудно выучить даже стишок из двух строчек. Поэтому формулировки теорем я не знал, но умел ими пользоваться. Доходило до казусов. На олимпиадах я занимал первые места. На экзаменах решал все практические задачи, а повторить формулировку теоремы не мог.
Наверняка, Вы взяв на экзамене билет и прочитав первый вопрос "Законы Ньютона в механике", начинали вдохновенно рассказывать, как Вы на кухне и в гараже, не зная ни одного закона физики, конструируете разные механические игрушки. Представляю, в какой восторг приходили преподаватели и в порыве умиления ставили Вам отличные оценки. standart/mosking.gif
Было по всякому. Моим любимым предметом была математика. И у нас было два преподавателя по математике. Одна вела лекции, вторая практику. В конце первого курса я на математической-олимпиаде взял первое место. От экзамена меня не освободили. На экзамене я решил все практические задачи, но не смог отчеканить формулировку какой-то теоремы. Надеялся на крепкую четверку. Но, принципиально, преподаватель поставила двойку, с пожеланием, что я обязан все вызубрить. Зубрить я не смог и сдавал этот экзамен раз шесть, до февраля месяца, до комиссии. На комиссии меня спасла от отчисления только преподователь, что вела у меня практику. С тех пор я математику не люблю.
Вот только без запоминания, не представляю себе обучения. А иногда приходится и зубрить. Ну не может человек без труда стать грамотным.
Смотря ЧТО понимать под грамотностью.
Кто то под грамотностью понимает способность вызубрить учебник от корки до корки, Например, это принцип МУНИНА. (Был у меня такой друг, ему было достаточно один раз прочесть и мог наизусть цитировать толстенную книгу. Но вот сложить два+два не мог.).
Я же под инженерной грамотностью считаю ПОНИМАНИЕ ВНУТРЕННИХ механизмов.
Я не верю только в то, что это все Вам далось без труда, а так просто НА ХАЛЯВУ.
Почему на халяву??
Или ВЫ считаете, что разобраться с внутренними механизмами значительно проще, чем кому то вызубрить?
Я ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕГО НЕ ЗУБРИЛ.
Плохо, не то, что они не спрашивают, плохо то, что они молчат.
Дело инженеров, не изобретать теории, а проверять теории практикой.
Честно, насмешили!!!
Это как Вы себе представляете?
Пример. Реальная Термодинамика с теорией не сходится. Все инженера об этом знают и не пользуются теорией. Пользуются только эмпирическими таблицами.
А Вы ЧТО предлагаете им делать?
Было бы нормально, если бы в научных журналах печатались статьи следующего содержания: проверена работоспособность теории (такой-то), теоретически должно быть так и вот так, а на практике все наоборот. Вывод: теория - дерьмо!
Петр, вот скажи, пожалуйста -- инженерам это надо??? И ЧТО инженеру это даст???
У них своих дел не впроворот.
Да и КТО их будет печатать? Разве, что желто-серая пресса.
Таких придурков мало. Я один из них.
А дальше дело теоретиков, пытаться теоретически обнаучить полученные результаты.
Наоборот, это Вы недооцениваете теоретиков и переоцениваете инженеров.
Так а КТО этим теоретикам мешает обнаучить реально существующие ПРОБЛЕМЫ, по имеющимся эмпирическим таблицам???
Вот только ГДЕ эти теоретики?
Вы считаете, что хороший сапожник имеет полное право указывать пекарю, как надо печь пироги. Забывая о том, что сапожник и пирожник - это две разные специальности. И освоив одну их них, не станешь профи в другой.
Нет, оценивать и сапожника, и пекаря имеет полное право любой клиент, по простым критериям -- удобно-неудобно, вкусно-не вкусно, кто лучше, а кто хуже.
Если инженер, хочет разрабатывать теории, то он должен прежде всего сам стать теоретиком, для этого досконально изучить теорию, т.е. получить совсем другую специальность, а уж потом лезть учить ученых, как надо открывать новые законы Природы.
Песня знакомая. Только надо ли это инженерам? Им намного проще составить простеньку эмпирическую табличку и не заморачиваться над вселенскими проблемами.
А сможете ответить, кто заказал Ньютону открыть закон всемирного тяготения? Или Копернику - открыть гелиоцентрическую систему мира?
Так это действительные ВЕЛИКИЕ теоретики от Бога! Это редкость.
Вопрос на вопрос -- СКОЛЬКО принимали гелиоцентрическую систему мира?
Вопрос принятия новых теорий не является одним днем.
-
Сознаюсь честно, материально хуже. В 90-е я жил в 2 раза лучше чем в СССР, и в 3 раза лучше чем сейчас.
Я ведь спрашивал не в 90-ые, а в 90-ом!
Повторю еще раз -- сколько Вы получали зарплату в 90-ом году?? В СССР? А не после развала СССР! (Напомню, в академической науке -- младший сотрудник 120 рублей, старший научный сотрудник 140 рублей. Ведущий инженер 160 рублей. В военной промышленности зарплаты считались космическими и были 600-700 рублей.)
Видели ли Вы в 90-ом году в магазине мясо, колбасу, носки, трусы?? Или видели, но требовались карточки?
Или для Вас распределение по карточкам наивысшее достижение блага?
Я не работал на заводе. У нас в 90-е в городе заводы не работали, или закрывали или людей отправляли в неоплачиваемые отпуска.
Ездил за шмотками в Москву, торговал на базаре. тем и перебивался. Денег было как никогда, но было противно.
Я тоже в конце 93-го торговал -- Белорусскими ботинками на рынках Москвы. Вернее, помогал жене торговать. Выполнял работу ослика -- сумки таскал. Жили на 7 $/месяц. Это при том, что старшая дочка с 83-го, а двойняшки сыновья с 1991. И это уже было счастье. Самый ад был с августовского путча 1991-го по август 1993-го, когда жена одна осталась с тремя детьми, двое из которых грудничковые, без средств к существованию.
За сельское хозяйство молчу. Впечатление тягостное, но я горожанин. Что и как твориться в с/х толком не знаю.
У вас не знаю. А у нас, все заграничное: лук из Турции, чеснок из Израиля, картошка - голландская и так далее.
Одежка вся сплошь заграничная: Италия, Франция, подешевше - Китай, Узбекистан, Белоруссия.
Сбылись мечты идиотов. Едим только заграничное, одеваемся только в импортное.
Это Вы смотрите на прилавки магазинов. На прилавках должен быть СВЕЖИЙ и КРАСИВЫЙ товар.
1. У нас Свежий товар растет в поле только раз в году. У нас растет не все. В Турции же снимают до четырех урожаев. То есть, постоянно, круглый год получают свежие продукты. Поэтому СВЕЖИЙ товар, цитрусовые, бананы, киви и т.д. легче завести из тех регионов, где он в данный момент созревает.
2. Красивых оберточек у нас еще мало кто делает. Поэтому, товар в красивой оберточке тоже легче завести из за границы.
3. Но, основная продукция с/х производства это зерно, мясо, картошка поступает на переработку в основном местная. Хлеб, все хлебные продукты, пельмени, Колбасу Вы едите из местного сырья. Китайскую тушёнку уже наверное и забыли.
4. По зерну Россия стала одним из ведущих экспортеров. http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8)
(http://newsruss.ru/doc/images/0/07/EKSPZERRF.png)
-
ааК - не лги нам... не надо...
Да зачем мне врать то? Все как на духу. А вообще, у меня жизнь была очень бурная, всего и не расскажешь, многому не поверите. Был и вверху, и внизу. Сейчас уже семь лет как на вынужденной, почти, пенсии. От дел почти отошел, больше похож на свадебного генерала. Поэтому и время для хобби появилось.
-
Думаю, что нашу активную и весьма плодотворную дискуссию можно закончить. А то мы уже обсудили все мировые проблемы, кроме темы на ветке.
Петр, извини, что увел тему в сторону.
Я действительно очень ждал эту твою статью. Не смотря на то, что она для меня не понятна, она мне весьма и весьма интересна.
Пойми, я действительно колхозник, а не профессор по физике. Многих вещей в физике просто даже не слышал. В том числе и о векторе Умова-Пойтинга. Надеялся, что на форуме найдётся хоть кто нибудь кто объяснит.
-
Странник, помогите разобраться.
Начну с ВИКИПЕДИИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0.svg/220px-%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0.svg.png)
Вектор Пойнтинга (также вектор Умова — Пойнтинга) — вектор плотности потока энергии электромагнитного поля, одна из компонент тензора энергии-импульса электромагнитного поля. Вектор Пойнтинга S можно определить через векторное произведение двух векторов:
(http://upload.wikimedia.org/math/a/a/8/aa8d974c764542a9963c95aebf58b561.png)
где E и H — векторы напряжённости электрического и магнитного полей соответственно.
Странник, если можно, то объясните, по возможности на пальцах, что здесь так, а что не очень? Что Умова, что Пойтинга и Что Вы предлагаете?
-
Странник, помогите разобраться.
Начну с ВИКИПЕДИИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0.svg/220px-%D0%92%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0.svg.png)
Вектор Пойнтинга (также вектор Умова — Пойнтинга) — вектор плотности потока энергии электромагнитного поля, одна из компонент тензора энергии-импульса электромагнитного поля. Вектор Пойнтинга S можно определить через векторное произведение двух векторов:
(http://upload.wikimedia.org/math/a/a/8/aa8d974c764542a9963c95aebf58b561.png)
где E и H — векторы напряжённости электрического и магнитного полей соответственно.
Странник, если можно, то объясните, по возможности на пальцах, что здесь так, а что не очень? Что Умова, что Пойтинга и Что Вы предлагаете?
Вы ничего не поймете в моих статьях, до тех пор, пока не разберетесь в том, что в моей работе математика на втором месте. Она только обслуга, а не хозяин.
Только не надо заводить разговор, а почему я этого не говорю прямо и не повторяю этого в каждой статье?
Разговор очень длинный и очень серьезный, и для него надо заводить отдельную тему, иначе основная тема просто потонет в многословии. Я бы её завел, но не уверен, что это, на самом деле, кому-то интересно. не просто почитать и забыть, а всерьез подумать, в чем-то поспорить, разобраться до глубины и так далее.
Главное, чего надо читать и разбираться у меня - это физический смысл, того чего я пишу. А он описан словами, но не формулами.
Вы начали с вики, и в этом главная ошибка. Вики отражает современную точку научного зрения, а значит математика на первом месте, а физический смысл, в лучшем случае, на втором месте, а если он непонятен, то современной науке это наплевать. Вектор Пойнтинга - прекрасный пример именно такого случая. Что означает непонятно, ну и хрен с ним, главное формулу запомнить, и вовремя её применить в задаче, а остальное не важно.
В статье несколько пластов. Поэтому по очереди.
1. Умов - Пойнтинг
Основная идея Умова в том то, что энергия - это характеристика материи, как цвет, вкус, запах. Так же как свойство (вкус, цвет, запах) не бывает без материи, то и энергия, по мнению Умова, не может существовать отдельно от материи. Умов написал несколько работ по исследованию передачи и распространения энергии. В основном по исследованию в гидравлике, теплотехнике и акустике. И везде он писал, что энергия не существует сама по себе, а только передается от одной материальной сущности к другой. По современным понятиям, от одного атома к другому атому. В соответствии с этими взглядами исследуя электродинамику он считал, что ЭМ энергия также передается от материи к материи, отсюда его взгляды на ЭМ-излучение. Что не может энергия передаваться через пустоту. А значит вакуум - это не пустота, а заполнен материей. Называется эта материя Эфиром.
Получили, что Умов - ЗАКОНЧЕННЫЙ ЭФИРИСТ. Да, он придумал термин "поток энергии", но это только в смысле передачи энергии от материи к материи и только через материю.
Пойнтинг исходил из другой парадигмы. Существовала тогда теория энергетизма. Основоположник Оствальд. основное положение этой теории: энергия - это отдельная сущность, которой не нужна материя для существования. Как в библии - Дух Святой. Существует сам по себе, ни тела, ни формы не имеет. Это не прикол, это четкая аналогия.
Родилась теория энергетизма из теории теплорода. Теплород - это не материя, это чистое тепло. Взяли литр воды закачили в него 100 калорий тепла, вода нагрелась на 100 градусов, отняли 50 калорий - охладилась на 50 градусов. И так далее. Энергетизм тоже самое. Только энергия не в калориях, а в джоулях. И энергия это не только тепло, хотя и тепло тоже, но и все виды энергии (кинетическая, потенциальная, тепловая, электрическая, космическая и т.д.).
Привлекательность энергетизма в том, что для объяснения ЭМ излучений не нужно обязательное присутствие Эфира, как передаста электрической энергии. Поэтому Пойнтинг и победил, когда Эйнштейн заявил, что в физике можно обойтись без Эфира.
По Умову - нельзя, а по Пойнтингу - можно.
Сейчас ситуация в физике следующая: когда говорят о передаче энергии за счет потока частиц или атомов (например, передача тепла конвекцией) то называют - вектор Умова. Если говорят о передаче энергии излучением, то называют - вектор Пойнтинга. А когда говорят о передаче энергии любым способом, то называют вектор Умова-Пойнтинга.
-
Вы ничего не поймете в моих статьях, до тех пор, пока не разберетесь в том, что в моей работе математика на втором месте. Она только обслуга, а не хозяин.
Вы начали с вики, и в этом главная ошибка. Вики отражает современную точку научного зрения, а значит математика на первом месте, а физический
Главное, чего надо читать и разбираться у меня - это физический смысл, того чего я пишу. А он описан словами, но не формулами.
Так я и хочу пронять именно физический смысл. Но, в статье, физический смысл довольно плотно прикрыт математическими формулами, смысл которых мне не понятен.
Только не надо заводить разговор, а почему я этого не говорю прямо и не повторяю этого в каждой статье?
Видите ли. То что для Вас представляется легким математическим изображением в общем виде в виде математической формулы, лично для меня китайская грамота, которой я не владею (ну не приходилось мне ею пользоваться последние 30 лет)
Разговор очень длинный и очень серьезный,
Сомневаюсь, что это будет слишком длинный разговор. Даже если и так, то это только к лучшему.
и для него надо заводить отдельную тему, иначе основная тема просто потонет в многословии.
Я Вам и раньше советовал каждую тему заводить отдельно, а не делать сплошной винегрет. По отдельности намного проще ориентироваться в темах.
Я бы её завел, но не уверен, что это, на самом деле, кому-то интересно. не просто почитать и забыть, а всерьез подумать, в чем-то поспорить, разобраться до глубины и так далее.
1. В первую очередь, это надо лично Вам!
2. Пока, Мне это просто интересно. У меня есть свои представления, которые не всегда стыкуются с Вашими. Просто любопытно и тоже хочется разобраться в физических механизмах.
3. Закрыть тему никогда не поздно.
Так что открывайте новую тему! И объясняйте нюансы. Жду.
-
2. Второй пласт в моей статье.
Что характеризует и когда можно применять вектор Пойнтинга.
Тут я немного оторвался на ученых. Дело в том, что есть существенная ошибка в современной науке, происходит она из непонимания сущности и безграничной веры в математику. И иногда это приводит к парадоксам, а по русски к дури и глупостям.
Принято считать, что если вектор Пойнтинга в какой-то области не равен нулю, значит в этой области обязательно будет ЭМ излучение.
Вера состоит в том, что если математически получается, что вектор Пойнтинга не равен нулю, значит есть излучение. А есть оно, на самом деле, или нет, ученых это не касается. "Доктор сказал: в морг, значит в морг и не надо заниматься самолечением" (с).
У Фейнмана, на которого я ссылаюсь есть описание такого парадокса. Берем магнит у которого вектор напряженности магнитного поля Н не равно нулю, рядом подносим электростатически заряженный шарик, напряженность поля Е вокруг такого шарика, также не равна нулю. Причем вектор электростатического поля Е и вектор магнитного поля Н перпендикулярны друг другу. Так, что векторное перемножение будет однозначно не нулевым. А согласно современным понятиям, такая конструкция из магнита и заряженного шарика будет излучать, ну просто обязан она излучать, так во всех учебниках написано!!! А она, зараза, не излучает.
Мое предложение простое. Ребята (ученые и не очень) все дело в том, что магнитное поле и электрическое поле принадлежат разным телам, и поэтому вектора перемножать нельзя!!! Также как нельзя складывать литры и килограммы, или ватты и амперы.
Я предлагаю внести поправку в формулировку теоремы Пойнтинга: излучение наблюдается только тогда, когда магнитное поле порождается движением электрических зарядов. И перемножать надо электрическое поле зарядов и магнитное поле движения этих самых зарядов. А не так, одни заряды движутся, а их магнитное поле умножаем на заряды, которые стоят.
Все должно быть как в антенне. Электроны бегают по антенне, создают магнитное поле. Вот перемножаем электрическое поле зарядов (которые бегают) на магнитное поле от ихней беготни, а не на магнитное поле соседней крыши.
-
1. Умов - Пойнтинг
И везде он писал, что энергия не существует сама по себе, а только передается от одной материальной сущности к другой. По современным понятиям, от одного атома к другому атому. В соответствии с этими взглядами исследуя электродинамику он считал, что ЭМ энергия также передается от материи к материи, отсюда его взгляды на ЭМ-излучение. Что не может энергия передаваться через пустоту. А значит вакуум - это не пустота, а заполнен материей. Называется эта материя Эфиром.
Получили, что Умов - ЗАКОНЧЕННЫЙ ЭФИРИСТ. Да, он придумал термин "поток энергии", но это только в смысле передачи энергии от материи к материи и только через материю.
Такой простой пример --- перем булыжник и запускаем в яблоко на ветке. Булыжник передает энергию яблоку и оно падает. Передача энергии была? Была.
К чьей теории относить данный опыт?
Пойнтинг исходил из другой парадигмы. Существовала тогда теория энергетизма. Основоположник Оствальд. основное положение этой теории: энергия - это отдельная сущность, которой не нужна материя для существования. Как в библии - Дух Святой. Существует сам по себе, ни тела, ни формы не имеет. Это не прикол, это четкая аналогия.
Родилась теория энергетизма из теории теплорода. Теплород - это не материя, это чистое тепло. Взяли литр воды закачили в него 100 калорий тепла, вода нагрелась на 100 градусов, отняли 50 калорий - охладилась на 50 градусов. И так далее. Энергетизм тоже самое. Только энергия не в калориях, а в джоулях. И энергия это не только тепло, хотя и тепло тоже, но и все виды энергии (кинетическая, потенциальная, тепловая, электрическая, космическая и т.д.).
Привлекательность энергетизма в том, что для объяснения ЭМ излучений не нужно обязательное присутствие Эфира, как передаста электрической энергии. Поэтому Пойнтинг и победил, когда Эйнштейн заявил, что в физике можно обойтись без Эфира.
Мне это то же нравится.
По Умову - нельзя, а по Пойнтингу - можно.
Зато по Умову легко объясняется стабильность скорости света. А по Пойтингу-Эйнштейну нет. Я правильно понял?
Сейчас ситуация в физике следующая: когда говорят о передаче энергии за счет потока частиц или атомов (например, передача тепла конвекцией) то называют - вектор Умова. Если говорят о передаче энергии излучением, то называют - вектор Пойнтинга. А когда говорят о передаче энергии любым способом, то называют вектор Умова-Пойнтинга.
Лично я поле представляю как направленный поток корпускул мелких энергий. И куда относится мое представление о поле?
Например, электрон, фотон, нейтрино, антинейтрино для меня это корпускулы. Так я к чьей теории ближе? Вероятно к Умову?
-
3. Третья тема
Направление вектора Пойнтинга и излучения.
Излучение бывает двух знаков, а физически это поглощение и излучение. В современной науке принято так: если вектор Пойнтинга направлен из провода наружу, то вектор Пойнтинга положительный и провод излучает энергию. Если вектор Пойнтинга направлен внутрь провода, то вектор отрицательный и провод поглощает энергию.
Я опять веселюсь от души standart/mosking.gif , а она у меня широкая, значит и веселья много standart/laugh3.gif light_skin/dance3.gif[ standart/laugh3.gif
Веселье в том, что по современным понятиям электрическая энергия от источника тока разлетается по воздуху а потом постепенно вливается в электрический провод и там расходуется на нагрев провода (по закону Ома). Именно так и написано и у Фейнмана и у Калашникова, на которых я ссылаюсь.
У меня возникает сразу несколько вопросов.
1. А как эта энергия отличает свой провод от чужого?
Ну представим себе две батарейки лежат рядом, каждая из батареек подключена к своему проводу. провода лежат рядом друг с другом. Каждый провод нагревается, от своей батарейки. Все прекрасно.
Вопрос, как электрическая энергия от первой батарейки вливается только в первый провод, а от второй - только во второй и ведь не путаются, в какой провод энергия должна влиться? t0801.gif
2. А почему энергия вливается в провод только тогда, когда провод подсоединен к источнику. Ну ведь энергия от источника должна витать в пространстве независимо подсоединен провод к источнику или нет. Какая разница энергии источника, вроде бы никакой. Ан нет smile262.gif Пока провод не присоединен к источнику никакого излучения от источника нет, а как только подсоединили провод, вот те на, пошло излучение энергии от источника madhouse/tease.gif
3 Но самое смешное, это что из этого следует в радиотехнике. Надо понимать так: есть передатчик, который излучает радиоволны, а нтенна (передающая) эти самые волны ПОГЛОЩАЕТ и за счет этого нагревается. standart/swoon.gif
Ну и есс-но, я со своими предложениями, тут как тут. light_skin/beee.gif
Суть предложений: признать физический приоритет над математическим. И если при направлении вектора Пойнтинга внутрь провода провод на самом деле излучает, то признать этот факт и поставить знак минус для потока энергии в теореме излучения энергии.
Тогда все сойдется. Когда вектор Пойнтинга направлен внутрь, излучение направлено наружу (с обратным знаком), провод излучает. А когда вектор Пойнтинга направлен наружу, то излучение, опять же с обратным знаком, направлено внутрь - провод поглощает.
Вот и вся моя статья. Остальное навороты.
-
Сомневаюсь, что это будет слишком длинный разговор. Даже если и так, то это только к лучшему.
Я Вам и раньше советовал каждую тему заводить отдельно, а не делать сплошной винегрет. По отдельности намного проще ориентироваться в темах.1. В первую очередь, это надо лично Вам!
2. Пока, Мне это просто интересно. У меня есть свои представления, которые не всегда стыкуются с Вашими. Просто любопытно и тоже хочется разобраться в физических механизмах.
3. Закрыть тему никогда не поздно.
Так что открывайте новую тему! И объясняйте нюансы. Жду.
Угу.
У меня три статьи недописаны. По одной надо дать отлуп рецензенту, по второй надо срочно делать кучу экспериментов, а третью даже не начинал.
Сщасс, все брошу, и кинусь объяснять то чего всем и так понятно
Да и по работе, надо тоже хоть что-нить поделать. Деньги мне платют не за науку.
-
2. Второй пласт в моей статье.
Берем магнит у которого вектор напряженности магнитного поля Н не равно нулю, рядом подносим электростатически заряженный шарик, напряженность поля Е вокруг такого шарика, также не равна нулю. Причем вектор электростатического поля Е и вектор магнитного поля Н перпендикулярны друг другу.
СТОП-СТОП. Приехали. Не так быстро.
Или я что то не понимаю, или здесь ошибка.
Электрически заряженного шарика электрическое поле сферично! КАК Вы у него определили какой то вектор перпендикулярный чему то?
Так, что векторное перемножение будет однозначно не нулевым. А согласно современным понятиям, такая конструкция из магнита и заряженного шарика будет излучать, ну просто обязан она излучать, так во всех учебниках написано!!! А она, зараза, не излучает.
Опять какое то нарушение с моими взглядами.
1. Так как любое заряженное тело взаимодействует с другими заряженными (пробными) телами, то любое заряженное тело излучает, не зависимо от наличия какого то вектора Умова или Пойтинга. Или я не прав?
2. Так как любое направленное магнитное поле взаимодействует с другми (пробными) магнитными полями, то любое направленное магнитное поле излучает, не зависимо ни от какого вектора Умова или Пойтинга!
пробными телами
Мое предложение простое. Ребята (ученые и не очень) все дело в том, что магнитное поле и электрическое поле принадлежат разным телам, и поэтому вектора перемножать нельзя!!! Также как нельзя складывать литры и килограммы, или ватты и амперы.
Доля логики есть. Но ошибка в главном. На сколько я понял, Вы путаетесь в главном -- Вы забыли, что речь идет об ЭНЕРГИИ.
Это то же самое, что рассматривать РАБОТУ через силу приложенную и пройденный путь. Нельзя определить ЭНЕРГИЮ только по силе или только по пройденному пути.
Я предлагаю внести поправку в формулировку теоремы Пойнтинга: излучение наблюдается только тогда, когда магнитное поле порождается движением электрических зарядов. И перемножать надо электрическое поле зарядов и магнитное поле движения этих самых зарядов. А не так, одни заряды движутся, а их магнитное поле умножаем на заряды, которые стоят.
Все должно быть как в антенне. Электроны бегают по антенне, создают магнитное поле. Вот перемножаем электрическое поле зарядов (которые бегают) на магнитное поле от ихней беготни, а не на магнитное поле соседней крыши.
А причем здесь излучение? Если речь идет о потоке энергии?
Пример.
1. Берем простой постоянный магнит. Он излучает вполне сильное магнитное поле. Но, вот мне не понятно -- энергия у него уходит или нет?
2. тоже самое, но Берем замкнутый контур сверх проводника. Заряды электронов может и есть, но в целом свехпроводник электрически нейтрален. При движении электронов по замкнутому сверхпроводнику есть излучение ПОТОКА энергии или нет?
-
Угу.
У меня три статьи недописаны. По одной надо дать отлуп рецензенту, по второй надо срочно делать кучу экспериментов, а третью даже не начинал.
У меня тоже куча статей не дописанных. Год, как все планирую дописать, да никак не соберусь с духом. Все концы с концами свожу.
Сщасс, все брошу, и кинусь объяснять то чего всем и так понятно
Хозяин барин.
Всем может и понятно, но лично мне ничего не понятно. scratch_one-s_head.gif
-
СТОП-СТОП. Приехали. Не так быстро.
Или я что то не понимаю, или здесь ошибка.
Электрически заряженного шарика электрическое поле сферично! КАК Вы у него определили какой то вектор перпендикулярный чему то?
В очередной раз советую, изучайте физику.
В любом школьном учебнике по физике сказано: электростатическое поле - радиально (вектор Е направлен по радиусу). магнитное поле - вихревое, его вектор Н направлен по касательной.
Если магнит и заряженный шарик расположены рядом, то векторы Е и Н перпендикулярны.
Радиус всегда перпендикулярен касательной. Ничё другого, все просто.
Опять какое то нарушение с моими взглядами.
Так, я с Вами и не спорю. Я спорю с учеными. standart/smoke.gif
1. Так как любое заряженное тело взаимодействует с другими заряженными (пробными) телами, то любое заряженное тело излучает, не зависимо от наличия какого то вектора Умова или Пойтинга. Или я не прав?
Ага. Излучает, но так излучает, что энергия никуда не уходит. В этом с Вами согласны все ученые. Эдак, энергия излучается, уходит в пространство, а энергия никуда не девается. Как в сказке про неразменный пятак, знаете такую? напоминаю, сколько денег не отдавай, а в карманах денег не убавится. Достаешь из кармана все деньги, отдаешь их, лезешь в карман, а денег там столько же сколько и было. Опять достаешь их, опять отдаешь, лезешь в карман, а он опять полный денег. И так пока не надоесть отдавать.
Я один против, но кто же меня слушать то будет standart/meeting.gif
2. Так как любое направленное магнитное поле взаимодействует с другми (пробными) магнитными полями, то любое направленное магнитное поле излучает, не зависимо ни от какого вектора Умова или Пойтинга!
пробными телами
Да-да, излучает излучает, и никак излучить не может. Красивая сказка. standart/heat.gif
Доля логики есть. Но ошибка в главном. На сколько я понял, Вы путаетесь в главном -- Вы забыли, что речь идет об ЭНЕРГИИ.
Устаканьте в своих мозгах, что же такое ЭНЕРГИЯ. Тогда все сойдется.
Это то же самое, что рассматривать РАБОТУ через силу приложенную и пройденный путь. Нельзя определить ЭНЕРГИЮ только по силе или только по пройденному пути.А причем здесь излучение? Если речь идет о потоке энергии?
Пример, специально для механиков
Прикладываем силу к столбу. Мимо проезжает автомобиль. Умножаем силу приложенную к столбу, на путь пройденный автомобилем, получаем затраченную работу.
Вот так надо считать, согласно современной науке по электродинамике.
Пример.
1. Берем простой постоянный магнит. Он излучает вполне сильное магнитное поле. Но, вот мне не понятно -- энергия у него уходит или нет?
Если энергия уйдет, то магнит размагнититься. Так понятно?
2. тоже самое, но Берем замкнутый контур сверх проводника. Заряды электронов может и есть, но в целом свехпроводник электрически нейтрален. При движении электронов по замкнутому сверхпроводнику есть излучение ПОТОКА энергии или нет?
Опять же. Если энергия излучится ток в проводнике заглохнет.
PS
Такая подлая селяви.
Я прекрасно понимаю, так хочется халявной энергии. Но какая же сволочь придумала ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ?
-
Всем может и понятно, но лично мне ничего не понятно. scratch_one-s_head.gif
Появится время и желание, отправлю на мыло. Раз уж Вы один такой непонятливый, то один и читать будете. Нечего форум засорять. Тут и так флуда предостаточно.
-
В очередной раз советую, изучайте физику.
В любом школьном учебнике по физике сказано: электростатическое поле - радиально (вектор Е направлен по радиусу). магнитное поле - вихревое, его вектор Н направлен по касательной.
Если магнит и заряженный шарик расположены рядом, то векторы Е и Н перпендикулярны.
Радиус всегда перпендикулярен касательной. Ничё другого, все просто.
У шарика электрическое поле сферично! К КАКОМУ углу вектор пойтинга приложить? Если у шара нет углов?
Прикладываем силу к столбу. Мимо проезжает автомобиль. Умножаем силу приложенную к столбу, на путь пройденный автомобилем, получаем затраченную работу.
Вот так надо считать, согласно современной науке по электродинамике.
Так и я об этом же. Поэтому и не понимаю. Не смотря на то, что ВСЕМ понятно.
Если энергия уйдет, то магнит размагнититься. Так понятно?
Нет не понятно.
Для этого необходимо, что бы электроны попадали на ядра атомов! А они падать не хотят!
Но какая же сволочь придумала ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ?
Закон сохранения энергии весьма и весьма не простой. Не всякая энергия сохраняется.
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397). Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.
-
У шарика электрическое поле сферично! К КАКОМУ углу вектор пойтинга приложить? Если у шара нет углов?
Начните с того, что такое "вектор"? Как вектора рисуют, как определяют их направление, как определяют их длину, как складывают и умножают вектора?
Так и я об этом же. Поэтому и не понимаю. Не смотря на то, что ВСЕМ понятно.Нет не понятно.
Ну, что ж, почитайте школьный учебник по механике, глава "Механическая работа".
Для этого необходимо, что бы электроны попадали на ядра атомов! А они падать не хотят!
это беда современной науки. Доктор велел в морг, а труп сбежал. Квантовая медицина, она не для всех standart/mosking.gif
Закон сохранения энергии весьма и весьма не простой. Не всякая энергия сохраняется.
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397). Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.
посмотрю
-
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397). Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.
посмотрел. скучно.
Человек не знает различия между понятиями: "аксиома", "постулат", "гипотеза".
Он открыл тему, не чтобы разобраться, а чтобы пропагандировать взгляды Белоконя. Я кое-что читал, в общем неплохо. Но вступать в спор, не хочу, это не физика, это философия. А в ней нет правых и неправых. Есть только верующие в ту или эту философию.
А закон сохранения энергии, это закон сохранения энергии во всех формах в сумме, а не по отдельности.
Настоящая формулировка гласит: энергия не создается и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую и из одной области в другую.
-
то есть - вы эфирист как и Умов... standart/yu.gif standart/meeting.gif standart/smoke.gif
Я материалист, как и Умов. А эфирист, только на половину.
-
посмотрел. скучно.
Это только на первый взгляд
Человек не знает различия между понятиями: "аксиома", "постулат", "гипотеза".
Это не важно. В термодинамике их практически нет. Зато в стафизике столько постулатов и гипотез, что среди них реальность отошла на второй план.
МЕХАНИК может и не идеал, но он хоть что то знает по термодинамике. По крайней мере пытается хоть что то объяснять.
Он открыл тему, не чтобы разобраться, а чтобы пропагандировать взгляды Белоконя. Я кое-что читал, в общем неплохо. Но вступать в спор, не хочу, это не физика, это философия. А в ней нет правых и неправых. Есть только верующие в ту или эту философию.
Вот и надо поворачивать термодинамику от философии к эмпирике!
А закон сохранения энергии, это закон сохранения энергии во всех формах в сумме, а не по отдельности.
Настоящая формулировка гласит: энергия не создается и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую и из одной области в другую.
Ошибаетесь.
Лично я пришел к выводу, и могу продемонстрировать элементарными опытами, что сохраняется только количество тепла. Все остальные энергии (кинетическая, работа и т.д.) не сохраняются.
Теория энтропии вообще не понятно что.
Так что, лично я возвращаюсь к теплороду.
-
Это только на первый взгляд
Скучна не тема, и не наука. Скучно разговаривать с человеком не понимающим оснований теории, но при этом обсуждающим основы теории, на основе собственного непонимания этих основ.
Это не важно. В термодинамике их практически нет.
Прочитайте определение термодинамики.
Цитата
"В ее основу положены постулаты, имеющие самый общий характер, а все ее выводы - уравнения и неравенства являются следствиями этих постулатов."
И как же их нет, если вся термодинамика есть следствие начальных постулатов?
Зато в стафизике столько постулатов и гипотез, что среди них реальность отошла на второй план.
Вначале их было всего два:
1 Все вещества состоят из атомов.
2 Атомы взаимодействуют между собой по законам механики Ньютона.
А потом произошла любопытная вещь, встреча теории и практики. Оказалось, что теория не соответствует практике.
Что делать? теоретики приняли "мудрое" решение: надо спасать хорошую теорию. И стали спасать. Спасение любой теории только в одном - добавлять постулаты, до тех пор пока хорошая теория не будет соответствовать плохим фактам. В настоящий момент теоретики почти добились желаемого. Осталось признать последний постулат: о существовании сознания у атомов и молекул и сознательном выполнении ими (атомами и молекулами) законов термодинамики.
Чистый эмпиризм, за который, Вы так горячо выступаете. Чистая подгонка теории под экспериментальные данные.
А Вам почему-то не нравится. А почему?
МЕХАНИК может и не идеал, но он хоть что то знает по термодинамике. По крайней мере пытается хоть что то объяснять.
Дело не в идеальности. Мы все не идеальны.
Дело в фанатизме. У каждого человека есть вера, все люди верующие. Одни верят в бога, другие верят в то, что бога нет. На самом деле, атеизм - это разновидность религии. И люди различаются не по принципу верующий-неверующий, а по принципу фанатик-нефанатик.
Различия в том, что нефанатик может спокойно выслушать противоположную т.з. и допускать, что возможно он сам не прав. Фанатик, не допускает возможности существования другого мнения, кроме своего личного.
А Механик - это фанатик веры. Вот почему я не хочу с ним спорить.
А то, что Механик возможно, хорошо знает термодинамику, так это я не собираюсь отрицать. Вполне возможно. Как всякий не глупый человек, потративший определенные усилия на изучение термодинамики, возможно он стал определенным авторитетом в области термодинамики. Но, он полез в область выходящую за рамки термодинамики, а это совсем другое дело.
Вот и надо поворачивать термодинамику от философии к эмпирике!
Ни в коем случае!
Эмпиризм не новость в науке. Эта доктрина существовала всегда, но никогда не служило методом строительства в науке, а только методом разрушения теоретических доктрин. Эмпиризм полезен только для разрушения старых догматов.
Совсем недавно, я писал, что от инженеров требуется только одно: проверка теории практикой. По принципу: экспериментально проверена теория, если теория не соответствует эксперименту, то вывод теория - дерьмо. Если теоретические выводы подтверждаются, тогда и вывод соответствующий - теория полезная. На это Вы мне сказали, мол у инженеров нет времени, заниматься проверками, им работать надо. Ну так не лезьте в теории и работайте. И не трогайте теории, это дело не эмпириков-практиков, а теоретиков.
Дело практиков собирать эмпирический материал и проверять теории. А разрабатывать теории - дело теоретиков. И не мешайте эти две специальности в одну кучу.
Ошибаетесь.
Лично я пришел к выводу, и могу продемонстрировать элементарными опытами, что сохраняется только количество тепла. Все остальные энергии (кинетическая, работа и т.д.) не сохраняются.
Ну, тогда Вы первый кандидат на звание САМОГО ВЕЛИКОГО ФИЗИКА, который опровергнул все разделы физики и доказал, что вся наука основана на полном непонимании законов Природы, весь опыт человечества - это только одни заблуждения и в них нет ни одного слова правды.
А если серьезно, то ответьте на вопросы
1. Вы когда-нибудь слышали про опыты Джоуля перевода механической работы в тепло?
2. Слышали ли Вы про паровые турбины, детандеры или ДВС, в которых тепло переводится в механическую работу?
И что, во всех случаях количество теплоты сохраняется или нет?
Теория энтропии вообще не понятно что.
Так что, лично я возвращаюсь к теплороду.
И не Вы один. Я встречал в Интернете несколько альтов пропагандирующих теории аналогов теплорода. В чем-то эти теории даже любопытны, и частично правильные. Разрабатывайте еще одну или примкните к одной из уже известных. Ничего страшного, вреда никакого, а вот польза может быть.
-
Прочитайте определение термодинамики.
Цитата
"В ее основу положены постулаты, имеющие самый общий характер, а все ее выводы - уравнения и неравенства являются следствиями этих постулатов."
И как же их нет, если вся термодинамика есть следствие начальных постулатов?
Вначале их было всего два:
1 Все вещества состоят из атомов.
2 Атомы взаимодействуют между собой по законам механики Ньютона.
Вы ошибаетесь.
Вы путаете термодинамику со статистической физикой.
В термодинамике нет никаких постулатов! Только голая эмпирика. К термодинамике можно отнести эмпирически полученные таблицы физических свойств веществ, можно отнести уравнения идеальных газов.
Но МКТ это не термодинамика. Это статистическая физика.
Эмпиризм не новость в науке. Эта доктрина существовала всегда, но никогда не служило методом строительства в науке, а только методом разрушения теоретических доктрин. Эмпиризм полезен только для разрушения старых догматов.
Опять ошибаетесь. Нельзя построить новую теорию не согласовывая её с экспериментами. Теория должна соответствовать всем экспериментам! Даже один единственный эксперимент, не подтверждающий теорию, свидетельствует о не верности теории.
Ну так не лезьте в теории и работайте. И не трогайте теории, это дело не эмпириков-практиков, а теоретиков.
Вот только ГДЕ эти теоретики? Что то одни виртуальные математики standart/laugh3.gif
Ну, тогда Вы первый кандидат на звание САМОГО ВЕЛИКОГО ФИЗИКА, который опровергнул все разделы физики и доказал, что вся наука основана на полном непонимании законов Природы,
Как ни печально, но это так.
А если серьезно, то ответьте на вопросы
1. Вы когда-нибудь слышали про опыты Джоуля перевода механической работы в тепло?
2. Слышали ли Вы про паровые турбины, детандеры или ДВС, в которых тепло переводится в механическую работу?
Слышал, слышал. Есть еще интересная "трубка Ранке". Есть дросель-эффект, есть тепловые насосы с КПД значительно больше 1. Есть холодные ядерные реакции. И много чего еще интересных фактов.
И мне понадобилось много времени, что бы разобраться с этими явлениями. Для этого пришлось разобраться с внутренними структурами атомов и механизмами передачи ВСЕХ видов энергии. В том числе от передачи механической энергии, механизмов химических связей, до механизмов ядерных реакций и эволюционных изменений вещества в галактиках. Именно в этом плане меня и Ваши статьи интересуют.
И что, во всех случаях количество теплоты сохраняется или нет?
Да, количество теплоты сохраняется. А работа не сохраняется.
Разрабатывайте еще одну или примкните к одной из уже известных. Ничего страшного, вреда никакого, а вот польза может быть.
Из существующих теорий примыкать не к чему. По крайней мере я не нашел ни одной, к которой можно было бы легко примкнуть, существенно её не развивая. Они все сырые, на зачаточном уровне.
Основываясь на эмпирических материалах из различных разделов физики, разработал свою теорию. Вроде получилось довольно стройно и не противоречиво. Сейчас пытаюсь обосновать существующими эмпирическими данными и выложить на бумагу. Сколько времени займет не знаю. Двигаюсь очень медленно.
-
Вы ошибаетесь.
Вы путаете термодинамику со статистической физикой.
В термодинамике нет никаких постулатов! Только голая эмпирика.
Напрягитесь и сделайте то, чего Вы никогда в жизни не делали: вызубрите наизусть определение термодинамики. Оно очень короткое, но его надо знать наизусть, а не ляпать собственные измышлизмы.
"Термодина́мика (греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) [size=105%]θέρμη[/size] — «тепло», [/size][size=105%]δύναμις[/size] — «сила») — раздел физики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0), изучающий соотношения и превращения теплоты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE) и других форм энергии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F).
Современная феноменологическая термодинамика является строгой теорией, развиваемой на основе нескольких постулатов."
А если Вы до сих пор не поняли в чем действительная разница термодинамики и статфизики, то могу подсказать. Термодинамика рассматривает процессы в общем, не вникая в суть внутренних процессов термодинамических систем.
Статфизика, рассматривает те же самые вопросы, но углубляется в детали процессов.
Разница между ними такая же как между арифметикой и высшей математикой или букварем и учебником по филологии.
К термодинамике можно отнести эмпирически полученные таблицы физических свойств веществ, можно отнести уравнения идеальных газов.
Таблицы и эмпирические уравнения - это не часть термодинамики, это как раз то, чего Вы понять не хотите: проверка теории практикой.
Еще раз повторите определение термодинамики: теория развиваемая из нескольких постулатов и попробуйте из этих постулатов вывести законы идеальных газов? Или эмпирические таблицы термодинамических величин? Ни хрена не получится.
А вот проверить выводы термодинамики сравнением их с газовыми законами - вот это самое то. И делали эту проверку не теоретики, а настоящие инженеры, которые не выдумывали мысленные эксперименты, а строили настоящие агрегаты и машины, и проверяли на практике, то чего теоретики напридумывали. В старые времена у инженеров было на это время и желание.
Но МКТ это не термодинамика. Это статистическая физика.
Правильно. Именно потому, что МКТ основана на деталях, а в термодинамике - это запрещено.
Опять ошибаетесь. Нельзя построить новую теорию не согласовывая её с экспериментами.
Это Вы ошибаетесь. Почти вся наука ХХ века не подтверждается экспериментами и ничего. Живет и даже процветает.
Другое дело, что один единственный эксперимент, не подтверждающий теорию, свидетельствует о не верности теории.
Ничего подобного. Эксперимент не укладывающийся в рамки теории, не опровергает теорию, а только накладывает ограничения на область применения теории.
Например эксперименты с газами при высоких давлениях и температурах, не опровергают законы Гей-Люссака или Бойля-Мариотта, а только говорят о том, что эти законы неприменимы при таких условиях и все. Никаких опровержений.
Вот только ГДЕ эти теоретики?
Они всегда были на вес золота. Их всегда было единицы, и не каждый год они попадались в науке.
Это только в кратком изложении истории кажется, что их было много. А разложите несколько десятков имен во всей науке на три тысячи лет развития науки. И сколько получится на каждые сто лет? И это учитывая боле-менее знаменитых ученых, а авторов теорий не больше десятка. Разложите на те же три тыщи лет.
В истории иногда проходило несколько веков прежде чем появлялся теоретик, о которых Вы мечтаете, как будто они попадаются в каждом городе и сразу пачками. Нет батенька, только единицами, и только раз в несколько веков, на весь мир.
Как ни печально, но это так. Слышал, слышал. Есть еще интересная "трубка Ранке". Есть дросель-эффект, есть тепловые насосы с КПД значительно больше 1. Есть холодные ядерные реакции. И много чего еще интересных фактов.
Есть много интересного, но чаще всего противоречат они не общим законам, а конкретной теории. Но чаще всего, эти эффекты не опровергают теории, а только устанавливают ограничения на область применения теории.
Часто эти эффекты выявляют ошибки в формулировках теории.
Я собираю такие факты и предлагаю уточнение формулировок постулатов и законов конкретной теории, чтобы не было противоречий теории и практики. Например в статье про вектор Пойнтинга, я именно это и проделал. И во всех остальных статьях я делаю тоже самое.
Но, вот чего я никогда еще не встречал, так это противоречий с основополагающими принципами науки. Например фактов противоречащих закону сохранения энергии. Так, что я, пока еще, не дорос до звания великого физика.
Да, количество теплоты сохраняется. А работа не сохраняется.
Т.е., горячий пар попадая на лопатки турбины, крутит её и выходит не потеряв ни одной калории тепла?
Круто. Я такого не слыхал.
Из существующих теорий примыкать не к чему. По крайней мере я не нашел ни одной, к которой можно было бы легко примкнуть, существенно её не развивая. Они все сырые, на зачаточном уровне.
Согласен. У меня такое же мнение.
Но, вот идеи заложенные в этих недоделках, хотя и в сыром виде бывают очень даже полезные. Поэтому, я не прохожу мимо таких "теорий", которые и теориями назвать то нельзя. Но, вот идеи....
Разработал свою теорию. Вроде получилось довольно стройно и не противоречиво. Сейчас пытаюсь обосновать существующими эмпирическими данными и выложить на бумагу. Сколько времени займет не знаю. Двигаюсь очень медленно.
Настоящая, добротная теория вынашивается несколько десятилетий. А потом еще не менее ста лет её дорабатывают и доделывают все ученые всего мира.
-
Напрягитесь и сделайте то, чего Вы никогда в жизни не делали: вызубрите наизусть определение термодинамики.
Вы хотите, зубрите. Мне этого не надо. Для меня главное разобраться с принципами и механизмами термодинамики.
Оно очень короткое, но его надо знать наизусть, а не ляпать собственные измышлизмы.
"Термодина́мика — раздел физики, изучающий соотношения и превращения и других форм энергии.
Именно это я и изучаю, анализирую. Отбрасываю измышлизмы. А Вы только зубрите!
Это Вы ошибаетесь. Почти вся наука ХХ века не подтверждается экспериментами и ничего. Живет и даже процветает.
Не надо говорить за ВСЮ науку. В двадцатом веке набрано огромное количество эмпирического материала. Теория просто не успевает его обобщать. Не хватает теоретиков.
Они всегда были на вес золота. Их всегда было единицы, и не каждый год они попадались в науке.
Вот и я об этом же.
В истории иногда проходило несколько веков прежде чем появлялся теоретик, о которых Вы мечтаете,
Я не мечтаю, я делаю.
Но, вот чего я никогда еще не встречал, так это противоречий с основополагающими принципами науки. Например фактов противоречащих закону сохранения энергии.
Я не против закона сохранения энергии. Но, он распространяется только на количество тепла и не распространяется на другие виды энергий.
Т.е., горячий пар попадая на лопатки турбины, крутит её и выходит не потеряв ни одной калории тепла?
Круто. Я такого не слыхал.
А Вы не слушайте и не зубрите чужие ШКОЛЬНЫЕ сказки. А откройте глаза и анализируйте СОБСТВЕННОЙ головой. Для начала присмотритесь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ цифрам, при переходе одного вида энергии в другой. Обнаружите много удивительного.
Я Вам могу привести кучу примеров не тождественности между количеством тепла и работой, энергией импульса и т.д.
-
Вы хотите, зубрите. Мне этого не надо. Для меня главное разобраться с принципами и механизмами термодинамики.
Ради бога. Никто этого не запрещает. Только не называйте ЭТО термодинамикой, называйте честно: теория Крушева.
Именно это я и изучаю, анализирую. Отбрасываю измышлизмы.
Отбрасываете измышлизмы, которые Вам не нравятся, и заменяете своими измышлизмами.
А Вы только зубрите!
Приходится. Что же делать, если нельзя серьезно заниматься тем чего не знаешь.
Не надо говорить за ВСЮ науку. В двадцатом веке набрано огромное количество эмпирического материала. Теория просто не успевает его обобщать. Не хватает теоретиков.
Вы думаете, что современные теоретики заняты обобщением фактов? Ну Вы фантазер. Некогда им такой херней заниматься, они заняты писанием диссертаций и борьбой за личную славу.
Посмотрите к/ф "Обыкновенное чудо", конкретно эпизод про Великого Охотника, которому некогда было ходить на охоту, он боролся за свою славу против завистников.
Я не мечтаю, я делаю.
Ну так делайте. Неужто я Вам мешаю? Ну так, плюньте на меня и создавайте свои теории.
Я не против закона сохранения энергии. Но, он распространяется только на количество тепла и не распространяется на другие виды энергий.
Т.е. термодинамика - это туфта, она как раз и говорит, что закон всеобщего сохранения энергии - это один из НАЧАЛЬНЫХ постулатов термодинамики. На которых она и основана.
Я же говорю, не называйте то, что Вы утверждаете термодинамикой. Называйте это теорией Крушева и не будет непоняток.
А Вы не слушайте и не зубрите чужие ШКОЛЬНЫЕ сказки. А откройте глаза и анализируйте СОБСТВЕННОЙ головой. Для начала присмотритесь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ цифрам, при переходе одного вида энергии в другой. Обнаружите много удивительного.
Я Вам могу привести кучу примеров не тождественности между количеством тепла и работой, энергией импульса и т.д.
Жду. Приводите, только не общими словами "Все кАзлы, один Я дартаньян". А конкретно с цифрами.
Я же не великий гений и вполне могу ошибаться.
Я же ошибался о спонтанном излучении атомов, Вы указали на мою ошибку, я исправился и благодарен. Укажете еще на ошибки - еще лучше. Это вы Великие Открыватели Новых Теорий, слушаете только себя Великих, а мы люди маленькие, совсем не гордые.
-
Только не называйте ЭТО термодинамикой, называйте честно: теория Крушева.
Я без комплексов. так и называю.
Вы думаете, что современные теоретики заняты обобщением фактов? Ну Вы фантазер. Некогда им такой херней заниматься, они заняты писанием диссертаций и борьбой за личную славу.
Есть всякие.
Кому то нужна диссертация. Кому то слава. Лично мне просто интересно. Для меня это просто хобби. Хотя и от славы не откажусь.
Слава тоже много чего стоит.
Т.е. термодинамика - это туфта, она как раз и говорит, что закон всеобщего сохранения энергии - это один из НАЧАЛЬНЫХ постулатов термодинамики. На которых она и основана.
Это ВАШИ измышлизмы.
Повторяю -- Термодинамика основана на эмпирике. Рассматривает ЭМПИРИЧЕСКИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ переходы тепла в другие виды энергий. И ничего более! Никаких теорий и постулатов. Все остальное это измышлизмы.
Жду. Приводите, только не общими словами . А конкретно с цифрами.
Цифры сами посчитаете. Это у Вас хорошо получается. А то не поверите. Если запутаетесь, то я помогу.
1. Для начала, обратите внимание, что разные вещества имеют разное удельное тепловое расширение. Или Вы не согласны?
А теперь ВЫВОД: при одном и том же приращении КОЛИЧЕСТВА ТЕПЛА, разные вещества совершают разную работу! Проверьте по справочникам физических свойств веществ. И ГДЕ здесь закон сохранения энергии, при переходах между разными видами энергий?
2. При обратимых адиабатических процессах работа действительно переходит во внутреннюю энергию и обратно. Вроде никаких нарушений закона сохранения энергии! Но это только для лопухов! Любителей зубрить чужие постулаты и использовать уши для навешивания макаронных изделий. Которые дальше одного хода (собственного носа) ничего не видят.
3. Теперь немного сложнее. Вспомните мой опыт (опыт Крушева):
Адиабатический сосуд разделен поршнем на две камеры заполненных идеальным газом. При перемещении поршня в первой камере газ сжимается и адиабатически нагревается, во второй камере газ разрежается и адиабатически охлаждается. Зафиксируем поршень в крайнем положении. При этом через поршень будет происходить уравновешивание температуры в обоих камерах. При уравновешивании температур переместим поршень в противоположную сторону. При этом, в первой камере газ разрежается и адиабатически охлаждается, а во второй камере газ сжимается и адиабатически нагревается. Закрепим поршень в смещенном положении и дадим температуре в разных камерах выровняться. Эти циклы можно повторять бесконечно долго.
Смотрим, что происходит.
3.1. При сжатии работа действительно совершает адиабатическое увеличение температуры, но не увеличение количества тепла!, и не 1/1, см. первый пример)!
3.2. Важно! Совершение работы сопровождается увеличением внутренней энергии в одной камере и точно таким же уменьшением внутренней энергии во второй камере! То есть, в сумме, работа не сопровождается изменением суммы внутренних энергий двух камер.
3.3.При переходе количества тепла из одной камеры в другую камеру работа просто пропадает! Сколько бы много Вы не проводили циклов, и каждый раз не затрачивали бы работу на переброс количества тепла из одной камеры в другую, при отпускании и возврате поршня в первоначальное положение, газ примет первоначальное состояние. То есть, в в адиабатически изолированной сложной системе, внешняя работа не изменяет ни внутреннюю энергию, ни энтропию, ни энтальпию!
Если я не прав, покажите мою ошибку.
-
Есть всякие.
Кому то нужна диссертация. Кому то слава. Лично мне просто интересно. Для меня это просто хобби.
так, Вы и не ученый. Вы, как и я любитель, вне науки.
Это ВАШИ измышлизмы.
Вы уж определитесь, кто я такой. А то уже путаться начал. То я тупой зубрила, который своей головой думать не может, то я - выдумщик, который только все придумывает и ничего не знает.
Повторяю -- Термодинамика основана на эмпирике. Рассматривает ЭМПИРИЧЕСКИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ переходы тепла в другие виды энергий. И ничего более! Никаких теорий и постулатов. Все остальное это измышлизмы.
А прочитать, что в каждом учебнике написано, ниже достоинства гения?
Цифры сами посчитаете. Это у Вас хорошо получается. А то не поверите. Если запутаетесь, то я помогу.
1. Для начала, обратите внимание, что разные вещества имеют разное удельное тепловое расширение. Или Вы не согласны?
А теперь ВЫВОД: при одном и том же приращении КОЛИЧЕСТВА ТЕПЛА, разные вещества совершают разную работу! Проверьте по справочникам физических свойств веществ. И ГДЕ здесь закон сохранения энергии, при переходах между разными видами энергий?
Это не в термодинамике, а в теории Крушева. Я же просил, не называйте свою теорию термодинамикой.
В обычной термодинамике, кроме тепла и работы есть еще внутренняя энергия (называется энтальпия), а вот она разная для разных веществ, отсюда при одном и том же количестве тепла, работа получается разная.
В Вашей личной теории внутреннее тепло не учитывается, поэтому, для разных веществ и не выполняется закон сохранения суммы тепла и работы (без учета энтальпии).
2. При обратимых адиабатических процессах работа действительно переходит во внутреннюю энергию и обратно. Вроде никаких нарушений закона сохранения энергии! Но это только для лопухов! Которые дальше одного хода (собственного носа) ничего не видят.
Я же просил, без громких, но пустых заявлений. Я же именно такой лопух, и мне это обидно, что я не вижу.
3. Теперь немного сложнее. Вспомните мой опыт (опыт Крушева):
Адиабатический сосуд разделен поршнем на две камеры заполненных идеальным газом. При перемещении поршня в первой камере газ сжимается и адиабатически нагревается, во второй камере газ разрежается и адиабатически охлаждается. Зафиксируем поршень в крайнем положении. При этом через поршень будет происходить уравновешивание температуры в обоих камерах. При уравновешивании температур переместим поршень в противоположную сторону. При этом, в первой камере газ разрежается и адиабатически охлаждается, а во второй камере газ сжимается и адиабатически нагревается. Закрепим поршень в смещенном положении и дадим температуре в разных камерах выровняться. Эти циклы можно повторять бесконечно долго.
Смотрим, что происходит.
3.1. При сжатии работа действительно совершает адиабатическое увеличение температуры, но не увеличение количества тепла!, и не 1/1, см. первый пример)!
Делаем важную пометку. В теории Крушева температура не отражает количество тепла в системе.
В обычной термодинамике связь однозначная, температура характеризует количество тепла в замкнутой системе.
3.2. Важно! Совершение работы сопровождается увеличением внутренней энергии в одной камере и точно таким же уменьшением внутренней энергии во второй камере! То есть, в сумме, работа не сопровождается изменением суммы внутренних энергий двух камер.
Еще одна пометка. В теории Крушева, совершение внешней работы над системой не вносит дополнительную энергию в систему.
В стандартной термодинамике, совершение внешней работы обязательно приводит к изменению количества тепла и внутренней энергии. Это первый постулат термодинамики. Не путать с теорией Крушева.
3.3.При переходе количества тепла из одной камеры в другую камеру работа просто пропадает! Сколько бы много Вы не проводили циклов, и каждый раз не затрачивали бы работу на переброс количества тепла из одной камеры в другую, при отпускании и возврате поршня в первоначальное положение, газ примет первоначальное состояние. То есть, в в адиабатически изолированной сложной системе, внешняя работа не изменяет ни внутреннюю энергию, ни энтропию, ни энтальпию!
Наконец-то, соответствие стандартной термодинамике. Для замкнутой системы если нет обмена с внешней средой, ни массой, ни энергией, то любые манипуляции внутри системы не приводят к изменению общей суммы произведенной работы (за счет внутренних источников), количества тепла и внутренней энергии. Это следствие первого постулата термодинамики. А обратимые процессы приводят к возврату к первоначальному состоянию.
-
и я скажу резче - это не наука!!!
это обыченная инженерия... standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif standart/yu.gif
Инженеры они разные бывают. Но, то что хорошо известно из всей Истории, так это то, что талантливые инженеры - обязательно практики, или совсем не знающие теории, или сознательно держащиеся от неё подальше.
-
Делаем важную пометку. В теории Крушева температура не отражает количество тепла в системе.
А для Вас это совершенно не приемлемо?
-
А для Вас это совершенно не приемлемо?
Для меня неприемлема только подмена понятий. Когда называют одно, а имеют в виду совсем другое. Именно за это я и не люблю науку ХХ века. Все теории ХХ в. сплошь из таких подмен.
Я же сказал, имеете свою теорию, говорите за свою теорию, а не называйте её классической термодинамикой.
Классическая термодинамика - это то, что написано в учебниках, а не то, что Вы про неё думаете. Вот в соседней ветке, Вы откровенны, ветка называется "Анализ ... атома Крушева". Никаких вопросов, что является предметом обсуждения. А здесь, вроде бы, обсуждается классическая термодинамика, а на самом деле, взгляды Крушева на термодинамику.
Я против такой подмены.
PS
А теории не совпадающие с современными, для меня вполне приемлемы. Я могу с ними соглашаться или не соглашаться. Но, никогда не скажу, что автор подменяет понятия, а попросту лжет.
-
Для меня неприемлема только подмена понятий. Когда называют одно, а имеют в виду совсем другое. Именно за это я и не люблю науку ХХ века. Все теории ХХ в. сплошь из таких подмен.
Вот наконец то Вы определились, Вы не любите ТЕОРИИ в ХХ в. Вернее, подмену понятий! Я тоже не люблю подмену понятий. И мне стоило больших трудов разобраться с лексиконом физики ХХ века, когда множество названий и понятий в физике и астрофизике сохранилось со средневековья, когда в разных разделах физики, астрофизики теории противоположны.
Я же сказал, имеете свою теорию, говорите за свою теорию, а не называйте её классической термодинамикой.
Классическая термодинамика - это то, что написано в учебниках, а не то, что Вы про неё думаете.
В разных учебниках написано по разному.
В школьных учебниках не делается различия между термодинамикой и статистической физикой. Вернее, в школьных учебниках рассматривают только статфизику, называя её термодинамикой. Здесь и начинается подмена понятий. Поэтому у многих и возникает представление, что термодинамика основана на каких то постулатах. Что первичны постулаты, а все остальное вторично. Но это не так. Присмотритесь внимательнее. В термодинамике первична эмпирика. А все постулаты вторичны и взяты из статистической физики.
А здесь, вроде бы, обсуждается классическая термодинамика, а на самом деле, взгляды Крушева на термодинамику.
Я против такой подмены.
Не совсем так. Вы съехали в сторону.
Ни саму Термодинамику, ни взгляды Крушева на термодинамику мы здесь даже и не обсуждали. Для этого надо открывать отдельную и довольно большую тему.
Мы здесь затронули только вопрос закона сохранения энергии. Я Вам показал, что к нему нужно относиться очень и очень осторожно и внимательно. Что закон сохранения энергии применим только к обратимым процессам -- сколько получено какой то энергии, столько же и возвращено именно этой же энергии. В процессах перехода одного вида энергии в другой вид энергии и необратимых процессах закон сохранения энергии применим только к количеству тепла и ничему более! Вы в это поверить не желаете и, как всегда, цепляетесь за чьи-то постулаты. В которые Вы верите, как в святые писания. t0801.gif
P.S.
Я же ошибался о спонтанном излучении атомов, Вы указали на мою ошибку, я исправился и благодарен. Укажете еще на ошибки - еще лучше.
Про отсутствие спонтанного излучения атомов Вы тоже согласились не сразу. Реакция была аналогичная. В чем только Вы меня тогда не обвиняли. А сейчас, вроде, даже и благодарны.
Ничего. Подождем, пока созреете light_skin/girl_witch.gif, со средневековых постулатов слезете. Закон сохранения энергии тоже связан с излучением атомов. Механизмы одни и те же.
-
Инженеры они разные бывают. Но, то что хорошо известно из всей Истории, так это то, что талантливые инженеры - обязательно практики, или совсем не знающие теории, или сознательно держащиеся от неё подальше.
У Вас не совсем правильное представление о хороших инженерах.
1. Хороший инженер в первую очередь должен ПОНИМАТЬ (не путать с вызубрить) именно ВНУТРЕННИЕ МЕХАНИЗМЫ процессов (их вызубрить не возможно, можно только ПОНЯТЬ, так как это довольно сложные взаимодействия нескольких причин). Это главное.
2. Хороший инженер должен знать, что любая теория не совершенна! Что к любым теориям и постулатам нужно относиться критически. Что первична эмпирика, а не теории и постулаты. Применять теорию инженер имеет право только при согласовании теории с практикой, с эмпирикой.
3. Если инженер не знает внутренних механизмов процессов, то должен пользоваться исключительно эмпирическими таблицами, то есть практикой.
Именно поэтому, каждый оператор промышленных установок имеет строгие инструкции, определенные ОПЫТНЫМ ПУТЕМ -- что и как делать, в каких режимах держать производственный процесс. При этом, никакая отсебятина не допустима.
Инженера, которые ставят теорию выше практики ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА! Так как это грозит катастрофами с большим количеством жертв. Представьте, что инженер, пользуясь сырой теорией, доведет установку под большим давлением, до неконтролируемого состояния. Это грозит трагедией. Самый яркий пример -- Чернобыль. Те же ситуации могут возникать в химической, нефтяной и т.д. промышленностях. Даже, вроде безобидный, простой двигатель внутреннего сгорания обычной легковушки можно легко загнать в режимы опасные для общества.
-
ААК - я не согласен - не инженера довели до катастрофы - атнюдь... standart/yu.gif standart/smoke.gif standart/heat.gif
Хорошие инженера никогда не доводят до катастроф.
До катастроф доводят безответственные оболтусы, и не важно как они себя называют, инженерами или супер-пупер учеными.
-
P.S.Про отсутствие спонтанного излучения атомов Вы тоже согласились не сразу. Реакция была аналогичная. В чем только Вы меня тогда не обвиняли. А сейчас, вроде, даже и благодарны.
Вы так и не поняли, я благодарен, не за измышления, а за факты.
Напоминаю, когда Вы высказали идею, что атомы спонтанно не излучают, я резко выступил с критикой, что такого не замечено.
Вы мне на это указали на факт существования ридберговских атомов. Я прочитал, осознал, что был не прав, признал свою ошибку и благодарен Вам, но не за Ваши измышления, а за факт, которого я не знал.
Признаюсь, мое отвращение к современной науке доходит до идиотизма. Я не читаю не только весь тот бред, который печатается в современных журналах, но одновременно, пропускаю редкие, но ценные статьи настоящей науки.
Поэтому, если кто-то, указывает мне , на действительно стоящие внимания научные статьи, то я благодарен такому человеку.
Так, что хотите получить от меня благодарность (морально, но не материально), приводите факты, а уж как эти факты извратить, я и сам придумаю wink1.gif
Ничего. Подождем, пока созреете light_skin/girl_witch.gif , со средневековых постулатов слезете. Закон сохранения энергии тоже связан с излучением атомов. Механизмы одни и те же.
Я даже боюсь сознаться, что на самом деле, сижу не на средневековых постулатах, а на философии Древней Греции.
И чё делать будем? standart/mosking.gif
Или Вы согласны подождать, пока мое сознание вернется к тому состоянию, в котором оно было 40 лет назад? Я ведь когда только начинал заниматься наукой, тоже был уверен в непогрешимости современных ученых. Мое отвращение, не потому, что я ничего не знаю, а потому, что я знаю слишком много. Вот когда забуду, то что я знаю, буду опять верить, что в ХХ веке ученые открыли много нового и интересного.
-
Вы так и не поняли, я благодарен, не за измышления, а за факты.
Так у меня измышлений нигде и нет. Я инженер и все свои выводы строю исключительно на эмпирике.
И чё делать будем? standart/mosking.gif
Возвращаться к истокам науки -- к эмпирике!
я знаю слишком много. Вот когда забуду, то что я знаю, буду опять верить, что в ХХ веке ученые открыли много нового и интересного.
Не обольщайтесь. Много никто не знает. А уж тем более слишком много.
Вот когда Вы заинтересуетесь эмпирическим материалом ХХ века, то у Вас и отношение к ХХ веку изменится.
Когда свои много знания будете накладывать на эмпирику ХХ века, тогда у Вас будут цельные знания и уважение к ХХ веку, как веку ОГРОМНЫХ ОТКРЫТИЙ ЭМПИРИЧЕСКИХ ФАКТОВ! А не теорий. С теориями сложнее.
Во первых, все они временные, относятся исключительно ко времени их формирования и со временем заменяются на более продвинутые.
Во вторых, нормальные теории требуют обобщения очень большого количества эмпирического материала. А этот материал еще только-только набирается. Каждый день открывается что то принципиально новое.
В третьих, требуются принципиально новые теории, основанные на внутренних структурах атомов. Объясняющие механизмы полевых взаимодействий. А до этого еще далеко.
-
Напомните. Если сумею ответить, продолжим.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.
Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/5/59/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg/220px-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0.svg.png)
В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
Вы предлагали просто выкинуть магнитное поле, потом просто заменять термин "Магнитное поле" на термин ""электродинамическое поле". Но, что от этого изменилось, объяснять отказываетесь.
Замена одного термина на другой абсолютно ничего не меняет.
Вернусь к теме, когда Вы сможете объяснить работу циклотрона без привлечения магнитного поля. Без привлечения катушек создающего магнитное поле. Без привлечения магнитопроводов направляющих магнитное поле.
Сможете это сделать, буду рад за Вас. Но, пока, на все мои просьбы это сделать, показать как можно обойтись без магнитопроводов и катушек создающих магнитное поле, в ответ тишина. Одни лозунги.
-
сейчас принято что есть два поля - электрическое и магнитное.
но Максвелл расмотрел единое поле - электромагнитное...
мало кто понял "фишку".
что "магнетизм" есть динамика потока энергии электрической...
Вот именно это я и пытаюсь втолковать и ААК, и ученым.
-
Вы никак не хотите понять, что я не отрицаю динамического действия эл. поля. Я отрицаю, существование новой сущности, под названием "магнитное поле".
Чтобы Вам было проще, вместо слов "магнитное поле", говорите "динамическое электрическое поле".
Остальное без изменений.
-
магнитное поле существует!
также как вода и течение реки...
Вода и течение воды - это два физических объекта? light_skin/bye.gif
а из каких молекул состоит течение?
-
я понимаю вас...
течение - не материя, но проявление материи...
течение существует только при существовании материи, как проявление ...
Ну, хоть один меня понял правильно. light_skin/drinks.gif Редкий случай. good3.gif Обычно кидаются в истерику
Кстати, Ваш пример идеально подходит.
Есть вода стоячая, Есть вода текучая. Но, это одна и та же вода.
Есть поле электрическое статическое, есть электрическое поле динамическое. Второе называют "магнитным полем".
-
Вы никак не хотите понять, что я не отрицаю динамического действия эл. поля. Я отрицаю, существование новой сущности, под названием "магнитное поле".
Чтобы Вам было проще, вместо слов "магнитное поле", говорите "динамическое электрическое поле".
Остальное без изменений.
И ЧТО из этого???
Говорить можно все, что угодно. Представить механизмы труднее. Сможете объяснить механизм силы Лоренса???
-
И ЧТО из этого???
Говорить можно все, что угодно. Представить механизмы труднее. Сможете объяснить механизм силы Лоренса???
Пора бы привыкнуть, что я не просто говорю.
Почитайте
http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html (http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html)
с. 68, 69
Как раз расписывается и сила Лоренца и феномен "магнитного поля".
-
Пора бы привыкнуть, что я не просто говорю.
Вы не пророк. И мы не в религиозном заведении. Мне нужно понять о чем разговор. На веру ничего не принимаю Это мое и право и правило.
Почитайте
http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html (http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html)
с. 68, 69
Как раз расписывается и сила Лоренца и феномен "магнитного поля".
Спасибо.
Статью прочитал с большим интересом. Пока ничего не понял. Надо подумать.
-
Вы не пророк. И мы не в религиозном заведении. Мне нужно понять о чем разговор. На веру ничего не принимаю Это мое и право и правило
Правильное правило good3.gif
Только применять его надо не только ко мне, но ко всем случаям. Применяйте его и тогда когда читаете статьи в журналах, которым Вы верите без оглядки. И все сложится.
.
Статью прочитал с большим интересом. Пока ничего не понял. Надо подумать.
Идея совсем простая. Это почти как эффект Доплера. Точнее запаздывание Лиенара-Вихерта
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%9B%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%92%D0%B8%D1%85%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0.
Также, как при движении паравоза наблюдатель слышит изменение частоты, точно также при движении зарядов изменяется сила взаимодействия.
Причем, можно рассматривать, как принято сейчас в виде двух разных статических полей. А можно в виде запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, одного динамического поля.
-
Правильное правило good3.gif
Только применять его надо не только ко мне, но ко всем случаям. Применяйте его и тогда когда читаете статьи в журналах, которым Вы верите без оглядки.
Я это правило применяю ко всем, не зависимо от ранга. Для меня нет святых, кому бы я верил без понимания. Это же относится и к математике, тем более к виртуальной математике.
-
Идея совсем простая. Это почти как эффект Доплера. Точнее запаздывание Лиенара-Вихерта
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%9B%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%92%D0%B8%D1%85%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0.
Также, как при движении паравоза наблюдатель слышит изменение частоты, точно также при движении зарядов изменяется сила взаимодействия.
Причем, можно рассматривать, как принято сейчас в виде двух разных статических полей. А можно в виде запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, одного динамического поля.
Ничего не понимаю. Причем здесь сравнение с эффектом Доплера???
Пример. Проводим в пространстве прямую.
Берем две одинаково заряженные частицы и располагаем их около прямой. При вращении одной из частиц вокруг прямой, перпендикулярно вращению будет возникать магнитное поле и вторая частица, в результате силы Лоренса, тоже начнет двигаться вокруг прямой в том же направлении что и первая.
Если частицы будут иметь разные заряды, то при вращении одной из частиц вокруг прямой, вторая частица будет вращаться вокруг прямой в обратную сторону относительно первой частицы.
У меня никак не получается применить к этим частицам ваши формулы, не получается обойтись без магнитного поля. Ума не приложу как к ним можно применить эффект Доплера???
Магнитное поле можно искривлять, пускать по магнитопроводам различной конфигурации, закольцовывать. На этом принципе работают ускорители -- циклотроны, синхрофазотроны, обычные трансформаторы и т.д. Как обойтись без магнитного поля в обычном Ш-образном трансформаторе?
Можете объяснить физический механизм как то на пальцах? Не прибегая к виртуальной математике.
-
Ничего не понимаю. Причем здесь сравнение с эффектом Доплера???
Пример. Проводим в пространстве прямую.
Берем две одинаково заряженные частицы и располагаем их около прямой. При вращении одной из частиц вокруг прямой, перпендикулярно вращению будет возникать магнитное поле и вторая частица, в результате силы Лоренса, тоже начнет двигаться вокруг прямой в том же направлении что и первая.
А что написано в учебнике насчет дейстия магнита на неподвижную частицу?
-
А что написано в учебнике насчет дейстия магнита на неподвижную частицу?
Спасибо. Понял. Я же говорил, что не знаю электродинамику.
-
Спасибо. Понял. Я же говорил, что не знаю электродинамику.
Именно поэтому и не можете представить.
Вы представляете себе, что магнитное поле - это, что-то существующее само по себе. На самом деле, магнитное поле - это поле которое окружает движущийся заряд.
Если говорят, что в какой-то области существует магнитное поле, значит рядом движутся заряды.
При этом магнитное поле действуют только на движущиеся заряды.
Это не я придумал, это современная физика так говорит.
А теперь различия у меня и современной физики:
современная физика говорит "вокруг движущегося заряда существует магнитное поле, которое действует на движущиеся заряды".
Я говорю "вокруг движущегося заряда существует электродинамическое поле, которое действует на движущиеся заряды".
Все внешние эффекты остаются неизменными. Уравнения Максвелла, сила Лоренца. Все на месте, только вместо величины В (магнитное поле) в формулы подставляется vq (скорость*заряд).
Разница не в названии, а физической сущности. Магнитное поле - это не электрическое поле, это что-то другое. И его существование нужно доказать. Нужно доказать из чего оно состоит. Как оно рождается, когда заряд начинает двигаться, куда оно исчезает, когда заряд останавливается и т.д.. Именно поэтому так много искали магнитный монополь.
У меня таких проблем нет. Электродинамическое поле - это тоже самое электрическое поле, как у неподвижного заряда, только измененное в результате движения заряда. Не нужно искать ничего нового. Электрическое поле заряда - не рождается и не исчезает, оно только изменяется при движении заряда.
-
На самом деле, магнитное поле - это поле которое окружает движущийся заряд.
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Я тоже считаю, что магнитное поле окружает движущийся заряд. Дальше идут серьезные разногласия или непонятки. И мне очень хотелось бы устранить эти непонятки и прийти к обоюдному консенсусу. Я хоть и не знаю электродинамику, но мне очень хотелось бы разобраться. Без этого я не могу анализировать структуру атома.
Если говорят, что в какой-то области существует магнитное поле, значит рядом движутся заряды.
При этом магнитное поле действуют только на движущиеся заряды.
Это не я придумал, это современная физика так говорит.
Согласен.
А теперь различия у меня и современной физики:
современная физика говорит "вокруг движущегося заряда существует магнитное поле, которое действует на движущиеся заряды".
Я говорю "вокруг движущегося заряда существует электродинамическое поле, которое действует на движущиеся заряды".
Все внешние эффекты остаются неизменными. Уравнения Максвелла, сила Лоренца. Все на месте, только вместо величины В (магнитное поле) в формулы подставляется vq (скорость*заряд).
Электродинамическое поле - это тоже самое электрическое поле, как у неподвижного заряда, только измененное в результате движения заряда. Не нужно искать ничего нового. Электрическое поле заряда - не рождается и не исчезает, оно только изменяется при движении заряда.
Здесь куча не поняток. Вот объясните мне, как нибудь на пальцах, работу циклотрона. В циклотроне есть катушка формирующая магнитное поле и находящаяся в произвольном положении относительно рабочей камеры. По катушке вращаются электроны (заряды). Как, каким боком, между электронами в катушке и электронами в рабочей камере, туда всунуть ЭЛЕКТРОДИНАМИЧЕСКОЕ поле? Как оно будет создавать силу лоренса? Как электродинамическое поле способно перемещаться по извилистым магнитопроводам? Как это объяснить?
-
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Я тоже считаю, что магнитное поле окружает движущийся заряд.
А куда девается электрический заряд? Не подумали? А зря.
Дальше идут серьезные разногласия или непонятки. И мне очень хотелось бы устранить эти непонятки и прийти к обоюдному консенсусу. Я хоть и не знаю электродинамику, но мне очень хотелось бы разобраться. Без этого я не могу анализировать структуру атома.
Сожалею, но структуру атома невозможно понять оставаясь в рамках теории Максвелла. Это доказали все физики в начале 20 в.
Здесь куча не поняток. Вот объясните мне, как нибудь на пальцах, работу циклотрона. В циклотроне есть катушка формирующая магнитное поле и находящаяся в произвольном положении относительно рабочей камеры. По катушке вращаются электроны (заряды). Как, каким боком, между электронами в катушке и электронами в рабочей камере, туда всунуть ЭЛЕКТРОДИНАМИЧЕСКОЕ поле? Как оно будет создавать силу лоренса? Как электродинамическое поле способно перемещаться по извилистым магнитопроводам? Как это объяснить?
Включайте вооображение. Иначе не получится.
Кактушка в магнетроне формирует не магнитное поле, а электродинамическое поле. Почуствовали разницу? И всовывать электродинамическое поле никуда не надо. Оно всегда окружает движущиеся заряды. Оно окружает движущиеся электроны в проводе катушки, такое же электродинамическое поле окружает и движущиеся электроны рабочей камеры. А уж как эти электродинамические поля движущихся электронов (в катушке и в камере) взаимодействуют друг с другом это уже математика. Вот к ней сейчас и перейдем.
Сила Лоренца состоит из двух частей:
электростатическая сила взаимодействия (закон Кулона)
динамическая добавка (закон Ампера)
форула такая (чёрт, так и не разобрался, как вставлять матформулы, поэтому на словах):
е1*е2/r2 + (e1*v1)*(e2*v2)/r2
Первый член - чистый закон Кулона, взаимодействие неподвижных зарядов.
Второй член - это добавка к силе которая появляется только для движущихся зарядов, когда скорости (v1 и v2 ) не равны нулю. Знак добавки зависит от знаков скоростей, если скорости направлены в одну сторону - добавка положительная (частицы притягиваются). Если скорости в разные стороны - добавка отрицательная(частицы отталкиваются).
Вот эту добавку и называют магнитным полем. Именно называют, а не является.
Теперь, почему при взаимодействии проводников с током, по которым движутся электроны чуствуется только добавка (которая называется магнитным полем), но нет электростатического взаимодействия.
Ответ простой. Потому, что в проводнике есть электроны, которые движутся и протоны которые стоят. Заряд у них одинаковый, а действие противоположно.
Например в камере летит электрон, на него действует из проводов катушки электрическое поле протонов (меди) и электронов (эл. ток).
Опять математика
Со стороны протонов (провода) сила =е1*е2/r2, причем, поправка равна нулю (патамушта, скорость протонов равна нулю).
Со стороны электронов (провода) сила =е1*е2/r2 + e1*v1*e2*v2/r2 .
Т.к., заряды электронов и протонов противоположные, то вычисляя силу с которой действует провод на электрон в камере складываем силы с противоположным знаком. Общая сила со стороны провода на свободный электрон (со стороны протонов, минус со с стороны электронов):
(е1*е2/r2 ) - (е1*е2/r2 + e1*v1*e2*v2/r2 )= e1*v1*e2*v2/r2
В результате остается только динамическая добавка. Которую, еще раз повторяю, НАЗЫВАЮТ, магнитным полем.
И не надо ничего, и никуда засовывать. ОНО ТАМ ЕСТЬ.
А по извилистым магнитопроводам движется не магнитное поле, а заряды окруженные электродинамическим полем. Где есть движущиеся заряды, там есть и электродинамическое поле. А каким узлом завязана траектория, зарядам, по барабану, поле от них никуда не денется.
-
Благодаря тутошнему разговору, я понял очень важную (для себя, есс-но) вещь. Почему магнитное поле утвердилось в науке и почему оно до сих пор живет.
Все дело в математике, точнее в её сложности.
Крткая история такая.
Максвелл разработал свою теорию электродинамики. В ней он представлял электромагнитное поле как четырехмерный кватернион. Такая особая векторная конструкция, которая при преобразованиях преобразуется по особым правилам, и не как вектор и не как скаляр, а как их смесь.
Математика достаточно сложная, кто хочет разобраться смотрите тензорный анализ 4-векторов и метрические тензоры в пространстве Минковского. Это тоже самое. Кстати, вся эта математика развивалась именно исходя из электродинамики.
Т.к., математика сложная, то многие физики не понимали Максвелла. А уж тем более инженеры. Вот так несколько десятилетий теория Максвелла и существовала без особого признания.
И тут появляется на сцене Хевисайд. Который предлагает простую, но гениальну мысль. Что электромагнитное поле представляет собой два разных поля: электрическое и магнитное. И вводит не только магнитное поле, но и магнитный заряд, совершенно аналогично электрическому. На основе этой гипотезы разрабатывает математику теории Максвелла. И теория Максвелла сразу сильно упрощается, до такой степени, что её стали понимать не только инженеры, но даже школьники. То, что сейчас преподается в школах и технических вузах, это не оригинальная ЭД Максвелла, а ЭД Максвелла "в переводе" Хевисайда.
И главное, ей можно практически пользоваться. Например, инженеры радио- и электротехники нормально пользуются электродинамикой Хевисайда, используют формулы с электрическим и магнитным полями, и не заморачиваются на высшую математику с тензорами и 4-х мерными пространствами.
Т.е., от магнитного поля отказаться можно, но в этом случае для практических расчетов придется немного попарить мозги математикой.
И уж точно, школьникам такая математика не по зубам.
Ну, это для расчетов. А вот для понимания физического смысла, все наоборот. Если не заморачиваться расчетами, то вместо того чтобы придумывать непонятного монстра под названием "магнитное поле", достаточно представить себе искажение электромагнитного поля при движении. До этого первый додумался тот же Хевисайд. Он рассчитал как изменяется сферическое поле заряда при его движении. Простая аналогия: возьмем детский шарик, надуем его и привяжем к машине. Пока машина стоит - шарик сферический, но когда машина едет, то потоком воздуха шарик плющит. И форма уже не сфера. Хевисайд, точно также, рассмотрел задачу движения эл. заряда через эфир. И расчитал искажение сферического поля. Пока заряд стоит поле сферическое, при движении поле искажается и сфера превращается в эллипсоид. Исходя из этого Хевисайд рассчитал и взаимодействие движущихся зарядов, и вывел формулу Лоренца. За три года до Лоренца. Формулу называют именем Лоренца, не потому, что Лоренц был первый, а потому, что Хевисайд не объяснил толком, откуда он взял эту формулу и поэтому никто Хевисайда не понял, а значит, просто наплевали на его работу. А Лоренц подробно расписал, все как положено, поэтому формула его имени.
Т.о. отличия формул Кулона и Лоренца только в наличии движения заряда. Пока заряд стоит поле сферическое, рулит закон Кулона. Когда заряд движется форма не сферическая, рулит формула Лоренца. И никаких лишних сущностей, типа "магнитного поля".
-
Прекрасное объяснение good3.gif
Вот с ликбеза и надо начинать что то объяснять. лично для меня формулы электродинамики темный лес. Вам за ликбез: +.
-
Прекрасное объяснение good3.gif
Вот с ликбеза и надо начинать что то объяснять. лично для меня формулы электродинамики темный лес.
Беда в том, что для меня ЭТО было ясно уже давно. И мне не надо ЭТО объяснять. А прежде чем объяснить это кому-то, другому, мне надо сначала понять, а чего другой не понимает и почему?
Задача не такая простая, как кажется.
-
Кстати, меня сильно заинтересовала одна работа Хевисайда "Electrical papers" - это два тома. Вроде бы лежит тут, или около
https://archive.org/details/electricalpapers02heavrich (https://archive.org/details/electricalpapers02heavrich)
Но, меня, почему-то, архив не пускает. smile262.gif
Кому не лень, пожалуйста скачайте и перешлите мне. Буду весьма признателен.
В последнее время начал замечать ,что доступ к инфе ограничивается. Пока не понял, это только у меня или всеобщая беда? Любопытно?
-
Кстати, меня сильно заинтересовала одна работа Хевисайда "Electrical papers" - это два тома. Вроде бы лежит тут, или около
https://archive.org/details/electricalpapers02heavrich (https://archive.org/details/electricalpapers02heavrich)
Но, меня, почему-то, архив не пускает. smile262.gif
Кому не лень, пожалуйста скачайте и перешлите мне. Буду весьма признателен.
В архив зашел без проблем. Потребовалось только зарегистрироваться (бесплатно).
Для просмотра книгу открывает тоже без проблем в любом формате (выбор формата в правой колонке).
А вот скачать и сохранить проблема. В формате книги сохраняет только одну страницу. В формате PDF предлагает купить. В каких-то форматах просто зависает компьютер. Скачал в сжатом формате, но открыть не могу. Если что то получится, то сброшу.
-
Попробуйте, может в наглую откроете,
это адрес книги-PDF: https://ia800302.us.archive.org/32/items/electricalpapers02heavrich/electricalpapers02heavrich.pdf (https://ia800302.us.archive.org/32/items/electricalpapers02heavrich/electricalpapers02heavrich.pdf)
Это адрес книги постранично: https://archive.org/texts/flipbook/flippy.php?id=electricalpapers02heavrich (https://archive.org/texts/flipbook/flippy.php?id=electricalpapers02heavrich)
Это только текст: https://archive.org/stream/electricalpapers02heavrich/electricalpapers02heavrich_djvu.txt (https://archive.org/stream/electricalpapers02heavrich/electricalpapers02heavrich_djvu.txt)
-
В архив зашел без проблем. Потребовалось только зарегистрироваться (бесплатно).
Для просмотра книгу открывает тоже без проблем в любом формате (выбор формата в правой колонке).
А вот скачать и сохранить проблема. В формате книги сохраняет только одну страницу. В формате PDF предлагает купить. В каких-то форматах просто зависает компьютер. Скачал в сжатом формате, но открыть не могу. Если что то получится, то сброшу.
У меня до регистрации даже не доходит, тайме еррор и досвиданья.
две недели бился. сервер все время занят, пробовал и днем и ночью, и в выходные и в рабочие дни. бестолку.
Вот и не пойму, то ли мой провайдер чудит, то ли сервер постоянно перегружен.
Додуматься до того, что меня лично в америку не пущают, на это фантазии не хватает.
причем года два назад спокойно лазил в библиотеках Вашингтона и др университетов. А сейчас как отрезало. Не пойму.
-
УРААААА
по прямой ссылке получилось. Жаль, что только 2 том.
Но, на сайт так и не пускают. Удалось только пдф слизать
-
Вроде, вот первый том: https://archive.org/details/electricalpapers01heavrich (https://archive.org/details/electricalpapers01heavrich)
Попробую дома открыть.
-
Вроде, вот первый том: https://archive.org/details/electricalpapers01heavrich (https://archive.org/details/electricalpapers01heavrich)
Попробую дома открыть.
Очень благодарен за второй том. А если получится первый, буду просто счастлив.
-
Очень благодарен за второй том. А если получится первый, буду просто счастлив.
Что то вообще не то. Ничего не выходит. И ничего не пойму
-
Вот адрес сжатых файлов: https://archive.org/download/electricalpapers01heavrich (https://archive.org/download/electricalpapers01heavrich)
Может Вы сможете разобраться как их можно разархивировать.
-
Вот адрес сжатых файлов: https://archive.org/download/electricalpapers01heavrich (https://archive.org/download/electricalpapers01heavrich)
Может Вы сможете разобраться как их можно разархивировать.
Меня не пропускает сервер архив.орг. Я вовсе не могу ничего скачать. Ни в каком виде. пишет еррор тайм-аут.
Если скачали файл, то перешлите, м.б. с файлом разберусь
-
Меня не пропускает сервер архив.орг. Я вовсе не могу ничего скачать. Ни в каком виде. пишет еррор тайм-аут.
Если скачали файл, то перешлите, м.б. с файлом разберусь
Я не знаю как это сделать.
Завтра попрошу сына (он программист, но живет в Минске), может он через удаленный доступ чем то поможет.
-
Можно интерпретировать и так, что этот опыт показывает отсутствие тока при равномерном движении заряда.
Все уверовали в опыт Роуланда и в другие аналогичные опыты, в которых заряженный диск вращался, создавая магнитное поле. Но не было никаких опытов, доказывающих, что движущийся равномерно заряд создает магнитное поле. Опыт Троутона-Нобла как раз показывает, что равномерно движущийся заряд не создает магнитного поля. Поэтому они и не наблюдали никакого эффекта.
Хочу заметить, что формула , которую Лоренц протащил в науку, опираясь на очень сомнительный опыт Роуланда, не была обоснована ни теоретически, ни экспериментально. Возможно, что электрический ток это самостоятельное явление природы, не имеющее никакого отношения к движению зарядов. Просто для упрощения теории два разнородных явления - электричество и магнетизм связали вместе, создав теорию электромагнитного поля. Виноват, конечно же Фарадей, который начал путать эти два явления, а следом уже - Максвелл. Потом пришел Лоренц и окончательно все запутал. Но найдется ли гений, который этот клубок распутает?
Возвращаемся к вопросу о магнитном поле, которое якобы создает равномерно движущийся заряд. Я утверждаю, что равномерно движущийся заряд магнитного поля не создает. А Троутон и Нобл начинают свою статью, опубликованную в 1903 г, с того, что предполагают, что такое поле создают равномерно движущиеся пластины заряженного конденсатора. Но надо было бы доказать, что магнитное поле действительно создается при равномерном движении, не ссылаясь на сомнительные опыты Роуланда, в которых заряженный диск вращался (а это совсем другое движение!).
и все таки я верю магнитной стрелке!
А в чем суть претензий?
-
standart/facepalm.gif
никаких претензий.
просто - я внимательно читаю всЁ!
можно говорить течение воды около точки вращения - а можно "водоворот"...
как принято... light_skin/blush.gif
Очень хорошее правило!! good3.gif
Поддерживаю.
Подумал, что Вы имеете что-то возразить, потому и задал вопрос.
-
У меня до регистрации даже не доходит, тайме еррор и досвиданья.
две недели бился. сервер все время занят, пробовал и днем и ночью, и в выходные и в рабочие дни. бестолку.
Вот и не пойму, то ли мой провайдер чудит, то ли сервер постоянно перегружен.
Додуматься до того, что меня лично в америку не пущают, на это фантазии не хватает.
причем года два назад спокойно лазил в библиотеках Вашингтона и др университетов. А сейчас как отрезало. Не пойму.
Возможно, америкосы чудят. Вся интернетовская власть у них. Посмотрите, что с программным обеспечением на русскоязычных форумах творится -- их перекосачивает. И администраторы ничего сделать не могут. Лучший вариант -- заходить на сайты с американских провайдеров.
Возможно и несогласование между провайдерами. Я года 3 на форуме CNEWS не мог зайти в личку, ни в свою, ни в чужую, ни пользоваться поиском. Тоже, как и у Вас писалось, что время вышло. Администраторы отвечали, что на форуме стоит противовзломная программа, она и не пускает. То есть, моего провайдера она сразу же относила к взломщику. Сейчас могу заходить в личку, но на самом форуме появилась куча проблем.
-
Возможно, америкосы чудят. Вся интернетовская власть у них. Посмотрите, что с программным обеспечением на русскоязычных форумах творится -- их перекосачивает. И администраторы ничего сделать не могут.
Согласен. мне кажется, что я даже догадываюсь, кто конкретно. Но, это мои домыслы.
Лучший вариант -- заходить на сайты с американских провайдеров.
Вы это умеете?
Научите.
Возможно и несогласование между провайдерами. Я года 3 на форуме CNEWS не мог зайти в личку, ни в свою, ни в чужую, ни пользоваться поиском. Тоже, как и у Вас писалось, что время вышло. Администраторы отвечали, что на форуме стоит противовзломная программа, она и не пускает. То есть, моего провайдера она сразу же относила к взломщику. Сейчас могу заходить в личку, но на самом форуме появилась куча проблем.
на CNEWS я давно не заглядываю. С моей т.зр. убогое зрелище.
-
Вы это умеете?
Научите.
Не не умею. Но, могу попробовать узнать.
Как вариант, можно попробовать через форумы -- на каком то форуме, в своем сообщении пишете интересующий Вас адрес. А потом, через форум его и открываете. Но это чисто мои предположения.
на CNEWS я давно не заглядываю. С моей т.зр. убогое зрелище.
Согласен. Меня там интересует только одна тема -- холодные ядерные реакции. Она тоже скатилась до убожества, но кое что интересное проскакивает.
-
Не не умею. Но, могу попробовать узнать.
Было бы здорово. Уж очень много интересного в американских архивах.
-
в архивах их не намного больше, чем у нас...
имхо.
жаль - у нас доступа к архивам нет...
Вчерась я достучался до америки standart/yahoo.gif Все дело было в вирусах, надо было чиститься чаще standart/facepalm.gif
В американских архивах инфы больше. Но, главное она доступна через инет. Есть еще французские архивы. Инфы меньше, но зато она стурктурирована лучше.
Наши сволочи, только умеют жрать деньги за оцифровку, а если оцифруют малую толику, так дерут деньги, как будто руками тексты набирали.
В этом наши, солидарны с германцами. Цены, у наших и у немцев одинаковые.
-
1 - я считаю - инфа у них не больше и теоретически хужее... технически - лучше...
И больше и лучше.
Надо учитывать, что они не только её собирают сами, как раньше. Со всего мира сами дают, да еще и упрашивают, чтобы взяли. Сейчас считается круто опубликоваться в америке.
Например arXiv.org - это Корнелльский универ. Крупнейшая в мире база статей и препринтов, в неё ученые со всего мира пробиваются, чтобы статью втиснуть. Местным даже не надо ничего искать, сами придут и напечатают.
2 - там где просят денег - я плюю на кота в мешке... имхо - общая инфа д.б. общей...
Аналогично.
3 - немцы не роют теорий - на моё имхо у них практичная.
Сейчас заглохли. А вот бывало раньше t0801.gif Немцы были впереди планеты всей.
Существовал такой термин "немецкая физика". Это было по настоящему круто.
Да, ладно, это уже история.
-
Благодаря тутошнему разговору, я понял очень важную (для себя, есс-но) вещь. Почему магнитное поле утвердилось в науке и почему оно до сих пор живет.
Все дело в математике, точнее в её сложности.
Крткая история такая.
Максвелл разработал свою теорию электродинамики. В ней он представлял электромагнитное поле как четырехмерный кватернион. Такая особая векторная конструкция, которая при преобразованиях преобразуется по особым правилам, и не как вектор и не как скаляр, а как их смесь.
Математика достаточно сложная, кто хочет разобраться смотрите тензорный анализ 4-векторов и метрические тензоры в пространстве Минковского. Это тоже самое. Кстати, вся эта математика развивалась именно исходя из электродинамики.
Т.к., математика сложная, то многие физики не понимали Максвелла. А уж тем более инженеры. Вот так несколько десятилетий теория Максвелла и существовала без особого признания.
И тут появляется на сцене Хевисайд. Который предлагает простую, но гениальну мысль. Что электромагнитное поле представляет собой два разных поля: электрическое и магнитное. И вводит не только магнитное поле, но и магнитный заряд, совершенно аналогично электрическому. На основе этой гипотезы разрабатывает математику теории Максвелла. И теория Максвелла сразу сильно упрощается, до такой степени, что её стали понимать не только инженеры, но даже школьники. То, что сейчас преподается в школах и технических вузах, это не оригинальная ЭД Максвелла, а ЭД Максвелла "в переводе" Хевисайда.
И главное, ей можно практически пользоваться. Например, инженеры радио- и электротехники нормально пользуются электродинамикой Хевисайда, используют формулы с электрическим и магнитным полями, и не заморачиваются на высшую математику с тензорами и 4-х мерными пространствами.
Здесь все красиво, стройно и, лично мне, вроде, понятно.
То есть, для упрощения электродинамики, Хэвисайд ввел магнитное поле, которое сразу разрешило ИНЖЕНЕРНОЕ представление электро-МАГНИТНЫХ взаимодействий и, самое главное, перевело математику из 4-мерной в легко представляемую 2-х мерную.
Т.е., от магнитного поля отказаться можно, но в этом случае для практических расчетов придется немного попарить мозги математикой.
И уж точно, школьникам такая математика не по зубам.
Школьникам, в первую очередь, нужна понятная модель внутренних механизмов, а математика во вторую очередь.
Ну, это для расчетов. А вот для понимания физического смысла, все наоборот. Если не заморачиваться расчетами, то вместо того чтобы придумывать непонятного монстра под названием "магнитное поле", достаточно представить себе искажение электромагнитного поля при движении.
До этого первый додумался тот же Хевисайд. Он рассчитал как изменяется сферическое поле заряда при его движении. Простая аналогия: возьмем детский шарик, надуем его и привяжем к машине. Пока машина стоит - шарик сферический, но когда машина едет, то потоком воздуха шарик плющит. И форма уже не сфера. Хевисайд, точно также, рассмотрел задачу движения эл. заряда через эфир. И расчитал искажение сферического поля. Пока заряд стоит поле сферическое, при движении поле искажается и сфера превращается в эллипсоид. Исходя из этого Хевисайд рассчитал и взаимодействие движущихся зарядов, и вывел формулу Лоренца. За три года до Лоренца. Формулу называют именем Лоренца, не потому, что Лоренц был первый, а потому, что Хевисайд не объяснил толком, откуда он взял эту формулу и поэтому никто Хевисайда не понял, а значит, просто наплевали на его работу. А Лоренц подробно расписал, все как положено, поэтому формула его имени.
Т.о. отличия формул Кулона и Лоренца только в наличии движения заряда. Пока заряд стоит поле сферическое, рулит закон Кулона. Когда заряд движется форма не сферическая, рулит формула Лоренца. И никаких лишних сущностей, типа "магнитного поля".
Не совсем так. Убирается сущность магнитного поля, но добавляется сущность ЭФИРА! (Без него электрическое поле не искажается) Это далеко не равноценные замены.
Вопросы: Вы можете объяснить сущность ЭФИРА? ГДЕ доказательства его существования? Что он из себя представляет? Почему действует на заряд?
Как эфиром объясните работу обычного трансформатора? Как эфиром объясните магнитное поле Земли и его искажение солнечным ветром?
-
Включайте вооображение. Иначе не получится.
Я изо вех сил и пытаюсь включать воображение, в силу своих возможностей.
А куда девается электрический заряд? Не подумали? А зря.
Думаю-думаю. И у меня он свое место находит.
Сожалею, но структуру атома невозможно понять оставаясь в рамках теории Максвелла. Это доказали все физики в начале 20 в.
Возможно, придется придумать более продвинутую теорию.
Кактушка в магнетроне формирует не магнитное поле, а электродинамическое поле. Почуствовали разницу?
Как то не очень.
И всовывать электродинамическое поле никуда не надо. Оно всегда окружает движущиеся заряды. Оно окружает движущиеся электроны в проводе катушки, такое же электродинамическое поле окружает и движущиеся электроны рабочей камеры. А уж как эти электродинамические поля движущихся электронов (в катушке и в камере) взаимодействуют друг с другом это уже математика.
С математикой нужно быть очень осторожным. Математике абсолютно все равно вниз ногами или вверх ногами.
Вот к ней сейчас и перейдем.
Сила Лоренца состоит из двух частей:
электростатическая сила взаимодействия (закон Кулона)
динамическая добавка (закон Ампера)
форула такая (чёрт, так и не разобрался, как вставлять матформулы, поэтому на словах):
е1*е2/r2 + (e1*v1)*(e2*v2)/r2
Первый член - чистый закон Кулона, взаимодействие неподвижных зарядов.
Второй член - это добавка к силе которая появляется только для движущихся зарядов, когда скорости (v1 и v2 ) не равны нулю. Знак добавки зависит от знаков скоростей, если скорости направлены в одну сторону - добавка положительная (частицы притягиваются). Если скорости в разные стороны - добавка отрицательная(частицы отталкиваются).
Вот эту добавку и называют магнитным полем. Именно называют, а не является.
Это чисто виртуальная математика (ветер патаму што, деревья ветками машут).
А по извилистым магнитопроводам движется не магнитное поле, а заряды окруженные электродинамическим полем. Где есть движущиеся заряды, там есть и электродинамическое поле. А каким узлом завязана траектория, зарядам, по барабану, поле от них никуда не денется.
Противоречит наблюдаемым фактам.
Попробуйте в трансформаторе заменить железо на материал с высокой проводимостью, на медь. По меди электрические заряды проходят. Но будет ли работать трансформатор? Что то инженера стараются не увеличить электропроводимость железа в трансформаторах, а изо всех сил стараются снизить электропроводимость железа в трансформаторах, изолируют пластины друг от друга, заменяют на ферросплавы с большим электрическим сопротивлением, но высокой магнитной проницаемостью.
Разные материалы имеют разные электропроводность и разную магнитопроводность.
-
Здесь все красиво, стройно и, лично мне, вроде, понятно.
То есть, для упрощения электродинамики, Хэвисайд ввел магнитное поле, которое сразу разрешило ИНЖЕНЕРНОЕ представление электро-МАГНИТНЫХ взаимодействий и, самое главное, перевело математику из 4-мерной в легко представляемую 2-х мерную.
Будте точнее. Один четырехмерный монстр перешел в два трехмерых объекта
.Не совсем так. Убирается сущность магнитного поля, но добавляется сущность ЭФИРА! (Без него электрическое поле не искажается) Это далеко не равноценные замены.
Вопросы: Вы можете объяснить сущность ЭФИРА? ГДЕ доказательства его существования? Что он из себя представляет? Почему действует на заряд?
Вот, чтобы не отвечать на эти вопросы и придумали СТО.
Если сравнить СТО и теорию эфира, то сразу ясно, что вся математика СТО взята из теории эфира, выброшены все объяснения, модели и т.д., оставлена голая математика.
Как эфиром объясните работу обычного трансформатора? Как эфиром объясните магнитное поле Земли и его искажение солнечным ветром?
Так и не поняли, что эфиром эти вопросы, а также много еще чего, объясняются легко. По крайней мере, ничего более объяснятельного чем теория эфира, пока не придумали.
Хотя бы запомните, что вся электродинамика Максвелла, Фарадея, Ампера, Лоренца и Хевисайда - это все эфирные теории. И люди придумывали и развивали теорию электричества основываясь именно на теории эфира.
Вся современная электродинамика на уровне средней школы - это все эфирная электродинамика.
Современная электродинамика, которую изучают в физ-мат универах, она тоже эфирная, но без объяснений. Голая математика, потому, что объяснить можно только присутствием эфира, а эфир под запретом, поэтому ничего не объясняют, а дают только математические формулы, которые из теории эфира взяты.
-
Будте точнее. Один четырехмерный монстр перешел в два трехмерых объекта
Поясните -- каких ДВА трехмерных объекта? Опишите каждый из них (я ведь не знаю)
Так и не поняли, что эфиром эти вопросы, а также много еще чего, объясняются легко.
Хотя бы запомните, что вся электродинамика Максвелла, Фарадея, Ампера, Лоренца и Хевисайда - это все эфирные теории. И люди придумывали и развивали теорию электричества основываясь именно на теории эфира.
Вся современная электродинамика на уровне средней школы - это все эфирная электродинамика.
Современная электродинамика, которую изучают в физ-мат универах, она тоже эфирная, но без объяснений. Голая математика, потому, что объяснить можно только присутствием эфира, а эфир под запретом, поэтому ничего не объясняют, а дают только математические формулы, которые из теории эфира взяты.
За исключением сущей малости -- отсутствием возможности найти сам эфир.
Вот, чтобы не отвечать на эти вопросы и придумали СТО.
Если сравнить СТО и теорию эфира, то сразу ясно, что вся математика СТО взята из теории эфира, выброшены все объяснения, модели и т.д., оставлена голая математика.
По крайней мере, ничего более объяснятельного чем теория эфира, пока не придумали.
Так давайте вместе придумаем. Я физический смысл-механизмы, Вы математику. Может что и получится?
-
Поясните -- каких ДВА трехмерных объекта? Опишите каждый из них (я ведь не знаю)
Электрическое поле и магнитное поле. Оба поля трехмерные.
За исключением сущей малости -- отсутствием возможности найти сам эфир.
Трудно сказать, что-то определенное. Работа идет в нескольких направлениях. Есть практические работы по определению свойств физического вакуума. Это конечно не эфир, но понятие близкое. Есть теоретические работы по разработке безэфирных теорий.
Так давайте вместе придумаем. Я физический смысл-механизмы, Вы математику. Может что и получится?
Кто его знает. Может и получится. А может и нет.
Много зависит от нас, но еще больше от нас не звисит.
-
Электрическое поле и магнитное поле. Оба поля трехмерные.
Спасибо. Лично мое мнение -- это слишком примитивное упрощение.
Трудно сказать, что-то определенное.
То есть -- конкретно по эфиру ничего нет! Следовательно, все Ваши "эфирные" теории не более чем красивые сказки.
Работа идет в нескольких направлениях. Есть практические работы по определению свойств физического вакуума. Это конечно не эфир, но понятие близкое.
Есть теоретические работы по разработке безэфирных теорий.
Хотелось бы услышать их краткий обзор.
Кто его знает. Может и получится. А может и нет.
Много зависит от нас, но еще больше от нас не звисит.
Все может быть. Но, если не пытаться что то делать, то точно ничего не получится.
-
То есть -- конкретно по эфиру ничего нет! Следовательно, все Ваши "эфирные" теории не более чем красивые сказки.
Можно сказать и так. Хотя с поправками. Во-первых, это не мои сказки. Во-вторых, я сказал правду, пока еще ничего более приближенного к реальности ученые не придумали. Есть еще "немецкая физика". В ней нет эфира, но эфир не отрицается, а просто не используется, но у неё большие проблемы с математикой.
Хотелось бы услышать их краткий обзор.
не готов. Специально не останавливался на этой проблеме.
Все может быть. Но, если не пытаться что то делать, то точно ничего не получится.
Я и пытаюсь. Если получается, что-то вразумительное отдаю в печать.
Если хотите обсудить свои идеи, прекрасно знаете, что я не отказываюсь обсуждать, что на форуме, что по мылу. Но, Вы знаете, что я очень привередлив.
-
Если хотите обсудить свои идеи, прекрасно знаете, что я не отказываюсь обсуждать, что на форуме, что по мылу. Но, Вы знаете, что я очень привередлив.
Хочу. Но это скорее замечания и поправки к существующим теориям, чем свои собственные идеи. Рассмотрю в своей теме.
То, что привередлив это очень здорово. Ведь именно в дискуссии намного легче рассматривать что то новое.
-
Хочу. Но это скорее замечания и поправки к существующим теориям, чем свои собственные идеи.
Абсолютно верное замечание.
Происходит по двум причинам.
1. Человечество, в данном случае физики уже рассматривали все возможные варианты решения проблем.
Читая разных альтов по форумам и сайтам, меня лично сильно веселит, когда очередной "открыватель истины" носится со своей оригинальной идеей, которую кто-то уже высказал лет 200-300, а иногда тыщу лет назад. Но, человек не знает об этом, и уверяет всех, что он первый кто до этого додумался.
2. Все идеи которые физики когда-то выдумали, другие физики проверили на истинность. И либо приняли и очередная гипотеза становится научной теорией, либо отвергли.
Исходя из этих двух пунктов, я придумав очередную не научную идею, прежде чем радоваться своим придумкам, шерстю, всю доступную мне литературу, в поисках аналогичной идеи. Потому, что согласно первому пункту, я точно не первый, кто её придумал. А согласно второму пункту, её уже почему-то отвергли. А если её отвергли раньше, то отвергнут и в моем случае. Я нахожу, кто первый высказал эту идею, в каком виде и т.д., и почему её отвергли. Рассматриваю все аргументы против, и пытаюсь модернизировать первоначальную гипотезу, чтобы снизить градус противоречий. Но, как честный человек, я уже признаю, что это уже не моя идея. А мои только поправки.
Рассмотрю в своей теме.
Ради бога.
То, что привередлив это очень здорово. Ведь именно в дискуссии намного легче рассматривать что то новое.
Угу. Расскажите это тем, кому я весь кайф ломаю.
-
Абсолютно верное замечание.
Происходит по двум причинам.
1. Человечество, в данном случае физики уже рассматривали все возможные варианты решения проблем.
Читая разных альтов по форумам и сайтам, меня лично сильно веселит, когда очередной "открыватель истины" носится со своей оригинальной идеей, которую кто-то уже высказал лет 200-300, а иногда тыщу лет назад. Но, человек не знает об этом, и уверяет всех, что он первый кто до этого додумался.
2. Все идеи которые физики когда-то выдумали, другие физики проверили на истинность. И либо приняли и очередная гипотеза становится научной теорией, либо отвергли.
Не заблуждайтесь. Так говорят только не очень далекие преподаватели ПТУ. Им нужно выбить из ПТУшников всякое желание отходить от тех методичек, которые утверждены. И это правильно. Иначе заканчивается Чернобылем.
В истинной науке все наоборот. Чем глубже капаешь, тем больше белых пятен и мест, куда не заглядывал человеческий разум.
Исходя из этих двух пунктов, я придумав очередную не научную идею, прежде чем радоваться своим придумкам, шерстю, всю доступную мне литературу, в поисках аналогичной идеи. Потому, что согласно первому пункту, я точно не первый, кто её придумал. А согласно второму пункту, её уже почему-то отвергли. А если её отвергли раньше, то отвергнут и в моем случае. Я нахожу, кто первый высказал эту идею, в каком виде и т.д., и почему её отвергли. Рассматриваю все аргументы против, и пытаюсь модернизировать первоначальную гипотезу, чтобы снизить градус противоречий. Но, как честный человек, я уже признаю, что это уже не моя идея. А мои только поправки.
В этом есть и плюс и большой минус.
Плюс в том, что Вы сразу идете проторенной дорожкой и видите все варианты которые рассматривались до Вас.
Большой минус в том, что Вы не прокладываете изначально свой собственный путь, и идете дорожкой, которая идет в тупик.
Угу. Расскажите это тем, кому я весь кайф ломаю.
Да никому Вы кайф не поломаете, не беспокойтесь. У Вас своя задача, у других своя. Из этого и исходите.
-
Не заблуждайтесь. Так говорят только не очень далекие преподаватели ПТУ. Им нужно выбить из ПТУшников всякое желание отходить от тех методичек, которые утверждены. И это правильно. Иначе заканчивается Чернобылем.
Не все так просто. Проблема глубже.
В истинной науке все наоборот. Чем глубже капаешь, тем больше белых пятен и мест, куда не заглядывал человеческий разум.
Вопрос не в этом. А в единообразии природы.
Это как у первооткрывателей америки. Когда Колумб открыл Америку, то оказалось, что и в ней, земля твердая, вода-жидкая, а деревья растут вверх, а не вниз.
Так, что разговор не "о тех местах, в которые еще не заглядывал человек", а о всеобщих законах природы, которые действуют всегда и везде, и в уже известных человеку местах и в неизведанных землях.
В этом есть и плюс и большой минус.
Плюс в том, что Вы сразу идете проторенной дорожкой и видите все варианты которые рассматривались до Вас.
Большой минус в том, что Вы не прокладываете изначально свой собственный путь, и идете дорожкой, которая идет в тупик.
Читая мои статьи в которых много цитат и ссылок, Вы, скорее всего, приходите к мысли, что я черпаю идеи из литературы, и только чуть-чуть модернизирую прочитанное. На самом деле все наоборот. Я сначала придумываю собственные идеи, а уж только потом целенаправленно ищу, кто высказал ту же самую идею до меня. Это я делаю не потому, что мне обязательно надо кому-то отдать приоритет, а для того, чтобы выстроить контраргументы.
Повторю, каждую идею, которую я сам придумал, и она только моя и ничья больше, уже кто-то высказал. Но, её отвергли по причине того, что эта гипотеза не выдержала критики. Я строю свои доказательства, таким образом, что сразу высказываю контраргументы. Тем самым я заявляю: "не надо опровергать ранее высказанные гипотезы, опровергайте меня. Но, для этого не высказывайте тоже самое, что уже высказали раньше. У меня в статье есть ответы на те вопросы, которые задавали в прошлом. Чтобы опровергнуть меня, выскажите аргументы которые еще никто не высказывал".
А то, что я упоминаю предшественников, это вопрос чистоплотности совести. И не более.
Да никому Вы кайф не поломаете, не беспокойтесь. У Вас своя задача, у других своя. Из этого и исходите.
Я исхожу из собственной глупости. Когда человек начинает свое выступление словами "Я хочу разобраться в сложных научных вопросах и разъяснить темные места в науке". Я верю в эти слова. И пытаюсь вставить то, чего я уже проходил, чтобы уберечь чела от уже пройденных ошибок и заблуждений. А оказывается, что чел и не собирался ни в чем разбираться, ему надо только признания его гениальности. А на истину, науку и прочую белиберду, ему глубоко плевать. Вот тут я и ломаю ему кайф. Он то думал, что ОН особо оригинален, а значит и особо гениален. А тут я, со своими поправками и замечаниями. Ведь обидно же, когда в разговор влезают разные умники, которые вместо признания, пишут дурацкие замечания и идиотские опровержения.
-
если это камень в мой огород - то не надо...
я просто знаю все.
standart/meeting.gif
Это камень в мой. Вы же сообщаете, что знаете все. А я говорю про тех, кто заявляет, что он не знает, но хочет разобраться. Ведь сколько раз пытался промолчать, а все равно, думаешь, а вдруг чел, в самом деле, хочет разобраться? и вляпываешься, в очередной раз standart/mda.gif standart/threaten.gif
-
Вопрос не в этом. А в единообразии природы.
Это как у первооткрывателей америки. Когда Колумб открыл Америку, то оказалось, что и в ней, земля твердая, вода-жидкая, а деревья растут вверх, а не вниз.
Так, что разговор не "о тех местах, в которые еще не заглядывал человек", а о всеобщих законах природы, которые действуют всегда и везде, и в уже известных человеку местах и в неизведанных землях.
Ага. По Вашему и Америку не надо было открывать? Зачем? И земля там твердая, и вода жидкая, и деревья растут вверх, а не вниз standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Единообразием природы не нужно слишком увлекаться. А то и без яиц можно остаться. Обрежете самое необходимое.
Я сначала придумываю собственные идеи, а уж только потом целенаправленно ищу, кто высказал ту же самую идею до меня.
Поддерживаю. Я поступаю аналогично. Только мне лень копаться в архивах (и времени нет, и до архивов раньше было далеко, да и искать не знаю что). Поэтому свои безумные идеи выношу на форум и жду от форумчан критики.
Когда человек начинает свое выступление словами "Я хочу разобраться в сложных научных вопросах и разъяснить темные места в науке". Я верю в эти слова. И пытаюсь вставить то, чего я уже проходил, чтобы уберечь чела от уже пройденных ошибок и заблуждений.
Вот тут я и ломаю ему кайф. Он то думал, что ОН особо оригинален, а значит и особо гениален. А тут я, со своими поправками и замечаниями. Ведь обидно же, когда в разговор влезают разные умники, которые вместо признания, пишут дурацкие замечания и идиотские опровержения.
Не знаю кто как, а лично я очень благодарен и за критику, и за обзоры различных направлений в теориях, и за ссылки на литературу.
Например, я совершенно не знал ничего о Ридберговских атомах. Выдвинул гипотезу, что электроны могут находиться в атомах на различных энергетических уровнях. Обезьяна с бананом и aid мне тут же инфу о Ридберговских атомах. Я им за это безмерно благодарен. Сам бы я не скоро нашел.
И Вам безмерно благодарен за ликбез и инфу. Самому все копать не получается.