Автор Тема: Эргодическая теория  (Прочитано 6510 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Эргодическая теория
« Ответ #15 : 08 Августа 2015, 06:04:53 »
Да нет никакого вопроса. Я просто пытаюсь объединить Вашу теорию виртуальных тел с РЕАЛЬНЫМИ телами. Если принимать не точечные размеры шаров (тел) и наличие множества шаров (тел) то удары ведь могут быть не только лобовыми, но и скользящими. А после ряда скользящих ударов конечная скорость отдельно взятого шара (тела) может быть какой угодно.
Нет, в рамках существующей механики не может.
То, что Вы называете, лобовыми и скользящими ударами, в науке называется прямыми и косыми ударами. Так, что этот эффект, косых ударов хорошо известен и хорошо изучен. Но, ничего нового не вносит в теорию удара. Даже при косых ударах, набор проекций импульсов на оси координат остается прежним.
Читаем последнюю статью. То место где описана история с энтропией.
Проблема впервые поставлена Больцманом, сформулирована в виде Н-теоремы (Больцман её так назвал). Сущность её состоит в том, что набор шаров, которые сталкиваются по законам механики, в результате, после периода времени релаксации, получат усредненные скорости.
Эту теорему опроверг Пуанкаре, который доказал теорему о возвращении. Если шары бьются по законам механики, то они никогда не придут к равновесию, и их скорости никогда не усреднятся.
Дальше читаем в статье, проблему попробовали решить Смолуховский и Эйнштейн, они пошли по пути флуктуаций. Фокус не прошел. Ученые разгадали, что таким путем проблему не решить.
Последний в этом ряду был Пригожин. Он придумал, что единственная возможность объяснить схождение системы к равновесию, это объявить, о сознательном переходе атомов к равновесию. Это прописано в последней статье. За это изобретение о сознательности атомов, Пригожин получил Нобелевскую премию. Эту премию ему присудили за то, что он доказал, что в рамках существующей механики Ньютона, проблему не решить.

Различия между мной и Пригожиным в одном:
Пригожин считает, что надо оставить механику Ньютона в неизменности, а для решения проблемы усреднения, придумать сознательные действия системы атомов.
Я считаю, что надо модернизировать механику Ньютона, и проблема решиться сама собой. Т.е. ничего другого придумывать не надо.

Цитировать
Можно называть флуктуацией, можно называть дисперсией относительно среднего значения.
А оно так и называется. Флуктуация - это отклонения от среднего значения, которое описывается дисперсией.
Разница в том, что флуктуация - это качество, а дисперсия - это количество, выраженное числом.
Поэтому слово "дисперсия" применяют, для одного конкретного отклонения. А для большой системы дисперсий несколько, в одной части системы дисперсия одна (одно число), в другой части системы дисперсия другая (другое число), и в каждой малой части дисперсия разная. В этом случае применяется слово "флуктуации", что и означает наличие разных дисперсий для одной и той же системы.
Цитировать
Я не возражаю против Ваших выводов, что между телами происходит усреднение энергий, но не нужно игнорировать и наличие дисперсии энергии тел вокруг среднего значения. Вот и все. Тогда сходится и Ваше усреднение энергий виртуальных тел и наличие дисперсии энергий тел РЕАЛЬНЫХ тел вокруг среднего значения.
Современная наука возражает против моих выводов. Смотри выше, про Больцмана, Пуанкаре, Смолуховского-Эйнштейна и Пригожина.
Дело не в дисперсии, а в схождении к единому среднему.
Согласно современной науке, если смешать горячий и холодный газ, то получится смесь "горячих" и "холодных" атомов, и никогда не получатся "теплые" атомы.
Пригожин предлагает: "а давайте представим, что атомы договариваются между собой, и сознательно усредняют свои импульсы". Ничего другого, в рамках современной механики не получается.
Я предлагаю модернернизировать современную механику. Как модернизировать описано в трех статьях.
Цитировать
Вообще-то, я эти примеры привел именно для этой статьи.
Область действия статей определяется количеством участвующих членов. Если стукаются два шара - значит предпоследняя статья, если - много: сто, тысяча и более, значит область последней статьи.
Цитировать
К следующей статье вопросы будут отдельные. Пока, там нужно с понятием энтропии разобраться.
Вот это вряд ли. Что такое энтропия ученые мучаются уже около 150 лет, но к однозначному выводу так и не пришли. Пользоваться, боле-менее научились, интуитивно, на уровне ощущений, вроде бы понятно, а вот познать истинную суть - пока никак.
Кстати, понятие энтропии используется и в философии, и в психологии, и в истории. И везде определения примерно совпадают, но не совсем. Что и мешает привести все определения к общему знаменателю.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Эргодическая теория
« Ответ #16 : 08 Августа 2015, 11:00:13 »
Различия между мной и Пригожиным в одном:
Пригожин считает, что надо оставить механику Ньютона в неизменности, а для решения проблемы усреднения, придумать сознательные действия системы атомов.
Я считаю, что надо модернизировать механику Ньютона, и проблема решиться сама собой.

Осили те ли бодаться с Ньютоном?
Цитировать
Т.е. ничего другого придумывать не надо.
Ага. Кроме модернизации механики Ньютона. Звучит как то слишком революционно. (Некрасиво).
Цитировать
А оно так и называется. Флуктуация - это отклонения от среднего значения, которое описывается дисперсией.
Разница в том, что флуктуация - это качество, а дисперсия - это количество, выраженное числом.
Поэтому слово "дисперсия" применяют, для одного конкретного отклонения. А для большой системы дисперсий несколько, в одной части системы дисперсия одна (одно число), в другой части системы дисперсия другая (другое число), и в каждой малой части дисперсия разная. В этом случае применяется слово "флуктуации", что и означает наличие разных дисперсий для одной и той же системы.
  good3.gif Спасибо за ликбез. У меня с буквой формулировок всегда были проблемы. Не знаю я их.
Цитировать
Дело не в дисперсии, а в схождении к единому среднему.
Сомневаюсь. Если рассматривать множество шаров в трехмерном пространстве, то всегда есть вероятность, что в какойто то точке встретятся  не два, а три шара, при этом два шара могут передать свои импульсы третьему шару. (Это как лобовой удар шаров с разными массами.) Поэтому, я бы не игнорировал наличие дисперсии относительно среднего значения. (Может я и не прав. Я далек от этих вопросов.)

Цитировать
Согласно современной науке, если смешать горячий и холодный газ, то получится смесь "горячих" и "холодных" атомов, и никогда не получатся "теплые" атомы.
Пригожин предлагает: "а давайте представим, что атомы договариваются между собой, и сознательно усредняют свои импульсы". Ничего другого, в рамках современной механики не получается.
Я предлагаю модернернизировать современную механику. Как модернизировать описано в трех статьях.Область действия статей определяется количеством участвующих членов. Если стукаются два шара - значит предпоследняя статья, если - много: сто, тысяча и более, значит область последней статьи.
В последней статье я еще не дошел до этих вопросов. Пока с энтропией не могу разобраться.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Эргодическая теория
« Ответ #17 : 08 Августа 2015, 12:37:31 »

Осили те ли бодаться с Ньютоном?
На самом деле, бодаюсь не с Ньютоном, а с его неумными  последователями. Ньютон рассматривал упрощенно, тела идеальные, абсолютно жесткие, не деформируемые, поэтому их можно свести к точке, имеющими равноценную массу. Законы взаимодействия простые.
Я же объявляю, что реальные тела - не абсолютно жесткие, деформируемые,  их невозможно свести к точечному взаимодействию, законы взаимодействия сложнее, чем взаимодействия точек.
Здесь нет опровержения механики Ньютона, здесь разработка механики реальных тел, которая включает механику Ньютона, как частный случай.
Цитировать
Ага. Кроме модернизации механики Ньютона. Звучит как то слишком революционно. (Некрасиво).  good3.gif
Ну, Вы же обвиняли меня, что я мало фантазирую, ничего своего не выдумываю и только пользуюсь старыми открытиями. Я и решил исправится. standart/laugh3.gif

Цитировать
Сомневаюсь. Если рассматривать множество шаров в трехмерном пространстве, то всегда есть вероятность, что в какойто то точке встретятся  не два, а три шара, при этом два шара могут передать свои импульсы третьему шару. (Это как лобовой удар шаров с разными массами.) Поэтому, я бы не игнорировал наличие дисперсии относительно среднего значения. (Может я и не прав. Я далек от этих вопросов.)
Не правы. В рамках существующей механики, ученые облизали проблему со всех сторон.
Больцман всю жизнь пытался доказать Н-теорему, но не смог, его заклевали и он застрелился. А на его могиле выгравировали формулу S=k*ln(P). Где S - это энтропия.
http://de.ifmo.ru/bk_netra//page.php?tutindex=13&index=7&layer=2
Т.е., саму формулу энтропии он доказал, но то, что термодинамическая система подчиняется этой формуле, доказать не смог.
Попробовали Смолуховский с Эйнштейном, они пошли по пути флуктуаций, это то, что Вы пытаетесь здесь втереть. Крутили, вертели, но ученые не поверили, что можно решить проблему флуктуациями.
Последний писк науки - это Пригожин. С его разумными взаимодействиями атомов. Подумайте, если бы поведение термодинамических систем, можно было бы описать в рамках существующей науки, то стал ли уважаемый ученый, с мировым именем, придумывать всякие сказки про сознательность атомов? И признали бы его домыслы другие ученые? А его признали, и даже выдали Нобелевскую премию.
Цитировать
В 1977 г. П. была присуждена Нобелевская премия по химии «за работы по термодинамике необратимых процессов, особенно за теорию диссипативных структур». «Исследования П. в области термодинамики необратимых процессов коренным  образом преобразовали и оживили эту науку»,– сказал Стиг Классон в своей вступительной речи от имени Шведской королевской академии наук. Эта работа открыла для термодинамики «новые связи и создала теории, устраняющие разрывы между химическим, биологическим и социальным полями научных исследований... Исследования П. отличают также элегантность и прозрачность, поэтому ученого заслуженно называют «поэтом термодинамики».
http://n-t.ru/nl/hm/prigozhin.htm
Подумайте об этом, может быть тогда поймете, что на старой механике Ньютона, ничего не выжмешь.
Или Вы думаете, что только эти четверо - Больцман, Смолуховский, Эйнштейн и Пригожин занимались этой проблемой? ну уж нет. Статей и книг по этой проблеме больше тысячи, этим вопросом еще Ломоносов занимался, и до сих пор занимаются. Не всем нравится "решение  проблемы" Пригожина.
Я упомянул только четверку, как самых знаменитых решателей задачи. А были еще тысячи других, во всем мире.
« Последнее редактирование: 08 Августа 2015, 12:49:49 от Странник »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Эргодическая теория
« Ответ #18 : 08 Августа 2015, 13:04:45 »
да ужш... покусаться на основу...
кхм.не надо - я считаю!
там сказано четко и точно - упругий удар без потерь энергии.
что и есть теория... )))
Самому не хочется. А надо. standart/facepalm.gif
Если не трогать основ, то так и  будешь барахтаться в современном де...ме standart/yu.gif

 

SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal