Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 112325 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Напишите. Выложите. Будем посмотреть
Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.
Цитировать
Определяют, не там где первый и второй, а по углам разлета. При косом ударе меняется траектория. Вот изменение траектории и ловят.
Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).

 
Цитировать
Почитайте как разгоняют частицы в ускорителях.
Вы сильно удивитесь, что фотонами никто ничего не разгоняет.
Всего лишь гоняют через разность потенциалов электрического поля.
Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.

Цитировать
Слыхали о том, что при ударе камня об стенку выделяется тепло? И что, камни теплом разгоняют или как?  Неужели, чтобы камень полетел, его нагревают? А откуда тепло при ударе?
Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века. Уже сколько раз пытался объяснить.
ИМХО:
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.

Цитировать
Поразительные знания по механике. Примерно как между радиоволной и камнем.
Чтобы узнать, что радиоволны летают, нужен радиоприемник. Иначе никак не узнаешь.
А чтобы понять, что камень летит, никаких приборов не надо. Достаточно голову подставить.
Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.
« Последнее редактирование: 03 Ноября 2020, 11:59:16 от AAK »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.
Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей
Цитировать
Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).
Для фотонов никаких изменений траектории.
 
Цитировать
Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.
Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.

Цитировать
Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века.
Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом
Цитировать
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.
Цитировать
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.
Это похоже на правду
Цитировать
Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.
Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ
http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf
Обратите внимание на  п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучение

Для быстрых частиц траектория движения в
ондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов
(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер между
зеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему так
называемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.
free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора
(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широких
пределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимы
частоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерном
импульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.

Спасибо. Такой книжки у меня нет

По теме выскажусь, когда прочитаю

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом
Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.
Цитировать
Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей
Ага. А ГДЕ её взять готовую???
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать. Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние. И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах.
Цитировать
Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Наверное.
Тяжело слепому что то объяснять глухому.
Цитировать
Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.
А ток это что по вашему?
Цитировать
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.
Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?
Цитировать
Это похоже на правду
Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.
Цитировать
Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.
И, чем же оно отличается?
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.
Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории
Цитировать
Ага. А ГДЕ её взять готовую???
Делайте сами
Цитировать
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать.
Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.
Цитировать
Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние.
Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.
Цитировать
И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах. Наверное.
Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.
Цитировать
Тяжело слепому что то объяснять глухому.
Ага
Цитировать
А ток это что по вашему?
Писал уже, в статье "Что такое электрический ток": колебания электрического поля эектронов в проводнике.
Цитировать
Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?
Ага. Особливо, когда лестница сделана из материала, а горка НЕ сделана, из НИЧЕГО.
Цитировать
Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.
Надежы юношей питают.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории
Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.

Цитировать
Делайте сами
Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.

Цитировать
Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.
Согласен с каждой буквой.
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог. И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.

Цитировать
Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.
Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.

Цитировать
1. Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
2. Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.
У Вас первое со вторым не согласовано.
Согласен и с первым и со вторым.
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.
« Последнее редактирование: 04 Ноября 2020, 23:16:27 от AAK »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая.
 
Цитировать
Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.
В одну харю - неподъемно.
Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?
Цитировать
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог.
Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Цитировать
И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.
Неправда. Сначала появляются последователи, а признание наступает, когда их набирается слишком много.
Цитировать
Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.
Да не надо Вам, знать историю всей физики. Сосредоточтесь на истории вопроса, который рассматриваете.
Это намного меньше.
Цитировать
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая. 
Спасибо.
Цитировать
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Перебирать ВСЮ физику по любому надо. Иначе нельзя определить общее.
Вы же видите -- мне пришлось перебрать не только термодинамику, но и атомную физику, и ядерную, и астрономию, и астрофизику, и электродинамику, и хрен знает что еще.
Цитировать
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
В одну харю - неподъемно. А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.

Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?
Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Ну, поднять самому теорию не успею. Сами ж говорите -- надо 100 лет.
Вот я и Следую Вашему совету -- ищу главное.
Цитировать
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Спасибо.

Цитировать
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.
Согласен я, согласен.
« Последнее редактирование: 05 Ноября 2020, 19:20:00 от AAK »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7

 Согласен я, согласен.
Ну вот и договорились

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.

Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами. Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6

Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash

Цитировать
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты


Обычные молнии происходят до высоты максимум 16 км.
Температура канала при главном разряде может превышать 20000—30000 °C.
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.

Цитировать
Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами.
Поддерживаю.

Цитировать
Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.

Цитировать
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.
Цитировать
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Никогда с этим не спорю
Цитировать
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты
Вот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?
Цитировать
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.
Цитировать
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.
Как будто я, такой сякой, мешаю Вам верить в то, в чего Вы хотите верить.
Цитировать
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
Цитировать
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.Никогда с этим не спорюВот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Ну нагородили. Попробую объяснить, как сам понимаю. То есть это будет мое ИМХО. Хотите верьте, хотите нет.
Цитировать
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.

Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Пойдем по порядку.
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый. То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Цитировать
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
А обычные это какие???
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими. Все атомы имеют расположение электронов на разных энергетических уровнях. Именно поэтому и видим излучение, когда пытаемся их оттуда сбросить. Выделяется энергия при химических реакциях и фазовых переходах и т.д. Не было бы энергии электронов, не было бы никакого излучения! Что бы мы с ними не делали.
Цитировать
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ! А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Ключевые слова ядерная физика.
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Цитировать
Пойдем по порядку.
Ну пойдем
Цитировать
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый.
Про это в статьях ни слова
Цитировать
То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Цитировать
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
Цитировать
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
Цитировать
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.
Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Цитировать
А обычные это какие???
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Цитировать
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими.
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Цитировать
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
С точки зрения современной науки - ДА.
Сейчас эксперименnы не в чести.
Цитировать
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ!

Читайте внимательно по ссылке:
иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.
Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Цитировать
А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Сейчас делается по другому.
Для построения моделей-объяснялок, не нужны никакие факты и наблюдения, нужен только заказ или желание вылезти на "сцену".
Цитировать
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Ну, я же не зверь какой-то, зачем заставлять людей работать реально. Эдак у них не хватит жизни, чтобы придумывать модели и получать за них премии. Вся жизнь уйдет на реальную научную работу. Брррр.  smile262.gif

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal