Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 109501 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Но вопрос этот очень сложен.
На самом деле, две сложности.
первое, необходимо различать факты от артефактов. Повторяю, в нынешнем состоянии науки - это очень сложно.
второе. Очень сложно ждать, когда наука наконец-то доберется до фактов. Некоторые факты в науке, ищут тысячи лет. А жизнь короткая.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
На самом деле, две сложности.
первое, необходимо различать факты от артефактов. Повторяю, в нынешнем состоянии науки - это очень сложно.
второе. Очень сложно ждать, когда наука наконец-то доберется до фактов. Некоторые факты в науке, ищут тысячи лет. А жизнь короткая.
чем же Вам артефакты мешают?
В природе простых фактов не бывает. Пример -- Забиваешь гвоздь молотком. Вроде простой факт. Этот факт можно рассматривать как макроскопический, тогда все просто. А начинаешь разбираться в механизмах передачи импульса от молотка к гвоздю на микроскопическом внутриатомном уровне, начинаются большие сложности. оказывается не все так просто. Без артефактов никак не обойтись.

Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
чем же Вам артефакты мешают?
В природе простых фактов не бывает. Пример -- Забиваешь гвоздь молотком. Вроде простой факт. Этот факт можно рассматривать как макроскопический, тогда все просто. А начинаешь разбираться в механизмах передачи импульса от молотка к гвоздю на микроскопическом внутриатомном уровне, начинаются большие сложности. оказывается не все так просто. Без артефактов никак не обойтись.
Я же сказал, что Вам надо научиться различать факты и АРТЕфакты.
Проблема не в сложности, а в придумывании.
Артефакт - это факт не существующий в природе, а придуманный (или сделанный) людьми.
Мы тут обсуждали электроны и др. элементарные частицы - это все артефакты. Их никто никогда не видел, но в современных учебниках, науч лит-ре они подаются как настоящие факты. Представьте себе, что сотворится с учеными, если вдруг окажется, что электронов не существует? Для ученых это же будет конец мироздания. Катастрофа.
Тоже самое было когда Ньютон доказал, что все тела падают на Землю по закону притяжения. А до этого ученые были уверены, что все тела падают вниз, а внизу Земля. Это придумал Аристотель. Но ученые приняли это за факт. И когда теория Аристотеля рухнула, для ученых это был крах всей науки. Тоже самое произошло, когда отменили теорию Птолемея. Птолемей утвердил в науке артефакт: "Земля в центре Мира, и все планеты, звезды и Солнце вращаются вокруг Земли". С этим никто не спорил. Потому, что все думали, что это факт.

Вот этим, факты отличаются от артефактов. Факты никогда не отменяются никакой наукой, никакими экспериментами. А артефакты, появляются и исчезают, в зависимости от теорий, принятых в науке.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Я же сказал, что Вам надо научиться различать факты и АРТЕфакты.
Проблема не в сложности, а в придумывании.
Нет, проблема не в придумывании, а в восприятии. Как относиться к существующим теориям.
Цитировать
Мы тут обсуждали электроны и др. элементарные частицы - это все артефакты. Их никто никогда не видел, но в современных учебниках, науч лит-ре они подаются как настоящие факты. Представьте себе, что сотворится с учеными, если вдруг окажется, что электронов не существует? Для ученых это же будет конец мироздания. Катастрофа.
Да не будет никакой катастрофы. Катастрофа будет не для ученых, а для слабеньких (тупых) преподавателей, верящих в существующие учебники, как в талмуд.
Цитировать
Вот этим, факты отличаются от артефактов. Факты никогда не отменяются никакой наукой, никакими экспериментами. А артефакты, появляются и исчезают, в зависимости от теорий, принятых в науке.
Исчезают они только для слабеньких (тупых) преподавателей. А для нормальных преподавателей и ученых старые артефакты сохраняются как история развития науки.
« Последнее редактирование: 19 Ноября 2015, 10:24:49 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Российские ученые сделали новое открытие в рамках электроники будущего
http://ria.ru/studies/20151112/1319395888.html
Цитировать
Спинтроника — электроника будущего — имеет хорошие шансы вытеснить привычные нам устройства, но для этого ученым нужно вначале изучить множество вопросов как фундаментального, так и прикладного характера.
В спинтронике для хранения и обработки информации важно не перемещение электронов с места на место, не перетекание электрических зарядов — ключевую роль играет спин и перемещение электронов с определенным спином, спиновый ток. Информация может передаваться не зарядом, а спином, причём необязательно с переносом заряженных частиц куда-то — сами они могут оставаться на месте, но их спины будут поворачиваться, передавая информацию "по цепочке".
Спин в качестве носителя единицы информации интересен тем, что его обработка (например, смена компьютерного 0 на 1 путем переворота спина) требует гораздо меньших затрат энергии и времени, чем аналогичная операция в современной электронике. За счет этого оперирующие спином электронов микросхемы будут меньше греться, и к тому же ряд расчетов показывает, что они окажутся менее чувствительны к радиации. Спинтроника имеет хорошие шансы вытеснить привычные нам устройства, но для этого ученым нужно вначале изучить множество вопросов как фундаментального, так и прикладного характера.


РИА Новости http://ria.ru/studies/20151112/1319395888.html#ixzz3rmYCYGTR
Лично мое мнение -- для развития спинтроники просто необходимо разобраться со структурой атомов, по крайней мере с эквивалентными токами электронов (соответственно и со структурой магнитных полей создаваемых каждым отдельным электроном) в атомах.
23 008
« Последнее редактирование: 18 Ноября 2015, 10:45:13 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
в общем то обычное уменьшение техники и повышение чувствительности считывающего устройства...
главное "новое название" - спинтроника!
обычная магнитная лента... 0-1.
Ну это как посмотреть. Вообще то, многие обычные процессы являются необъяснимыми с точки зрения физики. Пока нет общепринятого физического объяснения таким обычным явлениям как гравитация и многим другим, в том числе и многим эффектам электродинамики. Нет физического объяснения и спина элементарным частицам. Физический механизм обычного магнита тоже не очень понятен.
Спинтроника это не просто уменьшение размеров элементов и повышение чувствительности, это в первую очередь переход на совершенно новый уровень знаний элементарной физики.
 Это как в химии -- до таблицы Менделеева были алхимики, пользовавшиеся методом тыка, которым требовалось чисто заучивать что с чем реагирует, а что нет, а с таблицей Менделеева любой старшеклассник легко скажет что с чем будет реагировать, а что нет.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Полностью согласен с ААК. И в части, что многие вещи непонятны, хотя и привычны. И в том, что спинотроника - это будет шагом вперед и для техники и для науки.
А спорить пока не о чем. Можно только высказывать личное мнение.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
http://lenta.ru/news/2015/11/24/darkmatter/
Цитировать
Вокруг Земли увидели «парик» из темной материи

Астрофизики предположили, что темная материя вокруг планет Солнечной системы принимает форму длинных волос. Статья об этом принята к публикации в Astrophysical Journal,
В отличие от обычной, темная материя легко проходит сквозь Землю. Но, по расчетам Презо, именно притяжение планеты деформирует поток частиц, превращая его в узкий и плотный волосок.
Это как раз подтверждает то, о чем я писал в 2010 году в статье о замкнутой эволюции между веществом и антивеществом (темной материей) в галактиках и во Вселенной http://quantumworld.narod.ru/index1_6.html
Лично мое мнение -- темную материю нужно активно изучать. Это вполне возможно даже на настоящем уровне развития науки и оборудования. Потоки и концентрация темного вещества в космосе оказывают существенное влияние на движение тел в космосе, именно темная материя отвечает за формирование плоских дисков галактик, звездных и планетных систем. Концентрация и потоки темного вещества может существенно влиять на движение  космических аппаратов и работоспособность электроники.

23290
« Последнее редактирование: 25 Ноября 2015, 12:15:54 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
согласен!
но что это такое - если расположена кругом в вакууме физическом?
Нужно понимать, что идеального вакуума не существует. Любой, самый высокий вакуум определяется количеством атомов или молекул на единицу объема.

Цитировать
мое имхо - тот же эфир...
Чтобы разобраться с эфиром, нужно вначале разобраться со структурами обычных атомов и их поведением в обычном физическом вакууме. Тогда и с эфиром станет все понятно.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Нужно понимать, что идеального вакуума не существует. Любой, самый высокий вакуум определяется количеством атомов или молекул на единицу объема.

Лично мое мнение -- размеры атомов определяются расположением внешних электронов на энергетических уровнях. При этом для изменения размеров атомов являются важными всего два условия:
1. Переход электронов на более высокие энергетические уровни возможен только при захвате электронами фотонов.
2. Переход электронов на более низкие энергетические уровни возможен только при неупругом ударе между электронами соседних атомов (считаю, что вынужденное излучение является одной из разновидностей неупругих ударов, вопрос вынужденного излучения сильно связан с размерами атомов и легко просматривается в работе лазеров и мазеров).

Из этого следует, что в результате внешнего космического излучения (не менее 2,7 К) внешние электроны атомов стремятся перейти на более высокие энергетические уровни. Без внешних ограничений, под действием внешнего космического излучения атомы способны занимать весь доступный им объем (теоретически в идеальном вакууме вплоть до размеров галактик и более). В реальном физическом вакууме ограничение размеров атомов происходит из-за неупругих соударений между внешними электронами соседних атомов. Чем больше в единице объёма атомов, тем меньше размеры атомов и, соответственно внешние электроны в атомах находятся на более низких энергетических уровнях.

Это прекрасно подтверждается радиоспектроскопией и радиоастрономией:

Гигантские атомы в космосе http://www.prao.ru/History/history_6.html   
Цитировать
Исследования РРЛ линий привели к получению ряда принципиально новых, важных для физики и астрономии результатов. Было установлено, что в разреженной межзвездной среде атомы, как квантовые системы, могут существовать до уровней возбуждения n ~ 1000, достигая размеров ~ 0.1 мм.

Рис. 6. Типы основных объектов МЗС, исследуемых с помощью РРЛ. (1) - плотные HII области, как Большая туманность Ориона, или планетарные туманности; (2) - протяженные области HII низкой плотности; (3) - CII области, образующиеся между областями HII и молекулярными облаками; (4) - области CII на поверхности молекулярных облаков, на их границе с диффузной МЗС; (5) - области HII внутри атомарных HI облаков. X обозначает РРЛ от атомов более тяжелых чем углерод, гелий и водород.


« Последнее редактирование: 25 Ноября 2015, 13:41:11 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Цитировать
http://lenta.ru/news/2013/05/07/thunderstruck/
Российские ученые Александр Гуревич и Анатолий Караштин нашли новые экспериментальные подтверждения теории о том, что причиной молний являются космические лучи - высокоэнергетические заряженные частицы из космоса. Статья ученых появилась в журнале Physical Review Letters.
В начале 90-х российский физик Александр Гуревич предложил собственную теорию возникновения атмосферных разрядов на основе открытого им эффекта пробоя на убегающих электронах (ПУЭ). ПУЭ представляет собой лавинообразное размножение в веществе быстрых электронов с характерной энергией 0,1-10 мегаэлектронвольт. В атмосфере ПУЭ возникает  постоянном электрическом поле, на порядок меньшем поля обычного пробоя. «Затравкой» же для ПУЭ служат космические лучи.

Работа интересная. Но, на мой взгляд, для лавинообразного размножения необходима подпитка внешней энергии. А если нет подпитки от внешнего источника, то и никакого лавинообразного размножения не будет.

Цитировать
В рамках новой работы Гуревич и Караштин проанализировали данные наблюдений более 3,8 тысячи молний над Россией и Казахстаном. В нескольких сотнях случаев им достоверно удалось обнаружить, что молниям предшествует радиоимпульс. Характеристики этих импульсов совпали с теми, которые были получены Гуревичем в результате математического моделирования процесса возникновения молний.

Жаль, в статье нет ни методики формирования молний по Гуревичу, ни математического аппарата Гуревича. Поэтому нет возможности более детального анализа его методики и математического аппарата.

Цитировать
Главным недостатком теории Гуревича оставался тот факт, что космические частицы нужной для запуска пробоя на убегающих электронах энергии встречаются реже, чем молнии. В рамках новой работы ученые предлагают объяснение и этого эффекта - по их мнению дополнительную энергию для ПУЭ сообщают свободные электроны (они возникают в результате механической ионизации в грозовом облаке), пролетающие рядом с каплями или градинами.
Заявление весьма и весьма спорное. Нет объяснения самого механизма формирования электрического потенциала. Градины и капли хоть и получают механическую ионизацию, но в целом заряд облака не должен изменяться. Так что не вижу в теории Гуревича ответа на главный вопрос -- как формируется электрический потенциал и происходит разряд между облаком и землей?


(23650)
« Последнее редактирование: 03 Декабря 2015, 23:51:04 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
вроде в физике есть объяснение как в атмосфере формируется потенциал... light_skin/blush.gif
Может ссылочку дадите? Интересно посмотреть.
Только не путайте объяснение механизмов формирования статического электричества (что и хочется увидеть) с установлением электрической природы молний:
 
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE Начало изучению атмосферного электричества было положено в XVIII веке американским учёным Бенджамином Франклином[1], экспериментально установившим электрическую природу молнии, и русским учёным Михаилом Ломоносовым — автором первой гипотезы, объясняющей электризацию грозовых облаков.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
На принципе Гуревича работают счетчики Гейгера.

счетчик Гейгера - это газонаполненый конденсатор, который пробивается при пролете ионизирующей частицы. Напряжение обычно ок. 300 В, для пробоя недостаточно, а ионизирующая частица вызывает пробой, так сказать, микромолнию.
Так, что, Гуревич со товарищи, доказал, что принцип Гейгера работает и в облаках. Вместо обкладок - два облака или облако и Земля, вот и конденсатор Гейгера.
Вот "пробой на убегающих электронах" - это очень любопытно. Механизм бифуркации - большая загадка, хотя грызут её во всех разделах физики, но результаты пока очень скромные.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
На принципе Гуревича работают счетчики Гейгера.
Неверно в принципе. Скорее наоборот -- теория Гуревича построена на принципе счетчика Гейгера.

Цитировать
счетчик Гейгера - это газонаполненый конденсатор, который пробивается при пролете ионизирующей частицы. Напряжение обычно ок. 300 В, для пробоя недостаточно, а ионизирующая частица вызывает пробой, так сказать, микромолнию.

Замечу важное -- в счетчике Гейгера имеется ВНЕШНЕЕ напряжение. А ИОНИЗИРУЮЩАЯ частица только формирует проводящий канал между внешними потенциалами. Сама по себе ионизирующая частица  способна создать электропроводящие ионы, но  никакого тока она не формирует. Без внешнего напряжения никакого тока нет и счетчик не работает.
Цитировать
Так, что, Гуревич со товарищи, доказал, что принцип Гейгера работает и в облаках. Вместо обкладок - два облака или облако и Земля, вот и конденсатор Гейгера.
Не согласен с таким "доказательством" (в больших кавычках).. 
1, Ведь основной вопрос КАК формируется статическое напряжение между облаками,  а также между облаками и землей?
2, От ионизирующей частицы лавина ионов должна формироваться в конусе строго направленном по ходу направления движения ионизирующей частицы. На этом принципе, в астрономии, по направлению образования лавин определяют направление откуда из космоса поступают  высокоэнергетичные и ионизирующие частицы. В молниях направленных ионных конусов явно не наблюдается. При формировании молний лидеры  имеют хаотическое направление. Что явно противоречит теории о формировании молний внешними ионизирующими частицами.
Свободные ионы в облаке (хоть отрицательные, хоть положительные) они ведь не формируют электрического потенциала.  При одинаковом количестве в облаке отрицательных ионов и положительных заряд облака остается нейтральным.
Цитировать
Вот "пробой на убегающих электронахч" - это очень любопытно.
 
Намного любопытнее вопрос механизма формирования статического электричества между разными облаками и обкладками конденсатора. За счет чего формируется разность потенциалов???
Цитировать
Механизм бифуркации - большая загадка, хотя грызут её во всех разделах физики, но результаты пока очень скромные.
Лично я считаю, что объяснение должно быть общим, удовлетворительным для разных разделов физики.  Считаю, что объяснение нужно искать в совершенно новых, более глубоких теориях, чем просто в свободных электронах.
« Последнее редактирование: 07 Декабря 2015, 19:10:23 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Неверно в принципе. Скорее наоборот -- теория Гуревича построена на принципе счетчика Гейгера.
Возможно rolleyes2.gif Гейгер придумал принцип в 1908 г. Гуревича тогда еще не было.
 
Цитировать
Замечу важное -- в счетчике Гейгера имеется ВНЕШНЕЕ напряжение. А ИОНИЗИРУЮЩАЯ частица только формирует проводящий канал между внешними потенциалами. Сама по себе ионизирующая частица  способна создать электропроводящие ионы, но  никакого тока она не формирует. Без внешнего напряжения никакого тока нет и счетчик не работает.
Для молнии основное, чтобы была разность потенциалов. Если облако не заряжено, никакие частицы молнии не создадут. Так, что здесь полная аналогия.
Цитировать
Не согласен с таким "доказательством" (в больших кавычках).. 
1, Ведь основной вопрос КАК формируется статическое напряжение между облаками,  а также между облаками и землей?
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако. Вопрос: как рождаются молнии (пробой)?
Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.

Цитировать
2, От ионизирующей частицы лавина ионов должна формироваться в конусе строго направленном по ходу направления движения ионизирующей частицы. На этом принципе, в астрономии, по направлению образования лавин определяют направление откуда из космоса поступают  высокоэнергетичные и ионизирующие частицы. В молниях направленных ионных конусов явно не наблюдается. При формировании молний лидеры  имеют хаотическое направление. Что явно противоречит теории о формировании молний внешними ионизирующими частицами.
Этот механизм не единственный.
Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию.  Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Цитировать
Свободные ионы в облаке (хоть отрицательные, хоть положительные) они ведь не формируют электрического потенциала.  При одинаковом количестве в облаке отрицательных ионов и положительных заряд облака остается нейтральным. 
Намного любопытнее вопрос механизма формирования статического электричества между разными облаками и обкладками конденсатора. За счет чего формируется разность потенциалов???Лично я считаю, что объяснение должно быть общим, удовлетворительным для разных разделов физики.  Считаю, что объяснение нужно искать в совершенно новых, более глубоких теориях, чем просто в свободных электронах.
Согласен по каждому пункту.
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится. Уж извините, но я альт. И к современной науке отношусь с малым уважением.

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal