Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 107388 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кот Учёный

  • Omnia mea mecum porto
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2662
  • Карма: +68/-27
  • Пол: Мужской
    • "Проект BioSerge" - авторский блог
В моём фитнес-центре женщины загорают в солярии род ближним ультрафиолетом без необходимости термодинамического нагревания --- какие проблемы?

То есть вы можете спросить ведь излучение атомов имеет линейчатый спектр... а излучение Солнца почти по Больцману... это отдельная тема имеющая ПРЯМОЕ отношение к моей теории холодного ядерного нуклеосинтеза.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Вы просто фантазируете, не зная о чем. Принцип неопределенности ничему не противоречит кроме одного: точно указать координаты и скорость объекта невозможно. Это один из основных принципов классической механики, в КМ он не действует.
Это весьма и весьма спорное утверждение. Не нужно попугайничать каждому оболтусу.
Цитировать
Читайте учебники, а не фантазируйте.
В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?

Мое представление:
Принцип неопределенности Гейзенберга основывается на термах (на квантованной общей энергии электрона).
Во многих случаях  определять точные координаты и скорость электронов не принципиально важно, именно это обстоятельство и заложено в  неопределенности Гейзенберга, которые учитывают только общую энергию электрона.

Лично я считаю, что по неопределеностям Гейзенберга  движения электронов в атомах соответствуют в классике движениям комет по вытянутым орбитам (правда без квантованности общей энергии, но это не принципиально). Но это же не означает, что невозможно определить доволно точно как скорости комет, так и их местоположение (с электронами еще и проще определить их энергии, скорости и местонахождение, так как энергии электронов квантованы).
К кометам тоже можно применить принцип рассмотрения только их общей энергии, аналогично неопределенностям Гейзенберга. И сортировать кометы по  общей энергии каждой из них. Это в общем то и используется, когда по общей энергии кометы определяют из какого облака она родом.
Так что, лично я не вижу в неопределенностях Гейзенберга никакого противоречия с классической механикой.
Если я в чем то ошибаюсь и фантазирую, то поправьте. Скажите в чем я не прав.
« Последнее редактирование: 04 Мая 2015, 08:48:53 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7

Если я в чем то ошибаюсь и фантазирую, то поправьте. Скажите в чем я не прав.
Ни в чем, кроме одного: путаете свои представления и науку.
Каждый имеет право на свои личные представления. И личные представления истинны для каждого кто их придумыват. Только к науке они не  имеют отношения.
Глупость не в том, чтобы высказывать свои идеи, а в том чтобы путать их с наукой. Науку не придумывают, её изучают.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Ни в чем, кроме одного: путаете свои представления и науку.
Каждый имеет право на свои личные представления. И личные представления истинны для каждого кто их придумыват. Только к науке они не  имеют отношения.
Глупость не в том, чтобы высказывать свои идеи, а в том чтобы путать их с наукой. Науку не придумывают, её изучают.
Это все высоко  научное бла-бла-была.
Будьде проще. Вы так и не ответили на вопрос:
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Кот Учёный

  • Omnia mea mecum porto
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 2662
  • Карма: +68/-27
  • Пол: Мужской
    • "Проект BioSerge" - авторский блог
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"

Электроны в атомах "вращаться" не могут. Любое заряженное тело при движении по каким-то непрямолинейным орбитам обязаны излучать электромагнитные волны и следовательно ни о какой стабильности речи быть не может. Атомы стабильны и ничего не излучают в стационарном состоянии.

Электрон может только "находиться" рядом с ядром занимая определённую энергетическую нишу в соотаетствии с правилами запрета Паули... причём линейный "размер" электронов может быть в масштабе размеров всего атома и такие электроны в вероятностном представлении должны напоминать своеобразные "электронные облака".
.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Это все высоко  научное бла-бла-была.
Будьде проще. Вы так и не ответили на вопрос:
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"
Да уж куда проще.
Вам прямым текстом говорят, что КМ не имеет аналогов в классической физике. И Ваши представления о вращающихся по орбитам электронам - это Ваши домыслы, не имеющие никакого отношения к науке.
Чё тут высокого? light_skin/blum3.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
ЭФИР, ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, ГРАВИТАЦИЯ

Так и не поняли, что эфиром эти вопросы, а также много еще чего, объясняются легко. По крайней мере, ничего более объяснятельного чем теория эфира, пока не придумали.
Хотя бы запомните, что вся электродинамика Максвелла, Фарадея, Ампера, Лоренца и Хевисайда - это все эфирные теории. И люди придумывали и развивали теорию электричества основываясь именно на теории эфира.
Вся современная электродинамика на уровне средней школы - это все эфирная электродинамика.
Современная электродинамика, которую изучают в физ-мат универах, она тоже эфирная, но без объяснений. Голая математика, потому, что объяснить можно только присутствием эфира, а эфир под запретом, поэтому ничего не объясняют, а дают только математические формулы, которые из теории эфира взяты.
Остается разобраться -- ЧТО такое эфир? Вернее, нужно разобраться что такое физический вакуум, чем он заполнен и какие его физические свойства. Это не так просто. Но, возможно.
Во первых, в физическом вакууме есть крупные корпускулы -- молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), вполне нужно допускать античастицы -- антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны .
Во вторых, есть различные поля.
В третьих, есть взаимодействие между  молекулами, атомами, ионами, полями.
Лично мое мнение, это все, что нужно рассмотреть, что бы заменить эфирные теории на материальные. Вроде не так и много, но все упирается в необходимости определения механизмов взаимодействия между полями и крупными корпускулами (электронами, позитронами, атомами, молекулами, ионами).
« Последнее редактирование: 07 Июля 2015, 09:38:14 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
ЭФИР, ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, ГРАВИТАЦИЯ
Остается разобраться -- ЧТО такое эфир? Вернее, нужно разобраться что такое физический вакуум, чем он заполнен и какие его физические свойства. Это не так просто. Но, возможно.
Во первых, в физическом вакууме есть крупные корпускулы -- молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), вполне нужно допускать античастицы -- антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны .
Это отсекайте сразу.
Эфир или физический вакуум - это среда, которая остается в пространстве в котором нет того, что называется ощутимой материей, а именно "молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны".             
Причем, т.н. античастицы это уже не гипотеза, а реальность. Единственно, что осталось найти - это крупные конгломераты антиматерии, типа антипланеты, антизвезды и т.д. Но, это совершенно другой вопрос.
Цитировать
Во вторых, есть различные поля.
С полями вопрос сложнее.
Есть две версии.
1. Поле - это искаженный физический вакуум, пространство где свойства вакуума искажены присутствием соответствующих зарядов.
2. Поле - это отдельная материальная сущность, сродни зарядам. Например, эл. поле - это что-то материальное, среднее между эл. зарядом и вакуумом.

Преде чем выдумывать дальше, необходимо принять одно из двух определений поля.

Цитировать
В третьих, есть взаимодействие между  молекулами, атомами, ионами, полями.
Лично мое мнение, это все, что нужно рассмотреть, что бы заменить эфирные теории на материальные. Вроде не так и много, но все упирается в необходимости определения механизмов взаимодействия между полями и крупными корпускулами (электронами, позитронами, атомами, молекулами, ионами).
Совершенно верно. Ибо ничего кроме взаимодействия материи человеку недоступно для изучения.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Это отсекайте сразу.
Эфир или физический вакуум - это среда, которая остается в пространстве в котором нет того, что называется ощутимой материей, а именно "молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны".
 
Ошибаетесь.
1. Физический вакуум это не пустота. Даже между галактиками нет вакуума без атомов, частиц и античастиц. И это ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать.
2. Частицы и античастицы не ограничиваются точечными размерами, в их структуру входят различные СВЯЗАННЫЕ поля, которые имеют трехмерную структуру и распространяются далеко.   
Цитировать
Причем, т.н. античастицы это уже не гипотеза, а реальность.
Верно. Позитроны и антипротоны обнаружены как в лабораторных условиях, так и в космосе.
 
Цитировать
Единственно, что осталось найти - это крупные конгломераты антиматерии, типа антипланеты, антизвезды и т.д. Но, это совершенно другой вопрос.
Я нашел антивещество во Вселенной. Вещества и антивещества во Вселенной ровно поровну. Также как и обычное вещество, антивещество формирует звезды и галактические диски.

Цитировать
С полями вопрос сложнее.
Есть две версии.
1. Поле - это искаженный физический вакуум, пространство где свойства вакуума искажены присутствием соответствующих зарядов.
2. Поле - это отдельная материальная сущность, сродни зарядам. Например, эл. поле - это что-то материальное, среднее между эл. зарядом и вакуумом.

Преде чем выдумывать дальше, необходимо принять одно из двух определений поля.
Я принимаю второе. Лично для меня, поля (их несколько) это материальные сущности, состоящие из сложных корпускул, которые могут взаимодействовать с другими частицами.
« Последнее редактирование: 07 Июля 2015, 11:47:55 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
 
Ошибаетесь.
1. Физический вакуум это не пустота. Даже между галактиками нет вакуума без атомов, частиц и античастиц. И это ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать.
Чтобы не ошибаться самому и не путать других пользуйтесь общепринятыми определениями, например:
"Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества". Это из вики. А между галактиками не вакуум, а межгалактическая среда. Это две большие разницы.
Цитировать
2. Частицы и античастицы не ограничиваются точечными размерами, в их структуру входят различные СВЯЗАННЫЕ поля, которые имеют трехмерную структуру и распространяются далеко.
Опять же не мешает разобраться, поля это состояние вакуума или что-то отдельное, не вакуум? Потому, что согласно современным понятиям, поля распространяются до бесконечности, а значит в пространстве не существует еста, где не было бы полей, даже, от самых удаленных источников.
Цитировать
Я нашел антивещество во Вселенной. Вещества и антивещества во Вселенной ровно поровну. Также как и обычное вещество, антивещество формирует звезды и галактические диски.
Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?
Цитировать
Я принимаю второе. Лично для меня, поля (их несколько) это материальные сущности, состоящие из сложных корпускул, которые могут взаимодействовать с другими частицами.
Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?
Мне достаточно того, что лично я могу указать на отличия между физическими свойствами обычного вещества и антивещества,  указать где галактический диск и звезды из обычного вещества, а где из антивещества.
Цитировать
Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.
Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.
Советую почитать Поппера. У него есть, на эту тему. Называется принцип фальсифицируемости.
Любой чел имеет право придумывать любые гипотезы, но, по этому принципу, не каждая гипотеза может считаться научной. Точнее, не на каждую гипотезу стоит тратить время.
По Попперу гипотеза считается научной, если можно поставить эксперимент по проверке истинности гипотезы. Эксперимент по результатам которого можно одозначно сказать ДА или НЕТ. Если такой эксперимент поставить невозможно, значит гипотеза ненаучная. Например, гипотеза о существовании Бога - ненаучная, т.к. нельзя поставить такой эксперимент, чтобы, в случае если Бог есть, результат будет положительным, а если его нет - то отрицательным.
Вот например, с Абсолютным Эфиром так и было, если бы Абсолютный Эфир существовал, то опыты Майкельсона-Морли показали бы положительный результат, а т.к. результат был отрицательный - значит Абсолютного Эфира - НЕТ.
По этому принципу в науке и разделяются гипотезы, на научные и ненаучные.

Вообще, тем кто интересуется как делаются дела в идеальной науке, советую почитать работы "могучей тройки" - Поппер, Кун и Лакатос. Они конечно спорили, чья философия науки , самая философская. Но, самая философская получится если их соединить. Очень напоминает притчу про слепых, которые ощупывали слона.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
насчет "абсолютного" то есть "неподвижного" эфира не спорю - теоретики просто "не знали" опыта  Физо... и инженеры не продумали опыт м-м... шит белыми нитками - там детская ошибка.
Знали прекрасно. Только теория Максвелла основывалась на абсолютном эфире. Из-за неё сыр-бор.
ММ самый звонкий, было еще с десяток экспериментов, и все дали отрицательный результат.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
ну мое имхо:
теория и обязана опираться на абсолютность!
опыт же обязан быть продуман! ... чтобы не быдо глупых ошибок.

пс - по Физо: кто сказал "про полное увлечение" - кто не учел неподвижные стенки труб?
Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
мне кажется Вы глубоко заблуждаетесь!
важно переосмысливать старые опыты на новых данных...
а эфиру начхать на физику... и теоретиков - имхо.
масса и вес разные... аднака.
Ошибаюсь я или нет покажет ближайшее будущее, всего-то подождать лет 200 -300 и все будет ясно.

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal