Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 107387 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Электродинамические механизмы формирования ковалентной связи в молекуле водорода
 

http://jurnal.org/articles/2012/phis1.html

Уравнение Шредингера для молекулы водорода удалось решить Heitler W. и London F [1]. Ими определено, что энергия связи между атомами в молекуле водорода зависит от расстояний между ядрами атомов E=E(R), характер связи между атомами существенно зависит от параллельной или противоположной ориентации магнитных моментов атомов, образование молекулы водорода возможно только при противоположных направлениях магнитных моментах атомов.
 
Для анализа механизмов формирования связей между атомами в молекуле водорода примем, что атом водорода, соответствует модели атома Резерфорда-Бора-Зоммерфельда.
Наличие в атоме водорода магнитного момента позволяет сделать предположение о наличии в атоме водорода ориентированного эквивалентного кругового тока электрона. Следовательно, в плоскости эквивалентного кругового тока электрона, в результате движения электрона, должно формироваться переменное электрическое поле и атом водорода должен представлять электрический осциллятор с переменным электрическим полем. Наличие в атоме водорода переменного электрического поля, позволяет предположить, что ковалентные связи между двумя атомами водорода формируются в результате электрических резонансных взаимодействий между атомами, как резонансными электрическими осцилляторами, рис.1.

Рис. 1. Электродинамические взаимодействия между атомами в молекуле водорода
i1 и i2 – эквивалентные круговые токи электронов; Pm1 и Pm2 – магнитные моменты эквивалентных круговых токов электронов; 11, 21 и 12, 22 – точки взаимных резонансных расположений электронов; f1 и f2 – силы кулоновского притяжения между электроном одного атома и ядром второго атома.
 
При нахождении электрона первого атома в точке 11, его отрицательное электрическое поле экранируется от второго атома положительным электрическим полем ядра первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона первого атома в точке 11, на электрон второго атома действует Кулоновская сила f2 притягивающая электрон второго атома к ядру первого атома, и электрон второго атома может находиться в точке 21 на минимальном расстоянии от ядра первого атома. Соответственно, при нахождении электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22 на электрон первого атома действует кулоновская сила f1 притягивающая электрон первого атома к ядру второго атома, и электрон первого атома может находиться в точке 12, на минимальном расстоянии от ядра второго атома. Резонансное кулоновское притягивание электрона каждого атома к ядру второго атома формирует связь между атомами. Следовательно, для формирования устойчивой связи между атомами необходимо, чтобы взаимные переменные электрические поля атомов совпадали по частоте и находились в противофазе, что возможно при одинаковых энергиях электронов на энергетических уровнях в обоих атомах.
Наличие в атоме водорода магнитного момента, формируемого эквивалентным круговым током электрона, свидетельствует, что в атоме водорода должны быть и линии магнитной индукции. Следовательно, в молекуле водорода эквивалентные круговые токи каждого электрона i1 и i2 должны ориентироваться в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов электронов друг относительно друга, что приводит к переворачиванию магнитных моментов Pm1 и Pm2 в противоположные стороны по отношению друг к другу.
Является важным, что в молекуле водорода ориентация магнитных моментов эквивалентных круговых токов обоих электронов в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов обоих электронов стабилизирует эквивалентные круговые токи обоих электронов в одной плоскости и в противоположных направлениях движения. Это объясняет стабильность магнитного момента молекулы водорода.

Аналогичные механизмы связей я распространяю и на сильные ядерные связи между нуклонами в ядрах атомов и на еще более сильные связи между кварками (партонами) в нуклонах (глюонные связи).


Фактически водород имеет пара и орто состояния.
В параводороде магнитный момент равен нулю. В ортоводороде магнитный момент равен 1. Удельные соотношения параводорода и ортоводорода сильно зависят от термодинамических условий. При увеличении давления увеличивается удельная концентрация ортоводорода. При снижении давления увеличивается удельная концентрация параводорода.

Механизмы формирования состояний пара- и ортовдорода я связываю с внутренней электродинамикой молекул.
Атом водорода я представляю в виде тетракварка (четырех партонной системы) в котором внешний электрон связан с одним из кварков (партонов). Переход водорода из параводорода в ортоводород и обратно вызывается смещением под действием давления эквивалентных круговых токов электронов двух атомов из противоположно направленных магнитных моментов в соосно направленное расположение магнитных моментов:


Как я уже отмечал, причину перехода параводорода в ортоводород я объясняю высоким давлением. При переходе параводорода в ортоводород, вероятно, изменяется молярный объем водорода. Для перехода ортоводорода в параводород необходимо снижение давления и необходимость внешнего воздействия на дестабилизацию молекулы. Внешним воздействием дестабилизации молекулы водорода может служить катализатор, облучение внешним потоком, механическое воздействие - дросселирование (при котором формируются внутреннее переизлучение) и т.д. Данная модель формирования параводорода и ортоводорода объясняет механизм выделения энергии и увеличения температуры при дросселировании водорода.
« Последнее редактирование: 17 Января 2014, 16:46:52 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Петр. Я тему открыл для дискуссий, а не для простого вывешивания своих идей.  Я сомневаюсь, что Вы согласны со всеми идеями и принципами которые я использую. ГДЕ критика? Мне игра в одни ворота не нужна. Мне тяжело додумывать где Вы согласны, где поняли, где не поняли и не согласны. Мне совершенно не понятно с какой скоростью излагать материал. Если что то не понятно или не вяжется с самого начала, то надо об этом заявлять. Иначе все остальное излагать бесполезно. Просто вывешивать свои идеи, без обратной связи, я могу и в домашнем туалете вместо обоев. По крайней мере у ВАС  все адреса моих статей есть и так, без этого форума.

Я не требую полностью взвешенных ответов, подписанных академиками. Меня интересует простое ВАШЕ мнение. Такое, какое есть на данный момент. Дискуссия. Вопросы скользкие, академических ответов на них может и нет. Да и дорожка у меня сильно в стороне от академиков. Поэтому именно ВАШЕ мнение меня сильно интересует.

Если видите у меня бред, то так и говорите, что бред. Не бойтесь меня обидететь. Я не из обидчивых. Зато, это значительно сэкономит мне время.
« Последнее редактирование: 17 Января 2014, 16:24:50 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются. Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться? Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Ну вот, хоть что то. Спасибо.
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ошибаетесь, нужна! И еще как нужна! Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами. О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Цитировать
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются.
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Цитировать
Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться?
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0, Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?

Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.

Дальше возникает вопрос -- в какую сторону направлен поток магнитной индукции в одномерном нуклонном слое? Вопрос этот не простой. Я над этим вопросом думаю.
Здесь есть два варианта.
1. поперек слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.
2. вдоль слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.

Надо подумать. В обоих вариантах есть плюсы и минусы. Спасибо за вопрос.

Цитировать
Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
У них есть "профсоюз" в виде экваториальных потоков магнитной индукции. Дело в том, что потоки магнитной индукции в соседних двумерных слоях направлены в противоположные стороны. Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!

Цитировать
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.
Цитировать
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.
Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.

В любом случае, за критику спасибо! Будут еще любые мельчайшие претензии сообщайте. Буду благодарен.
« Последнее редактирование: 18 Января 2014, 01:18:13 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами.
Реальных фактов очень мало. Более того, модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Теория выбирается не потому, что она согласуется с фактами, а потому, что она проще объясняет факты.

Цитировать
О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Я никого не боюсь утопить. Я боюсь только одного, впустую потратить время на бесполезные препирательства.
Хотите Верить в свою модель, Верьте. Я то тут причем?
Хотите чтобы я поверил в вашу Веру? Вот поэтому я не хочу спорить, потому, что я не верующий ни во что. И препирательства, какая Вера лучше, для меня пустая трата времени.

Цитировать
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Но, т.к. как мы не на КВН, то отвечаю:
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Как только кто-нибудь решит эти вопросы, сразу же, планетарная модель станет самой лучшей теорией атома.
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.

Цитировать
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0, Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки? Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла. Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал. Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
И последнее, по порядку, но не по важности. Нужно договариваться не со мной, плевать на то, чего я заявляю, можете совершенно свободно заявлять, прямо противоположное, и сколько бы я не возражал, мои слова ничего не стоят. Договариваться надо с Природой. Только она определяет, кто, на самом деле прав. Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".

Цитировать
Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?

Цитировать
Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!
 Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.
А с термодинамикой никто и не свяжется, она сама запуталась. Но, только никому ни слова, это я, говорю, исключительно по секрету.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Кое что я знаю. Но, возможно, не все. Поэтому и спрашиваю.
Цитировать
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
Разбираться и только разбираться. Другого ответа здесь нет.
Цитировать
Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал.

В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла.
 Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Цитировать
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.

Цитировать
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка.
Цитировать
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще?
Цитировать
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки?
Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона.
Цитировать
Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах.
Цитировать
Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".
Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.
Цитировать
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?
Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Давно приглядываюсь к теме.
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
Я бы придерживался формулировки не разных полюсов, а направленного потока магнитной индукции. Это более точное физически определение.
Цитировать
То есть притягивание.
Притягивание есть между проводниками. А есть ли оно между электронами не знаю.
Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
ГДЕ или в ЧЕМ Вы имеете в виду изменение электрического заряда?
Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Не совсем для меня понятен вопрос.
Постараюсь ответить. Может угадаю, что Вы спрашиваете.
1. Колебательные движения электрона возле протона создают переменное электрическое поле в плоскости вращения электрона.
2. В молекуле водорода два электрона вращаются РЕЗОНАНСНО друг с другом. Соответственно в каждом атоме, в плоскости вращения электронов присутствуют переменные электрические поля. И в молекуле водорода, в полоскости вращения электронов должна наблюдаться суперпозиция электрических полей электронов.

PS.  принцип суперпозиции гласит: результат воздействия на частицу нескольких внешних сил есть векторная сумма воздействия этих сил
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.

Цитировать
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы. К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 
Цитировать
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка. Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще? Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.

Цитировать
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.

Цитировать
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона. Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах. Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Ну, если наплевать на эмпирику Фарадея, то на одном Ампере электродинамику не построишь.

Цитировать
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
То есть притягивание.
Встречный вопрос, а куды подевалось взаимное отталкивание, зарядов одного знака?

Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
Изменения заряда пока еще никто не наблюдал. Наблюдают только изменение скорости заряда, или ускорение. А ускорение заряда, согласно теории Максвелла дает излучение.

Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Иногда наблюдается, иногда нет. Все зависит от той теории, в которую верят экспериментаторы.
Разные экспериментаторы, верят в разные теории, отсюда и разные результаты одних и тех же экспериментов.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты. Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.

Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий.
Цитировать
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы.
Но, я ведь только начал. Об окончании у меня еще и речи нет.
Цитировать
К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.

Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.

Цитировать
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.

Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?

Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.

Цитировать
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов.
Цитировать
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.
Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику. Я же не лезу к каждому, кого читаю на форумах. Мало ли кто, чего ляпает. Я в стороне.

Цитировать
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты.
Это на самом деле так и есть. Очень много примеров. И ни одного случая, чтобы этого не получилось, если кто-то хотел.

Цитировать
Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
Этого никто не делает. Неинтересно.

Цитировать
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая. Вы же читаете мои работы и Вам кажется, что все просто. Но, это только кажется.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество. Я уже на этом форуме писал, что ОТО и КМ специально усложнено, чтобы никто не понимал, что там внутри.

Цитировать
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий. Но, я ведь только начал.
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?

Цитировать
Об окончании у меня еще и речи нет.
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".

Цитировать
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак". Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.

Цитировать
Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.

Цитировать
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
Вы пользуете слова не заглядывая в словарь
"Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. [size=105%]έμπειρία[/size] — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории)" Это из вики.
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.

Цитировать
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Хотите использовать принцип суперпозиции - докажите, что он действительно действует в данном случае.
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.

Цитировать
Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.

Цитировать
Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.

Цитировать
Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.
Оставим на потом

Цитировать
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов. Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Если будете серьезно работать, то покажете. Нет ничего невозможного. Очень даже возможно. Это я сам проходил, видел у других, так, что верю, что у Вас тоже может получиться. Только работать придется "по-взрослому".
А эмпирика (настоящая эмпирика = эксперимент) она не требует доказательств, она сама и есть главное доказательство.

PS
Никогда не путайте слова "Фантастика" и "Ложь". Фантастика - это, то что может быть, а может и нет. Почитайте Жюль Верна, Беляева, Адамова - это были фантасты, писали фантастику, а много оказалось правдой. Фантастика - это не ложь, не враньё, это гипотезы (фантазии) без доказательств.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику.
За критику спасибо! Лучше спорить с умным человеком, чем ля-ля с кучей дураков.

Цитировать
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество.
Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.

Цитировать
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?
В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.
Цитировать
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак".
Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.

Цитировать
Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.
Как хотите. Тогда и мне не трудно молчать. Кто был инициатором вывешивания тем?

Цитировать
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.
Меня ВСЕ мало интересуют. Меня интересуют исключительно те, кому интересны мелочи. Таких людей единицы. Но именно на них я и ориентируюсь.

Цитировать
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.

Цитировать
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.
Цитировать
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.
Цитировать
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.
Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.

Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.

Цитировать
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.
Вы правы. небесная механика и механика атома это одна и таже механика. Лично я не вижу обсолютно никакой разницы, одни и теже механизмы.
Цитировать
Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Мне достаточно наличия опытных данных об изменении магнитного момента атомов, при изменении количества электронов (опыты Штерна). Это вполне эмпирические факты. А вот как я их интерпретирую и нарушаю ли при этом какие то законы физики вот об этом и стоит говорить. Пока, ни Вы, ни кто то другой, не указали на ОШИБКИ сприменением  аналогов.

Цитировать
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.
Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.
« Последнее редактирование: 19 Января 2014, 22:27:54 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.
Это современные сказки, которые впаривают школярам.
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея. Он взял эпициклы Птолемея и заявил, что во всех эпициклах планет есть общий член, и если предположить, что Солнце в центре, то расчеты должны упроститься на пять членов уравнений (из 39).
Гелиоцентризм - это у Ньютона, следует из закона всемирного тяготения.
А без закона Ньютона гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

Цитировать
В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.
Вот это правильно. Обдумайте, соберитесь, а потом уж....

Цитировать
Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
Еще раз, для тех кто в танке.
Я не требую раскрытия механизма структур. Я говорю, или доказательства или фантастический роман.
Ньютон писал свои "Пинципы" 18 лет, книга больше чем на 600 страниц, а выводов в ней всего три закона механики и закон всемирного тяготения. И написана она так, как Вам очень не нравится: сначала Определения и аксиомы. Затем постулаты, Только потом теоремы, а уж доказательства теорем все остальные 600 страниц, причем, только после всех постулатов и аксиом. Ну прям как в учебнике  smile262.gif .
А Максвелл? Ну, тоже, учудил. Начал заниматься электричеством в 1854 г., и только в 1873 г. выпустил "Трактат по электричеству"  в двух томах. А смысл? Ну какие-то жалкие четыре уравнения. А все остальное, целых два тома? Ничего особенного, так себе - определения, аксиомы, теоремы, доказательства. Фуууу, опять как в учебнике.  standart/ireful3.gif
И чем только люди по двадцать лет занимались? если в результате, у одного 4 уравнения механики, у другого 4 уравнения электродинамики и ФСЁЁЁ.
Вот Дарья Донцова пишет по 20 романов каждый год, и никаких претензий. Ни одного опровержения. Вот это настоящий писатель, куда там ньютонам и максвеллам. light_skin/clapping.gif

Вот Бор, тот круче, он всего за 10 лет исписал половину тома про боровскую теорию, строго по классике: доказывал, обосновывал, а потом плюнул и сказал, Да, надоела мне ваша поганая наука с её доказательствами, я лучше в фантасты подамся, придумаю квантовую теорию, которую, никто, кроме меня, не поймет, вот тогда, хрен кто меня опровергнет.

Цитировать
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.
Черт, и как назло вся построена на доказательствах. Каждый думает, что хочет, но слушают только тех, у кого доказательства есть. Нет, чтобы послушать тех, кто лучше фантазирует. Убожество какое-то, а не наука. Ну правда ведь, дураки набитые? Шли бы лучше на БФ, там один Черногоров таких теорий им наваляет, что они, за всю жизнь не придумают, а Николай там не один, там каждый второй - гений, если не считать каждого первого.

Цитировать
Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.
 Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.
За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.

Цитировать
Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.
Вот именно поэтому люди и тратили по двадцать лет, чтобы написать всего четыре формулы. Потому, что прежде чем выходить в люди надо собрать ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, сто раз перепроверить, передумать, еще 10 раз перепроверить, а уж только потом выходить в люди.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.

Цитировать
  Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Если Вам такое удастся, то Ваше имя будет стоять рядом с Резерфордом и Бором.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея.
 гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.
Так и я НИЧЕГО НОВОГО, пока, не утверждаю.
ПРОСТО беру опыты Штерна  и объясняю их классической электродинамикой! Ничего нового не вношу! Какие проблемы ко мне?
Это дальще у меня будет кое что новое. А, пока, ничего нового нет! И доказывать, пока, нечего!

Цитировать
Я не требую раскрытия механизма структур.
За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.
Не требуете?? Ага, как бы не так.

Во первых,  Вы ведь не соглашаетесь на простое постулирование, что каждая электронная оболочка s-, p-, d-, f- ПРОСТО  формируется в отдельном двумерном нуклонном слое, отдельным двумерным нуклонным РЯДОМ? Требуете доказательств -- ПОЧЕМУ разные энергии электронов в электронных оболочках s-, p-, d-, f- ? Без расскрытия более глубоких структур нуклонов ничего не объяснишь.

Во вторых,   Интересно, а ПОЧЕМУ КЛАССИЧЕСКАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА не должна быть применима к атомной физике? К свободному электрону применима, а к связанному нет? В лучевых трубках и ускорителях работает прекрасно, а к атому подпускать нельзя?  Это почему? Лично мне это доказывать не надо. Вот кто считает по другому, тот пусть и доказывает. А мне зазеркалье, по ту сторонние миры с искривлением пространства-времени, с дробными зарядами и т.д. не нужны. Мне и в одном мире с классикой жить не плохо.
Цитировать
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Ага, Легко сказать -- нарисуйте от руки. Это  надо разбираться с внутренними структурами нуклонов, с их магнитными моментами, как они формируются, что и как вращается и не только. Многое зависит от   ориентации структур соседних нуклонов друг к другу и конкретного места нуклонов во внутренних структурах ядра атома. А мы, пока, про АТОМ ведем разговор!

Вот закончу с атомом перейду к структурам нуклонов, тогда и нарисую. Больших проблем нет. Готовой картинки нет. На это  нужно время. Но не это главное. Главное то, что придется рассматривать ВНУТРЕННИЕ СТРУКТУРЫ НУКЛОНОВ!  А это уже на порядок более глубокое рассмотрение и требует НОВЫХ гипотез.
« Последнее редактирование: 21 Января 2014, 10:42:17 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Анализ распределения протонов и нейтронов
в нуклонных структурах ядер атомов.
http://www.jurnal.org/articles/2011/phis8.html 

Для дальнейшего анализа механизмов распределения протонов и нейтронов в структурах ядер атомов рассмотрим зависимости между изменением удельного количества протонов в изменении общего количества нуклонов при формировании атомов и заполнении электронных оболочек атомов, см. таблицу 1



Из таблицы видно, что при формировании различных периодов и различных электронных оболочек атомов особо выделяются удельные коэффициенты содержания протонов по отношению к общему числу нуклонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух различных коэффициентов удельного содержания протонов позволяет предположить, что при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов, в ядерном кристалле формируются разные типы кристаллических решеток с разным удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.
При формировании 1s и 2s+2p оболочек электронов удельные содержания протонов в нуклонных слоях ядерного кристалла составляют  k≅1/2. В стабильных изотопах удельный коэффициент содержания протонов k=1/2 наблюдается вплоть до (_20^40)Ca.
При формировании оболочек электронов 3s+3p, 3d, 4s+4p+3d, 5p, 4d, 5s+5p+4d, 4f, 5f наблюдается приращение протонов к нуклонам с удельным соотношением k≅2/5.
Начиная с третьего периода, увеличение масс атомов сопровождается постепенным смещением среднего удельного содержания протонов в атомах к k→2/5.
Из реальных наблюдений известно, что протон-электрон пара может переходить в нейтрон, а нейтрон может распадаться на протон-электрон пару. Следовательно, протон-электрон пара и нейтрон являются аллотропными (фазовыми) состояниями нуклона.
Из анализа изменений удельного приращения протонов при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов атомов и учитывая, что нейтроны и протон-электрон пары являются аллотропными состояниями нуклонов, можно сделать предположение, что структуры ядер атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух типов кристаллических решеток в ядерном кристалле позволяет предположить о сильной слоистости ядерного кристалла. Атомы до (_20^40)Ca имеют слоистые (плоские) кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=1/2. Увеличение масс атомов сопровождается уплотнением решеток ядерного кристалла, с аллотропным переходом слоистых (плоских) кристаллических решеток, имеющих удельное содержание протонов k=1/2, в объемные плотно упакованные кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=2/5.
В сверх тяжелых нуклидах, например в атомах тяжелее (_76^190)Os, снижение удельного содержания протонов ниже k≤2/5, вероятно, можно объяснить формированием в ядерном кристалле структур без содержания протонов.
Вывод
В результате анализа удельного содержания протонов в нуклонных структурах ядер атомов сделано предположение, что структуры нуклонных оболочек стабильных атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal