Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 172321 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #630 : 09 Ноябрь 2020, 14:35:48 »
ну и че там с ЗСЭ?
Все началось со слов:
в проге где рисовал, еще круче получается, по этому я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.
Нужное подчеркнуто.
Разберем по косточкам.
Вы считаете, что свет это колебания светоносного эфира, который Вы называете пространством. Ну и ладно. Главное сто, свет это волны.
Итак из механики известно, что
1. Каждая волна несет энергию. Нет энергии - нет волн.
2. Из закона сохранения энергии известно, чтобы появилась энергия волны - эта энергия должна быть у кого-то пропасть. Если ни у кого энергия не убыла, значит не будет энергии для волны.
3. Равномерное вращение по кругу - не затрачивает энергии. Значит если электроны не тормозят, а просто плавно поворачивают, значит они не теряют энергии.

Резюме:
а) при повороте электроны не теряют энергию.
б) нет энергии для возбуждения волн ,неоткуда ее взять
в) без энегрии волны - нет никакого света

Так ,что ваше заикание об интерференции электронов при повороте, говорит только об Вашей забывчивости о чем говорили на уроках по механике.
Поэтому я и спросил
А какая оценка была, когда механику изучали?

Цитировать
Блин, а ведь самому интересно, чешу то я не на кого не оглядываясь
Так это и неплохо.
Как минимум это говорит о том, что Вы  не глупее Ваших предшественников
Цитировать
так, ну вижу с одним проводом попал в точку. про Тесла тоже был хотел заикнуться, но по боялся что ошибусь, но коль мы к нему вернулись, то вот ролик 11 летней давности, где наши вученые пускают ток в 30Кв по одному проводу.

https://www.youtube.com/watch?v=5trLa18EqT4

 сколько лет прошло, а все тишина, нет внедрения...  standart/mda.gif
И не будет. Шибко опасная штука для здоровья.
Цитировать
ну нет так нетпока не вкуриваю почему
А в книжках по КМ постоянно впаривают формулы для волн, а говорят, что изучают свойства фотонов, как частицы.
Чещут формулами для частиц и говорят, что полученный вывод доказывает, что электрон это волна.
Это все делается с помощью формул, которые мало кто понимает. Во т и дурят народ.
Я же сказад, что жаль, что Вы математику не понимаете, а то бы поржали вместе, над математическими перлами.
 
Цитировать
Хотя...., если подумать, ну если только повернуть поляризацию, но это явно если и будет заметно, то около у черной дыры, так что да, наверное эксперементальных подтверждений не дождемся
Во-во, так и говорят. А так как в ближайшее время ЧД на земле не появится, то .....
Цитировать
мы живем в очень интересное время, где пиар и связи, являтся чутли не ключевыми факторами признания  standart/meeting.gif
Да всегда так было, всегда так и останется.
Всегда сыновья академиков влегкую становились профессорами. Так и сейчас, то же самое

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #631 : 10 Ноябрь 2020, 00:01:11 »
....
Фотоны прилетающие из космоса СИЛЬНО-СИЛЬНО краснеют и мало-мало синеют.
....
1.значит двойку я Вам заслуженно влупил аль нет?  scratch_one-s_head.gif
2. сейчас меня интересует Ваше мнение относительно повышение частоты в гравитационном поле Земли. Вопрос в чем? а в нашем любимом законе сохранения энергии, точнее откуда берется энергия на повышение частоты? Кто дровишок то подкидывает?  strashno_ash_zhut madhouse/tease.gif Ну понимете да, фотон то пуляется с меньшей энергией, а прилитает с большей.  light_skin/girl_witch.gif

p.s. на остальное потом отвечу

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #632 : 11 Ноябрь 2020, 00:08:11 »
Да если бы я серьезно относился к этой жизни, я бы уже давно или помер бы от инфаркта (как некоторые мои знакомые), или бы от водки (как умерли другие мои знакомые), а я до сих пор живу, только потому, что только ржу над глупостями, а не переживаю за них.
Ну Вы практически поняли смысл жизни, + в карму  wink1.gif
Цитировать
А Вы знаете, а я догадался о чем речь.
а я и не сомневался. я тоже иногда думаю одно, пишу другое(когда писал что Вы не поняли)
Цитировать
И даже понимаю, откуда уши растут.
а вот тут есть сомнения
Цитировать
Тут история следующая:
Еще в 1929 году (это почти сто лет назад) Эдвард Хаббл открыл, что чем дальше до звезд тем краснее от них свет. И придумал свой знаменитый закон Хаббла, в которую впендюрил постоянную Хаббла.
Причем красное смещение открыто ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, и подтверждается любыми наблюдениями.
На основе этого открытия было открыто ( 2funny.gif 2funny.gif ), что Вселенная расширяется, а в начале этого расширения был Большой Бум.
ну и вот, опыт в башнях и то о чем Вы тут чешите, немного про другое, а точнее совсем.... Смещение по Хабблу это по сути эффект Доплера



, а Доплер основан на движении источников...., в башне же нехрена не двигается, все неподвижно

Цитировать
Надо понимать, что если красного смещения нет, значит Вселенная не расширяется и небыло никакого БВ. Что явно противоречит современной науке.
ну не знаю, не знаю, тут как про инторпритировать ...
и да, там чешут не про расширение, а про расширение с ускорением  standart/laugh3.gif t0801.gif
Цитировать
А уж если, не дай бог, кто-то увидит синее смещение - все кранты, значит Вселенная, не расширяется, а сжимается (схлопывается), и значит не только не было БВ, а будет Большой Хлоп, когда Вселенная сожметься в точку.
Вот чем грозит синее смещение.
я думаю Вы должны и это знать: есть голактике с синим смещением, таже андромеда, но не о каком схлопавании речи не идет, хотя такие теории и есть

Цитировать
Это все хорошо, НО, согласно ОТО, фотоны которые падают в гравитационное поле, должны синеть.
И что делать. Вот тут Паунд с Ребкой подсуетились и поставили эксперимент и доказали, что фотоны синеют.
во, я про это .....

Цитировать
Самое интересное, что:
Красное смещение определяется самыми простыми приборами. Нужен простой телескоп и простой спектроскоп. Т.е. повторить наблюдение Хаббла можно повторить даже в домашних условиях.
Для повторения опытов Пайнда-Ребке нужны очень сложные приборы, эффект очень малый, и в домашних условиях ничего не повторишь. Нужна самая современная лаборатория
мы горе теоретики, нам приборы не к чему  madhouse/tease.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #633 : 11 Ноябрь 2020, 10:10:22 »
1.значит двойку я Вам заслуженно влупил аль нет?  scratch_one-s_head.gif
Не. Ну, ей богу, уйду я от вас, злые вы.
Один двойки ставит, за то что я ничего не понимаю в свете.
Другой кричит ,что я ничего не знаю про молнии.
"Ну, прям, звери какие-то, а не люди" (с)
Цитировать
2. сейчас меня интересует Ваше мнение относительно повышение частоты в гравитационном поле Земли.
Нет у меня пока никакого мнения.
Объясняю.
Для света есть несколько волновых теорий, и одна корпускулярная. Беда в том ,что мнения по поводу того, будет ли синеть свет при свечении вертикально ,мнения расходятся.
Итак, по порядку

1. Теория абсолютного Эфира (волновая)
Свет - это колебания мирового Эфира, свойства которого всюду неизменны.
Ответ отрицательный. При любом направлении светового фронта, частота остается неизменной. Энергия не изменяется.

2. Теория местного Эфира (волновая)
Вблизи гавитирующей массы (Земли) Эфир уплотняется. Чем ближе к поверхности, тем плотнее.
Ответ положительный. При приближении к поверхности частота света увеличивается, по причине перехода от малой плотности к большой. Также увеличивается скорость света, по той же причине. Поэтому будет увеличиваться кинетическая энергия света.

3. Теория Максвелла в вакууме (волновая)
Диэлектрическая постоянная зависит от плотности среды. А скорость света зависит от диэлектрической постоянной. Причем, зависимость обратная. Т.е. чем выше постоянная тем ниже скорость.
Т.к. теория Максвелла основана на теории Эфира, то ответ будет зависеть от того, какая модель принята за основу.
Варианты ответов:
а) за основу принята теория Абсолютного Эфира.
Ответ отрицательный. См. ответ № 1
б) за основу принята теория местного Эфира
Ответ еще отрицательнее
Т.к. вблизи гравитирующей массы плотность Эфира увеличивается, значит увеличивается и диэлектрическая постоянная, отсюда следует, что свет будет краснеть. А энергия волны будет уменьшаться.

4. Теория Максвелла в атмосфере (волновая)
Диэлектрическая постоянная в газах, больше чем в вакууме. Значит эффекты перечисленные в предыдущем пункте, будут усиливаться.
Т.е. в любом варианте ответ еще отрицательнее, чем в предыдущем пункте. Свет будет краснеть, в любом случае, независимо от принятой теории Эфира.

5. ОТО (волновая)
На самом деле, это никакая не новая теория. Это реинкарнация теории местного Эфира. Только, в целях конспирации, закрашенная сложными формулами. А чтобы никто не догадался, слово "Эфир" заменено на слово "Пространство".
Ответ положительный (см. пункт "2)

6. Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.

Итак, что мы имеем?
Три теории ЗА
Две теории ПРОТИВ
Одна теория воздержалась.

В решении мог бы помочь эксперимент, но эксперимент Паунда-Ребке, слишком "грязный", потому что проводился на открытом воздухе. И однозначного ответа не дает.
Был такой профессор М.И. Дуплищев, который экспериментально доказал, что эксперименты со светом в атмосфере, дают слишком большие шумы. И точнее было бы гадать на кофейной гуще, чем проводить эксперименты со светом на воздухе.

В связи с вышеизложенным: сидим ровно, дышим глубже, расслабляемся и стараемся получить удовольствие от процесса (изнасилования мозга).

Цитировать
Вопрос в чем? а в нашем любимом законе сохранения энергии, точнее откуда берется энергия на повышение частоты? Кто дровишок то подкидывает?  strashno_ash_zhut madhouse/tease.gif
Все зависит от точки зрения.
В волновой теории, энергия волны не меняется. Меняется скорость волны. Для неподвижного наблюдателя, это равносильно увеличению частоты. Соответственно, волна несущая на горбу одну и ту же  энергию, но горбы приходят чаще, что и воспринимается, как увеличение энергии.
В корпускулярной теории еще проще. Энергия повышается за счет работы силы тяжести.
Цитировать
Ну понимете да, фотон то пуляется с меньшей энергией, а прилитает с большей.  light_skin/girl_witch.gif
А Вы точно знаете, что прилетает с большей энергией?
« Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2020, 10:12:41 от Странник »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #634 : 11 Ноябрь 2020, 10:23:45 »
Смещение по Хабблу это по сути эффект Доплера
Вот только не вздумайте говорить это в научном обществе. Заплюют.
Запомните, что в научном обществе надо говорить, что закон Хаббла - это прямое доказательство расширения Вселенной.
Цитировать
, а Доплер основан на движении источников...., в башне же нехрена не двигается, все неподвижно
Подробно ососал в предыдущем посте
Цитировать
ну не знаю, не знаю, тут как про инторпритировать ...
и да, там чешут не про расширение, а про расширение с ускорением  standart/laugh3.gif t0801.gif
Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Выяснилось, что закон Хаббла нелинейный. Пришлось придавать ускорения дальным галактикам.

Цитировать
я думаю Вы должны и это знать: есть голактике с синим смещением, таже андромеда, но не о каком схлопавании речи не идет, хотя такие теории и есть
Ну и что? Мало ли какие есть мелкие исключения. Если теория правильная, то можно спокойно наплевать, на некоторые факты.

Цитировать
мы горе теоретики, нам приборы не к чему  madhouse/tease.gif
Значит вам живется легче. Теорий всегда больше чем фактов.
Это практикам приходится мучится и искать факты, а теоретикам достаточно почесать репу и поковыряться в носу. А больше ничего и не надо. Красота.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #635 : 11 Ноябрь 2020, 19:18:42 »
Вот только не вздумайте говорить это в научном обществе. Заплюют.
Запомните, что в научном обществе надо говорить, что закон Хаббла - это прямое доказательство расширения Вселенной.Подробно ососал в предыдущем
а, ну ясно, в том приходе инокомыслие не приветствуется  standart/mosking.gif
Цитировать
Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
Выяснилось, что закон Хаббла нелинейный. Пришлось придавать ускорения дальным галактикам.
мда? а че это за график:?



где тут не линеность, в каком месте?

Цитировать
Ну и что? Мало ли какие есть мелкие исключения. Если теория правильная, то можно спокойно наплевать, на некоторые факты.
опять лыбу давите, ну и правильно, долго жить будите  light_skin/clapping.gif
Цитировать
Значит вам живется легче. Теорий всегда больше чем фактов.
Это практикам приходится мучится и искать факты, а теоретикам достаточно почесать репу и поковыряться в носу. А больше ничего и не надо. Красота.
ага

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #636 : 11 Ноябрь 2020, 23:59:19 »
Не. Ну, ей богу, уйду я от вас, злые вы.
Один двойки ставит, за то что я ничего не понимаю в свете.
Другой кричит ,что я ничего не знаю про молнии.
"Ну, прям, звери какие-то, а не люди" (с)
ну кто-то должен же быть грушой для битья  wink1.gif
Цитировать
Один двойки ставит, за то что я ничего не понимаю в свете.
это ща наезд или признание?
я собственно чего хотел услышать, а на сколько я был прав влепив Вам двойку? конечно все это шуточки, да и Вы сами от прямого ответа уходите отшучиваясь, но тем нимении.
началось все с того:
Вы:
"А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков."
Я:
 "летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! "
Вы:
ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.
Я:
"знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется"
Вы:
 Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.

И так в кратце: Вы заявили, что частоты путешествующего фотона будет постоянна, я сказал что нифига, Вы сказали, что я леплю глупости не подумовши, я порировал эксперементом, Вы оконцовке сказали что все же по оф.науки частота меняется и вот вопрос: Шо это все было?
1. Вы не знали о эксперементе?
2, Вы с ним не согласны ?
3. Вы вообще все видите иначе?
4. Свой вариант.


Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #637 : 12 Ноябрь 2020, 00:56:18 »
Нет у меня пока никакого мнения.
а вот у меня есть....

Цитировать
Объясняю.
довайте
Цитировать
Для света есть несколько волновых теорий, и одна корпускулярная. Беда в том ,что мнения по поводу того, будет ли синеть свет при свечении вертикально ,мнения расходятся.
Итак, по порядку

1. Теория абсолютного Эфира (волновая)
Свет - это колебания мирового Эфира, свойства которого всюду неизменны.
Ответ отрицательный. При любом направлении светового фронта, частота остается неизменной. Энергия не изменяется.

2. Теория местного Эфира (волновая)
Вблизи гавитирующей массы (Земли) Эфир уплотняется. Чем ближе к поверхности, тем плотнее.
Ответ положительный. При приближении к поверхности частота света увеличивается, по причине перехода от малой плотности к большой. Также увеличивается скорость света, по той же причине. Поэтому будет увеличиваться кинетическая энергия света.

3. Теория Максвелла в вакууме (волновая)
Диэлектрическая постоянная зависит от плотности среды. А скорость света зависит от диэлектрической постоянной. Причем, зависимость обратная. Т.е. чем выше постоянная тем ниже скорость.
Т.к. теория Максвелла основана на теории Эфира, то ответ будет зависеть от того, какая модель принята за основу.
Варианты ответов:
а) за основу принята теория Абсолютного Эфира.
Ответ отрицательный. См. ответ № 1
б) за основу принята теория местного Эфира
Ответ еще отрицательнее
Т.к. вблизи гравитирующей массы плотность Эфира увеличивается, значит увеличивается и диэлектрическая постоянная, отсюда следует, что свет будет краснеть. А энергия волны будет уменьшаться.

4. Теория Максвелла в атмосфере (волновая)
Диэлектрическая постоянная в газах, больше чем в вакууме. Значит эффекты перечисленные в предыдущем пункте, будут усиливаться.
Т.е. в любом варианте ответ еще отрицательнее, чем в предыдущем пункте. Свет будет краснеть, в любом случае, независимо от принятой теории Эфира.

5. ОТО (волновая)
На самом деле, это никакая не новая теория. Это реинкарнация теории местного Эфира. Только, в целях конспирации, закрашенная сложными формулами. А чтобы никто не догадался, слово "Эфир" заменено на слово "Пространство".
Ответ положительный (см. пункт "2)

6. Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.

Итак, что мы имеем?
Три теории ЗА
Две теории ПРОТИВ
Одна теория воздержалась.
good3.gif + в карму

Цитировать
В решении мог бы помочь эксперимент, но эксперимент Паунда-Ребке, слишком "грязный", потому что проводился на открытом воздухе. И однозначного ответа не дает.
Был такой профессор М.И. Дуплищев, который экспериментально доказал, что эксперименты со светом в атмосфере, дают слишком большие шумы. И точнее было бы гадать на кофейной гуще, чем проводить эксперименты со светом на воздухе.

В связи с вышеизложенным: сидим ровно, дышим глубже, расслабляемся и стараемся получить удовольствие от процесса (изнасилования мозга).

таааак, вот теперь смотрите, на самом деле в этом вопросе есть еще и наблюдения из далекого космоса...



1, Говорят черные дыры обнаруживают по рентгеновскому свету, гамма-лучам. И вот возникает вопрос, почему такое жесткое излучение-большая частота? А помните да, Хокинг нам сначало все обрубил, а потом покаялся и лишь тепловое излучение впаривал?!
Тепловое вроде как не нашли еще, а вот обьяснение  жесткого излучения звучит для меня как-то не внятно, что-то мол падающае частицы на дыры трутся, сильно труться вот и светятся. Ну как то не серьезно, хотя сам свет от  этого я допускаю, но вот повышанная частота может как раз быть обязана силе гравитации.
2, В космосе, а конкретно в млечном пути есть еще одна проблема с фотонами, говорят что существует избыток некого диффузного гамма-излучения (GCE), мол результаты подсчета всех известных источников радиации не соответствуют наблюдаемой картине (ссылка)
короче в центре голактики, там где много массы, а столобыть и гравитации,  очень много непонятных и откуда то взявшихся фотонов с большой частотой



Так что изнасилование мозга еще не скоро кончится  2funny.gif madhouse/tease.gif wink1.gif

Цитировать
Все зависит от точки зрения.
и вот меня интересует лично Ваша точка зрения
Цитировать
В волновой теории, энергия волны не меняется. Меняется скорость волны. Для неподвижного наблюдателя, это равносильно увеличению частоты. Соответственно, волна несущая на горбу одну и ту же  энергию, но горбы приходят чаще, что и воспринимается, как увеличение энергии.
В корпускулярной теории еще проще. Энергия повышается за счет работы силы тяжести.
так как по Вашему....?
Цитировать
А Вы точно знаете, что прилетает с большей энергией?
блин, я на точность любого эксперемента и наблюдения положится не могу, всегда и везде могут закрасться сомнения, просто как всегда: ЕСЛИ В СВОЕМ МИРОВОЗРЕНИИ И ТЕОРИИ УКЛАДЫВАЕТСЯ, ТО КОНЕЧНО ПРИЛИТАЕТ С БОЛЬШОЙ ЧАСТОЙ, ЕСЛИ НЕТ, ТО МИЛИОН АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ  wink1.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #638 : 12 Ноябрь 2020, 01:24:46 »
Все началось со слов:Нужное подчеркнуто.
Разберем по косточкам.
Вы считаете, что свет это колебания светоносного эфира, который Вы называете пространством. Ну и ладно. Главное сто, свет это волны.
Итак из механики известно, что
1. Каждая волна несет энергию. Нет энергии - нет волн.
2. Из закона сохранения энергии известно, чтобы появилась энергия волны - эта энергия должна быть у кого-то пропасть. Если ни у кого энергия не убыла, значит не будет энергии для волны.
3. Равномерное вращение по кругу - не затрачивает энергии. Значит если электроны не тормозят, а просто плавно поворачивают, значит они не теряют энергии.

Резюме:
а) при повороте электроны не теряют энергию.
б) нет энергии для возбуждения волн ,неоткуда ее взять
в) без энегрии волны - нет никакого света

Так ,что ваше заикание об интерференции электронов при повороте, говорит только об Вашей забывчивости о чем говорили на уроках по механике.
Поэтому я и спросил
в целом можно махнуть рукой и согласится, так то я впринцепи говорил, что думаю что все это как-то так, но как точно я не знаю. надо довольно много моделировать на компе и смотреть под разными углами, что, куда и по чему, но классически-некогда, да не охота.
Цитировать
....И не будет. Шибко опасная штука для здоровья
Тесла как-то демонстрировал, что чем больше частота, тем меньше шансов для поражения тока. все это из за скин слоя, ток не поподает внутрь организма. Вчем опасность та? в мощности?
.
Цитировать
А в книжках по КМ постоянно впаривают формулы для волн, а говорят, что изучают свойства фотонов, как частицы.
Чещут формулами для частиц и говорят, что полученный вывод доказывает, что электрон это волна.
Это все делается с помощью формул, которые мало кто понимает. Во т и дурят народ.
Я же сказад, что жаль, что Вы математику не понимаете, а то бы поржали вместе, над математическими перлами.
печалька. еслиб я знал математику, то давноб попробывал расчитать спектры по тем идеям которые сидят у меня в бошке  smile262.gif

Цитировать
Да всегда так было, всегда так и останется.
Всегда сыновья академиков влегкую становились профессорами. Так и сейчас, то же самое
по этому только самопиар...

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #639 : 12 Ноябрь 2020, 07:46:40 »
мда? а че это за график:?
где тут не линеность, в каком месте?
Просвещайтесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускоряющаяся_Вселенная
Цитировать
опять лыбу давите, ну и правильно, долго жить будите  light_skin/clapping.gif
К чистой науке этот вопрос не имеет никакого отношеня.
Это околонаучный вопрос. Разъяснения будут очень длинные и нудные. А главное уведут очень далеко от темы. Легче отделаться смайликом

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #640 : 12 Ноябрь 2020, 08:18:10 »
ну кто-то должен же быть грушой для битья  wink1.gif
Ладно. Запомнил.
Я не злопамятный, я очень злой и память у меня хорошая.
Цитировать
это ща наезд или признание?
Есс-но признание
Цитировать
я собственно чего хотел услышать, а на сколько я был прав влепив Вам двойку?
Ровно настолько, насколько прав ААК влепивший Вам "минус".
Цитировать
да и Вы сами от прямого ответа уходите отшучиваясь,
Да если я начну отвечать серьезнно, вы задолбаетесь меня слушать.
Цитировать
но тем нимении.
началось все с того:
Вы:
"А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков."
Я:
 "летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! "
Вы:
ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.
Я:
"знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется"
Вы:
 Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.

И так в кратце: Вы заявили, что частоты путешествующего фотона будет постоянна, я сказал что нифига, Вы сказали, что я леплю глупости не подумовши, я порировал эксперементом, Вы оконцовке сказали что все же по оф.науки частота меняется и вот вопрос: Шо это все было?
1. Вы не знали о эксперементе?
2, Вы с ним не согласны ?
3. Вы вообще все видите иначе?
4. Свой вариант.
Ну когда же Вы научитесь задавать ясные вопросы?
Вы умудрились в одном посте смешать:
1. Частота фотонов прилетающая из космоса
2. Красное смещение и закон Хаббла
3. Моя фраза о том, что Вы не владеете предметом
4. Эксперимент Паунда-Ребки
5. Официальная точка зрения науки
6. Мое личное мнение по (ВСЕМ) данным вопросам

И хотите, чтобы я кратко, одним ответом расписал все шесть проблем?
Самому не сммешно?
Выберете один вопрос, который Вас больше всего волнует. И я отвечу подробно. Учтите что кратко не получится. Так что подумайте, прежде чем задавать вопрос.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #641 : 12 Ноябрь 2020, 09:00:41 »
а вот у меня есть....
"блаженны невидевшие и уверовавшие." Евангелие от Иоанна, глава 20, стих 19.
Цитировать
таааак, вот теперь смотрите, на самом деле в этом вопросе есть еще и наблюдения из далекого космоса...
1, Говорят черные дыры обнаруживают по рентгеновскому свету, гамма-лучам. И вот возникает вопрос, почему такое жесткое излучение-большая частота? А помните да, Хокинг нам сначало все обрубил, а потом покаялся и лишь тепловое излучение впаривал?!
Тепловое вроде как не нашли еще, а вот обьяснение  жесткого излучения звучит для меня как-то не внятно, что-то мол падающае частицы на дыры трутся, сильно труться вот и светятся. Ну как то не серьезно, хотя сам свет от  этого я допускаю, но вот повышанная частота может как раз быть обязана силе гравитации.
2, В космосе, а конкретно в млечном пути есть еще одна проблема с фотонами, говорят что существует избыток некого диффузного гамма-излучения (GCE), мол результаты подсчета всех известных источников радиации не соответствуют наблюдаемой картине (ссылка)
короче в центре голактики, там где много массы, а столобыть и гравитации,  очень много непонятных и откуда то взявшихся фотонов с большой частотой
Это лучше к ААК обратится. Он у нас космологией увлекается.
И честно говоря, знает ее лучше чем я.
Цитировать
и вот меня интересует лично Ваша точка зрениятак как по Вашему....?
Ответил уже. Честно и прямо НЕ ЗНАЮ
Цитировать
блин, я на точность любого эксперемента и наблюдения положится не могу,
Вот поэтому и надо разбираться
Цитировать
всегда и везде могут закрасться сомнения, просто как всегда: ЕСЛИ В СВОЕМ МИРОВОЗРЕНИИ И ТЕОРИИ УКЛАДЫВАЕТСЯ, ТО КОНЕЧНО ПРИЛИТАЕТ С БОЛЬШОЙ ЧАСТОЙ, ЕСЛИ НЕТ, ТО МИЛИОН АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ  wink1.gif
И ровно столько же ЗА

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #642 : 12 Ноябрь 2020, 09:09:56 »
в целом можно махнуть рукой и согласится, так то я впринцепи говорил, что думаю что все это как-то так, но как точно я не знаю. надо довольно много моделировать на компе и смотреть под разными углами, что, куда и по чему, но классически-некогда, да не охота.
Главное что неохота.
А то вдруг окажется, что был не прав, ну очень обидно будет.
Правда, она как проститутка, все её зовут когда хотят, но никто не любит.
Цитировать
Тесла как-то демонстрировал, что чем больше частота, тем меньше шансов для поражения тока. все это из за скин слоя, ток не поподает внутрь организма. Вчем опасность та? в мощности?
Нет, в электромагнитных излучениях.
ЭМ излучение - вредный и опасный для здоровья, фактор окружающей среды. Смотрите СанПиН, там про это имеется инфа

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #643 : 12 Ноябрь 2020, 22:46:50 »
Главное что неохота.
А то вдруг окажется, что был не прав, ну очень обидно будет.
Правда, она как проститутка, все её зовут когда хотят, но никто не любит.Нет, в электромагнитных излучениях.
standart/laugh3.gif угу
Цитировать
ЭМ излучение - вредный и опасный для здоровья, фактор окружающей среды. Смотрите СанПиН, там про это имеется инфа
ясно. тото мракобесы против 5G  football.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #644 : 12 Ноябрь 2020, 22:55:20 »
Просвещайтесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускоряющаяся_Вселенная...
чет я так и не увидел в чистом виде произнесенное  Вами слово,- нелинейность.  scratch_one-s_head.gif , в сторону Хабла.
 Вы меня можете конкретно ткнуть носом где говорится, что закон Хаббла нелинейный? 

 

SimplePortal 2.3.7 © 2008-2024, SimplePortal