Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[Странник]

Вы ошибаетесь.
Вы путаете термодинамику со статистической физикой.
В термодинамике нет никаких постулатов! Только голая эмпирика.

Напрягитесь и сделайте то, чего Вы никогда в жизни не делали: вызубрите наизусть определение термодинамики. Оно очень короткое, но его надо знать наизусть, а не ляпать собственные измышлизмы.
"Термодина́мика (греч. [size=105%]θέρμη[/size] — «тепло», [/size][size=105%]δύναμις[/size] — «сила») — раздел физики, изучающий соотношения и превращения теплоты и других форм энергии.
Современная феноменологическая термодинамика является строгой теорией, развиваемой на основе нескольких постулатов."

А если Вы до сих пор не поняли в чем действительная разница термодинамики и статфизики, то могу подсказать. Термодинамика рассматривает процессы в общем, не вникая в суть внутренних процессов термодинамических систем.
Статфизика, рассматривает те же самые вопросы, но углубляется в детали процессов.
Разница между ними такая же как между арифметикой и высшей математикой или букварем и учебником по филологии.

К термодинамике можно отнести эмпирически полученные таблицы физических свойств веществ, можно отнести уравнения идеальных газов.

Таблицы и эмпирические уравнения - это не часть термодинамики, это как раз то, чего Вы понять не хотите: проверка теории практикой.
Еще раз повторите определение термодинамики: теория развиваемая из нескольких постулатов и попробуйте из этих постулатов вывести законы идеальных газов? Или эмпирические таблицы термодинамических величин? Ни хрена не получится.
А вот проверить выводы термодинамики сравнением их с газовыми законами - вот это самое то. И делали эту проверку не теоретики, а настоящие инженеры, которые не выдумывали мысленные эксперименты, а строили  настоящие агрегаты и машины, и проверяли на практике, то  чего теоретики напридумывали. В старые времена у инженеров было на это время и желание.

Но МКТ это не термодинамика. Это статистическая физика.

Правильно. Именно потому, что МКТ основана на деталях, а в термодинамике - это запрещено.

Опять ошибаетесь. Нельзя построить новую теорию не согласовывая её с экспериментами.

Это Вы ошибаетесь. Почти вся наука ХХ века не подтверждается экспериментами и ничего. Живет и даже процветает.

Другое дело, что один единственный эксперимент, не подтверждающий теорию, свидетельствует о не верности теории.

Ничего подобного. Эксперимент не укладывающийся в рамки теории, не опровергает теорию, а только накладывает ограничения на область применения теории.
Например эксперименты с газами при высоких давлениях и температурах, не опровергают законы Гей-Люссака или Бойля-Мариотта, а только говорят о том, что эти законы неприменимы при таких условиях и все. Никаких опровержений.

Вот только ГДЕ эти теоретики?

Они всегда были на вес золота. Их всегда было единицы, и не каждый год они попадались в науке.
Это только в кратком изложении истории кажется, что их было много. А разложите несколько десятков имен во всей науке на три тысячи лет развития науки. И сколько получится на каждые сто лет? И это учитывая боле-менее знаменитых ученых,  а авторов теорий не больше десятка. Разложите на те же три тыщи лет.
В истории иногда проходило несколько веков прежде чем появлялся теоретик, о которых Вы мечтаете, как будто они попадаются в каждом городе и сразу пачками. Нет батенька, только единицами, и только раз в несколько веков, на весь мир.

Как ни печально, но это так. Слышал, слышал. Есть еще интересная "трубка Ранке". Есть дросель-эффект, есть тепловые насосы с КПД значительно больше 1. Есть холодные ядерные реакции. И много чего еще интересных фактов.

Есть много интересного, но чаще всего противоречат они не общим законам, а конкретной теории. Но чаще всего, эти эффекты не опровергают теории, а только устанавливают ограничения на область применения теории.
Часто эти эффекты выявляют ошибки в формулировках теории.
Я собираю такие факты и предлагаю уточнение формулировок постулатов и законов конкретной теории, чтобы не было противоречий теории и практики. Например в статье про вектор Пойнтинга, я именно это и проделал. И во всех остальных статьях я делаю тоже самое.
Но, вот чего я никогда еще не встречал, так это противоречий с основополагающими принципами науки. Например фактов противоречащих закону сохранения энергии. Так, что я, пока еще, не дорос до звания великого физика.

Да, количество теплоты сохраняется. А работа не сохраняется.

Т.е., горячий пар попадая на лопатки турбины, крутит её и выходит не потеряв ни одной калории тепла?
Круто. Я такого не слыхал.

Из существующих теорий примыкать не к чему. По крайней мере я не нашел ни одной, к которой можно было бы легко примкнуть, существенно её не развивая. Они все сырые, на зачаточном уровне.

Согласен. У меня такое же мнение.
Но, вот идеи заложенные в этих недоделках, хотя и в сыром виде бывают очень даже полезные. Поэтому, я не прохожу мимо таких "теорий", которые и теориями назвать то нельзя. Но, вот идеи....

Разработал свою теорию. Вроде получилось довольно стройно и не противоречиво. Сейчас пытаюсь обосновать существующими эмпирическими данными и выложить на бумагу. Сколько времени займет не знаю. Двигаюсь очень медленно.

Настоящая, добротная теория вынашивается несколько десятилетий. А потом еще не менее ста лет её дорабатывают и доделывают все ученые всего мира.

[AAK]

Напрягитесь и сделайте то, чего Вы никогда в жизни не делали: вызубрите наизусть определение термодинамики.

Вы хотите, зубрите. Мне этого не надо. Для меня главное разобраться с принципами и механизмами термодинамики.

Оно очень короткое, но его надо знать наизусть, а не ляпать собственные измышлизмы.
"Термодина́мика — раздел физики, изучающий соотношения и превращения  и других форм энергии.

Именно это я и изучаю, анализирую. Отбрасываю измышлизмы. А Вы только зубрите!

Это Вы ошибаетесь. Почти вся наука ХХ века не подтверждается экспериментами и ничего. Живет и даже процветает.

Не надо говорить за ВСЮ науку. В двадцатом веке набрано огромное количество эмпирического материала. Теория просто не успевает его обобщать. Не хватает теоретиков.

Они всегда были на вес золота. Их всегда было единицы, и не каждый год они попадались в науке.

Вот и я об этом же.

В истории иногда проходило несколько веков прежде чем появлялся теоретик, о которых Вы мечтаете,

Я не мечтаю, я делаю.

Но, вот чего я никогда еще не встречал, так это противоречий с основополагающими принципами науки. Например фактов противоречащих закону сохранения энергии.

Я не против закона сохранения энергии. Но, он распространяется только на количество тепла и не распространяется на другие виды энергий.

Т.е., горячий пар попадая на лопатки турбины, крутит её и выходит не потеряв ни одной калории тепла?
Круто. Я такого не слыхал.

А Вы не слушайте и не зубрите чужие ШКОЛЬНЫЕ сказки. А откройте глаза и анализируйте СОБСТВЕННОЙ головой. Для начала присмотритесь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ цифрам, при переходе одного вида энергии в другой. Обнаружите много удивительного.
Я Вам могу привести кучу примеров не тождественности между количеством тепла и работой, энергией импульса и т.д.

[Странник]

Вы хотите, зубрите. Мне этого не надо. Для меня главное разобраться с принципами и механизмами термодинамики.

Ради бога. Никто этого не запрещает. Только не называйте ЭТО термодинамикой, называйте честно: теория Крушева.

Именно это я и изучаю, анализирую. Отбрасываю измышлизмы.

Отбрасываете измышлизмы, которые Вам не нравятся, и заменяете своими измышлизмами.

А Вы только зубрите!

Приходится. Что же делать, если нельзя серьезно заниматься тем чего не знаешь.

Не надо говорить за ВСЮ науку. В двадцатом веке набрано огромное количество эмпирического материала. Теория просто не успевает его обобщать. Не хватает теоретиков.

Вы думаете, что современные теоретики заняты обобщением фактов? Ну Вы фантазер. Некогда им такой херней заниматься, они заняты писанием диссертаций и борьбой за личную славу.
Посмотрите к/ф "Обыкновенное чудо", конкретно эпизод про Великого Охотника, которому некогда было ходить на охоту, он боролся за свою славу против завистников.

Я не мечтаю, я делаю.

Ну так делайте. Неужто я Вам мешаю? Ну так, плюньте на меня и создавайте свои теории.

Я не против закона сохранения энергии. Но, он распространяется только на количество тепла и не распространяется на другие виды энергий.

Т.е. термодинамика - это туфта, она как раз и говорит, что закон всеобщего сохранения энергии - это один из НАЧАЛЬНЫХ постулатов термодинамики. На которых она и основана.
Я же говорю, не называйте то, что Вы утверждаете термодинамикой. Называйте это теорией Крушева и не будет непоняток.

А Вы не слушайте и не зубрите чужие ШКОЛЬНЫЕ сказки. А откройте глаза и анализируйте СОБСТВЕННОЙ головой. Для начала присмотритесь к КОЛИЧЕСТВЕННЫМ цифрам, при переходе одного вида энергии в другой. Обнаружите много удивительного.
Я Вам могу привести кучу примеров не тождественности между количеством тепла и работой, энергией импульса и т.д.

Жду. Приводите, только не общими словами "Все кАзлы, один Я дартаньян". А конкретно с цифрами.
Я же не великий гений и вполне могу ошибаться.
Я же ошибался о спонтанном излучении атомов, Вы указали на мою ошибку, я исправился и благодарен. Укажете еще на ошибки - еще лучше. Это вы Великие Открыватели Новых Теорий, слушаете только себя Великих, а мы люди маленькие, совсем не гордые.

[AAK]

Только не называйте ЭТО термодинамикой, называйте честно: теория Крушева.

Я без комплексов. так и называю.

Вы думаете, что современные теоретики заняты обобщением фактов? Ну Вы фантазер. Некогда им такой херней заниматься, они заняты писанием диссертаций и борьбой за личную славу.

Есть всякие.
Кому то нужна диссертация. Кому то слава. Лично мне просто интересно. Для меня это просто хобби. Хотя и от славы не откажусь.
Слава тоже много чего стоит.

Т.е. термодинамика - это туфта, она как раз и говорит, что закон всеобщего сохранения энергии - это один из НАЧАЛЬНЫХ постулатов термодинамики. На которых она и основана.

Это ВАШИ измышлизмы.
Повторяю -- Термодинамика основана на эмпирике. Рассматривает ЭМПИРИЧЕСКИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ переходы тепла в другие виды энергий. И ничего более! Никаких теорий и постулатов. Все остальное это измышлизмы.

Жду. Приводите, только не общими словами . А конкретно с цифрами.

Цифры сами посчитаете. Это у Вас хорошо получается. А то не поверите. Если запутаетесь, то я помогу.
1. Для начала, обратите внимание, что разные вещества имеют разное удельное тепловое расширение. Или Вы не согласны?

А теперь ВЫВОД: при одном и том же приращении КОЛИЧЕСТВА ТЕПЛА, разные вещества совершают разную работу! Проверьте по справочникам физических свойств веществ. И ГДЕ здесь закон сохранения энергии, при переходах между разными видами энергий?

2. При обратимых адиабатических процессах работа действительно переходит во внутреннюю энергию и обратно. Вроде никаких нарушений закона сохранения энергии! Но это только для лопухов! Любителей зубрить чужие постулаты и использовать уши для навешивания макаронных изделий. Которые дальше одного хода (собственного носа) ничего не видят.

3. Теперь немного сложнее. Вспомните мой опыт (опыт Крушева):
Адиабатический сосуд разделен поршнем на две камеры заполненных идеальным газом. При перемещении поршня в первой камере газ сжимается и адиабатически нагревается, во второй камере газ разрежается и адиабатически охлаждается. Зафиксируем поршень в крайнем положении. При этом через поршень будет происходить уравновешивание температуры в обоих камерах. При уравновешивании температур переместим поршень в противоположную сторону. При этом, в первой камере газ разрежается и адиабатически охлаждается, а во второй камере газ сжимается и адиабатически нагревается. Закрепим поршень в смещенном положении и дадим температуре в разных камерах выровняться. Эти циклы можно повторять бесконечно долго.

 Смотрим, что происходит.
3.1.  При сжатии работа действительно совершает  адиабатическое увеличение температуры, но не  увеличение количества тепла!, и  не 1/1, см. первый пример)!
3.2. Важно! Совершение работы сопровождается увеличением внутренней энергии в одной камере и точно таким же уменьшением внутренней энергии во второй камере! То есть, в сумме, работа не сопровождается изменением суммы внутренних энергий двух камер.
3.3.При переходе количества тепла из одной камеры в другую камеру работа просто пропадает! Сколько бы много Вы не проводили циклов, и каждый раз не затрачивали бы работу на переброс количества тепла из одной камеры в другую,  при отпускании и возврате поршня в первоначальное положение, газ примет первоначальное состояние. То есть, в в адиабатически изолированной сложной системе, внешняя работа не изменяет ни внутреннюю энергию, ни  энтропию, ни энтальпию!


  Если я не прав, покажите мою ошибку.

[Странник]

Есть всякие.
Кому то нужна диссертация. Кому то слава. Лично мне просто интересно. Для меня это просто хобби.

так, Вы и не ученый. Вы, как и я любитель, вне науки.

  Это ВАШИ измышлизмы.

Вы уж определитесь, кто я такой. А то уже путаться начал. То я тупой зубрила, который своей головой думать не может, то я - выдумщик, который только все придумывает и ничего не знает.

Повторяю -- Термодинамика основана на эмпирике. Рассматривает ЭМПИРИЧЕСКИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ переходы тепла в другие виды энергий. И ничего более! Никаких теорий и постулатов. Все остальное это измышлизмы.

А прочитать, что в каждом учебнике написано, ниже достоинства гения?

Цифры сами посчитаете. Это у Вас хорошо получается. А то не поверите. Если запутаетесь, то я помогу.
1. Для начала, обратите внимание, что разные вещества имеют разное удельное тепловое расширение. Или Вы не согласны?
А теперь ВЫВОД: при одном и том же приращении КОЛИЧЕСТВА ТЕПЛА, разные вещества совершают разную работу! Проверьте по справочникам физических свойств веществ. И ГДЕ здесь закон сохранения энергии, при переходах между разными видами энергий?

Это не в термодинамике, а в теории Крушева. Я же просил, не называйте свою теорию термодинамикой.
В обычной термодинамике, кроме тепла и работы есть еще внутренняя энергия (называется энтальпия), а вот она разная для разных веществ, отсюда при одном и том же количестве тепла, работа получается разная.
В Вашей личной теории внутреннее тепло не учитывается, поэтому, для разных веществ и не выполняется закон сохранения суммы тепла и работы (без учета энтальпии).

2. При обратимых адиабатических процессах работа действительно переходит во внутреннюю энергию и обратно. Вроде никаких нарушений закона сохранения энергии! Но это только для лопухов! Которые дальше одного хода (собственного носа) ничего не видят.
Я же просил, без громких, но пустых заявлений. Я же именно такой лопух, и мне это обидно, что я не вижу.

3. Теперь немного сложнее. Вспомните мой опыт (опыт Крушева):
Адиабатический сосуд разделен поршнем на две камеры заполненных идеальным газом. При перемещении поршня в первой камере газ сжимается и адиабатически нагревается, во второй камере газ разрежается и адиабатически охлаждается. Зафиксируем поршень в крайнем положении. При этом через поршень будет происходить уравновешивание температуры в обоих камерах. При уравновешивании температур переместим поршень в противоположную сторону. При этом, в первой камере газ разрежается и адиабатически охлаждается, а во второй камере газ сжимается и адиабатически нагревается. Закрепим поршень в смещенном положении и дадим температуре в разных камерах выровняться. Эти циклы можно повторять бесконечно долго.

 Смотрим, что происходит.
3.1.  При сжатии работа действительно совершает  адиабатическое увеличение температуры, но не  увеличение количества тепла!, и  не 1/1, см. первый пример)!

Делаем важную пометку. В теории Крушева температура не отражает количество тепла в системе.
В обычной термодинамике связь однозначная, температура характеризует количество тепла в замкнутой системе.

3.2. Важно! Совершение работы сопровождается увеличением внутренней энергии в одной камере и точно таким же уменьшением внутренней энергии во второй камере! То есть, в сумме, работа не сопровождается изменением суммы внутренних энергий двух камер.

Еще одна пометка. В теории Крушева, совершение внешней работы над системой не вносит дополнительную энергию в систему.
В стандартной термодинамике, совершение внешней работы обязательно приводит к изменению количества тепла и внутренней энергии. Это первый постулат термодинамики. Не путать с теорией Крушева.

3.3.При переходе количества тепла из одной камеры в другую камеру работа просто пропадает! Сколько бы много Вы не проводили циклов, и каждый раз не затрачивали бы работу на переброс количества тепла из одной камеры в другую,  при отпускании и возврате поршня в первоначальное положение, газ примет первоначальное состояние. То есть, в в адиабатически изолированной сложной системе, внешняя работа не изменяет ни внутреннюю энергию, ни  энтропию, ни энтальпию!

Наконец-то, соответствие стандартной термодинамике. Для замкнутой системы если нет обмена с внешней средой, ни массой, ни энергией, то любые манипуляции внутри системы не приводят к изменению общей суммы произведенной работы (за счет внутренних источников), количества тепла и внутренней энергии. Это следствие первого постулата термодинамики. А обратимые процессы приводят к возврату к первоначальному состоянию.

[Странник]

и я скажу резче - это не наука!!!
это обыченная инженерия...

Инженеры они разные бывают. Но, то что хорошо известно из всей Истории, так это то, что талантливые инженеры - обязательно практики, или совсем не знающие теории, или сознательно держащиеся от неё подальше.

[AAK]

Делаем важную пометку. В теории Крушева температура не отражает количество тепла в системе.

А для Вас это совершенно не приемлемо?

[Странник]

А для Вас это совершенно не приемлемо?

Для меня неприемлема только подмена понятий. Когда называют одно, а имеют в виду совсем другое. Именно за это я и не люблю науку ХХ века. Все теории ХХ в. сплошь из таких подмен.
Я же сказал, имеете свою теорию, говорите за свою теорию, а не называйте её классической термодинамикой.
Классическая термодинамика - это то, что написано в учебниках, а не то, что Вы про неё думаете. Вот в соседней ветке, Вы откровенны, ветка называется "Анализ ... атома Крушева". Никаких вопросов, что является предметом обсуждения. А здесь, вроде бы, обсуждается классическая термодинамика, а на самом деле, взгляды Крушева на термодинамику.
Я против такой подмены.

PS
А теории не совпадающие с современными, для меня вполне приемлемы. Я могу с ними соглашаться или не соглашаться. Но, никогда не скажу, что автор подменяет понятия, а попросту лжет.

[AAK]

Для меня неприемлема только подмена понятий. Когда называют одно, а имеют в виду совсем другое. Именно за это я и не люблю науку ХХ века. Все теории ХХ в. сплошь из таких подмен.

Вот наконец то Вы определились,  Вы не любите ТЕОРИИ в ХХ в. Вернее, подмену понятий! Я тоже не люблю подмену понятий. И мне стоило больших трудов разобраться с лексиконом физики ХХ века, когда множество названий и понятий в физике и астрофизике сохранилось со средневековья, когда в разных разделах физики, астрофизики теории противоположны.

Я же сказал, имеете свою теорию, говорите за свою теорию, а не называйте её классической термодинамикой.
Классическая термодинамика - это то, что написано в учебниках, а не то, что Вы про неё думаете.

В разных учебниках написано по разному.
В школьных учебниках не делается различия между термодинамикой и статистической физикой. Вернее, в школьных учебниках рассматривают только статфизику, называя её термодинамикой. Здесь и начинается подмена понятий. Поэтому у многих и возникает представление, что термодинамика основана на каких то постулатах. Что первичны постулаты, а все остальное вторично. Но это не так. Присмотритесь внимательнее. В термодинамике первична эмпирика. А все постулаты вторичны и взяты из статистической физики.

А здесь, вроде бы, обсуждается классическая термодинамика, а на самом деле, взгляды Крушева на термодинамику.
Я против такой подмены.

Не совсем так. Вы съехали в сторону.
Ни саму Термодинамику, ни взгляды Крушева на термодинамику мы здесь даже и не обсуждали. Для этого надо открывать отдельную и довольно большую тему.

Мы здесь затронули только вопрос закона сохранения энергии. Я Вам показал, что к нему нужно относиться очень и очень осторожно и внимательно. Что закон сохранения энергии применим только к обратимым процессам -- сколько получено какой то  энергии, столько же и возвращено именно этой же энергии. В процессах перехода одного вида энергии в другой вид энергии и необратимых процессах закон сохранения энергии применим только к количеству тепла и ничему более! Вы в это поверить не желаете и, как всегда, цепляетесь за чьи-то постулаты. В которые Вы верите, как в святые писания. 

P.S.

Я же ошибался о спонтанном излучении атомов, Вы указали на мою ошибку, я исправился и благодарен. Укажете еще на ошибки - еще лучше.

Про отсутствие спонтанного излучения атомов Вы тоже согласились не сразу. Реакция была аналогичная. В чем только Вы меня тогда не обвиняли. А сейчас, вроде, даже и благодарны.

Ничего. Подождем, пока созреете  , со средневековых постулатов слезете. Закон сохранения энергии тоже связан с излучением атомов. Механизмы одни и те же.

[AAK]

Инженеры они разные бывают. Но, то что хорошо известно из всей Истории, так это то, что талантливые инженеры - обязательно практики, или совсем не знающие теории, или сознательно держащиеся от неё подальше.

У Вас не совсем правильное представление о хороших инженерах.
1. Хороший инженер в первую очередь должен ПОНИМАТЬ (не путать с вызубрить) именно  ВНУТРЕННИЕ МЕХАНИЗМЫ процессов (их вызубрить не возможно, можно только ПОНЯТЬ, так как это довольно сложные взаимодействия нескольких причин). Это главное.
2. Хороший инженер должен знать, что любая теория не совершенна! Что к любым теориям и постулатам нужно относиться критически. Что первична эмпирика, а не теории и постулаты. Применять теорию инженер имеет право  только при согласовании теории с практикой, с эмпирикой.
3. Если инженер не знает внутренних механизмов процессов, то должен пользоваться исключительно эмпирическими таблицами, то есть практикой.
Именно поэтому, каждый оператор промышленных установок имеет строгие инструкции, определенные ОПЫТНЫМ ПУТЕМ -- что и как делать, в каких режимах держать производственный процесс. При этом, никакая отсебятина не допустима.

Инженера, которые ставят теорию выше практики ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА! Так как это грозит катастрофами с большим количеством жертв. Представьте, что инженер, пользуясь сырой теорией, доведет установку под большим давлением, до неконтролируемого состояния. Это грозит трагедией. Самый яркий пример -- Чернобыль. Те же ситуации могут возникать в химической, нефтяной и т.д. промышленностях. Даже, вроде безобидный, простой двигатель внутреннего сгорания обычной легковушки можно легко загнать в режимы опасные для общества.

[AAK]

ААК - я не согласен - не инженера довели до катастрофы - атнюдь...

Хорошие инженера никогда не доводят до катастроф.
До катастроф доводят безответственные оболтусы,  и не важно как они себя называют, инженерами или супер-пупер учеными.

[Странник]

P.S.Про отсутствие спонтанного излучения атомов Вы тоже согласились не сразу. Реакция была аналогичная. В чем только Вы меня тогда не обвиняли. А сейчас, вроде, даже и благодарны.

Вы так и не поняли, я благодарен, не за измышления, а за факты.
Напоминаю, когда Вы высказали идею, что атомы спонтанно не излучают, я резко выступил с критикой, что такого не замечено.
Вы мне на это указали на факт существования ридберговских атомов. Я прочитал, осознал, что был не прав, признал свою ошибку и благодарен Вам, но не за Ваши измышления, а за факт, которого я не знал.
Признаюсь, мое отвращение к современной науке доходит до идиотизма. Я не читаю не только весь тот бред, который печатается в современных журналах, но одновременно, пропускаю редкие, но ценные статьи настоящей науки.
Поэтому, если кто-то, указывает мне , на действительно стоящие внимания научные статьи, то я благодарен такому человеку.
Так, что хотите получить от меня благодарность (морально, но не материально), приводите факты, а уж как эти факты извратить, я и сам придумаю   

Ничего. Подождем, пока созреете  , со средневековых постулатов слезете. Закон сохранения энергии тоже связан с излучением атомов. Механизмы одни и те же.

Я даже боюсь сознаться, что на самом деле, сижу не на средневековых постулатах, а на философии Древней Греции.
И чё делать будем?
Или Вы согласны подождать, пока мое сознание вернется к тому состоянию, в котором оно было 40 лет назад? Я ведь когда только начинал заниматься наукой, тоже был уверен в непогрешимости современных ученых. Мое отвращение, не потому, что я ничего не знаю, а потому, что я знаю слишком много. Вот когда забуду, то что я знаю, буду опять верить, что в ХХ веке ученые открыли много нового и интересного.
 

[AAK]

Вы так и не поняли, я благодарен, не за измышления, а за факты.

Так у меня измышлений нигде и нет. Я инженер и все свои выводы строю исключительно на эмпирике.

И чё делать будем?

Возвращаться к истокам науки -- к эмпирике!

я знаю слишком много. Вот когда забуду, то что я знаю, буду опять верить, что в ХХ веке ученые открыли много нового и интересного.

Не обольщайтесь. Много никто не знает. А уж тем более слишком много.
Вот когда Вы заинтересуетесь эмпирическим материалом ХХ века, то у Вас и отношение к ХХ веку изменится.
Когда свои много знания будете накладывать на эмпирику ХХ века, тогда у Вас будут цельные знания и уважение к ХХ веку, как веку ОГРОМНЫХ ОТКРЫТИЙ ЭМПИРИЧЕСКИХ ФАКТОВ! А не теорий. С теориями сложнее.
Во первых, все они временные, относятся исключительно ко времени их формирования и со временем заменяются на более продвинутые.
Во вторых, нормальные теории требуют обобщения очень большого количества эмпирического материала. А этот материал еще только-только набирается. Каждый день открывается что то принципиально новое.
 В третьих, требуются принципиально новые теории, основанные на внутренних структурах атомов. Объясняющие механизмы полевых взаимодействий. А до этого еще далеко.

[AAK]

Напомните. Если сумею ответить, продолжим.

Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
 Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.
Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.



В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
 Вы предлагали просто выкинуть магнитное поле, потом  просто заменять термин "Магнитное поле" на термин ""электродинамическое поле". Но, что от этого изменилось, объяснять отказываетесь.
Замена одного термина на другой абсолютно ничего не меняет.

Вернусь к теме, когда Вы сможете объяснить работу циклотрона без привлечения магнитного поля. Без привлечения катушек создающего магнитное поле. Без привлечения магнитопроводов направляющих магнитное поле.
Сможете это сделать, буду рад за Вас. Но, пока, на все мои просьбы это сделать, показать как можно обойтись без магнитопроводов и катушек создающих магнитное поле, в ответ тишина. Одни лозунги.

[Странник]

сейчас принято что есть два поля - электрическое  и магнитное.

но Максвелл расмотрел единое поле - электромагнитное...

мало кто понял "фишку".

что "магнетизм" есть динамика потока энергии электрической...

Вот именно это я и пытаюсь втолковать и ААК, и ученым.