Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[Странник]

2. Второй пласт в моей статье.
Что характеризует и когда можно применять вектор Пойнтинга.
Тут я немного оторвался на ученых. Дело в том, что есть существенная ошибка в современной науке, происходит она из непонимания сущности и безграничной веры в математику. И иногда это приводит к парадоксам, а по русски к дури и глупостям.
Принято считать, что если вектор Пойнтинга в какой-то области не равен нулю, значит в этой области обязательно будет ЭМ излучение.
Вера состоит в том, что если математически получается, что вектор Пойнтинга не равен нулю, значит есть излучение. А есть оно, на самом деле, или нет, ученых это не касается. "Доктор сказал: в морг, значит в морг и не надо заниматься самолечением" (с).
У Фейнмана, на которого я ссылаюсь есть описание такого парадокса. Берем магнит у которого вектор напряженности магнитного поля  Н не равно нулю, рядом подносим электростатически заряженный шарик, напряженность поля Е вокруг такого шарика, также не равна нулю. Причем вектор электростатического поля Е и вектор магнитного поля Н перпендикулярны друг другу. Так, что векторное перемножение будет однозначно не нулевым. А согласно современным понятиям, такая конструкция из магнита и заряженного шарика будет излучать, ну просто обязан она излучать, так во всех учебниках написано!!! А она, зараза, не излучает.

Мое предложение простое. Ребята (ученые и не очень) все дело в том, что магнитное поле и электрическое поле принадлежат разным телам, и поэтому вектора перемножать нельзя!!! Также как нельзя складывать литры и килограммы, или ватты и амперы.
Я предлагаю внести поправку в формулировку теоремы Пойнтинга: излучение наблюдается только тогда, когда магнитное поле порождается движением электрических зарядов. И перемножать надо электрическое поле зарядов и магнитное поле движения этих самых зарядов. А не так, одни заряды движутся, а их магнитное поле умножаем на заряды, которые стоят.
Все должно быть как в антенне. Электроны бегают по антенне, создают магнитное поле. Вот перемножаем электрическое поле зарядов (которые бегают) на магнитное поле от ихней беготни, а не на магнитное поле соседней крыши.

[AAK]

1. Умов - Пойнтинг
 И везде он писал, что энергия не существует сама по себе, а только передается от одной материальной сущности к другой. По современным понятиям, от одного атома к другому атому. В соответствии с этими взглядами исследуя электродинамику он считал, что ЭМ энергия также передается от материи к материи, отсюда его взгляды на ЭМ-излучение. Что не может энергия передаваться через пустоту. А значит вакуум - это не пустота, а заполнен материей. Называется эта материя Эфиром.
Получили, что Умов - ЗАКОНЧЕННЫЙ ЭФИРИСТ. Да, он придумал термин "поток энергии", но это только в смысле передачи энергии от материи к материи и только через материю.

Такой простой пример --- перем булыжник и запускаем в яблоко на ветке. Булыжник передает энергию яблоку и оно падает. Передача энергии была? Была.
К чьей теории относить данный опыт?

Пойнтинг исходил из другой парадигмы. Существовала тогда теория энергетизма. Основоположник Оствальд. основное положение этой теории: энергия - это отдельная сущность, которой не нужна материя для существования. Как в библии - Дух Святой. Существует сам по себе, ни тела, ни формы не имеет. Это не прикол, это четкая аналогия.
Родилась теория энергетизма из теории теплорода. Теплород - это не материя, это чистое тепло. Взяли литр воды закачили в него 100 калорий тепла, вода нагрелась на 100 градусов, отняли 50 калорий - охладилась на 50 градусов. И так далее. Энергетизм тоже самое. Только энергия не в калориях, а в джоулях. И энергия это не только тепло, хотя и тепло тоже, но и все виды энергии (кинетическая, потенциальная, тепловая, электрическая, космическая и т.д.).
Привлекательность энергетизма в том, что для объяснения ЭМ излучений не нужно обязательное присутствие Эфира, как передаста электрической энергии. Поэтому Пойнтинг и победил, когда Эйнштейн заявил, что в физике можно обойтись без Эфира.

Мне это то же нравится.

По Умову - нельзя, а по Пойнтингу - можно.

Зато по Умову легко объясняется стабильность скорости света. А по Пойтингу-Эйнштейну нет. Я правильно понял?

Сейчас ситуация в физике следующая: когда говорят о передаче энергии за счет потока частиц или атомов (например, передача тепла конвекцией) то называют - вектор Умова. Если говорят о передаче энергии излучением, то называют - вектор Пойнтинга. А когда говорят о передаче энергии любым способом, то называют вектор Умова-Пойнтинга.

Лично я поле представляю как направленный поток корпускул мелких энергий. И куда относится мое представление о поле?
Например, электрон, фотон, нейтрино, антинейтрино для меня это корпускулы. Так я к чьей теории ближе? Вероятно к Умову?

[Странник]

3. Третья тема
Направление вектора Пойнтинга и излучения.
Излучение бывает двух знаков, а физически это поглощение и излучение. В современной науке принято так: если вектор Пойнтинга направлен из провода наружу, то вектор Пойнтинга положительный и провод излучает энергию. Если вектор Пойнтинга направлен внутрь провода, то вектор отрицательный и провод поглощает энергию.
Я опять веселюсь от души  , а она у меня широкая, значит и веселья много 

Веселье в том, что по современным понятиям электрическая энергия от источника тока разлетается по воздуху а потом постепенно вливается в электрический провод и там расходуется на нагрев провода (по закону Ома). Именно так и написано и у Фейнмана и у Калашникова, на которых я ссылаюсь.
У меня возникает сразу несколько вопросов.
1. А как эта энергия отличает свой провод от чужого?
Ну представим себе две батарейки лежат рядом, каждая из батареек подключена к своему проводу. провода лежат рядом друг с другом.  Каждый провод нагревается, от своей батарейки. Все прекрасно.
Вопрос, как электрическая энергия от первой батарейки вливается только в первый провод, а от второй - только во второй и ведь не путаются, в какой провод энергия должна влиться?
2. А почему энергия вливается в провод только тогда, когда провод подсоединен к источнику. Ну ведь энергия от источника должна витать в пространстве независимо подсоединен провод к источнику или нет. Какая разница энергии источника, вроде бы никакой. Ан нет  Пока провод не присоединен к источнику никакого излучения от источника нет, а как только подсоединили провод, вот те на, пошло излучение энергии от источника 
3 Но самое смешное, это что из этого следует в радиотехнике. Надо понимать так: есть передатчик, который излучает радиоволны, а нтенна (передающая) эти самые волны ПОГЛОЩАЕТ и за счет этого нагревается. 

Ну и есс-но, я со своими предложениями, тут как тут.
Суть предложений: признать физический приоритет над математическим. И если при направлении вектора Пойнтинга внутрь провода провод на самом деле излучает, то признать этот факт и поставить знак минус для потока энергии в теореме излучения энергии.
Тогда все сойдется. Когда вектор Пойнтинга направлен внутрь, излучение направлено наружу (с обратным знаком), провод излучает. А когда вектор Пойнтинга направлен наружу, то излучение, опять же с обратным знаком, направлено внутрь - провод поглощает.

Вот и вся моя статья. Остальное навороты.

[Странник]

Сомневаюсь, что это будет слишком длинный разговор. Даже если и так, то это только к лучшему.
Я Вам и раньше советовал каждую тему заводить отдельно, а не делать сплошной винегрет. По отдельности  намного проще ориентироваться в темах.1.  В первую очередь, это надо лично Вам!
2. Пока, Мне это просто интересно. У меня есть свои представления, которые не всегда стыкуются с Вашими. Просто любопытно и тоже хочется разобраться в физических механизмах.
3. Закрыть тему никогда не поздно.

Так что открывайте новую тему! И объясняйте нюансы. Жду.

Угу.
У меня три статьи недописаны. По одной надо дать отлуп рецензенту, по второй надо срочно делать кучу экспериментов, а третью даже не начинал.
Сщасс, все брошу, и кинусь объяснять то чего всем и так понятно

Да и по работе, надо тоже хоть что-нить поделать. Деньги мне платют не за науку.

[AAK]

2. Второй пласт в моей статье.
Берем магнит у которого вектор напряженности магнитного поля  Н не равно нулю, рядом подносим электростатически заряженный шарик, напряженность поля Е вокруг такого шарика, также не равна нулю. Причем вектор электростатического поля Е и вектор магнитного поля Н перпендикулярны друг другу.

СТОП-СТОП. Приехали. Не так быстро.
Или я что то не понимаю, или здесь ошибка.
Электрически заряженного шарика  электрическое поле сферично! КАК Вы у него определили какой то вектор перпендикулярный чему то?

 

Так, что векторное перемножение будет однозначно не нулевым. А согласно современным понятиям, такая конструкция из магнита и заряженного шарика будет излучать, ну просто обязан она излучать, так во всех учебниках написано!!! А она, зараза, не излучает.

Опять какое то нарушение с моими взглядами.
1. Так как любое заряженное тело взаимодействует с другими заряженными (пробными) телами, то любое заряженное тело излучает, не зависимо от наличия какого то вектора Умова или Пойтинга. Или я не прав?
2. Так как любое направленное магнитное поле взаимодействует с другми (пробными) магнитными полями, то любое направленное магнитное поле излучает, не зависимо ни от какого вектора Умова или Пойтинга!
пробными телами

Мое предложение простое. Ребята (ученые и не очень) все дело в том, что магнитное поле и электрическое поле принадлежат разным телам, и поэтому вектора перемножать нельзя!!! Также как нельзя складывать литры и килограммы, или ватты и амперы.

Доля логики есть. Но ошибка в главном. На сколько я понял, Вы путаетесь в главном -- Вы забыли, что речь идет об ЭНЕРГИИ.
Это то же самое, что рассматривать РАБОТУ через силу приложенную и пройденный путь. Нельзя определить ЭНЕРГИЮ только по силе или только по пройденному пути.

Я предлагаю внести поправку в формулировку теоремы Пойнтинга: излучение наблюдается только тогда, когда магнитное поле порождается движением электрических зарядов. И перемножать надо электрическое поле зарядов и магнитное поле движения этих самых зарядов. А не так, одни заряды движутся, а их магнитное поле умножаем на заряды, которые стоят.
Все должно быть как в антенне. Электроны бегают по антенне, создают магнитное поле. Вот перемножаем электрическое поле зарядов (которые бегают) на магнитное поле от ихней беготни, а не на магнитное поле соседней крыши.

А причем здесь излучение? Если речь идет о потоке энергии?
Пример.
1. Берем простой постоянный магнит. Он излучает вполне сильное магнитное поле. Но, вот мне не понятно -- энергия у него уходит или нет?
2. тоже самое, но Берем замкнутый контур сверх проводника. Заряды электронов может и есть, но в целом свехпроводник электрически нейтрален. При движении электронов по замкнутому сверхпроводнику есть излучение ПОТОКА энергии или нет?

[AAK]

Угу.
У меня три статьи недописаны. По одной надо дать отлуп рецензенту, по второй надо срочно делать кучу экспериментов, а третью даже не начинал.

У меня тоже куча статей не дописанных. Год, как все планирую дописать, да никак не соберусь с духом. Все концы с концами свожу.

Сщасс, все брошу, и кинусь объяснять то чего всем и так понятно

Хозяин барин.
Всем может и понятно, но лично мне ничего не понятно.

[Странник]

СТОП-СТОП. Приехали. Не так быстро.
Или я что то не понимаю, или здесь ошибка.
Электрически заряженного шарика  электрическое поле сферично! КАК Вы у него определили какой то вектор перпендикулярный чему то?

В очередной раз советую, изучайте физику.
В любом школьном учебнике по физике сказано: электростатическое поле - радиально (вектор Е направлен по радиусу). магнитное поле - вихревое, его вектор Н направлен по касательной.
Если магнит и заряженный шарик расположены рядом, то векторы Е и Н перпендикулярны.
Радиус всегда перпендикулярен касательной. Ничё другого, все просто.

  Опять какое то нарушение с моими взглядами.

Так, я с Вами и не спорю. Я спорю с учеными.

1. Так как любое заряженное тело взаимодействует с другими заряженными (пробными) телами, то любое заряженное тело излучает, не зависимо от наличия какого то вектора Умова или Пойтинга. Или я не прав?

Ага. Излучает, но так излучает, что энергия никуда не уходит. В этом с Вами согласны все ученые. Эдак, энергия излучается, уходит в пространство, а энергия никуда не девается. Как в сказке про неразменный пятак, знаете такую? напоминаю, сколько денег не отдавай, а в карманах денег не убавится. Достаешь из кармана все деньги, отдаешь их, лезешь в карман, а денег там столько же сколько и было. Опять достаешь их, опять отдаешь, лезешь в карман, а он опять полный денег. И так пока не надоесть отдавать.
Я один против, но кто же меня слушать то будет 

2. Так как любое направленное магнитное поле взаимодействует с другми (пробными) магнитными полями, то любое направленное магнитное поле излучает, не зависимо ни от какого вектора Умова или Пойтинга!
пробными телами

Да-да, излучает излучает, и никак излучить не может. Красивая сказка.

 

Доля логики есть. Но ошибка в главном. На сколько я понял, Вы путаетесь в главном -- Вы забыли, что речь идет об ЭНЕРГИИ.

Устаканьте в своих мозгах, что же такое ЭНЕРГИЯ. Тогда все сойдется.

Это то же самое, что рассматривать РАБОТУ через силу приложенную и пройденный путь. Нельзя определить ЭНЕРГИЮ только по силе или только по пройденному пути.А причем здесь излучение? Если речь идет о потоке энергии?

Пример, специально для механиков
Прикладываем силу к столбу. Мимо проезжает автомобиль. Умножаем силу приложенную к столбу, на путь пройденный автомобилем, получаем затраченную работу.
Вот так надо считать, согласно современной науке по электродинамике.

Пример.
1. Берем простой постоянный магнит. Он излучает вполне сильное магнитное поле. Но, вот мне не понятно -- энергия у него уходит или нет?

Если энергия уйдет, то магнит размагнититься. Так понятно?

2. тоже самое, но Берем замкнутый контур сверх проводника. Заряды электронов может и есть, но в целом свехпроводник электрически нейтрален. При движении электронов по замкнутому сверхпроводнику есть излучение ПОТОКА энергии или нет?

Опять же. Если энергия излучится ток в проводнике заглохнет.

PS
Такая подлая селяви.
Я прекрасно понимаю, так хочется халявной энергии. Но какая же сволочь придумала ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ?

[Странник]

Всем может и понятно, но лично мне ничего не понятно.

Появится время и желание, отправлю на мыло. Раз уж Вы один такой непонятливый, то один и читать будете. Нечего форум засорять. Тут и так флуда предостаточно.

[AAK]

В очередной раз советую, изучайте физику.
В любом школьном учебнике по физике сказано: электростатическое поле - радиально (вектор Е направлен по радиусу). магнитное поле - вихревое, его вектор Н направлен по касательной.
Если магнит и заряженный шарик расположены рядом, то векторы Е и Н перпендикулярны.
Радиус всегда перпендикулярен касательной. Ничё другого, все просто.

У шарика электрическое поле сферично! К КАКОМУ углу вектор пойтинга приложить? Если у шара нет углов?

Прикладываем силу к столбу. Мимо проезжает автомобиль. Умножаем силу приложенную к столбу, на путь пройденный автомобилем, получаем затраченную работу.
Вот так надо считать, согласно современной науке по электродинамике.

Так и я об этом же. Поэтому и не понимаю. Не смотря на то, что ВСЕМ понятно.

Если энергия уйдет, то магнит размагнититься. Так понятно?

Нет не понятно.
Для этого необходимо, что бы электроны попадали на ядра атомов! А они падать не хотят!

Но какая же сволочь придумала ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ?

Закон сохранения энергии весьма и весьма не простой. Не всякая энергия сохраняется.
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397. Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.

[Странник]

У шарика электрическое поле сферично! К КАКОМУ углу вектор пойтинга приложить? Если у шара нет углов?

Начните с того, что такое "вектор"? Как вектора рисуют, как определяют их направление, как определяют их длину, как складывают и умножают вектора?

Так и я об этом же. Поэтому и не понимаю. Не смотря на то, что ВСЕМ понятно.Нет не понятно.

Ну, что ж, почитайте школьный учебник по механике, глава "Механическая работа".

Для этого необходимо, что бы электроны попадали на ядра атомов! А они падать не хотят!

это беда современной науки. Доктор велел в морг, а труп сбежал. Квантовая медицина, она не для всех

Закон сохранения энергии весьма и весьма не простой. Не всякая энергия сохраняется.
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397. Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.

посмотрю

[Странник]

На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397. Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.

посмотрел. скучно.
Человек не знает различия между понятиями: "аксиома", "постулат", "гипотеза".
Он открыл тему, не чтобы разобраться, а чтобы пропагандировать взгляды Белоконя. Я кое-что читал, в общем неплохо. Но вступать в спор, не хочу, это не физика, это философия. А в ней нет правых и неправых. Есть только верующие в ту или эту философию.

А закон сохранения энергии, это закон сохранения энергии во всех формах в сумме, а не по отдельности.
Настоящая формулировка гласит: энергия не создается и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую и из одной области в другую.

[Странник]

то есть - вы эфирист как и Умов...

Я материалист, как и Умов. А эфирист, только на половину.

[AAK]

посмотрел. скучно.

Это только на первый взгляд

Человек не знает различия между понятиями: "аксиома", "постулат", "гипотеза".

Это не важно. В термодинамике их практически нет. Зато в стафизике столько постулатов и гипотез, что среди них реальность отошла на второй план.
МЕХАНИК может и не идеал, но он  хоть что то знает по термодинамике. По крайней мере пытается хоть что то объяснять.

Он открыл тему, не чтобы разобраться, а чтобы пропагандировать взгляды Белоконя. Я кое-что читал, в общем неплохо. Но вступать в спор, не хочу, это не физика, это философия. А в ней нет правых и неправых. Есть только верующие в ту или эту философию.

Вот и надо поворачивать термодинамику от философии к эмпирике!

А закон сохранения энергии, это закон сохранения энергии во всех формах в сумме, а не по отдельности.
Настоящая формулировка гласит: энергия не создается и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую и из одной области в другую.

Ошибаетесь.
Лично я пришел к выводу, и могу продемонстрировать элементарными опытами, что сохраняется только количество тепла. Все остальные энергии (кинетическая, работа и т.д.) не сохраняются.
Теория энтропии вообще не понятно что.
Так что, лично я возвращаюсь к теплороду.

[Странник]

Это только на первый взгляд

Скучна не тема, и не наука. Скучно разговаривать с человеком не понимающим оснований теории, но при этом обсуждающим основы теории, на основе собственного непонимания этих основ.

Это не важно. В термодинамике их практически нет.

Прочитайте определение термодинамики.
Цитата
"В ее основу положены постулаты, имеющие самый общий характер, а все ее выводы - уравнения и неравенства являются следствиями этих постулатов."
И как же их нет, если вся термодинамика есть следствие начальных постулатов?

Зато в стафизике столько постулатов и гипотез, что среди них реальность отошла на второй план.

Вначале их было всего два:
1 Все вещества состоят из атомов.
2 Атомы взаимодействуют между собой по законам механики Ньютона.

А потом произошла любопытная вещь, встреча теории и практики. Оказалось, что теория не соответствует практике.
Что делать? теоретики приняли "мудрое" решение: надо спасать хорошую теорию. И стали спасать. Спасение любой теории только в одном - добавлять постулаты, до тех пор пока хорошая теория не будет соответствовать плохим фактам. В настоящий момент теоретики почти добились желаемого. Осталось признать последний постулат: о существовании сознания у атомов и молекул и сознательном выполнении ими (атомами и молекулами) законов термодинамики.
Чистый эмпиризм, за который, Вы так горячо выступаете. Чистая подгонка теории под экспериментальные данные.
А Вам почему-то не нравится. А почему?

МЕХАНИК может и не идеал, но он  хоть что то знает по термодинамике. По крайней мере пытается хоть что то объяснять.

Дело не в идеальности. Мы все не идеальны.
Дело в фанатизме. У каждого человека есть вера, все люди верующие. Одни верят в бога, другие верят в то, что бога нет. На самом деле, атеизм - это разновидность религии. И люди различаются не по принципу верующий-неверующий, а по принципу фанатик-нефанатик.
Различия в том, что нефанатик может спокойно выслушать противоположную т.з. и допускать, что возможно он сам не прав. Фанатик, не допускает возможности существования другого мнения, кроме своего личного.
А Механик - это фанатик веры. Вот почему я не хочу с ним спорить.

А то, что Механик возможно, хорошо знает термодинамику, так это я не собираюсь отрицать. Вполне возможно. Как всякий не глупый человек, потративший определенные усилия на изучение термодинамики, возможно он стал определенным авторитетом в области термодинамики. Но, он полез в область выходящую за рамки термодинамики, а это совсем другое дело.

Вот и надо поворачивать термодинамику от философии к эмпирике!

Ни в коем случае!
Эмпиризм не новость в науке. Эта доктрина существовала всегда, но никогда не служило методом строительства в науке, а только методом разрушения теоретических доктрин. Эмпиризм полезен только для разрушения старых догматов.
Совсем недавно, я писал, что от инженеров требуется только одно: проверка теории практикой. По принципу: экспериментально проверена теория, если теория не соответствует эксперименту, то вывод теория - дерьмо. Если теоретические выводы подтверждаются, тогда и вывод соответствующий - теория полезная. На это Вы мне сказали, мол у инженеров нет времени, заниматься проверками, им работать надо. Ну так не лезьте в теории и работайте. И не трогайте теории, это дело не эмпириков-практиков, а теоретиков.
Дело практиков собирать эмпирический материал и проверять теории. А разрабатывать теории - дело теоретиков. И не мешайте эти две специальности в одну кучу.

Ошибаетесь.
Лично я пришел к выводу, и могу продемонстрировать элементарными опытами, что сохраняется только количество тепла. Все остальные энергии (кинетическая, работа и т.д.) не сохраняются.

Ну, тогда Вы первый кандидат на звание САМОГО ВЕЛИКОГО ФИЗИКА, который опровергнул все разделы физики и доказал, что вся наука основана на полном непонимании законов Природы, весь опыт человечества - это только одни заблуждения и в них нет ни одного слова правды.

А если серьезно, то ответьте на вопросы
1. Вы когда-нибудь слышали про опыты Джоуля перевода механической работы в тепло?
2. Слышали ли Вы про паровые турбины, детандеры или ДВС, в которых тепло переводится в механическую работу?

И что, во всех случаях количество теплоты сохраняется или нет?

Теория энтропии вообще не понятно что.
Так что, лично я возвращаюсь к теплороду.

И не Вы один. Я встречал в Интернете несколько альтов пропагандирующих теории аналогов теплорода. В чем-то эти теории даже любопытны, и частично правильные. Разрабатывайте еще одну или примкните к одной из уже известных. Ничего страшного, вреда никакого, а вот польза может быть.

[AAK]

Прочитайте определение термодинамики.
Цитата
"В ее основу положены постулаты, имеющие самый общий характер, а все ее выводы - уравнения и неравенства являются следствиями этих постулатов."
И как же их нет, если вся термодинамика есть следствие начальных постулатов?
Вначале их было всего два:
1 Все вещества состоят из атомов.
2 Атомы взаимодействуют между собой по законам механики Ньютона.

Вы ошибаетесь.
Вы путаете термодинамику со статистической физикой.
В термодинамике нет никаких постулатов! Только голая эмпирика. К термодинамике можно отнести эмпирически полученные таблицы физических свойств веществ, можно отнести уравнения идеальных газов.
Но МКТ это не термодинамика. Это статистическая физика.

Эмпиризм не новость в науке. Эта доктрина существовала всегда, но никогда не служило методом строительства в науке, а только методом разрушения теоретических доктрин. Эмпиризм полезен только для разрушения старых догматов.

Опять ошибаетесь. Нельзя построить новую теорию не согласовывая её с экспериментами. Теория должна соответствовать всем экспериментам! Даже один единственный эксперимент, не подтверждающий теорию, свидетельствует о не верности теории.

Ну так не лезьте в теории и работайте. И не трогайте теории, это дело не эмпириков-практиков, а теоретиков.

Вот только ГДЕ эти теоретики? Что то одни виртуальные математики 

Ну, тогда Вы первый кандидат на звание САМОГО ВЕЛИКОГО ФИЗИКА, который опровергнул все разделы физики и доказал, что вся наука основана на полном непонимании законов Природы,

Как ни печально, но это так.

А если серьезно, то ответьте на вопросы
1. Вы когда-нибудь слышали про опыты Джоуля перевода механической работы в тепло?
2. Слышали ли Вы про паровые турбины, детандеры или ДВС, в которых тепло переводится в механическую работу?

Слышал, слышал. Есть еще интересная "трубка Ранке". Есть дросель-эффект, есть тепловые насосы с КПД значительно больше 1. Есть холодные ядерные реакции. И много чего еще интересных фактов.
И мне понадобилось много времени, что бы разобраться с этими явлениями. Для этого пришлось разобраться с внутренними структурами атомов и механизмами передачи ВСЕХ видов энергии. В том числе от  передачи механической энергии, механизмов химических связей, до механизмов  ядерных реакций и эволюционных изменений  вещества в галактиках. Именно в этом плане меня и Ваши статьи интересуют.

И что, во всех случаях количество теплоты сохраняется или нет?

Да, количество теплоты сохраняется. А работа не сохраняется.

Разрабатывайте еще одну или примкните к одной из уже известных. Ничего страшного, вреда никакого, а вот польза может быть.

Из существующих теорий примыкать не к чему. По крайней мере я не нашел ни одной, к которой можно было бы легко примкнуть, существенно её не развивая. Они все сырые, на зачаточном уровне.
Основываясь на эмпирических материалах из различных разделов физики, разработал свою теорию. Вроде получилось довольно стройно и не противоречиво. Сейчас пытаюсь обосновать существующими эмпирическими данными и выложить на бумагу. Сколько времени займет не знаю. Двигаюсь очень медленно.