Автор Тема: Сколько науки в открытиях 20 века?  (Прочитано 21026 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Сколько науки в открытиях 20 века?
« : 09 Января 2014, 17:34:35 »
 Меня часто упрекают в том, что я уделяю основное внимание 18-19 векам и практически игнорирую открытия 20 века. Упрекнули и на этом форуме.
 
Считаю, что стоит объяснится.
Есс-но начну я с любимого 19 в. В то время научных журналов было мало,  по три журнала  в каждой передовой стране мира, к таким относились только Англия и Франция. И один журнал в Германии. Остальные страны, либо не имели своих журналов, либо перепечатывали статьи из научных журналов передовых стран, разбавляя статьями местных авторов на околонаучные темы. Италия, в которой началось Возрождение в 16-17 вв. к сер.  17 в. сдавала свои передовые позиции и к началу 18 в. окончательно выбыла и высшей научной лиги. Итак, в Европе было 7 научных журналов.  В Германии был всего один, но, зато немецкий журнал стоил остальных.  Это был «Annalen der Physik», гл. редактор Поггендорф, личность настолько примечательная, что журнал сокращенно называли Pog. Ann. Именно в такой абревиатуре он чаще всего встречается в научной литературе тех лет. При Поггендорфе журнал стал главным журналом экспериментальной физики. Статья напечатанная у Поггендорфа имела ореол непогрешимости сведений приведенных в статье. Поггендорф был сам хорошим экспериментатором и иногда сам проверял эксперименты описанные в статье, либо поручал своим помощникам и ученикам. В других случаях узнавал, можно ли доверять автору, очередной статьи, у знакомых, которых было несчетное количество по всей Европе. Журнал был немецкий, но публиковали в нем, статьи авторов со всей Европы и России.
В Англии и Франции, было немного по другому. Во-первых, журналов было по три, для для академиков и два для всех ученых. Не, в смысле читать их могли только академики, а в смысле печататься могли в основном  академики. Хотя академики печатали и в журнале для простых ученых, но в основном статьи, которые не могли быть признаны, как великие открытия достойные обсуждения в национальной академии.  Журналы «Table generale des comptes rendus des seanses de L’Academie des sciences» или сокращенно «comptes rendus», являлся на самом деле не научным журналом в прямом смысле, а как следует из названия, протоколами заседаний Французской Академии наук. Соответствующий журнал в  Англии назывался «Royal society» (Королевское общество, аналог Академии наук). И еще по два журнала для научных статей ученых.
Почему я сказал что немецкий Пог. Анн, стоил всех остальных? Потому, что волею главреда Поггендорфа в журнале печатались только экспериментальные работы. Причем строение статьи было стандартным:
1.       Краткое упоминание, почему требуются проведение экспериментов, чем они интересны (не обязательно, если эксперименты проводятся впервые, не более полстраницы). Вступление было обязательно, если аналогичные эксперименты уже проводились ранее, автор был обязан указать, кто их уже проводил.
Наличие вступления означало, что автор знает о предшественниках, но имеет заявить, что-то новое.
2.       Подробное описание, на каком оборудовании проводились эксперименты (3-5, иногда до 10 страниц).
3.       Подробное описание методики экспериментов (до 5 страниц)
4.       Полное перечисление полученных результатов в виде цифр, таблиц  данных, допускались илл. в виде графиков, но графики не основное (не менее 5 страниц, иногда до 20 страниц)
5.       Заключительное слово автора (не обязательно), в котором автор указывал достиг ли он всех результатов, которые он мечтал достигнуть, или он продолжит свои исследования (1 абзац, 3-5 предложений)
Конечно, были отклонения, но редакция придерживалась описанного выше плана статей.
А главное, что публикация в пог.анн., означала легитимность. Поэтому, после публикации результаты экспериментов считались «научными доказательствами», до тех пор пока в том же журнале не появлялась статья, с другими экспериментами, опровергающими предыдущие.
Любая теория не могла называться «научной», если она не опиралась на статьи в пог.анн, либо противоречила экспериментам описанными в немецком журнале. Именно поэтому все экспериментаторы стремились отметиться у Поггендорфа, в том числе и великий Фарадей, хотя жил и работал в Англии, свои основные эксперименты публиковал в Германии. Потому, что только так он мог доказать, что его эксперименты не фуфловые.  Точно так же делали и все остальные ученые, независимо в какой стране они жили и работали.
Нельзя сказать, что вся научная деятельность ограничивалась только в рамках научных журналов. Были еще «салонные журналы», в которых печатали последние сплетни из жизни высшего света, а также научно-фантастические гипотезы и рассказы «очевидцев». К первым относились романы Жуль Верна и гипотезы Декарта, ко вторым рассказы барона Мюнхгаузена (реальная историческая личность). Причем, романы Жуль Верна пользовались большим успехом чем гипотезы Декарта. Но, они все стояли в одном ряду: Декарт, Жуль Верн, Мюнхгаузен, они все были не учеными, а писателями-фантастами.
Дикие времена, дикие нравы. Вот, то ли дело, в просвещенном 20 веке.
 

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #1 : 09 Января 2014, 17:40:30 »
 Во-первых, для сравнения укажу план научных статей в научных журналах 20 в.
1.       История вопроса, подробно указывается, кто и когда придумал теорию описывающие эксперименты, о которых пишет автор.
2.       Краткие теоретические сведения о состоянии теории описывающей эксперименты.
3.       Подробные описание теоретических выкладок, которые описывают эксперименты.
4.       Подробные выводы из теории, которая описывает эксперименты, с обязательными выводами, которые должны получаться согласно теории в результате экспериментов.
5.       Краткие клятвы автора, что он:
а) проводил эксперименты (честное слово)
б) своими глазами видел результаты экспериментов (самое честное слово),
в) обдумал результаты экспериментов (клянется)
г) пришел к выводу, что результаты экспериментов соответствуют теории (торжественно клянется)
Чего стоят клятвы авторов раскрыто в предисловии к В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова:
Цитировать
«В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн, которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».
Вот так!!!!!
Если эксперименты не показывают того, чего должны показывать исходя из теории, то ничего страшного, такие данные совершенно законно(?!) приписывают в справочник экспериментальных данных. Хуже, когда эксперименты противоречат теории, в этом случае такие эксперименты становятся «плохими и неправильными».
Такой случай описан Суриным на БФ
 
Кастро.
И чего же испугались коллаборационеры... Ну может "казуса Липовок"... Это из радиоастрономии... Липовки обнаружили, что общепринятые таблицы и соответствующие им методы отождествления объектов видимого и радиодиапазонов неправильные... Практически все.... Открыли существование радиорефракции.... А всё из-за "общего доступа" к исходным наблюдениям... Ясное дело, что Липовки теперь худшие враги для "официальных" радиоастрономов....
А может испугались "казуса лингвиста-самоучки".... Тут на канале "Моя планета" показали сюжет из жизни индейцев в амазонии... Один дядька, исследовал их язык и открыл, что этот язык не вписывается в концепцию "официальной лингвистики", точнее в концепцию одного надутого индюка от лингвистики...  Записи разговоров этих индейцев тоже оказались в "открытом доступе"....
Ну может ещё испугались, что за интерпретацию всех этих пионо-бозонов с неизвестно откуда взявшимися у них свойствами (и в самом деле откуда) придёт какой-нибудь эфирщик ...... Ну так это полный скандал......
Кстати, именно такой вопрос (с последующим скандалом) ВАА задал одному очень учёному товарищу на семинаре в МГУ на прошлой неделе..... Остановились на том, что учёный товарищ ввёл некое вращение для электрона. Но на прямой вопрос- откуда у электрона все имеющиеся у него свойства (и вращение впридачу) промычал что-то невнятное... Ну тогда получите скандал.....
Вот и вся дутая репутация......
С уважением, Михаил Сурин

 Такое отношение к современным «научным» (в кавычках) открытиям не только у меня, а у каждого, кто хочет разобраться сам. Например, на cnewse один участник пишет следующее
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81884&st=150#
Цитировать
[quote name='Britanec' date='Вторник, 31 Декабря 2013, 00:49:52' post='1926517']
Спасибо, что подчеркиваете важность этого типа взаимодействия. Я потратил довольно много времени на поиски документов, описывающих характеристики гамма-излучения в точке столкновения пучков. Внятных документов, к сожалению, не нашел, но для себя сделал вывод: в коллайдерах важны 2 вещи - сами коллайдеры и способность людей ими управлять, а результаты столкновений - дело десятое. Видимо, на результатах больших денег не сделать, поэтому серьезных людей в современной науке они интересуют исключительно формально (для официальной галочки).
Например, на препринтах ИЯФ Будкера за 2011 год лежит увесистый 138-страничный документ - Ускорительный комплекс ВЭПП-4, на 5-й странице которого сказано: Основное назначение коллайдера ВЭПП-4М - экспериментальное исследование свойств элементарных частиц, параметров резонансных состояний и сечений процессов электрон-позитронной аннигиляции. Однако, на остальных 138 страницах слово аннигиляция не употребляется. Как, в  прочем, и отсутствует какое-либо внятное описание характеристик гамма-излучения при столкновении пучков.
 
 
[/quote]

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #2 : 09 Января 2014, 17:48:56 »
 Очень хорошо тема о честности экспериментов раскрыта в теме CASTRO на БФ
«Кто должен интерпретировать экспериментальные данные?»
http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=210408.msg4109715#msg4109715
Сегодня на совещании коллаборации была интересная дискуссия.
Есть некий международный проект, который предлагает хорошие вычислительные ресурсы и под который можно получить неплохие деньги. В общем, это то, что надо для обработки больших объёмов экспериментальных данных. Но есть условие: данные должны находиться в общем доступе, то есть каждый может пытаться их самостоятельно обрабатывать. Итог дискуссии был таков: не нужны нам деньги и ресурсы такой ценой. Репутация дороже.
http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=210408.msg4114370#msg4114370
 
Но в этой теме речь идет о другом. Тут обсуждается вопрос о том, кто должен интерпретировать экспериментальные данные: те, кто их непосредственно получал или люди со стороны. С одной стороны те, кто их получал, лучше знают свойства своих данных (см пример с пиком в самом начале). С другой - взгляд со стороны, вроде как, тоже полезен.
Закончил CASTRO дискуссию словами
 
Результаты в виде статей - пожалуйста. Результаты в виде сырых данных. Нет.
В результате, читая современные научные статьи лучше всего прислушаться к словам человека также не понаслышке знакомого с современной научной кухней
Высказаться-то может кто угодно, но вот требовать, чтобы на это высказывание обратили внимание - это уж извините. В науке высокий "избирательный ценз" - сначала докажи, что тебя имеет смысл слушать, а уж потом занятые люди будут тратить на тебя время.  :#*
В архиве всё по-прежнему просто - достаточно одного рекомендателя (рекомендуется человек, а не работа). И потом печатать там можно что угодно и других рекомендовать. Именно поэтому в архиве имеет смысл читать только статьи знакомых авторов - как в 17 веке.
Так как у меня нет возможности завести знакомства в высокой науке, а только такой наукой и стоит заниматься, то как сказал заключительные слова профессор математики, преподающий в одном французском университете "Удачи вам ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь"

Я говорю всем любителям науки 20 века
УДАЧИ ВАМ В 21 ВЕКЕ, А Я ОСТАЮСЬ В 19-ОМ



 




Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #3 : 10 Января 2014, 04:48:58 »
Во перых, большое спасибо Страннику за обстоятельный экскурс в историю. Лично для меня очень интересно.
Вот только времена были совершенно разные.
  19 в. В то время научных журналов было мало,  по три журнала  в каждой передовой стране мира, к таким относились только Англия и Франция. И один журнал в Германии.
 Итак, в Европе было 7 научных журналов.  В Германии был всего один, но, зато немецкий журнал стоил остальных.  Это был «Annalen der Physik», гл. редактор Поггендорф,
Статья напечатанная у Поггендорфа имела ореол непогрешимости сведений приведенных в статье. Поггендорф был сам хорошим экспериментатором и иногда сам проверял эксперименты описанные в статье, либо поручал своим помощникам и ученикам. В других случаях узнавал, можно ли доверять автору, очередной статьи, у знакомых, которых было несчетное количество по всей Европе. Журнал был немецкий, но публиковали в нем, статьи авторов со всей Европы и России.
Вот видите как -- научные исследования ВСЕЙ ЕВРОПЫ вмещались в один журнал.
Да и опыты были такие, что их можно было проверить практически любому, на коленках.
Цитировать
Причем строение статьи было стандартным:
1.       Краткое упоминание, почему требуются проведение экспериментов, чем они интересны (не обязательно, если эксперименты проводятся впервые, не более полстраницы). Вступление было обязательно, если аналогичные эксперименты уже проводились ранее, автор был обязан указать, кто их уже проводил.
Наличие вступления означало, что автор знает о предшественниках, но имеет заявить, что-то новое.
2.       Подробное описание, на каком оборудовании проводились эксперименты (3-5, иногда до 10 страниц).
3.       Подробное описание методики экспериментов (до 5 страниц)
4.       Полное перечисление полученных результатов в виде цифр, таблиц  данных, допускались илл. в виде графиков, но графики не основное (не менее 5 страниц, иногда до 20 страниц)
5.       Заключительное слово автора (не обязательно), в котором автор указывал достиг ли он всех результатов, которые он мечтал достигнуть, или он продолжит свои исследования (1 абзац, 3-5 предложений)
На современном языке это обычный технический отчет эксперимента.
Цитировать
Конечно, были отклонения, но редакция придерживалась описанного выше плана статей.
А главное, что публикация в пог.анн., означала легитимность. Поэтому, после публикации результаты экспериментов считались «научными доказательствами», до тех пор пока в том же журнале не появлялась статья, с другими экспериментами, опровергающими предыдущие.
Любая теория не могла называться «научной», если она не опиралась на статьи в пог.анн, либо противоречила экспериментам описанными в немецком журнале. Именно поэтому все экспериментаторы стремились отметиться у Поггендорфа, в том числе и великий Фарадей, хотя жил и работал в Англии, свои основные эксперименты публиковал в Германии. Потому, что только так он мог доказать, что его эксперименты не фуфловые.  Точно так же делали и все остальные ученые, независимо в какой стране они жили и работали.
Вероятно, в те времена наука была вроде экзотики. Простая физика не являлась секретной и экспериментаторы свободно делились своими открытиями.
Цитировать
Дикие времена, дикие нравы. Вот, то ли дело, в просвещенном 20 веке.
Во-первых, для сравнения укажу план научных статей в научных журналах 20 в.
5.       Краткие клятвы автора, что он:
а) проводил эксперименты (честное слово)
б) своими глазами видел результаты экспериментов (самое честное слово),
в) обдумал результаты экспериментов (клянется)
г) пришел к выводу, что результаты экспериментов соответствуют теории (торжественно клянется)
Таких клятв и в прежние времена хватало, произведения Мюнхаузена тому свидетельство.

Цитировать
Такое отношение к современным «научным» (в кавычках) открытиям не только у меня, а у каждого, кто хочет разобраться сам.
В современном ворохе информации самому разбираться очень трудно.
Лично я не могу представить КАК сырой материал экспериментов БАКА разместить в свободном доступе? Кто в нем сможет разобраться без соответствующих программ? Тем более, что программы пишутся самими экспериментаторами.

Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #4 : 10 Января 2014, 04:50:39 »
В результате, читая современные научные статьи лучше всего прислушаться к словам человека также не понаслышке знакомого с современной научной кухнейТак как у меня нет возможности завести знакомства в высокой науке, а только такой наукой и стоит заниматься, то как сказал заключительные слова профессор математики, преподающий в одном французском университете "Удачи вам ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь"

Я говорю всем любителям науки 20 века
УДАЧИ ВАМ В 21 ВЕКЕ, А Я ОСТАЮСЬ В 19-ОМ

Странник, Честно говоря я не понял Вашего демарша. ГДЕ ВЫ собрались оставаться? В 19 веке с одним немецким журналом? (остальные, по Вашему же утверждению -- мурзилки, для Мюнхаузена)
Да, я согласен, что много информации засекречено, много попросту не дают, срезают. Так и дать её всю не возможно. Да и смысла никакого не видно. Кому нужна сырая информация? Время исследователей одиночек осталось в 19 веке.

До 19 века не было теорий. Описывали то, что видели. Под эти описания подводили теории. То есть, там где можно было что-то обобщить, то обобщали -- Ньютон, Максквелл, Карно, Клапейрон, Менделеев и т.д.

Сравнить объем информации сейчас с 19 веком просто смешно. Сейчас, благодаря интернету, можно получить любую статью независимо где она опубликована, практически в реальном времени можно получить информацию из любой лаборатории мира, даже с Марса.

В настоящее время, это время теорий. То есть, нет смысла что то описывать без обобщения, даже если это и не подтверждается экспериментом. Именно поэтому и идет такой шквал новых теорий -- Эйнштейна, термояда, большого взрыва, черных дыр, искривления пространства, многомерности, теории струн и т.д. Со временем шелуха отвалится, а останутся только жизнеспособные теории.

РЕЗЮМЕ --
1. я не могу согласиться с Вами, что в 19 веке лучше и больше информации.
2. Время одиночек осталось в 19 веке. Это точно. Сейчас, в основном, фундаментальные исследования, это коллективный труд огромного количества ученых.
3. Благодаря интернету доступ к информации увеличился на многие порядки. Если в 1985 самым лучшим способом поиска информации была близость к Ленинке, возможность туда добираться, и там вручную, по карточкам что то искать. В результате, если за неделю изнуряющей работы удавалось найти пару интересных статей, то это была удача! То в 21 веке, не выходя с дачного домика, или в любом другом месте, можно легко по поисковику просеивать ВСЮ МИРОВУЮ информацию, не зависимо от территориальной удаленности или языковых барьеров.

4. Ну и самое главное. Это сортировка информации на  научно-исследовательскую, инженерно-прикладную, научно-популярную, фантастическую. Исследователю, желающему разобраться с теориями, приходится перекапывать информацию всю от научно-исследовательской, до откровенно фантастической. Здесь одним немецким журналом 19 века не обойтись.

Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #5 : 10 Января 2014, 09:22:50 »
Странник, Честно говоря я не понял Вашего демарша. ГДЕ ВЫ собрались оставаться? В 19 веке с одним немецким журналом? (остальные, по Вашему же утверждению -- мурзилки, для Мюнхаузена)
И не удивительно, Вы никогда не поймете человека, для которого слово Честь, не пустой звук. Я остаюсь в том времени, когда было святое понятие "Честность ученого", и это понятие было священным. И это мои кумиры.
Ваши кумиры это подлецы и мошенники, для которых святым является только одно понятие "Деньги".
Мы в самом деле никогда не поймем друг друга.
Цитировать
Да, я согласен, что много информации засекречено, много попросту не дают, срезают. Так и дать её всю не возможно. Да и смысла никакого не видно. Кому нужна сырая информация? Время исследователей одиночек осталось в 19 веке.
Нука подскажите мне в каком году за одно открытие нобелевку дали, целому коллективу в 200 человек?
Если время одиночек прошло, то почему нобелевку дают только одиночкам?

Цитировать
До 19 века не было теорий. Описывали то, что видели. Под эти описания подводили теории. То есть, там где можно было что-то обобщить, то обобщали -- Ньютон, Максквелл, Карно, Клапейрон, Менделеев и т.д.
Вот еще один пример наглого вранья. Надеюсь, хоть Вы, повторяете эту ложь по незнанию, а не сознательно?
Все-таки, не хочется так сильно разочаровываться.

Цитировать
Сравнить объем информации сейчас с 19 веком просто смешно. Сейчас, благодаря интернету, можно получить любую статью независимо где она опубликована, практически в реальном времени можно получить информацию из любой лаборатории мира, даже с Марса.
Во-первых, и в самом деле смешно. В 19 в. каждая статья - это был прорыв в научных знаниях или как минимум еще один шаг в познании. В наше время, статьи напечатанные в научных журналах не стоят даже той бумаги на которой они напечатаны.
Во-вторых, информацию получить можно только "теоретически", в смысле технических возможностей. Но, практически, вы НИКОГДА не получите информацию. Вы очень невнимательно читали мои ссылки на заявления других людей, а я не зря их приводил.
Например, CASTRO, однозначно объявил, что можно получить только "сведения" в виде обработанных статей, из которых тщательно вычищена любая достоверная информация, а статьи содержат, только саморекламу авторов, какие они умные, с обязательными реверансами в сторону корифеев науки, и клятвенные заверения, что авторы сделали очередное открытие.
Но, НИКОГДА вы не получите ни малейшей возможности проверить, а был ли мальчик? а было ли открытие? Или это очередная туфта, с целью оправдания средств потраченных на такую, с позволения сказать, "науку", и явный намек, на то, что надо еще больше денег, ведь, авторы статьи такие умные, что если им дать еще больше денег, то они сделают еще больше "открытий", в виде пустых статей, которые будут содержать, только объяснения, какие авторы умные и гениальные, и почему им надо дать еще больше денег.
Не хотите верить мне? Я не настаиваю, не верьте. Для начала почитайте что пишет Британик на сньюсе: препринт на 138 страниц, об аннигиляции, в которой написано какая хорошая установка (дорогая!!!), какие умницы, те люди которые на ней работают, ну просто гении, и НИ ОДНОГО СЛОВА про аннигиляцию. И каждому становится ясно, что если им построить еще более дорогую установку, то они станут еще гениальнее, и напишут об этом, какие они умные, не на жалких 138 страницах, а на 500 страницах, или даже на тыщу страниц, объем самопиара, есс-но, находится в прямой зависимости от объема потраченного бабла. Чем больше потрачено денег, тем  толще статья, в которой будет написано, ААХ, КАКИЕ ЖЕ УМНИЦЫ АВТОРЫ СТАТЬИ.
А уж слова Herodotus от 13 Февраль 2012, 17:38:16
О том, что читать стоит только знакомых авторов, КАК В 17 ВЕКЕ, Вы ессно пропустили, а человек ученый, и знает что, на самом деле, творится в науке и чего стоит вся "научная" макулатура, которой завалены научные журналы.

И пожалуйста, запомните, я никогда не занимаюсь демаршами. Во-первых, потому, что мне жалко времени, которого у меня и так мало, а остается все меньше и меньше. Во-вторых, это бесполезно, лично мне они не дают никаких новых знаний, а для тех кто читает, они неинтересны, т.к. я не обладаю ни властью, ни деньгами, чтобы прислушиваться к моему мнению.
Я только выражаю свое мнение. И отвечаю на поставленные вопросы, в данном случае на Ваш вопрос
Что же это Вы так 20 век не любите?
Вот здесь и фесь фокус.
Я не люблю физику 20 в., потому, что это время Большой Лжи, потому, что прошло время Честных Людей в науке, а настало время Лжецов и Мошенников.
Так понятнее?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #6 : 10 Января 2014, 09:40:52 »
В настоящее время, это время теорий. То есть, нет смысла что то описывать без обобщения, даже если это и не подтверждается экспериментом.
Золотые слова, в которых как в капле воды отражается вся наука 20 века.
Даже если теория не подтверждается экспериментами, то она ценна сама по себе, а на эксперименты можно спокойно наплевать.

Вот поэтому я и говорю, что я остаюсь в той науке, где нет места пустым фантазиям. А вам, всем плюющим на эксперименты, желаю Доброго Пути, в науку баронов мюнхгаузенов.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #7 : 10 Января 2014, 11:35:35 »
Время -фактор обьективный,и ничто не откуда не берётся и всему есть причины.
Вот и рассмотрели бы причины-почему так и что собственно хотите-тогда стало возможным понять как изменить
Гордиев узел-нельзя развязать узел-не отвязав концов-то есть НЕ поняв входящих условий из чего проблема сложилась и выходящих,для чего это всё вам НУЖНО?
Завоёвывайте мир...
А на хрена, он мне сдался, этот мир?
Я открою свою самую страшную свою тайну, свой  самый секретный секрет. Этот мир, мне и на х... не сдался.
Да, 40 лет назад (1973 г.) я занялся наукой, с мечтой стать великим ученым и сделать великое научное открытие. И 27 лет я только изучал науку и молчал, о том, что я занимаюсь наукой знали только два человека, моя жена и друг детства. От остальных я это скрывал, т.к. ничего кроме насмешек нельзя ожидать от простых людей нашего времени.
За это время я хорошо изучил не только физику и математику, но и много чего еще. И самое главное, я понял, что стоит выбор: или слава или знание. Славу при жизни получают только обманом и насилием, как это сделал Ньютон, либо подлостью, как Платон. Других путей к прижизненной славе нет. А знания получают в тишине и неизвестности.
Да, с 2000 года, стал заявлять, что я кое-чего достиг в науке, и сейчас я выступаю на форумах и печатаю в журналах, но никого я не заставляю верить в свои теории. Я только делюсь своими результатами. Не потому, что мне очень хочется, а потому, что есть очень Древний Закон: не поделишься, сам не получишь.
Поэтому, я прошу каждого, кому не интересно, чего я пишу, наплюйте и не читайте. Я пишу не для вас. Я пишу только для тех кому интересно. Я никого не собираюсь убеждать, что я прав. Я призываю не верить мне, а разбираться самим. Я только подсказываю, чего можно прочитать, чтобы человек не тратил столько же времени, сколько потратил я, на поиски источников.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #8 : 10 Января 2014, 11:45:03 »
И не удивительно, Вы никогда не поймете человека, для которого слово Честь, не пустой звук. Я остаюсь в том времени, когда было святое понятие "Честность ученого", и это понятие было священным. И это мои кумиры.
Ваши кумиры это подлецы и мошенники, для которых святым является только одно понятие "Деньги".
Мы в самом деле никогда не поймем друг друга.
Да понять то Вас легко. Вы за честность, справедливость, за чистоту научных статей. Вопрос только в одном -- ГДЕ взять эту научную чистоту??? Творец не оставил готового учебника КАК устроен мир!!! Вот и пытаются, каждый во что горазд, придумывать мироустройство. Вы хотите один вариант, но самый чистый??? Но его нет! Есть куча различного рода материала, но ЕДИНОЙ ТЕОРИИ  нет! Есть большое разнообразие ИНТЕРПРЕТАЦИИ этого экспериментального материала.
Есть хорошая пословица -- куча камней еще не здание. Здание будет тогда, когда каждый камушек будет тщательно уложен в стены и перекрытия.

Цитировать
Если время одиночек прошло, то почему нобелевку дают только одиночкам?
Так Вы посмотрите ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ присуждения премии. Премия выдается НУЖНОМУ человеку!

Цитировать
Во-первых, и в самом деле смешно. В 19 в. каждая статья - это был прорыв в научных знаниях или как минимум еще один шаг в познании. В наше время, статьи напечатанные в научных журналах не стоят даже той бумаги на которой они напечатаны.
Во-вторых, информацию получить можно только "теоретически", в смысле технических возможностей. Но, практически, вы НИКОГДА не получите информацию. Вы очень невнимательно читали мои ссылки на заявления других людей, а я не зря их приводил.
Читал я Ваши ссылки. Просто у Вас слишком завышены требования к научным статьям.
Цитировать
Например, CASTRO, однозначно объявил, что можно получить только "сведения" в виде обработанных статей, из которых тщательно вычищена любая достоверная информация, а статьи содержат, только саморекламу авторов, какие они умные, с обязательными реверансами в сторону корифеев науки, и клятвенные заверения, что авторы сделали очередное открытие.
Все так. А ВЫ КАК хотели? Должны же они свою зарплату как то отрабатывать! Вот и выдают на гора СВОЙ анализ.

Цитировать
Но, НИКОГДА вы не получите ни малейшей возможности проверить, а был ли мальчик? а было ли открытие? Или это очередная туфта,
Время проверит, где туфта, а где КРУПИЦЫ истины! Туфта она и останется туфтой.

Цитировать
Не хотите верить мне? Я не настаиваю, не верьте. Для начала почитайте что пишет Британик на сньюсе:
 О том, что читать стоит только знакомых авторов, КАК В 17 ВЕКЕ,
Не согласен. Читать только знакомых авторов стоит только тому, кто НЕ ХОЧЕТ САМ РАЗБИРАТЬСЯ с наукой. Кому подавай только готовенькое, в красивой упаковочке.

Цитировать
Я только выражаю свое мнение. И отвечаю на поставленные вопросы, в данном случае на Ваш вопросЯ не люблю физику 20 в., потому, что это время Большой Лжи, потому, что прошло время Честных Людей в науке, а настало время Лжецов и Мошенников.
Так понятнее?

Надеюсь, хоть Вы, повторяете эту ложь по незнанию, а не сознательно?
Все-таки, не хочется так сильно разочаровываться.
А ГДЕ я повторил ЛОЖЬ?
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #9 : 10 Января 2014, 12:11:03 »
есть очень Древний Закон: не поделишься, сам не получишь.
good3.gif Золотые слова! Поэтому и призываю Вас -- ДЕЛИТЬСЯ, ОБЩАТЬСЯ! А не сидеть под столом, закрывшись скатертью.
Цитировать
Я никого не собираюсь убеждать, что я прав. Я призываю не верить мне, а разбираться самим.
good3.gif Опять золотые слова!
Только почему к другим требования повышенные? Никто Вас не заставляет кому то  верить!

 ИМХО. Если кто то хочет в чем то разобраться, он должен разбираться САМ! А для этого требуется перекапывать ГОРЫ материалов. Причем из совершенно разных разделов науки. Сравнивать, анализировать. С обработанным материалом работать значительно легче, чем с ворохом сырого. А уж с выводами авторов можно соглашаться или нет. На основе переработки множества статей из разных разделов науки можно обнаруживать теоретические не стыковки и искать причины. Можно соглашаться или не соглашаться с теориями аннигиляции, черных дыр, большого взрыва, термояда и т.д. И искать СВОИ пути решения проблем. Это мой метод поиска.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #10 : 10 Января 2014, 12:34:12 »

А ГДЕ я повторил ЛОЖЬ?
Моя фраза касалась большой лжи в современных источниках, о том, что до 20 в. в науке не было научных теорий, а были только слабые попытки обобщить разрозненные эмпирические и опытные данные. И только в 20 веке теоретики наконец-то (какое счастье) заняли достойное место в науке.

Это ЛОЖЬ!
Во-первых, я уже говорил, что в Европе было 7 журналов по науке, и только один из них был посвящен экспериментам. Остальные шесть были теоретическими. И журналы были не хилыми, от пятисот до полутора тысяч страниц, каждый. Уж было где развернуться теоретикам.
Конечно в них иногда печатались статьи с экспериментами, если автор опирался на собственоручно проведенные эксперименты, но главное в этих журналах, все-таки, были не эксперименты, а теоретические обобщения и научные теории.
Просто в этих журналах принимались не все теории подряд, а только теории основанные на экспериментах, и подтверждаемые экспериментами. Немаловажным был, конечно, и "здравый смысл", в меру понимания его, в соответствующем веке. А все "гипотезы", так тогда называли построения не имеющие никакой опытной основы и подтверждений, печатались исключительно среди великосветских сплетен, а чаще всего, за счет автора, отдельной книгой.
Так, что не повторяйте глупости, якобы, только 20 век - это век глобальных теорий, а до этого их, якобы, не было. 20 век ничем не отличается по количеству теорий, их ровно столько же, сколько их было во все времена. И по качеству они ничем не лучше, более того, идеи заложенные во все современные теории, были придуманы самое позднее в Др. Греции, а на самом деле в Др. Вавилоне и Др. Египте. Современные авторы, только "обнаучили" их, чтобы они выглядели как, только что, придуманные. Это еще Шредингер заметил, когда написал статью "Квантовой механике две тысячи лет".

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #11 : 10 Января 2014, 16:05:53 »
Моя фраза касалась большой лжи в современных источниках, о том, что до 20 в. в науке не было научных теорий, а были только слабые попытки обобщить разрозненные эмпирические и опытные данные. И только в 20 веке теоретики наконец-то (какое счастье) заняли достойное место в науке.
Это ЛОЖЬ!
Конечно ЛОЖЬ. Я с Вами не спорю.
Теоретические обобщения проводились и в древности. В древних Китае, Индии, Тибете, Турции, Египте, Греции, Вавилоне. Весь Вопрос только в том, что каждой эпохе соответствовали СВОИ представления о мироздании.

Цитировать
Во-первых, я уже говорил, что в Европе было 7 журналов по науке, и только один из них был посвящен экспериментам. Остальные шесть были теоретическими. И журналы были не хилыми, от пятисот до полутора тысяч страниц, каждый. Уж было где развернуться теоретикам.
 Немаловажным был, конечно, и "здравый смысл", в меру понимания его, в соответствующем веке.
Вот и я об этом -- делайте поправку на "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" соответствующего века.

 
Цитировать
20 век ничем не отличается по количеству теорий, их ровно столько же, сколько их было во все времена. И по качеству они ничем не лучше, более того, идеи заложенные во все современные теории, были придуманы самое позднее в Др. Греции, а на самом деле в Др. Вавилоне и Др. Египте. Современные авторы, только "обнаучили" их, чтобы они выглядели как, только что, придуманные. Это еще Шредингер заметил, когда написал статью "Квантовой механике две тысячи лет".
Я с Вами совершенно согласен, что разобраться с механизмами явлений человечество пытается с древности.
И с древности известно, что с дерева яблоко всегда падает только вниз, а не только на голову Ньютона. В древнем Египте и Турции было известно электричество, были известны карты побережья Америки и Антарктиды задолго до знаменитого плавания Колумба. При бальзамировании Египетских мумий использовались листья коки и табака произроставших только в Южной америке.

Но двадцатый век отличается от древности тем, что произошло поистине скачкообразное революционное изменение методов исследования -- от простого визуального к глубокому инструментальному. Появились сверхсложные микроскопы, телескопы, ускорители и т.д. А вот с теориями БЕДА! Как в  древности, так и сейчас нет объяснения механизмов гравитации, электричества и т.д. И наука в конце 19 века уперлась в тупик -- без новых теорий не возможно двигаться вперед! И Вы совершенно правильно определили задачу науки 20 века -- хватит голых экспериментов, нужны теории способные ПРЕДСКАЗЫВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ -- хоть боком, хоть раком, хоть кверху лапками, но двигаться вперед. Поэтому и такой шквал различных теорий. Никто не утверждает, что все они верные. Такой задачи НИКОГДА не стояло перед наукой. Каждому времени соответствовали свои теории. И двадцатый век не исключение.

Цитировать
А уж слова Herodotus от 13 Февраль 2012, 17:38:16
О том, что читать стоит только знакомых авторов, КАК В 17 ВЕКЕ, Вы ессно пропустили, а человек ученый, и знает что, на самом деле, творится в науке и чего стоит вся "научная" макулатура, которой завалены научные журналы.
Насколько я понимаю, Херодотус не ученый, а такой же преподаватель как и МУНИН.
Им не нужна наука! Им дай бог с учебниками для первого курса разобраться. Поэтому и авторов они предпочитают проверенных, предсказуемых. А то, что эти автора с позапрошлого века их это нисколько не смущает. Так как вопросов меньше.

Цитировать
Я не люблю физику 20 в., потому, что это время Большой Лжи, потому, что прошло время Честных Людей в науке, а настало время Лжецов и Мошенников.
Так понятнее?
Вы не путайте ЛОЖЬ с ГИПОТЕЗАМИ. Это две больших разницы.
Ложь это тогда, когда преподносится информация заведомо не правильная, то есть ложная. Вот Ваше преподношение спектров Вина и Планка является заведомо ложным, так как Вы предупреждены о их несоответствии общим спектрам. Что они относятся только к ВИДИМЫМ сериям излучения, к цветовой температуре. Но, Вы данные предупреждения игнорируете, мол академики не могут с фактами в руках опротестовать.  А оно им надо?

Гипотезы не могут быть ложными, так как изначально оговаривается, что это только гипотезы, то есть предположение. Требуется проверка соответствия гипотез реальности.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #12 : 11 Января 2014, 10:10:33 »
если упорно не хотят на МКСе проверить механнику Ньютона
МКС это международная станция. И программа исследований довольно сильно фильтруется от различного бреда.
А вот на наших Российских станциях намного все проще -- по блату (знакомству) любую бредятину могут запустить, народных денег не жалко.
Например, запускали проверку инерциоидов. Механика Ньютона выстояла.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1168
  • Карма: +31/-6
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #13 : 11 Января 2014, 10:37:30 »
Ну так давайте, просеивайте,
Я и просеиваю -- астрономию, физику, химию, биологию.
Цитировать
  Так же не советую удивляться тому, что за некоторые вопросы вас будут банить на всех околонаучных форумах, а форумы на которых забанить вас не смогут, будут внезапно исчезать,
Вы совершенно правы.
За мою модель атома меня банил Зиновий на CNews (не сошлась с ЕГО моделью),
при обсуждении моей модели атома на форуме МГУ, противоречий не нашли, в результате закрыли форум. С такими "доводами" не поспоришь.
На форуме dxdy вопросы по формированию общих спектров остались без ответа.
На астрофоруме мои темы успевают закрывать за 45 секунд! Во какая скорость у Вибе!
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1596
  • Карма: +99/-7
Re: Сколько науки в открытиях 20 века?
« Ответ #14 : 11 Января 2014, 13:04:38 »
как все знакомо...
я еще помню - до появления сноудена - как меня еще обвиняли в "мании преследования" и построении псевдо... гипотезы "про вселенский контроль" "мирового властилища"...
о времена о нравы... good3.gif light_skin/bye.gif light_skin/drinks.gif
Да ничего нового сноуден не открыл, ну если не считать совсем уж дебильных блаженных. вселенский контроль пытались установить всегда и устанавливали по мере сил. Просто сейчас появились технические возможности, а в остальном мода психология власти не меняется.
Цитировать
а у нас смена власти - нежданно негаданно... а с невменяемыми я не общаюсь good3.gif light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
Я тоже случайно заметил смену власти. Что сказать? Жалко. Но, Человек получивший скипетр и державу (тьфу ты черт, совсем заболтался) модераторскую кнопку, по моим наблюдениям, вполне адекватен, а дальше будем посмотреть.

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal