Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.
Теоретически ДА.
Но, проблема в том, что не имею данных по поведению тел в кипящем слое.
В открытой печати имеются только данные по всплыванию воздушных шаров и аэродинамике аппаратов в неподвижном воздухе. А здесь нужны сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне. Таких данных в открытой печати нет.
А теперь смотрите на ролик. Люди показывают очень прикольный ролик. Чтобы этот ролик стал научным экспериментом нужно опубликовать несколько данных: характеристики песка (хотя бы плотность, а желательно хим состав и степень грануляции), параметры подаваемого воздуха (в первую очередь, давление и влажность). Ну и массовые характеристики эксперимента: размеры корыта с песком, объем песка, расход воздуха. Учтите, это только самые необходимые данные. А без них, это только прикольный ролик.
Категорически. Но молчу, как рыба об лед. У меня нет доказательств.
Поэтому и ушел из аспирантуры. Не защитившись. Тема оказалась красивой снаружи, с гнилью в середке. Молодой был, глупый.
PS После долгих споров с умным человеком, поставлю Вам заслуженный + "За поиск и публикацию (на форуме) интересных роликов с ютуба". Другие, как то не заморачиваются этим, я лично ленюсь, другие еще почему то. А на ютубе, иногда, ну очень интересные ролики попадаются. Так держать! Тащите еще
Разберемся с законом Архимеда.
А еще, есть такая подлая явления, как зыбучий песок, в нем все тонут, независимо от плотности и веса.
В лаборатории зыбучий песок получить очень легко, надо емкость с песком поставить на вибростенд и вуаля.
Но, проблема в том, что не имею данных по поведению тел в кипящем слое. В открытой печати имеются только данные по всплыванию воздушных шаров и аэродинамике аппаратов в неподвижном воздухе. А здесь нужны сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне. Таких данных в открытой печати нет.
А практически кукишь помните я заикался о броуновском движение? это не просто так, песчинки должны колебаться, то есть двигаться и именно подвижность тут показывает переход от чего то твердого и статичного, к чемуто жидкому и динамичному. конечно не все так просто, песчинки должны колебаться в некоторых пределах, мол в пределах равновесия. плотные тела тут тонут, вопреки вашей теории, а Вы мне-факты, факты
Хотя конечно я сознательно и изначально недоговаривал Просто интересно когда народ по классике всегда гребет одной гребенкой
Тут сейчас главное на ус мотать ибо век живи, век учись может проблема в том, что некоторые в науч. попе его эффект флуидизацией обзывают .мол псевдоожижение вещества а вообще должно быть, этому феномену не меньше 60 лет отроду
а вот у меня как у дилетанта вопрос,-за публикацию надо плотить, аль как?
ну я по проще буду, просто по моей модели это можно описать, так что у меня тут проще и отмахиваться незачем
тогда держите, там найдете многие ответы на вопросы https://youtu.be/My4RA5I0FKsизначально я его хотел сюда в корячить, но по дороге попался тот...
Что то Вы не в ту сторону с ним разбираетесь
Ну далеко не все и вся.Воздушный мячик в нем не утонет. В природе зыбучий песок образуется там, где есть подземный выход воды.В обычном родничке Вы дна можете не обнаружить. Но это не означает, что мячик в нем утонет
Эт куда Вас понесло Зачем Вам "сведения, не просто при наличие сильного ветра, так еще и во время пыльной бури в пустыне"???Будьте проще. И не ищите себе отмазки в небесах.
Придираетесь к словам? Похвально.
Результаты экспериментов в студию. Зависимость плавучести в зыбучем песке тел, разных размеров, разных форм и разной плотности. Просим - просим.
Ткните меня мордой в протоколы испытаний по экспериментам плавучести, проведенных на ТЭЦах, в совхозах или обогатительных фабриках. Буду премного благодарен, и даже не обижусь за морду.
Вот если бы Вы, не уводили разговор в псевдожидкости. А дослушали меня до конца. То услышали бы от меня в чем косяк газовой динамики, в которой броуновское движение есть, а архимедовой силы нет, от слова "совсем".
....Перепуг будет только, если упираться, что газ это не жидкость. Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может. Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.
Я вел именно к этому, а Вас понесло по кочкам.
Надо уметь различать "факты" и "приколы". Разница хорошо видна в цирке. Там работают только артисты, а зрители "прикалываются". Пришли прикололись, в ладошки похлопали и пошли на работу, работу делать.
Наш человек. Природные задатки к научной работе есть.
Некоторые приколы известны с Др. Египта.
Здесь, проблема в реальной пользе: если феномен можно использовать на пользу себе или обществу, то им занимаются, изучают и применяют. А если феномен бесполезный, то прикалываются и идут дальше. Придумайте как использовать эффекты из представленных роликов, например за деньги давать посетителям искупаться в "жидком песке". Тогда, возможно кто-то и заинтересуется всерьез. А так, кроме лайков, ролик ничего не заслуживает.
Дилетанту однозначно. Журналы (для читателей) делятся на три категории: платные, условно платные и бесплатные. В платных, чтобы почитать надо выложить от 80 до 250 евро за одну статью. Ессно печатают в них только авторитетов, за статьями которых гоняются, и согласны заплатить любые деньги. А автору статьи платят гонорар. В условно бесплатных, читатель платит малую сумму (около сотни руб), для автора статья бесплатна. Печатают авторитетов помельче. Но, все-таки тех за статьи которых, читатели согласны платить, хоть и небольшие, но все-таки деньги В бесплатных журналах, редакция живет за счет платы авторов за статью. Распространяются бесплатно. Часто вывешивают в сети.
А помнте, я уже предлагал Вам открыть тему? И что Вы ответили? Вы ответили: "Как нибудь потом .... может быть".
Спасибо, постараюсь выудить полезную информацию.
Да какие там протоколы результатов?
Абсолютно все соответствует закону Архимеда -- с низкой плотностью всплывает над более высокой плотностью. Вот и весь эксперимент.
А вот обратного НИ РАЗУ не наблюдалось.
да, я помню, с этого всего и началось:я кстати и не понял в чем косяк , шары то летають, а по научному-всплывають
природа так устроена, что за частую не понятно где прикол, а где факты, иначе б во всем давно б разобрались
хорошо подмеченов этих словах есть здоровое зерно, но цели и задачи у всех разные, я думаю ту цель и задачу автор достиг . пускай теперь следующие ставят и достигают
но как думаете, почему так? все просто, не ту особо времяни. каждая писанина встречает десятки вопросов, на которые надо тоже десяток часов времяни. Сейчас вообще ситуация такая, материала куча и надо все это собрать воедино, а это не один месяц, а тут работа, которая далеко не по профилю, которая отнимает львиную долю сил и времяни. Сейчас надо денег заработать, долги отдать, так что пока небольшой пост меня устраивает, а длинные темы с разжевом....да и просто еще и не охота, пинка не хватает В общем как нибудь... , думаю до Нового Года что-то новое намучу.
Прикол простой. Есть газовая динамика, а есть аэродинамика. Это две разные теории об одном и том же.
В газовой динамике, основной постулат - все молекулы газа совершенно независимы друг от друга, взаимодействуют только когда сталкиваются, броуновское движение однако. Соответственно формула расчета давления на воздушный шар, построена на теории газов, учитывает только давление атмосферы (в виде подсчета количества молекул воздуха в пристенном слое и их скорости броуновского движения).
Никаких учетов плотности шара и прочей лабуды нет даже запаха. Про Архимеда никто даже не заикается, чтобы не смешить народ.
Тут все просто, например, надули воздушный шарик, т.к. молекулы в воздухе независимы друг от друга, и между ними большие промежутки (длина свободного пробега, однако) то ближайшие молекулы чуть-чуть потеснятся.
А есть аэродинамика - совсем другая теория. В ней умные люди плюют на газовые законы и объявляют: атмосфера подобна жидкости
!!! И формулы расчетов, без зазрения совести, берут из гидравлики. А в гидравлике молекулы НИКОГДА свободными не были. Потому в гидравлике и живет закон Архимеда. И его палкой из гидравлики не выгонишь.
У меня есть двое знакомых, они кончали мехмат по специальности аэродинамики. Я спрашивал у них, и как этот прикол проходит в универе. Ответ был просто прелесть: А никак. До второго курса чешут по ушам законами газа, а с третьего курса вешают на уши формулы гидравлики. А если у кого-то возникает вопрос как это совместить? (На их памяти таких не было, но в принципе возможны). То ответ простой, до второго курса был курс Общей Физики, а с третьего курса дают знания по специальности. И на экзаменах будут спрашивать не законы газов, а формулы аэродинамики. А слишком любопытные, пойдут в армию, люминий грузить.
Все намного проще. Фактом является любой наблюдаемый случай.
Но, для разобраться, это нужно время затратить, а время - деньги. На все интересные наблюдения никакой жизни не хватит, тем более очень короткую, если вместо работы будешь о всяких интерестах думать. Надо ведь не над наукой думать, а о прокорме себя и семьи, и какая тут наука?
В аспирантуре было такое определение "диссертабельная тема и все остальные". Вот и соображайте сами, что это значит.
А этим другим, это надо? Или их и так хорошо кормят?
Не о том думаете. Представьте, как это со стороны. Чел придумал классную теорию, а никому ее не показывает. То ли свистит, нет никакой теории, то ли жлоб, Я вот придумал, а вам дуракам не покажу. Мучайтесь со старьем. Людям обидно
а Вас заклин вижу на сцепки молекул произожел. молекулы в жидкостях хоть и не свободные в целом, но они двигаются, то есть их связи быстро рвутся и востонавливаются, а в целом система выглядит целой.
проходная тема?
да тоже понятно. конечно в основном пинка не хватает, так то отмазок мы еще кучу найдем . часть старого бреда у меня так по сете раскидано, но хочется многое перетрясти, ведь каждый день приносит новые знания и понимание, так что теорию надо тоже обновлять, бой застою ну и да, думаю всем все равно, как правило кроме куча помоев на голову мало что сыпется , так что мотивация стремится к нулю
Кстати. Я сам чуть не утонул в нарзане.Было это в Армении, в горах.Ездили с тур-группой по Армении, на автобусе. В одном месте останавливают, и говорят -- кто желает, может искупаться в нарзане. Только не долго. Опасно для сердца. Там он с горы тек. На склоне выдолбили бассейн метра 3*4. Глубина не большая, где-то 1,3 м. Ну, я первый и побежал. Прыг в эту ванну и как поплавок торчу по пояс из воды, ноги дна не достают. Вода насыщена газом до очень высокой плотности. Поплавал, вылез, побежал окрестности сфотографировать и тех кто купается.Когда уже все искупались, я решил еще раз искупаться. Опять прыг в ванну и как камень на дно бассейна, спиной вниз. Я такого не ожидал. Воздуха не набрал. На выдохе прыгал. Чуть перевернулся, что бы на ноги встать.Оказалось, когда все купались, нарзан взбаламутитили и он как шампанское (только без пены) "закипел" по всему объему. Плотность резко упала ниже 1.
Резюме на нарзанную историю и контекст: Бизнес-проект "Обучение плаванию" - © Scyther, June 2019. Бассейн с принудительной подкачкой для получения регулируемой "динамической плотности" воды, превышающей "пресную плотность". Её величина в процессе эксплуатации регулируется оператором-тренером. Обучаемый начинает плавать сразу и разными стилями, тем самым привыкает к состоянию плавучести и перемещения в воде, отрабатывая навык для успешного освоения разнообразных способов водной локомоции, включая подводное и надводное плавание. По мере выработки навыков плотность снижается до плотности лимана, морской воды, а затем и ниже до пресной. В качестве результата достигается массовое и повальное обучение плаванию детей и взрослых в любое время года без необходимости посещения дорогостоящих курортов.
Автор
Тема: Хулиганство в молекулярной физике (Прочитано 189558 раз)
