BioSerge Форум
Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 17 Октябрь 2015, 22:03:31
-
Уже давно я собирался выступить против современной небесной механики. Современные методы расчетов движения планет считаю неправильными. Долго готовился. Но, руки не доходили. Наконец, решил, что время пришло.
Для начала наступления на современную небесную механику опубликована статья, которая по требованию редакции разделена на три части.
http://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/20TVN515.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/20TVN515.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/21TVN515.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/21TVN515.pdf)
Основная идея данной статьи в том, что отмена методов Птолемея являлась большой ошибкой. И произошла эта ошибка по политическим соображениям. Вина Птолемея была в том, что его поддерживала Церковь. По таблицам Птолемея очень точно определялись даты церковных праздников.
В результате, борьбы просветителей и церковников, была отброшена лучшая, до сих пор, методика расчетов наблюдаемых траекторий планет Солнечной системы.
Я не оговорился, именно система расчетов Птолемея является лучшей методикой до сих пор.
Преимущества методики Птолемея:
1. Простота расчетов
2. Сохранение точности на долгое время (современные расчеты сохраняют точность не более 20-30 лет. Расчеты Птолемея сохраняли приемлимую точность 600-800 лет)
Доказательства преимуществ приведены в статье (статьях).
Мои предложения: есс-но, возрождать расчеты Птолемея, в том виде в котором они были написаны в Альмагесте, конечно не стоит. Но, вот перевести их на современный язык математики дело весьма стоящее. Именно это, пока не прописано в статье, но обязательно будет написано в следующих статьях в серии "работы по небесной механике". Пока не могу сказать, когда их удасться опубликовать
-
Вышла статья, последняя про Птолемея:
http://naukovedenie.ru/PDF/22TVN116.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/22TVN116.pdf)
Собственно ради этой статьи и была вся бодяга про Птолемея и Кеплера.
В статье раскрывается суть того, что выбросила наука отказавшись от методики Птолемея.
Основа метода Птолемея это разложение сложных колебаний на простые. Внешне очень похоже на метод Фурье, но сильно отличается по сути, тем что у Фурье метод формальный и результаты чисто формальные, которые к делу не подошьешь, а у Птолемея метод естественный, в результате получаются настоящие колебания, а не фиктивные как у Фурье.
Я сказал, что статья последняя, но это касается только разборок между Птолемеем и Кеплером.
Дальше конечно будет продолжение, но уже в основном математическая и упоминания Птолемея не к месту, потому, что математика Альмагеста слишком наивная, и опираться на неё, означает только делу мешать.
А вот результат к чему привела "победа" над Птолемеем в статье указан явно. Главный результат - это появление ОТО Эйнштейна. Если бы не выбросили Птолемея, то не появилась бы ОТО.
-
извините но мне лично это как бы не интересно...
и все что было до электромагнетизма в общем то просто надо знать и использовать.
еще раз - извините.
Совсем не обидно. Не все обязаны интересоваться.
Если появятся заинтересованные - обсудим, если нет, пусть тема постепенно тонет.
PS
Чтобы использовать, надо знать. А я раскрываю то, чего не знает никто, кроме тех читал статьи.
-
Птолемей мне никак не поможет в создании ЛТ...
Пока разрабатываете общую теорию полета, то да. А когда приступите к разработке конкретной конструкции ЛА (прочность, динамику, эл. схемы, радиосвязь и т.д.) придется вспоминать.
А в технике пилотирования, ну совсем никак, не обойтись без старины Птолемея. standart/heat.gif
Вы не поняли главного, дело совсем не в Птолемее. Дело в новом гармоническом анализе. Взамен рядов Фурье и полиномов Чебышева.
Так, что новый гармонический анализ нужен там, где сейчас используют ряды Фурье и полиномы Чебышева. А это - механика, электрические сигналы (радиосвязь и эл. помехи), астродинамика и техника пилотирования.
Все остальное, это только указание откуда это взялось, кто настоящий автор идеи.
Конечно, можно было все приписать себе, без упоминания Птолемея, но нет такой привычки, присваивать себе чужое.
-
я теории не разрабатываю.
я общий принцип уточнил и только ... большеделать не буду.. standart/yes4.gif
Дык, я и не заставляю.
Я просто сообщил, когда понадобится.
-
good3.gif
всяк шишка знай свое место... standart/facepalm.gif
Вам то хорошо.
А я все думаю, чье бы место занять? То ли Эйнштейна с постамента скинуть, то ли на голову Ньютона взгромоздиться? scratch_one-s_head.gif standart/yu.gif standart/laugh3.gif
-
light_skin/clapping.gif
вам то зачем - они давно стлели в могиле.
живите!!! good3.gif
Стлели их тела (мир их праху). Но рулят их дела. Вот я против этих рулеж, а не против покойников.
-
не...
Ньютон это школьный уровень...
Когда то, все ученые знали, что в южном полушарии люди жить не могут.
Потому, что по закону Аристотеля, все тела падают вниз. В северном полушарии все нормально, Земля снизу, а небо наверху. А в южном все наоборот: Земля наверху, а небо внизу. Поэтому в южном полушарии все тела падают вниз, т.е. на небо. Жить там нельзя.
И эта железная логика была написана в каждом учебнике для школьников.
Вывод: если что-то написано в учебнике, это не значит, что это истина.
Когда-то давно, еще в самом начале, я мечтал, что буду открывать только новые законы. А потома понял, что прежде чем открывать новое, надо разгрести старое. Именно этим я и занимаюсь до сих пор.
а то и релятивизм это так - для общего отуманивания математиков.
нигде в реале не применяется. standart/yes4.gif
уж поверьте...
Применяется, потому, что реальной альтернативы нет. standart/mda.gif
Например, НАСА рассчитывает движение Солнца, Луны и планет для навигационных справочников (морских и авиационных) по формулам ОТО.
-
ага - наса строит корабли по формулам... standart/yes4.gif
не смешите мои тапочки... standart/smoke.gif
Не-е, тапочки смешить не буду, а то ноги замерзнут.
НАСА не строит корабли, оно, их юзает.
И для того, чтобы их юзать, необходимы формулы, а то корабли будут врезаться в небесную твердь, как это иногда делают российские спутники, в последнее время standart/ireful3.gif ( поубивал бы таких специалистов standart/threaten.gif light_skin/blum.gif ). Но, даже если они взлетят в космос, то мало посадить их на околоземную орбиту, хочется ведь их послать к Марсу, Юпитеру, или к комете Чурюмова, да не просто "послать на ...", а чтобы долетели. А вот здесь без формул, можно даже не пытаться.
Наса точно использует ОТОшные формулы. Не знаю какие формулы используют наши ВКС, молчат как рыбы об лед, но думаю, что те же, патамушта, других пока нет.
И эта ветка моей работы, как раз и посвящена тому, что ОТОшные формулы, лутче заменить моими (вот такой я скромный).
-
извините...
еще раз - по формулам не строят и не летают.
поймите наконец-точто я хочу сказать.
Я прекрасно понимаю, и не только понимаю, но и полностью поддерживаю.
Я сам всегда выступаю, против заносчивости математиков, утверждающих, что только математика - есть настоящая наука, а все остальное ерунда. Как сказал один придурок, что "В любой науке столько истины, сколько в ней математики". Полная чушь. (Кстати, это был Кант)
Математика, только прилагательное к настоящей науке, инструмент и не более.
Но, инструмент необходимый, без него, тоже не обойтись. Вот о чем говорю я.
-
согласен что математика хороший инструмент прикладной и теоретической науки!
но именно не понимания этого приводит к тому что мы сейчас и наблюдаем и что я не нахожу приемлемым...
это как бы должны быть азы.
Этот вопрос, очень сложный. Но, для меня очень интересный.
Я очень долго пытался выяснить, где и когда произошел разрыв. Между пониманием физических механизмов и математических формул.
Когда выяснил, то попытался склеить. Первые мои попытки высунуться в науку, были посвящены именно разъяснению "физики" процессов.
Но, меня очень быстро остановили. Указав на то, что для практики, важнее получать правильные результаты, чем понимать смысл происходящего. КМ и ОТО следуют, именно этой "философии".
Апогей этой "философии", я наблюдаю сейчас на студентах. Они хотят, чтобы я им указал компьютерну программу для расчетов, они её скачают в интернете и будут пользовать: вводить нужные цифирки в окошки, нажимать на Ентер и получать готовые результаты. А когда им начинаешь рассказывать, по каким формулам это считается, как эти формулы работают. А это невозможно без понимания физических основ. У них лица вытягиваются и кривятся, типа, а на хрена нам это надо? Ты, давай быстрее, название проги, а остальное нам, без надобности.
и ими не кичатся как не кичатся грамотностью.
Еще как кичаться, к сожалению
-
Всем привет. Прошу извинить за длительное отсутствие. Был занят.
Для начала наступления на современную небесную механику опубликована статья, которая по требованию редакции разделена на три части.
http://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/20TVN515.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/20TVN515.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/21TVN515.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/21TVN515.pdf)
Вышла статья, последняя про Птолемея:
http://naukovedenie.ru/PDF/22TVN116.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/22TVN116.pdf)
Петр, очень рад выходу ваших новых публикаций. Лично для меня статьи очень интересные и познавательные. В обычных учебниках и литературе таких подробностей не найти. Лично для меня было неожиданностью, что Птолемей рассматривал циклические круговые движения космических объектов.
-
Всем привет. Прошу извинить за длительное отсутствие. Был занят.Петр, очень рад выходу ваших новых публикаций. Лично для меня статьи очень интересные и познавательные. В обычных учебниках и литературе таких подробностей не найти. Лично для меня было неожиданностью, что Птолемей рассматривал циклические круговые движения космических объектов.
Про Птолемея практически ничего не пишут, кроме того, что у него Земля в центре Мира. Это правда, но, как раз это, совсем не существенно. Это тот же самый прием, которм пользуются в методе Даламбера. И главное, у Даламбера это никого не парит, а у Птолемея - это главное, почему нельзя применять. Глупость, но, никто не замечает. И такого идиотизма в науке накопилось вагон и маленькая тележка.
Главное, чего нет у Птолемея, это ЗВТ, Ньютон родился намного позже. Во-вторых, методика Птолемея сложная, потому, что тригонометрию придумали арабы на тысячу лет позднее. Вот, я и занимаюсь тем, чем Птолемей не мог знать. В принципе должны выйти еще 3 статьи. Но, уже без Птолемея. Чисто его методы в современной математике.
Правда, когда выйдет продолжение не знаю. тяжело. Слишком велика инерция мышления.
-
Про Птолемея практически ничего не пишут, кроме того, что у него Земля в центре Мира. Это правда, но, как раз это, совсем не существенно.
Здесь вопрос намного шире и сложнее. Если Птолемей додумался до объяснения обратного хода планет сложным накладыванием друг на друга круговых эпициклов движения планет, то и движение Земли вокруг какого то центра не должно было быть исключением. Ограничение могло быть только религиозное. Так что, Птолемей и должен являться фактическим автором гелиоцентрической системы мира.
Главное, чего нет у Птолемея, это ЗВТ, Ньютон родился намного позже.
ИМХО: На ЗВТ не нужно молиться. ЗВТ работает только в НОРМАЛЬНЫХ условиях и то приближенно. Даже на поверхности Земли ЗВТ дает сбои. ЗВТ не объясняет механизмов образования галактических, планетарных и спутниковых ПЛОСКИХ дисков. Например, не объясняет механизмов образования плоских спутниковых дисков Юпитера и Сатурна. То есть, ЗВТ работает только в плоскости спутниковых дисков, а чуть в сторону, он дает сильные сбои.
ЗВТ вообще не объясняет механизмов полярного выброса джетов галактиками, звездами и планетами.
Так что, теория Птолемея без ЗВТ мне очень нравится.
Вот, я и занимаюсь тем, чем Птолемей не мог знать. В принципе должны выйти еще 3 статьи. Но, уже без Птолемея. Чисто его методы в современной математике.
Правда, когда выйдет продолжение не знаю. тяжело. Слишком велика инерция мышления.
Вы под чужую инерцию меньше оглядывайтесь. Пишите то, что считаете важным. А инерция штука больше административная. Прикажут и её нет. Все дружно побегут в противоположную сторону. А пока не прикажут, то будут помоями обливать.
-
Я очень долго пытался выяснить, где и когда произошел разрыв. Между пониманием физических механизмов и математических формул.
Я может Вас удивлю, но в физике этой связи никогда и не было.
В физике понимание физических процессов строится на постулатах. Но, постулаты это не истина. Это всего лишь ВРЕМЕННОЕ предположение, основанное на постулатах. Изменятся постулаты, изменятся и объяснение физических механизмов. (Что происходит постоянно)
Первые мои попытки высунуться в науку, были посвящены именно разъяснению "физики" процессов.
Но, меня очень быстро остановили. Указав на то, что для практики, важнее получать правильные результаты, чем понимать смысл происходящего. КМ и ОТО следуют, именно этой "философии".
Все верно. "Разъяснение" физики процессов соответствует уровню развития науки и уровню развития ученика.
Например, как объяснить механизм физического процесса удара молотка по шляпке гвоздя?
Для школьника средних классов и ПТУшника максим, что нужно, так это объяснить энергию импульса передаваемую от молотка гвоздю. И то слишком сложно будет.
А студенту физического универа этого мало. Требуется объяснение на уровне взаимодействий между структурами атомов молотка и гвоздя. Это уже не простая механика, а сложная электродинамика и еще более сложная квантовая механика.
Апогей этой "философии", я наблюдаю сейчас на студентах. Они хотят, чтобы я им указал компьютерну программу для расчетов, они её скачают в интернете и будут пользовать: вводить нужные цифирки в окошки, нажимать на Ентер и получать готовые результаты. А когда им начинаешь рассказывать, по каким формулам это считается, как эти формулы работают. А это невозможно без понимания физических основ. У них лица вытягиваются и кривятся, типа, а на хрена нам это надо? Ты, давай быстрее, название проги, а остальное нам, без надобности.Еще как кичаться, к сожалению
Может не к сожалению, а к счастью? Оно им это надо? Тем более, что истинных физических процессов никто и не знает. С пониманием истинных физических процессов хотят разобраться идиницы из миллиардов людей. И это далеко не отличники-зубрилки. А среднему студенту истина нафиг не нужна. Сегодня истина одна. А завтра изменят постулаты и перевернут истину вверх ногами. Ему важен всего один вопрос -- как бы быстрее и легче сессию сдать.
Я то же пробовал разбираться с пониманием механизмов физических процессов. Разобраться то частично разобрался. Но залез в такие дебри, что не знаю как другим объяснить. И надо ли оно им? Для этого надо всю существующую физику переворачивать с головы на ноги.
-
Здесь вопрос намного шире и сложнее. Если Птолемей додумался до объяснения обратного хода планет сложным накладыванием друг на друга круговых эпициклов движения планет, то и движение Земли вокруг какого то центра не должно было быть исключением. Ограничение могло быть только религиозное. Так что, Птолемей и должен являться фактическим автором гелиоцентрической системы мира.
1. Нужно быть честным. Птолемей не является автором системы мира. Эпициклы для объяснения движения планет придумали лет за триста, до него. Но, на уровне объяснений, математика сильно хромала, точность расчетов была низкой. Да и расчеты были разными, в одном случае одно, в другом случае другое, полный разброд и шатание
Птолемей, собрал, уточнил, строго доказал недостающие теоремы геометрии, разработал сферическую геометрию и на этих основаниях и построил законченую систему движения планет.
Кстати, полторы тысячи лет Альмагест использовался как учебник по сферической геометрии. До 17 в. были два великих геометра, для плоской геометрии Евклид, для сферической - Птолемей. И всего два учебника по геометрии: Начала Евклида и Альмагест Птолемея. А т.к. алгебра появилась только в 12-13 в. у арабов, а в Европу она пришла только в 16 в. То это были единственные учебники по математике.
2. Насчет авторства Птолемея. История такая. Коперник никогда не был противником Птолемея. И никогда не выступал против Птолемея. Это потом, ретивые революционеры приписали ему этот подвиг. Коперник выступал не против, он выступал за УПРОЩЕНИЕ системы Птолемея. Он обратил внимание, что (если сильно упростить) Солнце содержит одно движение, а планеты имеют по два движения (упрощенно), причем одно движение для всех планет, одинаковое, - "солнечное". Поэтому Коперник предложил, если представить, что Солнце в центре, неподвижное, а Земля и планеты движутся вокруг Солнца, то система Птолемея упрощается: каждая планетв будет двигаться ОДНИМ движением, вокруг Солнца. Это он объяснял аналогией, наблюдения седока на телеге, которая движется. Рассуждения такие, если человек сидит на телеге, которая едет, ему кажется, что телега неподвижна, а деревья движутся. А если он еще и видит другие телеги, то рассчитать движения этих телег, относительно движущейся телеги, сложнее, чем со стороны неподвижного наблюдателя.
Вот и все предложения, которые внес Коперник.
Так, что Коперник, не только, автор гелиоцентрической системы, от авторства которой он сильно отказывался, но и теории относительности.
Те же самые рассуждения использовал потом Галилей. Но, для Коперника, это только краткое объяснения, почему лучше использовать гелиоцентрическую систему, он сильно не упирался на эту аналогию. Типа, объяснил и ладно, главное не в этом. А Галилей развил эти аналогии в теорию относительности. Причем, Галилей в "Диалогах" не упоминает, откуда он взял эту идею. Но, те кто читал "Упсальскую запись" и "Малый комментарий" Коперника, прекрасно знали откуда эти рассуждения.
ИМХО: На ЗВТ не нужно молиться. ЗВТ работает только в НОРМАЛЬНЫХ условиях и то приближенно. Даже на поверхности Земли ЗВТ дает сбои. ЗВТ не объясняет механизмов образования галактических, планетарных и спутниковых ПЛОСКИХ дисков. Например, не объясняет механизмов образования плоских спутниковых дисков Юпитера и Сатурна. То есть, ЗВТ работает только в плоскости спутниковых дисков, а чуть в сторону, он дает сильные сбои.
ЗВТ вообще не объясняет механизмов полярного выброса джетов галактиками, звездами и планетами.
1. ЗВТ дает причину отклонения от прямолинейного движения. Еще Аристотель знал, что без причины камень никогда не отклонится от прямого движения. И без закона тяготения, невозможно объяснить движения небесных тел.
2. То, что ЗВТ Ньютона сильно упрощенный и сильно приблизительный, давно известно. Это большой секрет, я вам расскажу, но только никому не говорите. Считать по закону Ньютона движения планет, никто не собирался и не собирается. Реально считают методами апроксимации наблюдательных данных, либо полиномами Чебышева, либо рядами Фурье.
Так что, теория Птолемея без ЗВТ мне очень нравится.
Главное достоинство методов Птолемея в том, что это кинематическая система. Она прекрасно рассчитывает движения планет (и любого другого движения), но не требует никаких объяснений почему планеты движутся? Законы тяготения Птолемею фиолетовы. Хоть Ньютон, хоть Эйнштейн, хоть ОТО или ППНФ, Птолемею все побоку.
-
1. Птолемей не является автором системы мира. Эпициклы для объяснения движения планет придумали лет за триста, до него.
Птолемей, собрал, уточнил, строго доказал недостающие теоремы геометрии, разработал сферическую геометрию и на этих основаниях и построил законченую систему движения планет.
Кстати, полторы тысячи лет Альмагест использовался как учебник по сферической геометрии. До 17 в. были два великих геометра, для плоской геометрии Евклид, для сферической - Птолемей. И всего два учебника по геометрии: Начала Евклида и Альмагест Птолемея. А т.к. алгебра появилась только в 12-13 в. у арабов, а в Европу она пришла только в 16 в. То это были единственные учебники по математике.
2. Насчет авторства Птолемея. История такая. Коперник никогда не был противником Птолемея. И никогда не выступал против Птолемея. Коперник выступал не против, он выступал за УПРОЩЕНИЕ системы Птолемея. Он обратил внимание, что (если сильно упростить) Солнце содержит одно движение, а планеты имеют по два движения (упрощенно), причем одно движение для всех планет, одинаковое, - "солнечное". Поэтому Коперник предложил, если представить, что Солнце в центре, неподвижное, а Земля и планеты движутся вокруг Солнца, то система Птолемея упрощается: каждая планетв будет двигаться ОДНИМ движением, вокруг Солнца.
Так, что Коперник, не только, автор гелиоцентрической системы, от авторства которой он сильно отказывался, но и теории относительности.
Галилей развил эти аналогии в теорию относительности. Причем, Галилей в "Диалогах" не упоминает, откуда он взял эту идею. Но, те кто читал "Упсальскую запись" и "Малый комментарий" Коперника, прекрасно знали откуда эти рассуждения.
Супер объяснение! Легко, ровненько, понятно откуда ноги растут! Вам +.
Вам бы про историю физики книжку написать. Это Ваш конек!
1. ЗВТ дает причину отклонения от прямолинейного движения. Еще Аристотель знал, что без причины камень никогда не отклонится от прямого движения. И без закона тяготения, невозможно объяснить движения небесных тел.
Я не против закона тяготения. Я против называть закон тяготения ВСЕМИРНЫМ. Это приводит к большим ошибкам в понимании физики и астрономии. Он ВСЕМИРНЫМ не является.
2. То, что ЗВТ Ньютона сильно упрощенный и сильно приблизительный, давно известно. Это большой секрет, я вам расскажу, но только никому не говорите. Считать по закону Ньютона движения планет, никто не собирался и не собирается. Реально считают методами апроксимации наблюдательных данных, либо полиномами Чебышева, либо рядами Фурье.Главное достоинство методов Птолемея в том, что это кинематическая система. Она прекрасно рассчитывает движения планет (и любого другого движения), но не требует никаких объяснений почему планеты движутся? Законы тяготения Птолемею фиолетовы. Хоть Ньютон, хоть Эйнштейн, хоть ОТО или ППНФ, Птолемею все побоку.
good3.gif
-
1. ЗВТ не дает причины он только говорит что есть такая "причина"...
2. и с ЗВТ невозможно это сделать в пустой физике!
только движущийся эфир дает понимание движения космических тел...
Полностью согласен.
Осталось за малым -- разобраться с механизмами взаимодействия движущегося эфира с веществом (механизмами излучения-поглощения-рассеяния эфира веществом). Понимание этих вопросов открывает путь к неиссякаемому источнику энергии и простым механизмам передвижения в пространстве.
-
уже разобрвлся и уже найден механизм "передвижения в пространстве"...
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9410.html
все оказалось просто.
Ага. Осталось за малым -- построить хотя-бы малюпасюнькую реально действующую модель, пусть даже и с внешним источником энергии (на шнурке).
-
Вам бы про историю физики книжку написать. Это Ваш конек!
Я бы написал. Но, кто её издавать будет?
Я не против закона тяготения. Я против называть закон тяготения ВСЕМИРНЫМ. Это приводит к большим ошибкам в понимании физики и астрономии. Он ВСЕМИРНЫМ не является. good3.gif
Всемирным его назвали для обоснования грандиозности личности Ньютона.
"Здесь покоится сэр Исаак Ньютон, который с почти божественной силой разума первый объяснил с помощью своего математического метода движения и форму планет, пути комет и приливы океанов".
(Эпитафия на могиле)
"Разумом он превосходил род человеческий" (надпись на статуе в Тринити-колледже)
В остальном, закон Ньютона, такой же всемирный, как всемирный закон Ома, всемирный закон Кирхгоффа, всемирный закон Бойля-Мариота и так далее, по любому учебнику физики.
-
Я бы написал. Но, кто её издавать будет? Всемирным его назвали для обоснования грандиозности личности Ньютона.
Вы напишите. Вы можете. И справедливость авторства установить можете. И "забытых" авторов воскресить. И пишите Вы легко и понятно. Такая книжка очень нужна. А издательство дело десятое. Насколько я понимаю, там много разных вариантов.
-
Вы напишите. Вы можете. И справедливость авторства установить можете. И "забытых" авторов воскресить. И пишите Вы легко и понятно. Такая книжка очень нужна. А издательство дело десятое. Насколько я понимаю, там много разных вариантов.
Честно говоря, мне давно хочется написать такую книгу. Но, еще больше хочется написать книгу по исправлению перегибов в науке. А это уже другая ипостась. Пока занят этим.
А легкость и понятность - это палка о двух концах.
Только что, пришла рецензия на одну статью, рецензент пишет: "Ничего особо нового, все очевидно, поэтому, все это, уже давно известно и давно описано". Приходится доказывать с цитатами, что "просто и очевидно", не значит, "уже известно и написано".
До сих пор вспоминаю соседского пацана. Когда я написал первую книжку (в 2001 г), сосед выпросил почитать. И книга попалась на глаза его внуку. он тогда еще в школе учился. Так, пацан спросил, "дядь Петь, а чего вы дурью маетесь? Все это уже известно. Нам в школе, училка все тоже самое рассказывала".
-
Честно говоря, мне давно хочется написать такую книгу.
Так и напишите. Материала Вы перекопали огромное количество. По большому счету, кроме Вас историческую книжку написать и некому. Такая книжка очень нужна. А то у нас некоторые Мунины уже и Менделеева за ученого не считают. Списали в утиль.
Но, еще больше хочется написать книгу по исправлению перегибов в науке. А это уже другая ипостась. Пока занят этим.
Исправление перегибов Это действительно другая ипостась. И смешивать их в одной книжке, вероятно не стоит. Лучше разделить на историческую и на исправительную перегибов.
А легкость и понятность - это палка о двух концах.
Только что, пришла рецензия на одну статью, рецензент пишет: "Ничего особо нового, все очевидно, поэтому, все это, уже давно известно и давно описано". Приходится доказывать с цитатами, что "просто и очевидно", не значит, "уже известно и написано".
До сих пор вспоминаю соседского пацана. Когда я написал первую книжку (в 2001 г), сосед выпросил почитать. И книга попалась на глаза его внуку. он тогда еще в школе учился. Так, пацан спросил, "дядь Петь, а чего вы дурью маетесь? Все это уже известно. Нам в школе, училка все тоже самое рассказывала".
Ничего удивительного.
Многие не видят разницы между более явными вещами, например, многие совершенно искренне недоумевают какая разница между поездом Москва-Киев и поездом Киев-Москва. Садятся в первый попавшийся.
С физикой тоже самое. Лично для меня физика перевернутая вверх ногами намного понятнее, чем та, что в учебниках. И тоже, когда объясняешь школьникам у тех только один вопрос -- а разве может быть иначе? А когда объясняешь профессорам-академикам те чешут затылок со словами - это же вверх ногами, и берут тайм-аут на три четыре месяца. После чего тоже соглашаются, что вверх ногами более правильно.
Ну, а для Вас, раз рецензенты соглашаются, то это здорово.