BioSerge Форум
Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 20 Июль 2015, 23:08:40
-
Т.к. предыдущая тема благополучно померла, и чтобы не путать темы,предлагаю новую тему.
Есть еще одна статья. Ссылка на журнал
http://www.mos-prospero.ru/files/ARHIV/25-27.06.2015/prospero_18.pdf (http://www.mos-prospero.ru/files/ARHIV/25-27.06.2015/prospero_18.pdf)
Страница 58.
Суть вопроса простая и указана в названии темы.
Если рассмотреть столкновения электронов, то согласно ЭД Максвелла они должны излучать фотоны. И терять энергию. Но, столкнувшись они разлетятся (сила Кулона, однако), и получать ту же самую энергию, только скорости будут направлены противоположно.
Фотоны можно поглотить фотоприемником, получим энергию.
Подсчитаем баланс: энергия электронов та же самая,как и до столкновения, плюс энергия фотонов.
А если пустить электроны в коллайдере, навстречу друг другу. Они будут сталкиваться много-много-много раз. И каждый раз они будут излучать фотоны,которые можно утилизировать фотоприемниками t0801.gif t0801.gif t0801.gif А энергия отскока после встречи, полностью восстановится сама собой.
И сбудется мечта всех халявщиков мира. Один раз, разогнал два встречных пучка и черпай энергию всю оставшуюся жизнь angel2.gif angel2.gif angel2.gif Полученное устройство - это и есть вечный двигатель.О котором человечество мечтало начиная от посиделок у костра, во время поедания мамонтов.
В этой идилии только одна заковыка. С одной стороны. Она построена на постулатах современной науки(точнее на теории Максвелла). А с другой стороны, та же самая наука (в другом разделе), запрещает построение вечного двигателя на любых принципах.
Выхода из этой пикантной ситуации два:
1. Отменить закон сохранения энергии и признать, что вечные двигатели существуют.
2. Оставить ЗСЭ и отменить постулат электродинамики, что любое ускорение электрона ведет к излучению ЭМ волн.
Не знаю, кому что больше нравится, но мне нравится вар. № 2.
Из варианта 2 следует, что если электрон излучает не при любом ускорении, а только когда его энергия изменяется. Это и есть 1-й постулат Бора.
С третьим постулатом чуть сложнее,но не на много. Он состоит в том, что энергия излучения точно равна, разнице начальной и конечной энергий. на сколько снизилась энергия электрона, на столько и получите энергию фотона. На встречных пучках разница энергий 0, значит и энергия фотонов тоже 0. Нет излучения. И вечный двигатель в коллайдерах невозможен. Какая жаль smile262.gif
-
Т.к. предыдущая тема благополучно померла, и чтобы не путать темы,предлагаю новую тему.
Правильно. Не нужно из разных тем делать винегрет. Каждая тема должна жить сама по себе.
Есть еще одна статья. Ссылка на журнал
http://www.mos-prospero.ru/files/ARHIV/25-27.06.2015/prospero_18.pdf (http://www.mos-prospero.ru/files/ARHIV/25-27.06.2015/prospero_18.pdf)
Страница 58.
Очень рад за появление новой публикации -- О ЭЛЕКТРОМАГНИТНОМ ИЗЛУЧЕНИИ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ
ТРЕТЬЕГО РОДА. Прочитал с большим интересом.
Выхода из этой пикантной ситуации два:
1. Отменить закон сохранения энергии и признать, что вечные двигатели существуют.
2. Оставить ЗСЭ и отменить постулат электродинамики, что любое ускорение электрона ведет к излучению ЭМ волн.
Не знаю, кому что больше нравится, но мне нравится вар. № 2.
Из варианта 2 следует, что если электрон излучает не при любом ускорении, а только когда его энергия изменяется. Это и есть 1-й постулат Бора.
С третьим постулатом чуть сложнее,но не на много. Он состоит в том, что энергия излучения точно равна, разнице начальной и конечной энергий. на сколько снизилась энергия электрона, на столько и получите энергию фотона.
Согласен. Но здесь нет никакого открытия. Именно на этих принципах развивается спектроскопия.
На встречных пучках разница энергий 0, значит и энергия фотонов тоже 0. Нет излучения. И вечный двигатель в коллайдерах невозможен. Какая жаль smile262.gif
В коллайдерах может и не возможен, а на уровне атома вопрос очень и очень спорный.
Даже при круговом вращении "на веревочке" электрон излучает электроМАГНИТНОЕ излучение.
Пример 1. -- тот же обычный магнит. Излучение есть, а электрон не теряет энергию импульса и не падает на ядро атома.
Пример 2. -- в термоспаях двух различных металлов постоянно присутствует разность потенциалов. Тоже связано с разной энергией электронов. И тоже вечная.
Так что мы еще ничего не знаем о структуре атома. А это и есть вечный двигатель второго рода. Крутится и крутится электрон в атоме миллиарды лет без остановок, излучая при этом огромное количество электромагнитного излучения.
-
Согласен. Но здесь нет никакого открытия. Именно на этих принципах развивается спектроскопия.
Во-первых, я не претендую ни на какие открытия. Я постоянно говорю, Я НЕ ДЕЛАЮ СВОИ ОТКРЫТИЯ, я закрываю чужие.
Во-вторых, Чтобы спектроскопия жила спокойно, пришлось придумывать новую теорию, квантовая механика, называется, никогда не слышали? А зря. standart/mosking.gif
В коллайдерах может и не возможен, а на уровне атома вопрос очень и очень спорный.
Ничуть не сомневаался. Ведь когда вопрос стоит о возможности придумать вечный двигатель, то никакие преграды не страшны.
И Вы не первый, кто ссылается на "темный" уровень атома. На этом вопросе Больцман застрелился, потому что не мог объяснить, что на уровне атома, здравый смысл не работает. А вот Смолуховский с Эйнштейном, выжили, потому, что наплевали на здравый смысл.
Я же говорил, читайте последнюю статью по термодинамике, там все смешнее.
Даже при круговом вращении "на веревочке" электрон излучает электроМАГНИТНОЕ излучение.
Пример 1. -- тот же обычный магнит. Излучение есть, а электрон не теряет энергию импульса и не падает на ядро атома.
Пример 2. -- в термоспаях двух различных металлов постоянно присутствует разность потенциалов. Тоже связано с разной энергией электронов. И тоже вечная.
Так что мы еще ничего не знаем о структуре атома. А это и есть вечный двигатель второго рода. Крутится и крутится электрон в атоме миллиарды лет без остановок, излучая при этом огромное количество электромагнитного излучения.
Ну, все правильно. Если закон сохранения энергии мешает фантазировать, то отменить его нахрен.
Кстати, если сумеете описать сильно научным языком, то получите нобелевскую премию. Получил же её, Пригожин за полный бред. И ничего, а Вы чем хуже? standart/yahoo.gif Дерзайте. light_skin/dance3.gif[
-
да уж...жо good3.gif light_skin/drinks.gif
надо ведь "обязательно" лести вклупь" а не вширш!!!
Это как смотреть. Если смотреть сверху, то получится вглубь, а если сбоку - то вширь.
Вопрос, кторый тут (и не только тут) разбирается, простой. До каких пределов работает классика, основанная на здравом смысле и простых законах логики?
Я утверждаю - всегда и везде.
Наука утверждает, что только в "детской песочнице". А для "взрослых" - нет никакого здравого смыла и логики.
нет шо пы глянуть на вечную Солнца симу - фсё крутится и вертитсся как Вертински!!!
У Солнца все считается известным, тама, и логика на месте и здравый смысл не страдает. Считается, что это область "для детей".
та нет - нам фсё атомное ядро подай!!!
А это уже "для взрослых".
пс - а как летать - только один идъет за танги скажет!!! standart/meeting.gif standart/laugh3.gif standart/yu.gif
"Погодите детки. Дайте только срок. Будет вам и белка, будет и свисток" (с)
-
Во-вторых, Чтобы спектроскопия жила спокойно, пришлось придумывать новую теорию, квантовая механика, называется, никогда не слышали? А зря. standart/mosking.gif
Я то за квантовую механику двумя руками.
Ничуть не сомневаался. Ведь когда вопрос стоит о возможности придумать вечный двигатель, то никакие преграды не страшны.
Конечно. И человек с древности научился строить вечные двигателя -- ветряки, гидроагрегаты и т .д. основанные на гравитации.
И Вы не первый, кто ссылается на "темный" уровень атома. На этом вопросе Больцман застрелился, потому что не мог объяснить, что на уровне атома, здравый смысл не работает. А вот Смолуховский с Эйнштейном, выжили, потому, что наплевали на здравый смысл.
Здравый или не очень, но силами гравитации человечество пользуется, хотя сам механизм гравитации объяснить не может до сих пор.
Если закон сохранения энергии мешает фантазировать, то отменить его нахрен.
В принципе, вечный двигатель третьего рода мало чем отличается от ветряка или от гидроагегата. Только должен ловить не направленные потоки воздуха или воды, а перенаправлять потоки космического излучения, то-есть, использовать ту-же гравитацию, только на уровне электродинамики внутри атома.
-
Если рассмотреть столкновения электронов, то согласно ЭД Максвелла они должны излучать фотоны. И терять энергию. Но, столкнувшись они разлетятся (сила Кулона, однако), и получать ту же самую энергию, только скорости будут направлены противоположно.
Фотоны можно поглотить фотоприемником, получим энергию.
Подсчитаем баланс: энергия электронов та же самая,как и до столкновения, плюс энергия фотонов.
Электрон это не идеальные сферы и удары между электронами есть идеально упругие, но без излучения, и неупругие, с излучением.
Энергия электронов после удара будет совершенно другая. Нужно учитывать энергию импульса фотона.
И вечный двигатель в коллайдерах невозможен. Какая жаль smile262.gif
Это вопрос спорный.
Раз уж Вы затронули постулаты Бора, то Бор указывал на НАЛИЧИЕ электронов на РАЗЛИЧНЫХ энергетических уровнях в атомах. Так что, ля получения ТЕРМИЧЕСКОЙ энергии весь вопрос упирается в осуществление механизмов пи которых электроны должны снижаться по энергетическим уровням в атомах. Безо всяких нарушений ЗСЭ.
-
Я то за квантовую механику двумя руками.
Я знаю, что Вы не в курсе, что такое квантовая механика.
Конечно. И человек с древности научился строить вечные двигателя -- ветряки, гидроагрегаты и т .д. основанные на гравитации.
Поздравляю. Вы даже не знаете, что такое "вечный двигатель".
Здравый или не очень, но силами гравитации человечество пользуется, хотя сам механизм гравитации объяснить не может до сих пор.
Пользуется, но никогда человечество не замечало, чтобы нарушался ЗСЭ.
В принципе, вечный двигатель третьего рода мало чем отличается от ветряка или от гидроагегата. Только должен ловить не направленные потоки воздуха или воды, а перенаправлять потоки космического излучения, то-есть, использовать ту-же гравитацию, только на уровне электродинамики внутри атома.
Поинтересуйтесь, что такое "вечный двигатель". А то так и помрёте неучем.
-
Пользуется, но никогда человечество не замечало, чтобы нарушался ЗСЭ.
А его и не нужно нарушать. Нужно извлекать запасенную энергию.
Пример -- энергия дров в печке не сравнима с энергией спички, которой поджигают дрова. Тоже самое и с энергией атомов -- в них энергии запасено огромное количество. Нужно только научиться извлекать эту энергию.
-
А его и не нужно нарушать. Нужно извлекать запасенную энергию.
Пример -- энергия дров в печке не сравнима с энергией спички, которой поджигают дрова. Тоже самое и с энергией атомов -- в них энергии запасено огромное количество. Нужно только научиться извлекать эту энергию.
А хотя бы вики почитать влом?
Ясно написано, что вечный двигатель - это устройство, в котором энергии получается больше чем поступает.
Хотите поговорить о дровах или об атоме, то научитесь получать тепла БОЛЬШЕ, чем её запасено.
В переводе на русский язык, вечный двигатель - это машина по производству халявы.
PS
В вики нет подмены понятий, там нечеткое определение. Этим грешат многие справочники, словари учебники. Потому, что их пишут люди непонимающие смысл 2-го начала термодинамики.
Самое лучшее определение, которое я встречал:
ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, существует две теоретические формы вечного двигателя. В первой механизм работает бесконечно без притока ЭНЕРГИИ извне. Однако этот вид машины противоречит первому закону ТЕРМОДИНАМИКИ о сохранении энергии. Во второй модели двигатель получает ТЕПЛО из «неисчерпаемого» источника, например, из океана, и преобразует его в работу. Это нарушает второй закон термодинамики, по которому при таком процессе должно тратиться больше энергии, чем поступает из источника.
http://slovarteh.ru/ntes/vechny-dvigatel (http://slovarteh.ru/ntes/vechny-dvigatel)
Я выделил слова, на которые надо обращать внимание, чтобы понять, что такое вечный двигатель.
-
халява - возможна!
Главный принцип всех строителей коммунизма вечный двигателей.
пример - ГЭС...
а если получать меньше "чем должно тратиться"?
Выражаясь точнее. "Меньше, чем имеется". Но, это будет уже не вечный двигатель.
я уже говорил про "максимализм" чеческий - все б нам халяву подай - больше... выше... быстрее!
скромность - украшает.
тише едешь - дальше будешь...
Мужики, неужто так трудно запомнить, что вечный двигатель - это не устройство, это принцип: ДАЕШЬ ХАЛЯВУ t0801.gif
Все что без халявы, это не вечный двигатель.
-
Мужики, неужто так трудно запомнить, что вечный двигатель - это не устройство, это принцип: ДАЕШЬ ХАЛЯВУ t0801.gif
Все что без халявы, это не вечный двигатель.
Формулировок вечных двигателей великое множество. Кто то считает, что вечный двигатель должен работать вообще не понятно как, кому то достаточно использования халявы. Это сильно разные понятия.
Халява бывает разная -- то, что под ногами валяется тоже халява.
Когда первобытный человек научился пользоваться огнем, для него леса были халявными и неисчерпаемы -- росли быстрее, чем ему требовалось для костров. Из дров извлекают запасенную солнечную энергию.. Затраты на подбрасывание дров мизерны по сравнению с получаемой энергией.
АЭС в принципе ничем не отличаются от первобытного костра -- просто извлекают запасенную энергию не из дров, а из атомов. Атомов на нашу цивилизацию хватит с избытком. И закончатся атомы намного позже, чем угаснет цивилизация.
Ветряки и гидроагрегаты тоже халява -- перегородил природный источник потока и получай на халяву энергию (получаешь больше, чем затрачиваешь усилий). Весь вопрос только в наличии природных источников потоков.
Самые большие удельные потоки находятся внутри атомов. Весь вопрос только КАК их перегородить и перенаправлять? Если это удастся, то это будет двигатель намного превосходящий АЭС по всем параметрам. Как светодиод, по сравнению со свечкой.
-
Формулировок вечных двигателей великое множество.
Да, много. Потому, что их пишут люди, которые не понимают о чем пишут.
Кто то считает, что вечный двигатель должен работать вообще не понятно как, кому то достаточно использования халявы. Это сильно разные понятия.
Халява бывает разная -- то, что под ногами валяется тоже халява.
Когда первобытный человек научился пользоваться огнем, для него леса были халявными и неисчерпаемы -- росли быстрее, чем ему требовалось для костров. Из дров извлекают запасенную солнечную энергию.. Затраты на подбрасывание дров мизерны по сравнению с получаемой энергией.
АЭС в принципе ничем не отличаются от первобытного костра -- просто извлекают запасенную энергию не из дров, а из атомов. Атомов на нашу цивилизацию хватит с избытком. И закончатся атомы намного позже, чем угаснет цивилизация.
Ветряки и гидроагрегаты тоже халява -- перегородил природный источник потока и получай на халяву энергию (получаешь больше, чем затрачиваешь усилий). Весь вопрос только в наличии природных источников потоков.
Самые большие удельные потоки находятся внутри атомов. Весь вопрос только КАК их перегородить и перенаправлять? Если это удастся, то это будет двигатель намного превосходящий АЭС по всем параметрам. Как светодиод, по сравнению со свечкой.
Вы даже не понимаете то, чего только что прочитали. Повторю, может дойдет?
ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ,
1. механизм работает бесконечно БЕЗ ПРИТОКА ЭНЕРГИИ извне.
2. в процессе работы ТРАТИТСЯ БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ, ЧЕМ ПОСТУПАЕТ из источника.
Если поняли, то расскажите, как первобытные люди зажигали костры БЕЗ ДРОВ? Или как на АЭС получают энергии БОЛЬШЕ, чем имеется в ядерном топливе?
Если не поняли, то не отвечайте, медитируйте на том тексте, на который я ссылался http://slovarteh.ru/ntes/vechny-dvigatel (http://slovarteh.ru/ntes/vechny-dvigatel)
Отличительная черта вечняка - КПД ДОЛЖНО БЫТЬ БОЛЬШЕ 100%.
Остальное неважно, на дровах или на уране. Считайте КПД, и не порите чушь, она уже устала.
-
Да, много. Потому, что их пишут люди, которые не понимают о чем пишут. Вы даже не понимаете то, чего только что прочитали. Повторю, может дойдет?
ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ,
1. механизм работает бесконечно БЕЗ ПРИТОКА ЭНЕРГИИ извне.
2. в процессе работы ТРАТИТСЯ БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ, ЧЕМ ПОСТУПАЕТ из источника.
Отличительная черта вечняка - КПД ДОЛЖНО БЫТЬ БОЛЬШЕ 100%.
Остальное неважно, на дровах или на уране. Считайте КПД, и не порите чушь, она уже устала.
Давайте сначала разберемся:
-- 1. что такое КПД и как Вы его понимаете?
-- 2. тождественны ли энергия и работа?
А то мы будем долго бросать друг в друга камни, думая каждый о своем.
-
Давайте сначала разберемся:
-- 1. что такое КПД и как Вы его понимаете?
-- 2. тождественны ли энергия и работа?
А то мы будем долго бросать друг в друга камни, думая каждый о своем.
решили увести разговор в дебри определений? Весьма умно, но, совсем не продуктивно.
1. КПД = количество полезной работы, деленное на количество максимально возможной работы. А количество максимальной работы = количеству имеющейся энергии.
2. Нет, по определению работы и энергии.
-
решили увести разговор в дебри определений? Весьма умно, но, совсем не продуктивно.
Наоборот. Продуктивность начинается с определений.
1. КПД = количество полезной работы, деленное на количество максимально возможной работы.
Согласен. Энергии здесь и близко не пахнет.
А количество максимальной работы = количеству имеющейся энергии.
Это с чего Вы взяли?
2. Нет, по определению работы и энергии.
Вот видите, определения разные, а Вы их смешиваете.
-
Наоборот. Продуктивность начинается с определений.
Прежде чем спорить, каждый спорщик должен пройти этап обучения. В процессе этапа обучения каждый спорщик заучивает общепринятые определения.
Спор становится бесперспективным, если, хотя бы один из спорщиков, не знает общепринятые определения. В этом случае, прежде чем спорить, нужно, для начала, обучить нейзнайку. Где уж тут продуктивность?
В нашем случае это именно так. Вы не знаете, определения "вечный двигатель". Из последнего поста, следует, что Вы не знаете, определений "энергия" и "работа".
Энергии здесь и близко не пахнет.
Потому, что Вы не знаете определений.
Это с чего Вы взяли?Вот видите, определения разные, а Вы их смешиваете.
Не смешиваю, а использую по эквиваленту.
Знаете, есть такой закон логики, что если А=В, то в уравнениях можно использовать или А, или В? И от замены ничего не изменится.
Надо только помнить, что А не всегда равно В, поэтому, заменой можно пользоваться, только пока А=В, в остальных случаях нельзя.
То, что Вы удивляетесь, что в некоторых случаях, я заменяю "энергию" на "работу", означает, что Вы не знаете определений этих понятий.
-
Не смешиваю, а использую по эквиваленту.
Так Вы РЕАЛЬНЫЕ эквиваленты посчитайте, а не виртуальные.
Знаете, есть такой закон логики, что если А=В, то в уравнениях можно использовать или А, или В? И от замены ничего не изменится.
Ага standart/laugh3.gif Эт куда Вас понесло? light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif
Не путайте виртуальную математику с реальностью. Если по весу можно подобрать камень равный весу яблока, это совсем не означает, что яблоки можно заменять на камни и подавть к столу на блюдечке. standart/facepalm.gif
Надо только помнить, что А не всегда равно В, поэтому, заменой можно пользоваться, только пока А=В, в остальных случаях нельзя.
Если А не всегда равно В это означает, что А не тождественно В. Следовательно А заменять на В НИКОГДА нельзя.
Работа вообще не имеет никакого эквивалента к энергии. Количество тепла существует само по себе и не переходит ни в какую работу.
-
Так Вы РЕАЛЬНЫЕ эквиваленты посчитайте, а не виртуальные. Ага standart/laugh3.gif Эт куда Вас понесло? light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif
Не путайте виртуальную математику с реальностью. Если по весу можно подобрать камень равный весу яблока, это совсем не означает, что яблоки можно заменять на камни и подавть к столу на блюдечке. standart/facepalm.gif Если А не всегда равно В это означает, что А не тождественно В. Следовательно А заменять на В НИКОГДА нельзя.
Т.е., с логикой, как и с физикой совсем плохо?
Рычажные весы когда-нибудь видели?
На них в одну чашу ложат гири, а на другую - яблоки. И говорят, что вес одинаковый. И никто не парится, что на одной чаше - кг металла, а на другой - кг яблок. Потому, что у людей с логикой нормально.
Работа вообще не имеет никакого эквивалента к энергии.
Все-таки придется начать с определений, которые Вы не знаете. Я надеялся, что Вас в гугле не забанили, и Вы сами подсмотрите определения. Мне не повезло.
Читаем: http://что-означает.рф/энергия (http://%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82.%D1%80%D1%84/%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
энергия
значения слова энергия в толковых словарях русского языка:
3. - способность производить работу
Читаем дальше: http://что-означает.рф/работа (http://%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82.%D1%80%D1%84/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0)
работа
значения слова работа в толковых словарях русского языка:
3. - процесс превращения одного вида энергии в другой.
Специально поясняю, разницу между энергией и работой. Энергия - это возможность совершения работы. Система имеющая энергию может совершить работу, а может не совершить. Поэтому и пишут
"Энергия - это возможность (не обязательно реализованную) совершить работу".
"Работа - это процесс перехода одного вида энергии в другой".
Есть один нюанс. Для того, чтобы запутать мозги, выражение "количество совершенной работы" заменяют одним словом "работа".
И вместо того, чтобы писать - "количество совершенной работы = N джоулей", пишут - "работа = N джоулей".
Поэтому, те кто не понимает, путают термины "работа" как процесс, с термином "работа" как количество джоулей.
Количество совершенной работы - это количество энергии, которое перешло из одной формы в другую форму.
Пример, когда камень падает с высоты, совершается работа в процессе перехода потенциальной энергии в кинетическую. Количество совершенной работы = количеству потенциальной энергии, которая перешла в кинетическую.
Для закрепления материала даю две формулировки:
1. работа =
2. количество энергии которое перешло из одной формы энергии в другую форму энергии =
Обе формулировки абсолютно идентичны. Но, сравните количество букв в первом варианте и во втором, поймете почему в физике до сих пор используется термин "работа".
Количество тепла существует само по себе и не переходит ни в какую работу.
Ага. И никаких тепловых двигателей не существует. standart/yahoo.gif light_skin/clapping.gif standart/yahoo.gif
-
мне б послушать про "устройство поглощени энергии"!
целиком...
пс - в этом вижу здравый смысл. t0801.gif
Извиняюсь, не понял суть вопроса.
Вроде бы ясно выразился, но что-то непонятно. Что именно?
-
вроде бы... для "теоретиков" - ясно! но я "практик"... теоретизирующий...
мне не понятно - есть ли у Вас мысли по практической реализации "устройства поглощения" энергии "фотона"...
я не про "вд"... потери неизбежны - потому и вд невозможен практически.
Вообще, вопрос не в тему. Но, раз вопрос задан попробую ответить.
Устройств поглощения фотонов несколько, можно использовать "солнечные коллекторы" и "солнечные батареи" (фотоэлементы). КПД лучших полупроводниковых фотоэлементов около 45 %. Эти устройства уже реально работают.
Перспективно применение наноантенн. Их КПД около 85 %. Но, пока на стадии лабораторных исследований.
Я в свое время пытался придумать устройство поглощения света, лучше чем фотоэлемент. Но не придумал ничего лучше чем аналог наноантенны. Я тогда не знал этого названия, но принцип тот же. Самое смешное, что я придумал, несколько лет позднее, чем они были запатентованы. Про патент ничего не знал, додумался сам.
PS
Фокус ВД не в том, что в них нет потерь, а в том, что они получают энергию ниоткуда.
Любые устройства получающие энергию от любого источника, даже неизвестного науке в данный момент, не является ВД, по определению.
-
Т.е., с логикой, как и с физикой совсем плохо?
Рычажные весы когда-нибудь видели?
На них в одну чашу ложат гири, а на другую - яблоки. И говорят, что вес одинаковый. И никто не парится, что на одной чаше - кг металла, а на другой - кг яблок. Потому, что у людей с логикой нормально.
У нормальных людей с логикой все в порядке. А вот у виртуальных математиков, видимо, не очень standart/laugh3.gif
Ни одна бабка не возьмет на рынке вместо картошки авоську гирек, хотя и вес у них одинаковый standart/laugh3.gif
Все-таки придется начать с определений, ...
Читаем: http://что-означает.рф/энергия (http://%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82.%D1%80%D1%84/%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
энергия
значения слова энергия в толковых словарях русского языка:
3. - способность производить работу
Читаем дальше: http://что-означает.рф/работа (http://%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82.%D1%80%D1%84/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0)
работа
значения слова работа в толковых словарях русского языка:
3. - процесс превращения одного вида энергии в другой.
Определения Вы вызубрили, осталось понять что к чему. Ни в одном, ни во втором определении нет равенства между энергией и работой. Это разные понятия. Они могут не переходить друг в друга, могут и переходить, с совершенно различными коэффициентами пропорциональности, как значительно меньше единицы, так и значительно больше единицы. Главное -- нет жесткой пропорциональности между различными видами энергии и работой. Это совершенно разные понятия, хотя и измеряются единой мерой -- джоулем.
Специально поясняю, разницу между энергией и работой. Энергия - это возможность совершения работы. Система имеющая энергию может совершить работу, а может не совершить. Поэтому и пишут
"Энергия - это возможность (не обязательно реализованную) совершить работу".
"Работа - это процесс перехода одного вида энергии в другой".
Ну а чегож Вы раньше равенство то ставили между энергией и работой??
Есть один нюанс. Для того, чтобы запутать мозги, выражение "количество совершенной работы" заменяют одним словом "работа".
И вместо того, чтобы писать - "количество совершенной работы = N джоулей", пишут - "работа = N джоулей".
Поэтому, те кто не понимает, путают термины "работа" как процесс, с термином "работа" как количество джоулей.
Количество совершенной работы - это количество энергии, которое перешло из одной формы в другую форму.
Правильно. Только тут есть большие подводные камни -- энергия не переходит в работу, а переход из одной формы энергии в другую МОЖЕТ сопровождаться работой. То есть, сколько бы раз энергия не переходила из одной формы в другую с совершением работы, общая сумма различных видов энергии от этого не изменяется! Точно также и обратно -- сколько бы не совершали работы над системой, сумма общей энергии остается постоянной. Закон сохранения энергии однако.
Пример, когда камень падает с высоты, совершается работа в процессе перехода потенциальной энергии в кинетическую. Количество совершенной работы = количеству потенциальной энергии, которая перешла в кинетическую.
А я Вам приведу свой пример, более тонкий, который Вам уже, наверное, надоел, но Вы его никак не поймете -- берем адиабатический сосуд перегороженный термопроводящим поршнем, обе камеры заполнены идеальным газом.
1. Перемещаем поршень в сторону первой камеры и фиксируем. При этом газ в первой камере адиабатически нагревается, а во второй камере газ адиабатически охлаждается.
2. дадим время на выравнивание температур между камерами. При этом из первой камеры какое то количество тепла перейдет во вторую камеру. Прошу заметить -- для разных газов будут совершенно разные коэффициенты пропорциональности (как значительно меньше единицы, так и значительно больше единицы) между совершенной над газом работы и перешедшим количеством тепла. Это уже свидетельствует о не равенстве между работой и количеством энергии.
3. Возвращаем поршень в первоначальное положение. При этом в первой камере газ адиабатически охлаждается, а во второй камере адиабатически нагревается.
4. Дадим время на выравнивание температур между камерами. При этом из второй камеры какое то количество тепла перейдет в первую камеру. Цикл закончился.
Можно многократно проводить работу по совершению множества циклов, сопровождающихся переходом различных энергий друг в друга, но при возвращению поршня в первоначальное положение, газ будет возвращаться в первоначальное состояние. То есть, работа по переходу энергии из одних видов в другие будет совершаться, а сумма различных видов энергии в адиабатически закрытой системе будет оставаться прежней. Так что не нужно работу отождествлять с энергией.
-
Фокус ВД не в том, что в них нет потерь, а в том, что они получают энергию ниоткуда.
Любые устройства получающие энергию от любого источника, даже неизвестного науке в данный момент, не является ВД, по определению.
В определении вечного двигателя не стоит само понятие источника энергии. Вечный двигатель -- это двигатель, который работает вечно.
Пример природного вечного двигателя на микроуровне -- это атом. Электроны в атоме крутятся вечно. Электроны в атомах могут переходить с одного энергетического уровня на другой, но в закрытой системе состоящей из множества атомов средняя энергия электронов будет одна и та же.
Пример природного вечного двигателя на макроуровне -- это галактики. Во Вселенной галактики постоянно рождаются и умирают, при этом совершается огромная работа как по выбросу материи во Вселенную, так и по сжатию материи в галактиках, но общее количество как материи, так и энергии, во Вселенной сохраняется одним и тем же. Галактики являются просто флуктуациями материи в изотропной Вселенной.
-
ну-ну...
вопрос не в тему "оживления темы"... ну-ну.
фокусов в природе нет...)))
Я думаю, что тему "оживлять" не стоит, ни эту, ни какую другую. Если сама тема неинтересна, то лучше открыть другую, которая будет интересна.
А то, люди путаться будут. Увидят тему, подумают одно, зайдут в неё, а там совсем другое. Облом случится. Как в анекдоте, про надпись на заборе.
PS
А что касается, данной темы, которую я поднял. То, она не стоит длинного обсуждения.
Есть закон физики "ВД построить невозможно".
В статье утверджается, что если ускоренный электрон излучает, значит можно построить ВД. Отсюда следует. Если ВД построить невозможно, значит электрон не излучает. Называется доказательство методом от противного.
Все!!! Обсуждать больше нечего.
Тема живет, только потому, что есть люди не понимающие элементарных понятий в физике. Что такое энергия, что такое работа, что такое ВД. Отсюда и флуд в ветке.
-
Есть закон физики "ВД построить невозможно".
Это не закон, это постулат. Который нарушается как на микроуровне в атоме, так и на макроуровне в галактиках.
В статье утверджается, что если ускоренный электрон излучает, значит можно построить ВД. Отсюда следует. Если ВД построить невозможно, значит электрон не излучает. Называется доказательство методом от противного.
В статье Вы забыли обратить внимание:
1. что фотоны имеют импульс.
2. что на ускорение электрона влияет как излучение фотонов, так и поглощение фотонов.
А дальше все просто.
PS
Согласен, что Построить ВД на теоретически неисчерпаемом источнике энергии действительно не возможно.
А вот можно ли построить ВД как на флуктуациях (переходах) между различными видами энергии вопрос открытый. "Работают" же галактики вечно.