BioSerge Форум
Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 14 Декабрь 2015, 08:08:15
-
При обсуждении некоторых вопросов атомной физики ААК предложил гипотезу, об отсутствии спонтанного излучения атомов.
Для указания авторства данной гипотезы, мне необходимо конкретная ссылка на публикацию данной гипотезы.
Ссылка нужна срочно, т.к. срочно нужно сдавать статью, в которой я буду ссылаться на автора гипотезы (так уж получилось, что раздумывать некогда standart/meeting.gif )
-
При обсуждении некоторых вопросов атомной физики ААК предложил гипотезу, об отсутствии спонтанного излучения атомов.
Для указания авторства данной гипотезы, мне необходимо конкретная ссылка на публикацию данной гипотезы.
Ссылка нужна срочно, т.к. срочно нужно сдавать статью, в которой я буду ссылаться на автора гипотезы (так уж получилось, что раздумывать некогда standart/meeting.gif )
Прошу извинить за задержку. Я сейчас вторую неделю лежу в больнице. Интернета там нет. Вот выскочил на пару часов домой что бы подогнать вопросы на производстве и увидел пост.
При необходимости, вот мой телефон: +375-29-6321452.
Конкретно ссылки на отсутствие спонтанного излучения атомов у меня может и не быть.
Изначально, в сборнике (Анализ квантовых механизмов в термодинамике, при формировании интенсивностей спектров, эволюции нуклидов в Метагалактике. — Минск: «Четыре четверти», 2010. — 60 с. ISBN 978-985-6981-12-1, http://quantumworld.narod.ru/Doc.pdf (http://quantumworld.narod.ru/Doc.pdf) ) я делал КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ квантовых процессов при термодинамических процессах. (прошу учесть, что я не физик и делал как мог).
В этом сборнике, на стр. 17 есть статья (Крушев, А. А. Анализ механизмов формирования интенсивностей излучений в общих спектрах / А. А. Крушев [и др.] // Анализ квантовых механизмов… (Четыре четверти, Минск, 2010), С. 17–24.)
В этой статье построение общих спектров я обосновывал результатом неупругих ударов между внешними возбужденными электронами соседних атомов.
В соответствии с теорией Бора [7], [8] электроны имеют дискретные
энергетические уровни. Из этого можно предположить, что для перехода от-
дельно взятого электрона с одного дискретного энергетического уровня на
другой электрон должен получить внешнее возмущение, соответствующее
энергии перехода. Для перехода электрона на более высокий энергетический
уровень электрон должен захватить фотон с энергией равной энергии пере-
хода. Для снижения электрона на более низкий энергетический уровень элек-
трон должен получить тормозное возмущение, с энергией соответствующей
энергии перехода электрона. Без внешнего воздействия электроны на дис-
кретных энергетических уровнях могут находиться неопределенно долгое
время.
-
Я не собираюсь критиковать, поэтому не важно, физик или не физик. Я же ясно сказал, мне нужна ссылка на авторство.
Желаю поскорее выздороветь light_skin/bye.gif
-
Я уже дома.
Поздравляю light_skin/clapping.gif
Если все нормально, то 10 марта на плановую операцию.
Вы очень смелый
PS
А тема с гипотезой пока не прокатила. Задали слишком много вопросов требующих обоснований. Придется писать отдельную статью. Уж больно гипотеза хорошая, жалко бросать.
-
мое имхо - бросать ничего не надо...
В принципе, я тоже.
Но, все хорошо в меру. Ничего не выбрасывать без меры - это догматизм. Догматизм = плохо.
Приходится как-то держаться в середине. Приходилось выбрасывать то, что казалось верным, а потом находились опровержения. Есть и другие примеры, когда смутная идея оказывалась правильной. Но, ничего нельзя сказать заранее. Только работа покажет.
дело в том, что я считаю, что гипотеза ААК правильная. Для меня это самый весомый аргумент.
Тут три выхода, либо я убеждаюсь, что гипотеза не верна, а я ошибся, считая её правильной. Либо я доказываю, что идея верная. Либо ни то ни другое: ни доказательств, ни опровержений, тогда буду просто молчать
как я не бросаю идею лт.
надеюсь на появление продолжателя - слишком все просто и разумно...
Иногда приходится ждать долго. Как Аристарх Самосский ждал Коперника 1500 лет.
Так, что я согласен, нужно просто работать, а последователи приложаться. Последователи, они всегда прилагательные.
-
А тема с гипотезой пока не прокатила. Задали слишком много вопросов требующих обоснований. Придется писать отдельную статью.
Наверное и не одну
Уж больно гипотеза хорошая, жалко бросать.
Я рад, что ВЫ её начали раскручивать. Удачи!
Эта гипотеза очень обширна, охватывает не только атомную, но практически и все остальные физики -- термодинамику, спектроскопию, астрономию, химию и т.д.
-
Наверное и не однуЯ рад, что ВЫ её начали раскручивать. Удачи!
Эта гипотеза очень обширна, охватывает не только атомную, но практически и все остальные физики -- термодинамику, спектроскопию, астрономию, химию и т.д.
Пока рано радоваться. Я не вижу как раскрутить. Гипотеза противоречит одному следствию КМ, подтверждений никаких, и опровержений нет. Все на веру.
-
Пока рано радоваться.
Вам может и рано, а мне действительно приятно, что хоть кого то заинтересовали мои гипотезы.
Я не вижу как раскрутить.
Не спешите. Здесь много чего цепляется одно за другое -- спектроскопия, химия, электродинамика, квантовая физика, ядерная физика и т.д. Одним наскоком, в лоб, все не решить.
Гипотеза противоречит одному следствию КМ, подтверждений никаких, и опровержений нет. Все на веру.
На веру как раз принята гипотеза неопределенностей Гейзенберга.
У меня подтверждений может и не очень много, но хватает -- в спектроскопии, химии и т.д.
-
Вам может и рано, а мне действительно приятно, что хоть кого то заинтересовали мои гипотезы.
Я понимаю. Мне тоже бывает приятно, когда хоть кто-нибудь, не воспринимает мои идеи как сущий бред.
Не спешите. Здесь много чего цепляется одно за другое -- спектроскопия, химия, электродинамика, квантовая физика, ядерная физика и т.д. Одним наскоком, в лоб, все не решить.
Я не спешу уже сорок лет. И про цепляние знаю. Достаточно посмотреть оглавление моих книг. Там тоже много чего цепляется.
В этом и сила и слабость. Легко бороться с мелким бесом или с одной теорией, но бороться с философской парадигмой, которая стала научной религией, или как выражался Локатос с "исследовательской программой", почти невозможно. Именно потому, что она пронизывает почти всю науку и пока нет, не менее мощной "исследовательской программы", никто не будет связываться с "мелкими зачистками". Именно потому, что они цепляют слишком многое, а в первую чередь, общественный статус ученого. Ученым стрёмно, бросать все нажитое и начинать все сначала. Вот прийти на "все готовенькое" они согласны, а разрабатывать самим - увольте.
Разработать одному исследовательскую программу (по Локатосу) не удавалось никому и никому не удасться. Поэтому смены парадигм так редки в истории. Смена бывает только тогда, когда старая настолько противоречит всему накопленному опыту, что только ленивый её не пинает. Наступает реальный кризис в науке. Пока, до такого кризиса современной науке далеко. То, что кричат на форумах альты - это, пока еще, не действительность, а мечты о далеком будущем.
На веру как раз принята гипотеза неопределенностей Гейзенберга.
Я знаю.
У меня подтверждений может и не очень много, но хватает -- в спектроскопии, химии и т.д.
И при этом, ни одного реального факта. Если бы был, хоть один experimentum crucis по Попперу, я бы оторвался по полной.
-
И при этом, ни одного реального факта. Если бы был, хоть один experimentum crucis по Попперу, я бы оторвался по полной.
Вы просто еще толком не вникли в проблему.
Реальных фактов вагон и маленькая тележка. Многие из них ложно объясняются неопределенностями Гейзенберга, при этом игнорируются явные дискретности, о многих вообще заявляют о невозможности объяснения.
Примеры:
1. Наличие Ридберговскихе атомов это уже установленный факт не подлежащий сомнению. На него можно смело ссылаться.
2. в газах наблюдаются линейчатые спектры как поглощения, так и излучения. Линейчатые спектры явно противоречат неопределенностям Гейзенберга и свидетельствуют о размещении электронов на дискретных энергетических уровнях в атомах. Причем можно с высокой уверенностью определять на каких именно.
3. В разреженном космическом пространстве наблюдаются переходы электронов между высокими энергетическими уровнями атомов. И не наблюдаются переходов электронов между низкими энергетическими уровнями атомов. Это свидетельствует о том, что тепловое излучение формируется в результате неупругих ударов между внешними электронами соседних атомов. В изотермических системах, чем ниже давление, тем на более высоких энергетических уровнях располагаются электроны в атомах, чем выше давление, тем на более низких энергетических уровнях располагаются электроны в атомах. На работы в радиоастрономии и радиоспектроскопии тоже можно смело ссылаться.
Работа лазеров и мазеров основана исключительно на длительном наличии электронов на высоких энергетических уровнях. Это тоже факт не подлежащий сомнению.
Работа газоразрядных ламп тоже основана исключительно на переходах электронов с верхних энергетических уровней на более низкие (но совершенно не на основной). При этом изменение давления сопровождается изменением спектра излучения как газовых лазеров, так и газоразрядных ламп. Это свидетельствует о изменении средних энергий внешних электронов атомов в изотермических системах при изменении давления.
4. я пока только КАЧЕСТВЕННО связываю статическое электричество со средней энергией внешних электронов в атомах. Это легко объясняет работу конденсаторов, атмосферное электричество, разряды молний, формирование лидеров молний, формирование электроразрядов при закачке нефтеналивных танкеров и при пропарке железнодорожных цистерн, работу копировальных машин и т.д. и т.п. (при необходимости могу расписать более подробно происходящие процессы).
5. В ТЕРМОХИМИИ, закон Гесса тоже связываю с изменениями энергий электронов в атомах. При химических реакциях, спектр излучения конкретно указывает откуда и куда переходят электроны в атомах при химических реакциях.
Так что, материала действительно много. Вся проблема в том, что бы его аккуратно упорядочить и ГРАМОТНО обосновать. А это как раз ВАШ конек.
-
Ни черта Вы не поняли. Все перечисленные факты известны в науке и приводятся, как доказательства квантовой теории.
И кому больше поверят?
-
Ни черта Вы не поняли.
Возможно я много-го и не понимаю.
Все перечисленные факты известны в науке и приводятся, как доказательства квантовой теории.
Так я и говорю, что фактов вагон и маленькая тележка. Смотря как их интерпретировать.Доказательства доказательствам имеют большую разницу.
И кому больше поверят?
А поверят тому, кто будет более понятен и практически применим.
Я не собираюсь противоречить КВАНТОВОЙ теории. Все мои гипотезы как раз и строятся на квантовой теории Бора. Она мне нравится. Кстати, квантовая механика не запрещает без внешнего воздействия электронам находиться на верхних энергетических уровнях атомов неограниченно долгое время. Так что, я не вижу между моими гипотезами и КМ никаких противоречий.
Единственное, я против неограниченной виртуальной математики, против догматов: неопределенностей Гейзенберга, против чернотельного спектра Планка.
-
Возможно я много-го и не понимаю.Так я и говорю, что фактов вагон и маленькая тележка. Смотря как их интерпретировать.
А много и не надо. Достаточно понять, что есть доказательства, которые интерпретируются как сохранение статуса, зарплаты и премий. А есть интерпретации, которые не дают ничего кроме проблем с вышеперечисленным
Доказательства доказательствам имеют большую разницу. А поверят тому, кто будет более понятен и практически применим.
Практическое применение состоит, как минимум, в получении должности повыше. А для начала, гарантирует защиту диссертаций.
А свяжешся с альтернативой, даже универ не закончить, а уж про диссеры даже и мечтать не стоит.
Я не собираюсь противоречить КВАНТОВОЙ теории. Все мои гипотезы как раз и строятся на квантовой теории Бора. Она мне нравится. Кстати, квантовая механика не запрещает без внешнего воздействия электронам находиться на верхних энергетических уровнях атомов неограниченно долгое время. Так что, я не вижу между моими гипотезами и КМ никаких противоречий.
Единственное, я против неограниченной виртуальной математики, против догматов: неопределенностей Гейзенберга, против чернотельного спектра Планка.
Угу. "Я материалист, только не верю в материю." standart/yes4.gif
Закон ИЧТ и принцип неопределенностей - это основные догматы КМ. Это как Иисус Христос для христианства, кто не верит в Христа - тот еретик. Кто не верит в Гейзенберга - тот враг КМ.
-
А много и не надо. Достаточно понять, что есть доказательства, которые интерпретируются как сохранение статуса, зарплаты и премий. А есть интерпретации, которые не дают ничего кроме проблем с вышеперечисленнымПрактическое применение состоит, как минимум, в получении должности повыше. А для начала, гарантирует защиту диссертаций.
А свяжешся с альтернативой, даже универ не закончить, а уж про диссеры даже и мечтать не стоит.
На мое счастье, у меня нет проблем со всем из выше перечисленного. Ни с окончанием универа, ни с зарплатами и премиями, ни с защитой диссертаций. Даже нет проблем с вышестоящим начальством. Я вольный художник.
Закон ИЧТ и принцип неопределенностей - это основные догматы КМ. Кто не верит в Гейзенберга - тот враг КМ.
Вот не надо ля-ля.
Неопределенности Гейзенберга это все же большой шаг вперед от утверждения, что в атомах все электроны находятся на основных энергетических уровнях. Грубо, неопределенности Гейзенберга утверждают то же что и я -- наличие энергии возбуждения у электронов. Разница только в том, что в отличии от неопределенностей Гейзенберга, я утверждаю, что в атомах электроны находятся на дискретных энергетических уровнях и имеют строго определенные и ориентированные траектории движения. В атомах нет хаоса.
-
На мое счастье, у меня нет проблем со всем из выше перечисленного. Ни с окончанием универа, ни с зарплатами и премиями, ни с защитой диссертаций. Даже нет проблем с вышестоящим начальством. Я вольный художник.
Во что верит свободный художник - это его личное дело. Оно никого не колышит.
Вот не надо ля-ля.
Неопределенности Гейзенберга это все же большой шаг вперед от утверждения, что в атомах все электроны находятся на основных энергетических уровнях. Грубо, неопределенности Гейзенберга утверждают то же что и я -- наличие энергии возбуждения у электронов. Разница только в том, что в отличии от неопределенностей Гейзенберга, я утверждаю, что в атомах электроны находятся на дискретных энергетических уровнях и имеют строго определенные и ориентированные траектории движения. В атомах нет хаоса.
Ваши экзотические взгляды на КМ я уже слышал. С настоящей квантовой теорией они никак не касаются.
Например, принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро. Без него КМ рухнет.
-
Во что верит свободный художник - это его личное дело. Оно никого не колышит.
Преимущество свободного художника в том, чтобы иметь свое личное представление. А колышит оно кого то или нет дело десятое. Хотя очень приятно, если кого то интересует.
Ваши экзотические взгляды на КМ я уже слышал.
Мои взгляды опираются на обычную РЕЗОНАНСНУЮ механику. Не вижу никаких противоречий.
С настоящей квантовой теорией они никак не касаются.
А что такое НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ?
Например, принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро. Без него КМ рухнет.
Объясните -- каким образом принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?
-
некая форма бреда:или я ничего не понимаю - или это передергивание.
Скорее всего, Вы не поняли главного, сосредоточившись на второстепенном.
Принцип Гейзенберга - это мухлеж. Но, это второстепенное. А главное в том, что передергивание - это был единственный способ спасти науку. Вот им и воспользовались те, кто это понял.
-
Преимущество свободного художника в том, чтобы иметь свое личное представление. А колышит оно кого то или нет дело десятое. Хотя очень приятно, если кого то интересует.
Так сначала разберитесь в своих хотелках.
Я начал эту ветку про написание статьи в рецензируемом журнале. В таких статьях не катит "свободное художничанье". В них надо строго следовать Правилам.
А вот если Вас интересует свобода "художника", то с этим запросто - не лезьте в журналы и творите сам с собой любые теории.
Мои взгляды опираются на обычную РЕЗОНАНСНУЮ механику. Не вижу никаких противоречий.
А что такое НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ?
что такое кнастоящая квантовая теория я объяснить не смогу. В том числе и потому, что сам до конца не знаю. А также потому, что этого объяснить невозможно.
Почитайте ветку на БФ http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0)
Чтобы не тратить лишнее время читайте только посты CASTRO, особенно те, в которых он объясняет чем виртуальные фотоны отличаются от реальных.
Если поймете о чем говорит CASTRO, развивайте его мысли на всю физику и получите настоящую квантовую теорию.
Объясните -- каким образом принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?
В настоящей квантовой теории нет понятий орбит. Электрон в атоме никуда не кружится, он там существует, но не в определенном месте, а как облако вероятности обнаружить его.
-
не согласен!
это не способ спасти физику... standart/meeting.gif
Я тоже. И что толку?
Это бесконечный спор между безумной храбростью и мудрой трусостью. Что лучше: быстро погибнуть стоя или долго жить на коленях? Ученые в начале 20 в., выбрали долгожить. И это факт.
Я пытаюсь найти другой путь, но толку мало. Слишком далеко зашло, многие концы зачищены.
PS
Кстати в подобных случаях, ученые спасают не науку, а себя лично.
Наука в отличии от человека (конкретного) - бессмертна. А вот человеку (даже во время революций) надо что-то кушать, и желательно, повкуснее.
-
Так сначала разберитесь в своих хотелках.
Мои "хотелки" очень простые -- понять внутренние механизмы физических явлений.
А вот если Вас интересует свобода "художника", то с этим запросто - не лезьте в журналы и творите сам с собой любые теории.
Я никуда и не лезу. Это не мое. Сначала разобраться для себя надо.
что такое кнастоящая квантовая теория я объяснить не смогу. В том числе и потому, что сам до конца не знаю. А также потому, что этого объяснить невозможно.
Ага. Интересная позиция. Не знаю, не понимаю и объяснить невозможно. Вы сначала разберитесь в основах КМ Хотя бы для себя.
Почитайте ветку на БФ http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0)
Чтобы не тратить лишнее время читайте только посты CASTRO, особенно те, в которых он объясняет чем виртуальные фотоны отличаются от реальных.
Спасибо. Почитаю.
Если поймете о чем говорит CASTRO, развивайте его мысли на всю физику и получите настоящую квантовую теорию.
CASTRO это новый мессия??? Я ДОЛЖЕН читать и развивать? Может еще и лоб нужно разбить о гранитные плиты в поклонах? Занятно standart/laugh3.gif
В настоящей квантовой теории нет понятий орбит. Электрон в атоме никуда не кружится, он там существует, но не в определенном месте, а как облако вероятности обнаружить его.
Ага. А все физические свойства электрона, на которых работают все физические приборы (кинескопы, вакуумные лампы и т.д.) не в счет? Размазать и забыть?
Отвлеченный пример:
1. Можно сказать, что в Москве легковые машины можно обнаружить в любом месте города. И это в какой то мере правильно. Можно даже определить где в Москве их можно обнаружить с большей вероятностью, а где с меньшей. И это тоже будет правильно. Очень умным виртуальным стратегам даже может прийти в голову рекомендовать всем людям где им безопасней находиться, а где их непременно задавят. Даже могут предсказать вероятную частоту столкновения машин в любом месте города. На первый взгляд, все научно образно и красиво.
2. Но, если рассматривать более глубоко, то ВДРУГ НЕОЖИДАННО выяснится, что первый вариант не совсем правильный. Окажется, что машины ездят только по дорогам, соблюдая строгие правила движения и совершенно не ездят по территориям занятым зданиями, водоемами, речками, тротуарами и т.д. То есть, машины можно обнаружить только на дорогах и совершенно нельзя обнаружить дома под одеялом. Благодаря строгим правилам движения, даже в часы пик на самых оживленных магистралях машины легко проезжают мимо друг друга, никого не давят и ни с кем не сталкиваются.
Чувствуете разницу межу первым вариантом и вторым?
Так вот, применительно к КМ первый вариант это теории Гейзенберга и виртуальной математики. Где все размазано и неопределенно. Лично меня такой вариант не совсем устраивает. ( Если лично ВАС устраивает, то ради Бога. )
Меня же интересуют правила по которым осуществляется движение электронов в атомах. То есть второй вариант применительно к атомам.
-
Ага. Интересная позиция. Не знаю, не понимаю и объяснить невозможно. Вы сначала разберитесь в основах КМ Хотя бы для себя.
Вы спросили, что такое НАСТОЯЩАЯ квантовая теория, я ответил.
Не хотите слушать дурацких ответов, не задавайте глупых вопросов.
А с основами КМ я разобрался, дальше не хочу.
Спасибо. Почитаю. CASTRO это новый мессия??? Я ДОЛЖЕН читать и развивать? Может еще и лоб нужно разбить о гранитные плиты в поклонах? Занятно standart/laugh3.gif
CASTRO - это специалист, который
а) знает что такое квантовая теория, значит ему можно доверять. В отличии от дураков, которые только утверждают, что они чего-то знают.
б) редкий специалист, который пытается что-то рассказать из того, чего он знает. Остальные только плюют ядом.
Ага. А все физические свойства электрона, на которых работают все физические приборы (кинескопы, вакуумные лампы и т.д.) не в счет? Размазать и забыть?
Вариант 1
Почитать, что такое "Принцип соответствия" в КМ.
Вариант 2
Остаться дураком на всю оставшуюся жизнь. И смеяться над тем, чего не понимаешь.
Выбирайте на свой вкус.
Отвлеченный пример:
1. Можно сказать, что в Москве легковые машины можно обнаружить в любом месте города. И это в какой то мере правильно. Можно даже определить где в Москве их можно обнаружить с большей вероятностью, а где с меньшей. И это тоже будет правильно. Очень умным виртуальным стратегам даже может прийти в голову рекомендовать всем людям где им безопасней находиться, а где их непременно задавят. Даже могут предсказать вероятную частоту столкновения машин в любом месте города. На первый взгляд, все научно образно и красиво.
2. Но, если рассматривать более глубоко, то ВДРУГ НЕОЖИДАННО выяснится, что первый вариант не совсем правильный. Окажется, что машины ездят только по дорогам, соблюдая строгие правила движения и совершенно не ездят по территориям занятым зданиями, водоемами, речками, тротуарами и т.д. То есть, машины можно обнаружить только на дорогах и совершенно нельзя обнаружить дома под одеялом. Благодаря строгим правилам движения, даже в часы пик на самых оживленных магистралях машины легко проезжают мимо друг друга, никого не давят и ни с кем не сталкиваются.
Чувствуете разницу межу первым вариантом и вторым?
Так вот, применительно к КМ первый вариант это теории Гейзенберга и виртуальной математики. Где все размазано и неопределенно.
Не только чуствую, а знаю.
Что вариант первый - это и есть НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ.
Вариант второй - это классическая теория, которая не имеет ничего общего с квантовой теорией.
Лично меня такой вариант не совсем устраивает. ( Если лично ВАС устраивает, то ради Бога. )
Меня же интересуют правила по которым осуществляется движение электронов в атомах. То есть второй вариант применительно к атомам.
Меня больше устраивает вариант - Честности и Чести. Я против современной квантовой теории, поэтому никогда не говорю, что я с ней согласен.
А Вам совет (не помню уже который раз одно и тоже), не называйте свои измышлизмы квантовыми, и четко проговаривайте, что "квантовая теория" не имеет ничего общего с Вашими идеями.
А то, Ваши слова, что Вы не противоречите квантовой теории, вводят в заблуждения тех, кто не знает, что Вы, то ли заблуждатесь, то ли сознательно врете.
-
Вы спросили, что такое НАСТОЯЩАЯ квантовая теория, я ответил.
Ага. Хорошо ответили -- НЕ ЗНАЮ и объяснить невозможно standart/mosking.gif
А с основами КМ я разобрался, дальше не хочу.
Если бы разобрались, то смогли бы и объяснить, то с чем разобрались. А раз не можете толком объяснить, значит толком и не разобрались.
CASTRO - это специалист, который
б) редкий специалист, который пытается что-то рассказать из того, чего он знает.
Согласен. Я за это его уважаю.
а) знает что такое квантовая теория, значит ему можно доверять.
Лично я никому не доверяю. Перепроверяю. Хобби у меня такое.
Остаться дураком на всю оставшуюся жизнь. И смеяться над тем, чего не понимаешь.
Выбирайте на свой вкус.
Я не боюсь быть дураком. Боюсь быть овцой на веревочке.
Не только чуствую, а знаю.
Что вариант первый - это и есть НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ.
Вот видите как можно легко объяснить то, что необъяснимо.
Вариант второй - это классическая теория, которая не имеет ничего общего с квантовой теорией.
Ошибаетесь. Опуститесь с заоблачных высот к основам КМ. Сбросьте с основ КМ всю налипшую виртуальную шелуху. И увидите, что КМ ничем не будет отличаться от обычной РЕЗОНАНСНОЙ механики. (Это лично мое мнение)
А Вам совет (не помню уже который раз одно и тоже), не называйте свои измышлизмы квантовыми, и четко проговаривайте, что "квантовая теория" не имеет ничего общего с Вашими идеями.
Не согласен. КМ она имеет несколько направлений. Есть старая КМ, основанная Планком и Бором. Она мне нравится. Я её придерживаюсь. Да и уравнениям Бальмера, Ритца, (Зельдович Райзер Физика ударных волн) стараюсь следовать.
Есть НОВАЯ КМ, основанная на неопределенностях Гейзенберга и виртуальной математике. Мне она тоже понятна, как что то размазанное и неопределенное. Как что то приближенное к СТАРОЙ КМ.
А то, Ваши слова, что Вы не противоречите квантовой теории, вводят в заблуждения тех, кто не знает, что Вы, то ли заблуждатесь, то ли сознательно врете.
А в чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ?
Кстати. ГДЕ Вы нашли запрет на использование СТАРОЙ КМ?
-
Есть НОВАЯ КМ, основанная на неопределенностях Гейзенберга и виртуальной математике. Мне она тоже понятна, как что то размазанное и неопределенное. Как что то приближенное к СТАРОЙ КМ. А в чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ?
Кстати. ГДЕ Вы нашли запрет на использование СТАРОЙ КМ?
Объяснять бесполезно. я уже понял.
-
Объяснять бесполезно. я уже понял.
Особенно если ничего не объяснять.
На всякий случай повторю вопрос, хотите объясните, не хотите не объясняйте:
В чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ? Тогда к какому разделу физики отнести старую теорию Бора о дискретных энергетических уровнях электронов в атомах и уравнения Ритца? Или их вообще нужно вычеркнуть из физики?
-
Внесу ответ Странника о Копенгагенской интерпретации в эту тему.
Это точно.
И главное они все равны, но есть одна, которая равнее других.
Называется "копенгагенская". Это к тому, что равняться надо на неё.
Главной - однозначно противоречит.
Остальным - больше или меньше
Тут все просто. Я не вижу условий для спонтанности.
Спасибо за информацию.
Копенгагенская интерпретация:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)