Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

а вы говорите "наука"!...
а ведь давно уже все обьяснено...

Кому, объяснено?
Я пока сталкиваюсь с тем, что все надо объяснять с самого начала.

[Странник]

в физике давно все обьяснено.

Эх-х, поймать бы эту физику и морду бы набить, чтобы не пряталась от людей, которые по форумам ошиваются.

[Странник]

м вам я тоже пытался обьяснить...
вы же не слышите ничего за своими ... мыслями.

Есть за мной такой грех. Некоторые вещи, до меня не сразу доходят.

[AAK]

Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?

ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются. Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.

[Странник]

ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются.

Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.
Но, боюсь, что Вы не до конца поняли в какую засаду Вы попали, ответив прямо.
Согласно ньютоновской механике любое тело, двигаясь по орбите не тратит энергии, поэтому может дкрутится на орбите вечно. Не нужно тратить энергии, чтобы тело оставалось на орбите.
Согласно теории Максвелла заряженная частица, которая крутится на орбите постоянно тратит энергию, и поэтому необходимо постоянно дополнять потерю энергии, нужно постоянно тратить внешнюю энергию, чтобы электрон оставался на постоянной орбите.
И эти противоречия неустранимы в рамках существующих теорий Ньютона и Максвелла. Но, чтобы это понять, нужно знать физику, хотя бы в пределах школы. Человеку, который не знает, что поперечная сила не совершает работы, объяснять бесполезно. Что и показала дискуссия на ньюсе, там обсуждение, в первую очередь, пошло по пути обсуждения моих умственных способностей.

Выходов несколько, например определить, какая теория ошибочна и переделать ошибочную теорию. Есть и другие выходы, менее кардинальные, навскидку, 3-4. Но, обсуждение вариантов выхода, возможно только после признания существования противоречий. Если нет противоречий, то и обсуждать нечего. Но, чтобы признать противоречия нужно иметь, хотя бы школьное образование. Круг замкнулся.

Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.

Прежде чем разговаривать не по "школьному учебнику", нужно изучить этот "школьный учебник". Только тогда, можно точно указывать где прорехи "школьного учебника", и как, эти дыры залатать.
Если человек не владеет "школьной физикой", то он будет постоянно попадать впросак, на элементарных вопросах. И только твердые знания по школьной физике, дают возможность конструктивного диалога.
Я же никогда не говорил, что учебники надо тупо заучивать, я всегда говорю, что надо знать, что написано в учебниках. Заучивать наизусть и знать, что написано - это две большие разницы.
Народ же кидается из одной крайности в другую. Одни, тупо бубнять "так написано в учебниках", другие, галдят "все, что в учебниках написано - ложь". А серединных, я никак не могу встретить.

[Странник]

а мне думаете было легко?

Вопрос не в том, кому легко, а кому трудно.
Вопрос напрямую связан с противоречиями механики Ньютона и Максвелла. Именно тот вопрос, который сейчас обсуждаем.
Когда, я (в свое время) критиковал Вашу теорию, основанную на теории Максвелла, я четко стоял на позициях теории Ньютона. И мне казалось, что все просто.
И только сейчас до меня дошло: "А хрен его знает, кто прав?"
И дело не в том, что я говорю, дело в том, что нет ни одного эксперимента, который бы ответил на вопрос: "А полетит ли Ваша махаранька?" Это не Ваша вина, это наша общая беда.

[AAK]

Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.
Но, боюсь, что Вы не до конца поняли в какую засаду Вы попали, ответив прямо.

Пока, засады не вижу.

Пойдем по порядку.

нужно знать физику, хотя бы в пределах школы. Человеку, который не знает, что поперечная сила не совершает работы, объяснять бесполезно.

Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пример -- катится бильярдный шар №1. В него сбоку, перпендикулярно движению врезается  бильярдный шар №2. В результате удара шар №1  не изменяя скорости покатился дальше, но в другом направлении. Шар №2 отскочил в обратном направлении.
Вот и объясните совершил ли шар №2 работу над шаром №1 и совершил ли шар №1 работу над шаром №2.
Является ли обмен энергией импульса работой?

[Странник]

Пока, засады не вижу.

Пойдем по порядку.Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пример -- катится бильярдный шар №1. В него сбоку, перпендикулярно движению врезается  бильярдный шар №2. В результате удара шар №1  не изменяя скорости покатился дальше, но в другом направлении. Шар №2 отскочил в обратном направлении.
Вот и объясните совершил ли шар №2 работу над шаром №1 и совершил ли шар №1 работу над шаром №2.
Является ли обмен энергией импульса работой?

Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.
Для этого надо знать, что написано в ненавистных "школьных учебниках". А в них написана формула работы:
A = F*S*sin (a)
A - работа,  F - дейтвующая сила, S - путь, который проходит тело, пока на него действует сила, a - угол, между векторами F и S.
Если а = 90^о то sin(a) = 0 и A = F*S*sin (a) = F*S*0 = 0.
Ответ А=0, работа при повороте не совершается.
Элементарный вывод, который нужно хорошо помнить, что работа силы действующей поперек движения равна нулю.
Невозможно затормозить авто действуя на него силой, поперек движения. Он повернет, но не остановится. Работа совершается, только при разгоне и торможении, но не при повороте.
Это "азбука" ньютоновской механики.

[AAK]

Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.
Для этого надо знать, что написано в ненавистных "школьных учебниках". А в них написана формула работы:
A = F*S*sin (a)
A - работа,  F - дейтвующая сила, S - путь, который проходит тело, пока на него действует сила, a - угол, между векторами F и S.
Если а = 90^о то sin(a) = 0 и A = F*S*sin (a) = F*S*0 = 0.
Ответ А=0, работа при повороте не совершается.
Элементарный вывод, который нужно хорошо помнить, что работа силы действующей поперек движения равна нулю.
Невозможно затормозить авто действуя на него силой, поперек движения. Он повернет, но не остановится. Работа совершается, только при разгоне и торможении, но не при повороте.
Это "азбука" ньютоновской механики.

Ясно. Энергия на поворот тратится, но работа не совершается.
Хорошо.
Пойдем дальше.
Пример -- летит космический аппарат в космическом пространстве. Для изменения направления его движения включаются реактивные двигателя перпендикулярно направлению движения.
Вопрос -- работа реактивных двигателей перпендикулярно скорости движения спутника является работой или нет? Для работы двигателей тратится энергия или нет?

[Странник]

Хорошо.
Пойдем дальше.
Пример -- летит космический аппарат в космическом пространстве. Для изменения направления его движения включаются реактивные двигателя перпендикулярно направлению движения.
Вопрос -- работа реактивных двигателей перпендикулярно скорости движения спутника является работой или нет? Для работы двигателей тратится энергия или нет?

Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.
Чтобы изменить направление без затрат энергии используют эффект, который называется flybay. Пускают аппарат мимо планеты или спутника планеты, аппарат изменяет свое направление, но не меняет скорости. И никаких затрат энергии.
Это тоже самое, что иногда используют люди, когда человек бежит, на бегу хватается за столб, и силой инерции заворачивает траекторию. При этом человек ни тормозит, ни ускоряется, а продолжает бежать с той же скоростью, но в другом направлении.
Никак не дойдет, что при работе поворотного двигателя изменяется величина скорости, а не просто направление? Этому тоже учат в 6 классе. На примере бильярдных шаров.
И объясняют примерно так:
катится один шар вдоль оси Х, в него ударяется другой шар вдоль оси Y, после удара скорость первого шара увеличивается потому, что у него осталась скорость вдоль оси Х, и появилась скорость вдоль оси Y, а общая скорость стала равна сумме скоростей, старой плюс новой (вдоль Х и вдоль Y).
При повороте ничего подобного, была скорость вдоль Х, стала скорость вдоль Y, но величина скорости осталась постоянной.

[Странник]

вы может быть - а я не вижу противоречий.
все противоречия кажущиеся - а для тех кто понял что все происодит в эфире текучем нет противоречий.

пс - по поводу полета - я не знаю.
 я так думаю - таков мой анализ физики.
конечно в статье я много чего простейшего не рассказал...

Так их никто не видит.

Вариант 1
Эфира нет. А все кто верит в Эфир - дураки и недоучки.
Вся механика - это механика Ньютона, другой механики нет и быть не может
- нет проблем, нет противоречий.

Вариант 2
Эфир есть. А все кто НЕ верит в Эфир - дураки и не знают физики.
Механика Ньютона - бред недоделанных ортов. Настоящая механика - это эфиродинамика, другой механики нет и быть не может.
 - нет проблем, нет противоречий.

В принципе, мне это давно известно, и бороться с ветряными мельницами, мне уже давно надоело.

[AAK]

Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.

То есть, мы пришли к выводу, что между энергией и работой нет никакого соответствия.

Чтобы изменить направление без затрат энергии используют эффект, который называется flybay. Пускают аппарат мимо планеты или спутника планеты, аппарат изменяет свое направление, но не меняет скорости. И никаких затрат энергии.

Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.

Это тоже самое, что иногда используют люди, когда человек бежит, на бегу хватается за столб, и силой инерции заворачивает траекторию. При этом человек ни тормозит, ни ускоряется, а продолжает бежать с той же скоростью, но в другом направлении.

Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?

Никак не дойдет,...

Нет, Петр. Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в  этом и состоял вопрос.
Ладно, мне надоело. хотите прикрываться учебником за 6 кл прикрывайтесь. И считайте гравитацию веревкой. Вам так проще.

[Странник]

Ладно, мне надоело. хотите прикрываться учебником за 6 кл прикрывайтесь. И считайте гравитацию веревкой. Вам так проще.

Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле. Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.
Если я неправ, то приведите ссылку, хотя бы на один эксперимент доказывающий, что

между энергией и работой нет никакого соответствия.

Или

Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.

Если Вы приведете, не рассуждения по принципу, "плевать чего, но чтоб красиво", а конкретную ссылку: кто, когда проводил эксперименты и какие были результаты эксперимента?
То, я немедленно пойму

Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в  этом и состоял вопрос.

И перейду в лагерь Ваших сторонников.

И мой вопрос был и остается, одним и тем же. Мне нужны факты, а не рассуждения тех, кто этих фактов не знает.

А ответ на вопрос:

Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?

основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".

[AAK]

Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле.

Да, различия между нами очень существенные.

Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.
Если я неправ, то приведите ссылку, хотя бы на один эксперимент доказывающий
Мне нужны факты, а не рассуждения тех, кто этих фактов не знает.

Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка???

А ответ на вопрос:основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".

Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки. А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.

По Вашей логике, для ЛЮБОГО кругового движения спутнику нет необходимости тратить энергию. Кружи себе в пространстве и нет проблем.
Попробуйте заставить спутник лететь по круговой траектории не зависимо от наличия планет (центра притяжения). Сможет ли он это сделать не тратя постоянно топливо на коррекцию траектории? Представляете как было бы здорово, если бы телевизионный спутник, как аист, не тратя энергии кружился  над вашим огородом.

PS.  Вас что то зашкаливает. То кидаетесь в крайность альтов. То в крайность школьных учителей младших классов., тупо зазубривающих учебник дошкольного воспитания.

[Странник]

Вот видите, обсуждение проблем физики опять свелось к обсуждению моей, очень НЕскромной, личности. Я же Вам предложил, если имеет факты нарушения механики Ньютона, то выкладывайте, если нет, то продолжайте фантазировать напропалую.
Я Вам честно признаюсь, мне Ваши фантазии совершенно не мешают жить, они мне параллельны. Когда в Ваших рассуждениях сверкает разумная мысль, я её беру (есс-но со ссылками на Вас), и использую для своих целей, а остальное выкидываю в отвал, как мусор.
Но, опять же, от Вас вместо прямых указаний на факты, следуют сентенции, вроде этой:

Вас что то зашкаливает. То кидаетесь в крайность альтов. То в крайность школьных учителей младших классов., тупо зазубривающих учебник дошкольного воспитания.

Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка??? Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки.

Показываю еще раз, надеюсь последний
Многочисленными наблюдениями, и экспериментами доказано, что поведение груза на веревке и поведение тела на орбите, подчиняется одним и тем же законам. Законам ньютоновской механики.
Именно поэтому, можно пользоваться такой аналогией. Надеюсь, что означает слово "аналогия", Вы понимаете? А оно означете, не "то же самое", а "похоже, аналогично, подобно, но не равно".
Так, что Ваш юмор,

А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.

это юмор на уровне детского сада, где малыши смеются над тем, что "лук можно есть", а "из лука можно стрелять".

По Вашей логике, для ЛЮБОГО кругового движения спутнику нет необходимости тратить энергию. Кружи себе в пространстве и нет проблем.
Попробуйте заставить спутник лететь по круговой траектории не зависимо от наличия планет (центра притяжения). Сможет ли он это сделать не тратя постоянно топливо на коррекцию траектории? Представляете как было бы здорово, если бы телевизионный спутник, как аист, не тратя энергии кружился  над вашим огородом.

Это не моя логика, эту "логику" Вы придумали сами, пытаясь опровергнуть, то чего нет в моих словах.
Я утверждаю, что спутник будет кружить по кругу без затрат энергии, если есть центростремительная сила. В космосе - это центральное тело, притягивающее спутник по ВЗТ (имени Ньютона).
И такое движение, согласно ньютоновской механике, в самом деле не требует затрат энергии. Проверено опытным путем при запуске ИСЗ.

PS
Могу приоткрыть совсем не тайну, как я работаю.
1. Изучение любого вопроса я начинаю с тщательного изучения учебников (не одного, а минимум десятка, потому, что разные авторы одно и тоже явление описывают разными словами).
2. По результатам изучения учебников составляю общую картину, под названием "современное состояние вопроса".
3. Ищу факты, либо подтверждаюие, либо опровергающие написанное.
4. Сравниваю написанное с имеющимися фактами.
5.
а) Если все факты подтверждают теорию, то ставлю галочку "теория подтверждается фактами".
б) Если нет,то пишу очередную статью, в которой четко указываю в каких учебниках, что написано и каким фактам противоречит теория.
Это я делаю для того, чтобы каждый мог взять конретный учебник и проверить, что я ничего не придумал и не соврал ни в одном слове. С другой стороны, я точно указываю откуда я беру факты, чтобы каждый мог проверить мои слова.
А уж сравнить, что написано в теории и о чем говорят факты, должен уметь каждый, кто дружит с головой.
Желающие меня опровергнуть, должны либо доказать, что в учебниках написано не так, как я привел цитаты, либо, что указываемые мною факты не существуют.

PS
Мои ссылки на школьные учебники говорят не о том, что я не выучил ничего кроме "школьной программы", а потому, что в них написаны факты, многократно проверенные практикой, наблюдениями, экспериментами и т.д.
И, угадайте с трех раз, что я думаю про людей, которые не знают, что написано в школьных учебниках.