Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

А чем я занимаюсь на этом форуме?

Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.

Как только выходит новая статья, я сразу немного рассказываю. Когда меня спрашивают, я отвечаю. Чего еще Вам надо?

Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.

[Странник]

Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.

Принято.

Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.

Все разжевано в статьях. Если кто-то не хочет читать статьи, это его проблемы. А писать простыни на несколько страниц на форуме - это нонсенс, для этого существуют конференции.

[Странник]

Принято.

зря приняли! имхо.

Потому, что  ААК формально прав.
Рассмотрим на примере четырех статей по теме данной ветке. Ситуация следующая.
Современная наука не знает какая причина броуновского движения. Кто или что разгоняет молекулы при повышении температуры. Я знаю.
Наука не знает почему при высокой температуре теплоемкость и теплопередача газов резко повышается, непропорционально температуре.  Еще страшнее, что теплоемкость вообще не должна зависеть от температуры, а она зависит. Почему так, наука не знает. Я знаю.
Наука не знает почему при высокой температуре, газы сжимаются легче, чем при средней температуре. Согласно современной теории должно быть наоборот. Я знаю.

И ситуация по всем остальным темам совершенно аналогичная.
Например, наука утверждает, что формула Эйнштейна E=mc^2 - чисто квантовая, и в классике её быть не может, я вывел её классически.
Утверждается, что в классике невозможно вывести закон излучения черного тела, я его вывел совершенно классически.
И что? Кого это волнует? А никого. Ученые и так, имеют и свои зарплаты с премиями, и гранты идут непрерывно. Зачем чего-то менять если и так, все хорошо?
У бизнесменов тоже все ровно, им все эти теории побоку. Бизнес налажен, бабки капают, так чего еще в жизни надо?

Когда я говорю, что наука не знает, а я знаю - "заяц на табуретке".
 Когда меня спрашивают, а почему ты всем не рассказываешь, о том чего ты знаешь и чего не знает наука? Я честно отвечаю "а никто слушать не хочет, всем и так хорошо" - выходит, что я ною, что меня никто не ценит, никто меня не любит.
А я просто говорю правду.
Вывод, надо меньше говорить на форумах и больше работать молча.

[AAK]

Ситуация следующая.
Современная наука не знает какая причина броуновского движения.
...наука не знает. Я знаю.
Наука не знает ...  Я знаю. ...Я знаю.
И что? Кого это волнует? А никого.

А с какой стати кого то должно волновать, что Вы знаете, а что не знаете? Если Вы НИКОМУ НИЧЕГО не объясняете?
Новое надо не просто понять, а ПРОПИХИВАТЬ в жизнь. Новое, это как младенец в первые дни своей жизни. Если младенца в первые дни жизни не поддерживать, не кормить грудью и с сосочки, не защищать от злобного внешнего мира то он умрет. Многих младенцев нужно заставлять есть, что бы они выжили. Точно также и с новым в науке. Новое нужно поддерживать, разжевывать, защищать от злобного внешнего мира, пропихивать через "не хочу слышать", через критику критиканов и т.д..
 

Когда меня спрашивают, а почему ты всем не рассказываешь, о том чего ты знаешь и чего не знает наука? Я честно отвечаю "а никто слушать не хочет, всем и так хорошо" - выходит, что я ною, что меня никто не ценит, никто меня не любит.

А ЧТО Вы понимаете под "СЛУШАТЬ ХОЧЕТ" и слушать не хочет? Вероятно, Вы желаете что бы все дружно слали вам телеграммы и слезно просили рассказать по центральному телевидению о Ваших достижениях? Вам самим не смешно?
Если Вы уверены в своей правоте, в своих знаниях, то Новое нужно проталкивать, продавливать через критику, через плевки, через топание и биение ногами. Вспомните средние века и радуйтесь, что сейчас за новые идеи Вас на костер не могут послать.
На любую критику Вы реагируте болезненно. Со всех форумов ушли, что бы не критиковали. Даже здесь, где сами являетесь модератором, где сами устанавливаете политику  и то рот боитесь открыть. Дело не в том что Вам не дают сказать, а в том что Вы сами боитесь рот открыть.

Когда я говорю, что наука не знает, а я знаю - "заяц на табуретке".

Конечно заяц. Когда кроме декларации ничего больше нет.

А я просто говорю правду.

И ГДЕ Ваша правда? Где объяснения того, что Вы написали? Где примеры применения в жизни? А их нет... Молчок.

Вывод, надо меньше говорить на форумах и больше работать молча.

Ага. В копании собственной могилы, в которую заберете все, что наработали.

[Странник]

Давайте заканчивать этот пустой треп. Вы путаете кислое с зеленым, и спорить бесполезно.
Давайте, я еще раз (последний) нарисую ситуацию.
Лесков написал повесть "Левша", очень известный персонаж, который подковал блоху, вот только не известна его судьба, а что случилось дальше. А судьба его сложилась трагически. Он умер от растройства, т.к. хотел как лучше для всех, "и просит передать государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят, а то они стрелять не годятся, и «с этой верностью» перекрещивается и умирает. Доктор докладывает о последних словах Левши графу Чернышеву, но тот не слушает Мартын-Сольского, потому что «в России на это генералы есть», и ружья продолжают чистить кирпичом. А если бы император услыхал слова Левши, то иначе закончилась бы Крымская война". Это классика. Это не я придумал. Так всегда было.
Ну, ладно, это литература, вымышленный персонаж, и все такое. Но, есть реальный протитип, который жил позднее. Имя ему Людвиг Больцман, он застрелился в 1906 г., последние его слова перед смертью были "Все бесполезно, Они ничего не хотят слушать". Все знают, про кого говорил Больцман перед смертью, он пол жизни потратил доказывая, что атомы реально существуют, и что любое вещество состоит из атомов. А его не слушали, и не верили, "Какие такие атомы? Какая чушь. Бред." Да атомы ученые признали, но уже после смерти Больцмана. Биографы Больцмана говорият, что в последние несколько лет жизни Больцман был в депрессии, которая и закончилась самоубийством. И основная причина депрессии - споры об атомах, которые Больцман проигрывал. А если бы не спорил, то не только жил бы подольше, но и сумел бы открыть больше, и всем от этого была бы польза, и ему и науке. А существование атомов, кстати, доказал Эйнштейн, который ничего нового не открыл, все его теории он взял у других, Пуанкаре, Смолуховского, Миньковского и других. Заслуга Эйнштейна не в том, что он хоть, что-то открыл (у самого Эйнштейна нет ни одного открытия, все его идеи чужие), а в том, что он взяв чужие идеи внедрил их в науку.
Так всегда было, так всегда и будет. Одни открывают месторождения, а другие бурят скважины, роют карьеры и т.д. Но, это всегда разные люди. Одни разведчики, другие пехотинцы и танкисты.
Я не зря привел пример с книгой Бернатосяна "Воровство и обман в науке". Автор приводит примеры, что те кто внедрял в науку новые достижения - это всегда не те люди, которые открывали эти законы. Это всегда другие. НО, вот чего автор не сообщает, так это то, что воровство не в том, что кто-то берет чьи-то идеи, а в том, что берет и приписывает их себе. А когда берут чужие идеи и честно сообщают автора этих идей, а себе приписыват только свои заслуги,  а именно внедрение идей. Это отдельная статья, и стоит внедрение ничуть не меньше чем открытие. Поэтому нет никакого стыда, что внедритель имеет славы не меньше чем открыватель. Все по честному, каждый получает по заслугам. Один за то, что открыл, другой за то, что внедрил.
К сожалению, в науке часто бывает две нехороших вещи, либо один открывает, но рядом не оказывается второго, чтобы внедрить. Открытие умирает. Либо, один открывает, а второй подло присваивает себе чужое открытие. Кажется, что для науки, все равно, кто на самом деле, сделал открытие, но возникают коллизии, которые вредно влияют на развитие науки. Лучше когда внедряющий честно указывает автора идей. К честным внедрятелям относятся Птолемей, Коперник, Эйлер и Максвелл. К подлецам относятся Ньютон, Кеплер, Планк и Эйнштейн. Если проследить результаты, то легко видеть разницу.

Я отношусь к открывателям. Поэтому, распространять и доказывать полезность, я не умею и не хочу этим заниматься. Для этого нужны другие люди.

Я предлагаю, прекратить дискуссию, потому, что дальше спорить бесполезно.

[Странник]

я не согласен - мне кажется вывод не правильный...
надо и работать и говорить!

Знаю, что совсем молчать нельзя. Убедился на собственном опыте, я почти 30 лет вообще никому ничего не говорил. Про мою работу вообще никто не знал. Только близкие друзья знали , что я увлекаюсь физикой, а чего конкретно, никто не знал. Но, понял, что "сов. секретно" - это не хорошо, хотя удобно и комфортно. Поэтому все-таки, кое-что говорю. Но, заниматься широким распространением, типа, вступать во все споры и дискуссии, тратить жизнь на доказательства, что я не верблюд, как Больцман - НЕ БУДУ.

[Странник]

Новое надо не просто понять, а ПРОПИХИВАТЬ в жизнь.  Новое нужно поддерживать, разжевывать, защищать от злобного внешнего мира, пропихивать через "не хочу слышать", через критику критиканов и т.д.

Исправляюсь 
Ввязался в идиотский спор на ньюсе.  Катаюсь по полу и думаю, а стоит ли ПРОПИХИВАТЬ "новое" в такой компании?
На самом деле, даже не собираюсь. Когда надоест спорить, просто пойду дальше. Доказать, конечно ничего не докажу, но развлекусь по полной.
И кому я буду втулять новое, если уровень спора ниже уровня 6 класса средней школы? Им бы для начала, физику за 6 класс подучить. Люди не понимают разницу между ускоренным движением и равномерным круговым.  О каком "новом" можно говорить?

[AAK]

Ввязался в идиотский спор на ньюсе.  Катаюсь по полу и думаю, а стоит ли ПРОПИХИВАТЬ "новое" в такой компании?

Эт чем Вам компания не понравилась?

Люди не понимают разницу между ускоренным движением и равномерным круговым.  О каком "новом" можно говорить?

Вы их просто не поняли.
Именно Вы путаете понятия:
1. круговое вращение в жестко связанных системах
2. круговое движение в НЕ СВЯЗАННЫХ системах.

В жестко связанной системе (вращение на нитке или по направляющим) на круговое вращение действительно не тратится энергия. Грузик на нитке в вакууме будет вращаться неограниченно долго.

В не жестко связанной системе траектория вращения зависит от рассеяния внешней энергии.
Например --  если перпендикулярно движению подавать струю воды, то объект можно заставить двигаться по окружности. Но, если прекратить подавать воду, то объект продолжит прямолинейное движение.

Вот и ответьте на вопрос -- Нужно ли на подачу воды тратить энергию? Не смотря на то, что энергия объекта не изменяется.

То же самое относится и к гравитационным системам.
 

[Странник]

То же самое относится и к гравитационным системам.

Эт, как?
Сила гравитации на орбитальном движении совершает работу?

[AAK]

Эт, как?
Сила гравитации на орбитальном движении совершает работу?

Вы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.
Вот когда ответите на поставленный выше вопрос о воде, тогда и с гравитацией будет понятно.

[Странник]

Вы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.
Вот когда ответите на поставленный выше вопрос о воде, тогда и с гравитацией будет понятно.

Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.

[AAK]

Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.

А ЧТО сложного с вопросом о  воде?

[Странник]

А ЧТО сложного с вопросом о  воде?

В том, что нет ни одного факта, что сила гравитации действует как струя воды. В струе, вода расходуется, а гравитация - нет. Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и вода, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.
Поэтому, гравитация по аналогии, ближе к веревке, которая удерживает груз на круговой орбите. Никакой работы не производится, веревка не укорачивается, и орбита постоянна, пока имеется веревка, которая удерживает груз на орбите.

Но, вопрос не в этом, видать и до Вас не доходит.
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?

[AAK]

Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и вода

Правильно. Расходуется и энергия и вода.

, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.

Ага. А КУДА расходуется вода из тазика? если насос её по кругу качает? Вода ведь тоже не расходуется. Расходуется только энергия.

Поэтому, гравитация по аналогии, ближе к веревке, которая удерживает груз на круговой орбите. Никакой работы не производится, веревка не укорачивается, и орбита постоянна, пока имеется веревка, которая удерживает груз на орбите.

Ошибаетесь. Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.

И космический корабль для кругового движения (не гравитационного) тоже  должен тратить энергию

Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?

По Ньтону спорить не буду. Не знаю.

[Странник]

Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.

С какого года?

И космический корабль для кругового движения (не гравитационного) тоже  должен тратить энергию
 

Да?
Бедная Луна, и откуда у неё столько энергии, сколько же она израсходовала за мильён лет?
А бедные спутники GPS, эт, скока же керосина им надо, чтобы кажный день крутиться на орбите.
уЖаС