Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 105320 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Интересно, а как Вы узнали, где я живу?
Мне казалось, что я хорошо замаскировался.
Очень просто, есть такая пословица -- скажи КТО твой друг, и я скажу кто ты.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Очень просто, есть такая пословица -- скажи КТО твой друг, и я скажу кто ты.
Во истину, молчание - золото.
Меньше бы трепался, ни за что бы не раскололи. light_skin/cray.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Во истину, молчание - золото.
Меньше бы трепался, ни за что бы не раскололи. light_skin/cray.gif
Здесь раскалывать легко. Сам такой же. И куча таких же друзей. Кто то с красным дипломом не смог к жизни приспособиться. Обижается на весь мир. Кто то стал профессором, ведущий специалист России по грибоводству -- пишет талмуды как грибы выращивать. А у самого на штаны денег не хватает. Обижается на Путина и правительство. Тычет пальцем -- как на западе профессора получают. Когда предлагаю ему реальный заработок -- консультантом в агрохолдингах, и ему и им польза. Отказывается. Лень задницу со старого дивана оторвать.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Здесь раскалывать легко. Сам такой же. И куча таких же друзей. Кто то с красным дипломом не смог к жизни приспособиться. Обижается на весь мир. Кто то стал профессором, ведущий специалист России по грибоводству -- пишет талмуды как грибы выращивать. А у самого на штаны денег не хватает. Обижается на Путина и правительство. Тычет пальцем -- как на западе профессора получают. Когда предлагаю ему реальный заработок -- консультантом в агрохолдингах, и ему и им польза. Отказывается. Лень задницу со старого дивана оторвать.
Вроде бы ситуация схожая с моей, НО есть несколько разниц.
Во-первых, я не обижаюсь на Путина и правительство. Ни Путин, ни правительство не виноваты в том, что я не хочу заниматься бизнесом. А большие деньги сейчас, можно иметь только в бизнесе. Хрен ли обижаться?
Я держусь принципа, что если что-то не нравится:
а) делай все, ччтобы ЭТО исправить,
б) или не ной, что ЭТО, само не исправляется.
Если, я не хочу, идти в бизнесмены, то виноват в том, что не яимею больших денег, только я сам.
Когда при мне заводят разговоры, типа "Унего денег, куры не клюют, а у меня на водку не хватает" (В.Высоцкий), то я всегда задаю вопрос: олигархи, чтобы иметь свои миллиарды идут на все, воруют, грабят, обманывают, если надо убивают. А что ТЫ сделал, чтобы иметь большие бабки?
Да, я ною, что мне не нравится ситуация в науке. Мол, устроили шоу и бизнес. Но, во-первых, я своими статьями делаю все, чтобы разрушить этот шоу-бизнес. Я, раскрываю фокусы, которыми ученые обманывают (устраивают шоу). И стараюсь разместить работы только в журналах Open Access (Открытый доступ), это такие журналы, которые размещают материалы бесплатно для читателей. Поэтому, я не хочу публиковаться в журналах второго и первого эшелона. Не потому, что в них сложно попасть, а потому, что в них статьи можно читать, исключительно за деньги. Цена воопроса от 300 р до 6000 р за ОДНУ статью. Чтобы быть "в курсе" необходимо в месяц читать не менее 10 статей, а то и больше. Прикиньте  сколько это будет в месяц?
Поэтому, я не только ною, но еще и разрушаю и это шоу, и этот бизнес, тем что мои работы всегда открыты и всегда бесплатны, для каждого желающего.
Во-вторых. Да, я ною, что нет единомышленников. Но, я не только ною, но еще и проглядываю форумы, и если мне кажется, что я встретил нужного человека, я обязательно вступаю в разговор и пытаюсь связаться с ним. Не моя вина, что большинство тех, с кем я связывался, совсем не болеют наукой, а только манией величия в науке. А один заболел "научным бизнесом", т.е. требует деньги за каждое свое "веское слово в науке".

PS
А то, что я ною, что сейчас "худые времена" в науке, так это факт, а не моя выдумка. Слишком большая разница, между тем, чем была наука до нач. 20 в. и во что она превратилась после этого.
А ною, я потому, что ничего не могу сделать с этим. Хотя и прекрасно понимаю, почему и как это произошло.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
ну это все время наука ноет - мало дай!
причем не сделав ничего!!!
мы просто делаем свое дело. good3.gif
Прошу пардону, но я о другом.
Я не о том, что мне мало дают, чтобы я занимался наукой. Я о том, что ученые деградировали. Даже среди настоящих ученых, мало кого интересует сама наука, больше тех, кого интересует деньги и слава. А на этом, к науке прилипли те, кому наука вообще и в фуй не сдалась, их только деньги интересуют. И их так много, что настоящих ученых стало и не видно. Хотя они есть, но, их так мало, что и не видно.

PS
Я уже говорил, что "придворная наука" существовала всегда, но раньше она не сильно мешала. А сейчас она заполонила всю науку.
« Последнее редактирование: 27 Февраля 2016, 08:44:27 от Странник »

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
я не обижаюсь на Путина и правительство. Ни Путин, ни правительство не виноваты в том, что я не хочу заниматься бизнесом.
Вернее -- не хотите зарабатывать денег. Получать и зарабатывать это несколько разные понятия.
Цитировать
я всегда задаю вопрос: А что ТЫ сделал, чтобы иметь большие бабки?
А действительно -- ЧТО?
У нас пол Белоруссии ездит на заработки именно в Россию и не ноет что там все плохо, что приходится ЗАРАБАТЫВАТЬ не там где хочется, а там где платят. Моя дочь с высшим образованием экономист-международник шесть лет отработала в Европе простым рабочим в теплицах (Польше, Чехии, Англии). Потому, что там платят. При этом вся россия ноет, что им плохо живется.
Мой один друг, был пять лет мэром одного из городов. Ратовал за предпринимателей. Второй друг был директором института картофелеводства. Тоже был предприниматель по натуре. Из института сделал огромный агрохолдинг. Производства-хранения и переработки картофельной продукции. И один и второй не сошлись взглядами с президентом Лукашенко. Остались вообще без работы. Что бы выжить, первый занялся пчеловодством. Больше ста ульев. Жил припеваючи. Второй, занялся организацией агрохолдингами по России. Несколько раз его там обманывали и кидали (являясь белорусом, не мог на себя оформлять землю в России). Сейчас являеется главным научным консультантом в нескольких агрохолдингах от Воронежа до восточной сибири. Он действительно занимается РЕАЛЬНОЙ наукой, которой не мог заниматься в госинституте. (А Вы говорите наука зачахла.)
 
Цитировать
А большие деньги сейчас, можно иметь только в бизнесе.
олигархи, чтобы иметь свои миллиарды идут на все, воруют, грабят, обманывают, если надо убивают.
У Вас какое то сильно искаженное представление о бизнесе и о олигархах. Вы путаете бизнес и бандитизм. То, что Вы когдато пробовали торговать, так это мелкий цыганский "бизнес", не имеющий ничего общего с предпринимателями.
В бизнесе как раз нельзя обманывать и пачкать свою репутацию. Никто с таким "бизнесменом" работать не будет.
Цитировать
Да, я ною, что мне не нравится ситуация в науке. Мол, устроили шоу и бизнес. Но, во-первых, я своими статьями делаю все, чтобы разрушить этот шоу-бизнес. Я, раскрываю фокусы, которыми ученые обманывают (устраивают шоу).
К сожалению, наука без шоу не бывает -- никто денег не даст. А без денег только шизофреники работают. Не подумайте плохо. Шизофрениками были абсолютно все великие. Это профессиональная болезнь великих.
P.S. Меня не будет три дня. Еду на похороны. Так уж получилось, что буквально вчера первый друг 55 лет умер, прямо за прилавком на рынке в Клинцах (Россия). Вот цена работы бизнесменов-предпринимателей. Без нормированного рабочего дня, выходных и отпусков.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Вернее -- не хотите зарабатывать денег. Получать и зарабатывать это несколько разные понятия.
Ну расскажите мне, как можно заработать деньги на разъяснении понятия "пространства" в классической физике и ОТО?
Где платят деньги за разъяснение смысла "энтропии"?
Если покажете, то завтра же пойду и заработаю, все деньги light_skin/blum.gif .
Цитировать
А действительно -- ЧТО?
У нас пол Белоруссии ездит на заработки именно в Россию и не ноет что там все плохо, что приходится ЗАРАБАТЫВАТЬ не там где хочется, а там где платят. Моя дочь с высшим образованием экономист-международник шесть лет отработала в Европе простым рабочим в теплицах (Польше, Чехии, Англии). Потому, что там платят. При этом вся россия ноет, что им плохо живется.
Мой один друг, был пять лет мэром одного из городов. Ратовал за предпринимателей. Второй друг был директором института картофелеводства. Тоже был предприниматель по натуре. Из института сделал огромный агрохолдинг. Производства-хранения и переработки картофельной продукции. И один и второй не сошлись взглядами с президентом Лукашенко. Остались вообще без работы. Что бы выжить, первый занялся пчеловодством. Больше ста ульев. Жил припеваючи. Второй, занялся организацией агрохолдингами по России. Несколько раз его там обманывали и кидали (являясь белорусом, не мог на себя оформлять землю в России). Сейчас являеется главным научным консультантом в нескольких агрохолдингах от Воронежа до восточной сибири. Он действительно занимается РЕАЛЬНОЙ наукой, которой не мог заниматься в госинституте. (А Вы говорите наука зачахла.)
Это Вы постоянно путаете, фундаментальную науку и прикладную.Но, это не Ваша вина, это Ваша беда, что Вы до сих пор не разобрались, почему Уатта, Кулибина, Дизеля, Нартова, братьев Черепановых и Эдиссона никто не считал "учеными", они всегда считались "изобретателями". А сейчас людей, которые даже не изобретают, а только улучшают чужие изобретения, называют учеными.
Эта одно из следствий научной АНТИреволюции 20 в.
Да мнгогие ученые прошлого, изобретали и улучшали приборы и механизмы, но это было не основное занятие, и делалось в свободное от науки время. А тех, кто занимался только механизмами всегда называли механиками, оптиками, изобретателями, инженерами, но никогда не называли "учеными".
А Ваши примеры - это пчеловоды, картофелеводы, агрономы, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ  НЕ УЧЕНЫЕ.
Если не согласны, то назовите какой закон биологии открыл хотя бы один из Ваших знакомых?
Запомните, Наука - это то, что даст прибыль не раньше чем 20-30 лет, это в лучшем случае, в худшем случае через 200 - 300 лет.
А то, что дает прибыль СЕЙЧАС - это не наука, это ПРИЛОЖЕНИЕ науки.
Поэтому все Ваши знакомые не ученые, а люди которые занимаются приложением научных знаний (которые открыли не они) на практике.
В производстве таких людей называют честно - ИНЖЕНЕРЫ, но никто не говорит: ученый цеха, ученый-технолог, ученый-конструктор, или главный ученый завода standart/laugh3.gif .
Цитировать
У Вас какое то сильно искаженное представление о бизнесе и о олигархах. Вы путаете бизнес и бандитизм. То, что Вы когдато пробовали торговать, так это мелкий цыганский "бизнес", не имеющий ничего общего с предпринимателями.
В бизнесе как раз нельзя обманывать и пачкать свою репутацию. Никто с таким "бизнесменом" работать не будет.
Я ничего не путаю. Не знаю, чем Вы занимались в Россиив 90-е, а я наблюдал, кто как выживал и наживался.
А эти красивые сказки про "честный бизнес", я тоже читал. И даже верил. Но, жизнь меня поправила.
Честные бизнесмены есть, также как и честные ученые. Но, они никогда не будут на верху.
В жизни, и в бизнесе, и в науке, и  ... да везде, выигрывает не самый умный, а самый хитрый.
Я немного знаю то, о чем Вы даже не догадываетесь, откуда миллиарды у Абрамовича, Березовского и др., весмьма уважаемых, Вами олигархов.
Цитировать
К сожалению, наука без шоу не бывает -- никто денег не даст. А без денег только шизофреники работают. Не подумайте плохо. Шизофрениками были абсолютно все великие. Это профессиональная болезнь великих.
Не совсем. Шизофрения, это профессиональная болезнь ученых (настоящих, а не свадебных). Болезнь великих - это шизофрения, отягченная параноей.
Цитировать
P.S. Меня не будет три дня. Еду на похороны. Так уж получилось, что буквально вчера первый друг 55 лет умер, прямо за прилавком на рынке в Клинцах (Россия). Вот цена работы бизнесменов-предпринимателей. Без нормированного рабочего дня, выходных и отпусков.
В детстве нас было трое. Первый умер 15 лет назад, второй - два года. Я последний.
Так, что, понимаю и сочуствую.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Ну расскажите мне, как можно заработать деньги на разъяснении понятия "пространства" в классической физике и ОТО?
Где платят деньги за разъяснение смысла "энтропии"?
Если покажете, то завтра же пойду и заработаю, все деньги light_skin/blum.gif .
Петр, можно я, пока, не буду отвечать на всю эту Вашу охинею? А то у меня после похорон настроение хуже некуда. Очень ярко-болезненные, как для меня, так и для Вас, сравнения не в Вашу пользу. Наговорю кучу не лицеприятного. Разругаемся в пух и прах на пустом месте. Мне этого не надо.
Я действительно ценю Вас как талантливого и скрупулезного исследователя. Лично мне очень интересны Ваши работы и их обсуждение. Это главное.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Хоть и далеко от темы, но просто поражает организованность муравьев, КАК это возможно? у них же мозгов почти нет, видео:
https://gif2.mycdn.me/image?t=45&bid=816486884858&id=816486884858&plc=WEB&tkn=*txXm0197u6zt-prjmZsMRCb-XnE
« Последнее редактирование: 03 Апреля 2016, 00:51:03 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
для порядка и дисциплины мозги не нужны. только рефлексы.
мозги нужны только при анализе известного и создании нового - неизвестного ранее... standart/meeting.gif
Не представляю КАК здесь можно объяснить одними рефлексами.
Одно дело объяснять рефлексами простые действия, например: увидел, съел.
А тут очень сложная организация не одной сотни муравьев.
Во первых, кто то должен оценить добычу -- насколько она ценна и возможна для транспортировки.
Во вторых, нужно проложить маршрут, что бы добыча его преодолела и не застряла.
В третьих, нужно организовать бурлаков, что бы те шли строго по проложенному разведчиками маршруту, а небыли похожи на лебедя, рака и щуку, тянущих  кому куда захочется.

Так что, лично я не могу объяснить такую организацию чисто рефлексами.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Прорыв: российский телескоп обнаружил «плевки», которые нарушают законы физики
https://hi-tech.mail.ru/news/radioastron-black-holes-quasars/
Цитировать
   Астрофизики использовали наземно-космический комплекс «Радиоастрон» для наблюдения за ярчайшим квазаром 3C273 в созвездии Девы, удаленном от нас на расстояние в два миллиарда световых лет. В результате они выяснили, что выбросы расположенной по центру сверхмассивной черной дыры нельзя описать известными законами астрофизики – температура «плевков» составляла до 40 триллионов градусов Кельвина.

Данные, полученные исследователями, противоречат современным научным представлениям о природе излучения квазаров. В результате ученые оказались перед необходимостью выработки новой физики – законов, которые могли бы объяснить подобное поведение космических объектов.


Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Еще раз спасибо Страннику за подробное описание его взглядов и гипотез. Что бы не мешать ему в его теме, я разбор его взглядов рассмотрю в этой теме.
Вынужден.
ИМХО: Надо  найти золотой ключик объединяющий теории предшественников и сокращающий постулаты в физике.
Цитировать
Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Цель замечательная. Я очень надеялся, что Вы еще года три назад должны были это осилить. Всё Жду.
Цитировать
Кое, что уже сделано, но не до конца.
1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн.
Это с какого перепугу ЭД Максвелла не описывает свет? По мне как раз наоборот -- очень даже описывает и очень многое объясняет.
 
Цитировать
Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
Винегрет.
Вы смешали в одну кучу и волны и частицы. Совет -- Забудьте о волнах вообще. Как будто их и не существует. И без острой необходимости их даже и не рассматривайте. Звук это волны. Колебания поверхности воды это волны. А вот истребитель, атом, электрон, фотон, структуры полей это сложные корпускулы, состоящие из связанных разнозаряженных частиц и подчиняющихся ЭД Максвелла.
Цитировать
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.
Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
Вас устроит такая модель -- свет это корпускулы передвигающиеся со скоростью света и имеющие электрические переменные колебания, подчиняющиеся ЭД Максвелла? ЧТо Вас здесь не устроит?
Цитировать
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.
Т.о. обоснован первый постулат Бора.
Ага. А как Вы объясните излучение при свободно-свободном переходе? Как объясните синхротронное излучение? Где там атомы?

В атоме электрон не излучает только потому, что он там связанный. Это как качели, качающие емкость с песком. Пока количество песка неизменно, то и частота колебаний не изменна. А как только песок начнет изменять массу, то частота колебаний будет изменяться. В атоме с электроном то же самое.

И вообще, пока не разберетесь с внутренней структурой атома, электрона, фотона механизмами взаимодействия полей Вы никакого уравнения не напишите.
Я уже устал Вас просить и ждать уравнение резонансов, аналогичное уравнению Шредингера. Мне оно очень нужно. Согласен уже сам его написать, Вам только проверить останется правильность его написания. Согласны?
Цитировать
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас.
Не могу с этим согласиться. Во первых, и электрон и ядро атома заряжены. Движение заряженных частиц это уже не простая механика Ньютона.

Цитировать
А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Это ЧТО очевидного? Ну и сможете объяснить мне своей механикой почему образуются плоские галактические и планетарные диски? Какая сила удерживает их в одной плоскости?
Цитировать
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Это Вы о чем?
Цитировать
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
А Вы не путаете свой момент импульса с отношением заряда к массе? Вот отношение заряда к массе действительно постоянно. При этом масса и заряд самого электрона могут быть совсем не постоянны.
Цитировать
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний.
  А связь между частотой и энергией колебаний, что имеется в виду? Уж не тех ли самых "мифических" квантов (квантованных корпускул)?
Цитировать
И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.
Это третий постулат Бора.
Согласен. Но опять же -- вращения корпускул, а не колебаний мифических волн.
Цитировать
Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.
Полностью согласен, но при условии использования в теории корпускул, а не волн.
Цитировать
Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик.
Тупик для механики.
ИМХО: А для ЭД Максвелла в небесной механике нет никакого тупика. И механизмы формирования сил гравитации и плоских галактических и планетарных дисков легко объясняются.
В атоме чистая механика очень плохо работает. Атом похож на синхрофазотрон. И рассчитывать его нужно аналогично. Если поможете, я дам модель атома, а Вы попробуйте её обернуть математически. (Правда Вам придется наступить на свои принципы)
Цитировать
Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Совершенно не понятно, как Вы Птолемея к структурам атомов привяжите.
Цитировать
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО
Теория тяготения это интересно. Можно подробнее о сущности теории тяготения? ЧЕМ вызваны силы гравитации?
Цитировать
В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.
Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.
Почти ничего не понял (колхозник), но про Максвелла мне понравилось.
Цитировать
Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.
Со сложно-составным движением и вращением тел полностью согласен.
Цитировать
В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.
ИМХО: Если то, что по энтропии Вы обсуждали на этом форуме, то энтропия разноцветных шариков к молекулярной физике  не имеет никакого отношения.
Правда, Вы вскользь затрагивали расчеты по энтропии и энергии Гиббса, но вглубь не полезли. Ушли в сторону. Оборвали обсуждение на полуслове. Жаль. Там как раз стоит разобраться.

И чем Вам планетарная модель атома мешает в молекулярной физике?
Лично мне нравится партонная модель атома водорода и нуклонно-кристалическая модель сложных атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
« Последнее редактирование: 05 Апреля 2016, 16:53:09 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Важно: лично я ЭД Максвелла рассматриваю как движения корпускул. То есть, электрические поля это есть движение корпускул, а не волн. Тогда все становится на свои места.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Это с какого перепугу ЭД Максвелла не описывает свет? По мне как раз наоборот -- очень даже описывает и очень многое объясняет.
Угу. Уже сто лет объясняет, что
1. электрон на может крутится на орбите!
3. излучение атома долно быть не линейчатым, а непрерывным! что полностью противоречит опытам
Поэтому,  классическая модель атома невозможна! А значит единственная возможность это отказаться от классики, и придумывать новую физику,  без устаревших понятий "детерминированность", выкинуть нахрен "логику" и "здравый смысл".

Цитировать
Винегрет.
Вы смешали в одну кучу и волны и частицы. Совет -- Забудьте о волнах вообще. Как будто их и не существует. И без острой необходимости их даже и не рассматривайте. Звук это волны. Колебания поверхности воды это волны. А вот истребитель, атом, электрон, фотон, структуры полей это сложные корпускулы, состоящие из связанных разнозаряженных частиц и подчиняющихся ЭД Максвелла. Вас устроит такая модель -- свет это корпускулы передвигающиеся со скоростью света и имеющие электрические переменные колебания, подчиняющиеся ЭД Максвелла? ЧТо Вас здесь не устроит?атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Меня не устраивает:
ЭД Максвелла описывает только непрерывный континиум. Эфир, поля, но никак не частицы. Это надо знать, если беретесь рассуждать о физике. ЭД Максвелла не предлагает ничего, кроме волн непрерывной среды. Если ЭМВ - описываются уравнениями Максвелла, то фотоны не существуют, а существуют только волны, точно такие же как волны звука в воздухе. А чего предложить вместо воздуха, так это уже на вкус или на цвет. Кто хочет верит в Эфир, кто не хочет может верить в электромагнитное поле, самые продвинутые верят в физический вакуум виртуальных фотонов и т.д. Но, главное обязательно, свет - это упругие волны непрерывной среды. Точка. Ничего другого, кроме этого.
Опубликована статья, в которой долго и нудно доказывается, что возможны другие уравнения, похожие на уравнения Максвелла, но именно для частиц. Но, они только похожи на уравнения Максвелла. К теории Максвелла не имеют никакого отношения.
Цитировать
Ага. А как Вы объясните излучение при свободно-свободном переходе? Как объясните синхротронное излучение? Где там атомы?
Надо разбираться глубже. На самом деле, термин свободный электрон надо брать в кавычки. Обычная махинация сознания. Таких фокусов в квантовой теории пруд-пруди. Под термином "свободный" в квантовой теории понимается электрон находящийся на высоких орбитах, сейчас это состояние называется "ридберговские атомы". Там тоже, электроны "свободные". И переходы в ридберговских атомах "свободные-свободные", а излучение присутствует. Так понятно?
Цитировать
В атоме электрон не излучает только потому, что он там связанный. Это как качели, качающие емкость с песком. Пока количество песка неизменно, то и частота колебаний не изменна. А как только песок начнет изменять массу, то частота колебаний будет изменяться. В атоме с электроном то же самое.
Все так и есть с точки зрения максвелловской теории. Электрон вращаясь по орбите должен излучать волны. Как качели с песком, выплескивают песочек. Т.к. "песочек" высыпается, то электрон приближается к ядру, частота постоянно меняется, а электрон приближается к ядру. Стационарный атом не может существовать в рамках максвелловской физики. Т.к. это противоречит опытным данным, то от классической теории и отказались.
Цитировать
И вообще, пока не разберетесь с внутренней структурой атома, электрона, фотона механизмами взаимодействия полей Вы никакого уравнения не напишите.
Пожуем увидим.
Цитировать
Я уже устал Вас просить и ждать уравнение резонансов, аналогичное уравнению Шредингера. Мне оно очень нужно. Согласен уже сам его написать, Вам только проверить останется правильность его написания. Согласны?
Конечно согласен.
Цитировать
Не могу с этим согласиться. Во первых, и электрон и ядро атома заряжены. Движение заряженных частиц это уже не простая механика Ньютона.
Это уже Бор рассмотрел и прекрасно описал.
Цитировать
Это ЧТО очевидного? Ну и сможете объяснить мне своей механикой почему образуются плоские галактические и планетарные диски? Какая сила удерживает их в одной плоскости?
Вряд ли до этого дойдет. Это сильно другая тема. Я не хочу за неё браться.
Цитировать
Это Вы о чем?  А Вы не путаете свой момент импульса с отношением заряда к массе?
Нет. Совсем не путаю
Цитировать
Вот отношение заряда к массе действительно постоянно. При этом масса и заряд самого электрона могут быть совсем не постоянны.
Даже если это правда, то это еще надо доказать. А доказывать нечем. Остается только рассуждать на пустом месте.
Цитировать
  А связь между частотой и энергией колебаний, что имеется в виду? Уж не тех ли самых "мифических" квантов (квантованных корпускул)?
Ничего мифического. Просто соотношение связи скорости и энергии, только в другой форме.
Цитировать
Согласен. Но опять же -- вращения корпускул, а не колебаний мифических волн. Полностью согласен, но при условии использования в теории корпускул, а не волн.
Осталось самая мелочь. Ввести в теорию корпускулы вместо волн.
Цитировать
Тупик для механики.
ИМХО: А для ЭД Максвелла в небесной механике нет никакого тупика. И механизмы формирования сил гравитации и плоских галактических и планетарных дисков легко объясняются.
С удовольствием послушаю.
Цитировать
В атоме чистая механика очень плохо работает. Атом похож на синхрофазотрон. И рассчитывать его нужно аналогично.
Практически один в один. И рассчитывается легко. Для этого из теории Бора выкинуть стационарные орбиты и излучение, то что останется и применяется для расчета всяких ускорителей.
Цитировать
Если поможете, я дам модель атома, а Вы попробуйте её обернуть математически. (Правда Вам придется наступить на свои принципы)
Смотря на какие. Если наступить на прицип "не пороть чушь", то это у меня плохо получается. Хотя по работе приходится этим заниматься. Но, там работа, точнее зарплата, поэтому наступаю, хотя получается плохо. Но, все-таки получается.
Цитировать
  Совершенно не понятно, как Вы Птолемея к структурам атомов привяжите.
Подумайте почему теория Бора называется "планетарной"? Тогда поймете.
Цитировать
Теория тяготения это интересно. Можно подробнее о сущности теории тяготения? ЧЕМ вызваны силы гравитации?
Сейчас "теорией тяготения" называется математическая модель поведения гравитирующих тел. Я работаю в рамках современного понимания этого термина.
Формула Ньютона - это одна теория тяготения. ОТО - это другая, теория Хевисайда -Ефименко - это третья. То, что я предлагаю, это очередная теория в этом ряду. Мне она нравится только тем, что не нужны ни фокусы-покусы, как в ОТО, ни дополнительных гипотез, как в теории Хевисайда.
Но, ни одна теория не дает ответа, что такое гравитационное поле, как оно работает и откуда оно берется? Это вопросы далекого будущего. 
Цитировать
ИМХО: Если то, что по энтропии Вы обсуждали на этом форуме, то энтропия разноцветных шариков к молекулярной физике  не имеет никакого отношения.
Имеет и очень большое. На форуме я не обсуждал, я объяснял на элементарных примерах.
Цитировать
Правда, Вы вскользь затрагивали расчеты по энтропии и энергии Гиббса, но вглубь не полезли. Ушли в сторону. Оборвали обсуждение на полуслове. Жаль. Там как раз стоит разобраться.
Я же сказал, остальное в тормозах. Одна статья уже третий месяц в редакции. Статья по задаче Гюйгенса второй год пошел.
Проблема в том, что сейчас у меня статьи последовательные. В каждой статье ссылки на предыдущую. А если предыдущая задерживается, не могу публиковать следующую. И так далее.
Цитировать
И чем Вам планетарная модель атома мешает в молекулярной физике?
Надо читать внимательнее. Я написал "ЕСЛИ планетарная модель победит".
Цитировать
Лично мне нравится партонная модель атома водорода и нуклонно-кристалическая модель сложных атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Только одна проблема. Партонную модель надо доказать. А дальше пойдут те же вопросы, что и с планетарной моделью. Придется пересматривать всю современную молекулярную физику.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Угу. Уже сто лет объясняет, что
1. электрон на может крутится на орбите!
3. излучение атома долно быть не линейчатым, а непрерывным! что полностью противоречит опытам
Поэтому,  классическая модель атома невозможна! А значит единственная возможность это отказаться от классики, и придумывать новую физику,  без устаревших понятий "детерминированность", выкинуть нахрен "логику" и "здравый смысл".
Фантазировать можно по разному. Но это совсем не означает, что нельзя что то придумать достойное.
Цитировать
Меня не устраивает:
ЭД Максвелла описывает только непрерывный континиум. Эфир, поля, но никак не частицы. Это надо знать, если беретесь рассуждать о физике. ЭД Максвелла не предлагает ничего, кроме волн непрерывной среды. Если ЭМВ - описываются уравнениями Максвелла, то фотоны не существуют, а существуют только волны, точно такие же как волны звука в воздухе. А чего предложить вместо воздуха, так это уже на вкус или на цвет. Кто хочет верит в Эфир, кто не хочет может верить в электромагнитное поле, самые продвинутые верят в физический вакуум виртуальных фотонов и т.д. Но, главное обязательно, свет - это упругие волны непрерывной среды. Точка. Ничего другого, кроме этого.
Возможно и так.
Цитировать
Опубликована статья, в которой долго и нудно доказывается, что возможны другие уравнения, похожие на уравнения Максвелла, но именно для частиц. Но, они только похожи на уравнения Максвелла. К теории Максвелла не имеют никакого отношения.Надо разбираться глубже.
Дайте ссылку. Мне интересно.
Цитировать
На самом деле, термин свободный электрон надо брать в кавычки. Обычная махинация сознания. Таких фокусов в квантовой теории пруд-пруди. Под термином "свободный" в квантовой теории понимается электрон находящийся на высоких орбитах, сейчас это состояние называется "ридберговские атомы". Там тоже, электроны "свободные". И переходы в ридберговских атомах "свободные-свободные", а излучение присутствует. Так понятно?
Вы совершенно не имеете никакого представления о Ридбергвских атомах и тем более о свободных электронах.
По Вашему в ускорителях электроны вместе с ядрами атомов разгоняются и никак иначе?
В электронно-лучевых трубках тоже электроны с ядрами атомов передвигаются?
Цитировать
Все так и есть с точки зрения максвелловской теории. Электрон вращаясь по орбите должен излучать волны. Как качели с песком, выплескивают песочек. Т.к. "песочек" высыпается, то электрон приближается к ядру, частота постоянно меняется, а электрон приближается к ядру.
Так и есть, если коробочка для песка дырявая. А если коробочка целая и песочек не сыпется? Тогда частота не меняется.
 
Цитировать
Стационарный атом не может существовать в рамках максвелловской физики.
Может и так.
Цитировать
Т.к. это противоречит опытным данным, то от классической теории и отказались.
Да просто никто толком и не рассматривал.
Цитировать
Пожуем увидим.Конечно согласен.
Вот и ладненько. Надеюсь на сотрудничество.
Цитировать
Это уже Бор рассмотрел и прекрасно описал.
Бор Рассмотрел как смог. Но это не означает что модель Бора идеальная и единственная.
Цитировать
Вряд ли до этого дойдет. Это сильно другая тема. Я не хочу за неё браться.
Это Ваше право. Но тогда не стоит рассчитывать на что то стоящее.
Цитировать
Нет. Совсем не путаюДаже если это правда, то это еще надо доказать. А доказывать нечем.
А че тут доказывать? Вы механизм работы масс-спектрометра посмотрите. Он основан именно на отношении заряда к массе. И ничего более. А другого ничего и нет. И каким боком Вы тут импульс приплели непонятно.
Цитировать
Практически один в один. И рассчитывается легко. Для этого из теории Бора выкинуть стационарные орбиты и излучение, то что останется и применяется для расчета всяких ускорителей.
Сможете осилить такой расчет?
Цитировать
Но, ни одна теория не дает ответа, что такое гравитационное поле, как оно работает и откуда оно берется? Это вопросы далекого будущего.
Может и не такого далекого.
Цитировать
Я же сказал, остальное в тормозах. Одна статья уже третий месяц в редакции. Статья по задаче Гюйгенса второй год пошел.
Я вот одного не понимаю -- почему Вы сразу не можете предупредить, что у Вас целая серия статей по энтропии заряжена в печать? Почему с Вас коленками это надо выдавливать? Или боитесь что перехватят?
Вы и меня поймите, когда человек говорит "А" ему говоришь это интересно. И он тут же обрывает на полуслове всякое общение, то это по меньшей мере непонятно.
Цитировать
Надо читать внимательнее. Я написал "ЕСЛИ планетарная модель победит".Только одна проблема. Партонную модель надо доказать.
Не надо её доказывать. Её надо просто предложить. Если она будет более удобной, то её примут. А если будет неудобной, то не примут.
Цитировать
А дальше пойдут те же вопросы, что и с планетарной моделью. Придется пересматривать всю современную молекулярную физику.
Нет. Не придется ничего пересматривать. Хорошая модель должна соответствовать современной молекулярной физике.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 

SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal