Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Очень смешно. Я в открытую смеюсь над Вами. Над тем, что Вы спорите с тем чего даже близко не понимаете.
 А я буду хохотать дальше.

Да смейтесь на здоровье. Только будьте осторожны, а то смех без причины признак очень серьезного заболевания. А я подожду. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

Основной тезис МКТ - молекулы ДВИЖУТСЯ. Давайте опровергайте.

Ошибаетесь. Основной тезис МКТ -- молекулы имеют кинетическую энергию. А то что молекулы подвижны это  относится не только к МКТ.

Кстати, этот тезис забит в название теории: теория называется КИНЕТИЧЕСКАЯ. Вы этого не знали? Я позравляю Вас, что Вы узнали одну из сокровенных тайн науки. А теперь давайте опровергайте, что молекулы имеют кинетическую энергию.
Вот я и интересуюсь: в чем бред МКТ? В том, что газ состоит из молекул или в том, что молекулы постоянно движутся?
И что лучше, отменить молекулы или отменить кинетическую энергию?

Вот это уже ближе к истине -- кинетическая энергия молекул не имеет к термодинамике никакого отношения.

Кстати, чем Вы собрались заменить слово "кинетическая" в названии? Придумали новое слово в физике? Обнародуйте, чтобы не только я посмеялся.
А что будет лучше кинетической энергии? Мне ОЧЧЕНЬ интересно.
Тоже мне секрет полишинеля. Вы пока развейте мои сомннения насчет МКТ. Чего отменять будете: молекулы или кинетическую энергию?

Да смейтесь, смейтесь. На здоровье. Главная энергия в молекулах -- это связанная фотонная энергия.

Не пугает, а смешит. А пугает меня то, что мой смех обидный.
Вы думаете, что Вы первый альт, с которым я общаюсь? Ошибаетесь. Я уже переругался с несколькими Гениями, точнее они разругались со мной, только потому, что я развенчал их гениальность простыми примерами из школьной физики. Такого злодейства ни один Гений не потерпит, они и не потерпели.
Вот этого, я действительно боюсь. И так уже разговаривать не с кем.

Я не гений, а колхозник. Меня можете смело критиковать. Я сильно не спорю и не обижаюсь, так как и сам знаю, что физику знаю плохо. А чужое мнение для меня очень ценно.

Человеки или совсем не знают физики, или свято верят в  написанное в учебниках, как в Священное писание. А такого, чтобы и физику знал и чтобы мозги при обучении не засохли, пока ни одного не встретил.

Ну да, Вы один такой. И физику знаете, и мозги на месте, одна беда -- пенек маленький (заячий), никто такого зайца слушать не хочет.
Только чем Вы то отличаетесь от свято верящих в догматы учебников средневековья? Пять лет тащу Вас из средневековой МКТ в 21 век, а Вы все за 18 цепляетесь.

А вот еще есть такая глупая наука, как механика Ньютона, она тоже не рассматривает внутреннее строение атомов. И что? Её тоже будем отменять?

А Вы то механику Ньютона хорошо знаете? Вот простой, детский вопрос Вам на засыпку -- что такое кинетическая энергия? КАК её определить?

Ладно. Не обращайте на меня внимания. Это я так. Пишите свою книгу. Дело нужное. Чем смогу буду помогать. Где надо буду горный тормоз включать -- палки в колеса вставлять, что бы с обрыва не свалились. И буду ждать Ваших новых публикаций. Они для меня очень интересны. А я потихоньку буду свое разрабатывать. Может что и получится.

[Странник]

Да смейтесь на здоровье. Только будьте осторожны, а то смех без причины признак очень серьезного заболевания.

Неужели никогда не видели мультик "Вовка в тридевятом царстве"? Или полагаете, что смеяться над перлами Вовки - это без причины?

А я подожду. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

Занятие достойное настоящего ученого.

Ошибаетесь. Основной тезис МКТ -- молекулы имеют кинетическую энергию. А то что молекулы подвижны это  относится не только к МКТ.

Ой. Простите, я  забыл, что Вы не в курсе, что эксперименты подтверждают только то, что молекулы движутся, а то что они имеют кинетическую энергию, ни в одном эксперименте не видать.
Вам бы еще разобраться, чем эксперимент отличается от теории. Было бы славно.

  Вот это уже ближе к истине -- кинетическая энергия молекул не имеет к термодинамике никакого отношения.

Как и потенциальная энергия. Кстати и фотонов в термодинамике тоже не знают. И что?

Да смейтесь, смейтесь. На здоровье. Главная энергия в молекулах -- это связанная фотонная энергия.

Откуда знаете? Ангел на ухо нашептал? Или чёрт под руку накаркал?
Кстати, вопрос "Какая энергия главнее?", не имеет отношения к вопросу "Существует ли МКТ или нет?"
Чтобы втащить в молекулярную теорию фотоны, совсем не обязательно крушить МКТ. Фотоны прекрасно уживаются с МКТ.

Я не гений, а колхозник. Меня можете смело критиковать. Я сильно не спорю и не обижаюсь, так как и сам знаю, что физику знаю плохо. А чужое мнение для меня очень ценно.

Вот это меня искренне поражает. Какой-то неправильный альт получается. Но именно поэтому не теряю надежды, что Вы поумнеете.
Альт, который не переносит критики - просто дурак. И его учить, что мертвого лечить, только время зря тратить.
А Вы, вроде как, случай не безнадежный.

Ну да, Вы один такой.

Нет, не один. Но остальные прячутся. И я знаю почему. Сам прятался двадцать лет, пока в силу не вошел.

И физику знаете, и мозги на месте, одна беда -- пенек маленький (заячий), никто такого зайца слушать не хочет.

Чушь. Слушают не того, у кого пенек здоровый, а кто в струю попадает. Бывет даже самых крутых академиков не слушают, если академик "против шерсти" говорит. А какого-нибудь мелкого лавочника в великие ученые сразу признают, если этот лавочник говорит то, чего ученые хотят услышать. Чтобы рассуждать о "пеньках" Вам надо историю науки побольше знать.

Только чем Вы то отличаетесь от свято верящих в догматы учебников средневековья?

Только тем, что я иногда знаю, где в учебниках правда написана, а где бред. У меня не вера в учебники, а знания. Вы же не поняли самого главного, в моих статьях. Я постоянно пишу "что в учебниках написано, и где в учебниках бред сивой кобылы". А чтобы такое писать, надо не просто верить в учебники, надо знать

Пять лет тащу Вас из средневековой МКТ в 21 век, а Вы все за 18 цепляетесь.

Это потому, что я знаю, чем наука 18 века отличается, от псевдонауки 21-го. Это для Вас - это сокровенная тайна, а для меня как открытая книга.
Умели бы Вы читать серьезные книжки, я бы посоветовал почитать Лакатоса. Там подробно описано, во что превратилась наука в 20 веке. Причины, Лакатос не раскрывает, но что творится, описывает подробно.

А Вы то механику Ньютона хорошо знаете? Вот простой, детский вопрос Вам на засыпку -- что такое кинетическая энергия? КАК её определить?

Вам учебник за пятый класс весь рассказать или часть можно пропустить?

Ладно. Не обращайте на меня внимания. Это я так. Пишите свою книгу. Дело нужное. Чем смогу буду помогать. Где надо буду горный тормоз включать -- палки в колеса вставлять, что бы с обрыва не свалились. И буду ждать Ваших новых публикаций. Они для меня очень интересны. А я потихоньку буду свое разрабатывать. Может что и получится.

Обязательно получится. Если перестанете выдумывать физику, а станете её изучать.
Вы до сих пор не поняли, что по принципу "нравится-не нравится" выбирают модную шляпу, а не научные теории.
В науке каждое слово надо ДОКАЗЫВАТЬ.
Если взялись опровергать МКТ, то доказывайте в чем она неправа, а то получается: "постулаты МКТ правильные, а теорию надо выбросить, потому, что она мне не нравится". Бред сумашедшего.
И еще. В науке теории значат не то, что Вы хотите заявить, а то, что Вы сможете доказать.
Запомните эти простые правила. И все получится.

[AAK]

Неужели никогда не видели мультик "Вовка в тридевятом царстве"?

Не видел. Но, через неделю внук приедет, с ним  постараюсь посмотреть.

Ой. Простите, я  забыл, что Вы не в курсе, что эксперименты подтверждают только то, что молекулы движутся, а то что они имеют кинетическую энергию, ни в одном эксперименте не видать.

Эксперименты подтверждают и то, что газ имеет жесткую кристаллическую решетку.

Вам учебник за пятый класс весь рассказать или часть можно пропустить?

Ну, то что Вы весь учебник вызубрили и расскажите я нисколько не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь в другом -- понимаете ли то, что там написано? В частности -- что такое кинетическая энергия? Вот и объясните как Вы её понимаете. КАК она определяется?
А уж потом посмотрим КАК Вы её к МКТ прилепите.

Если взялись опровергать МКТ, то доказывайте в чем она неправа, а то получается: "постулаты МКТ правильные, а теорию надо выбросить, потому, что она мне не нравится". Бред сумашедшего.

А КТО сказал, что постулаты МКТ правильные? Я такого не говорил. Там все не правильное.

И еще. В науке теории значат не то, что Вы хотите заявить, а то, что Вы сможете доказать.
Запомните эти простые правила. И все получится.

Так я этим и занимаюсь. Потихоньку, полегоньку. В собственное удовольствие. Вроде не плохо получается.

[Странник]

Не видел. Но, через неделю внук приедет, с ним  постараюсь посмотреть.

Смотрите внимательнее. Особенно обратите внимание на волшебные слова "И так сойдет!"

Эксперименты подтверждают и то, что газ имеет жесткую кристаллическую решетку.

Ну, чтож давайте померяемся длиной экспериментов.
Я говорю про эксперименты по броуновскому движению и эксперименты по диффузии. А Вы о чем? Какие эксперименты имеете в виду?

Ну, то что Вы весь учебник вызубрили и расскажите я нисколько не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь в другом -- понимаете ли то, что там написано? В частности -- что такое кинетическая энергия? Вот и объясните как Вы её понимаете. КАК она определяется?

Эти эксперименты проводили Гюйгенс и Бернулли. Смысл экспериментов в том, что чем выше накопленная скорость тем больше разрушений.
Отсюда и название (первое) "живая сила", сила которая разрушает от движения. В отличие от "мертвой силы", которую потом переназвали в потенциальную энергию.
А вообще, если по простому, то кинетическая энергия - это энергия инерции, которую накапливает каждое тело, во время разгона. А выделяется она, только при торможении. Этим "энергия" отличается от "силы". В истории долго путали силу и энергию. Наконец разобрались в чем различия. Правда для недоучек, которых сейчас большинство - это вселенская тайна.

Кстати, интересно, а почему Вы так ополчились на МКТ, якобы она старая, а вот про кинетическую энергию, которая на целых двести лет старше, ни гу-гу?

А уж потом посмотрим КАК Вы её к МКТ прилепите.

Еще раз. Специально для тех, кто и с десятого раза не понимает.
Каждое тело, которое движется имеет кинетическую энергию. Молекулы согласно молекулярно-кинетической теории ДВИЖУТСЯ. Как связать молекулы и кинетическую энергию сами догадаетесь? Или опять разжевывать?

А КТО сказал, что постулаты МКТ правильные? Я такого не говорил. Там все не правильное.

На колу мочало, начинай сначала.
1. Согласно МКТ, газы состоят из молекул (первое слово в названии теории) - возражения есть?
Возражений нет.
Записываем. Первый постулат МКТ - правильный. ААК согласен.

2. Согласно МКТ молекулы газа постоянно движутся.
Если молекулы движутся, значит они имеют кинетическую энергию (это постулат ньютоновской механики).
Возражения есть?
Возражений нет.
Записываем, второй постулат МКТ - правильный. ААК согласен.
 
3. Других эмпирических постулатов МКТ не содержит. 

Записываем, что с постулатами молекулярно-кинетической теории, ААК согласен полностью.
Возражает против МКТ, т.к. она ему не нравится. Никаких доказательств привести не может, но теория все равно не нравится и все.

Так я этим и занимаюсь. Потихоньку, полегоньку. В собственное удовольствие. Вроде не плохо получается.

Занимайтесь. Могу засвидетельствовать, что у Вас есть две-три умных мысли. Если удасться освободить от кучи окружающего мусора, получится славно.
Вот только заниматься этим придется самому.

[AAK]

Ну, чтож давайте померяемся длиной экспериментов.

Ох, и любите Вы меряться своим заячьим прыщиком и ехидничать. А гонору, гонору, будто больше слона.

А вообще, если по простому, то кинетическая энергия - это энергия инерции, которую накапливает каждое тело, во время разгона. А выделяется она, только при торможении. Этим "энергия" отличается от "силы". В истории долго путали силу и энергию. Наконец разобрались в чем различия. Правда для недоучек, которых сейчас большинство - это вселенская тайна.

 Молекулы согласно молекулярно-кинетической теории ДВИЖУТСЯ. Как связать молекулы и кинетическую энергию сами догадаетесь? Или опять разжевывать?

Ну я так и думал, что слов и буковок будет много, а по существу ничего. Не понимаете Вы сути кинетической энергии. Люди, кони, камни все в одну кучу. Ваш ответ даже на двойку не тянет.
Вот мой вариант --
1. кинетическая энергия определяется не виртуальной скоростью (она может быть относительно разных точек отсчета любой), а изменением скорости (причем не только при торможении, но и при ускорении). Это совершенно разные понятия.
2. Кинетическая энергия определяется наличием разности потенциалов кинетических энергий взаимодействующих тел. При этом их суммарный импульс и импульс вращения сохраняется неизменным. То есть: между параллельно движущимися телами с любой, какой угодно большой равной скоростью,  кинетическая энергия равна нулю.

Еще раз. Специально для тех, кто и с десятого раза не понимает.
Каждое тело, которое движется имеет кинетическую энергию.

Ага, а тело которое не движется не имеет кинетической энергии? Все дело в относительности отсчета этой скорости. Например, если самолет цепляет крылом дерево. По Вашему, дерево не имеет кинетической энергии по отношению к самолету?

1. Согласно МКТ, газы состоят из молекул (первое слово в названии теории) - возражения есть?
Возражений нет.
Записываем. Первый постулат МКТ - правильный. ААК согласен.

Угадали -- Согласен.

2. Согласно МКТ молекулы газа постоянно движутся.
Если молекулы движутся, значит они имеют кинетическую энергию (это постулат ньютоновской механики).
Возражения есть?
Возражений нет.
Записываем, второй постулат МКТ - правильный. ААК согласен.

Нет не согласен. То, что Вы на стуле вертитесь и соседа толкаете совсем не означает что Вы оба имеете хоть какуюто суммарную энергию.
 

Записываем, что с постулатами молекулярно-кинетической теории, ААК согласен полностью.

Нет не согласен.

Возражает против МКТ, т.к. она ему не нравится. Никаких доказательств привести не может, но теория все равно не нравится и все.

А ЧТО в ней может нравиться??? Что она может объяснить???
Энергетику она не определяет.
Передачу энергии через вакуумные перегородки не определяет.
Закон Стефана-Больцмана игнорирует.
Механизмы формирования общего спектра не объясняет.
Экзотермические и зндотермические химические и ядерные реакции не объясняет. Например -- водород и кислород находящийся при температуре абсолютного нуля сохраняют возможность выделения огромной энергии при химическом соединении. Откуда берется эта энергия??? МКТ на эти вопросы ответить не может.
И еще могу привести кучу недостатков и противоречий МКТ. А вот о плюсах я что то не знаю ничего 

Занимайтесь. Могу засвидетельствовать, что у Вас есть две-три умных мысли. Если удасться освободить от кучи окружающего мусора, получится славно.

Спаибо.

Вот только заниматься этим придется самому.

Да я уже это понял. Надежды на Вашу помощь у меня уже прошли.

[Странник]

Ох, и любите Вы меряться своим заячьим прыщиком и ехидничать. А гонору, гонору, будто больше слона.

Я понял, что во-первых, по-Вашему, в споре делать ссылки на эксперименты - это означает, проявлять гонор. И во-вторых, проявлять свой гонор, ссылаясь на эксперименты, Вы не будете. Вам достаточно собственных фантазий.
Просто замЫчательно 

 Нет не согласен. То, что Вы на стуле вертитесь и соседа толкаете совсем не означает что Вы оба имеете хоть какуюто суммарную энергию.

Вы замечательный человек. Этот перл, меня особенно порадовал. Оказывается можно вертеться и толкаться, совсем не имея никакой энергии. Класс. 

  А ЧТО в ней может нравиться??? Что она может объяснить???
Энергетику она не определяет.
Передачу энергии через вакуумные перегородки не определяет.
Закон Стефана-Больцмана игнорирует.
Механизмы формирования общего спектра не объясняет.
Экзотермические и зндотермические химические и ядерные реакции не объясняет. Например -- водород и кислород находящийся при температуре абсолютного нуля сохраняют возможность выделения огромной энергии при химическом соединении. Откуда берется эта энергия??? МКТ на эти вопросы ответить не может.
И еще могу привести кучу недостатков и противоречий МКТ.

А еще, молотком невозможно рассматривать микробов, а микроскопом неудобно забивать гвозди.     Поэтому, надо выкинуть все молотки и микроскопы

Наверное, до Вас никогда не дойдет элементарная истина, МКТ - это обычный инструмент, как молоток или микроскоп. И как любой инструмент, она имеет очень ограниченную область применения. И применять её за пределами её законной области, тоже самое, что забивать гвозди компьютером и ругаться, что компьютер не предназначен для строительства.

А вот о плюсах я что то не знаю ничего 

Плюс всего один. МКТ - вечна, потому, что её невозможно опровергнуть.

Спаибо. Да я уже это понял. Надежды на Вашу помощь у меня уже прошли.

Дык Вы признаете помощь, только в виде Вашего подмастерья. т.е, чтобы Вам помочь, я должен тупо Вам поверить во всём и проводить исключительно Ваши идеи, даже если они идиотские.
Я могу пойти в подмастерья, но только человеку, который во-первых, знает больше меня, и во-вторых, видит дальше меня.
Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.
Что касается Вас, то во-первых, Вы знаете меньше меня, в тех областях, которые меня интересуют, я не касаюсь Ваших знаний по галактикам, нейтронным звездам и остальным вопросам, которые меня не интересуют. В них Вы соображаете больше меня, но меня те области знаний не интересуют. И во-вторых, Вы даже под своим носом не видите очевидных вещей, не говоря уже о том, чтобы видеть дальше. Я Вам уже много раз говорил, что нельзя отрицать МКТ, нельзя отрицать распределение Планка, диадное строение атомов - не выдерживает никакой критики, и все как об стенку горох. Ну и какую тут помощь от меня Вы ждете?

[AAK]

Я понял, что во-первых, по-Вашему, в споре делать ссылки на эксперименты - это означает, проявлять гонор. И во-вторых, проявлять свой гонор, ссылаясь на эксперименты, Вы не будете. Вам достаточно собственных фантазий.
Просто замЫчательно 

Насчет фантазий, так мы друг друга стоим. У меня свои фантазии, у вас свои. И каждый признает только свои.

Вы замечательный человек. Этот перл, меня особенно порадовал. Оказывается можно вертеться и толкаться, совсем не имея никакой энергии. Класс. 

А ГДЕ Вы там нашли линейную кинетическую энергию?
также и с атомами -- то что они крутятся и толкаются я полностю признаю. Только это энергия ВРАЩЕНИЯ! Там нет ЛИНЕЙНОЙ КИНЕТИЧЕСКОЙ составляющей (вашей кинетической энергии, или я просто не вижу?).
Повторю еще раз -- в кинетической энергии ОБЩИЙ ИМПУЛЬС ПОСТОЯНЕН! То есть, кинетическая энергия это внутрення энергия системы.

Плюс всего один. МКТ - вечна, потому, что её невозможно опровергнуть.

Глупость. Если Вы и студентов этому учите, то бедные студенты.
я же Вас не заставляю  отказываться от МКТ, пользуйтесь на здоровье! Только мне не надо на уши лапшу вешать, что она единственная и не превзойденная. Лично меня она не устраивает. Лично я ищу новую теорию.

Я могу пойти в подмастерья, но только человеку, который во-первых, знает больше меня, и во-вторых, видит дальше меня.
Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.

Ну прямо  заяц с ореолом   Табуреточку подставьте, а то пенек маловат для такого великого зайца.

Дык Вы признаете помощь, только в виде Вашего подмастерья. т.е, чтобы Вам помочь, я должен тупо Вам поверить во всём и проводить исключительно Ваши идеи, даже если они идиотские.

Так Вы же так и говорите, что идеи идиотские. Это и будет самой большой помощью. А то я месяцами жду от Вас ответа, а его никогда не бывает. Время теряю.

Что касается Вас, то во-первых, Вы знаете меньше меня, в тех областях, которые меня интересуют, ... И во-вторых, Вы даже под своим носом не видите очевидных вещей, не говоря уже о том, чтобы видеть дальше. Я Вам уже много раз говорил, что нельзя отрицать МКТ, нельзя отрицать распределение Планка, диадное строение атомов - не выдерживает никакой критики, и все как об стенку горох.

Вот не переносите Вы чужого мнения, отличного от Вашего. Есть только Ваше мнение.
А я вот не правильный, колхозник. У меня свое мнение имеется. На нем и живу. Отрицаю МКТ, отрицаю спектр Планка, отрицаю Большой взрыв и принятую астрофизику, и многое чего еще.

Кстати, а что такое диадное строение атомов? Чем оно отличается от монадного? Вот тут что то есть,  но слишком мутно, нет самого определения http://secology.narod.ru/mon_and_di.html Монадные и диадные Периодические системы

Ну и какую тут помощь от меня Вы ждете?

Да уже ни какую.  Надеюсь просто на общение с Вами, на уровне бла-бла-бла. Мне и это приносит много пользы. С уважением.

[Странник]

Насчет фантазий, так мы друг друга стоим. У меня свои фантазии, у вас свои. И каждый признает только свои.

Но, с одним отличинм. Я не считаю собственные фантазии доказательством своей правоты. Для меня доказательством являются только ссылки на эксперименты. А фантазии только помогают выстроить понимание, но сами по себе ничего не доказывают.

А ГДЕ Вы там нашли линейную кинетическую энергию?

А что есть отдельная ЛИНЕЙНАЯ кинетическая энергия? 
И чем она отличается от крутильной кинетической энрегии?

также и с атомами -- то что они крутятся и толкаются я полностю признаю. Только это энергия ВРАЩЕНИЯ! Там нет ЛИНЕЙНОЙ КИНЕТИЧЕСКОЙ составляющей (вашей кинетической энергии, или я просто не вижу?).

Несчастный человек. Сочуствую. Вы даже в в том, чего сами приводили не поняли ни хрена.
Вот Ваша цитата:

Вот поведение атомов в обычной молекуле:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermally_Agitated_Molecule.gif

То, что в приведенной картинке, кстати приведена именно Вами, явно видно, что атомы именно толкаются (линейно), а не вращаются, так это Ваши проблемы. В крайнем случае проблемы Ваших учителей, которые так и не смогли донести до Вас элементарные вещи, чем вращение отличаются от линейного движения.

Повторю еще раз -- в кинетической энергии ОБЩИЙ ИМПУЛЬС ПОСТОЯНЕН! То есть, кинетическая энергия это внутрення энергия системы.

Вооот. Всегда говороил, что пациент не безнадежен. У него бывают проблески разума. Жаль только редко.

я же Вас не заставляю  отказываться от МКТ, пользуйтесь на здоровье! Только мне не надо на уши лапшу вешать, что она единственная и не превзойденная. Лично меня она не устраивает. Лично я ищу новую теорию.

И когда я утверждал, что МКТ единственная и непревзойденная?
Сами придумали и потом опровергаете? Известный прием.
Я утверждал и утверждаю, что МКТ одна из нескольких теорий, необходимых для понимания происходящих в газах. Это Вы боретесь "с ветряными мельницами", и Вам даже кажется, что Вы их побеждаете. Но, это обманчивое мнение, "ветряные мельницы" продолжают благополучно вертеться, несмотря на все Ваши потуги их победить.
Вот за это никогда не любил книгу Сервантеса, думал ,что это пародия на человека, что человек, просто не может быть таким глупым. Вы же постоянно пытаетесь, меня убедить, что Сервантес не врал, и "донкихотов", читай идиотов в жизни очень много. И у Вас это получается.

  Так Вы же так и говорите, что идеи идиотские. Это и будет самой большой помощью. А то я месяцами жду от Вас ответа, а его никогда не бывает. Время теряю.

Если бы все, что Вы впариваете было идиотским, было бы проще. Просто послал бы далеко и навсегда. Моя проблема в том, что среди кучи навоза, у Вас сверкают светлые мысли.

Вот не переносите Вы чужого мнения, отличного от Вашего. Есть только Ваше мнение.

Переношу, если это мнение хоть чем-то подкреплено, кроме авторского бреда.

А я вот не правильный, колхозник. У меня свое мнение имеется. На нем и живу. Отрицаю МКТ, отрицаю спектр Планка, отрицаю Большой взрыв и принятую астрофизику, и многое чего еще.

Да отрицайте чего хотите. Ваше отрицание мешает только Вам.

Кстати, а что такое диадное строение атомов?

Что уже забыли собственную теорию, что атомы строятся, не из ядра и электронных оболочек, а  из пар протон-электрон? Быстро же Вы забываете собственные фантазии.

Чем оно отличается от монадного? Вот тут что то есть,  но слишком мутно, нет самого определения http://secology.narod.ru/mon_and_di.html Монадные и диадные Периодические системы

Мутно потому, что автор сам не понимает о чем рассуждает.
Хотя бы потому, что боровская модель - не монадная, а колхозно-коллективная. И не может быть монадной, т.к. состоит не из одинаковых, а совсем разных сущностей: протонов, нейтронов, электронов, которые объединяются в разные бригады: одни образуют ядро, другие размазываются в оболочки.
Назвать такое монадой, значит в принципе не понять, значение этого слова.

Да уже ни какую.  Надеюсь просто на общение с Вами, на уровне бла-бла-бла. Мне и это приносит много пользы. С уважением.

Не, ну просто поболтать я тоже согласен.

[AAK]

Не, ну просто поболтать я тоже согласен.

Вот и определились. А то бодаемся, бодаемся, имеем друг на друга какие то эфимерно-несбыточные надежды, потом плюемся, ругаемся на пустом месте.

Но, с одним отличинм. Я не считаю собственные фантазии доказательством своей правоты. Для меня доказательством являются только ссылки на эксперименты.

Вы с чужими экспериментами и чужими выводами будьте поосторожней. Одни и теже эксперименты можно интерпретировать по разному, даже с противоположными выводами.

А фантазии только помогают выстроить понимание, но сами по себе ничего не доказывают.

Для меня сейчас главное ПРАВИЛЬНОЕ логическое понимание внутренних процессов на основе своих собственных доказательств (для себя). А с доказательствами доказательств разберусь чуть позже.
У Вас наоборот--сначала дайте чужие утвержденные доказательства, потом на основе веры в "утвержденные доказательства" строите понимание. Не смотря на красиво поставленную формулировку, она может быть совершенно ложна. Так как доказательства могут быть ложными (интерпретированы не правильно).

Вот Ваша цитата:
То, что в приведенной картинке, кстати приведена именно Вами, явно видно, что атомы именно толкаются (линейно), а не вращаются

Повторю -- интерпретация может быть совершенно разная. Вы видите одно, я совершенно другое. Вам достаточно макроскопических объяснений, мне этого не достаточно. Лезу в микроскопические структуры самих атомов и молекул. И эта картинка на фоне спаренных электронов между атомами смотрится совершенно по другому. Так что каждому свое.

И когда я утверждал, что МКТ единственная и непревзойденная?

Да все время, сколько Вас знаю.

Если бы все, что Вы впариваете было идиотским, было бы проще. Просто послал бы далеко и навсегда.
Моя проблема в том, что среди кучи навоза, у Вас сверкают светлые мысли.

Ну, это не только ко мне относится.  Вся физика такая. Навоза много, а разумного мало. Вот и приходится огромной армии различных ученых и альтов разделять одно от другого.

Мутно потому, что автор сам не понимает о чем рассуждает.
Хотя бы потому, что боровская модель - не монадная, а колхозно-коллективная. И не может быть монадной, т.к. состоит не из одинаковых, а совсем разных сущностей: протонов, нейтронов, электронов, которые объединяются в разные бригады: одни образуют ядро, другие размазываются в оболочки.
Назвать такое монадой, значит в принципе не понять, значение этого слова.

И у Вас мути не меньше. Так где главное, ГДЕ формулировка -- ЧТО такое монадное строение атома и ЧТО такое диадное строение атомов?

[Странник]

Вот и определились. А то бодаемся, бодаемся, имеем друг на друга какие то эфимерно-несбыточные надежды, потом плюемся, ругаемся на пустом месте.

Ну, в отличие от Вас, мои надежды полностью оправдываются.

Вы с чужими экспериментами и чужими выводами будьте поосторожней. Одни и теже эксперименты можно интерпретировать по разному, даже с противоположными выводами.

Это потому, что Вы путаете, эксперименты и интерпретации. Научитесь различать, проблем не будет.

Для меня сейчас главное ПРАВИЛЬНОЕ логическое понимание внутренних процессов на основе своих собственных доказательств (для себя). А с доказательствами доказательств разберусь чуть позже.

Если не научитесь идти параралельно, то это "позже" не наступит никогда.

У Вас наоборот--сначала дайте чужие утвержденные доказательства, потом на основе веры в "утвержденные доказательства" строите понимание.

"Лень - движущая сила прогресса", не читали такой рассказ? Зря-зря. Очень умная вещь, заменяет много трудов по философии. Коротко, емко, очень умно и главное весело.
Знакомство с другими теориями позволяет сократить время и энергию (умственную) на придумывание и проверку того, чего люди уже придумали, проверили и оценили.
Главная беда альтов, в том, что они думают, что придумали нечто, ранее неизвестное. А на самом деле, наступают на те же грабли, что уже наступали раньше. Запомние, что бы вы не придумали, кто-то уже придумал тоже самое, только намного раньше, и люди уже это проверили, оценили и почему то отвергли.
Моя методика позволяет не наступать "на те же грабли и в том же месте", а модернизировать идеи с учетом полученного опыта.
У Вас так не получается, потому, что Вы думаете, что Вы первопроходец, и только Вы первый, кто додумался до того, что Вам пришло в голову.

Не смотря на красиво поставленную формулировку, она может быть совершенно ложна. Так как доказательства могут быть ложными (интерпретированы не правильно). Повторю -- интерпретация может быть совершенно разная. Вы видите одно, я совершенно другое.

Не совсем так. Правильно говорить: Вы видите одно, а я вижу много другого. Для Вас физика это разрозненная куча умных идей, причем каждый факт объясняется отдельной теорией, для меня физика - это система теорий. Для Вас достаточно, чтобы для каждого случая была одна яркая идея, и Вам плевать, как эта одна идея соотносится с остальными. Для меня важнее, как она гармонирует с другими идеями. И я останавливаюсь только тогда, когда могу выстроить полное совпадение с другими теориями. И никогда я не соглашаюсь с теорией, которая может прекрасно объяснить какой-то факт и при этом противоречит другим теориям. Во в чем наши разницы.

Вам достаточно макроскопических объяснений, мне этого не достаточно. Лезу в микроскопические структуры самих атомов и молекул. И эта картинка на фоне спаренных электронов между атомами смотрится совершенно по другому. Так что каждому свое.

Вот именно потому, что Вы лезете сразу во все, у Вас ничего путного не получается.
"Служенье музам не терпит суеты" (с) Не знали? А это очень древнее изречение

 И у Вас мути не меньше. Так где главное, ГДЕ формулировка -- ЧТО такое монадное строение атома и ЧТО такое диадное строение атомов?

1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.
2. Диадное строение атома - теория, что атом состоит из боровских диад: пар электрон-протон. В отличие от колхозного строения, в диадном атоме, каждый электрон связан только со своим протоном. Соответственно в диадном атоме, не бывает ядра.
Неужто сами забыли, чего сами же и выдумали?

[AAK]

Ну, в отличие от Вас, мои надежды полностью оправдываются.

Вы молодец! Это я лох колхозный.

Это потому, что Вы путаете, эксперименты и интерпретации. Научитесь различать, проблем не будет.

Я различаю и вам советую.

Если не научитесь идти параралельно, то это "позже" не наступит никогда.

Так я и иду паралельно. Поэтому и застрял на пять лет с публикациями.

Знакомство с другими теориями позволяет сократить время и энергию (умственную) на придумывание и проверку того, чего люди уже придумали, проверили и оценили.
Моя методика позволяет не наступать "на те же грабли и в том же месте", а модернизировать идеи с учетом полученного опыта.

 Для меня важнее, как она гармонирует с другими идеями. И я останавливаюсь только тогда, когда могу выстроить полное совпадение с другими теориями. И никогда я не соглашаюсь с теорией, которая может прекрасно объяснить какой-то факт и при этом противоречит другим теориям. Во в чем наши разницы.

Успехов! Мне интересны Ваши работы.

У Вас так не получается, потому, что Вы думаете, что Вы первопроходец, и только Вы первый, кто додумался до того, что Вам пришло в голову.
Не совсем так. Правильно говорить: Вы видите одно, а я вижу много другого. Для Вас физика это разрозненная куча умных идей, причем каждый факт объясняется отдельной теорией, для меня физика - это система теорий. Для Вас достаточно, чтобы для каждого случая была одна яркая идея, и Вам плевать, как эта одна идея соотносится с остальными.
Вот именно потому, что Вы лезете сразу во все, у Вас ничего путного не получается.

Еще не вечер. Всему свое время. мне спешить некуда. Поживем, посмотрим у кого из нас шире кругозор. И у кого более всеобъемлющие теории.

1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.

Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?

2. Диадное строение атома - теория, что атом состоит из боровских диад: пар электрон-протон. В отличие от колхозного строения, в диадном атоме, каждый электрон связан только со своим протоном. Соответственно в диадном атоме, не бывает ядра.
Неужто сами забыли, чего сами же и выдумали?

Есть какие нибудь ссылки на публикации?

Это не мой атом. В моем атоме ядро есть, не смотря на наличие связанных протон-электрон пар.

[Странник]

Вы молодец! Это я лох колхозный.

Все намного проще. Я неплохо знаю некоторые науки кроме физики.
Надо с самого начала оставить надежды, что кто-то до конца поверит в ваши идеи.
Не стройте лишних иллюзий, не получите лишних разочарований.
Поэтому, я и не требую от Вас, чтобы Вы безгранично поверили в мои идеи, это касается не только Вас, но и любого человека. Я предлагаю, не верить в меня, а покритиковать.
Вроде бы Вы делаете тоже самое, но Вы не воспринимаете критику и ни на мм не сходите со своих позиций. А я, если критика справедлива, меняю позиции.
Правда, я выдаю только те идеи, в доказательствах которых я уверен. Но это уже совсем мелочи.
 

Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?

Понимать легко. Монада - это первокирпичик мироздания. Единый образец.
Если атомы состоят из трех разных видов частиц, определение "монада" употреблять нельзя. Можно употреблять слово монада к  атомам Демокрита. Демокрит считал, что любые вещества состоят из одинаковых (одних и тех же) атомов. Ключевое слово "одинаковые".
Если мы считаем, что атомы разные, то слово монада применять НЕЛЬЗЯ.

Есть какие нибудь ссылки на публикации?

Были. Я как-то давал Вам ссылку на работы "арийской физики". Ту ссылку я дал и тут же забыл. Так, что повторить не могу.

Это не мой атом. В моем атоме ядро есть, не смотря на наличие связанных протон-электрон пар.

Ну, тогда еще раз ответьте на вопрос: как электрон отличает "свой протон" с которым он должен взаимодействовать, от "чужих" с которыми ему нельзя взаимодействовать, в общей куче протонов в ядре?

[AAK]

.

[Странник]

А если я считаю, что все атомы состоят из одинаковых нуклонов, что протон-электрон пара и нейтрон это один и тт же нуклон, только в разных фазовых состояниях, то это будет монадный атом или диадный?

Тут сплошная казуистика и словесная эквилибристика.
Изначально, этот термин использовался пифагорейцами (те которые увлекались нумерологией), монада обозначала, на ихнем языке единицу, ага, ту самую из которой складываются все цифры и числа. Так, что на роль монады сейчас подошел бы кварк, если бы он был единый, но так как их уже кучу напридумывали, то место истинной монады  вакантно.
Но, с другой стороны, изворотливые философы называют монадой все что угодно. Главное, формальные признаки: монада - это, что-то простое и однообразное, из чего состоит что-то сложное. Кирпич - монада для здания, молекула - монада для вещества и т.д. Но, главное однообразие. Камень не может быть монадой, т.к. каждый камень имеет индивидуальныю форму. Атом не может быть монадой материи, т.к. атом каждого вещества индивидуален.

Если объяснить грубо, то все очеь просто -- атом, (аналогично молекулам) имеет молекулярно-кристаллическую структуру из нуклонов (протон-электрон пар и нейтронов). И (аналогично атомам в молекулах) каждый нуклон держит свои электроны при себе. Таким образом, очень грубо, структура атома мало отличается от молекул. Но, повторяю -- это очень грубо.

Вот в этом и беда. Даже покритиковать не удасться, в любой момент, Вы скажете, что Вас неправильно поняли.

Мною разработана модель более тонкой структуры атома, там объясняется механизм первичной и вторичной периодичности изменения свойств атомов (химических, ионизационных, спектроскопических и др.), но это пока не опубликовано.

Подожду, время пока еще есть.

[AAK]

.