BioSerge Форум

Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: AAK от 14 Январь 2014, 00:19:40

Название: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 00:19:40
Проводится анализ электродинамической структуры атомов.
[/b]
Аннотация.
Анализ электродинамической структуры атома показывает, что формирование магнитных моментов атомов определяется строго ориентированными движениями электронов и соответствует законам электродинамики.

В атомах электроны и протоны формируют связанные протон-электрон пары. Структура атома является кристаллически-слоистой. Каждый период формируется отдельным нуклонным слоем, имеющим отдельный поток магнитной индукции. В соседних периодах направление магнитных потоков противоположно, что сопровождается ограничением энергий электронов протон электрон пар нижних слоев и невозможностью ими формировать ковалентные связи. Формирование s-, p-, d-, f- электронных оболочек вызвано соответствующим расположением протон-электрон пар на плоскости ядерного кристалла и потока магнитной индукции.

Публикация: http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 00:37:40
Из реальных наблюдений известно: при последовательном увеличении зарядов ядер атомов наблюдаются периодические изменения магнитных моментов атомов и периодические изменения химических свойств атомов.
В статье [1] было сделано предположение: в атомах протоны и электроны сохраняют электрически нейтральные связанные  протон-электрон пары с внутренними свойствами формирования дискретных энергий электронов; в атомах, имеющих более одной  протон-электрон пары, для каждого электрона формируется индивидуальная радиально вытянутая эллиптическая оболочка:
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image006.jpg)
Рис. 1. Формирование связанными протон – электрон парами индивидуальных эллиптических оболочек электронов атома гелия.
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image008.gif) – протон;
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image011.gif)– нейтрон;
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image013.gif)  – электрон;
сплошными линиями обозначены дискретные энергетические оболочки электронов;
пунктирной линией обозначено ядро атома.

Наличие в атомах связанных  протон-электрон пар и формирование ими радиально вытянутых индивидуальных оболочек электронов имеющих дискретные энергетические уровни хорошо согласуется с уравнениями Зоммерфельда, Шредингера и др. и является существенным для анализа структур атомов, имеющих несколько электронов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 01:07:39
Дискретные изменения в атомах магнитных моментов в строгом соответствии с изменением в атомах числа электронов, свидетельствует, что в атомах каждая  протон-электрон пара имеет строго ориентированные в пространстве траектории электрона, формирующие индивидуальный (эквивалентный) круговой ток и магнитный момент. Магнитный момент создаваемого электроном кругового тока равен
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.files/image002.gif)
где
Pm – магнитный момент электрона;
i – эквивалентный круговой ток электрона;
 S – площадь контура эквивалентного кругового тока электрона.[/center]

При изменении в атомах количества электронов, дискретные изменения магнитных моментов атомов соответствуют  1/2 орбитальных магнитных моментов электронов, рассчитанных по орбитам Бора. Это можно объяснить тем, что в связанных  протон-электрон парах электроны имеют эллиптические орбиты (рис. 1, a.) и площадь эквивалентных контуров круговых токов  протон-электрон пар равна 1/2  площади круговых орбит Бора.

Общий магнитный момент атома 2He равен нулю. Это можно объяснить следующим. Атом гелия 2He состоит из четырех нуклонов – двух нейтронов и двух  протон-электрон пар. Протоны с нейтронами связаны сильными связями в ядрах атомов. Электроны соединены с протонами слабыми связями и формируют индивидуальные противоположно направленные радиально вытянутые эллиптические оболочки (см. рис. 1, b). Движения электронов каждой  протон-электрон пары формируют индивидуальные (эквивалентные) круговые токи i1 и i2, и индивидуальные (эквивалентные) магнитные поля. Магнитные моменты круговых токов i1 и i2 ориентируют движения обоих электронов так, что образуются общие линии магнитной индукции полей круговых токов обоих электронов, замкнутые вокруг ядра атома (см. рис. 1, b). В атоме 2He наличие общего магнитного момента электронов равного нулю, свидетельствует, что электроны в атоме 2He расположены с противоположных сторон атома и вращаются, относительно ядра атома, в разных направлениях.

(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.files/image012.jpg)

Рис. 1. Условное формирование линий магнитной индукции полей круговых токов  протон-электрон пар в ядрах атомов: a) водорода; b) гелия; c) лития; d) бериллия;
i – круговые токи  протон-электрон пар;
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.files/image018.gif)  – линии магнитной индукции полей 'эквивалентных круговых токов  протон-электрон пар.

Из рис. 1, b, c, d видно, что линии магнитной индукции полей круговых токов  протон-электрон пар, формирующих внешние периоды атома, разделяются на два существенно разных слоя. Одна часть линий магнитной индукции поля круговых токов, расположенная с внутренней стороны атома, является общей для круговых токов всех  протон-электрон пар данного периода. А с наружи атома, каждая  протон-электрон пара имеет индивидуальные (эквивалентные) линии магнитной индукции поля круговых токов, что и определяет активность электронов и химические свойства атомов.
При последовательном увеличении заряда ядер атомов наблюдаются периодические повторения химических свойств атомов. Каждый период изменения химических свойств атомов начинается с образования щелочного атома и заканчивается формированием инертного атома. При этом изменения химических свойств атомов определяются только электронами из верхних энергетических оболочек и хорошо согласуются с заполнением электронами энергетических оболочек. Из этого можно сделать вывод, что при формировании новых периодов, которые начинаются с формирования щелочных металлов, в атомах происходит экранирование электронов  протон-электрон пар из нижних периодов.
Механизмы экранирования электронов из нижних периодов можно объяснить следующим. Образование атома 3Li и начало второго периода изменения химических свойств атомов происходит при размещении на 2s-оболочке электрона 2s1. У атома 3Li магнитный момент равен ½. Магнитный момент равный ½ свидетельствует о фиксированном ассиметричном расположении формируемого электроном 2s1 кругового тока i3 в структурах атома. Как видно на рис. 1, c, для экранирования магнитных полей круговых токов i1 и i2, круговой ток i3 должен располагаться в зоне внешних линий магнитной индукции полей круговых токов i1 и i2. Линии магнитной индукции кругового тока i3 взаимодействуют с внешними линиями магнитной индукции полей круговых токов i1 и i2. Магнитные моменты ориентируют круговой ток i3 так, что внешние линии магнитной индукции полей круговых токов i1 и i2 и внутренние линии магнитной индукции поля кругового тока i3 совпадают. При этом внутренние линии магнитной индукции поля кругового тока i3 охватывают внешние линии магнитной индукции круговых токов i1 и i2 и направлены в противоположные стороны, по сравнению с общими внутренними линиями магнитной индукции полей круговых токов i1 и i2. Это существенное замечание. В результате несоответствий между направлением внутренних линий магнитной индукции поля кругового тока i3 и направлениями круговых токов i1 и i2 происходит ограничение энергии возбуждения электронов в  протон-электрон парах нижнего периода. В результате ограничения энергии электронов в  протон-электрон парах внутренних периодов только внутриядерными энергиями они не могут формировать химические связи. Это объясняет механизмы экранирования электронов  протон-электрон пар из нижних периодов и механизмы периодических изменений химических свойств атомов.
От 3Li до 10Ne оптические и химические свойства атомов определяются электронами из 2s- и 2p- оболочек без изменения периодичности химических свойств атомов. Это свидетельствует, что круговые токи электронов из 2s- и 2p-оболочек располагаются вдоль общих внутренних линий магнитной индукции полей круговых токов, без радиального накладывания  протон-электрон пар друг на друга (см. рис. 1, d).
У атома 4Be магнитный момент равен 0. Это можно объяснить тем, что образование атома 4Be сопровождается формированием электрона 2s2 и кругового тока i4. Магнитный момент равный нулю, свидетельствует, что круговые токи i3 и i4, расположены с противоположных сторон общих внутренних линий магнитной индукции полей круговых токов и вращаются в разные стороны (см. рис. 1, d).
Атом 10Ne является последним во втором периоде и образуется при полном заполнении электронами 2s- и 2p-оболочек. При этом образуется устойчивая система, подобная системе гелия, что определяет свойства инертных газов. Магнитный момент атома неона и всех инертных газов равен 0. Это свидетельствует, что в атоме неона, и всех инертных газах, магнитные моменты круговых токов всех электронов компенсируются.

Формирование всех остальных периодов изменений химических свойств атомов, сопровождается аналогичными электромагнитными взаимодействиями между эквивалентными круговыми токами  протон-электрон пар, как при формировании второго периода. Формирование всех периодов изменения химических свойств атомов соответствует следующим закономерностям:
 первое, все  протон-электрон пары, формирующие отдельный период изменения химических свойств атомов, располагаются вдоль общих внутренних линий магнитной индукции полей круговых токов  протон-электрон пар данного периода, без радиального накладывания  протон-электрон пар друг на друга;
 второе, при радиальном накладывании  протон-электрон пар друг на друга происходит формирование новых общих внутренних линий магнитной индукции полей круговых токов всех  протон-электрон пар нового периода изменения химических свойств атомов;
третье, во всех соседних периодах, общие внутренние линии магнитной индукции полей круговых токов  протон-электрон пар, образующих эти периоды, направлены в противоположные стороны;
четвертое, несоответствие между направлением внутренних общих линий магнитной индукции полей круговых токов  протон-электрон пар из верхнего периода и направлениями круговых токов  протон-электрон пар из нижнего периода сопровождается невозможностью электронов  протон-электрон пар из нижних периодов формировать химические связи, что сопровождается периодическими изменениями химических свойств атомов;
пятое, в результате расположения всех  протон-электрон пар, формирующих каждый отдельный период вдоль общих внутренних линий магнитной индукции полей круговых токов, траектории движения электронов всех протон-электрон пар каждого периода формируют отдельные для каждого периода оболочки, в виде тора;
шестое, в результате ограничения энергий электронов протон-электрон пар расположенных во внутренних периодах, должны формироваться энергетические уровни электронов с энергиями электронов значительно ниже, чем чем энергетические уровни электронов в верхних электронных оболочках. То есть, электроны в нижних нуклонных слоях расплоложены на рентгеновских энергетических уровнях.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 01:16:34
Изменения магнитных моментов атомов происходит строго +- 1/2, Это свидетельствует, что магнитные моменты всех протон-электрон пар в атоме имеют всего два взаимно противоположных направления и то, что заполнение каждой энергетической оболочки электронами сопровождается заполнением двумерным нуклонным слоем двух противоположных плоскостей кристалла ядра атома.
 Последовательное накладывание нуклонных оболочек в соответствии с последовательностью формирования энергетических оболочек электронов показывает, что кристалл ядра атома принимает форму удвоенного тетраэдра (см. рис. 1):
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis3.files/image016.jpg)
Рис. 1. Последовательное формирование нуклонных слоев кристалла ядра атома при
a) формировании 1s- энергетической оболочки электронов,
b) формировании 2s- и 2p- энергетических оболочек электронов,
c) формировании 3s- и 3p- энергетических оболочек электронов,
d) формировании 4s-, 4p- и 3d- энергетических оболочек электронов,
e) формировании 5s-, 5p- и 4d- энергетических оболочек электронов,
k) формировании 6s-, 6p-, 5d- и 4f- энергетических оболочек электронов,
l) формировании 7s-, 7p-, 6d- и 5f- энергетических оболочек электронов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 01:30:17
Прошу задавать вопросы по теме. Особо интересует наличие несоответствий наблюдениям и критика!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Январь 2014, 06:42:22
предложенная модель имеет одно существенное достоинство и два существенных недостатка.
Достоинство в том, что органично объясняется диамагнетизм гелия. В рамках боровской модели (которая вовсе не боровская, а резерфордовская) практически невозможно объяснить диамагнетизм гелия. Согласно планетарной модели,  гелий однозначно должен быть парамагнетиком, причем, сильным парамагнетиком. На опыте, гелий - диамагнетик.
Недостаток в том, что согласно представленной модели протоны с их спутниками нейтронами размазаны по объему атомов, эта модель ближе к томпсоновской модели атома. Но от томпсоновской модели отказались именно потому, что в ней положительный заряд атома размазан равномерно по объему. А опыты Резерфорда однозначно показывают, что в атоме существует плотное и очень малое по относительному объему ядро, в котором сосредоточены все протоны атома.
Второй недостаток касается размеров атома. Так размеры гелия должны быть в два раза больше размеров водорода, и так далее. Однако по опытным данным, гелий в два раза мельче, чем водород, а размеры остальных атомов вплоть до урана (92 пары протон-электрон) такие же как и размеры атома водорода. Не точно конечно, но приблизительно. Придется объяснять, почему радиус электрона вращающегося вокруг точно такого же протона в атоме гелия в четыре раза меньше, чем радиус орбиты электрона в водороде. А уж в атоме урана и вовсе радиус орбиты электрона первой орбиты в 922 раза меньше чем радиус орбиты в водороде.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 10:18:05
предложенная модель имеет одно существенное достоинство и два существенных недостатка.
Достоинство в том, что органично объясняется диамагнетизм гелия. В рамках боровской модели (которая вовсе не боровская, а резерфордовская) практически невозможно объяснить диамагнетизм гелия. Согласно планетарной модели,  гелий однозначно должен быть парамагнетиком, причем, сильным парамагнетиком. На опыте, гелий - диамагнетик.
Не совсем так.
Фактически гелий может иметь пара- и орто- состояния. Но, это уже немного другая тема -- внутренние структуры нуклонов.
Цитировать
Недостаток в том, что согласно представленной модели протоны с их спутниками нейтронами размазаны по объему атомов, эта модель ближе к томпсоновской модели атома.
Скорее эта модель ближе к моделям Стонея 1891г и модели атома Ленарда 1903г http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81987 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81987)

Цитировать
Но от томпсоновской модели отказались именно потому, что в ней положительный заряд атома размазан равномерно по объему. А опыты Резерфорда однозначно показывают, что в атоме существует плотное и очень малое по относительному объему ядро, в котором сосредоточены все протоны атома.
Не совсем так.
Опыты Резерфорда свидетельствуют только о наличии в атоме ПЛОТНЫХ образований. А уж КАК они там распределены вопрос довольно спорный. Они вполне могут быть распределены в виде крупноячеистой сети с плотными узлами или по аналогии распределения звезд в галактиках.

Цитировать
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81988 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81988)
в начале XX в. физики открыли, помимо известных уже катодных и положительных лучей, новые виды излучения: рентгеновские лучи, а-лучи, (5-и у-лучи, испускаемые радиоактивными веществами. Природа всех этих излучений стала предметом исследований выдающихся физиков. Наиболее полно она раскрывалась в процессах прохождения излучений через вещество. Одним из первых исследовал прохождение катодных лучей через тонкие металлические пластинки Филипп Ленард, получивший за эти исследования Нобелевскую премию в 1905 г. Вот как он формулирует результаты своих опытов в докладе 1910 г.:

«Эти электрические заряды, двигающиеся, как катодные лучи, проходят сквозь те атомы газа, которые встречаются им на пути, совершенно так же, как они проникают атомы алюминия в окне, вделанном в гейс-леровской трубке. Они пронизывают крошечные части пространства, занимаемые атомами...
Искривление пути при прохождении через атом служит доказательством того, что внутри атомов должны существовать электромагнитные поля, и притом необычайной силы...

Следует, таким образом, положить, что электрические заряды внутри атома служат центрами внутриатомных электрических полей, а так как атомы обыкновенно не обнаруживают электрических свойств, то в каждом из атомов должно заключаться одинаковое количество положительных и отрицательных зарядов.

Итак, мы представляем себе, что внутри атома сгруппировано одинаковое число положительных и отрицательных элементарных зарядов; между каждой парой зарядов существует вихревая нить, силовое поле, которое и обнаруживается при помощи катодных лучей.

Такое поле между двумя отдельными элементарными зарядами, являющееся элементарной составной частью силовых полей в атоме, я назвал динамидой...

Из исследования поглощения катодных лучей различной скорости можно было заключить, насколько атомное пространство заполнено центрами динамидных полей, насколько оно остается непроницаемым для электронов. И обнаружилось, что это непроницаемое пространство в атоме чрезвычайно малых размеров. В одном кубическом метре даже самой малой компактной материи, например платине, остается в общей сложности меньше одного кубического миллиметра такого непроницаемого пространства. Таким образом, почти весь объем твердого тела заполнен силовыми полями, принадлежащими электрическим зарядам в атоме».

В истории физики утвердилось мнение, что именно Ленард обнаружил ядерную структуру атома. Так, Зоммерфельд в своей книге «Строение атома и спектры», излагая теорию динамид Ленарда, писал: «Все представления, развитые Ленардом еще в 1903 г., поразительным образом (!) совпадают с представлениями теории ядра, построенной Резерфордом в 1913(?) г. на основесовер-шенно другого опытного материала. Для того чтобы результаты Ленарда перевести на современный язык, надо лишь вместо динамид говорить о ядре, а вместо числа динамид, приходящихся на один атом, — о заряде ядра». Точно так же Лауэ в своей «Истории физики» писал: «Для объяснения проникающей способности электронов Ленард уже в 1900 г. развил свою динамическую теорию тел, которая имеет много общего с позднее появившейся моделью атома Резерфорда».

 Укажем еще, что Уайтте-кер в своей «Истории эфира и электричества» также не считает теорию Ленарда совпадающей с теорией Резерфорда и добавляет, что теория Ленарда не пользовалась большим признанием.

Цитируется по П. Кудрявцев. "История Физики"
Излучения и их взаимодействия с веществом.
Глава 9, стр 184-185

Приведу еще один факт:
Сечение взаимодействия гамма квантов с веществом: http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm03.htm (http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm03.htm)
(http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/images/f01_08.gif)
Рис. 8. Сечение взаимодействия фотонов с углеродом (Z = 6) и свинцом (Z = 82) при энергиях фотона от 10 эВ до 100 ГэВ. σph - сечение фотоэффекта, σcoh - сечение релеевского рассеяния,
σC - сечение комптоновского рассеяния, σnp - сечение рождения пары в поле ядра, сигмаep - сечение образования пар в поле атомных электронов, сигмаGDR - сечении ядерного фотопоглощения

Как видно из этого графика, сечение взыимодействия гамма квантов с веществом имеет очень четкие периоды изменения интенсивности взаимодействий, количество которых совпадает с количеством периодических оболочек электронов в атомах. Я считаю это не случайным явлением.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 10:46:05
Второй недостаток касается размеров атома. Так размеры гелия должны быть в два раза больше размеров водорода, и так далее. Однако по опытным данным, гелий в два раза мельче, чем водород, а размеры остальных атомов вплоть до урана (92 пары протон-электрон) такие же как и размеры атома водорода. Не точно конечно, но приблизительно. Придется объяснять, почему радиус электрона вращающегося вокруг точно такого же протона в атоме гелия в четыре раза меньше, чем радиус орбиты электрона в водороде. А уж в атоме урана и вовсе радиус орбиты электрона первой орбиты в 922 раза меньше чем радиус орбиты в водороде.
Без проблем.
1. Дело в том, что размер атома зависит не столько от количества всех электронов в атоме, сколько от суммы размеров электронных оболочек и их упаковки в атоме.

2. Размеры электронных оболочек в атоме я напрямую связываю с термодинамикой. При поглощении тепловой энергии газ расширяется, при охлаждении газ сжимается. Я это объясняю тем, что при поглощении тепловой энергии происходит захват электронами тепловых фотонов, что сопровождается переходами электронов на более высокие энергетические уровни и увеличением как размеров электронных оболочек, так и увеличением размеров атомов, так и увеличением молярного объема. То есть газ представляет ридберговские атомы и молярный объем газа зависит от объема электронных оболочек внешних электронов.

3. Так как во много электронных атомах тепловая энергия распределяется между электронами внешней электронной оболочки, то размер внешней электронной оболочки зависит только от количества тепловой энергии захваченной атомом и не зависит от количества электронов во внешней электронной оболочке. То есть, при одной и той же удельной атомной энтальпии размеры атомов водорода и урана одинаковы. При этом, при одной и тойже атомной энтальпии электроны атомов с разным количеством электронов во внешних электронных оболочках будут находиться на разных энергетических уровнях и иметь разные энергии ионизации:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Ionization_energies-ru.svg/600px-Ionization_energies-ru.svg.png)

4. Электроны внутренних двумерных нуклонных слоев находятся на рентгеновских энергетических уровнях и размер электронных оболочек рентгеновских энергетических уровней не влияет на размер атома. Поэтому, допускаю, что излучение-захват рентгеновского излучения не влияет на изменение объемов атомов и изменение температуры.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Январь 2014, 12:26:52
Скорее эта модель ближе к моделям Стонея 1891г и модели атома Ленарда 1903г http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81987 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81987)
У Стонея не было модели атома, у него была гипотеза, что излучают электроны, которые летают на эллиптических орбитах. Но, что находится в фокусах этих эллипсов, Стоней есс-но не предлагал. Так, что с этой стороны, гипотеза Стонея подходит как для планетарной модели Резерфорда, так и для сетчатой модели Крушева. Отличие модели Резерфорда от модели Крушева, в том, что у Резерфорда центр атома один и все электронные эллипсы в фокусе имеют один центр - ядро. У Вас у каждого электронной орбиты фокус свой отдельный, в фокусе "свой" протон, и такие пары протон с орбитальным электроном равномерно раскиданы по всему объему. Так, что на самом деле это все таки ближе к Томпсону, у которого электроны и положительный заряд (тогда еще не были известны протоны) равномерно распределены по объему атома. Отличие Вашей модели только в орбитальном движении электронов, у Томпсона они были статичными.

Цитировать
Не совсем так.
Опыты Резерфорда свидетельствуют только о наличии в атоме ПЛОТНЫХ образований. А уж КАК они там распределены вопрос довольно спорный. Они вполне могут быть распределены в виде крупноячеистой сети с плотными узлами или по аналогии распределения звезд в галактиках.
Да могут. Но, правильно интерпретировать опыты Резерфорда можно только при условии, что все нуклоны, расположенные равномерно по объему атома, связаны между собой сильными связями, никак не электрическими и магнитными, а ядерными.
Тут возникает два неудобных вопроса. Во-первых, радиус действия ядерных нуклон-нуклонных сил порядка 10-15м, радиус атома порядка 10-10м. если нуклоны равномерно распределены по объему атома, то расстояния между нуклонами в 100 раз больше радиуса действия ядрёных сил.
Второй вопрос, в том, что если нуклоны сильно связаны ядерными силами и распределены в пространстве, то как большинство альфа частиц легко пролетают через пространство атома, как через пустоту, даже не замечая, что где-то есть нуклоны.

Цитировать
Приведу еще один факт:
Сечение взаимодействия гамма квантов с веществом: http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm03.htm (http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/pm03.htm)
(http://nuclphys.sinp.msu.ru/partmat/images/f01_08.gif)
Рис. 8. Сечение взаимодействия фотонов с углеродом (Z = 6) и свинцом (Z = 82) при энергиях фотона от 10 эВ до 100 ГэВ. σph - сечение фотоэффекта, σcoh - сечение релеевского рассеяния,
σC - сечение комптоновского рассеяния, σnp - сечение рождения пары в поле ядра, сигмаep - сечение образования пар в поле атомных электронов, сигмаGDR - сечении ядерного фотопоглощения
Как видно из этого графика, сечение взыимодействия гамма квантов с веществом имеет очень четкие периоды изменения интенсивности взаимодействий, количество которых совпадает с количеством периодических оболочек электронов в атомах. Я считаю это не случайным явлением.
В приведенном куске нет четкой периодичности, есть смещение взаимодействий в зависимости от заряда ядра.
Есть правда несколько мелких пичков, неизвестной природы. Но, говорить ,что это явная зависимость от наличия электрон-протонных пар. Явное преувеличение.
К тому же, еще в 30-х годах исследователи пришли к выводу о периодическом строении ядра, аналогично периодичному строению атома, даже была соответствующая модель ядра, в которой нуклоны в ядре, двигались по орбитам. Совсем как электроны в атоме.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Январь 2014, 12:30:44
Без проблем.
1. Дело в том, что размер атома зависит не столько от количества всех электронов в атоме, сколько от суммы размеров электронных оболочек и их упаковки в атоме.

2. Размеры электронных оболочек в атоме я напрямую связываю с термодинамикой. При поглощении тепловой энергии газ расширяется, при охлаждении газ сжимается. Я это объясняю тем, что при поглощении тепловой энергии происходит захват электронами тепловых фотонов, что сопровождается переходами электронов на более высокие энергетические уровни и увеличением как размеров электронных оболочек, так и увеличением размеров атомов, так и увеличением молярного объема. То есть газ представляет ридберговские атомы и молярный объем газа зависит от объема электронных оболочек внешних электронов.

3. Так как во много электронных атомах тепловая энергия распределяется между электронами внешней электронной оболочки, то размер внешней электронной оболочки зависит только от количества тепловой энергии захваченной атомом и не зависит от количества электронов во внешней электронной оболочке. То есть, при одной и той же удельной атомной энтальпии размеры атомов водорода и урана одинаковы. При этом, при одной и тойже атомной энтальпии электроны атомов с разным количеством электронов во внешних электронных оболочках будут находиться на разных энергетических уровнях и иметь разные энергии ионизации:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Ionization_energies-ru.svg/600px-Ionization_energies-ru.svg.png)
4. Электроны внутренних двумерных нуклонных слоев находятся на рентгеновских энергетических уровнях и размер электронных оболочек рентгеновских энергетических уровней не влияет на размер атома. Поэтому, допускаю, что излучение-захват рентгеновского излучения не влияет на изменение объемов атомов и изменение температуры.
Хотя сказанное в этом посте возражений не вызывает. Но, это не совсем ответ на мой вопрос.
Я прашивал, как объяснить, почему радиус орбиты электрона в водороде в 10 000 раз больше, точно такого же электрона который вращается по орбите в атоме урана?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 12:54:22
Да могут. Но, правильно интерпретировать опыты Резерфорда можно только при условии, что все нуклоны, расположенные равномерно по объему атома, связаны между собой сильными связями, никак не электрическими и магнитными, а ядерными.
Тут возникает два неудобных вопроса. Во-первых, радиус действия ядерных нуклон-нуклонных сил порядка 10-15м, радиус атома порядка 10-10м. если нуклоны равномерно распределены по объему атома, то расстояния между нуклонами в 100 раз больше радиуса действия ядрёных сил.
Второй вопрос, в том, что если нуклоны сильно связаны ядерными силами и распределены в пространстве, то как большинство альфа частиц легко пролетают через пространство атома, как через пустоту, даже не замечая, что где-то есть нуклоны.
1. Дело в том, что размер атома определяется суммой ЭЛЕКТРОННЫХ оболочек! Именно электронные оболочки формируют размер атома. Размеры внешних электронных оболочек ОГРОМНЫ по сравнению с размерами  электронных оболочек внутренних нуклонных слоев. Чем ниже нуклонный слой, тем относительно меньшие электронные оболочки. Соответственно, во внутренних нуклонных двумерных слоях расстояния между нуклонами меньше, чем во внешнем двумерном нуклонном слое.

Цитировать
В приведенном куске нет четкой периодичности, есть смещение взаимодействий в зависимости от заряда ядра.
Есть правда несколько мелких пичков, неизвестной природы. Но, говорить ,что это явная зависимость от наличия электрон-протонных пар. Явное преувеличение.
Спорить не буду. Может и преувеличение. Это компетенция ядерщиков. Но, это преувеличение почему то явно четко совпадает с количеством периодов элементов.
Цитировать
К тому же, еще в 30-х годах исследователи пришли к выводу о периодическом строении ядра, аналогично периодичному строению атома, даже была соответствующая модель ядра, в которой нуклоны в ядре, двигались по орбитам. Совсем как электроны в атоме.
В моей модели нуклоны не двигаются, а закреплены сильными связями, аналогично атомам в молекулах. То есть, моя модель атома НИЧЕМ не отличается от молекулярно-кристаллической структуры.

2. Я не вижу причин не рассматривать сильные ядерные связи по аналогии ковалентных связей между атомами. Считаю, что они аналогичны. Вся разница только в энергиях электронов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 13:14:05
Хотя сказанное в этом посте возражений не вызывает.

Цитировать
Но, это не совсем ответ на мой вопрос.
Я прашивал, как объяснить, почему радиус орбиты электрона в водороде в 10 000 раз больше, точно такого же электрона который вращается по орбите в атоме урана?
А почему Вы решили, что энергия электрона водорода больше энергии электрона урана аж в 10 000 раз? Окуда такая информация?
Энергия ионизации водорода -- 13,595 эВ, энергия ионизации урана -- 7,11 эВ. Следовательно, энергия электрона водорода в два раза ниже энергии электрона урана! Соответственно и радиус орбиты будет ниже.

Хотя сравнивать уран с водородом не очень корректно, так как водород несколько отличается от щелочных металлов (вероятно, в водороде и гелии имеются свои внутренние особенности НУКЛОННОГО уровня, сказывающиеся в первом периоде).

1. У водорода  на внешей электронной оболочке 1 электрон, а у урана 6 ([Rn] 5f3 6d1 7s2). При одной и той же атомной энтальпии энергия энтальпии у водорода распределяется на 1 электроне, а у урана на 6. Соответственно энергия электрона водорода в 6 раз больше энергии электронов урана. Вот и все. Никаких 10 000 раз.

Вместо водорода более корректно сравнивать энергии электронов со щелочными металлами.

2. Сравним энергии электронов щелочных металлов.
Все щелочные металлы во внешней электронной оболочке имеют по одному электрону. Соответственно, вся тепловая энергия (атомная энтальпия) распределяется на одном электроне, не зависимо от количества остальных (с других нуклонных двумерных слоев) электронов! И все щелочные металлы имеют сопоставимую энергию ионизации электронов.

3. Сравним в одном периоде -- франций и уран. Энергия ионизации франция 3,9 эВ а у урана 7.11 эВ. Видно, что в принципе тенденция есть.

Точно так же и по остальным элементам.

Надо учитывать, что это не точный математический расчет, энергия ионизации зависит от многих факторов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 14:13:28
правильно интерпретировать опыты Резерфорда можно только при условии, что все нуклоны, расположенные равномерно по объему атома, связаны между собой сильными связями, никак не электрическими и магнитными, а ядерными.
Не понятно -- почему Вы противопоставляете ядерные связи с электродинамикой? Лично я не вижу никаких противоречий, что бы рассматривать сильные ядерные связи обычной электродинамикой.

Цитировать
Тут возникает два неудобных вопроса. Во-первых, радиус действия ядерных нуклон-нуклонных сил порядка 10-15м, радиус атома порядка 10-10м. если нуклоны равномерно распределены по объему атома, то расстояния между нуклонами в 100 раз больше радиуса действия ядрёных сил.
Нет здесь никаких противоречий.
Объем внешней электронной оболочки значительно больше 90 процентов, от объема атома. Так что, даже во внешнем нуклонном слое расстояния между нуклонами не входят ни в какие противоречия с существующими теориями (лично я не вижу противоречий).

Цитировать
Второй вопрос, в том, что если нуклоны сильно связаны ядерными силами и распределены в пространстве, то как большинство альфа частиц легко пролетают через пространство атома, как через пустоту, даже не замечая, что где-то есть нуклоны.

1. Альфа частица не имеет внешней электронной оболочки. Её размер составляет меньше 2 процентов от объема ЛЮБОГО атома с внешней электронной оболочкой. Так что здесь нет никаких расхождений с опытами Резерфорда.

2. Сами по себе ни альфа частица, ни ядра атомов не являются однородными шариками. Они представляют сетчатую структуру из связанных ядерно-ковалентными связями нуклонов. Размеры ядер нуклонов составляют меньше 10 процентов от размеров внешних оболочек нуклонов (это на вскидку, возможно большое расхождение). Поэтому, вполне допускаю, что сами по себе яльфа частицы, нейтроны и даже антиатомы могут свободно проходить через решетку нуклонов ядер атомов, без нарушения ядерных связей между нуклонами.
 
Удары между атомами и нуклонами происходят в результате электродинамических ударов между заряженными частицами взаимодействующих нуклонов. Чем меньше оболочки этих атомов, альфа частиц, нуклонов, кварков и т.д. тем меньше вероятность столкновения между частицами.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Январь 2014, 14:44:40
Вот нашел готовые картинки, отдаленно напоминающие:
гибридизация электронных оболочек атомов:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/AE2h.svg/150px-AE2h.svg.png)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/AE3h.svg/150px-AE3h.svg.png)

связи нуклонов в ядрах атомов:
(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR4NXlX12ZFTNYFRopCVDTfGhObyD7ggmzfDuof6R3BOJ1A3w1m)

форму оболочек нуклона:
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTSLC3Zo7sGg1bu8-63Vo4ouTSMbQcyZGxYXF42LyJbtOnM3f5XxQ)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Январь 2014, 01:24:25
Отличие модели Резерфорда от модели Крушева, в том, что у Резерфорда центр атома один и все электронные эллипсы в фокусе имеют один центр - ядро. У Вас у каждого электронной орбиты фокус свой отдельный, в фокусе "свой" протон, и такие пары протон с орбитальным электроном равномерно раскиданы по всему объему. Так, что на самом деле это все таки ближе к Томпсону, у которого электроны и положительный заряд (тогда еще не были известны протоны) равномерно распределены по объему атома. Отличие Вашей модели только в орбитальном движении электронов, у Томпсона они были статичными.
Не совсем так. Поясню.
1. В моей модели имеется ядро атома! В ядре моего атома, так же как и у Резерфорда, находятся нуклоны связанные ЯДЕРНЫМИ СВЯЗЯМИ. Так же как и у Резерфорда, в моей модели размер ядра атома имеет всего несколько процентов от объема атома. То есть, по размерам ядра и атома, а так же сильных ядерных связей между нуклонами моя модель ничем не отличается от модели Резерфорда.
2.  Существенное отличие моей модели атома от модели Резерфорда только в том, что в моей модели траектории электронов имеют строго определенные траектории. Каждый электрон связан с отдельным протоном и формирует протон-электрон пару. Траектории ВНЕШНИХ электронов являются не орбитальными, а полуорбитальными, только с одной стороны атома, связаны с отдельным протоном и вращаются вокруг экваториальных потоков магнитной индукции отдельного нуклонного слоя:

(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image006.jpg)

Траектории электронов протон-электрон пар из внутренних двумерных нуклонных слоев соответствуют энергетическим уровням РЕНТГЕНОВСКИХ СЕРИЙ и не выходят за пределы ядра атома. Следовательно, размеры  внешнего нуклонного слоя ядра атома не превышают размеры оболочек электронов на рентгеновских энергетических уровнях! Это значительно ниже размеров внешних электронных оболочек.
Цитировать
правильно интерпретировать опыты Резерфорда можно только при условии, что все нуклоны, расположенные равномерно по объему атома, связаны между собой сильными связями, никак не электрическими и магнитными, а ядерными.
В моей модели нуклоны расположены в небольшом ядре атома, точно также как и у Резерфорда. Связи между нуклонами -- сильные ядерные.
Цитировать
Тут возникает два неудобных вопроса. Во-первых, радиус действия ядерных нуклон-нуклонных сил порядка 10-15м, радиус атома порядка 10-10м. если нуклоны равномерно распределены по объему атома, то расстояния между нуклонами в 100 раз больше радиуса действия ядрёных сил.
В моей модели расстояния между нуклонами ничем не отличаются от расстояний между нуклонами в модели Резерфорда. В моей модели ядро атома имеет те же размеры, что и в модели Резерфорда. Единственное отличие --в модели Резерфорда нуклоны не имеют определенного расположения, в моей модели ядро имет слоистую нуклонную структуру, нуклоны строго ориентированы друг с другом и расположены в двумерных нуклонных слоях.
Цитировать
Второй вопрос, в том, что если нуклоны сильно связаны ядерными силами и распределены в пространстве, то как большинство альфа частиц легко пролетают через пространство атома, как через пустоту, даже не замечая, что где-то есть нуклоны.
В моей модели "пустоты" ровно столько же, сколько и в модели Резерфорда. Единственное отличие моей модели атома от модели Резерфорда это в упорядочении траекторий электронов и упорядочении распределения нуклонов в ядре атома. То есть, в моей модели каждый электрон имеет строго определенную траеторию и каждый нуклон имеет строго определенное место в ядре атома.
ВАЖНО -- моя модель отходит от принципа неопределенностей Гейзенберга!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Январь 2014, 05:31:19
Не совсем так. Поясню.
1. В моей модели имеется ядро атома! В ядре моего атома, так же как и у Резерфорда, находятся нуклоны связанные ЯДЕРНЫМИ СВЯЗЯМИ. Так же как и у Резерфорда, в моей модели размер ядра атома имеет всего несколько процентов от объема атома. То есть, по размерам ядра и атома, а так же сильных ядерных связей между нуклонами моя модель ничем не отличается от модели Резерфорда.
2.  Существенное отличие моей модели атома от модели Резерфорда только в том, что в моей модели траектории электронов имеют строго определенные траектории. Каждый электрон связан с отдельным протоном и формирует протон-электрон пару. Траектории ВНЕШНИХ электронов являются не орбитальными, а полуорбитальными, только с одной стороны атома, связаны с отдельным протоном и вращаются вокруг экваториальных потоков магнитной индукции отдельного нуклонного слоя:
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.files/image006.jpg)
Траектории электронов протон-электрон пар из внутренних двумерных нуклонных слоев соответствуют энергетическим уровням РЕНТГЕНОВСКИХ СЕРИЙ и не выходят за пределы ядра атома. Следовательно, размеры  внешнего нуклонного слоя ядра атома не превышают размеры оболочек электронов на рентгеновских энергетических уровнях! Это значительно ниже размеров внешних электронных оболочек. В моей модели нуклоны расположены в небольшом ядре атома, точно также как и у Резерфорда. Связи между нуклонами -- сильные ядерные.В моей модели расстояния между нуклонами ничем не отличаются от расстояний между нуклонами в модели Резерфорда. В моей модели ядро атома имеет те же размеры, что и в модели Резерфорда. Единственное отличие --в модели Резерфорда нуклоны не имеют определенного расположения, в моей модели ядро имет слоистую нуклонную структуру, нуклоны строго ориентированы друг с другом и расположены в двумерных нуклонных слоях.В моей модели "пустоты" ровно столько же, сколько и в модели Резерфорда. Единственное отличие моей модели атома от модели Резерфорда это в упорядочении траекторий электронов и упорядочении распределения нуклонов в ядре атома. То есть, в моей модели каждый электрон имеет строго определенную траеторию и каждый нуклон имеет строго определенное место в ядре атома.
Ну, чтож, если Вы признаете существование ядра, как у Резерфорда, то по Резерфорду вопросов нет. Потому, что Резерфорд дал только образную картинку "на пальцах". А все расчеты он поручил Бору, который их и сделал.
Вопросы мягко скатываются в боровский атом.
Чтобы понять, что еще нужно сделать с Вашей моделью рассчитайте размеры орбит всех электронов (достаточно одного из слоя, остальные будут такие же), для двух слоев лития, лучше для бериллия там всего два слоя. Так, что придется делать всего два расчета, по одной формуле. Только не сваливайте на сложную математику, все расчеты "по Бору" ведутся на уровне алгебры средней школы.
И после этого нарисуйте картинку атома бериллия с размерами. Совсем не обязательно выеживаться в фотошопе. Пойдет, даже картинка от руки. Вам самому многое станет ясно.

Цитировать
ВАЖНО -- моя модель отходит от принципа неопределенностей Гейзенберга!
Я уже давно понял изречение Вольтера, что "тот, кто не знает Историю, обречен повторять ошибки прошлого". А один мой товарищ, постоянно повторяет "История - это не наука, она никого и ничему не учит".
У Вас неправильное отношение к принципу Гейзенберга. Это не ФИЗИЧЕСКИЙ закон, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нет ни одного эксперимента подтверждающего принцип неопределенностей!!! Принцип Гейзенберга ВВЕДЕН в физику в приказном порядке. И он никому не мешает, а наоборот, всех спасает.
Я уже говорил (в другой ветке), что "корень зла" в теории излучения Максвелла. И принцип Гейзенберга, нужен только для того, чтобы спасти теорию излучения Максвелла от разгрома. Если Вы отходите, как Вы говорите, от принципа Гейзенберга, то опять!!!!! встает вопрос: а что делать с теорией Максвелла? Как её спасти? Ответ ученые уже дали: ВВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ. Вы хотите опять повторения истории? Так это уже не трагедия, это уже фарс.
Бороться надо с реальными монстрами, а не с нарисованными. Настоящий монстр - это "Максвелл", а "Гейзенберг" - это только нарисованная картинка. Как "огонь" на занавеске, в каморке Папы Карло.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Январь 2014, 11:32:36
Странник, спасибо. С Вами легко находить общий язык.
Ну, чтож, если Вы признаете существование ядра, как у Резерфорда, то по Резерфорду вопросов нет. Потому, что Резерфорд дал только образную картинку "на пальцах". А все расчеты он поручил Бору, который их и сделал.
Вопросы мягко скатываются в боровский атом.
Чтобы понять, что еще нужно сделать с Вашей моделью рассчитайте размеры орбит всех электронов (достаточно одного из слоя, остальные будут такие же), для двух слоев лития, лучше для бериллия там всего два слоя. Так, что придется делать всего два расчета, по одной формуле. Только не сваливайте на сложную математику, все расчеты "по Бору" ведутся на уровне алгебры средней школы.
Вот здесь я пас. Я технарь-автослесарь совершенно далекий от математики и предпочел бы  последовать примеру Резерфорда, свалить расчеты на кого нибудь. Например, на того же Бора или на ВАС (если согласитесь).

Попробую составить структурную схему, а Вы посмотрите ЧТО можно допустить, а что нет.

1. Поскольку я принимаю постулаты которые ввел Бор, то и формулы Бора я тоже принимаю. Не вижу причин их менять кардинально. Но смысл этих формул у меня будет несколько иной.
2. Так как мои протон-электрон пары вполне аналогичны атому Бора-Зоммерфельда, то и для расчетов энергий и радиусов траекторий вполне подойдут уравнения Бора и Зоммерфельда.
3. Для первого периода -- атома водорода и гелия уравнение Бора и Зоммерфельда подойдут один к одному:
(http://upload.wikimedia.org/math/8/9/e/89e57d9fdd74bb8f8cddef833a8e2757.png)
Здесь {\color{Bittersweet}m_e} — масса электрона,  {\color{CadetBlue}\varepsilon_0} — диэлектрическая постоянная, {\color{CadetBlue}e} — заряд электрона.
Вот только вопрос с Z. Я бы Z определял не количество протонов в ядре, а количество электронов в верхней электронной оболочке. Это более логично, так как лично я считаю, что энергия электронов в верхней оболочке определяется атомной энтальпией. Эта атомная энтальпия распределяется между электронами верхней электронной оболочки.

4. Так как при увеличении периодов энергии ионизации щелочных металлов несколько снижаются, то для второго, третьего и остальных периодов в уравнения Бора и Зоммерфельда ввел бы дополнительный коэффициент УВЕЛИЧЕНИЯ энергии электронов с увеличением периодов, соответственно и увеличением их радиусов.

Вот и всЁ с расчетами энергий и радиусов электронов верхних электронных облаков.

ИМХО. Сам проверить эти расчеты я не берусь. Да и не считаю их относящимися к первой орбите. Как я уже говорил, энергия верхних электронов определяется распределением атомной энтальпии на электронах верхней электронной оболочки. Поэтому, энергия ионизации определяется количеством атомной энтальпии и равномерностью распределения атомной энтальпии между верхними электронами.

5. Как быть с расчетами энергий и радиусов электронов в электронных облаках нижних нуклонных слоев, пока не знаю. Они соответствуют энегиям и радиусам рентгеновских серий. У каждого нижележащего слоя энергии электронов значительно снижаются.

Цитировать
Я уже давно понял изречение Вольтера, что "тот, кто не знает Историю, обречен повторять ошибки прошлого". А один мой товарищ, постоянно повторяет "История - это не наука, она никого и ничему не учит".
Это, наверное, камень в мой огород. Не против я истории. Просто я элементарной физики-математики не знаю, куда мне до истории.
Цитировать
У Вас неправильное отношение к принципу Гейзенберга. Это не ФИЗИЧЕСКИЙ закон, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нет ни одного эксперимента подтверждающего принцип неопределенностей!!! Принцип Гейзенберга ВВЕДЕН в физику в приказном порядке. И он никому не мешает, а наоборот, всех спасает.
И я того же мнения. Неопределенности хороши там, где определяться нет смысла.

Цитировать
Я уже говорил (в другой ветке), что "корень зла" в теории излучения Максвелла. И принцип Гейзенберга, нужен только для того, чтобы спасти теорию излучения Максвелла от разгрома. Если Вы отходите, как Вы говорите, от принципа Гейзенберга, то опять!!!!! встает вопрос: а что делать с теорией Максвелла? Как её спасти?
Прошу извинить, но я не вникал в теорию Максвелла и её не знаю. Единственное, что могу сказать, так это то, что существуют совершенно разные электрическое и магнитное поля, формирующиеся совершенно разными частицами. Именно на  взаимодействии электрического и магнитного полей у меня строятся модели структур ковалентных связей в молекулах, атома, нуклона, кварков-партонов, электрона, фотона.
 
Цитировать
Ответ ученые уже дали: ВВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ. Вы хотите опять повторения истории? Так это уже не трагедия, это уже фарс.
Не совсем. Я не отказываюсь от принципа неопределенностей там, где нет смысла что то определять. Например в  потоке частиц магнитной индукции. Но, вот траекторию самого потока магнитной индукции определять можно и нужно. Иначе у нас просто не будут работать многие УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ механизмы -- электродвигателя, трансформаторы, циклотроны, БАК и т.д. Мы же этим активно пользуемся! Почему на уровне атома, кварка, электрона, фотона не применять те знания которые получены на макроустройствах?

 Поэтому нет ничего страшного, если вскрыть общие внутренние структуры атома, электрона, кварков, фотона и неопределенности отодвинуть немного вглубь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Январь 2014, 12:19:15
Вот здесь я пас. Я технарь-автослесарь совершенно далекий от математики и предпочел бы  последовать примеру Резерфорда, свалить расчеты на кого нибудь. Например, на того же Бора или на ВАС (если согласитесь).
Угу. А я сделаю, как сделал Бор, он ведь до Резерфорда, год работал у Томпсона, а через год свалил к Резерфорду, и занялся тем же самым, только на основе модели Резерфорда.
На самом деле, я эти расчеты уже проделал. Резюме для Вас неутешительные. Если по внешним оболочкам все нормально, то по внутренним - полное фиаско.

Цитировать
5. Как быть с расчетами энергий и радиусов электронов в электронных облаках нижних нуклонных слоев, пока не знаю. Они соответствуют энегиям и радиусам рентгеновских серий. У каждого нижележащего слоя энергии электронов значительно снижаются.
Вот здесь и затык с Вашей моделью, именно во внутренних слоях. Что с ними делать?
Хотя, есть одно НО, в Вашу пользу. Это модели d и f орбитали, их картинки очень уж напоминают Ваши. Но, пока не разобрался, в чем прикол. Поэтому держу в уме, что придется еще повозиться. А вот с s и p орбиталями Вы в пролете, хоть на внешних, хоть на внутренних слоях.

Цитировать
Это, наверное, камень в мой огород. Не против я истории. Просто я элементарной физики-математики не знаю, куда мне до истории.
Господи, да если бы только в Ваш. Как было бы просто, если бы только Вы.

Цитировать
И я того же мнения. Неопределенности хороши там, где определяться нет смысла.
 Прошу извинить, но я не вникал в теорию Максвелла и её не знаю.
Очень зря. Весьма поучительная история, чего не должно быть в физике и как нельзя делать в науке.

Цитировать
Единственное, что могу сказать, так это то, что существуют совершенно разные электрическое и магнитное поля, формирующиеся совершенно разными частицами. Именно на  взаимодействии электрического и магнитного полей у меня строятся модели структур ковалентных связей в молекулах, атома, нуклона, кварков-партонов, электрона, фотона.
Да ради бога, сколько угодно. Я не альтруист, я не собираюсь Вас опровергать.
Вот Назаров, это настоящий альтруист, он готов жизнь положить, чтобы доказать Мамаеву,что тот не прав. Я на такое не способен.

Цитировать
  Не совсем. Я не отказываюсь от принципа неопределенностей там, где нет смысла что то определять. Например в  потоке частиц магнитной индукции. Но, вот траекторию самого потока магнитной индукции определять можно и нужно. Иначе у нас просто не будут работать многие УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ механизмы -- электродвигателя, трансформаторы, циклотроны, БАК и т.д. Мы же этим активно пользуемся! Почему на уровне атома, кварка, электрона, фотона не применять те знания которые получены на макроустройствах?
Я же сказал, что теория Максвелла в некоторых вопросах ведет в тупик, беда в том, что в остальных вопросах она хорошо работает. Прям, как чемодан без ручки, и нести тяжело и выбросить жалко.

 
Цитировать
Поэтому нет ничего страшного, если вскрыть общие внутренние структуры атома, электрона, кварков, фотона и неопределенности отодвинуть немного вглубь.
Вскрывать - пожалуйста, а вот отодвинуть не дадут. Я это уже проверял, может попробовать сами. Мне чужих шишек не жалко.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Январь 2014, 13:54:03
С интернетом проблемы. Делал-делал ответ и потерял при отправке. Приходится заново набирать.
На самом деле, я эти расчеты уже проделал. Резюме для Вас неутешительные. Если по внешним оболочкам все нормально, то по внутренним - полное фиаско.
Не понял -- ЧТО Вы делали?
Если у Вас хоть что то получилось с внешними электронами, то это уже большая удача!
ИМХО. У Бора получилось только для водорода, да и то, возможно, ошибочно. Его уравнение показывает энергию электрона (энтальпию) далеко не на минимальном уровне.
Цитировать
Хотя, есть одно НО, в Вашу пользу. Это модели d и f орбитали, их картинки очень уж напоминают Ваши. Но, пока не разобрался, в чем прикол. Поэтому держу в уме, что придется еще повозиться. А вот с s и p орбиталями Вы в пролете, хоть на внешних, хоть на внутренних слоях.
В моей модели s-, p-, d-, f- электроны формируются одним и темже двумерным нуклонным слоем, но имеют совершено разные энергии! Энергия s- электронов максимальна,  энергия f- электронов минимальна. Вплоть до того, что энергия f- электрона значительно меньше энергии s- электрона предыдущего двумерного нуклонного слоя. Это хорошо видно по изменению энергии ионизации при изменении количества верхних электронов. Я это связываю с разным расположением протон-электрон пар на плоскости ядерного кристалла и разными удельными потоками  магнитной индукции.
Цитировать
Вот здесь и затык с Вашей моделью, именно во внутренних слоях. Что с ними делать?
Если не получается, то, пока, ничего не делать. Еслу удастся разобрасться с верхними электронами, то это уже большая удача.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Январь 2014, 00:48:04
Если у Вас хоть что то получилось с внешними электронами, то это уже большая удача!
ИМХО. У Бора получилось только для водорода, да и то, возможно, ошибочно. .............
 Еслу удастся разобрасться с верхними электронами, то это уже большая удача.
Нет ничего странного, и радоваться особо нечему.
Берем уравнения Бора, есс-но получаем результаты "как у Бора", если возьмем уравнения КМ, то получим результаты как в КМ. Что тут особо непонятного. Формулам глубоко плевать, какие теории вокруг них наматывают.
А насчет того, что у Бор получилось только для водорода, так это еще один миф КМ, который сам же Бор и придумал. Нельзя забывать, что Бор являлся и основоположником КМ. И как хозяин своих вычислений, сам же их и обвинил в том, что их нет. А вот КМ, автором которой он является, вот - это ДА, не то что классика. И кто-же возразит? Если сам автор говорит, что ничего не получилось.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 00:56:00
Нет ничего странного, и радоваться особо нечему.
Берем уравнения Бора, есс-но получаем результаты "как у Бора", если возьмем уравнения КМ, то получим результаты как в КМ. Что тут особо непонятного. Формулам глубоко плевать, какие теории вокруг них наматывают.
А насчет того, что у Бор получилось только для водорода, так это еще один миф КМ, который сам же Бор и придумал. Нельзя забывать, что Бор являлся и основоположником КМ. И как хозяин своих вычислений, сам же их и обвинил в том, что их нет. А вот КМ, автором которой он является, вот - это ДА, не то что классика. И кто-же возразит? Если сам автор говорит, что ничего не получилось.
Вы слишком предвзято относитесь к Бору и КМ.
Бор сделал то, что смог. Учитывая в каких условиях он это делал, обвинять его не в чем. Лично от меня ему большой поклон. Я его уважаю.

К КМ у Вас тоже очень предвзятое отношение. КМ базировалась на спектроскопии. Отсюда и надо плясать. А то, что на неё накрутили волновую теорию, так это к КМ мало относится. Подумайте об этом.

Кстати, стоит более внимательно отнестись к попыткам Бора объяснять КМ классической физикой. Здесь есть над чем подумать.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Январь 2014, 01:31:29
Вы слишком предвзято относитесь к Бору и КМ.
Бор сделал то, что смог. Учитывая в каких условиях он это делал, обвинять его не в чем. Лично от меня ему большой поклон. Я его уважаю.

К КМ у Вас тоже очень предвзятое отношение. КМ базировалась на спектроскопии. Отсюда и надо плясать. А то, что на неё накрутили волновую теорию, так это к КМ мало относится. Подумайте об этом.

Кстати, стоит более внимательно отнестись к попыткам Бора объяснять КМ классической физикой. Здесь есть над чем подумать.
Я отношусь к Бору и КМ, как они этого заслуживают. На самом деле, я отношусь к Бору уважительно, но без пиетета, потому, что я знаю настоящую историю, а не научные сказки.
М.б., когда я закончу с Эйлером, и будет не о чем поговорить, я расскажу эту, и смешную и трагичную историю.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 02:40:47
Я отношусь к Бору и КМ, как они этого заслуживают. На самом деле, я отношусь к Бору уважительно, но без пиетета, потому, что я знаю настоящую историю, а не научные сказки.
М.б., когда я закончу с Эйлером, и будет не о чем поговорить, я расскажу эту, и смешную и трагичную историю.
Интересно будет послушать.

Но я не о ошибках, заблуждениях, воровстве и т.д. Какие там Планк, Бор и т.д были хорошие или не хорошие. Я о принципах.

КМ Планком и Бором строилась на РЕАЛЬНОЙ ЭМПИРИКЕ-СПЕКТРОСКОПИИ. Как  Вы относитесь к спектроскопии, к линейчатым спектрам атомов? Не считаете их чьейто ошибкой? Как относитесь к уравнению Ридберга? ИМХО. Вот это и есть основа. А дальше, на этой основе, используя современные знания, и нужно что то строить.

Вы эксперт-авиационщик. По роду специализации должны хорошо знать резонансы. От резонансов разваливаются турбины, фузеляж, отваливается хвостовое оперенение и т.д.

Атом это тот же сложный резонатор в котором движения заряженных частиц должны иметь резонансные уравнения. Подумайте,  как уравнение Ридберга связать с резонансными колебаниями электрона в атоме? Например, меня очень интересует партонная структура атома, в которой в протоне электрон связан с отдельным партоном (кварком). В партоне (кварке) есть высокочастотный резонатор создающий несущую частоту, а колебания электрона представляют моды этого базового резонатора.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Январь 2014, 09:30:40
Интересно будет послушать.

Но я не о ошибках, заблуждениях, воровстве и т.д. Какие там Планк, Бор и т.д были хорошие или не хорошие. Я о принципах.
И я тоже. Кто у кого чего украл, это просто информация, научной ценности эти сведения не имеют. Ну если только потрепаться на форумах, но не больше.
А насчет Бора у меня нет сведений, что он чего то украл. Все что сделал Бор, он сделал "своими руками".

Цитировать
КМ Планком и Бором строилась на РЕАЛЬНОЙ ЭМПИРИКЕ-СПЕКТРОСКОПИИ. Как  Вы относитесь к спектроскопии, к линейчатым спектрам атомов? Не считаете их чьейто ошибкой? Как относитесь к уравнению Ридберга? ИМХО. Вот это и есть основа. А дальше, на этой основе, используя современные знания, и нужно что то строить.
Планк не строил КМ, он занимался только термодинамикой. В строительстве КМ основная заслуга Бора и др., но не Планка.
Уравнение Ридберга, это только математическая зависимость частот излучений, никакой теоретической нагрузки оно не несет. Под него можно подвести любую теорию. Я уже говорил, что формулам плевать, какие теории вокруг них наворачивают. Но уравнения Ридберга - это экспериментальный факт и с ним надо считаться.
Да я использую современные знания, но не продолжаю КМ Бора, а строю теорию с самого начала.

Цитировать
Вы эксперт-авиационщик. По роду специализации должны хорошо знать резонансы. От резонансов разваливаются турбины, фузеляж, отваливается хвостовое оперенение и т.д.
Я инж-конструктор машиностроения. Но волею судьбы несколько лет работал в авиации.
Про резонансы знаю хорошо. И как раз сейчас занимаюсь вопросом, почему разваливаются турбины?

Цитировать
Атом это тот же сложный резонатор в котором движения заряженных частиц должны иметь резонансные уравнения. Подумайте,  как уравнение Ридберга связать с резонансными колебаниями электрона в атоме? Например, меня очень интересует партонная структура атома, в которой в протоне электрон связан с отдельным партоном (кварком). В партоне (кварке) есть высокочастотный резонатор создающий несущую частоту, а колебания электрона представляют моды этого базового резонатора.
А вот это уже волновая механика. Де Бройль исходил именно из этих соображений, когда разрабатывая волновые идеи материи.
Шредингер вывел свое уравнение исходя из идеи, что колебания электрона аналогично колебаниям струн.
Так, что все это, давно известно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 10:47:52
Уравнение Ридберга, это только математическая зависимость частот излучений, никакой теоретической нагрузки оно не несет. Под него можно подвести любую теорию. Я уже говорил, что формулам плевать, какие теории вокруг них наворачивают. Но уравнения Ридберга - это экспериментальный факт и с ним надо считаться.
И я того же мнения.
Цитировать
Да я использую современные знания, но не продолжаю КМ Бора, а строю теорию с самого начала.
Я инж-конструктор машиностроения. Но волею судьбы несколько лет работал в авиации.
Про резонансы знаю хорошо. И как раз сейчас занимаюсь вопросом, почему разваливаются турбины?
Это все просто здорово!
Цитировать
А вот это уже волновая механика. Де Бройль исходил именно из этих соображений, когда разрабатывая волновые идеи материи.
Шредингер вывел свое уравнение исходя из идеи, что колебания электрона аналогично колебаниям струн.
Так, что все это, давно известно.
Раз все известно давно, то осталось только применить к протон-электрон паре. Объяснить
1. ПОЧЕМУ электрон имеет разные ДИСКРЕТНЫЕ энергетические уровни?
2.  КАКИЕ механизмы изменения электроном разных ДИСКРЕТНЫХ энергетических уровней?

Какие у Вас на этот счет идеи?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Январь 2014, 11:33:51
Раз все известно давно, то осталось только применить к протон-электрон паре. Объяснить
1. ПОЧЕМУ электрон имеет разные энергетические уровни?
2.  КАКИЕ механизмы изменения электроном разных энергетических уровней?

Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 11:48:18
Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
100 лет назад они отошли от механики.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Январь 2014, 12:18:43
100 лет назад они отошли от механики.
В первую очередь, они отошли от принципов классической физики, а отход от механики это уже вторично.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 12:30:40
Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
В принципе, лично я не вижу ничего сложного. Нужно только вернуться к обычной механике.

1. Рассмотрим обычный механический резонатор -- пружинный маятник (обычных наручных часов)
Частота колебания маятника зависит всего от двух факторов -- жесткости пружины и массы грузика. ВСЁ! Больше ни от чего не зависит! Амплитуда колебаний зависит от внутренней энергии системы маятника (поправьте, если я путаюсь)

2. Частоту колебаний маятника можно изменить всего ТРЕМЯ способами -- 1. изменением жесткости пружины, 2. изменением массы грузика, 3. комбинированным -- изменением и массы грузика и жесткости пружины.

3. Амплитуду колебаний, при сохранении постоянной массы грузика и частоты колебаний, можно изменить только изменив внутреннюю энергию системы маятника.

--------------------------

Рассмотрим работу циклотрона.
В циклотроне электрон вращается вокруг потока магнитной индукции. Лично я не полезу в формулы, но в принципе, частота вращения электрона в циклотроне мало отличается от обычного механического маятника. Разница только в том, что пружину (силу гравитации) заменили на поток магнитной индукции. Но, в принципе это остался все тот же механический резонатор. В котором частота вращения зависит от массы грузика и жесткости пружины (гравитации, потока магнитной индукции и т.д.).

-------------

Рассмотрим принцип работы СЛОЖНОГО резонатора.
В сложном резонаторе имеются СВЯЗАННЫЕ несколько резонаторов с разными частотами. При наличии у всех резонаторов одной частоты колебания весь сложный резонатор колеблется как единое целое. При разных частотах колебаний у разных резонаторов картина меняется. Колебаться будут только те резонаторы, частота которых совпадает с модами основного резонатора.
------
Можно ли перенести принципы механического маятника-резонатора на электрон в атоме? Лично я не вижу никаких расхождений или препятствий. То есть, я предлагаю рассматривать НУКЛОН как сложный резонатор, имеющий основной высокочастотный осциллятор в ядре нуклона и партон-электрон осциллятор колеблющийся в модах основного высокочастотного осциллятора.

Следовательно, для анализа изменения энергий электронов в атоме нужно учитывать массу электрона и её изменение, скорость электрона и её изменение, мощность потока магнитной индукции и её изменение. ВСЁ. Больше никаких вводных.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Январь 2014, 12:48:31
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ НУКЛОНА

http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html)
В настоящее время достоверно известно только о двух стабильных заряженных частицах, имеющих низкие массы – это электрон и позитрон.
... можно обойтись без дробных электрических зарядов, предполагаемых в настоящее время в других кварковых моделях нуклонов. Это позволяет унифицировать модели структур атомов и нуклонов. Дробные заряды только значительно усложняют и запутывают структуру нуклонов.
... можно предположить, что нейтральные нуклоны состоят из одинакового количества кварков и антикварков.
Можно предположить, что протон – электрон пара и нейтрон являются тетракварками (имеют четыре кварка) и состоят из двух кварк – электрон пар, имеющих по связанному внешнему электрону, и двух кварк–позитрон пар (антикварков), имеющих по связанному внешнему позитрону.
Можно предположить, что каждый электрон и позитрон, формирующий магнитные моменты нуклона, имеет внутреннее свойство дискретно изменять энергию и имеет индивидуальную вытянутую от центра нуклона эллиптическую оболочку. ... При этом нуклон имеет внутреннее свойство ограничивать энергии электронов и позитронов таким образом, что из отдельного нуклона на внешние энергетические уровни стабильного атома или антиатома может переходить только один электрон или один позитрон.

(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.files/image007.jpg)
Рис. 1. a) Условная схема нуклонных энергетических уровней электронов и позитронов (тонкими линиями обозначены энергетические уровни электронов и позитронов в нуклонах; в центре темными секторами обозначены кварки); b) Условная схема расположения оболочек электронов и позитронов в нуклонах.
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Январь 2014, 11:39:31
Электродинамические механизмы формирования ковалентной связи в молекуле водорода
 

http://jurnal.org/articles/2012/phis1.html (http://jurnal.org/articles/2012/phis1.html)

Уравнение Шредингера для молекулы водорода удалось решить Heitler W. и London F [1]. Ими определено, что энергия связи между атомами в молекуле водорода зависит от расстояний между ядрами атомов E=E(R), характер связи между атомами существенно зависит от параллельной или противоположной ориентации магнитных моментов атомов, образование молекулы водорода возможно только при противоположных направлениях магнитных моментах атомов.
 
Для анализа механизмов формирования связей между атомами в молекуле водорода примем, что атом водорода, соответствует модели атома Резерфорда-Бора-Зоммерфельда.
Наличие в атоме водорода магнитного момента позволяет сделать предположение о наличии в атоме водорода ориентированного эквивалентного кругового тока электрона. Следовательно, в плоскости эквивалентного кругового тока электрона, в результате движения электрона, должно формироваться переменное электрическое поле и атом водорода должен представлять электрический осциллятор с переменным электрическим полем. Наличие в атоме водорода переменного электрического поля, позволяет предположить, что ковалентные связи между двумя атомами водорода формируются в результате электрических резонансных взаимодействий между атомами, как резонансными электрическими осцилляторами, рис.1.

(http://jurnal.org/articles/2012/phis1.files/image001.jpg)
Рис. 1. Электродинамические взаимодействия между атомами в молекуле водорода
i1 и i2 – эквивалентные круговые токи электронов; Pm1 и Pm2 – магнитные моменты эквивалентных круговых токов электронов; 11, 21 и 12, 22 – точки взаимных резонансных расположений электронов; f1 и f2 – силы кулоновского притяжения между электроном одного атома и ядром второго атома.
 
При нахождении электрона первого атома в точке 11, его отрицательное электрическое поле экранируется от второго атома положительным электрическим полем ядра первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона первого атома в точке 11, на электрон второго атома действует Кулоновская сила f2 притягивающая электрон второго атома к ядру первого атома, и электрон второго атома может находиться в точке 21 на минимальном расстоянии от ядра первого атома. Соответственно, при нахождении электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22 на электрон первого атома действует кулоновская сила f1 притягивающая электрон первого атома к ядру второго атома, и электрон первого атома может находиться в точке 12, на минимальном расстоянии от ядра второго атома. Резонансное кулоновское притягивание электрона каждого атома к ядру второго атома формирует связь между атомами. Следовательно, для формирования устойчивой связи между атомами необходимо, чтобы взаимные переменные электрические поля атомов совпадали по частоте и находились в противофазе, что возможно при одинаковых энергиях электронов на энергетических уровнях в обоих атомах.
Наличие в атоме водорода магнитного момента, формируемого эквивалентным круговым током электрона, свидетельствует, что в атоме водорода должны быть и линии магнитной индукции. Следовательно, в молекуле водорода эквивалентные круговые токи каждого электрона i1 и i2 должны ориентироваться в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов электронов друг относительно друга, что приводит к переворачиванию магнитных моментов Pm1 и Pm2 в противоположные стороны по отношению друг к другу.
Является важным, что в молекуле водорода ориентация магнитных моментов эквивалентных круговых токов обоих электронов в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов обоих электронов стабилизирует эквивалентные круговые токи обоих электронов в одной плоскости и в противоположных направлениях движения. Это объясняет стабильность магнитного момента молекулы водорода.

Аналогичные механизмы связей я распространяю и на сильные ядерные связи между нуклонами в ядрах атомов и на еще более сильные связи между кварками (партонами) в нуклонах (глюонные связи).


Фактически водород имеет пара и орто состояния.
В параводороде магнитный момент равен нулю. В ортоводороде магнитный момент равен 1. Удельные соотношения параводорода и ортоводорода сильно зависят от термодинамических условий. При увеличении давления увеличивается удельная концентрация ортоводорода. При снижении давления увеличивается удельная концентрация параводорода.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Concentration_p-H2.png/220px-Concentration_p-H2.png)

Механизмы формирования состояний пара- и ортовдорода я связываю с внутренней электродинамикой молекул.
Атом водорода я представляю в виде тетракварка (четырех партонной системы) в котором внешний электрон связан с одним из кварков (партонов). Переход водорода из параводорода в ортоводород и обратно вызывается смещением под действием давления эквивалентных круговых токов электронов двух атомов из противоположно направленных магнитных моментов в соосно направленное расположение магнитных моментов:
(http://s019.radikal.ru/i644/1204/f8/6cfa56bbc368.jpg)


Как я уже отмечал, причину перехода параводорода в ортоводород я объясняю высоким давлением. При переходе параводорода в ортоводород, вероятно, изменяется молярный объем водорода. Для перехода ортоводорода в параводород необходимо снижение давления и необходимость внешнего воздействия на дестабилизацию молекулы. Внешним воздействием дестабилизации молекулы водорода может служить катализатор, облучение внешним потоком, механическое воздействие - дросселирование (при котором формируются внутреннее переизлучение) и т.д. Данная модель формирования параводорода и ортоводорода объясняет механизм выделения энергии и увеличения температуры при дросселировании водорода.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Январь 2014, 13:09:09
Петр. Я тему открыл для дискуссий, а не для простого вывешивания своих идей.  Я сомневаюсь, что Вы согласны со всеми идеями и принципами которые я использую. ГДЕ критика? Мне игра в одни ворота не нужна. Мне тяжело додумывать где Вы согласны, где поняли, где не поняли и не согласны. Мне совершенно не понятно с какой скоростью излагать материал. Если что то не понятно или не вяжется с самого начала, то надо об этом заявлять. Иначе все остальное излагать бесполезно. Просто вывешивать свои идеи, без обратной связи, я могу и в домашнем туалете вместо обоев. По крайней мере у ВАС  все адреса моих статей есть и так, без этого форума.

Я не требую полностью взвешенных ответов, подписанных академиками. Меня интересует простое ВАШЕ мнение. Такое, какое есть на данный момент. Дискуссия. Вопросы скользкие, академических ответов на них может и нет. Да и дорожка у меня сильно в стороне от академиков. Поэтому именно ВАШЕ мнение меня сильно интересует.

Если видите у меня бред, то так и говорите, что бред. Не бойтесь меня обидететь. Я не из обидчивых. Зато, это значительно сэкономит мне время.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 17 Январь 2014, 20:47:20
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются. Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться? Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Январь 2014, 23:21:24
Ну вот, хоть что то. Спасибо.
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ошибаетесь, нужна! И еще как нужна! Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами. О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Цитировать
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются.
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Цитировать
Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться?
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0 (http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0), Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?

Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.

Дальше возникает вопрос -- в какую сторону направлен поток магнитной индукции в одномерном нуклонном слое? Вопрос этот не простой. Я над этим вопросом думаю.
Здесь есть два варианта.
1. поперек слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.
2. вдоль слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis3.files/image016.jpg)

Надо подумать. В обоих вариантах есть плюсы и минусы. Спасибо за вопрос.

Цитировать
Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
У них есть "профсоюз" в виде экваториальных потоков магнитной индукции. Дело в том, что потоки магнитной индукции в соседних двумерных слоях направлены в противоположные стороны. Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!

Цитировать
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.
Цитировать
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.
Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.

В любом случае, за критику спасибо! Будут еще любые мельчайшие претензии сообщайте. Буду благодарен.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 18 Январь 2014, 05:40:17
Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами.
Реальных фактов очень мало. Более того, модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Теория выбирается не потому, что она согласуется с фактами, а потому, что она проще объясняет факты.

Цитировать
О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Я никого не боюсь утопить. Я боюсь только одного, впустую потратить время на бесполезные препирательства.
Хотите Верить в свою модель, Верьте. Я то тут причем?
Хотите чтобы я поверил в вашу Веру? Вот поэтому я не хочу спорить, потому, что я не верующий ни во что. И препирательства, какая Вера лучше, для меня пустая трата времени.

Цитировать
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Но, т.к. как мы не на КВН, то отвечаю:
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Как только кто-нибудь решит эти вопросы, сразу же, планетарная модель станет самой лучшей теорией атома.
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.

Цитировать
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0 (http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0), Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки? Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла. Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал. Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
И последнее, по порядку, но не по важности. Нужно договариваться не со мной, плевать на то, чего я заявляю, можете совершенно свободно заявлять, прямо противоположное, и сколько бы я не возражал, мои слова ничего не стоят. Договариваться надо с Природой. Только она определяет, кто, на самом деле прав. Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".

Цитировать
Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?

Цитировать
Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!
 Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.
А с термодинамикой никто и не свяжется, она сама запуталась. Но, только никому ни слова, это я, говорю, исключительно по секрету.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 18 Январь 2014, 11:38:00
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Кое что я знаю. Но, возможно, не все. Поэтому и спрашиваю.
Цитировать
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
Разбираться и только разбираться. Другого ответа здесь нет.
Цитировать
Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал.

В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла.
 Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Цитировать
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.

Цитировать
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка.
Цитировать
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще?
Цитировать
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки?
Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона.
Цитировать
Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах.
Цитировать
Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".
Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.
Цитировать
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?
Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 18 Январь 2014, 23:10:14
Давно приглядываюсь к теме.
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
Я бы придерживался формулировки не разных полюсов, а направленного потока магнитной индукции. Это более точное физически определение.
Цитировать
То есть притягивание.
Притягивание есть между проводниками. А есть ли оно между электронами не знаю.
Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
ГДЕ или в ЧЕМ Вы имеете в виду изменение электрического заряда?
Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Не совсем для меня понятен вопрос.
Постараюсь ответить. Может угадаю, что Вы спрашиваете.
1. Колебательные движения электрона возле протона создают переменное электрическое поле в плоскости вращения электрона.
2. В молекуле водорода два электрона вращаются РЕЗОНАНСНО друг с другом. Соответственно в каждом атоме, в плоскости вращения электронов присутствуют переменные электрические поля. И в молекуле водорода, в полоскости вращения электронов должна наблюдаться суперпозиция электрических полей электронов.

PS.  принцип суперпозиции гласит: результат воздействия на частицу нескольких внешних сил есть векторная сумма воздействия этих сил
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 19 Январь 2014, 05:23:03
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.

Цитировать
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы. К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 
Цитировать
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка. Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще? Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.

Цитировать
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.

Цитировать
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона. Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах. Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 19 Январь 2014, 05:40:05
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Ну, если наплевать на эмпирику Фарадея, то на одном Ампере электродинамику не построишь.

Цитировать
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
То есть притягивание.
Встречный вопрос, а куды подевалось взаимное отталкивание, зарядов одного знака?

Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
Изменения заряда пока еще никто не наблюдал. Наблюдают только изменение скорости заряда, или ускорение. А ускорение заряда, согласно теории Максвелла дает излучение.

Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Иногда наблюдается, иногда нет. Все зависит от той теории, в которую верят экспериментаторы.
Разные экспериментаторы, верят в разные теории, отсюда и разные результаты одних и тех же экспериментов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 19 Январь 2014, 15:15:23
модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты. Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.

Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий.
Цитировать
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы.
Но, я ведь только начал. Об окончании у меня еще и речи нет.
Цитировать
К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.

Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.

Цитировать
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.

Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?

Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.

Цитировать
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов.
Цитировать
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.
Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 19 Январь 2014, 17:34:10
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику. Я же не лезу к каждому, кого читаю на форумах. Мало ли кто, чего ляпает. Я в стороне.

Цитировать
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты.
Это на самом деле так и есть. Очень много примеров. И ни одного случая, чтобы этого не получилось, если кто-то хотел.

Цитировать
Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
Этого никто не делает. Неинтересно.

Цитировать
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая. Вы же читаете мои работы и Вам кажется, что все просто. Но, это только кажется.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество. Я уже на этом форуме писал, что ОТО и КМ специально усложнено, чтобы никто не понимал, что там внутри.

Цитировать
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий. Но, я ведь только начал.
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?

Цитировать
Об окончании у меня еще и речи нет.
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".

Цитировать
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак". Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.

Цитировать
Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.

Цитировать
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
Вы пользуете слова не заглядывая в словарь
"Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) [size=105%]έμπειρία[/size] — опыт) — направление в теории познания (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F), признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории)" Это из вики.
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.

Цитировать
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Хотите использовать принцип суперпозиции - докажите, что он действительно действует в данном случае.
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.

Цитировать
Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.

Цитировать
Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.

Цитировать
Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.
Оставим на потом

Цитировать
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов. Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Если будете серьезно работать, то покажете. Нет ничего невозможного. Очень даже возможно. Это я сам проходил, видел у других, так, что верю, что у Вас тоже может получиться. Только работать придется "по-взрослому".
А эмпирика (настоящая эмпирика = эксперимент) она не требует доказательств, она сама и есть главное доказательство.

PS
Никогда не путайте слова "Фантастика" и "Ложь". Фантастика - это, то что может быть, а может и нет. Почитайте Жюль Верна, Беляева, Адамова - это были фантасты, писали фантастику, а много оказалось правдой. Фантастика - это не ложь, не враньё, это гипотезы (фантазии) без доказательств.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 19 Январь 2014, 22:15:20
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику.
За критику спасибо! Лучше спорить с умным человеком, чем ля-ля с кучей дураков.

Цитировать
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество.
Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.

Цитировать
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?
В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.
Цитировать
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак".
Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.

Цитировать
Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.
Как хотите. Тогда и мне не трудно молчать. Кто был инициатором вывешивания тем?

Цитировать
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.
Меня ВСЕ мало интересуют. Меня интересуют исключительно те, кому интересны мелочи. Таких людей единицы. Но именно на них я и ориентируюсь.

Цитировать
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.

Цитировать
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.
Цитировать
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.
Цитировать
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.
Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.

Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.

Цитировать
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.
Вы правы. небесная механика и механика атома это одна и таже механика. Лично я не вижу обсолютно никакой разницы, одни и теже механизмы.
Цитировать
Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Мне достаточно наличия опытных данных об изменении магнитного момента атомов, при изменении количества электронов (опыты Штерна). Это вполне эмпирические факты. А вот как я их интерпретирую и нарушаю ли при этом какие то законы физики вот об этом и стоит говорить. Пока, ни Вы, ни кто то другой, не указали на ОШИБКИ сприменением  аналогов.

Цитировать
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.
Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 20 Январь 2014, 07:25:14
Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.
Это современные сказки, которые впаривают школярам.
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея. Он взял эпициклы Птолемея и заявил, что во всех эпициклах планет есть общий член, и если предположить, что Солнце в центре, то расчеты должны упроститься на пять членов уравнений (из 39).
Гелиоцентризм - это у Ньютона, следует из закона всемирного тяготения.
А без закона Ньютона гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

Цитировать
В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.
Вот это правильно. Обдумайте, соберитесь, а потом уж....

Цитировать
Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
Еще раз, для тех кто в танке.
Я не требую раскрытия механизма структур. Я говорю, или доказательства или фантастический роман.
Ньютон писал свои "Пинципы" 18 лет, книга больше чем на 600 страниц, а выводов в ней всего три закона механики и закон всемирного тяготения. И написана она так, как Вам очень не нравится: сначала Определения и аксиомы. Затем постулаты, Только потом теоремы, а уж доказательства теорем все остальные 600 страниц, причем, только после всех постулатов и аксиом. Ну прям как в учебнике  smile262.gif .
А Максвелл? Ну, тоже, учудил. Начал заниматься электричеством в 1854 г., и только в 1873 г. выпустил "Трактат по электричеству"  в двух томах. А смысл? Ну какие-то жалкие четыре уравнения. А все остальное, целых два тома? Ничего особенного, так себе - определения, аксиомы, теоремы, доказательства. Фуууу, опять как в учебнике.  standart/ireful3.gif
И чем только люди по двадцать лет занимались? если в результате, у одного 4 уравнения механики, у другого 4 уравнения электродинамики и ФСЁЁЁ.
Вот Дарья Донцова пишет по 20 романов каждый год, и никаких претензий. Ни одного опровержения. Вот это настоящий писатель, куда там ньютонам и максвеллам. light_skin/clapping.gif

Вот Бор, тот круче, он всего за 10 лет исписал половину тома про боровскую теорию, строго по классике: доказывал, обосновывал, а потом плюнул и сказал, Да, надоела мне ваша поганая наука с её доказательствами, я лучше в фантасты подамся, придумаю квантовую теорию, которую, никто, кроме меня, не поймет, вот тогда, хрен кто меня опровергнет.

Цитировать
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.
Черт, и как назло вся построена на доказательствах. Каждый думает, что хочет, но слушают только тех, у кого доказательства есть. Нет, чтобы послушать тех, кто лучше фантазирует. Убожество какое-то, а не наука. Ну правда ведь, дураки набитые? Шли бы лучше на БФ, там один Черногоров таких теорий им наваляет, что они, за всю жизнь не придумают, а Николай там не один, там каждый второй - гений, если не считать каждого первого.

Цитировать
Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.
 Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.
За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.

Цитировать
Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.
Вот именно поэтому люди и тратили по двадцать лет, чтобы написать всего четыре формулы. Потому, что прежде чем выходить в люди надо собрать ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, сто раз перепроверить, передумать, еще 10 раз перепроверить, а уж только потом выходить в люди.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.

Цитировать
  Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Если Вам такое удастся, то Ваше имя будет стоять рядом с Резерфордом и Бором.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 20 Январь 2014, 10:24:51
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея.
 гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.
Так и я НИЧЕГО НОВОГО, пока, не утверждаю.
ПРОСТО беру опыты Штерна  и объясняю их классической электродинамикой! Ничего нового не вношу! Какие проблемы ко мне?
Это дальще у меня будет кое что новое. А, пока, ничего нового нет! И доказывать, пока, нечего!

Цитировать
Я не требую раскрытия механизма структур.
За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.
Не требуете?? Ага, как бы не так.

Во первых,  Вы ведь не соглашаетесь на простое постулирование, что каждая электронная оболочка s-, p-, d-, f- ПРОСТО  формируется в отдельном двумерном нуклонном слое, отдельным двумерным нуклонным РЯДОМ? Требуете доказательств -- ПОЧЕМУ разные энергии электронов в электронных оболочках s-, p-, d-, f- ? Без расскрытия более глубоких структур нуклонов ничего не объяснишь.

Во вторых,   Интересно, а ПОЧЕМУ КЛАССИЧЕСКАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА не должна быть применима к атомной физике? К свободному электрону применима, а к связанному нет? В лучевых трубках и ускорителях работает прекрасно, а к атому подпускать нельзя?  Это почему? Лично мне это доказывать не надо. Вот кто считает по другому, тот пусть и доказывает. А мне зазеркалье, по ту сторонние миры с искривлением пространства-времени, с дробными зарядами и т.д. не нужны. Мне и в одном мире с классикой жить не плохо.
Цитировать
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Ага, Легко сказать -- нарисуйте от руки. Это  надо разбираться с внутренними структурами нуклонов, с их магнитными моментами, как они формируются, что и как вращается и не только. Многое зависит от   ориентации структур соседних нуклонов друг к другу и конкретного места нуклонов во внутренних структурах ядра атома. А мы, пока, про АТОМ ведем разговор!

Вот закончу с атомом перейду к структурам нуклонов, тогда и нарисую. Больших проблем нет. Готовой картинки нет. На это  нужно время. Но не это главное. Главное то, что придется рассматривать ВНУТРЕННИЕ СТРУКТУРЫ НУКЛОНОВ!  А это уже на порядок более глубокое рассмотрение и требует НОВЫХ гипотез.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 20 Январь 2014, 13:12:43
Анализ распределения протонов и нейтронов
в нуклонных структурах ядер атомов.
http://www.jurnal.org/articles/2011/phis8.html   (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis8.html)

Для дальнейшего анализа механизмов распределения протонов и нейтронов в структурах ядер атомов рассмотрим зависимости между изменением удельного количества протонов в изменении общего количества нуклонов при формировании атомов и заполнении электронных оболочек атомов, см. таблицу 1

(http://s018.radikal.ru/i522/1401/77/82f8714fb666.png)


Из таблицы видно, что при формировании различных периодов и различных электронных оболочек атомов особо выделяются удельные коэффициенты содержания протонов по отношению к общему числу нуклонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух различных коэффициентов удельного содержания протонов позволяет предположить, что при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов, в ядерном кристалле формируются разные типы кристаллических решеток с разным удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.
При формировании 1s и 2s+2p оболочек электронов удельные содержания протонов в нуклонных слоях ядерного кристалла составляют  k≅1/2. В стабильных изотопах удельный коэффициент содержания протонов k=1/2 наблюдается вплоть до (_20^40)Ca.
При формировании оболочек электронов 3s+3p, 3d, 4s+4p+3d, 5p, 4d, 5s+5p+4d, 4f, 5f наблюдается приращение протонов к нуклонам с удельным соотношением k≅2/5.
Начиная с третьего периода, увеличение масс атомов сопровождается постепенным смещением среднего удельного содержания протонов в атомах к k→2/5.
Из реальных наблюдений известно, что протон-электрон пара может переходить в нейтрон, а нейтрон может распадаться на протон-электрон пару. Следовательно, протон-электрон пара и нейтрон являются аллотропными (фазовыми) состояниями нуклона.
Из анализа изменений удельного приращения протонов при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов атомов и учитывая, что нейтроны и протон-электрон пары являются аллотропными состояниями нуклонов, можно сделать предположение, что структуры ядер атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух типов кристаллических решеток в ядерном кристалле позволяет предположить о сильной слоистости ядерного кристалла. Атомы до (_20^40)Ca имеют слоистые (плоские) кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=1/2. Увеличение масс атомов сопровождается уплотнением решеток ядерного кристалла, с аллотропным переходом слоистых (плоских) кристаллических решеток, имеющих удельное содержание протонов k=1/2, в объемные плотно упакованные кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=2/5.
В сверх тяжелых нуклидах, например в атомах тяжелее (_76^190)Os, снижение удельного содержания протонов ниже k≤2/5, вероятно, можно объяснить формированием в ядерном кристалле структур без содержания протонов.
Вывод
В результате анализа удельного содержания протонов в нуклонных структурах ядер атомов сделано предположение, что структуры нуклонных оболочек стабильных атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 21 Январь 2014, 01:28:51
На этом у меня фактическизаканчается анализ атома в соответствии с классической физикой.
Дальше, на основании этого полученного алализа пойдут идеи как  можно сформировать структуру атома и нуклонов, что бы она соответствовала полученным результатам.

В результате комплексного анализа полученных результатов я пришел к выводу, что нуклоны имеют четыре связи с соседними нуклонами. То есть нуклоны являются четырехвалентными. Это мой постулат. Доказать его я не могу.

http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html  (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html)

Известно, что при захвате электрона ядром атома происходит переход протона в нейтрон, сопровождающийся гамма – излучением:
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.files/image002.gif)

Наличие в нейтронах магнитных моментов позволяет сделать предположение, что нейтрон является сложным и в нем присутствуют ориентированные приведенные круговые токи заряженных частиц. Следовательно, можно предположить, что при захвате электрона ядром атома электрон не останавливается, а переходит на более низкий внутриядерный энергетический уровень с излучением гамма – кванта и образованием из протон – электрон пары нейтрона. Следовательно, можно предположить, что протон – электрон пара отличается от нейтрона только энергией внешнего электрона. В нейтроне внешний электрон находится на более низком энергетическом уровне, чем в протон – электрон паре. Следовательно, протон – электрон пара и нейтрон являются аллотропными (фазовыми) состояниями нуклона и протон является ионизированным нуклоном.
Наличие магнитных моментов у протона и нейтрона позволяют предположить, что магнитные моменты протона и нейтрона вызываются внутренними приведенными круговыми токами нескольких заряженных частиц, энергии которых соответствуют внутриядерным энергетическим уровням.

В 1964 году М. Гелл-Манном и Дж. Цвейгом, а также в 1969 году Ричардом Фейнманом были сделаны предположения, что в протоне имеется три облака заряженных частиц и были выдвинуты гипотезы, что адроны состоят из специфических субъединиц – кварков (партонов).
Можно предположить:
1) каждая заряженная частица вращается относительно отдельного кварка;
2) магнитные моменты нуклонов определяются суммой магнитных моментов заряженных частиц вращающихся относительно кварков.
По принятой в настоящее время кварковой модели, протон и нейтрон состоят из трех кварков, каждый из которых имеет отдельное облако заряженных частиц.
Но данная модель не учитывает, что протон является ионизированным нуклоном. Нейтрон отличается от протона захваченным на внутриядерный энергетический уровень дополнительным одним электроном. Следовательно, в отличие от протона, в нейтроне должно присутствовать дополнительное облако траекторий захваченного электрона и нейтрон должен состоять из четырех облаков заряженных частиц. Следовательно, в нейтроне должно присутствовать четыре облака заряженных частиц и, соответственно, четыре кварка. Соответственно и в протоне должно сохраняться четыре кварка.
В настоящее время достоверно известно только о двух стабильных заряженных частицах, имеющих низкие массы – это электрон и позитрон. Следовательно, выше сделанное предположение о наличии в ядрах обычных атомов позитронов позволяет предположить, что в протон – электрон паре и в нейтроне четыре облака заряженных частиц формируются двумя электронами и двумя позитронами. Авторы считают, что можно обойтись без дробных электрических зарядов, предполагаемых в настоящее время в других кварковых моделях нуклонов. Это позволяет унифицировать модели структур атомов и нуклонов. Дробные заряды только значительно усложняют и запутывают структуру нуклонов.
Следовательно, можно предположить, что нейтральные нуклоны состоят из одинакового количества кварков и антикварков.
Можно предположить, что протон – электрон пара и нейтрон являются тетракварками (имеют четыре кварка) и состоят из двух кварк – электрон пар, имеющих по связанному внешнему электрону, и двух кварк–позитрон пар (антикварков), имеющих по связанному внешнему позитрону.
Можно предположить, что каждый электрон и позитрон, формирующий магнитные моменты нуклона, имеет внутреннее свойство дискретно изменять энергию и имеет индивидуальную вытянутую от центра нуклона эллиптическую оболочку. В нуклонах, кварки связаны между собой более сильными связями, чем ядерные, и находятся в центре нуклона (рис. 1 a), а объем нуклона разделяется на отдельные для каждого электрона и позитрона оболочки, соответственно имеющие отрицательные и положительные заряды (рис. 1 b). При этом нуклон имеет внутреннее свойство ограничивать энергии электронов и позитронов таким образом, что из отдельного нуклона на внешние энергетические уровни стабильного атома или антиатома может переходить только один электрон или один позитрон.
 
(http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.files/image007.jpg)

Рис. 1. a) Условная схема нуклонных энергетических уровней электронов и позитронов (тонкими линиями обозначены энергетические уровни электронов и позитронов в нуклонах; в центре темными секторами обозначены кварки); b) Условная схема расположения оболочек электронов и позитронов в нуклонах.

Вот кристаллические структуры углерода:

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTYnIAiJbVFZGApEhNKk3E5QYZSMMdPPfm1_FBDoAinEA2jdJbl6Q)      (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/96/Diamond_animation.gif/250px-Diamond_animation.gif)

По аналогии с углеродом, кристал ядра атома может иметь несколько аллотропных кристаллических решеток:
1. слоистую решетку с удельным содержанием протонов 1/2
2. слоистую решетку с удельным содержанием протонов 2/5
3. монолитную решетку из одних нейтронов, без протонов.

В кристалле атома, в двумерных слоях связи между нуклонами определяются сильными ядерными связями. Связи между двумерными нуклонными  слоями определяются электронами на рентгеновских энергетических уровнях.

Орбитали электронов выходящие на поверхность ядерного кристалла формируют внешние электронные оболочки.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Январь 2014, 13:49:22
Я не требую раскрытия механизма структур. Я говорю, или доказательства или фантастический роман.
Доказательств прямых найти трудно. Тут бы хотя бы модели какие нибудь сообразить и то хорошо.
Цитировать
Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Если Вам такое удастся, то Ваше имя будет стоять рядом с Резерфордом и Бором.
Последую примеру Резерфорда -- попробую объяснить на пальцах, без математики. Может рядом с ним на стенку попаду  rolleyes2.gif

Попробую на пальцах объяснить механизмы формирования энергии ионизации различных атомов:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/Ionization_energies-ru.svg/600px-Ionization_energies-ru.svg.png)
Примем условие, что в рассматриваемых атомах ядерная энтальпия одинакова.
Примем постулат -- Ядерная энтальпия распределяется на внешних электронах атома. Распределение ядерной энтальпии на отдельных внешних электронах атома зависит от распределения удельной мощности потока магнитной индукции приходящейся на отдельные электроны.

В водороде всего один электрон и ядерная энтальпия распределяется на одном электроне 1s1.
В гелии эта же ядерная энтальпия распределяется на двух электронах, соответственно энергия электронов  гелия должна быть в два раза меньше, а энергия ионизации в два раза больше. К тому же, в результате того, что потоки магнитной индукции замкнуты вокруг ядерного кристалла, в гелии поисходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции двух 1s электронов:

(http://s020.radikal.ru/i721/1401/4c/660fe34469f3.png)
В литии и берилии формирование  2s1 и 2s2 энергий электронов и энергий ионизации электронов аналогично водороду и гелию.

В боре формирование 2p1 происходит на вершине ядерного кристалла. Поэтому электрон 2p1 вращается в потоке магнитной индукции только своего протона и на его радиус вращения поток магнитной индукции от электронов 2s1 и  2s2 оказывает не значительное влияние. Поэтому радиус вращения электрона 2p1 больше радиусов вращения электронов 2s1 и 2s2, а его энергия ионизации меньше.

При формировании углерода и азота, происходит заполнение электронами нуклонного двумерного ряда формирующего 2p электроны, их магнитные моменты сонаправлены и происходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции электронов 2p1, 2p2, 2p3, что сопровождается снижением радиуса их вращения, соответственно и увеличением энергии ионизации. Поток магнитной индукции от электронов  2p захватывает также и электроны 2s, что приводит к постепенному снижению и их радиусов вращения и увеличению энергии ионизации атома.

При формировании кислорода, электрон кислорода формируется на вершине с противоположной стороны ядерного кристалла. Его удельный поток магнитной индукции ниже удельного потока магнитной индукции электронов 2s1, 2s2, 2p1, 2p2, 2p3. Поэтому его радиус вращения больше, а энергия ионизации меньше.

При формировании фтора и неона магнитные моменты их электронов сонаправлены с магнитным моментом электрона кислорода и происходит суперпозиция (складывание) поков магнитной индукции этих электронов. Так как потоки магнитной индукции замкнуты вокруг ядерного кристалла, то происходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции всех внешних электронов 2s1, 2s2, 2p1, 2p2, 2p3, 2p4, 2p5,2p6. Соответственно происходит постепенное снижение их радиусов вращения и увеличение энергии ионизации атома.

Аналогично происходит изменение энергии ионизации и при формировании  электронных оболочек -- d-,  f-  в четвертом, пятом, шестом и седьмом периодах.

Какие вопросы по формированию энергии ионизации внешних электронов?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 22 Январь 2014, 14:55:13
Доказательств прямых найти трудно.
Если математика не идет и забейте на неё.
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому  wink1.gif
Если Ваша модель пойдет, то найдется кому формулки приписать.
Я говорю Вам не про математику, а про доказательства, это немного разные вещи. Если есть математика это очень хорошо, но математика это не доказательство. Посмотрите на СТО, ОТО и КМ. Формул, по самое не хочу, а доказательств ноль.

Цитировать
Какие вопросы по формированию энергии ионизации внешних электронов?
По формированию никаких вопросов. Только одно замечание, Ваша модель ничем не отличается от планетарной по результатам, я это уже говорил.
Ваша задача, сосредоточится на единственном различии. В планетарной модели все электроны вокруг всего ядра, в Вашей модели каждый электрон вокруг одного единственного протона.
Вот и нарисуйте как пролегает орбита каждого электрона. Придется рисовать самому, т.к. картинка, которую Вы где-то нашли, не годится. Нарисованные орбиты идут снаружи, вокруг пустых центров, не пойдет!

PS
Наплюйте на все остальное. Сосредоточтесь только на одном своем постулате. Если удасться доказать, что электрон-протон в атоме, только парами, это будет открытие, которые случаются не чаще 1 раз в 100 лет. Все остальное туфта

PPS
Картинки водорода и гелия уже были, так что рисуйте литий, бериллий до неона, и пока хватит. Хотя бы первые два.
Посмотрим чего получится.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Январь 2014, 15:19:16
Если математика не идет и забейте на неё.
Если Ваша модель пойдет, то найдется кому формулки приписать.
Мне ничего другого и не остается.
Цитировать
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому  wink1.gif
  standart/yes4.gif
Цитировать
Я говорю Вам не про математику, а про доказательства, это немного разные вещи. Если есть математика это очень хорошо, но математика это не доказательство. Посмотрите на СТО, ОТО и КМ. Формул, по самое не хочу, а доказательств ноль.
standart/mda.gif

Цитировать
По формированию никаких вопросов. Только одно замечание, Ваша модель ничем не отличается от планетарной по результатам, я это уже говорил.
Ваша задача, сосредоточится на единственном различии. В планетарной модели все электроны вокруг всего ядра, в Вашей модели каждый электрон вокруг одного единственного протона.
Вот и нарисуйте как пролегает орбита каждого электрона. Придется рисовать самому, т.к. картинка, которую Вы где-то нашли, не годится. Нарисованные орбиты идут снаружи, вокруг пустых центров, не пойдет!

PS
Наплюйте на все остальное. Сосредоточтесь только на одном своем постулате. Если удасться доказать, что электрон-протон в атоме, только парами, это будет открытие, которые случаются не чаще 1 раз в 100 лет. Все остальное туфта

PPS
Картинки водорода и гелия уже были, так что рисуйте литий, бериллий до неона, и пока хватит. Хотя бы первые два.
Посмотрим чего получится.
К утру сделаю.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Январь 2014, 18:49:57
если учесть еще движение протонов...??? light_skin/bye.gif standart/yu.gif
В моей модели нет ни какого движения протонов!
Каждый протон и каждыц нейтрон жестко связан ядерно-ковалентными связями в структурах атома. Более того, каждый нуклон строго ориентирован по отношению к соседним нуклонам!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 22 Январь 2014, 19:30:29
Если математика не идет и забейте на неё.
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому  wink1.gif
Странно.... А вы когда нибудь читали НАЧАЛА Ньютона и ТРАКТАТ Максвелла?
Если не читали, то и не надо пи..... .
Здесь в общем то не место для рассказывания анекдотов на физические темы.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 22 Январь 2014, 19:49:20
Странно.... А вы когда нибудь читали НАЧАЛА Ньютона и ТРАКТАТ Максвелла?
Если не читали, то и не надо пи..... .
Здесь в общем то не место для рассказывания анекдотов на физические темы.
Именно, что читал. В отличии от вас. И не только Ньютона и Максвелла, но и Эйлера и Хевисайда. Уверен, что вы даже не слыхали таких имен. Но вам этого и знать не положено, вам достаточно сказок.
А анекдотов я здесь еще не начинал рассказывать, в научных анекдотах слишком тонкий юмор.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 22 Январь 2014, 21:19:44
вот коды люди такое заявляют - хочется взяться за маузер и спросить:
объясните ваше "жестко связан"... standart/smoke.gif standart/meeting.gif standart/yu.gif
Давайте помягше. Я, конечно, сам несдержанный и поэтому не имею права Вам указывать, но прошу, давайте послушаем.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 22 Январь 2014, 22:32:23
Точно, поэтому пора поднимать вопрос о вашем бане standart/smoke.gif
Ты думаешь, что здесь DX - сборище идиотов?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 22 Январь 2014, 22:38:08
Именно, что читал. В отличии от вас. И не только Ньютона и Максвелла, но и Эйлера и Хевисайда. Уверен, что вы даже не слыхали таких имен. Но вам этого и знать не положено, вам достаточно сказок.
А анекдотов я здесь еще не начинал рассказывать, в научных анекдотах слишком тонкий юмор.
Хвостун, не читал ты ни НАЧАЛ, ни ТРАКТАТ, иначе ни нёс бы здесь ахинеи, что у них нет формул. Иначе как ты мог подумать, что теорию пределов и дифференциальное исчисление можно и без формул, Эйлер потом, лет через сто напишет?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 23 Январь 2014, 05:54:12
Хвостун, не читал ты ни НАЧАЛ, ни ТРАКТАТ, иначе ни нёс бы здесь ахинеи, что у них нет формул. Иначе как ты мог подумать, что теорию пределов и дифференциальное исчисление можно и без формул, Эйлер потом, лет через сто напишет?
Хорошо, попытаюсь объяснить.
Вот пример доказательств у Ньютона
(http://s019.radikal.ru/i636/1401/d3/4e27f794e65a.jpg)
Обращаю внимание, что никаких формул, зато есть картинки. Ньютон все доказательства строил на словах и на геометрических картинках. Этот метод разрабатывали Евклид, Архимед и Птолемей.
А вот ссылка на работу Эйлера
http://www.math.dartmouth.edu/~euler/pages/E112.html (http://www.math.dartmouth.edu/~euler/pages/E112.html)
Где на простом английском сказано:
Euler looks at finite systems and says that for a single point mass, ∫ f dM = fM. He also introduces for the first time the Newtonian equations.
"Впервые вводится формула Ньютона"
Вот эта страница у Эйлера

(http://s020.radikal.ru/i714/1401/05/e140f5dfb831.png)
Сравните, как пишет Ньютон и как пишет Эйлер. И почувствуйте разницу.
Всегда были практики и теоретики, раньше это были физики и математики. Физики всегда объясняли словами и картинками, математики придумывали формулы. Один человек не может быть и физиком и математиком, у них мозги по разному устроены. Ньютон был физик, а Эйлер - математик. Они писали про одно и тоже, но совершенно по разному. Так в науке было всегда.  Заслуга Ньютона, не в том, что он разработал анализ, а в том, что он доказал, что анализ необходим. Тот анализ который использовал Ньютон (геометрический метод хорд) не применяется уже двести лет. Ньютон его не разрабатывал, а взял у Архимеда и Птолемея. Настоящий анализ, который сейчас используется, разрабатывал Лагранж.
Вообще история науки в современных учебниках, полна мифов и выдумок. Подлинная история намного интереснее, но запутанная.
Это в начале 20 в, математики оккупировали физику, Вот отсюда и ваша ошибка, что НЬютон был сразу и физиком и математиком. Это современные математики врут, что математика - это и есть физика. Особенно Ландау постарался. У него, ДЕСЯТЬ томов, якобы,  "по физике", и НИ ОДНОГО описания эксперимента, голая математика.
Сейчас это противостояние называется "инженеры и теоретики (физики)". Одни хорошо знают физику процессов, разбираются в любых механизмах. Но ни хрена не знают математики.Зато другие в совершенстве владеют математикой, Но спросите как починить сломанную машину, так кроме формул ничего не получите. Мы этого на заводе при всех внедрениях нахлебались.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 23 Январь 2014, 07:10:15
Не был Ньютон ни физиком, ни математиком, в современном понимании.
Он был натурфилософом, т.е. в общем то человеком с энциклопедической широтой взглядов.
За то его изложение отличается наглядностью.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 23 Январь 2014, 19:18:45
А где же шарик? (http://clipiki.ru/video/46727/а-где-же-шарик) standart/smoke.gif
Ты хотел сказать "яблоко"? Так это просто легенда.
А вот можно ли первый закон Ньютона выразить формулой? Всё ж таки говорят, что без математики никакой науки и быть не может. Значит и первый закон надо отлить в формулу!!
У кого нибудь получится такой фокус?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 23 Январь 2014, 20:16:53
Нет, я хотел сказать, где же хоть одно реальное изобретение, не опровергающее эти формулы standart/smoke.gif
Не понял, о каких формулах речь.
И как может изобретение опровергнуть формулы?
Вот знаю, что некоторые "изобретатели" пытаются опровергнуть законы природы (физические), но таких, кто пытается опровергнуть формулы не знаю. Правда, у меня нет знакомых пациентов психбольниц, может среди тамошних клиентов теперь вместо Наполеонов завелись "опровергатели формул", не знаю.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 23 Январь 2014, 20:26:32
Опровергателя закона природы вам стоит поискать в зеркале, а если так и дальше пойдёт, неровен час и у вас на лбу физически появится клеймо "лживый хуесос" standart/smoke.gif
Грубишь, парниша.
Так ты и Ньютона в лжецы запишешь.
Обрати лучше взор на себя.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Январь 2014, 11:20:21
Вот, в общем, и все, что я смог разобраться со структурами атомов.
Главные выводы из моего анализа:

1. Ковалентные связи между атомами в молекулах формируются механизмами электродинамики в результате резонансных вращений электронов формирующих ковалентные связи. Ковалентные связи являются поляризованными.
2.  В атомах протоны и электроны являются связанными.
3. Протон-электрон пара и нейтрон являются аллотропными состояниями одного и того же нуклона.
4. Формирование отдельных периодов атомов сопровождается формированием отдельных двумерных нуклонных слоев.
5. Формирование каждой отдельной электронной оболочки s-, p-, d-, f- сопровождается формированием отдельного двумерного нуклонного ряда в двумерном нуклонном слое отдельного периода.
6. Верхние оболочки электронов формируются протон-электронпарами находящимися в верхнем двумерномнуклонном  слое.  Каждый электрон имеет отдельную, вытянутую от центра ядра атома траекторию движения и вращается вокруг экваториального потока магнитной индукции.
7. С одной стороны ядерного кристалла ядра атома все магнитные моменты верхних электронов направлены в одну сторону, с противоположной стороны кристалла ядра атома все магнитные моменты верхних электронов направлены в противоположную сторону.
8. Протон-электрон пары и нетроны в ядрах атомов формируют три типа кристаллических структур, с соотношением протонов к нуклонам 1/2; 2/5 и чисто нейтронных, без протонов.
9. Каждый нуклон является четырехвалентным -- формирует ядерно-ковалентные связи с четырьмя соседними нуклонами.
10. Каждый нуклон является тетракварком -- имеет два отрицательных кварка и два положительных кварка (партона).

Данные выводы позволяют объяснять механизмы формирования структур атомов, механизмы формирования химических связей в атомах, механизмы формирования энергии ионизации атомов, механизмы формирования магнитных моментов атомов и многое другое.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Январь 2014, 11:23:54
 
ВОДОРОДНАЯ СВЯЗЬ

Из реальных наблюдений известно, что соединения имеющие водород формируют водородные связи  http://www.xumuk.ru/bse/519.html  (http://www.xumuk.ru/bse/519.html)

Водородная связь, вид химического взаимодействия атомов в молекулах, отличающийся тем, что существенное участие в нём принимает атом водорода (Н), уже связанный ковалентной связью с другим атомом (А).

 От общих для всех веществ ван-дер-ваальсовых сил взаимного притяжения молекул водородная связь отличается направленностью и насыщаемостью, т. е. качествами обычных (валентных) химических связей. Водородная связь не сводится, как ранее считали, к электростатическому притяжению полярных групп А — Н и В, а рассматривается как донорно-акцепторная химическая связь. По своим энергиям, обычно 3—8 ккал/моль, водородная связь занимает промежуточное положение между ван-дер-ваальсовыми взаимодействиями (доли ккал/моль) и типичными химическими связями (десятки ккал/моль) (1 ккал = 4,19·103·дж).

  Наиболее распространены межмолекулярные водородные связи. Они приводят к ассоциации одинаковых или разнородных молекул в разнообразные агрегаты-комплексы с водородными связями, или Н-комплексы, которые при обычных условиях находятся в быстро устанавливающемся равновесии.
водородная связь существенно определяет структуру белков, нуклеиновых кислот и других биологически важных соединений и поэтому играет важнейшую роль в химии всех жизненных процессов.

http://www.ngpedia.ru/id063757p1.html   (http://www.ngpedia.ru/id063757p1.html)
Отрицательный ион водорода Н имеет электронную оболочку инертного газа гелия. [2]

Термодинамические функции отрицательного иона водорода публикуются впервые. [3]

В звездах спектрального класса К доминирует поглощение излучения металлами, в О - и F-звездах - отрицательными ионами водорода, в звездах спектрального класса А - атомами водорода. [8]

в фотосфере Солнца,  в области видимой части спектра является механизм излучения при образовании отрицательных ионов водорода. [11]

Для интерпретации наблюдаемого распределения энергии в непрерывном звездном спектре необходимо исследовать зависимость коэффициента поглощения от длины волны. Коэффициент непрерывного поглощения учитывает непрерывное поглощение всех атомов, присутствующих в звездной оболочке, и рассеяние на свободных электронах. Среди компонентов звездных оболочек наиболее распространенным является водород, поэтому для большинства звезд поглощение в основном обусловливается водородом. Для более холодных звезд основную роль играет отрицательный ион водорода Н -; для звезд с температурой выше 10 000 важно непрерывное поглощение атомарным водородом, а для более горячих звезд - непрерывное поглощение в нейтральном гелии. При очень высоких температурах ( около 50 000) в далеком ультрафиолете существенным становится поглощение ионизированным гелием, и даже небольшая примесь металлов при этих температурах имеет большое значение в области коротких волн. [1]
=======
При высоких температурах теплоемкость водорода изменяется в сторону многоатомных молекул.
---======

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0   (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0)

Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.

Полимер ДНК обладает довольно сложной структурой. Нуклеотиды соединены между собой ковалентно в длинные полинуклеотидные цепи. Эти цепи в подавляющем большинстве случаев (кроме некоторых вирусов, обладающих одноцепочечными ДНК-геномами) попарно объединяются при помощи водородных связей во вторичную структуру, получившую название двойной спирали[4][11]
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/ADN_animation.gif)

===============================

Лично я это все объясняю следующим:

По моей модели каждый нуклон имеет два верхних электрона и два верхних позитрона и формирует четыре связи с соседними нуклонами. Это же относится и к протон-электрон паре, то есть к водороду. То есть, по моей модели, атом водорода имеет ДВА электрона и два позитрона.

Такая модель водорода объясняет механизмы формирования отрицательных ионов водорода, имеющих два электрона. То есть, водород фактически является ДВУХ ВАЛЕНТНЫМ!. Разница в энергиях связи вызвана разными энергиями электронов в атоме водорода.
С повышением температуры увеличивается энергия второго электрона, он поднимается по энергетическим уровням. Поэтому, при высоких температурах и низких давлениях атомы водорода могут формировать многоатомные цепочки. Это объясняет, что при увеличении температуры происходит изменение теплоемкости водорода в сторону многоатомных молекул.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Январь 2014, 14:35:57
Попалась на глаза: "Основы адронной химии", R.M.Santilli (рус., 3,9МВ)

http://i-b-r.org/docs/Santilli-Hadronic-Chemistry.pdf   (http://i-b-r.org/docs/Santilli-Hadronic-Chemistry.pdf)

Сам еще толком не читал. Просто повесил, что бы не потерять.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 30 Январь 2014, 23:04:57
приведу структурные схемы некоторых гидридов:

Гидрид кальция:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Calcium_Hydride_%28CaH2%29.jpg/200px-Calcium_Hydride_%28CaH2%29.jpg)

Гидрид бериллия:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/Beryllium-hydride-3D-balls.png/230px-Beryllium-hydride-3D-balls.png)
Гидрид магния:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Magnesium-hydride-unit-cell-3D-balls.png/200px-Magnesium-hydride-unit-cell-3D-balls.png)

Вода:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
(http://[url=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Water_molecule_3D.svg/200px-Water_molecule_3D.svg.png]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Water_molecule_3D.svg/200px-Water_molecule_3D.svg.png[/url])   (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Water_molecule_dimensions.svg/100px-Water_molecule_dimensions.svg.png)  (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/3D_model_hydrogen_bonds_in_water.svg/220px-3D_model_hydrogen_bonds_in_water.svg.png)
 Каждая молекула воды образует до четырёх водородных связей — две из них образует атом кислорода и две атомы водорода[9]. Количество водородных связей и их разветвлённая структура определяют высокую температуру кипения воды и её удельную теплоту парообразования[9].

Вывод:
Данные факты свидетельствуют, что водородные связи можно объяснить  наличием у атома водорода двойной валентности.
470

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 01 Февраль 2014, 08:07:17
ждем - Странника!!! light_skin/drinks.gif standart/meeting.gif standart/smoke.gif standart/yu.gif
Извините занят
Захожу, читаю, глубоко вникать - не могу. А просто трындеть - не хочу.
А насчет гравимагнитного поля Вы не правы. есть такая теория, но в РФ она сильно в подполье. Хевисайд до Эйнштейна начал, но его быстро задвинули, скандальный он очень был, но его работы только на английском. Продолжил, Ефименко - профессор из Вирджинии (США), но его работы только за денюжки, у меня их нет. В вики есть пару слов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 02 Февраль 2014, 14:41:23
Захожу, читаю, глубоко вникать - не могу.
 А просто трындеть - не хочу.
Позиция понятна.  angel2.gif
Заслуживает уважения.
Я не отношу себя к архивариусам. Да и многое из классического не опирается на реальность.
Лично дя меня наука представляет хобби-отдых-развлечение. Я её рассматриваю чисто с критической точки зрения. Иногда полезно и просто потрындеть. Это просто потрындеть сильно помогает в коррекции общего направления мыслей. По крайней мере лично для меня.
Цитировать
А насчет гравимагнитного поля Вы не правы. есть такая теория, но в РФ она сильно в подполье. Хевисайд до Эйнштейна начал, но его быстро задвинули, скандальный он очень был, но его работы только на английском. Продолжил, Ефименко - профессор из Вирджинии (США), но его работы только за денюжки, у меня их нет. В вики есть пару слов.
Спасибо за информацию. Лично для меня она важная.
540
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 03 Февраль 2014, 05:48:17
Я не отношу себя к архивариусам. Да и многое из классического не опирается на реальность.
Классика обязывает опираться на реальность. Именно поэтому, классика так мешает всем в науке.
Правда, не надо путать классику и то, что за неё выдают сейчас. две большие разницы.
Цитировать
Лично дя меня наука представляет хобби-отдых-развлечение. Я её рассматриваю чисто с критической точки зрения. Иногда полезно и просто потрындеть. Это просто потрындеть сильно помогает в коррекции общего направления мыслей. По крайней мере лично для меня.
А на форумы все ходят, только для этого. Форум (площадь) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC_%28%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C%29) — площадь для массового общения по подобию Римского Форума.
Форум - не место для серьезных разговоров. Есть хорошая загадка, "почему на площади нельзя заниматься любовью?"
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Февраль 2014, 11:26:01
Классика обязывает опираться на реальность.
И ГДЕ это Вы в физике реальность нашли?
ВСЯ физика построена на постулатах, соответствующих определенному периоду времени. Не более того.
Цитировать
Именно поэтому, классика так мешает всем в науке.
Да никому она не мешает. Просто классика не успевает за НОВЫМИ наблюдениями. Не может их объяснить.  В классике есть огромные элементарные ошибки, не соответствующие реальности. Требуется кардинальная РЕВИЗИЯ-корректировка классики.

Цитировать
Правда, не надо путать классику и то, что за неё выдают сейчас. две большие разницы.
И ЧТО Вы подразумеваете под классикой? Опыты на примитивном оборудовании 16-19 веков?
Цитировать
Форум (площадь)[/url] — площадь для массового общения по подобию Римского Форума.
Именно для общения! Именно в процессе общения выявляются несоответствия применяемых догматов реальностям и появляются новые идеи.
Цитировать
Форум - не место для серьезных разговоров.
То то я смотрю, что из Вас слова не вытащить.  angel2.gif 
Цитировать
Есть хорошая загадка, "почему на площади нельзя заниматься любовью?"
А Вы ответ на неё знаете?
Нельзя не потому, что много советчиков, а потому, что собственная квалификация никудышная.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 03 Февраль 2014, 16:15:02
И ЧТО Вы подразумеваете под классикой? Опыты на примитивном оборудовании 16-19 веков?
Возможности науки на прежнем уровне.
Раньше, были примитивные приборы. Сейчас, примитивные мозги.

Цитировать
То то я смотрю, что из Вас слова не вытащить.
У меня нет впереди Вечности. Приходится выбирать, как потратить время.
На вопрос я отвечаю, а остальные перетопчутся.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 03 Февраль 2014, 16:20:05
И ГДЕ это Вы в физике реальность нашли?
Вы правы, современная "физика" далеко ушла от реальности. Именно поэтому НЕОБХОДИМО вернуться к классическим принципам реализма и диалектике.
Цитировать
ВСЯ физика построена на постулатах, соответствующих определенному периоду времени. Не более того. Да никому она не мешает.
Современная? ДА, но это, простите, не физика вообще. И она стала тормозом развития человеческого знания природы в целом.
Цитировать
Просто классика не успевает за НОВЫМИ наблюдениями. Не может их объяснить.  В классике есть огромные элементарные ошибки, не соответствующие реальности. Требуется кардинальная РЕВИЗИЯ-корректировка классики.
Скорее - наоборот, классику необходимо очищать от более поздних искажений и на классической основе объяснять весь накопившийся экспериментальный материал.
Цитировать
И ЧТО Вы подразумеваете под классикой? Опыты на примитивном оборудовании 16-19 веков?
Люди с головой и руками на примитивном оборудовании ставили ОСМЫСЛЕННЫЕ опыты и на их основе формулировали РЕАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, а не сочиняли ложь.
Цитировать
Именно для общения! Именно в процессе общения выявляются несоответствия применяемых догматов реальностям и появляются новые идеи.
Единственно с чем согласен из всего вами здесь изложенного.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Февраль 2014, 17:20:58
Возможности науки на прежнем уровне.
Не согласен.
С применением инструментальных методов исследования, возможности науки с каждым годом углубляются и расширяются. Возможности науки начала 21 века даже и близко нельзя сопоставить с возможностями науки начала 20 века. И уж тем более с более ранними периодами.
Цитировать
Раньше, были примитивные приборы. Сейчас, примитивные мозги.
Вот уж не надо на мозги все сваливать.
Истинной НАУКОЙ (с большой буквы и большими буквами) во все времена занимались единицы!На свои деньги, на свой страх и риск за свою жизнь. Их не понимали и никогда не принимали на ура!. Большей частьюих  жгли на кострах вместе с научными работами, как еретиков!
Сейчас времена инквизиции остались в прошлом. КТО и КОМУ сейчас мешает заниматься НАУКОЙ?? ? Занимайтесь на здоровье. И не надо сваливать, что раньше мозги были лучше, люди честнее и порядочнее.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Февраль 2014, 17:35:20
Люди с головой и руками на примитивном оборудовании ставили ОСМЫСЛЕННЫЕ опыты и на их основе формулировали РЕАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, а не сочиняли ложь.
Не правда. Все, что делали классики, так это только подгоняли эмпирику к КРАСИВОЙ МАТЕМАТИКЕ. А красивая математика требовала серьезных упрощений. И сейчас эти "легкие косметические" методы вылазят боком, когда не стыкуются разные разделы физики друг с другом.
Цитировать
Вы правы, современная "физика" далеко ушла от реальности.
Ну где жесовременная физика ушла от реальности? Наоборот, современная физика, благодаря инструментальным методам исследования, намного глубже и точнее исследует природу, чем простое визуальное наблюдение.
Цитировать
Скорее - наоборот, классику необходимо очищать от более поздних искажений и на классической основе объяснять весь накопившийся экспериментальный материал.
ЧТО такое КЛАССИЧЕСКАЯ ОСНОВА?
Пока не будут исправлены допущенные ошибки в классической основе, наука будет в тупике.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 03 Февраль 2014, 18:48:39
Не правда. Все, что делали классики, так это только подгоняли эмпирику к КРАСИВОЙ МАТЕМАТИКЕ. А красивая математика требовала серьезных упрощений. И сейчас эти "легкие косметические" методы вылазят боком, когда не стыкуются разные разделы физики друг с другом. Ну где жесовременная физика ушла от реальности? Наоборот, современная физика, благодаря инструментальным методам исследования, намного глубже и точнее исследует природу, чем простое визуальное наблюдение. ЧТО такое КЛАССИЧЕСКАЯ ОСНОВА?
Пока не будут исправлены допущенные ошибки в классической основе, наука будет в тупике.
Врёте.
В первом законе Ньютона нет и не может быть никакой математики, это чисто КАЧЕСТВЕННЫЙ закон - закон причинности любых изменений, не имеющий никакого отношения к инерции.
Современные мошенники этот закон извратили, Навязав ему совершенно другой смысл и присобачив его к математике - инерциальным системам отсчёта.
Точно так же извращён смысл и второго и третьего законов.
А вы говорите классика ошибалась. Её извратили.
Поэтому и надо её очищать.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Февраль 2014, 19:22:12
Врёте.
В первом законе Ньютона нет и не может быть никакой математики, это чисто КАЧЕСТВЕННЫЙ закон - закон причинности любых изменений, не имеющий никакого отношения к инерции.
Современные мошенники этот закон извратили, Навязав ему совершенно другой смысл и присобачив его к математике - инерциальным системам отсчёта.
Точно так же извращён смысл и второго и третьего законов.
А вы говорите классика ошибалась. Её извратили.
Поэтому и надо её очищать.
Так никто же не мешает -- очищайте! Показывайте ошибки, не стыковки, выдвигайте новые гипотезы и новый мат аппарат.
Я вот одного не пойму -- Чем и кому мешают современные инструментальные методы исследования?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 03 Февраль 2014, 21:04:30
Я вот одного не пойму -- Чем и кому мешают современные инструментальные методы исследования?
Попробуйте понять:
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/457/)

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Февраль 2014, 22:32:55
Попробуйте понять:
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/457/)
Мне их так жалко, этих детишек! Вы только представьте: из года в год с раннего детства зубрить, зубрить и зубрить весь этот бред... Но ведь понятно, что вызубрить все невозможно. Даже у самых прилежных учеников хоть в чем-то, но будут пробелы. На практике это иногда выглядит дико
Полностью согласен.
Мне понятна эта проблема.

Именно с этих позиций я и расматриваю физику -- её надо понять изнутри. Выстроить логические ЕДИНЫЕ цепочки для разных разделов. Тогда она становится понятной и простой. И повторяю -- проблема именно в классике 16-19 веков. Именно там заложены ошибки и проблемы сегодняшней физики.
Для того, что бы в этом разобраться, надо "строить" всю физику с нуля. Иначе срабатывает фактор зубрилки -- автоматически повторяются ошибки.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 04 Февраль 2014, 07:44:44
Так никто же не мешает -- очищайте! Показывайте ошибки, не стыковки, выдвигайте новые гипотезы и новый мат аппарат.
Я вот одного не пойму -- Чем и кому мешают современные инструментальные методы исследования?
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 04 Февраль 2014, 10:19:22
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Виноваты именно методы. От инструментов тоже много зависит, но, с совершенствованием инструментов нужно проводить и переоценку ранее обобщенных результатов..
Цитировать
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы,
Без идеализации (обобщения) тоже плохо. Посмотрите, что творится сейчас в ядерной физике -- только один и тот же протон, но разных энергий имеет больше сотни различных наименований. То же самое и по остальным частицам. В таком ворохе экспериментальных данных даже узко специализированные спецы разобраться не в состоянии. Там явно требуется весьма аккуратное обобщение-идеализация.

Цитировать
а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Не нужно мешать в одну кучу УЧЕНЫХ (с большой буквы) и преподавателей младших классов, типа МУНИНА.
Настоящие ученые по тихоньку пытаются разобраться. Их не так много и это не так быстро как хотелось бы.
А преподаватели младших классов заставляют школьников зубрить-зубрить-зубрить те теории, которые есть в учебниках. Что бы от зубов отлетало и вопросов не задавали.

Но, когда эти школьники приходят на производство, то с удивлением узнают, что все, что они столько лет так прилежно зубрили, надо срочно забыть и в работе  пользоваться эмпирическими таблицами, так как многое теоретическое просто противоречит реалиям. Далеко не каждый отличник способен такое пережить, без последствий для психики.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 04 Февраль 2014, 15:10:53
Не путайте идеализм = философия, мировоззрение, и идеализацию = необходимый инструмент анализа при изучении природы.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Февраль 2014, 15:27:08
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Тут большое значение имеет карьеризм.
На революционых взглядах карьеру не построишь -- так или иначе, но придется идти против всего окружения, в том числе и против начальства.. А кому это понравится? И КТО это захочет признавать? Кто захочет держать у себя ЕРЕТИКА? Отсюда и оргвыводы.

До 19 века ученые были сами по себе, как алхимики. Были королевские академии, но большой конкуренции не было. Ученые были вроде обязательной экзотики при дворах. И тоже больше выбирались по принципу -- понравится, не понравится его величеству.

В настоящее время все еще остается практика деления по школам. Если взгляды противоречат принятым в школе, то специалист врядли долго задержится в данной школе-вузе-академии. И врядли сможет публиковаться в признанных журналах.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Февраль 2014, 16:09:53
в 19 веке шло развитие науки...
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Цитировать
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...
а это - не развитие
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 05 Февраль 2014, 16:51:36
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Февраль 2014, 18:29:10
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 05 Февраль 2014, 19:27:32
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Это Ваши слова:
Я не отношу себя к архивариусам.
Тогда о чем вот это?
Цитировать
Да и многое из классического не опирается на реальность.
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь. А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?
Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Февраль 2014, 20:13:57
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.



Цитировать
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь.
 А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?

Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 05 Февраль 2014, 22:30:21
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.


1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Февраль 2014, 23:59:43
ААК может обидеться.
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,
то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.

Так что слово остаётся только за ААКом.
Если Странник будет сидеть в кустах, то действительно обидно. Ведь вся эта тема была ради него и по его просьбе.

Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
Вы за меня не беспокойтесь -- любой Ваш ответ мне очень интересен и нужен. И именно ради дискуссии с Вами я и открыл эту тему.
Да и не совсем простые у меня развлечения. И Вы это прекрасно знаете.

Раз уж зашел разговор о физике 16-19 веков, то относите ли Вы к классике законы Бойля-Мариотта, закон Шарля, уравнение Менделеева-Клапейрона, Формулу Планка — выражение для спектральной плотности мощности излучения (Спектральной Плотности Энергетической Светимости) абсолютно чёрного тела?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Дедуля49 от 06 Февраль 2014, 09:34:19
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
Цитировать
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 11:26:27
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Нет. Деятели 20 века здесь совершенно не причем. Это скорее вопрос к Всевышнему -- не оставил готового учебника, как устроен Мир. Вот и приходится где ползком, где боком, где раком изучать и объяснять механизмы природы.
Цитировать
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
ВСЕ теории соответствуют именно тому времени, в котором они и были написаны. Со временем, наука развивается, появляются новые теории, а старые превращаются в догматы. В догматы их превращает время.

20 век отличается от предыдущих веков тем, что произошло революционное изменение инструментальных методов исследования. Появились мощнейшие микроскопы, телескопы, ускорители частиц и т.д. Произошло поистине революционное расширение интервалов исследования. От чисто визуальных методов исследования в пределах ВИДИМЫХ частот спектров интервал исследования расширился до гамма и радиочастот спектров. Соответственно, старые теории перестали объяснять появившиеся новые экспериментальные материалы. Старые теории превратились в догматы. А новых еще нет. Вот в этом и проблема. Требуются новые теории.

Примеры.
То, что с появлением теории Коперника таблицы Птолемея превратились в догматы, вероятно, уже никто спорить не будет.

Точно также надо относиться и к термодинамике, электродинамике, ядерной физике и т.д.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 12:20:25
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,

Странник так и не ответил на мой довольно простой вопрос -- КУДА лично он  относит изучающиеся в настоящее время в школах и вузах законы Бойля-Мариотта, Шарля,  уравнение Клапейрона-Менделеева, формулу Планка к классическим законам или к догматам? Но, я и так знаю -- он их относит к классике. Объявить их догматами он, пока, решиться не может. Поэтому и защищает физику 19 века, уравнение Планка и т.д.

Предлагаю посмотреть более внимательно на все эти законы и уравнения.

Вот уравнение  Менделеева-Клапейрона: (http://upload.wikimedia.org/math/1/7/3/17321312d102eb0074e5f9f42aa9577d.png)
Вот закон Бойля-Мариотта:  (http://upload.wikimedia.org/math/3/e/6/3e62ade8c44ae7c8d6f5324b213b5977.png)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Boyles_Law_animated.gif/300px-Boyles_Law_animated.gif)(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Charles_and_Gay-Lussac%27s_Law_animated.gif/220px-Charles_and_Gay-Lussac%27s_Law_animated.gif)

На первый взгляд эти уравнения и законы являются эмпирическими и никаких вопросов у школьников не вызывают, так как школьники ОБЯЗАНЫ верить учителям (школьники сами проверить не могут, да и не имеют право сомневаться в истинности учебника).

Но, посмотрим более внимательно.
1. Первое, на ЧТО нужно обратить внимание, так это на то, что все эти законы выводились для НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, ВИЗУАЛЬНЫМИ методами.

2. Посмотрим как работают эти законы в условиях отличных от нормальных:
(http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/pic1-1.gif)   (http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/pic1-2.gif) 

Как видно из графиков, закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева-Клапейрона работают исключительно только в очень узком интервале параметров, близких к нормальным условиям. Чуть в сторону от нормальных условий и законом Бойля-Мариотта, уравнением Менделеева-Клапейрона пользоваться нельзя! На данный момент, все чем могут пользоваться инженера, так это эмпирическими таблицами, причем разными для разных газов. И не дай Бог инженер на производстве связанном с давлениями про это не будет знать!

Про уравнение и спетры черного тела Планка я уже объяснял в теме Странника.  они выведены чисто для видимого спектра и не могут распростряняться на весь интервал частот излучения:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/EM_spectrum.svg/787px-EM_spectrum.svg.png)

Для обяснения формирования общих спектров необходимо учитывать механизмы формирования СЕРИЙ спектров:

   (http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter6/section/paragraph3/images/6-3-1.gif)


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Февраль 2014, 14:53:06
Странник так и не ответил на мой довольно простой вопрос -- КУДА лично он  относит изучающиеся в настоящее время в школах и вузах законы Бойля-Мариотта, Шарля,  уравнение Клапейрона-Менделеева, формулу Планка к классическим законам или к догматам? Но, я и так знаю -- он их относит к классике. Объявить их догматами он, пока, решиться не может. Поэтому и защищает физику 19 века, уравнение Планка и т.д.
А что мне делать, если Вы не освоили науку дальше "букваря"?
Законы МКТ - это АЗБУКА, как еще можно относиться к азбуке. Только как к необходимости её освоить и усвоить. Как можно относиться к таблице умножения? Её надо знать, но никто не считает, что таблица умножения - это и есть вся математика. Никто не считает, что заучив буквы из букваря - человек полностью освоил весь язык.
Это только базовые знания.
В 20 в. придумали продолжение - физическая кинетика. Только инженерам её не дают, потому, что ума не хватает привести её в нормальное состояние, чтобы инженеры ею пользовались.

PS
А что такое классика Вы, наверное никогда не поймете. Жаль конечно, но чужими мозгами умным не станешь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Февраль 2014, 16:16:40
я вот работал долго в опытном КБ "Авиадвигатель"...
и видел разницу между доведенным до серийного производства двигателем...
и двигателем - поставленным в серию сразу после "снятия со стенда"... standart/smoke.gif good3.gif light_skin/drinks.gif

это две большие разницы... standart/yu.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Но, Вы, все-таки, не путайте науку и инженерную практику.
У нас в отделе долго висел лозунг:
Теория - это когда все знают как техника должна работать, но она не работает.
Практика - это, когда никто не понимает почему, но техника работает.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 16:42:03
А что мне делать, если Вы не освоили науку дальше "букваря"?
Законы МКТ - это АЗБУКА, как еще можно относиться к азбуке. Только как к необходимости её освоить и усвоить.
Ошибаетесь. Законы МКТ это самый большой анахронизм в современной физике. Их можно изучать, но только как историю физики, аналогично Птолемеевским таблицам.

Цитировать
Как можно относиться к таблице умножения? Её надо знать, но никто не считает, что таблица умножения - это и есть вся математика. Никто не считает, что заучив буквы из букваря - человек полностью освоил весь язык.
Это только базовые знания.
Базовые знания должны быть БАЗОВЫМИ, а не анахроническими. Если закладываете в базовые знания анхронизм, то и на выходе получаете анахронизм. Никакое самое современное оборудование не поможет разобраться.
Цитировать
В 20 в. придумали продолжение - физическая кинетика. Только инженерам её не дают, потому, что ума не хватает привести её в нормальное состояние, чтобы инженеры ею пользовались.
Скорее наоборот -- инженера её не хотят использовать. Инженера никогда не отказываются ни от чего стоящего. Вероятно не сильно много она чего стоит.
Цитировать
А что такое классика Вы, наверное никогда не поймете. Жаль конечно, но чужими мозгами умным не станешь.
Мне чужие мозги не нужны. Тут бы со своими разобраться.
Для меня классика то, что заложено в школьные учебники. И эта классика должна быть реальной, а не вымышленной или притянутой за уши.
У нас в отделе долго висел лозунг:
Теория - это когда все знают как техника должна работать, но она не работает.
Практика - это, когда никто не понимает почему, но техника работает.
Хороший у Вас был завотделом. Понимал истинную связь теории с практикой.

Так какие у Вас притензии к моим доводам, что законы Бойля-Мариотта, Шарля, уравнения Менделеева-Клапейрона, формула Планка это анахронизм? Что именно с объявления их анахронизмами и нужно их изучать?

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 16:52:54
А что мне делать, если Вы не освоили науку дальше "букваря"?
Законы МКТ - это АЗБУКА, как еще можно относиться к азбуке.

А что такое классика Вы, наверное никогда не поймете. Жаль конечно, но чужими мозгами умным не станешь.
Вот и объясните мне, законами МКТ -- почему при увеличении давления изменяется фактор сжимаемости газов, почему этот фактор то уходит вниз, то стремительно уносится в верх?:

(http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/pic1-1.gif)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 17:06:27
наверное - это современное новейшее открытие в физике!!!
в классической физике я того не встречал... good3.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
да и Гук не открывал "фактор сжимаемости"... имхо... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif light_skin/blush.gif good3.gif
Для ликбеза: http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/chap1(1-2).html   (http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/chap1(1-2).html)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Февраль 2014, 18:44:04
Господа, давайте не будем ссорится.
Здесь нет гениев. был один, да вроде бы свалил. и слава богу. тяжело с гениями.
ошибаться может каждый, это я по себе знаю. сам часто это делаю. Так, что давайте не будем ссорится и оскорблять друг друга.

Вот и объясните мне, законами МКТ -- почему при увеличении давления изменяется фактор сжимаемости газов, почему этот фактор то уходит вниз, то стремительно уносится в верх?:
Вы никак не поймете, что классическая физика - это не набор теорий. Классическая физика - это философия.
Классическая физика появилась при Аристотеле (0на самом деле чуть пораньше, но не суть) это 4-век до н.э.
Классическая физика была когда Ньютон сбросил Аристотеля и занял его место.
Классическая физика была когда Ньютона сбросили со всех пьедесталов, оставив ему только маленький кусочек механики.
Классическая физика продолжалась до начала 20 века.
И неужели Вы думаете , что за эти более двух тысяч лет теории были одни и те же? Конечно нет! Теории менялись, но физика оставалась классической. Теории сменялись как одежки, только классика оставалась классикой.
Защищать классическую физику - это не значит защищать какую-то конкретную теорию. Это значит защищать классическую философию. Догматизм появился только в 20 веке, и чтобы его защитить и придумали эту сказку, в которую Вы с удовольствием поверили, якобы догматы были в классической физике. В классической физике ДОГМАТОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 20:00:59
Вы никак не поймете, что классическая физика - это не набор теорий. Классическая физика - это философия.
Классическая физика появилась при Аристотеле (0на самом деле чуть пораньше, но не суть) это 4-век до н.э.
Классическая физика была когда Ньютон сбросил Аристотеля и занял его место.
Классическая физика была когда Ньютона сбросили со всех пьедесталов, оставив ему только маленький кусочек механики.
Классическая физика продолжалась до начала 20 века.
И неужели Вы думаете , что за эти более двух тысяч лет теории были одни и те же? Конечно нет! Теории менялись, но физика оставалась классической. Теории сменялись как одежки, только классика оставалась классикой.
Защищать классическую физику - это не значит защищать какую-то конкретную теорию. Это значит защищать классическую философию.
К сожалению, я не философ и не буквоед. Для меня большая проблема разобраться в различных нюансах каких то названий. Я чистый механик и мне этого вполне достаточно для жизни. А уж где какая философия и где какая физика я разбираться в нюансах просто не хочу. Нет на это ни времени, ни сил.
Цитировать
Догматизм появился только в 20 веке, и чтобы его защитить и придумали эту сказку, в которую Вы с удовольствием поверили, якобы догматы были в классической физике. В классической физике ДОГМАТОВ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Я ведь не физик и не философ. И какие там нюансы между классической и не классической физикой мне по барабану. Если я не правильно использую какие то формулировки, то, пожалуйста, поправьте. А не сидите на облаках  angel2.gif

Я  вел разговор про анахронизмы. Про то, что многие теории мирно существовавшие в 19 веке, в 20 веке резко стали анахронизмами (устаревшими, пережитками старины).

И наличие этих теорий в школьных учебниках превращает их в догматы, которые школьники ОБЯЗАНЫ ВЫЗУБРИТЬ как молитву.
Догматы – непререкаемые истины веры,
ДОГМАТ, догмата,  (от греч. dogma)  Основное, непререкаемое утверждение в религиозном учении.
До́гмат (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими религиозными инстанциями положение вероучения
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 20:07:48
А что мне делать, если Вы не освоили науку дальше "букваря"?
Законы МКТ - это АЗБУКА, как еще можно относиться к азбуке. Только как к необходимости её освоить и усвоить. Как можно относиться к таблице умножения? Её надо знать, но никто не считает, что таблица умножения - это и есть вся математика. Никто не считает, что заучив буквы из букваря - человек полностью освоил весь язык.
Это только базовые знания.
Вот эти "базовые" знания "букваря" и есть самой чистой воды и анахронизм, и догматы одновременно. То, что школьник ОБЯЗАН вызубрить как молитву.
А уж куда Вы их относите к классике или не классике мне не понятно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Февраль 2014, 21:04:41
Вот эти "базовые" знания "букваря" и есть самой чистой воды и анахронизм, и догматы одновременно. То, что школьник ОБЯЗАН вызубрить как молитву.
А уж куда Вы их относите к классике или не классике мне не понятно.
И чем Вы хотите их заменить? Своими фантазиями? У Вас НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а Вы собрались все отменять?
Отменяйте что хотите: таблицу умножения уже отменили, правописание русского языка уже отменили, отменяйте все остальное и фантазируйте сколько хотите. Вот только без меня.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Февраль 2014, 21:29:31
И чем Вы хотите их заменить? Своими фантазиями? У Вас НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а Вы собрались все отменять?
Прежде чем что то заменять, надо определиться с существующими проблемами. С проблемами я определился. С Вашей стороны возражений не последовало. Следовательно, проблемы есть.
Вопрос ЧЕМ заменить уже отдельный.
У меня есть чем заменить.  Есть чем заменить МКТ, есть чем заменить спектры Планка, есть чем заменить уравнения термодинамики, есть чем заменить Большой взрыв, есть чем заменить ковалентные химические связи, есть чем заменить сильные связи между нуклонами в атомах и кварками в нуклонах, есть чем заменить "ультрафиолетовую катастрофу".
Есть чем заменить КВАНТОВУЮ МЕХАНИКУ (вернее объяснить квантовую механику пропорциональной резонансной механикой) и вернуться к классической непрерывной пропорциональной физике с абсолютным пространством и временем.
Вот только хватит ли у меня на это все сил и времени.

Я наконец разобрался с уравнениями термодинамики. На это ушло четыре года. Кое что получилось. По крайней мере, концы с концами сходятся.
Цитировать
фантазируйте сколько хотите. Вот только без меня.
Это Ваше ЛИЧНОЕ право. Никого силком не держу и никому не навязываюсь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Февраль 2014, 11:43:02
По данной теме, все что хотел, я сказал.
 Вопросов по теме не видно. Пока её прикрою.
Если у кого будут вопросы, то пишите в личку. Я отвечу.
792
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Февраль 2014, 02:37:17
Не хватит.
Мне это не страшно. Ни на карьеру, ни на материальные блага мне это не влияет. Просто хобби, интересно покопаться самому.

Вообще тоосновное уже сделано еще в 2010-2012 г.г. Осталось только немного причесать и убрать некоторые математические  ляпы.

Планировал причесать термодинамику  к Новому году, но не успел. Надеюсь в ближайшее время довести её до публикации. Как будет опубликована, выложу в отдельной теме.
813
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Февраль 2014, 23:45:48
И чем Вы хотите их заменить? Своими фантазиями? У Вас НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а Вы собрались все отменять?
Поторопился я объявить, что что то получилось. Одни миражи -- кажется вот вот, рядом, осталось чуть-чуть, приближаешься, а они уходят к горизонту.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Февраль 2014, 05:44:45
Поторопился я объявить, что что то получилось. Одни миражи -- кажется вот вот, рядом, осталось чуть-чуть, приближаешься, а они уходят к горизонту.
Вот это, я как раз понимаю хорошо, сам этих миражей накушался по самое не хочу.
В науке, только кажется все просто, а попробуй дотянись, и окажется, что только казалось.
Но, с другой стороны, есть и положительный момент. Возможно, Вам удастся подняться еще на одну ступень выше. Если пересмотрите свои взгляды, поймете в чем была ошибка. Иногда ошибочным оказывается то, что кажется привычным и потому правильным. И поэтому порой, приходится отказываться от того, к чему привык, а это никогда не просто.
Наш путь труден и долог. Но именно поэтому он и прекрасен, т.к. каждый шаг - это маленькая победа, которая дается нелегко.
Удачи и успехов.  light_skin/bye.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Февраль 2014, 12:55:32
Возможно, Вам удастся подняться еще на одну ступень выше. Если пересмотрите свои взгляды, поймете в чем была ошибка. Иногда ошибочным оказывается то, что кажется привычным и потому правильным. И поэтому порой, приходится отказываться от того, к чему привык, а это никогда не просто.
Именно таким путем я и иду. Многое, вроде, уже понятно.
 Но, лично для меня, есть большая проблема с РЕАЛЬНЫМИ экспериментальными данными. Там есть тонкие нюансы, но они принципиальные.
 Во многих справочниках ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ  данные прямо противоположны.
Вот зависимости сжимаемости по учебнику:
(http://www.chem.msu.su/rus/teaching/realgases/pic1-1.gif)
Вот зависимости сжимаемости по справочнику экспериментальных значений Варгафтика:
(http://s004.radikal.ru/i208/1402/48/2ce2287dc197.png)

Поэтому, только-только определишь уравнения под экспериментальные данные одних справочников, а они не проходят проверку по тоже экспериментальным данным других справочников.
Много времени занимает обобщение свойств даже родственных газов, тем более принципиально различных газов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 21 Апрель 2014, 09:48:32
Кстати о диполях, осцилляторах и силе Лоренса.

Странник, Попробуйте проанализировать вращение двух разнозаряженных частиц друг относительно друга, с учетом силы Лоренса.

Я пробовал. Вот, что у меня получилось:
http://www.jurnal.org/articles/2012/phis2.html
 (http://www.jurnal.org/articles/2012/phis2.html)
  Так как электрон и позитрон являются заряженными частицами, то в связанной электрон-позитрон паре движение электрона и позитрона должно сопровождаться формированием индивидуальных магнитных полей электрона и позитрона. Минимальная сила Лоренса для электрона будет при движении электрона вдоль линий магнитного поля позитрона. Соответственно, минимальная сила Лоренса для позитрона будет при движении позитрона вдоль линий магнитного поля электрона. Следовательно, в связанной электрон-позитрон паре эквивалентные токи электрона и позитрона должны располагаться перпендикулярно друг к другу и их магнитные моменты должны располагаться перпендикулярно друг другу (рис. 1).

(http://www.jurnal.org/articles/2012/phis2.files/image003.jpg)

А теперь посмотрите --- магнитные моменты электрона и позитрона расположены перпендикулярно друг к другу, что очень хорошо согласуются с уравнениями Максвелла с электрическим и магнитными полями. Лично я не считаю это случайностью. Это и есть ключ к вопросу о механизмах  формирования ЭДС.


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 21 Апрель 2014, 13:53:41
Надо подумать
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 01 Май 2014, 22:38:46
http://lenta.ru/news/2014/04/28/evanes/ (http://lenta.ru/news/2014/04/28/evanes/)

У света обнаружили необычные свойства


(http://icdn.lenta.ru/images/2014/04/28/14/20140428140316921/pic_330921b4bf591092504375d5e2a8a05c.jpg)

Исследуя динамические характеристики эванесцентной волны, ученые обнаружили, что ее импульс и спин имеют поперечные компоненты, которые ориентированы под прямым углом к направлению распространения. Физики также открыли, что поперечная компонента спина не зависит от поляризации и спиральности. Свойства исследованных волн, как заявляют авторы, в некотором смысле противоположны свойствам обычных волн.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Июль 2014, 16:15:10

Уникальное фото: молнии на фоне извергающегося вулкана Пуйеуэ в Чили.


(http://gic6.mycdn.me/getImage?photoId=572883010496&photoType=17)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Сентябрь 2014, 11:32:42
Хороший вопрос задан на форуме Cnews:
Цитировать
[quote name='Varjag' date='Среда, 17 Сентября 2014, 09:28:39' post='1973601']
Цитировать
[quote name='КВасилий' post='1973599' date='Среда, 17 Сентября 2014, 09:11:22']
ПРАВИЛЬНЫЙ электрический конденсатор - это металический шар!
Загоняя в этот шар избыточный заряд (лишние электроны) и получаем конденсатор - "накопитель заряда". (И заряд накапливаем и электрическое поле присутствует, и никаких переменных токов).
А всЕ дальнейшие модификации электрических конденсаторов, это уже "рацпредложения":
захотелось побольше заряда в шарике накапливать - поместили его в стекло,
надоело что "током бьется" - поставили вокруг металлическую заземленную сетку,
захотелось то же, но от гальваничекского (одного вольта) - раскатали и шар и сетку в фольгу, срутили в цилиндр, залили маслом,
потребовалось запихнуть всё в габариты сотового телефона - "инжектировали в кристалл" (p-n переход)

Так что заряд хранится в шаре!
(А вот, энергия - между обкладками ;) )
[offtopic]И, между прочим, конденсатор никак не работает и работать не может в принципе, потому что А=F*dS, а dS всегда равна нулю.
Так что, если кто-то говорит, что "я знаю, как работает конденсатор" - то знайте, что это мошенник или дурак.[/offtopic]

А у меня вопрос имеется:

ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЁМКОСТЬ, ха­рактеристика проводника, количеств. мера его способности удерживать электрич. заряд. В электростатич. поле все точки поверхности провод­ника имеют один и тот же потенциал. Потенциал j (отсчитываемый от нуле­вого уровня на бесконечности) про­порц. заряду q проводника, т. е. от­ношение q к j не зависит от q. Это позволяет ввести понятие Э. ё. С уе­динённого проводника, к-рая равна отношению заряда проводника к потен­циалу: C=g/j. Т. о., чем больше Э. ё., тем больший заряд может накопить проводник при данном j. Э. ё. опре­деляется геом. размерами проводника, его формой и электрич. св-вами окру­жающей среды (её диэлектрической проницаемостью) и не зависит от ма­териала проводника. В частности, [background=yellow]Э. ё. проводящего шара в вакууме в системе СГСЭ равна его радиусу[/background]. На­личие вблизи проводника др. тел изменяет его Э. ё., т. к. потенциал проводника зависит и от электрич. по­лей, создаваемых зарядами, наведён­ными в окружающих телах вследствие электростатической индукции.
Физический энциклопедический словарь (ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЁМКОСТЬ) (http://physicsbooks.narod.ru/Physik/Fes/EE.htm#%D0%B024)

Отсюда, собственно, вопрос:
Если ёмкость - способность проводника удерживать заряд (на поверхности), то почему ёмкость шара равна радиусу, а не площади поверхности?!


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Сентябрь 2014, 12:21:37
а смысл???
для "шара==сферы" характеристикой геометрической явл. радиус... standart/meeting.gif
В том то и смысл -- почему именно радиус, а не площадь? Это же разные физические смыслы!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Сентябрь 2014, 13:04:42
да все просто - радиус и площадь сферы связан однозначно-геометрически... standart/meeting.gif
а вот для площади - это интересно...
но я не буду уже это выводить - не вижу смысла... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif
Смысл весьма и весьма интересный -- почему емкость плоского конденсатора пропорциональна площадь поверхности, а емкость шарового конденсатора пропорциональна его радиусу, а не площади поверхности?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Декабрь 2014, 12:32:16
В соответствии с моей гипотезой самыми "фундаментальными" частицами являются только нейтрино, фотон, электрон и протон. Все остальные - это своеобразные нестабильные резонансы.
Про РЕЗОНАНСЫ согласен.

Цитировать
Никаких внутренних составляющих у фундаментальных частиц нет.
Раньше и молекулу считали неделимой standart/laugh3.gif

А огромный зоопарк элементарных частиц может говорить о принципиально нелинейной природе самосвязанности и стабильности фундаментальных частиц...

Согласен.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 11 Декабрь 2014, 12:36:22
Согласен.

Но моя ключевая гипотеза о роли локальной нелинейности геометрии пространства. Любой солитон необходимо включает некую нелинейность, наличие которой компенсирует рассеяние. Собственно я думаю о возможности построения теории фотона на основании нелинейного уравнения Шредингера в трёхмерном нелинейном пространстве. Причём локальная нелинейность обуславливается самой амплитудой поля...
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 11 Декабрь 2014, 12:53:24
канешно мона поговорить и о геометрии пространства...
но вот беда - в природе есть вакуум-эфир жидкий и массовоплотный - электрон-позитронное море Дирака... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif

А ещё есть Илья Муромец и Иван Царевич...
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 11 Декабрь 2014, 15:29:04
Так вы полагаете, что основная задача нашей "реальности" - казаться как можно более натуральной? standart/smoke.gif

Зачем казаться.... просто HAVE FUN....

(http://www.northernsound.ie/wp-content/uploads/2013/09/FUN2.jpg)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Март 2015, 14:00:32
Александр
Только, что натолкнулся на упоминание теории атома Ленарда. Копать дальше лень, для меня пока нет смысла. А Вам м.б. интересно.
Суть: по Ленарду, атом состоит из динамид, это связанная пара положительного и отрицательного зарядов.
Боюсь трудно копать придется. Ленард был фашистом, поэтому материалов крайне мало. Но, это уже детали. Если интересно, то раскопаете. Не забудьте переслать мне материалы, которые накопаете. Изучать, вряд ли буду, но просмотрю, а главное положу в копилочку.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 00:07:34
Александр
Только, что натолкнулся на упоминание теории атома Ленарда. Копать дальше лень, для меня пока нет смысла. А Вам м.б. интересно.
Суть: по Ленарду, атом состоит из динамид, это связанная пара положительного и отрицательного зарядов.
Боюсь трудно копать придется. Ленард был фашистом, поэтому материалов крайне мало. Но, это уже детали. Если интересно, то раскопаете. Не забудьте переслать мне материалы, которые накопаете. Изучать, вряд ли буду, но просмотрю, а главное положу в копилочку.
Петр, Спасибо за указание на возможные варианты атомов.
Фашизм здесь не причем. Работы Ленарда об атоме относятся к 1900-1903 г. Фашизмом тогда еще и не пахло.
Об атоме Ленардо я знаю только в общих чертах. Как понимаю, он модель самого атома не рассматривал. Только заявил о наличии в атоме заряженных частиц и, так как в целом атом нейтрален, то и количество разнозаряженных частиц в атоме должно быть одинаково. Дальше он не пошел.
Этот вопрос, обзорно подымал ОСБ в теме: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81988&hl=%E4%E8%ED%E0%EC%E8%E4 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=81988&hl=%E4%E8%ED%E0%EC%E8%E4) (самое первое сообщение) и давал ссылку на П. Кудрявцев. "История Физики" Излучения и их взаимодействия с веществом. Глава 9, стр 184-185

Я пробовал копать дальше, но не помню, нашел ли чего.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 01:45:06
Меня еще интересует партонная модель атома.
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0))
Парто́н (от англ. part — часть) — точечноподобная составляющая адронов, проявляющаяся в экспериментах по глубоко неупругому рассеянию адронов на лептонах и других адронах. Партонная модель была предложена Ричардом Фейнманом в 1969 году. После экспериментального обнаружения скейлинга Бьоркена, подтверждения кварковой модели и асимптотической свободы в квантовой хромодинамике, партоны были отождествлены с кварками и глюонами, составляющими адроны. Партонная модель является хорошим приближением для взаимодействий адронов при высоких энергиях.
Моя модель атома представляет некоторое объединение динамидной и партонной моделей атомов. Вдобавок, я рассматриваю и наличие направленного магнитного поля у атомов, вращение электронов в магнитном поле атомов, формирование магнитных моментов атомов в результате сложения магнитных моментов эквивалентных круговых токов электронов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Март 2015, 07:52:03
Фашизм здесь при том, что в науке до сих пор действует политический отбор. Очень трудно найти работы идеологически "не наших ученых". Дело не в том, что Ленард что-то придумал в 1903 г. Дело в том, что он на этом не остановился а продолжал разработки дальше. С этим я столкнулся когда искал работы Штарка. Практически забыт, кроме указания, что Штарк был основоположником "арийской физики", в которой работали неск. десятков немецких физиков. Замалчивание и сокрытие работ идеологических противников в физике, не "всемирный массонский заговор", а настоящий факт.
Это очень погано. Не потому, что я не патриот своей страны, а потому, что среди этих врагов были талантливые ученые. Которые открывали далеко не глупые вещи.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 10:04:24
Очень трудно найти работы идеологически "не наших ученых".
Согласен.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 12:05:25
Возмите учебник по КМ и прекратите фантазировать
Я извиняюсь, но полемику по вопросу различия между классической физикой и КМ хочу перенести в эту тему. Так как эта тема напрямую связана с поднимаемыми вопросами.
Для начала надо разобраться -- ЧТО понимаем под классической физикой и какое место в ней занимает математика. А потом перейдем к КМ и посмотрим отличается ли хоть чем то КМ от классической физики. (Сразу оговорюсь, что я большой разницы не вижу, вся проблема в интерпритации).

Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Класси́ческая фи́зика — физика до появления квантовой теории и теории относительности. Основы классической физики были заложены в Эпоху Возрождения рядом учёных, из которых особенно выделяют Ньютона — создателя классической механики.

Классическая физика основана на следующих принципах:

1.1. причины однозначно определяют следствия (детерминизм);
1.2. пространство и время являются абсолютными — это означает, что они никак не зависят от материи, заполняющей пространство и от её движения, при этом результаты измерения пространственных и временны́х отрезков не зависят от выбранной системы отсчёта, в частности, от скорости движения измеряемого объекта относительно наблюдателя;
1.3. изменения любых величин, характеризующих физическую систему, являются непрерывными — это значит, что при переходе от одного фиксированного состояния к другому физическая система проходит через бесконечное множество переходных состояний, в которых все физические параметры системы принимают промежуточные значения между значениями в начальном и конечном состояниях.
С выше изложенным Вы согласны?
Рассмотрим роль математики в классической физике. В классической физике математика основывается на эмпирике. При этом, для математики совершенно безразлично есть теория физического явления или нет. Это можно отнести к механике Ньютона, к уравнениям идеального газа в термодинамике, к электродинамике. До настоящего времени не объяснены физические процессы и механизмы ни при передачи импульса в механике, ни в передаче количества тепла в термодинамике, ни в электродинамике. Именно в классической физике действует принцип -- "СЧИТАЙ и не задавай глупых вопросов. Не все что хочется можно объяснить".
Так что в классической физике, математика является инструментом для расчета физических процессов, при этом математика не объясняет сами механизмы физических процессов.
Согласны или нет???
(Как в известном анегдоте:
Прапорщик дает задание взводу -- "Бойцы,  загрузить вагон вот этими болванками из алюминия"
Один из умных бойцов -- "Прапорщик, это же не алюминий, а чугун!"
Прапорщик -- "Так, все грузят алюминий, а кто самый умный, тот грузит чугуний".

То, есть, интепретация может быть разная, в виде алюминия, чугуна и т.д. но физический процесс погрузки один и тот же  light_skin/bye.gif  )
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 12:29:10
Рассмотрим обычный механический осциллятор (маятник). Отдельно взятый механический осциллятор полностью отвечает принципам 1.1., 1.2., 1.3.. из классической физики.

Но как быть со сложной резонансной системой состоящей из множества связанных между собой механических осцилляторов? В резонансных системах из связанных между собой ослилляторов для условия не затухания колебаний каждого из осциллятора должно выполняться два условия:
1. соответствие частоты колебалия каждого отдельного осциллятора одной из резонансной мод всей резонансной системы.
2. резонансной компенсации энергии уходящей на трение.
(Прошу прощения, но я плохо знаю тему резонансов, могу в чем то ошибаться)
Вы математику знаете намного лучше меня и резонансные системы должны знать намного лучше меня. Из-за вредных резонансов разрушаются сооружения и механизмы. в том числе самолеты.
Ответьте на вопросы:
1. Соответствует ли резонансная система из множества связанных осцилляторов классической физике?
2. соответствует ли отдельно взятый осциллятор, из множества связанных осцилляторов в резонансную систему, принципу 1.3. из классической физики? То есть, можно ли плавно изменить частоту (по отдельности массу, жесткость связей и т.д.) отдельно взятого осциллятора входящего в резонансную систему?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Март 2015, 16:15:38
По поводу дискуссии.
на самом деле, это пародия на дискуссию. Глупо спорить по вопросу какая сейчас КМ?  Это тоже самое, как спорить по поводу какой сегодня президент Америки? Или какая власть сегодня в РФ? тут нечего спорить, бери справочник и читай!
Другое дело, если обсудить: какой могла БЫ быть КМ, если БЫ главным авторитетом был бы не Нильс Бор, а Шредингер, или Зоммерфельд, или Макс Борн и т.д. Здесь целая палитра возможностей.
Также можно обсудить вопрос: какая должна быть КМ, с точки зрения каждого из спорщиков. Опять же, у каждого  свое мнение.
Причем, если бы Вы обсуждали бы любой из двух последних вопросов, то я бы не смог сказать "читай учебники". Тут совсем другое дело. Тут обязательно присутствует элемент фантазий и домыслов, на которые, при обсуждении этих вопросов, каждый имеет право.
А при обсуждении вопроса какая КМ сегодня, подлежит не обсуждению, а изучению. Если я не прав, то любой (в том числе и Вы), имеет право указать мне, что я неправ, но не на словах, а точными ссылками на авторитетные источники
Так, что прежде чем возобновлять дискуссию, подумайте какой вопрос Вы, на самом деле, хотите обсудить?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Март 2015, 16:32:13
С выше изложенным Вы согласны?
Практически ДА. Я бы выразился несколько другими словами, но в принципе согласен.

 
Цитировать
Рассмотрим роль математики в классической физике. В классической физике математика основывается на эмпирике. При этом, для математики совершенно безразлично есть теория физического явления или нет. Это можно отнести к механике Ньютона, к уравнениям идеального газа в термодинамике, к электродинамике. До настоящего времени не объяснены физические процессы и механизмы ни при передачи импульса в механике, ни в передаче количества тепла в термодинамике, ни в электродинамике.   

Согласен.
 
Цитировать
  Именно в классической физике действует принцип -- "СЧИТАЙ и не задавай глупых вопросов. Не все что хочется можно объяснить".
 

Категорически НЕТ. Я уже говорил, что именно в этом вопросе и расходятся КлассФиз и КвантФиз.
В классике: многое не объясняется, и пользуются формулами, без обяснений механизмов. Но, философия классики требует, чтобы объяснения были, при условии, что основа классической философии - это познаваемость Мира. Т.е., в классике - любое явление МОЖЕТ быть объяснено, и ДОЛЖНО быть объяснено. Не обязательно сейчас, но хотя бы в будущем. И принцип "заткнись и вычисляй" - это не закон, это временное признание собственного бессилия.
Философия квантовой теории основывается на агностицизме. Главное в этой философии - мир НЕПОЗНАВАЕМ, и не каждое явление может быть объяснено. А значит, и НЕ МОЖЕТ  быть объяснено, не только сейчас, но НИКОГДА. Т.е., принцип "заткнись и вычисляй" - это не временные трудности, это ЗАКОН НАВСЕГДА.
 
Цитировать
Так что в классической физике, математика является инструментом для расчета физических процессов, при этом математика не объясняет сами механизмы физических процессов.
Согласны или нет???

Конечно согласен. У математики и физики разные задачи, разные методы. Объяснять Природу - это задача физики. Ну и нечего требовать от математики выполнения несвойственных ей функций.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Март 2015, 16:54:09
Рассмотрим обычный механический осциллятор (маятник). Отдельно взятый механический осциллятор полностью отвечает принципам 1.1., 1.2., 1.3.. из классической физики.

Но как быть со сложной резонансной системой состоящей из множества связанных между собой механических осцилляторов? В резонансных системах из связанных между собой ослилляторов для условия не затухания колебаний каждого из осциллятора должно выполняться два условия:
1. соответствие частоты колебалия каждого отдельного осциллятора одной из резонансной мод всей резонансной системы.
До этого места - вопросов почти нет.

 
Цитировать
2. резонансной компенсации энергии уходящей на трение.
А здесь стоп!!!

Энергия уходящая на трение - это пропащая энергия. Что с возу упало, то - пропало. Закон сохранения энергии однакО.
Незатухающие колебания при резонансе - всегда за счет внешней подпитки, шутка в том, что при резонансе подпитка д.б. минимальной. Далеко от резонанса надо толкать сильно, а при резонансе - чуть-чуть и уже достаточно. Но, ЗСЭ - закон природы, его никто еще не обманул и не обошел.
 
Цитировать
Из-за вредных резонансов разрушаются сооружения и механизмы. в том числе самолеты.
Ответьте на вопросы:
1. Соответствует ли резонансная система из множества связанных осцилляторов классической физике?
Да.

 
Цитировать
2. соответствует ли отдельно взятый осциллятор, из множества связанных осцилляторов в резонансную систему, принципу 1.3. из классической физики? То есть, можно ли плавно изменить частоту (по отдельности массу, жесткость связей и т.д.) отдельно взятого осциллятора входящего в резонансную систему?
Вопрос не понятен. Изменить характеристики отдельного элемента колеб. системы можно. Причем меняются они разными путями и изменением массы и размеров (в радио это L и С) отдельных элементов, и изменением связей. 
Изменением резонансной частоты отдельных элеменов системы - этим инженеры занимаются, но инженеры-радисты постоянно, а инженеры-механики - только когда "жареный петух клюнет" standart/laugh3.gif

Я знаю, сам такой standart/yahoo.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 17:45:28
По поводу дискуссии.
на самом деле, это пародия на дискуссию. Глупо спорить по вопросу какая сейчас КМ?  Это тоже самое, как спорить по поводу какой сегодня президент Америки? Или какая власть сегодня в РФ? тут нечего спорить, бери справочник и читай!
Нет, не согласен. Физика, в том числе КМ это живая наука. В каждом справочнике РАЗНЫХ авторов Вы найдете разные ответы.

Цитировать
А при обсуждении вопроса какая КМ сегодня, подлежит не обсуждению, а изучению. Если я не прав, то любой (в том числе и Вы), имеет право указать мне, что я неправ, но не на словах, а точными ссылками на авторитетные источники
Так, что прежде чем возобновлять дискуссию, подумайте какой вопрос Вы, на самом деле, хотите обсудить?
Так вопрос один -- лично я считаю, что КМ это живая наука, аналогично классической науки, ДИНАМИЧНО развивающаяся от простого к сложному. КМ, аналогично классическо физики, ставит своей задачей познание мира.
Вы же утверждаете, что КМ это:
 
Основной принцип квантовой механики: никакой логики, никакого физического смысла, берем любые формулы и считаем по ним. Если результат сходится, значит все правильно. А то, что нет никаких объяснений, то это и есть главное достоинство КМ.

Как думают в КМ:
Наплевать на физический смысл и на любую логику. Просто, "с потолка", берем подходящее уравнение классической физики и решаем его."   
Классическая физика как раз основывается на стремлении человека к познанию Мира. Девиз "новой" физики - "Заткнись и вычисляй" (с). 
 
 в классической физике существует императив: то, что наука чего-то не знает, например про гравитацию и т.д. - это временные трудности науки. Да, сейчас ученые не знают, но через 100 (200 или 300) лет ученые будут знать.
В квантовой физике, императив другой: то чего наука не знает, она этого никогда не будет знать, а поэтому "Заткнись и вычисляй".
Я категорически против таких Ваших высказываний, что КМ это мертвая наука. Чего не знаем, то никогда и не будем знать. Я уже говорил, и повторял неоднократно -- КМ это живая наука, динамически развивающаяся от простого к сложному, в КМ НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ выдвигать новые теории, новые интепретации старых теорий и уравнений.

РЕЗЮМЕ: лично я считаю КМ живой наукой. Лично я отношусь к УЧЕБНИКАМ по КМ как к эмпирическому материалу для создания новых теорий и интерпритации существующих явлений.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 17:52:09
Философия квантовой теории основывается на агностицизме. Главное в этой философии - мир НЕПОЗНАВАЕМ, и не каждое явление может быть объяснено. А значит, и НЕ МОЖЕТ  быть объяснено, не только сейчас, но НИКОГДА. Т.е., принцип "заткнись и вычисляй" - это не временные трудности, это ЗАКОН НАВСЕГДА.
ОТКУДА ВЫ это взяли?
Дайте конкретную ссылку на запрет в КМ различных интерпритаций.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Март 2015, 18:13:05
  А здесь стоп!!!

Энергия уходящая на трение - это пропащая энергия. Что с возу упало, то - пропало. Закон сохранения энергии однакО.
 ЗСЭ - закон природы, его никто еще не обманул и не обошел.
Лично я не собираюсь обманывать ЗСЭ. Именно поэтому и указал на потери. Только не понятно -- чего это Вы испугались?
 
Цитировать
Вопрос не понятен. Изменить характеристики отдельного элемента колеб. системы можно. Причем меняются они разными путями и изменением массы и размеров (в радио это L и С) отдельных элементов, и изменением связей. 
Изменением резонансной частоты отдельных элеменов системы - этим инженеры занимаются, но инженеры-радисты постоянно, а инженеры-механики - только когда "жареный петух клюнет" standart/laugh3.gif

Я знаю, сам такой standart/yahoo.gif
Вот раз сам такой, то считайте, что "жареный петух"  уже на заднице сидит. И не надо ха-ха-ха. Вопрос довольно серьезный. Раз вопрсы резонанса в электродинамике понятны, то вернемся к моей любимой механике. Повторяю вопрос: КАК можно изменить частоту колебания отдельно взятого механического осциллятора, находящегося в резонансной системе с другими осцилляторами?
Сам же дам и ответ (а то долго будем ха-ха перекидываться): изменить частоту колебания отдельно взятотого механического осциллятора в общей резонансной системе можно только перейдя на другую моду (резонансную) данной резонансной системы. Для этого нужно либо дискретно изменить массу колебательной системы, либо дискретно изменить жесткость связей колебательной системы, либо комбинированно менять массу и жесткость колебательной системы, так что бы частота осциллятора соответствовала одной из мод резонансной системы.
Согластны или нет?
Вопрос -- Соответствует это классике или нет?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Март 2015, 07:20:20
ОТКУДА ВЫ это взяли?
Дайте конкретную ссылку на запрет в КМ различных интерпритаций.
В науке никто и ничего не запрещает, кроме кроме одного. Нельзя путать фразы:
1. Я ЗНАЮ, что такое КМ - это теория в которой .....
и
2. Что такое КМ, я НЕ ЗНАЮ, но предполагаю, что там ....
Повторяю, или учите КМ или не утверждайте, что КМ соответствует Вашим фантазиям.
Любая теория основывается на начальных аксиомах. В КМ начальные аксиомы:
1. Принцип неопределенности
2. Принцип суперпозиции
3. Принцип соответствия
Никаких принципов квантования орбит в КМ нет. В КМ даже нет понятия "орбита". Понятие орбита противоречит принципу неопределенности. В КМ нет понятий детерминированности, есть понятие вероятности события (принцип суперпозиции).
Заучите принципы КМ и пользуйтесь только ими, и никто Вам ничего не запретит, пока Вы остаетесь в пределах "принципов КМ".
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Март 2015, 07:42:15
Лично я не собираюсь обманывать ЗСЭ. Именно поэтому и указал на потери. Только не понятно -- чего это Вы испугались?

А это кто написал?
 

2. резонансной компенсации энергии уходящей на трение.


Резонанс ничего и ни когда не компенсирует. Потери на трение компенсирует только внешние поступления энергии.
 
Цитировать
изменить частоту колебания отдельно взятотого механического осциллятора в общей резонансной системе можно только перейдя на другую моду (резонансную) данной резонансной системы.

Перейти на "другую моду" в механике (классической) вы можете только теоретически. Закрыв глаза на реальность. Простая механическая система колеблется в одной моде, сложная сразу во всех модах. Можно выделить и изучать отдельные моды, Вы теоретически можете изучать, но переходить реальная система никуда не будет. Невозможно заставить свободный маятник колебаться с удвоенной (утроенной и т.д.) частотой. Можно только трясти его с нужной частотой. Только это будут уже не свободные, а вынужденные колебания. А реакция на вынужденные колебания будет разной. При равенстве вынуждающей частоты к одной из резонансных мод, будет резонанс и система будет откликаться мощнее, чем при отсутствии совпадений частот.
 
Цитировать
Для этого нужно либо дискретно изменить массу колебательной системы, либо дискретно изменить жесткость связей колебательной системы, либо комбинированно менять массу и жесткость колебательной системы, так что бы частота осциллятора соответствовала одной из мод резонансной системы.

Согластны или нет?
Вопрос -- Соответствует это классике или нет?
Нет не соответствует. Первое, я сказал выше.
Второе возражение состоит в том, что при изменении массы или жесткости связей система не перейдет на другую моду, а изменит набор мод. Это будет другая система и набор резонансных частот у неё будет другая.
Третье. В классической механике массы, как и любая характеристика может изменяться непрерывно. То, что нельзя прибавить количество вещества меньше массы одного атома, в классике опускается.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Март 2015, 08:39:13
Повторяю, или учите КМ или не утверждайте, что КМ соответствует Вашим фантазиям.
КМ не запрещает фантазировать новые интерпретации.
Цитировать
Никаких принципов квантования орбит в КМ нет. В КМ даже нет понятия "орбита". Понятие орбита противоречит принципу неопределенности.
Не спешите. Дойдем и рассмотрим все по порядку.  И я постараюсь показать, что в принцип неопределенности заложен именно принцип квантования энергии (можно назвать и орбит).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Март 2015, 08:50:39
КМ не запрещает фантазировать новые интерпретации.Не спешите. Дойдем и рассмотрим все по порядку.  И я постараюсь показать, что в принцип неопределенности заложен именно принцип квантования энергии (можно назвать и орбит).
Показывайте, только в рамках принципов КМ. Учтите, что если Вы нарушаете принципы КМ, то это уже не КМ.
"Если у бабушки есть гениталии дедушки, то это уже не бабушка"(с).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Март 2015, 09:24:35
 
Резонанс ничего и ни когда не компенсирует. Потери на трение компенсирует только внешние поступления энергии.
Ошибаетесь. Просто "давить" на резонансную систему не получится. Резонансная система откликается только на резонансное вздействие, причем, для компенсации потерь на трение, внешнее воздействие должно иметь частоту соответствующую одной из мод.
Цитировать
Перейти на "другую моду" в механике (классической) вы можете только теоретически. Закрыв глаза на реальность.

Ага  standart/laugh3.gif   Это Вы "умных" книжек начитались   standart/read.gif  standart/mosking.gif
А Вам не встречались случаи, когда системы исправно работающие в одних условиях (без вредных резонансов), вдруг начинали "беситься" и "сходить с ума" вплоть до разрушения, при изменении массы отдельных частей (деталей), или при изменении жесткостей связей, или при изменении радиусов вращения, или при изменении скорости вращения? Ремонтники  с этим сталкиваются постоянно. Стоит заменить, вроде, идентичные детали, а механизм начинает "беситься", "козлить" и разваливаться прямо на глазах.

Цитировать
Можно выделить и изучать отдельные моды, но переходить реальная система никуда не будет. Невозможно заставить свободный маятник колебаться с удвоенной (утроенной и т.д.) частотой.
Ошибаетесь.
Изменить частоту колебания довольно легко. Простое изменение массы маятника или жесткости связи изменяет частоту колебания в каких угодно интервалах. Во вращательных системах изменение радиуса вращения и скорости вращения сопровождается изменением частоты колебания, опять-же в любых интервалах.
Изменить моду колебания отдельного осциллятора находящегося в сложной резонансной системе сложнее, но можно (и это происходит сплошь и рядом в реальных механизмах). Для этого нужно дискретно изменять либо массу маятника, либо жесткость связи, либо и массу и жесткость связи одновременно, но так, что бы осциллятор переходил с одной моды на другую. (Данные процессы происходят довольно часто в механизмах, в которых имеется возможность накапливать массы загрязнений на подвижных частях)
Цитировать
Второе возражение состоит в том, что при изменении массы или жесткости связей система не перейдет на другую моду, а изменит набор мод. Это будет другая система и набор резонансных частот у неё будет другая.
Вы не внимательно читаете условия. Вопрос был не о резонансной системе, а о отдельном осцилляторе, входящем в сложную резонансную систему.
Цитировать
Третье. В классической механике массы, как и любая характеристика может изменяться непрерывно. То, что нельзя прибавить количество вещества меньше массы одного атома, в классике опускается.
Не вижу никакой разницы ни для классической физики, ни для  КМ. Пределов дробления массы нет как в классической физике, так и в КМ.
Атом можно дробить на протоны-нейтроны-электроны-фотоны и т.д. В свою очередь протоны-нейтроны-электроны-фотоны делятся на более мелкие частицы. И резонансы могут быть как в классической физике, так и не вижу никаких препятствий для  ввода резонансов в КМ.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Март 2015, 09:29:12
Показывайте, только в рамках принципов КМ. Учтите, что если Вы нарушаете принципы КМ, то это уже не КМ.
"Если у бабушки есть гениталии дедушки, то это уже не бабушка"(с).
Я же уже говорил -- не спешите. Дойдем и до принципов КМ. Уверяю Вас, они ничем не противоречат классике. Просто не нужно становиться в "позу" непримиримых  standart/yahoo.gif , и искуственно создавать трудности там, где их нет.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Март 2015, 14:29:33
Ошибаетесь. Просто "давить" на резонансную систему не получится. Резонансная система откликается только на резонансное вздействие, причем, для компенсации потерь на трение, внешнее воздействие должно иметь частоту соответствующую одной из мод.
Что такое свободные и вынужденные колебания, и какая между ними разница Вы не знаете. А уж про резонанс, Вы знаете только то, что есть такое слово в физике.

Я почему-то не удивлен.
 
Цитировать
Ага  standart/laugh3.gif   Это Вы "умных" книжек начитались   standart/read.gif standart/mosking.gif
А Вам не встречались случаи, когда системы исправно работающие в одних условиях (без вредных резонансов), вдруг начинали "беситься" и "сходить с ума" вплоть до разрушения, при изменении массы отдельных частей (деталей), или при изменении жесткостей связей, или при изменении радиусов вращения, или при изменении скорости вращения? Ремонтники  с этим сталкиваются постоянно. Стоит заменить, вроде, идентичные детали, а механизм начинает "беситься", "козлить" и разваливаться прямо на глазах.
Встречался. И даже знаю отчего это происходит. Потому, что я знаю чем отличаются свободные колебания от вынужденных, и что такое резонанс.

 
Цитировать
Ошибаетесь.
Изменить частоту колебания довольно легко. Простое изменение массы маятника или жесткости связи изменяет частоту колебания в каких угодно интервалах. Во вращательных системах изменение радиуса вращения и скорости вращения сопровождается изменением частоты колебания, опять-же в любых интервалах.
Я так и сказал. Измените параметры системы и изменится частота.
Цитировать
Изменить моду колебания отдельного осциллятора находящегося в сложной резонансной системе сложнее, но можно (и это происходит сплошь и рядом в реальных механизмах). Для этого нужно дискретно изменять либо массу маятника, либо жесткость связи, либо и массу и жесткость связи одновременно, но так, что бы осциллятор переходил с одной моды на другую. (Данные процессы происходят довольно часто в механизмах, в которых имеется возможность накапливать массы загрязнений на подвижных частях) Вы не внимательно читаете условия. Вопрос был не о резонансной системе, а о отдельном осцилляторе, входящем в сложную резонансную систему.

 Что такое моды колебаний Вы не знаете. Ладно.
 
Цитировать
Не вижу никакой разницы ни для классической физики, ни для  КМ. Пределов дробления массы нет как в классической физике, так и в КМ.


В классике любое тело  может иметь массу от 0 до бесконечности. Можно задать любое значение, никто не возразит. Но, попробуйте написать в КМ  масса ядра 0,368 массы протона или 1,23 массы протона. Вот смеху то будет.
 
Цитировать
Атом можно дробить на протоны-нейтроны-электроны-фотоны и т.д. В свою очередь протоны-нейтроны-электроны-фотоны делятся на более мелкие частицы. И резонансы могут быть как в классической физике, так и не вижу никаких препятствий для  ввода резонансов в КМ.
Дробить до протонов-нейтронов-электронов - пожалста. А вот дальше, большой вопрос, деляться ли они?
Резонансы есть и в КМ, только там они имеют несколько другое значение. А вот механических резонансов в КМ точно нет и быть не может, это противоречит принципам неопределенности и суперпозиции.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Март 2015, 14:31:59
Я же уже говорил -- не спешите. Дойдем и до принципов КМ. Уверяю Вас, они ничем не противоречат классике. Просто не нужно становиться в "позу" непримиримых  standart/yahoo.gif , и искуственно создавать трудности там, где их нет.
На самом деле еще проще. Надо не знать ни принципов классики, ни принципов КМ. Все что не знаешь, неотличимо друг от друга.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Март 2015, 08:27:04
Дробить до протонов-нейтронов-электронов - пожалста. А вот дальше, большой вопрос, деляться ли они?
делятся.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Март 2015, 10:05:04
делятся.
а основания для такого утверждения?
На что делится, например, электрон? Когда и кем это установлено?
теоретические модели: кварковые и др., не интересны. Интересны опыты.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Март 2015, 11:46:41
а основания для такого утверждения?
На что делится, например, электрон? Когда и кем это установлено?
теоретические модели: кварковые и др., не интересны. Интересны опыты.
А на ЧТО делится яблоко?
Наверное, на дольки?
В ядерной физике каждой частичке целого (долька) присваивают отдельное название. Даже одной и той же частичке, но имеющей разную скорость, присваивают отдельное название.

По электрону. Так как электрон имеет возможность захватывать и излучать фотоны различных энергий, то и структура электрона должна быть сложной. По крайней мере содержать множество фотонов. Так как электрон имеет электрическое и магнитное поле, то и структура электрона должна содержать частицы создающие электрическое и магнитное поле.
Опыты: посмотрите опыты по переносу электроном поляризованных фотонов, поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния.
Если интересно, могу дать литературу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Март 2015, 12:19:09
 
А на ЧТО делится яблоко?
Наверное, на дольки?
В ядерной физике каждой частичке целого (долька) присваивают отдельное название. Даже одной и той же частичке, но имеющей разную скорость, присваивают отдельное название.

люди придумывают название даже тому, чего никто не видел.
Называется мифотворчество, или просто творчество.

В данном контесте, надо не отвечать на вопрос: какие названия придуманы: А на вопрос: а видел ли кто-нибудь, что электрон делится?
 
Цитировать
  По электрону. Так как электрон имеет возможность захватывать и излучать фотоны различных энергий, то и структура электрона должна быть сложной. По крайней мере содержать множество фотонов. Так как электрон имеет электрическое и магнитное поле, то и структура электрона должна содержать частицы создающие электрическое и магнитное поле.
Опыты: посмотрите опыты по переносу электроном поляризованных фотонов, поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния.
Если интересно, могу дать литературу.
Всегда интересно. Тем более, если этой (конкретно) лит-ры у меня нет.
Если увижу, что неправ, извинюсь публично. Мне не в лом.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Март 2015, 14:10:14
Вот, когда то aid давал литературу на БФ:
Цитата: aid от 20 Июня 2011, 20:44:08 (можете найти в его постах)

   Спивак, П.Е. Асимметрия при двойном моттовском рассеянии электронов в области энергий от 45 до 245 keV/ П.Е. Спивак, Л.А. Микаэлян, И.Е. Кутиков, Ф.В. Апалин, И.И. Лукашевич, Г.В. Смирнов// Журнал экспериментальной и теоретической физики. — 1961. — Выпуск 4 — Стр. 1064-1068.

Bayard, R.T/ Elastic Scattering of 1-Mev Electrons from Aluminum and Gold// R.T. Bayard. — 1954. — V. 93 №6. — P. 1412.

   Bueckner, W.W., Van de Graaff, R.J., Sperduto, A., Burrill, E.A., Feshbach, H. Further Experiments on the Elastic Single Scattering of Electrons by Nuclei / W.W.Bueckner, R.J. Van de Graaff, A. Sperduto, E.A. Burrill, H. Feshbach // Phys. Rev. – 1947. – V.72, № 8. – P. 678-679.

   Nelson, D.F. Pidd, R.W./ Measurement of the Mott Asymmetry in Double Scattering of Electrons// D.F. Nelson, R.W. Pidd. — 1959. — V. 114 №3. — P. 728—735.

Shull, C.G., Chase, C.T., Myers, F.E. Electron Polarization / C.G. Shull, C.T. Chase, F.E. Myers // Phys. Rev. – 1943. – V.63, № 1-2. – P. 29-37.

Ну и наконец оригинальные статьи Н.Ф. Мотта, который первым показал, каким образом можно подтвердить наличие спина у свободных электронов.

14.   Mott, N.F. The Solution of the Wave Equation for the Scattering of Particles by a Coulombian Centre of Force. / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. – 1928 A118. – P. 542-549.
15.   Mott, N.F. The Scattering of Fast Electrons by Atomic Nuclei / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. A – 1929. – V. 124 – P. 425 – 442.
 
Также в интернете можно скачать книгу
   Мотт, Н. Теория атомных столкновений / Н. Мотт, Г. Месси. – М. : Изд-во иностр. лит., 1969. – 756 с.


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Март 2015, 14:21:52
 
люди придумывают название даже тому, чего никто не видел.
Называется мифотворчество, или просто творчество.

В данном контесте, надо не отвечать на вопрос: какие названия придуманы: А на вопрос: а видел ли кто-нибудь, что электрон делится?
А видел ли вообще кто то электрон?
То, что его никто не видел и руками не щупал, не означает, что его нет как модели. Модель электрона, как электрически заряженной частицы хорошо работает в кинескопах, в ускорителях, в вакуумных лампах и т.д.



Вот ещё:
Циклотро́нное излуче́ние — электромагнитное излучение, генерируемое заряженными частицами, которые отклоняются магнитным полем. Такое излучение также называют магнитотронным.
Синхротронное (или магнитотормозное) излучение — электромагнитное излучение, испускаемое заряженными частицами, движущимися с релятивистскими скоростями по траекториям, искривлённым магнитным полем.

Лазер на свободных электронах  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85    (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85)

Лазер на свободных электронах (англ. Free Electron Laser, FEL) — вид лазера, излучение в котором генерируется моноэнергетическим пучком электронов, распространяющимся в ондуляторе — периодической системе отклоняющих (электрических или магнитных) полей. Электроны, совершая периодические колебания, излучают фотоны, энергия которых зависит от энергии электронов и параметров ондулятора.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/FEL_principle.png/220px-FEL_principle.png)

Все это реальные опыты, свидетельствующие, что элетрон может испускать фотоны. А раз он их может испускать, то, по закону сохранения, должен и содержать.

Опыты Мотта показывают, что электрон может переносить поляризованное излучение. Суть -- при облучении материала поляризованными фотонами, получают свободные электроны, которые при торможении излучают  поляризованные фотоны.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 12 Март 2015, 11:36:52
Вот, когда то aid давал литературу на БФ:
Спасибо. Буду читать.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 12 Март 2015, 11:52:29
А видел ли вообще кто то электрон?
То, что его никто не видел и руками не щупал, не означает, что его нет как модели. Модель электрона, как электрически заряженной частицы хорошо работает в кинескопах, в ускорителях, в вакуумных лампах и т.д.

Электронов никто не видел. Но, имеются куча опытов в которых электричество проявляет себя как набор электронов. Еще начиная с опытов Фарадея. Можно даже выделить один электрон. И т.д.
А вот опытов в которых бы наблюдались осколки (или дольки) электронов пока не проведены. М.б. они уже есть, только я про них не знаю?  Вот именно об этих экспериментах, я и спрашивал.

Вопрос простой как палка: такие эксперименты есть или нет?
quote] Вот ещё:
Циклотро́нное излуче́ние — электромагнитное излучение, генерируемое заряженными частицами, которые отклоняются магнитным полем. Такое излучение также называют магнитотронным.
Синхротронное (или магнитотормозное) излучение — электромагнитное излучение, испускаемое заряженными частицами, движущимися с релятивистскими скоростями по траекториям, искривлённым магнитным полем.

Лазер на свободных электронах  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85    (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85)

Лазер на свободных электронах (англ. Free Electron Laser, FEL) — вид лазера, излучение в котором генерируется моноэнергетическим пучком электронов, распространяющимся в ондуляторе — периодической системе отклоняющих (электрических или магнитных) полей. Электроны, совершая периодические колебания, излучают фотоны, энергия которых зависит от энергии электронов и параметров ондулятора.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/FEL_principle.png/220px-FEL_principle.png)

Все это реальные опыты, свидетельствующие, что элетрон может испускать фотоны. А раз он их может испускать, то, по закону сохранения, должен и содержать.

Опыты Мотта показывают, что электрон может переносить поляризованное излучение. Суть -- при облучении материала поляризованными фотонами, получают свободные электроны, которые при торможении излучают  поляризованные фотоны.

Все эти рассуждения не говорят о том, что это проделки свободных электронов. Есть и другая т.зр., что все это, результат взаимодействия электронов с положительными зарядами окружающих тел. И описания - это теоретическая модель, не имеющая отношения к реальности. То, что модель хорошо работает на практике ничего не говорит об её адекватном отражении реальности.
Была теория теплорода. Она настолько хороша для практики, что до сих пор, большинство формул теплотехники взяты из теории теплорода. Вот пример модели,  отлично работающей на практике, и в тоже не адекватно описывающей механизмы реальности. В физике есть и другие примеры. Поэтому ссылка на то, что если теоретическая модель применима на практике, значит она правильная - полная чушь.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 12 Март 2015, 13:47:37
Электронов никто не видел. Но, имеются куча опытов в которых электричество проявляет себя как набор электронов. Еще начиная с опытов Фарадея. Можно даже выделить один электрон. И т.д.
А вот опытов в которых бы наблюдались осколки (или дольки) электронов пока не проведены. М.б. они уже есть, только я про них не знаю?  Вот именно об этих экспериментах, я и спрашивал.
И КАК я должен Вам представить эти "осколки" электронов? Поймать за хвост и написать на нем, что это осколок электрона? А если на нем будет написано фотон, то это Вы за осколок электрона не принимаете, полько потому, что написано фотон, а не осколок электрона??
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
2. что электрон может поглощать и излучать фотоны? (да или нет)
Примечание -- тория, гипотеза, модель не  обязана быть истинной. Лна просто объясняет физический процесс на данном этапе развития науки.
Цитировать
Все эти рассуждения не говорят о том, что это проделки свободных электронов. Есть и другая т.зр., что все это, результат взаимодействия электронов с положительными зарядами окружающих тел. И описания - это теоретическая модель, не имеющая отношения к реальности. То, что модель хорошо работает на практике ничего не говорит об её адекватном отражении реальности.
Поэтому ссылка на то, что если теоретическая модель применима на практике, значит она правильная - полная чушь.
Вот и я об этом. Лично меня интересуют модели соответствующие сегодняшнему дню. Что бы они адекватно описывали имеющиеся сегодня опыты. А истинны они или нет вопрос десятый.
Если Вы можете предложить другую модель, пусть даже и полностью противоположную, так ради Бога. Я с удовольствием её рассмотрю.
Если Вы хотите докопаться до истины в последней инстанции, тоже нет проблем -- флаг вам в руки. Вот только докопаетесь ли? Человечество копает уже не одну тысячу лет, и еще будет копать не меньше. Если Вы умнее всех и хотите только истину, это Ваше полное право.
Вот только никто не давал Вам права плевать на предшественников и на окружающих. Каждая эпоха добивается того, что может на данном этапе развития. Существующие теории они не идеальны и никто и никогда их не считал идеальными. Даже цели такой никто и никогда не ставил -- создать идеальную теорию.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Март 2015, 11:06:13
И КАК я должен Вам представить эти "осколки" электронов? Поймать за хвост и написать на нем, что это осколок электрона? А если на нем будет написано фотон, то это Вы за осколок электрона не принимаете, полько потому, что написано фотон, а не осколок электрона??
Именно, так. только не надо преувеличивать, сами Вы ничего не поймаете. Здесь мы равны. Тут нужны не знания, а оборудования, которого у нас нет. Мы можем только аппелировать к экспериментам ученых.

Но, вот дальше начинаются сложности. Дело в том, что увидеть осколки электрона невозможно (пока нет таких мелкоскопов), можно только предположить, что они себя проявляют (не проявляют) в отдельных экспериментах. Но, это уже интерпретации, а не факт. А интепретации могут быть разные. Решающим экспериментом становится такой, в котором невозможны альтернативные интерпретации. Об электронах говорили давно, и Фарадей и куча др. ученых. Но, доказанными они стали считаться только после экспериментов с каналовыми лучами. Именно потому, что по другому (отрицая электроны) эти опыты не объяснишь.
Тоже самое и с осколками электронов. Пока не будет экспериментов, которые однозначно показывают, что получены именно осколки, а не какие-то другие сущности. Интепретировать, каждый имеет право как хочет.
 
Цитировать
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
2. что электрон может поглощать и излучать фотоны? (да или нет)
1. Да.

2. Нет.
 
Цитировать
Примечание -- тория, гипотеза, модель не  обязана быть истинной. Лна просто объясняет физический процесс на данном этапе развития науки.Вот и я об этом. Лично меня интересуют модели соответствующие сегодняшнему дню. Что бы они адекватно описывали имеющиеся сегодня опыты. А истинны они или нет вопрос десятый.
Если Вы можете предложить другую модель, пусть даже и полностью противоположную, так ради Бога. Я с удовольствием её рассмотрю.
Если Вы хотите докопаться до истины в последней инстанции, тоже нет проблем -- флаг вам в руки. Вот только докопаетесь ли? Человечество копает уже не одну тысячу лет, и еще будет копать не меньше. Если Вы умнее всех и хотите только истину, это Ваше полное право.
Вот только никто не давал Вам права плевать на предшественников и на окружающих. Каждая эпоха добивается того, что может на данном этапе развития. Существующие теории они не идеальны и никто и никогда их не считал идеальными. Даже цели такой никто и никогда не ставил -- создать идеальную теорию.
Сложный философский вопрос. Чтобы ответить на этот пост надо написать целую книгу. Но, кто её читать будет?
Если кратко. То, я не плюю на предшественников и окружающих, я критикую их взгляды, иногда проясняю причины их взглядов. Да, иногда, правда нелицеприятна, но причем здесь я? Более того, я не критикую и не борюсь с современными теориями (КМ, СТО, ОТО) я предлагаю альтернативу, пока не оконченную, поэтому не столько теорию, сколько путь. Но, чтобы оценить, стоит ли идти альтернативным путем, надо понимать (точнее, знать), а каким путем наука идет сейчас. Если сейчас все хорошо, то только идиот начнет искать другие пути.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Март 2015, 12:13:49
Именно, так. только не надо преувеличивать, сами Вы ничего не поймаете. Здесь мы равны. Тут нужны не знания, а оборудования, которого у нас нет. Мы можем только аппелировать к экспериментам ученых.
 Решающим экспериментом становится такой, в котором невозможны альтернативные интерпретации. Об электронах говорили давно, и Фарадей и куча др. ученых. Но, доказанными они стали считаться только после экспериментов с каналовыми лучами. Именно потому, что по другому (отрицая электроны) эти опыты не объяснишь.
Они ЧТО --- поймали электрон за хвост и прицепили ему бирочку?  standart/laugh3.gif
Лично я считаю, что имею право на различные интерпритации. В частности, рассматривать электрон как  довольно сложную частицу, не ограниченной микроскопическими размерами. Он имеет поля распросняющиеся на большие расстояния. Но это МОЯ интерпритация. Лично для моих исследований. Я не претендую на истинность данной интерпритации и на её признание вами или кем то еще. Вы можете говорить о её недостатках, это ваше право.

Цитировать
Цитировать
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
1. Да.
И на каких основаниях Вы это принимаете?
Цитировать
я не плюю на предшественников и окружающих, я критикую их взгляды, иногда проясняю причины их взглядов. Да, иногда, правда нелицеприятна, но причем здесь я? Более того, я не критикую и не борюсь с современными теориями (КМ, СТО, ОТО) я предлагаю альтернативу, пока не оконченную, поэтому не столько теорию, сколько путь. Но, чтобы оценить, стоит ли идти альтернативным путем, надо понимать (точнее, знать), а каким путем наука идет сейчас. Если сейчас все хорошо, то только идиот начнет искать другие пути.
Это называется ОБЗОР НЕДОСТАТКОВ существующих теорий. А не критика предшественников. Смысл, вроде один и тот же, но воспринимается совершенно по разному.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Март 2015, 10:02:32
Они ЧТО --- поймали электрон за хвост и прицепили ему бирочку?  standart/laugh3.gif
Нет. Они сделали лучше. Они показали, что по другому интерпретировать не получится.

 
Цитировать
Лично я считаю, что имею право на различные интерпритации. В частности, рассматривать электрон как  довольно сложную частицу, не ограниченной микроскопическими размерами. Он имеет поля распросняющиеся на большие расстояния. Но это МОЯ интерпритация. Лично для моих исследований. Я не претендую на истинность данной интерпритации и на её признание вами или кем то еще. Вы можете говорить о её недостатках, это ваше право.
Вы имеете право до тех пор, пока не смешиваете СВОЮ интепретацию с чужими.  Точнее до тех пор, пока Вы называете СВОЮ интерпретацию - СВОЕЙ, а не квантовой.

Я же сразу сказал, разберитесь, что Вы хотите обсуждать? Свою гипотезу или КМ. Но, до Вас никак не доходит, что Ваша гипотеза не имеет никакого отношения к квантовой теории. В квантовой теории другие принципы. Оставьте  в покое КМ и обсуждайте свою гипотезу. Только не называйте её квантовой, а говорите прямо, что это Ваша гипотеза.
 
Цитировать
  1. Да.
И на каких основаниях Вы это принимаете?

На общепризнанных  standart/smoke.gif
Вы так и не разобрались, что эксперименты бывают однозначные и многозначные. madhouse/tease.gif
Однозначные эксперименты имеют только одну интерпретацию. А многозначные могут быть объяснены и так и эдак.
На основе однозначных экспериментов можно утверждать, а на основе многозначных можно только предполагать. Но, путать их, ни в коем случае нельзя! standart/yu.gif
В данном случае, дискретный спектр атомов однозначно говорит об дискретных энергиях в атоме, по другому не объяснишь.
А вот эксперименты по наличию спина у электрона, излучение фотонов электроном и др. - это можно объяснить по разному, кому как больше нравится.
Цитировать
Это называется ОБЗОР НЕДОСТАТКОВ существующих теорий. А не критика предшественников. Смысл, вроде один и тот же, но воспринимается совершенно по разному.

Я не занимаюсь обзором, я занимаюсь выяснением причин недостатков.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Март 2015, 08:33:47
Нет. Они сделали лучше. Они показали, что по другому интерпретировать не получится.
Это ВЫ САМИ придумали? Или в молитвеннике где то нашли   t0801.gif
Интерпретации всегда можно придумать разные. Тем более, что наука не стоит на месте, а очень быстро развивается. Постоянно происходит углубление интерпретаций от простого к более углубленному.

Цитировать
Вы имеете право до тех пор, пока не смешиваете СВОЮ интепретацию с чужими.  Точнее до тех пор, пока Вы называете СВОЮ интерпретацию - СВОЕЙ, а не квантовой.

Я же сразу сказал, разберитесь, что Вы хотите обсуждать? Свою гипотезу или КМ. Но, до Вас никак не доходит, что Ваша гипотеза не имеет никакого отношения к квантовой теории. В квантовой теории другие принципы. Оставьте  в покое КМ и обсуждайте свою гипотезу. Только не называйте её квантовой, а говорите прямо, что это Ваша гипотеза.
Так я ведь именно это и делаю -- не стесняюсь КАЖДЫЙ раз указывать, что это МОИ гипотезы. И цель озвучил -- предложить СВОИ интерпретации объясняющие физические явления сегодняшнего дня. И термодинамику назвал -- Термодинамика Крушева, и атом назвал Атом Крушева, и для обсуждения специально перешел в эту тему, что бы не смешивать чужое со своим.
А насчет КМ, так квантование ввел Планк. И мои гипотезы ему не противоречат, а, наоборот, используют Плаковское квантование. Так что не вижу большого греха называть свои гипотезы тоже квантовыми -- КМ Крушева. Так устроит?
Цитировать
В данном случае, дискретный спектр атомов однозначно говорит об дискретных энергиях в атоме, по другому не объяснишь.
А вот эксперименты по наличию спина у электрона, излучение фотонов электроном и др. - это можно объяснить по разному, кому как больше нравится.
Ну слава Богу. Надеюсь, что нашли общее понимание, что я хоть что то могу интерпретировать по своему. А не биться лбом в молитвенники  t0801.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Март 2015, 13:37:03
Это ВЫ САМИ придумали? Или в молитвеннике где то нашли   t0801.gif
Интерпретации всегда можно придумать разные.

Именно поэтому я и советую, забросить науку и заняться писанием фантастики. Занятие наукой заставляет умерять фантазии. А вот писателей ничего не ограничивает.
 
Цитировать
Тем более, что наука не стоит на месте, а очень быстро развивается. Постоянно происходит углубление интерпретаций от простого к более углубленному. 
Только не надо путать углубление с незнанием.

 
Цитировать
Так я ведь именно это и делаю -- не стесняюсь КАЖДЫЙ раз указывать, что это МОИ гипотезы. И цель озвучил -- предложить СВОИ интерпретации объясняющие физические явления сегодняшнего дня. И термодинамику назвал -- Термодинамика Крушева, и атом назвал Атом Крушева, и для обсуждения специально перешел в эту тему, что бы не смешивать чужое со своим.
А насчет КМ, так квантование ввел Планк. И мои гипотезы ему не противоречат, а, наоборот, используют Плаковское квантование. Так что не вижу большого греха называть свои гипотезы тоже квантовыми -- КМ Крушева. Так устроит?Ну слава Богу. Надеюсь, что нашли общее понимание, что я хоть что то могу интерпретировать по своему. А не биться лбом в молитвенники  t0801.gif
Меня устроит любое название. Только не забывайте многословно повторять, что это не общепризнанная КМ, а совершенно другая теория. Слова "квантовая теория" подразумевают не только слова "квант". А еще и слова "неопределенность", "вероятность", "отсутствие обычной логики и здравого смысла", "невозможность постичь внутренние связи" и еще много другого.  Так, что нужно не просто кратко упоминать "КМ Крушева", а подробно объяснять, что это не известная всем КМ, а совершенно другая теория. Либо все-таки придумать оригинальное название, чтобы не употреблять каждый раз, много слов на объяснения.  Именно для этого люди придумывают новые названия, за исключением тех случаев, когда хотят обмануть. 
 Когда Вы применяете абревиатуру "КМ", а это устоявшееся название, люди, я в частности, думают про одно, а Вы пытаетсь протащить совсем другое. Это тоже самое, когда на самопал, прилепляют бренд известной фирмы.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Март 2015, 15:43:48

Именно поэтому я и советую, забросить науку и заняться писанием фантастики. Занятие наукой заставляет умерять фантазии. А вот писателей ничего не ограничивает.
 Только не надо путать углубление с незнанием.
Можете называть меня фантастом и мою интерпретацию фантастической. Я не обижусь и, лично меня это вполне устроит. Ведь именно так я и сам 30 лет относился к своим гипотезам-представлениям о физике. Совершенно не задумывался о их реалистичности.

 
Цитировать
Меня устроит любое название. Только не забывайте многословно повторять, что это не общепризнанная КМ, а совершенно другая теория. Слова "квантовая теория" подразумевают не только слова "квант". А еще и слова "неопределенность", "вероятность", "отсутствие обычной логики и здравого смысла", "невозможность постичь внутренние связи" и еще много другого.

Можете дать ссылку на "святое писание" где утверждаются данные требования к КМ?
Что то я не встречал данных требований ни у Планка, ни у Бора.
Да и у Гейзенберга "неопределенность" не противоречит ДИСКРЕТНОМУ энергетическому уровню электрона. Вы просто не внимательно его интерпретируете.
Добавлю, что есть старая КМ и Новая КМ.  Это несколько разные КМ. Но не противоречащие друг другу.Появление Новой КМ не означает автоматическое уничтожение старой КМ.
Цитировать
Так, что нужно не просто кратко упоминать "КМ Крушева", а подробно объяснять, что это не известная всем КМ, а совершенно другая теория. Либо все-таки придумать оригинальное название, чтобы не употреблять каждый раз, много слов на объяснения.  Именно для этого люди придумывают новые названия, за исключением тех случаев, когда хотят обмануть. 
 Когда Вы применяете абревиатуру "КМ", а это устоявшееся название, люди, я в частности, думают про одно, а Вы пытаетсь протащить совсем другое. Это тоже самое, когда на самопал, прилепляют бренд известной фирмы.
Вы меньше "святым идолам" поклоняйтесь. Тогда у Вас не будет такой контрастности между разными теориями. А то у Вас все сводится только к двум противоположностям -- к "святым писаниям идолов" и еретикам. А наука она имеет множество оттенков и плавных переходов от одной теории к другой.

Мне сегодня некогда. С утра начался небольшой юбилей. Завтра тоже не получится. Поговорим позже.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 17 Март 2015, 17:01:49
Можете называть меня фантастом и мою интерпретацию фантастической. Я не обижусь и, лично меня это вполне устроит. Ведь именно так я и сам 30 лет относился к своим гипотезам-представлениям о физике. Совершенно не задумывался о их реалистичности.


Дело не в том, как я буду называть.  Это как раз не важно, главное, чтобы Вы не называли собственное творение "квантовой теорией".
 
Цитировать
Можете дать ссылку на "святое писание" где утверждаются данные требования к КМ?
Самые простые: Ландау т. 3, Фейнман т. 8. Остальные сложнее.

Что то я не встречал данных требований ни у Планка, ни у Бора.
И какие работы Вы читали? Главное в каком году написаны?

 
Цитировать
Да и у Гейзенберга "неопределенность" не противоречит ДИСКРЕТНОМУ энергетическому уровню электрона. Вы просто не внимательно его интерпретируете.
Вы просто фантазируете, не зная о чем. Принцип неопределенности ничему не противоречит кроме одного: точно указать координаты и скорость объекта невозможно. Это один из основных принципов классической механики, в КМ он не действует.

Читайте учебники, а не фантазируйте.
 
Цитировать
Добавлю, что есть старая КМ и Новая КМ.  Это несколько разные КМ. Но не противоречащие друг другу.Появление Новой КМ не означает автоматическое уничтожение старой КМ.Вы меньше "святым идолам" поклоняйтесь. Тогда у Вас не будет такой контрастности между разными теориями. А то у Вас все сводится только к двум противоположностям -- к "святым писаниям идолов" и еретикам. А наука она имеет множество оттенков и плавных переходов от одной теории к другой.
Сначала прочтите хоть один учебник по КМ, после рассуждайте.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Апрель 2015, 16:37:52
Может интересно. В Вашу библиотеку:
Норман Д. Кук,   Модели атомного ядра: унификации через решетку нуклонов  17 ноября 2010, свободный доступ: http://www.res.kutc.kansai-u.ac.jp/~cook/PDFs/MAN2.pdf (http://www.res.kutc.kansai-u.ac.jp/~cook/PDFs/MAN2.pdf)
С этим автором и по этой модели сейчас  Росси пытается объяснить холодные ядерные реакции.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Апрель 2015, 15:27:49
Вот  еще по структуре атома, статья Cook и Rossi, совсем свежая:
On the Nuclear Mechanisms Underlying the Heat Production by the E-Cat Norman D. Cook1 and Andrea Rossi2
На ядерных механизмов, лежащих в производство тепловой энергии по E-Cat, Норман Д. Кук 1 и Андреа Росси
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1504/1504.01261.pdf (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1504/1504.01261.pdf)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 15:29:43
пытается объяснить холодные ядерные реакции.

Понятие "объяснить" применимо к эспериментально наблюдаемым явлениям... нет?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Апрель 2015, 15:55:56
Понятие "объяснить" применимо к эспериментально наблюдаемым явлениям... нет?
Вообще, "объяснить" это скользкое определение. Более точное -- смоделировать.
Вся физика построена на моделях, причем, далеких от идеальных. 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 16:02:53
Вообще, "объяснить" это скользкое определение. Более точное -- смоделировать.
Вся физика построена на моделях, причем, далеких от идеальных.

В 2005 году я пытался обсуждать с одним школьным приятелем... он теоретик в ИТЭФ... некие проблемы космологии. Как вообще в мире могли образоваться вещества тяжелее гелия если для этого требуются настолько экзотические условия которые возможны только в такой фантазии как эпицентр взрыва сверхновой... он только пожал плечами... мы типа многого ещё не знаем.

С другой стороны существует предположение и некоторые говорят даже экспериментальное подтвержденпе что ЛЮБАЯ живая клетка способна синтезировать необходимые для её жизнедеятельности вещества....

Как совместить эпицентр сверхновой с условиями в экологически чистой живой клетке?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Апрель 2015, 16:50:19
В 2005 году я пытался обсуждать с одним школьным приятелем... он теоретик в ИТЭФ... некие проблемы космологии. Как вообще в мире могли образоваться вещества тяжелее гелия если для этого требуются настолько экзотические условия которые возможны только в такой фантазии как эпицентр взрыва сверхновой... он только пожал плечами... мы типа многого ещё не знаем.
"
Вы правильно назвали "фантазией" производство тяжелых элементов в центре сверхновой.
Лично мое мнение -- в центре сверхновой может образоваться только нейтронное вещество.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 16:56:58
"
Вы правильно назвали "фантазией" производство тяжелых элементов в центре сверхновой.
Лично мое мнение -- в центре сверхновой может образоваться только нейтронное вещество.

А кто нить измерял условия внутри сверхновой? Более того -- кто нить изучал что происходит внутри Солнца какая температура на поверхности Солнца и в центре...?

Когда я учился в 6-м классе  школы то меня зарезали на экзаменах в кружки московского планетария в среднюю группу. Экзамен был приблизительно по курсу астрономии за 10-й класс. Ключевым вопросом на котором я срезался была температура на Солнце.

Сейчас я знаю официальную астрономию значительно лучше уровня 10-го класса... тем не менее буду утверждать что на Солнце никогда не происходило и не происходит термоядерных реакций и что температура - термодинамическая --- на уровне температуры реликтового излучения...

Это не исключает 6000 градусов ЦВЕТОВОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ  поверхности...
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Апрель 2015, 17:18:55
Сейчас я ... тем не менее буду утверждать что на Солнце ... температура - термодинамическая --- на уровне температуры реликтового излучения...
И сколько это в градусах К?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 17:19:55
И сколько это в градусах К?

2,72548 ± 0,00057 К
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 17:22:43
2,72548 ± 0,00057 К

То есть если мы говорим о механизмах ХОЛОДНОГО синтеза --- чем ниже температура тем процесс эффективнее.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Апрель 2015, 18:05:50
Сейчас я знаю  что на Солнце  температура - термодинамическая --- на уровне температуры реликтового излучения...2,72548 ± 0,00057 К
Это не исключает 6000 градусов ЦВЕТОВОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ  поверхности...
И КАК это у Вас одно с другим согласуется? Не боитесь замерзнуть под таким Солнышком?
Что то, в ясный летний день, вместо обморожений солнечные ожоги получают  standart/laugh3.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 18:11:24
И КАК это у Вас одно с другим согласуется? Не боитесь замерзнуть под таким Солнышком?
Что то, в ясный летний день, вместо обморожений солнечные ожоги получают  standart/laugh3.gif

В моём фитнес-центре женщины загорают в солярии род ближним ультрафиолетом без необходимости термодинамического нагревания --- какие проблемы?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 14 Апрель 2015, 18:31:23
В моём фитнес-центре женщины загорают в солярии род ближним ультрафиолетом без необходимости термодинамического нагревания --- какие проблемы?

То есть вы можете спросить ведь излучение атомов имеет линейчатый спектр... а излучение Солнца почти по Больцману... это отдельная тема имеющая ПРЯМОЕ отношение к моей теории холодного ядерного нуклеосинтеза.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 01 Май 2015, 18:57:29
Вы просто фантазируете, не зная о чем. Принцип неопределенности ничему не противоречит кроме одного: точно указать координаты и скорость объекта невозможно. Это один из основных принципов классической механики, в КМ он не действует.
Это весьма и весьма спорное утверждение. Не нужно попугайничать каждому оболтусу.
Цитировать
Читайте учебники, а не фантазируйте.
В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?

Мое представление:
Принцип неопределенности Гейзенберга основывается на термах (на квантованной общей энергии электрона).
Во многих случаях  определять точные координаты и скорость электронов не принципиально важно, именно это обстоятельство и заложено в  неопределенности Гейзенберга, которые учитывают только общую энергию электрона.

Лично я считаю, что по неопределеностям Гейзенберга  движения электронов в атомах соответствуют в классике движениям комет по вытянутым орбитам (правда без квантованности общей энергии, но это не принципиально). Но это же не означает, что невозможно определить доволно точно как скорости комет, так и их местоположение (с электронами еще и проще определить их энергии, скорости и местонахождение, так как энергии электронов квантованы).
К кометам тоже можно применить принцип рассмотрения только их общей энергии, аналогично неопределенностям Гейзенберга. И сортировать кометы по  общей энергии каждой из них. Это в общем то и используется, когда по общей энергии кометы определяют из какого облака она родом.
Так что, лично я не вижу в неопределенностях Гейзенберга никакого противоречия с классической механикой.
Если я в чем то ошибаюсь и фантазирую, то поправьте. Скажите в чем я не прав.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Май 2015, 15:06:57

Если я в чем то ошибаюсь и фантазирую, то поправьте. Скажите в чем я не прав.
Ни в чем, кроме одного: путаете свои представления и науку.
Каждый имеет право на свои личные представления. И личные представления истинны для каждого кто их придумыват. Только к науке они не  имеют отношения.
Глупость не в том, чтобы высказывать свои идеи, а в том чтобы путать их с наукой. Науку не придумывают, её изучают.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Май 2015, 23:37:51
Ни в чем, кроме одного: путаете свои представления и науку.
Каждый имеет право на свои личные представления. И личные представления истинны для каждого кто их придумыват. Только к науке они не  имеют отношения.
Глупость не в том, чтобы высказывать свои идеи, а в том чтобы путать их с наукой. Науку не придумывают, её изучают.
Это все высоко  научное бла-бла-была.
Будьде проще. Вы так и не ответили на вопрос:
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Кот Учёный от 10 Май 2015, 00:04:36
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"

Электроны в атомах "вращаться" не могут. Любое заряженное тело при движении по каким-то непрямолинейным орбитам обязаны излучать электромагнитные волны и следовательно ни о какой стабильности речи быть не может. Атомы стабильны и ничего не излучают в стационарном состоянии.

Электрон может только "находиться" рядом с ядром занимая определённую энергетическую нишу в соотаетствии с правилами запрета Паули... причём линейный "размер" электронов может быть в масштабе размеров всего атома и такие электроны в вероятностном представлении должны напоминать своеобразные "электронные облака".
.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Май 2015, 10:57:27
Это все высоко  научное бла-бла-была.
Будьде проще. Вы так и не ответили на вопрос:
"В чем Вы видите разницу между движениями электронов в атомах в соответствии с  неопределенностям Гейзенберга и движением комет по вытянутым орбитам?"
Да уж куда проще.
Вам прямым текстом говорят, что КМ не имеет аналогов в классической физике. И Ваши представления о вращающихся по орбитам электронам - это Ваши домыслы, не имеющие никакого отношения к науке.
Чё тут высокого? light_skin/blum3.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Июль 2015, 09:24:18
ЭФИР, ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, ГРАВИТАЦИЯ

Так и не поняли, что эфиром эти вопросы, а также много еще чего, объясняются легко. По крайней мере, ничего более объяснятельного чем теория эфира, пока не придумали.
Хотя бы запомните, что вся электродинамика Максвелла, Фарадея, Ампера, Лоренца и Хевисайда - это все эфирные теории. И люди придумывали и развивали теорию электричества основываясь именно на теории эфира.
Вся современная электродинамика на уровне средней школы - это все эфирная электродинамика.
Современная электродинамика, которую изучают в физ-мат универах, она тоже эфирная, но без объяснений. Голая математика, потому, что объяснить можно только присутствием эфира, а эфир под запретом, поэтому ничего не объясняют, а дают только математические формулы, которые из теории эфира взяты.
Остается разобраться -- ЧТО такое эфир? Вернее, нужно разобраться что такое физический вакуум, чем он заполнен и какие его физические свойства. Это не так просто. Но, возможно.
Во первых, в физическом вакууме есть крупные корпускулы -- молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), вполне нужно допускать античастицы -- антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны .
Во вторых, есть различные поля.
В третьих, есть взаимодействие между  молекулами, атомами, ионами, полями.
Лично мое мнение, это все, что нужно рассмотреть, что бы заменить эфирные теории на материальные. Вроде не так и много, но все упирается в необходимости определения механизмов взаимодействия между полями и крупными корпускулами (электронами, позитронами, атомами, молекулами, ионами).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Июль 2015, 11:22:02
ЭФИР, ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, ГРАВИТАЦИЯ
Остается разобраться -- ЧТО такое эфир? Вернее, нужно разобраться что такое физический вакуум, чем он заполнен и какие его физические свойства. Это не так просто. Но, возможно.
Во первых, в физическом вакууме есть крупные корпускулы -- молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), вполне нужно допускать античастицы -- антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны .
Это отсекайте сразу.
Эфир или физический вакуум - это среда, которая остается в пространстве в котором нет того, что называется ощутимой материей, а именно "молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны".             
Причем, т.н. античастицы это уже не гипотеза, а реальность. Единственно, что осталось найти - это крупные конгломераты антиматерии, типа антипланеты, антизвезды и т.д. Но, это совершенно другой вопрос.
Цитировать
Во вторых, есть различные поля.
С полями вопрос сложнее.
Есть две версии.
1. Поле - это искаженный физический вакуум, пространство где свойства вакуума искажены присутствием соответствующих зарядов.
2. Поле - это отдельная материальная сущность, сродни зарядам. Например, эл. поле - это что-то материальное, среднее между эл. зарядом и вакуумом.

Преде чем выдумывать дальше, необходимо принять одно из двух определений поля.

Цитировать
В третьих, есть взаимодействие между  молекулами, атомами, ионами, полями.
Лично мое мнение, это все, что нужно рассмотреть, что бы заменить эфирные теории на материальные. Вроде не так и много, но все упирается в необходимости определения механизмов взаимодействия между полями и крупными корпускулами (электронами, позитронами, атомами, молекулами, ионами).
Совершенно верно. Ибо ничего кроме взаимодействия материи человеку недоступно для изучения.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Июль 2015, 11:43:44
Это отсекайте сразу.
Эфир или физический вакуум - это среда, которая остается в пространстве в котором нет того, что называется ощутимой материей, а именно "молекулы, атомы, ионы и электроны, нуклоны (протоны и нейтроны), антипротоны, антинейтроны, антиатомы,  позитроны".
 
Ошибаетесь.
1. Физический вакуум это не пустота. Даже между галактиками нет вакуума без атомов, частиц и античастиц. И это ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать.
2. Частицы и античастицы не ограничиваются точечными размерами, в их структуру входят различные СВЯЗАННЫЕ поля, которые имеют трехмерную структуру и распространяются далеко.   
Цитировать
Причем, т.н. античастицы это уже не гипотеза, а реальность.
Верно. Позитроны и антипротоны обнаружены как в лабораторных условиях, так и в космосе.
 
Цитировать
Единственно, что осталось найти - это крупные конгломераты антиматерии, типа антипланеты, антизвезды и т.д. Но, это совершенно другой вопрос.
Я нашел антивещество во Вселенной. Вещества и антивещества во Вселенной ровно поровну. Также как и обычное вещество, антивещество формирует звезды и галактические диски.

Цитировать
С полями вопрос сложнее.
Есть две версии.
1. Поле - это искаженный физический вакуум, пространство где свойства вакуума искажены присутствием соответствующих зарядов.
2. Поле - это отдельная материальная сущность, сродни зарядам. Например, эл. поле - это что-то материальное, среднее между эл. зарядом и вакуумом.

Преде чем выдумывать дальше, необходимо принять одно из двух определений поля.
Я принимаю второе. Лично для меня, поля (их несколько) это материальные сущности, состоящие из сложных корпускул, которые могут взаимодействовать с другими частицами.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Июль 2015, 12:30:28
 
Ошибаетесь.
1. Физический вакуум это не пустота. Даже между галактиками нет вакуума без атомов, частиц и античастиц. И это ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать.
Чтобы не ошибаться самому и не путать других пользуйтесь общепринятыми определениями, например:
"Ва́куум (от лат. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества". Это из вики. А между галактиками не вакуум, а межгалактическая среда. Это две большие разницы.
Цитировать
2. Частицы и античастицы не ограничиваются точечными размерами, в их структуру входят различные СВЯЗАННЫЕ поля, которые имеют трехмерную структуру и распространяются далеко.
Опять же не мешает разобраться, поля это состояние вакуума или что-то отдельное, не вакуум? Потому, что согласно современным понятиям, поля распространяются до бесконечности, а значит в пространстве не существует еста, где не было бы полей, даже, от самых удаленных источников.
Цитировать
Я нашел антивещество во Вселенной. Вещества и антивещества во Вселенной ровно поровну. Также как и обычное вещество, антивещество формирует звезды и галактические диски.
Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?
Цитировать
Я принимаю второе. Лично для меня, поля (их несколько) это материальные сущности, состоящие из сложных корпускул, которые могут взаимодействовать с другими частицами.
Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Июль 2015, 15:01:55
Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?
Мне достаточно того, что лично я могу указать на отличия между физическими свойствами обычного вещества и антивещества,  указать где галактический диск и звезды из обычного вещества, а где из антивещества.
Цитировать
Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.
Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 05:53:01
Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.
Советую почитать Поппера. У него есть, на эту тему. Называется принцип фальсифицируемости.
Любой чел имеет право придумывать любые гипотезы, но, по этому принципу, не каждая гипотеза может считаться научной. Точнее, не на каждую гипотезу стоит тратить время.
По Попперу гипотеза считается научной, если можно поставить эксперимент по проверке истинности гипотезы. Эксперимент по результатам которого можно одозначно сказать ДА или НЕТ. Если такой эксперимент поставить невозможно, значит гипотеза ненаучная. Например, гипотеза о существовании Бога - ненаучная, т.к. нельзя поставить такой эксперимент, чтобы, в случае если Бог есть, результат будет положительным, а если его нет - то отрицательным.
Вот например, с Абсолютным Эфиром так и было, если бы Абсолютный Эфир существовал, то опыты Майкельсона-Морли показали бы положительный результат, а т.к. результат был отрицательный - значит Абсолютного Эфира - НЕТ.
По этому принципу в науке и разделяются гипотезы, на научные и ненаучные.

Вообще, тем кто интересуется как делаются дела в идеальной науке, советую почитать работы "могучей тройки" - Поппер, Кун и Лакатос. Они конечно спорили, чья философия науки , самая философская. Но, самая философская получится если их соединить. Очень напоминает притчу про слепых, которые ощупывали слона.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 09:01:42
насчет "абсолютного" то есть "неподвижного" эфира не спорю - теоретики просто "не знали" опыта  Физо... и инженеры не продумали опыт м-м... шит белыми нитками - там детская ошибка.
Знали прекрасно. Только теория Максвелла основывалась на абсолютном эфире. Из-за неё сыр-бор.
ММ самый звонкий, было еще с десяток экспериментов, и все дали отрицательный результат.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 11:52:40
ну мое имхо:
теория и обязана опираться на абсолютность!
опыт же обязан быть продуман! ... чтобы не быдо глупых ошибок.

пс - по Физо: кто сказал "про полное увлечение" - кто не учел неподвижные стенки труб?
Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 12:36:12
мне кажется Вы глубоко заблуждаетесь!
важно переосмысливать старые опыты на новых данных...
а эфиру начхать на физику... и теоретиков - имхо.
масса и вес разные... аднака.
Ошибаюсь я или нет покажет ближайшее будущее, всего-то подождать лет 200 -300 и все будет ясно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Июль 2015, 13:39:46
Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.
Вы на полном серьезе считаете, что у Дейтон-Миллера был чистый эксперимент? Что он полностью устранил все внешние воздействия?
http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/ (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/) (http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/files/EtherDriftModel.jpg)
Модель, построенная Миллером, отображает оси эфирного ветра для четырех сезонных эпох движения Земли вокруг Солнца.
Ось эфирного ветра в этой модели выглядит приблизительно перпендикулярной к плоскости эклиптики.


Вопрос --  могут ли на результаты опыта влиять линии магнитной  индукции Солнца?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 17:38:20
Вы на полном серьезе считаете, что у Дейтон-Миллера был чистый эксперимент? Что он полностью устранил все внешние воздействия?

Я уверен, что ММ пустой эксперимент. По моему, он ничего не доказывает и ничего не опровергает.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Июль 2015, 21:28:17
Я уверен, что ММ пустой эксперимент. По моему, он ничего не доказывает и ничего не опровергает.
Ну, не так уж и ничего. Я считаю, что результатам опыта верить можно, смещение интерференционных полос реально, следовательно, наблюдалось явное направленное смещение светового потока. Это действительный результат!
А вот чем  вызвано смещение светового потока является большим вопросом. И эфир здесь точно не приделах.
Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать механизмы взаимодействия фотонов с веществом.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Июль 2015, 21:39:53
Ну, не так уж и ничего. Я считаю, что результатам опыта верить можно,
А я всегда верю результатам, а люди верят интерпретацмям. В этом и разница.
Цитировать
смещение интерференционных полос реально, следовательно, наблюдалось явное направленное смещение светового потока. Это действительный результат!
Который иногда появляется, а иногда нет.
Цитировать
А вот чем  вызвано смещение светового потока является большим вопросом. И эфир здесь точно не приделах.
Это не факт, это интерпретация. Кто хочет, тот верит. Кто не хочет, тот не верит. Полный плюрализм. Мечта демократов.
Цитировать
Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать механизмы взаимодействия фотонов с веществом.
А опыт Физо на что?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Июль 2015, 09:45:40
Не знаю с чего начать.
Наличие частиц и античастиц это уже доказанный факт. По крайней мере экспериментально доказано существование электронов и позитронов, протонов и антипротонов, фотонов, нейтрино и антинейтрино. В лабораториях получен антиводород.
В протон-протонных столкновениях на выходе получается почти одинаковое количество протонов и антипротонов, электронов и позитронов. Это свидетельствует о том, что ядра вещества и антивещества содержат одинаковое количество частиц и античастиц.
Исходя из этого, попробую проанализировать структуру и механизмы связи частиц и античастиц в ядрах атомов. Вопрос для меня абсолютно сырой. Все рассуждения абсолютная импровизация. Можно считать что просто фантазии, бла-бла-бла. Но одному фантазировать трудно.

Лично для меня, большим основанием для анализа внутренней структуры атомов является мой собственный анализ эволюционного изменения структуры атомов при формировании и эволюционном изменении звезд и галактик. В результате анализа, я пришел к выводу, что обычное вещество выбрасывается в космическое пространство джетами (Полярное струйное течение (также Джет) — выбросы газа и плазмы из центров астрономических объектов, наблюдаемое вдоль оси их вращения.
Релятивистская струя (также Джет) — струи плазмы, вырывающиеся из центров чёрных дыр, активных галактик, квазаров и радиогалактик.)
Вещество и антивещество является двумя разными фазовыми состояниями одной и той же материи и эволюционно периодически переходят друг в друга через нейтронное состояние при эволюции галактик. Галактики имеют отдельные диски из вещества и антивещества  расположенных перпендикулярно друг к другу. Антивещество не наблюдаемо существующими приборами, но отчетливо просматривается как пустоты в структурах галактик. Антизвезды наблюдаются как квазары, микроквазары, белые карлики без линий химических элементов. Вещество и антивещество ни химически, ни ядерно не взаимодействуют друг с другом, но имеют свойство отталкивания друг от друга.
Не вижу смысла останавливаться здесь более подробно. Это отдельная, довольно большая тема. Если кому то интересно, более подробно рассматривал здесь:  http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525)
Будут вопросы -- задавайте, открою отдельную тему по эволюционному изменению вещества и антивещества.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Июль 2015, 11:57:57
Не знаю с чего начать.
Наличие частиц и античастиц это уже доказанный факт. По крайней мере экспериментально доказано существование электронов и позитронов, протонов и антипротонов, фотонов, нейтрино и антинейтрино. В лабораториях получен антиводород.
В протон-протонных столкновениях на выходе получается почти одинаковое количество протонов и антипротонов, электронов и позитронов. Это свидетельствует о том, что ядра вещества и антивещества содержат одинаковое количество частиц и античастиц.
Исходя из этого, попробую проанализировать структуру и механизмы связи частиц и античастиц в ядрах атомов. Вопрос для меня абсолютно сырой. Все рассуждения абсолютная импровизация. Можно считать что просто фантазии, бла-бла-бла. Но одному фантазировать трудно.

Лично для меня, большим основанием для анализа внутренней структуры атомов является мой собственный анализ эволюционного изменения структуры атомов при формировании и эволюционном изменении звезд и галактик. В результате анализа, я пришел к выводу, что обычное вещество выбрасывается в космическое пространство джетами (Полярное струйное течение (также Джет) — выбросы газа и плазмы из центров астрономических объектов, наблюдаемое вдоль оси их вращения.
Релятивистская струя (также Джет) — струи плазмы, вырывающиеся из центров чёрных дыр, активных галактик, квазаров и радиогалактик.)
Вещество и антивещество является двумя разными фазовыми состояниями одной и той же материи и эволюционно периодически переходят друг в друга через нейтронное состояние при эволюции галактик. Галактики имеют отдельные диски из вещества и антивещества  расположенных перпендикулярно друг к другу. Антивещество не наблюдаемо существующими приборами, но отчетливо просматривается как пустоты в структурах галактик. Антизвезды наблюдаются как квазары, микроквазары, белые карлики без линий химических элементов. Вещество и антивещество ни химически, ни ядерно не взаимодействуют друг с другом, но имеют свойство отталкивания друг от друга.
Не вижу смысла останавливаться здесь более подробно. Это отдельная, довольно большая тема. Если кому то интересно, более подробно рассматривал здесь:  http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525)
Будут вопросы -- задавайте, открою отдельную тему по эволюционному изменению вещества и антивещества.
тема совсем не моя. Но, кое-что слышал.
Антивещество имеет точно такую-же массу, как и вещество и гравитационно антипланета из антипротонов будет притягиваться к обычному солнцу из нормальных протонов, по тому же закону Ньютона. Не надо путать антивещество и антимассу. Если бы не аннигиляция, то можно предположить смешанные системы вещество-антивещество. Химически антиводород, в самом деле, не взаимодействует с веществом, не успевает, аннигилирует быстро. Поэтому, существование в одной галактике и вещества и антивещества сомнительно. А вот существование антигалактик, где собрано только антивещество, кто его знает, может быть.
Антиводород излучает точно такие-же фотоны, как обычный водород. И по спектрам их не различить. И антизвезды будут также видны в телескоп, как и обычные.
Так, что если в космосе есть большие скопления антивещества, то в телескоп их никак не отличить. Можно только фантазировать.

А тему открывайте. Если будет много фактов, тогда, многим будет интересно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Июль 2015, 14:20:08
тема совсем не моя. Но, кое-что слышал.
Надо не слышать а разбираться. Это две больших разницы.
Цитировать
Антивещество имеет точно такую-же массу, как и вещество Не надо путать антивещество и антимассу.
Массы то одинаковы, но каждая в своем измерении. Антивещество свободно проходит через обычное вещество.
Цитировать
и гравитационно антипланета из антипротонов будет притягиваться к обычному солнцу из нормальных протонов, по тому же закону Ньютона. 
Нет, не притягивается, а отталкивается. У вещества и антивещества разные гравитоны.
Цитировать
Если бы не аннигиляция, то можно предположить смешанные системы вещество-антивещество.
По большому счету, обычное вещество как раз и является смесью частиц и античастиц 50 на 50. Точно также и антивещество. И никакой аннигиляции не происходит. Разница между веществом и антивеществом только в незначительном увеличении энергий электронов и позитронов.

Цитировать
Химически антиводород, в самом деле, не взаимодействует с веществом, не успевает, аннигилирует быстро.
Ага.  standart/laugh3.gif
Это Вы ГДЕ вычитали? Не иначе как в фантастике?
Античастицы просто исчезают из ловушек, как только перестают быть ионами.
Цитировать
Антиводород излучает точно такие-же фотоны, как обычный водород. И по спектрам их не различить. И антизвезды будут также видны в телескоп, как и обычные.
Нет не также. Антивещество вообще не видно ни в какие телескопы. Оно абсолютно прозрачно. Видны только центры антизвезд, где происходит фазовый переход антивещества в обычное вещество.
Цитировать
Так, что если в космосе есть большие скопления антивещества, то в телескоп их никак не отличить. Можно только фантазировать.
Отличить их легко. Для этого не нужно отрицать наличие магнитного поля. Электронное вещество и позитронное вещество создают разнонаправленное магнитное поле.
Цитировать
А тему открывайте. Если будет много фактов, тогда, многим будет интересно.
Фактов много. Времени мало. Вначале закончу с полями в атомах, потом постараюсь обсудить звезды и галактики.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Июль 2015, 15:37:40
  В настоящее время,  в ядерной физике определено, что ядра атомов состоят из отрицательно и положительно заряженных частиц (кварков).  Одним и тем же частицам, но имеющим разную энергию, присваивают разные названия. Например, протон имеет множество названий в зависимости от энергии.

Так как, в настоящее время  из элементарных частиц достоверно известны только одна частица переносящая отрицательный заряд это электрон и одна частица переносящая положительный заряд это позитрон. Электрон, позитрон и их свойства легко регистрируются в лабораторных условиях. Так как, Никаких других элементарных частиц переносящих электрический заряд кроме электрона и позитрона пока не обнаружено, то структуру атома я строил из электронов и позитронов. Это значительно упростило анализ структуры атома.

При движении электрон и позитрон создают магнитное поле.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/91/Electromagnetism.svg/220px-Electromagnetism.svg.png)
В направленном магнитном поле электрон и позитрон изменяют направление движения в противоположные стороны. На этом свойстве работают ускорители электронов и позитронов. Лично я считаю, что в ядрах атомов должны сохраняться эти же законы электродинамики. То есть, наличие магнитных моментов и полей в ядрах атомов нужно относить к наличию НАПРАВЛЕННОГО НЕ СКОМПЕНСИРОВАННОГО движения заряженных частиц внутри атомов. Нейтральный заряд атома и отсутствие магнитного поля атомов НУЖНО представлять как взаимные скомпенсированные электрические заряды электронов и позитронов и создаваемые ими магнитные моменты.

 Наличие у атомов дискретно изменяемых магнитных моментов свидетельствует, что внутри атомов электроны и позитроны имеют строго направленные направления движения (вращения, эквивалентные токи).

Наличие у атомов нейтрального заряда свидетельствует о наличии в атомах одинакового количества отрицательных и положительных зарядов (электронов и позитронов). Наличие строго дискретных энергий излучения атомами свидетельствует о наличии дискретных энергетических уровнях электронов в атомах (Бор). Дискретные энергетические уровни электронов в атомах я связываю с резонансными  взаимодействиями между электронами и  позитронами.
В моем представлении (в моей модели) атом состоит из партонов-тетракварков. Каждый партон-тетракварк состоит из двух электронов и двух позитронов. Такая модель позволяет получать нейтральные частицы с полностью компенсированными электрическими и магнитными полями и механическими моментами.
Структура партон-тетракварков должна учитывать законы электродинамики, то есть линии магнитной индукции при  вращении электронов и позитронов должны совпадать.

Пока, на скорую руку, получил вот такую структуру:
(http://s016.radikal.ru/i334/1507/d7/e5f0d2833422.png)
Здесь желтые и зеленые кольца это движения электронов и позитронов, синим цветом обозначены линии магнитной индукции.
В данной модели партона (кварка) при одинаковых энергиях электронов и позитронов компенсируются все механические и магнитные моменты. Наличие внешнего магнитного поля возможно только при разных энергиях между двумя электронами, или двумя позитронами.

Кто видит какие недостатки?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Июль 2015, 12:23:30
  Фактов много.
Это вряд ли. Фактов в науке мало. А уж тем более у того кто вне науки.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Июль 2015, 14:35:21
Это вряд ли. Фактов в науке мало. А уж тем более у того кто вне науки.
Все реальные наблюдения это факты. И их очень много -- весь окружающий мир. С каждым днем видим все больше, глубже и дальше.
А наука занимается интерпретацией этих фактов. Идеальных интерпретаций не существует. С развитием науки, изменяются и интерпретации.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 06:29:13
Все реальные наблюдения это факты. И их очень много -- весь окружающий мир. С каждым днем видим все больше, глубже и дальше.
А наука занимается интерпретацией этих фактов. Идеальных интерпретаций не существует. С развитием науки, изменяются и интерпретации.
Вот это правильно. Интерпретации меняются. А факты остаются при любой власти. Поэтому я привык работать только с фактами. Но, для начала их надо разделять. А это не так просто, как кажется.
Надо знать еще одно, кроме фактов, есть еще артефакты. И на вид их не отличить. Надо копать глубоко.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 09:35:52
Вот это правильно. Интерпретации меняются. А факты остаются при любой власти. Поэтому я привык работать только с фактами. Но, для начала их надо разделять. А это не так просто, как кажется.
 Надо копать глубоко.
Копать надо, только не закапываться. Не выбрасывать вместе с пустой породой крупицы существенного, они как алмазы.
Цитировать
Надо знать еще одно, кроме фактов, есть еще артефакты. И на вид их не отличить.
Вероятно, Магнитное поле Вы отнесли к артефактам? Зря. Это фундамент на чем строится все мироздание.

Пойдем по прядку.
 Вопросы:
1. Вы признаете электрон и позитрон? (Независимо от возможной их  структуры)
2. Признаете, что электрон и позитрон в магнитном поле отклоняются в разные стороны?
3. Вопрос более сложный -- есть магнитное поле от неизвестного источника в черном ящике. Вы можете как то определить чем оно создано, движением отрицательных зарядов (электронов) или движением положительных зарядов (позитронов)?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 10:15:10
Копать надо, только не закапываться. Не выбрасывать вместе с пустой породой крупицы существенного, они как алмазы.
Я ничего не выбрасываю. Я сортирую. И ракладываю по полочкам.
Цитировать
Вероятно, Магнитное поле Вы отнесли к артефактам? Зря. Это фундамент на чем строится все мироздание.
Забыли добавить. ВАШЕГО ЛИЧНОГО мироздания.
Я понимаю, что это, само собой разумеется. Но, не все кто читает форум такие умные как я.
Цитировать
Пойдем по прядку.
 Вопросы:
1. Вы признаете электрон и позитрон? (Независимо от возможной их  структуры)
2. Признаете, что электрон и позитрон в магнитном поле отклоняются в разные стороны?
3. Вопрос более сложный -- есть магнитное поле от неизвестного источника в черном ящике. Вы можете как то определить чем оно создано, движением отрицательных зарядов (электронов) или движением положительных зарядов (позитронов)?
1 и 2. Да признаю, как артефакты.
3. Смогу, если будет дополнительная информация
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 10:43:36
Я понимаю, что это, само собой разумеется. Но, не все кто читает форум такие умные как я.
Надо учитывать., что это же форум не академиков, а любителей.
Цитировать
1 и 2. Да признаю, как артефакты.
То есть, существование электронов и позитронов как природных объектов  Вы не признаете? То есть, электроны  и позитроны прилетающие из космоса это искусственные сущности?
Цитировать
3. Смогу, если будет дополнительная информация
Какую же Вы хотите дополнительную информацию от ЧЕРНОГО ящика?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 11:06:43
Надо учитывать., что это же форум не академиков, а любителей.
Пора бы запомнить, что у меня даже кандидатской нет.
По определению, я и есть любитель.
Цитировать
То есть, существование электронов и позитронов как природных объектов  Вы не признаете? То есть, электроны  и позитроны прилетающие из космоса это искусственные сущности?
Вы не поймете. Много раз пытался Вам объяснить простую вещь. Я объективный конформист. Как "объективный" я верю только в то, что показывают приборы. А приборы показывают только свойства, сущности ни один прибор не показывает. Но, как "конформист", я пользуюсь общепринятыми понятиями, пока они мне удобны.
Цитировать
Какую же Вы хотите дополнительную информацию от ЧЕРНОГО ящика?
Если ящик "черный", то я просто скажу "магнитное поле есть, а кто его создает, хрен его знает".
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 11:24:59
Пора бы запомнить, что у меня даже кандидатской нет.
Ни одна кандидатская и ни одна докторская никому ума не добавила. Сколько заложено природой, столько и есть. Ни больше, ни меньше. Так что, меня это нисколько не смущает -- есть у кого то степени, или нет.
Цитировать
Вы не поймете. Много раз пытался Вам объяснить простую вещь. Я объективный конформист. Как "объективный" я верю только в то, что показывают приборы. А приборы показывают только свойства, сущности ни один прибор не показывает. Но, как "конформист", я пользуюсь общепринятыми понятиями, пока они мне удобны.
Вот это мне и не совсем в Вас понятно. То Вы пользуетесь общепринятыми понятиями, то их игнорируете.
Так электроны и позитроны прилетающие из космоса признаете как факт или нет? Если нет, то ЧТО это такое? Объясните свое понятие электрона как артефакт. Мне не совсем понятно.
Цитировать
Если ящик "черный", то я просто скажу "магнитное поле есть, а кто его создает, хрен его знает".
Значит, признаете существование магнитного поля от черного ящика? Независимо какой хрен его создает?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 12:04:57
Вот это мне и не совсем в Вас понятно. То Вы пользуетесь общепринятыми понятиями, то их игнорируете.
Я же сказал: "пока мне удобно"
Цитировать
Так электроны и позитроны прилетающие из космоса признаете как факт или нет? Если нет, то ЧТО это такое? Объясните свое понятие электрона как артефакт. Мне не совсем понятно.
Приборы показывают существование некоторых эффектов. Эти эффекты - есть факты. Эти факты красиво укладываются в общепринятую теорию. Согласно этой теории, все факты объясняются существованием электронов. Но, реальное существование электронов никто не доказал.
Пока у меня нет другой теории, я пользуюсь общепринятой. Появится своя теория, буду игнорировать общепринятую. А пока нет другой теории, глупо не пользоваться тем, что хорошо работает. Появятся факты, что электроны реально существуют, буду принимать существование электронов как доказанный факт.
Цитировать
Значит, признаете существование магнитного поля от черного ящика? Независимо какой хрен его создает?
Конечно. Если приборы показывают наличие магнитного поля, то я не идиот, чтобы отрицать показания приборов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 12:45:50
Я же сказал: "пока мне удобно"
У каждого удобство свое.
Пример, далекий от глубокой физики. Есть куриные яйца. У них есть скорлупа, на которую приходится какая то часть веса /\. Яйца можно считать штуками, а можно кг.  К весу яиц можно ввести математическую поправку учитывающую вес скорлупы. То есть, математически скорлупу можно "заменить" как процент от веса яиц и не подсчитывать отдельно. Но ввод математической поправки не означает, что скорлупа исчезла и её не существует в природе.
Что то подобное мне напоминают Ваши уравнения электродинамики, когда Вы магнитное поле заменяете скоростью заряженных частиц. Математически, вроде одно и тоже. И  физический смысл, вроде, на месте.  А вот само поле пропало.  standart/meeting.gif
Вам это может и удобно. А лично мне очень не удобно.
 
Цитировать
Приборы показывают существование некоторых эффектов. Эти эффекты - есть факты. Эти факты красиво укладываются в общепринятую теорию. Согласно этой теории, все факты объясняются существованием электронов. Но, реальное существование электронов никто не доказал.
Ага. Камере Вильсона Вы не верите. Или она показывает что то другое?http://kvant.mccme.ru/pdf/1997/02/07.pdf (http://kvant.mccme.ru/pdf/1997/02/07.pdf)
Цитировать
Появятся факты, что электроны реально существуют, буду принимать существование электронов как доказанный факт.
Это КАКИЕ Вас устроят факты? Электрон надо за хвост поймать и на тарелочку положить?

Цитировать
Конечно. Если приборы показывают наличие магнитного поля, то я не идиот, чтобы отрицать показания приборов.
Ага. Но отрицаете само магнитное поле.  standart/mda.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 15:23:39
Вам это может и удобно. А лично мне очень не удобно.
Значит понимаете. А говорите, что в физике не сечете. light_skin/bye.gif
Цитировать
Ага. Камере Вильсона Вы не верите. Или она показывает что то другое?http://kvant.mccme.ru/pdf/1997/02/07.pdf (http://kvant.mccme.ru/pdf/1997/02/07.pdf)
Камера Вильсона показывает трек. Покажите фото трека любому человеку который не знает, что такое камера Вильсона и спросите, что он видит? Если чел скажет, что он видит электрон, тогда можете со мной поспорить.
Цитировать
Это КАКИЕ Вас устроят факты? Электрон надо за хвост поймать и на тарелочку положить?
Совершенно верно.
Цитировать
Ага. Но отрицаете само магнитное поле.  standart/mda.gif
Хорошо, я скажу по другому. Возле черного ящика отклоняется та фиговина, которая в компасе крутится.
Полегчает?
Я же сказал, не спорю только с фактами. Отклонение стрелки компаса - это факт. А остальное, как хочу, так и понимаю.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 15:52:15
Хорошо, я скажу по другому. Возле черного ящика отклоняется та фиговина, которая в компасе крутится.
Полегчает?
Нет, не полегчало.
Цитировать
Я же сказал, не спорю только с фактами. Отклонение стрелки компаса - это факт. А остальное, как хочу, так и понимаю.
Да понимайте как хотите. Только мысли излагать надо в общепринятых терминах. Дай Бог в них разобраться. А если вводите новые термины, то нужно давать развернутые пояснения, как их понимать.
Именно поэтому и не можете представить.
Вы представляете себе, что магнитное поле - это, что-то существующее само по себе. На самом деле, магнитное поле - это поле которое окружает движущийся заряд.
Если говорят, что в какой-то области существует магнитное поле, значит рядом движутся заряды.
При этом магнитное поле действуют только на движущиеся заряды.
Это не я придумал, это современная физика так говорит.
А теперь различия у меня и современной физики:
современная физика говорит "вокруг движущегося заряда существует магнитное поле, которое действует на движущиеся заряды".
Я говорю "вокруг движущегося заряда существует электродинамическое поле, которое действует на движущиеся заряды".
Все внешние эффекты остаются неизменными. Уравнения Максвелла, сила Лоренца. Все на месте, только вместо величины В (магнитное поле) в формулы подставляется vq (скорость*заряд).
Если Вам так нравится, пусть будет по вашему. Но, для Вас. Только, необходимо скорость заряда представлять как ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ток, то есть рассматривать как сумму различных зарядов движущихся в различных направлениях. Тогда и с черным ящиком будет проще -- можно с уверенностью говорить, что магнитное поле черного ящика создается эквивалентным током внутри ящика.
Цитировать
Разница не в названии, а физической сущности. Магнитное поле - это не  электрическое поле, это что-то другое.
Полностью согласен. Магнитное поле это не электрическое поле.
Цитировать
И его существование нужно доказать.  Нужно доказать из чего оно состоит. Как оно рождается, когда заряд начинает двигаться, куда оно исчезает, когда заряд останавливается и т.д.. Именно поэтому так много искали магнитный монополь.
Вот это я и хочу Вам показать, как лично я представляю.
Цитировать
У меня таких проблем нет. Электродинамическое поле - это тоже самое электрическое поле, как у неподвижного заряда, только измененное в результате движения заряда. Не нужно искать ничего нового. Электрическое  поле заряда - не рождается и не исчезает, оно только изменяется при движении заряда.
Не знаю. Лично я вижу у Вас очень большие проблемы. Мне, как инженеру, а не математику, намного проще каждый член в сложном уравнении представить отдельным механизмом в общей структуре. Получается просто, понятно и красиво.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 16:43:05
Да понимайте как хотите. Только мысли излагать надо в общепринятых терминах. Дай Бог в них разобраться. А Вы еще и новые вводите.
Ага. А всего два дня назад, Вы обвиняли меня, что я не ввожу ничего нового, а все кручусь около старого. Вы уж разберитесь в своих ощущениях.
А на самом деле, я стараюсь обойтись старыми терминами. ту область в которой стрелка компаса отклоняется, я называю магнитным полем. Так всем привычно.
Я не ввожу новых терминов, я ввожу новые объяснения старых терминов.
Цитировать
Если Вам так нравится, пусть будет по вашему. Но, для Вас. Только, необходимо скорость заряда представлять как ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ток, то есть рассматривать как сумму различных зарядов движущихся в различных направлениях. Тогда и с черным ящиком будет проще -- можно с уверенностью говорить, что магнитное поле черного ящика создается эквивалентным током внутри ящика.
А Вы уверены, что ТОК - это обязательно движение зарядов? Это еще доказать надо.
Я же говорю только то, что доказано. Движение зарядов порождает изменения электрического поля зарядов, которое люди называют магнитным полем. И заметьте, я не спорю с названием, я спорю с интерпретацией термина "магнитное поле".
Цитировать
Полностью согласен. Магнитное поле это не электрическое поле. Вот это я и хочу Вам показать, как лично я представляю. Не знаю. Лично я вижу у Вас очень большие проблемы. Мне, как инженеру, а не математику, намного проще каждый член в сложном уравнении представить отдельным механизмом в общей структуре. Получается просто, понятно и красиво.
Вы как инженер, до сих пор представляете, что тепло - это движение тепловой жидкости? Ведь это так просто и понятно. А то придумали какое-то хаотическое движение атомов, а инженеры теперь мучаются standart/laugh3.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 17:15:35
Я не ввожу новых терминов, я ввожу новые объяснения старых терминов.
Это называется подменой понятий терминов. standart/laugh3.gif


Цитировать
А Вы уверены, что ТОК - это обязательно движение зарядов?
В общем уверен.
Цитировать
Это еще доказать надо.
Берем конденсатор и измеряем изменение емкости и напряжения при протекании тока.
Цитировать
Я же говорю только то, что доказано. Движение зарядов порождает изменения электрического поля зарядов, которое люди называют магнитным полем. И заметьте, я не спорю с названием, я спорю с интерпретацией термина "магнитное поле".
Ага. Только это изменение, почемуто, в перпендикулярной плоскости к движению заряда. Не объясните почему?
Цитировать
Вы как инженер, до сих пор представляете, что тепло - это движение тепловой жидкости? Ведь это так просто и понятно.
Именно так.
Цитировать
А то придумали какое-то хаотическое движение атомов, а инженеры теперь мучаются standart/laugh3.gif
И КАК это хаотическое движение атомов через вакуумные перегородки проходит?
КАК хаотическим движением атомов передачу тепла излучением объяснить?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 18:49:24
В общем уверен.
Так и запишем. Уверенность без доказательств.
Цитировать
Берем конденсатор и измеряем изменение емкости и напряжения при протекании тока.
Емкость от тока не зависит. light_skin/blum3.gif

Цитировать
Ага. Только это изменение, почемуто, в перпендикулярной плоскости к движению заряда. Не объясните почему?
Ну, как можно объяснить то, чего нету.
В перпендикулярной плоскости рисуют теоретические вектора. А сила действует по линии взаимодействия. В точности как в законе Кулона.
Цитировать
И КАК это хаотическое движение атомов через вакуумные перегородки проходит?
КАК хаотическим движением атомов передачу тепла излучением объяснить?
А во всех умных книжках написано, что тепло - это хаотическое движение молекул. Так, что:
Это называется подменой понятий терминов. standart/laugh3.gif
standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gif
Поучается, что когда надо Вам, Вы спокойно подменяете понятия, а на меня сироту несчастного наезжаете madhouse/tease.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 19:02:20
В перпендикулярной плоскости рисуют теоретические вектора. А сила действует по линии взаимодействия. В точности как в законе Кулона.
Конструкцию циклотрона напомнить?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Cyclotron_patent.png/220px-Cyclotron_patent.png)
Не забудьте, что циклотрон без магнитного поля не работает.

Цитировать
Поучается, что когда надо Вам, Вы спокойно подменяете понятия, а на меня сироту несчастного наезжаете madhouse/tease.gif
Я если и подменяю, то по не знанию определений и понятий. Часто бывает, что применяю вроде безобидное слово, а оказывается, что оно имеет вполне существенное понятие, отличающееся от самого слова.
А так, всегда стараюсь предупреждать, что это мои гипотезы и не более того.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Июль 2015, 20:28:55
Конструкцию циклотрона напомнить?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Cyclotron_patent.png/220px-Cyclotron_patent.png)
Не забудьте, что циклотрон без магнитного поля не работает.
А откуда магнитное поле берется?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Июль 2015, 21:56:06
А откуда магнитное поле берется?
Из черного ящика. А как оно там образуется, по Вашему же определению:  "магнитное поле есть, а кто его создает, хрен его знает".
Это внешнее магнитное поле можно пустить по магнитопроводу, который можно изогнуть как угодно - хоть прямо,хоть в обратную сторону, хоть узлом завязать.
Вы можете объяснить -- почему магнитное поле идет по магнитопроводу, лучше, чем по вакууму?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 12 Июль 2015, 11:38:01
Из черного ящика. А как оно там образуется, по Вашему же определению:  "магнитное поле есть, а кто его создает, хрен его знает".
Это внешнее магнитное поле можно пустить по магнитопроводу, который можно изогнуть как угодно - хоть прямо,хоть в обратную сторону, хоть узлом завязать.
Вы можете объяснить -- почему магнитное поле идет по магнитопроводу, лучше, чем по вакууму?
В настоящее время секретов магнитизма не существует. Магнетизм любого вещества определяется амперовскими токами в атоме. У одних веществ магнитные свойства атомов маленькие, у других большие. Магниты - это вещества у которых сильный коллективный эффект амперовских токов.
И движется по магнитопроводу не магнитное поле, а ориентация амперовских токов в атомах магнитопровода. Ориентируются амперовские токи по очереди а сами атомы стоят на месте, как лампочки в гирлянде "бегущие огни". Лампочки неподвижны, но зажигаются по очереди, создается впечатление, что огонек бежит от одного конца до другого.
А существует магнитное поле там где рядом есть движущиеся электроны. В магнитах они в каждом атоме, а в вакууме их нет. А магнитопровод можно завязать в узел, также как и гирлянду с лампочками.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 12 Июль 2015, 15:02:30
В настоящее время секретов магнитизма не существует. Магнетизм любого вещества определяется амперовскими токами в атоме. У одних веществ магнитные свойства атомов маленькие, у других большие. Магниты - это вещества у которых сильный коллективный эффект амперовских токов.
Согласен.
Цитировать
И движется по магнитопроводу не магнитное поле, а ориентация амперовских токов в атомах магнитопровода.
И кто же это амперовские токи ориентирует? Неужели сами по себе? И это только в России от Дальнего востока до запада десятки тысяч километров. Взяли, ни с того, ни с сего сориентировались в одну сторону, потом ни с того, ни с сего в другую. Чудеса!  standart/laugh3.gif
 
Цитировать
Ориентируются амперовские токи по очереди а сами атомы стоят на месте, как лампочки в гирлянде "бегущие огни". Лампочки неподвижны, но зажигаются по очереди, создается впечатление, что огонек бежит от одного конца до другого.
Фантастика! standart/laugh3.gif
Цитировать
А существует магнитное поле там где рядом есть движущиеся электроны. В магнитах они в каждом атоме, а в вакууме их нет. А магнитопровод можно завязать в узел, также как и гирлянду с лампочками.
То у Вас магнитное поле не существует, и амперовские токи сами по себе регулируются , то существует и магнитопровод, оказывается можно в узел завязать.  standart/laugh3.gif Вы уж как то будьте последовательны. Вас не понять.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 12 Июль 2015, 16:25:10
И кто же это амперовские токи ориентирует? Неужели сами по себе? И это только в России от Дальнего востока до запада десятки тысяч километров. Взяли, ни с того, ни с сего сориентировались в одну сторону, потом ни с того, ни с сего в другую. Чудеса!  standart/laugh3.gif
  Фантастика! standart/laugh3.gifТо у Вас магнитное поле не существует, и амперовские токи сами по себе регулируются , то существует и магнитопровод, оказывается можно в узел завязать.  standart/laugh3.gif Вы уж как то будьте последовательны. Вас не понять.
В самом деле чудеса. Физикой занимаетесь, а ни одного учебника по физике не прочли. Нет, я же, не говорю про университетские, а хотя бы за 7 класс.
Амперовские токи ориентируются не сами по себе, а под действием других токов. Это должен знать каждый школьник. По закону Ампера токи взаимодействуют. Линейные токи притягиваются и отталкиваются, а закрепленные на оси рамки с током ориентируются чтобы общее магнитное поле было максимальным. А если такие рамки выстроить в ряд, то каждая новая рамка будет действовать на следующую рамку по цепочке, вот такая цепочка рамок и называется магнитопроводом.
И специально для физиков, которые в жизни не читали ни одной книжки по физике, повторяю магнитного поля не существует как отдельной сущности. Но, существует область пространства в которой отклоняется магнитная стрелка компаса. Вот эту область пространства ученые называют магнитным полем.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Июль 2015, 00:09:55
повторяю магнитного поля не существует как отдельной сущности. Но, существует область пространства в которой отклоняется магнитная стрелка компаса. Вот эту область пространства ученые называют магнитным полем.
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Но вопрос этот очень сложен.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Июль 2015, 06:33:56
Вот здесь я с Вами полностью согласен. Но вопрос этот очень сложен.
На самом деле, две сложности.
первое, необходимо различать факты от артефактов. Повторяю, в нынешнем состоянии науки - это очень сложно.
второе. Очень сложно ждать, когда наука наконец-то доберется до фактов. Некоторые факты в науке, ищут тысячи лет. А жизнь короткая.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Июль 2015, 09:17:47
На самом деле, две сложности.
первое, необходимо различать факты от артефактов. Повторяю, в нынешнем состоянии науки - это очень сложно.
второе. Очень сложно ждать, когда наука наконец-то доберется до фактов. Некоторые факты в науке, ищут тысячи лет. А жизнь короткая.
чем же Вам артефакты мешают?
В природе простых фактов не бывает. Пример -- Забиваешь гвоздь молотком. Вроде простой факт. Этот факт можно рассматривать как макроскопический, тогда все просто. А начинаешь разбираться в механизмах передачи импульса от молотка к гвоздю на микроскопическом внутриатомном уровне, начинаются большие сложности. оказывается не все так просто. Без артефактов никак не обойтись.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Июль 2015, 10:29:04
чем же Вам артефакты мешают?
В природе простых фактов не бывает. Пример -- Забиваешь гвоздь молотком. Вроде простой факт. Этот факт можно рассматривать как макроскопический, тогда все просто. А начинаешь разбираться в механизмах передачи импульса от молотка к гвоздю на микроскопическом внутриатомном уровне, начинаются большие сложности. оказывается не все так просто. Без артефактов никак не обойтись.
Я же сказал, что Вам надо научиться различать факты и АРТЕфакты.
Проблема не в сложности, а в придумывании.
Артефакт - это факт не существующий в природе, а придуманный (или сделанный) людьми.
Мы тут обсуждали электроны и др. элементарные частицы - это все артефакты. Их никто никогда не видел, но в современных учебниках, науч лит-ре они подаются как настоящие факты. Представьте себе, что сотворится с учеными, если вдруг окажется, что электронов не существует? Для ученых это же будет конец мироздания. Катастрофа.
Тоже самое было когда Ньютон доказал, что все тела падают на Землю по закону притяжения. А до этого ученые были уверены, что все тела падают вниз, а внизу Земля. Это придумал Аристотель. Но ученые приняли это за факт. И когда теория Аристотеля рухнула, для ученых это был крах всей науки. Тоже самое произошло, когда отменили теорию Птолемея. Птолемей утвердил в науке артефакт: "Земля в центре Мира, и все планеты, звезды и Солнце вращаются вокруг Земли". С этим никто не спорил. Потому, что все думали, что это факт.

Вот этим, факты отличаются от артефактов. Факты никогда не отменяются никакой наукой, никакими экспериментами. А артефакты, появляются и исчезают, в зависимости от теорий, принятых в науке.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Июль 2015, 10:49:11
Я же сказал, что Вам надо научиться различать факты и АРТЕфакты.
Проблема не в сложности, а в придумывании.
Нет, проблема не в придумывании, а в восприятии. Как относиться к существующим теориям.
Цитировать
Мы тут обсуждали электроны и др. элементарные частицы - это все артефакты. Их никто никогда не видел, но в современных учебниках, науч лит-ре они подаются как настоящие факты. Представьте себе, что сотворится с учеными, если вдруг окажется, что электронов не существует? Для ученых это же будет конец мироздания. Катастрофа.
Да не будет никакой катастрофы. Катастрофа будет не для ученых, а для слабеньких (тупых) преподавателей, верящих в существующие учебники, как в талмуд.
Цитировать
Вот этим, факты отличаются от артефактов. Факты никогда не отменяются никакой наукой, никакими экспериментами. А артефакты, появляются и исчезают, в зависимости от теорий, принятых в науке.
Исчезают они только для слабеньких (тупых) преподавателей. А для нормальных преподавателей и ученых старые артефакты сохраняются как история развития науки.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 17 Ноябрь 2015, 23:26:45
Российские ученые сделали новое открытие в рамках электроники будущего
http://ria.ru/studies/20151112/1319395888.html (http://ria.ru/studies/20151112/1319395888.html)
Цитировать
Спинтроника — электроника будущего — имеет хорошие шансы вытеснить привычные нам устройства, но для этого ученым нужно вначале изучить множество вопросов как фундаментального, так и прикладного характера.
В спинтронике для хранения и обработки информации важно не перемещение электронов с места на место, не перетекание электрических зарядов — ключевую роль играет спин и перемещение электронов с определенным спином, спиновый ток. Информация может передаваться не зарядом, а спином, причём необязательно с переносом заряженных частиц куда-то — сами они могут оставаться на месте, но их спины будут поворачиваться, передавая информацию "по цепочке".
Спин в качестве носителя единицы информации интересен тем, что его обработка (например, смена компьютерного 0 на 1 путем переворота спина) требует гораздо меньших затрат энергии и времени, чем аналогичная операция в современной электронике. За счет этого оперирующие спином электронов микросхемы будут меньше греться, и к тому же ряд расчетов показывает, что они окажутся менее чувствительны к радиации. Спинтроника имеет хорошие шансы вытеснить привычные нам устройства, но для этого ученым нужно вначале изучить множество вопросов как фундаментального, так и прикладного характера.


РИА Новости http://ria.ru/studies/20151112/1319395888.html#ixzz3rmYCYGTR
Лично мое мнение -- для развития спинтроники просто необходимо разобраться со структурой атомов, по крайней мере с эквивалентными токами электронов (соответственно и со структурой магнитных полей создаваемых каждым отдельным электроном) в атомах.
23 008
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Ноябрь 2015, 16:35:58
в общем то обычное уменьшение техники и повышение чувствительности считывающего устройства...
главное "новое название" - спинтроника!
обычная магнитная лента... 0-1.
Ну это как посмотреть. Вообще то, многие обычные процессы являются необъяснимыми с точки зрения физики. Пока нет общепринятого физического объяснения таким обычным явлениям как гравитация и многим другим, в том числе и многим эффектам электродинамики. Нет физического объяснения и спина элементарным частицам. Физический механизм обычного магнита тоже не очень понятен.
Спинтроника это не просто уменьшение размеров элементов и повышение чувствительности, это в первую очередь переход на совершенно новый уровень знаний элементарной физики.
 Это как в химии -- до таблицы Менделеева были алхимики, пользовавшиеся методом тыка, которым требовалось чисто заучивать что с чем реагирует, а что нет, а с таблицей Менделеева любой старшеклассник легко скажет что с чем будет реагировать, а что нет.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Ноябрь 2015, 22:17:53
Полностью согласен с ААК. И в части, что многие вещи непонятны, хотя и привычны. И в том, что спинотроника - это будет шагом вперед и для техники и для науки.
А спорить пока не о чем. Можно только высказывать личное мнение.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Ноябрь 2015, 11:22:13
http://lenta.ru/news/2015/11/24/darkmatter/ (http://lenta.ru/news/2015/11/24/darkmatter/)
Цитировать
Вокруг Земли увидели «парик» из темной материи
(http://icdn.lenta.ru/images/2015/11/24/10/20151124105806563/pic_e09c1982fe27f344b29d6fb1e72ed2f6.jpg)
Астрофизики предположили, что темная материя вокруг планет Солнечной системы принимает форму длинных волос. Статья об этом принята к публикации в Astrophysical Journal,
В отличие от обычной, темная материя легко проходит сквозь Землю. Но, по расчетам Презо, именно притяжение планеты деформирует поток частиц, превращая его в узкий и плотный волосок.
Это как раз подтверждает то, о чем я писал в 2010 году в статье о замкнутой эволюции между веществом и антивеществом (темной материей) в галактиках и во Вселенной http://quantumworld.narod.ru/index1_6.html (http://quantumworld.narod.ru/index1_6.html)
Лично мое мнение -- темную материю нужно активно изучать. Это вполне возможно даже на настоящем уровне развития науки и оборудования. Потоки и концентрация темного вещества в космосе оказывают существенное влияние на движение тел в космосе, именно темная материя отвечает за формирование плоских дисков галактик, звездных и планетных систем. Концентрация и потоки темного вещества может существенно влиять на движение  космических аппаратов и работоспособность электроники.

23290
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Ноябрь 2015, 12:32:51
согласен!
но что это такое - если расположена кругом в вакууме физическом?
Нужно понимать, что идеального вакуума не существует. Любой, самый высокий вакуум определяется количеством атомов или молекул на единицу объема.

Цитировать
мое имхо - тот же эфир...
Чтобы разобраться с эфиром, нужно вначале разобраться со структурами обычных атомов и их поведением в обычном физическом вакууме. Тогда и с эфиром станет все понятно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Ноябрь 2015, 13:04:11
Нужно понимать, что идеального вакуума не существует. Любой, самый высокий вакуум определяется количеством атомов или молекул на единицу объема.

Лично мое мнение -- размеры атомов определяются расположением внешних электронов на энергетических уровнях. При этом для изменения размеров атомов являются важными всего два условия:
1. Переход электронов на более высокие энергетические уровни возможен только при захвате электронами фотонов.
2. Переход электронов на более низкие энергетические уровни возможен только при неупругом ударе между электронами соседних атомов (считаю, что вынужденное излучение является одной из разновидностей неупругих ударов, вопрос вынужденного излучения сильно связан с размерами атомов и легко просматривается в работе лазеров и мазеров).

Из этого следует, что в результате внешнего космического излучения (не менее 2,7 К) внешние электроны атомов стремятся перейти на более высокие энергетические уровни. Без внешних ограничений, под действием внешнего космического излучения атомы способны занимать весь доступный им объем (теоретически в идеальном вакууме вплоть до размеров галактик и более). В реальном физическом вакууме ограничение размеров атомов происходит из-за неупругих соударений между внешними электронами соседних атомов. Чем больше в единице объёма атомов, тем меньше размеры атомов и, соответственно внешние электроны в атомах находятся на более низких энергетических уровнях.

Это прекрасно подтверждается радиоспектроскопией и радиоастрономией:

Гигантские атомы в космосе  http://www.prao.ru/History/history_6.html (http://www.prao.ru/History/history_6.html)   
Цитировать
Исследования РРЛ линий привели к получению ряда принципиально новых, важных для физики и астрономии результатов. Было установлено, что в разреженной межзвездной среде атомы, как квантовые системы, могут существовать до уровней возбуждения n ~ 1000, достигая размеров ~ 0.1 мм.
(http://www.prao.ru/History/images/FIG6RAS.jpg)
Рис. 6. Типы основных объектов МЗС, исследуемых с помощью РРЛ. (1) - плотные HII области, как Большая туманность Ориона, или планетарные туманности; (2) - протяженные области HII низкой плотности; (3) - CII области, образующиеся между областями HII и молекулярными облаками; (4) - области CII на поверхности молекулярных облаков, на их границе с диффузной МЗС; (5) - области HII внутри атомарных HI облаков. X обозначает РРЛ от атомов более тяжелых чем углерод, гелий и водород.
(http://www.prao.ru/History/images/fig5ras_sm.jpg)

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Декабрь 2015, 18:54:35
Цитировать
http://lenta.ru/news/2013/05/07/thunderstruck/ (http://lenta.ru/news/2013/05/07/thunderstruck/)
Российские ученые Александр Гуревич и Анатолий Караштин нашли новые экспериментальные подтверждения теории о том, что причиной молний являются космические лучи - высокоэнергетические заряженные частицы из космоса. Статья ученых появилась в журнале Physical Review Letters.
В начале 90-х российский физик Александр Гуревич предложил собственную теорию возникновения атмосферных разрядов на основе открытого им эффекта пробоя на убегающих электронах (ПУЭ). ПУЭ представляет собой лавинообразное размножение в веществе быстрых электронов с характерной энергией 0,1-10 мегаэлектронвольт. В атмосфере ПУЭ возникает  постоянном электрическом поле, на порядок меньшем поля обычного пробоя. «Затравкой» же для ПУЭ служат космические лучи.

Работа интересная. Но, на мой взгляд, для лавинообразного размножения необходима подпитка внешней энергии. А если нет подпитки от внешнего источника, то и никакого лавинообразного размножения не будет.

Цитировать
В рамках новой работы Гуревич и Караштин проанализировали данные наблюдений более 3,8 тысячи молний над Россией и Казахстаном. В нескольких сотнях случаев им достоверно удалось обнаружить, что молниям предшествует радиоимпульс. Характеристики этих импульсов совпали с теми, которые были получены Гуревичем в результате математического моделирования процесса возникновения молний.

Жаль, в статье нет ни методики формирования молний по Гуревичу, ни математического аппарата Гуревича. Поэтому нет возможности более детального анализа его методики и математического аппарата.

Цитировать
Главным недостатком теории Гуревича оставался тот факт, что космические частицы нужной для запуска пробоя на убегающих электронах энергии встречаются реже, чем молнии. В рамках новой работы ученые предлагают объяснение и этого эффекта - по их мнению дополнительную энергию для ПУЭ сообщают свободные электроны (они возникают в результате механической ионизации в грозовом облаке), пролетающие рядом с каплями или градинами.
Заявление весьма и весьма спорное. Нет объяснения самого механизма формирования электрического потенциала. Градины и капли хоть и получают механическую ионизацию, но в целом заряд облака не должен изменяться. Так что не вижу в теории Гуревича ответа на главный вопрос -- как формируется электрический потенциал и происходит разряд между облаком и землей?


(23650)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 04 Декабрь 2015, 11:48:22
вроде в физике есть объяснение как в атмосфере формируется потенциал... light_skin/blush.gif
Может ссылочку дадите? Интересно посмотреть.
Только не путайте объяснение механизмов формирования статического электричества (что и хочется увидеть) с установлением электрической природы молний:
 
Цитировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) Начало изучению атмосферного электричества было положено в XVIII веке американским учёным Бенджамином Франклином[1], экспериментально установившим электрическую природу молнии, и русским учёным Михаилом Ломоносовым — автором первой гипотезы, объясняющей электризацию грозовых облаков.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Декабрь 2015, 08:41:10
На принципе Гуревича работают счетчики Гейгера.

счетчик Гейгера - это газонаполненый конденсатор, который пробивается при пролете ионизирующей частицы. Напряжение обычно ок. 300 В, для пробоя недостаточно, а ионизирующая частица вызывает пробой, так сказать, микромолнию.
Так, что, Гуревич со товарищи, доказал, что принцип Гейгера работает и в облаках. Вместо обкладок - два облака или облако и Земля, вот и конденсатор Гейгера.
Вот "пробой на убегающих электронах" - это очень любопытно. Механизм бифуркации - большая загадка, хотя грызут её во всех разделах физики, но результаты пока очень скромные.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Декабрь 2015, 18:50:09
На принципе Гуревича работают счетчики Гейгера.
Неверно в принципе. Скорее наоборот -- теория Гуревича построена на принципе счетчика Гейгера.

Цитировать
счетчик Гейгера - это газонаполненый конденсатор, который пробивается при пролете ионизирующей частицы. Напряжение обычно ок. 300 В, для пробоя недостаточно, а ионизирующая частица вызывает пробой, так сказать, микромолнию.

Замечу важное -- в счетчике Гейгера имеется ВНЕШНЕЕ напряжение. А ИОНИЗИРУЮЩАЯ частица только формирует проводящий канал между внешними потенциалами. Сама по себе ионизирующая частица  способна создать электропроводящие ионы, но  никакого тока она не формирует. Без внешнего напряжения никакого тока нет и счетчик не работает.
Цитировать
Так, что, Гуревич со товарищи, доказал, что принцип Гейгера работает и в облаках. Вместо обкладок - два облака или облако и Земля, вот и конденсатор Гейгера.
Не согласен с таким "доказательством" (в больших кавычках).. 
1, Ведь основной вопрос КАК формируется статическое напряжение между облаками,  а также между облаками и землей?
2, От ионизирующей частицы лавина ионов должна формироваться в конусе строго направленном по ходу направления движения ионизирующей частицы. На этом принципе, в астрономии, по направлению образования лавин определяют направление откуда из космоса поступают  высокоэнергетичные и ионизирующие частицы. В молниях направленных ионных конусов явно не наблюдается. При формировании молний лидеры  имеют хаотическое направление. Что явно противоречит теории о формировании молний внешними ионизирующими частицами.
Свободные ионы в облаке (хоть отрицательные, хоть положительные) они ведь не формируют электрического потенциала.  При одинаковом количестве в облаке отрицательных ионов и положительных заряд облака остается нейтральным.
Цитировать
Вот "пробой на убегающих электронахч" - это очень любопытно.
 
Намного любопытнее вопрос механизма формирования статического электричества между разными облаками и обкладками конденсатора. За счет чего формируется разность потенциалов???
Цитировать
Механизм бифуркации - большая загадка, хотя грызут её во всех разделах физики, но результаты пока очень скромные.
Лично я считаю, что объяснение должно быть общим, удовлетворительным для разных разделов физики.  Считаю, что объяснение нужно искать в совершенно новых, более глубоких теориях, чем просто в свободных электронах.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Декабрь 2015, 20:45:01
Неверно в принципе. Скорее наоборот -- теория Гуревича построена на принципе счетчика Гейгера.
Возможно rolleyes2.gif Гейгер придумал принцип в 1908 г. Гуревича тогда еще не было.
 
Цитировать
Замечу важное -- в счетчике Гейгера имеется ВНЕШНЕЕ напряжение. А ИОНИЗИРУЮЩАЯ частица только формирует проводящий канал между внешними потенциалами. Сама по себе ионизирующая частица  способна создать электропроводящие ионы, но  никакого тока она не формирует. Без внешнего напряжения никакого тока нет и счетчик не работает.
Для молнии основное, чтобы была разность потенциалов. Если облако не заряжено, никакие частицы молнии не создадут. Так, что здесь полная аналогия.
Цитировать
Не согласен с таким "доказательством" (в больших кавычках).. 
1, Ведь основной вопрос КАК формируется статическое напряжение между облаками,  а также между облаками и землей?
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако. Вопрос: как рождаются молнии (пробой)?
Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.

Цитировать
2, От ионизирующей частицы лавина ионов должна формироваться в конусе строго направленном по ходу направления движения ионизирующей частицы. На этом принципе, в астрономии, по направлению образования лавин определяют направление откуда из космоса поступают  высокоэнергетичные и ионизирующие частицы. В молниях направленных ионных конусов явно не наблюдается. При формировании молний лидеры  имеют хаотическое направление. Что явно противоречит теории о формировании молний внешними ионизирующими частицами.
Этот механизм не единственный.
Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию.  Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Цитировать
Свободные ионы в облаке (хоть отрицательные, хоть положительные) они ведь не формируют электрического потенциала.  При одинаковом количестве в облаке отрицательных ионов и положительных заряд облака остается нейтральным. 
Намного любопытнее вопрос механизма формирования статического электричества между разными облаками и обкладками конденсатора. За счет чего формируется разность потенциалов???Лично я считаю, что объяснение должно быть общим, удовлетворительным для разных разделов физики.  Считаю, что объяснение нужно искать в совершенно новых, более глубоких теориях, чем просто в свободных электронах.
Согласен по каждому пункту.
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится. Уж извините, но я альт. И к современной науке отношусь с малым уважением.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Декабрь 2015, 00:58:34
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако.
Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.
Если вопрос формирования статического электричества между облаками совсем понятный, то хотелось бы увидеть хоть что то. Лично мне он представляется очень трудным.
Цитировать
Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований.
Так он очень простой или им вообще никто не занимался?? Тогда это не совсем простой вопрос, а скорее всего очень трудный.
Цитировать
Этот механизм не единственный.
Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию.  Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Я не нашел у него никаких правдоподобных объяснений.
Дело в том, что лавина ионов не может образоваться сама по себе. Для формирования лавины необходимо внешний подвод энергии -- механический, электромагнитный, химический и т.д. Как вариант, возможна предварительная накачка энергии (именно этот вариант лично я и считаю основным в молниях).
Цитировать
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится.
Ну, это и от нас с Вами зависит  light_skin/bye.gif

P.S.
 
Цитировать
Уж извините, но я альт.

Смотря что Вы понимаете под альтом. В моем понимании альт, это специалист который занимается развитием науки, ищет различные варианты теорий.
Каждый ученый в какой то степени альт. Настоящий ученый должен относиться к существующим методичкам довольно критично.

Цитировать
И к современной науке отношусь с малым уважением.
Ага. Любите первоисточники идолов, доставшиеся нам с прошлых веков.
 А были ли идолы современной науки, а так же идолы прошлых веков идолами при жизни? Как правило, очень редко. И, как правило, при жизни их окружала разного рода мишура, среди которой их и не видно было. А алхимиков Вы тоже уважаете? (Лично я их уважаю как определенный этап науки, но не как современных ученых).
Так и со современными учеными. На виду всякая крикливая мишура. Вы её совершенно справедливо и не любите. Но, как можно не любить реальные результаты реальных экспериментов, значительно расширяющих границы исследований??? Например, спектроскопию, радиоастрономию, инфракрасную астрономию, результаты БАКа и т.д. Они ведь дают огромную ценную информацию для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО анализа.
Так что, зря относитесь к современной науке с малым уважением.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Декабрь 2015, 07:21:43
Если вопрос формирования статического электричества между облаками совсем понятный, то хотелось бы увидеть хоть что то. Лично мне он представляется очень трудным. Так он очень простой или им вообще никто не занимался?? Тогда это не совсем простой вопрос, а скорее всего очень трудный.Я не нашел у него никаких правдоподобных объяснений.
Вы, в самом деле, не понимаете, или не хотите понимать, что "официальная" наука всегда была и всегда будет шоу-бизнесом. Этим вопросом не занимаются, всерьез, не потому, что он не интересный, а потому, что на его решение не получишь Деньги. Я же сразу сказал, что вопрос считается простым. Надеюсь Вы понимаете разницу между "считается" и "является".
Цитировать
Дело в том, что лавина ионов не может образоваться сама по себе. Для формирования лавины необходимо внешний подвод энергии -- механический, электромагнитный, химический и т.д. Как вариант, возможна предварительная накачка энергии (именно этот вариант лично я и считаю основным в молниях).
С ЗСЭ никто и не спорит. Принято рассуждать: сначало облако заряжается (чёрт знает каким образом), а затем гремит гром.
Цитировать
Ну, это и от нас с Вами зависит  light_skin/bye.gif
Практически не зависит. Помните Жванецкого: "Ну, что умного может сказать лысый? Пусть сначала отрастит волосы, а уж потом ..."
Цитировать
P.S.
Смотря что Вы понимаете под альтом. В моем понимании альт, это специалист который занимается развитием науки, ищет различные варианты теорий.
Сейчас под словом "альт" понимается совсем другое.
Цитировать
Каждый ученый в какой то степени альт. Настоящий ученый должен относиться к существующим методичкам довольно критично.
В шоу все наоборот.
Цитировать
Ага. Любите первоисточники идолов, доставшиеся нам с прошлых веков.
Много раз говорил не "люблю", а "уважаю". Разные оттенки
Цитировать
А были ли идолы современной науки, а так же идолы прошлых веков идолами при жизни? Как правило, очень редко. И, как правило, при жизни их окружала разного рода мишура, среди которой их и не видно было.
По разному бывало
Цитировать
А алхимиков Вы тоже уважаете? (Лично я их уважаю как определенный этап науки, но не как современных ученых).
Нет, не уважаю. Признаю заслуги, но не интересуюсь.
Цитировать
Так и со современными учеными. На виду всякая крикливая мишура. Вы её совершенно справедливо и не любите. Но, как можно не любить реальные результаты реальных экспериментов, значительно расширяющих границы исследований??? Например, спектроскопию, радиоастрономию, инфракрасную астрономию, результаты БАКа и т.д. Они ведь дают огромную ценную информацию для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО анализа.
Так что, зря относитесь к современной науке с малым уважением.
Вы никогда не читали Предисловие к Таблицам спектральных линий..." Стриганова и Одинцовой? Почитайте, занимаетельное чтиво. В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
 
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Декабрь 2015, 01:03:52
Вы, в самом деле, не понимаете, или не хотите понимать, что "официальная" наука всегда была и всегда будет шоу-бизнесом.
Я то это очень хорошо понимаю. Именно поэтому у меня и нет никаких претензий к современной науке -- шоу, есть шоу.. А в шоу всяких клоунов хватает. Публику то веселить и развлекать надо.

Это Вы к шоу предъявляете стерильные требования  -- Требуете от клоунов стерильной учености.
Цитировать
Вы никогда не читали Предисловие к Таблицам спектральных линий..." Стриганова и Одинцовой? Почитайте, занимаетельное чтиво. В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова:  «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
И ЧТО здесь такого крамольного??  Вы посмотрите методики КАК определяются (выделяются) линии отдельных элементов из общего спектра. И будете совершенно другими глазами смотреть на эти таблицы спектров.
К сожалению нет под рукой и лень искать спец литературу, не буду лезть в дебри, расскажу о трудностях своими словами. Правда я не большой специалист, но как смогу.
1. Если взять отдельно одну линию, то ни один эксперт не сможет уверенно сказать к какому веществу она относится. Это вызвано разными причинами. Многие линии различных элементов могут совпадать по частоте. Могут вноситься доплеровские смещения. Могут вноситься изотопные смещения. И т.д. и т.п.
2. Как правило, Для большинства химических веществ, чистых лабораторных спектров в широких интервалах практически нет. Как правило, Линии отдельных химических элементов  выделяют из общих спектров, состоящих из большого количества линий различных элементов.
3.  Важно -- в общих спектрах отдельные линии привязываются к определенным веществам по резонансам, хорошо соответствующих уравнению Ридберга. То есть,  каждое отдельное вещество между КАЖДЫМИ соседними линиями спектров имеет строго определенную разницу частоты. Вот на эту разницу частоты и настраивается трафарет (механический, оптический, электронный и т.д.) и ищутся линии соответствующие этому трафарету (разности частот между линиями). Если линии соответствующие трафарету находятся, значит подтверждается наличие данного вещества. Это справедливо даже в том случае, если линии значительно смещаются в результате Доплеровского и изотопного смещения.
4. В общих спектрах интенсивности различных линий не равномерны. Какие то могут очень слабо излучать. Какие то могут очень сильно поглощаться между объектом и оборудованием. Так что, многие отдельные линии  очень трудно обнаружить. Вот об этом и идет речь в предисловии.
Но, лично я не вижу никаких оснований полностью игнорировать те линии, которые не подтверждены экспериментально. Сама методика привязки линий к определенному веществу по трафарету  подразумевает их наличие.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Декабрь 2015, 06:58:02
Я то это очень хорошо понимаю. Именно поэтому у меня и нет никаких претензий к современной науке -- шоу, есть шоу.. А в шоу всяких клоунов хватает. Публику то веселить и развлекать надо.

Но, лично я не вижу никаких оснований полностью игнорировать те линии, которые не подтверждены экспериментально. Сама методика привязки линий к определенному веществу по трафарету  подразумевает их наличие.
Нравится быть коверным?
Не буду мешать
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Декабрь 2015, 10:02:19
Нравится быть коверным?
Если Вас что то не устраивает, объясните сами. У Вас это намного лучше получается. А я как могу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Декабрь 2015, 14:05:34
Т.к. длинные простыни никто читать не будет. Скажу коротко.
меня иногда обвиняют в том, что я предъявляю претензии к науке и требую от ученых невозможного, якобы чтобы они были честными, так сказать, "настоящими учеными". Вы не первый, но это не важно. Это не правда. Единственно от кого я чего-то требую, это я сам и единственный. Я, ни от кого, ничего не требую и не предъявляю никаких претензий, а только формирую мнение (личное) и составляю стратегию отношений.
Есть поговорка: "Не садись играть с шулером, проиграешь". В науке все тоже самое.
Теперь по существу данного обсуждения.
Вы изволили выразится, что не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
В таком случае разговаривать бесполезно, т.к., на любые мои возражения, якобы теория не подтверждается фактами, Вы всегда ответите, а нет таких фактов, т.к. их не может быть теоретически. Если я задам вопрос: "а какие факты подтверждают ваши теории?" Вы приведете кучу теоретических измышлений, что такие факты должны существовать, а значит (по вашей логике), они существуют и полностью подтверждают ваши теории.
Спорить с человеком, который приравнивает факты и теоретические измышления, все равно, что играть в карты с шулером. Я лучше отойду в сторону.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Декабрь 2015, 14:54:05
Спорить с человеком, который приравнивает факты и теоретические измышления, все равно, что играть в карты с шулером.
Прежде чем с кем то садиться играть, хоть в карты, хоть в науку, необходимо сначала хотя бы ознакомиться с правилами игры. Иначе играть будете в разные игры. а потом обижаться на нечестность.
В предисловии справочника как раз обговариваются правила, по которым составлялся справочник. Лично у меня претензий ни к авторам, ни к правилам, ни к самому справочнику нет.
Цитировать
Вы изволили выразится, что не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
ТЕОРИЯ не говорит, что линия ДОЛЖНА быть. Теория утверждает и предсказывает о возможном наличии линии в строго определенном месте.
Пример. Любому дантисту совсем не обязательно быть экстрасенсом, что бы легко предсказать каких и сколько зубов у человека не хватает. Причем совершенно не важно в каком возрасте пациент. Потерял он зубы или они у него еще не выросли. Дантисту достаточно знать схему расположения зубов.
Точно также и в спектроскопии. Есть строго определенные частоты на которых МОГУТ находиться линии определенного вещества. В других местах их искать бесполезно. А вот  нашли ли их там или нет совершенно другой. Именно для этого и существует данный справочник. По этому справочнику, для поиска определенного вещества достаточно просмотреть наличие линий на строго определенных частотах. И не важно если там какой то линии и не будет обнаружено. Это нормально.
Цитировать
В таком случае разговаривать бесполезно, т.к., на любые мои возражения, якобы теория не подтверждается фактами, Вы всегда ответите, а нет таких фактов, т.к. их не может быть теоретически. Если я задам вопрос: "а какие факты подтверждают ваши теории?" Вы приведете кучу теоретических измышлений, что такие факты должны существовать, а значит (по вашей логике), они существуют и полностью подтверждают ваши теории.
Вы хоть понимаете разницу между ТЕОРИЕЙ и практикой? Теория должна охватывать все частные случаи. А вот эксперимент не обязан этого делать.
Пример:  Знание дантистом теоретической схемы расположения зубов совсем не обязывает их наличие. И отсутствие зубов не свидетельствует о том, что их не существовало в природе.
Точно также и с линиями спектров. В эксперименте не обязаны наблюдаться все линии предсказанные теорией. В разных экспериментах при различных условиях можно наблюдать разные линии. В тоже время, эксперимент по обнаруженным линиям позволяет значительно уточнить частоты линий, которые были предсказаны теорией.
 
Цитировать
Я лучше отойду в сторону.
Это ВАШЕ право.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Декабрь 2015, 16:26:24
смешно!
а теорию как пишут?
не задумывались???
Очень просто -- методом обобщения экспериментальных данных.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Декабрь 2015, 18:32:28
Прежде чем с кем то садиться играть, хоть в карты, хоть в науку, необходимо сначала хотя бы ознакомиться с правилами игры.
Не смешите. Шулер выигрывает, потому, что он играет не по правилам. Выиграть у него можно, но надо наплевать на правила еще круче.
Цитировать
Иначе играть будете в разные игры. а потом обижаться на нечестность.
А кто Вам сказал, что я обижаюсь?

Цитировать
В предисловии справочника как раз обговариваются правила, по которым составлялся справочник. Лично у меня претензий ни к авторам, ни к правилам, ни к самому справочнику нет.
В самом деле, какие претензии? Авторы честно признаются, что в справочнике перемешаны правда и ложь. Отделить правду от лжи невозможно. Поэтому надо верить в ложь, как в правду.
Я даже считаю, что авторы заслуживают медаль. Все современные справочники и учебники содержат ложь в пережку с правдой, но мало кто говорит об этом прямо, как авторы данного справочника.
Цитировать
ТЕОРИЯ не говорит, что линия ДОЛЖНА быть. Теория утверждает и предсказывает о возможном наличии линии в строго определенном месте.
Пример. Любому дантисту совсем не обязательно быть экстрасенсом, что бы легко предсказать каких и сколько зубов у человека не хватает. Причем совершенно не важно в каком возрасте пациент. Потерял он зубы или они у него еще не выросли. Дантисту достаточно знать схему расположения зубов.
Плохой пример. Настоящий пример должен быть такой: известно, что согласно принятой теории, у блондинов и брюнетов количество зубов разное. А рыжие никогда не имеют резцов, только коренные. Все кто не верит в данную теорию - неучи и шарлатаны. Потому, что эта теория правильная, т.к. подтверждена теоретически.
Цитировать
Точно также и в спектроскопии. Есть строго определенные частоты на которых МОГУТ находиться линии определенного вещества. В других местах их искать бесполезно. А вот  нашли ли их там или нет совершенно другой. Именно для этого и существует данный справочник. По этому справочнику, для поиска определенного вещества достаточно просмотреть наличие линий на строго определенных частотах. И не важно если там какой то линии и не будет обнаружено. Это нормально.Вы хоть понимаете разницу между ТЕОРИЕЙ и практикой? Теория должна охватывать все частные случаи. А вот эксперимент не обязан этого делать.
Я то понимаю, а Вы нет.
теория - это измышления, а эксперименты - это факты. 
Цитировать
В эксперименте не обязаны наблюдаться все линии предсказанные теорией. В разных экспериментах при различных условиях можно наблюдать разные линии. В тоже время, эксперимент по обнаруженным линиям позволяет значительно уточнить частоты линий, которые были предсказаны теорией.
Нет, не позволяет. Спетроскописты ДОЛЖНЫ пользоваться справочником, а не собственными исследованиями, на которые им никто права не давал.

Цитировать
Это ВАШЕ право.
Я им и пользуюсь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Декабрь 2015, 18:56:18
Настоящий пример должен быть такой: известно, что согласно принятой теории, у блондинов и брюнетов количество зубов разное. А рыжие никогда не имеют резцов, только коренные. Все кто не верит в данную теорию - неучи и шарлатаны. Потому, что эта теория правильная, т.к. подтверждена теоретически.
good3.gif Срочно публиуйте в медицинском журнале! Нобелевку получите. Да и рыжих спасете. А то их кое кто считают за вурдулаков-кровопийц. А у них оказывается и резцов то нет. Они травоядные  good3.gif Так что еще и медаль за спасение получите.
Цитировать
теория - это измышления, а эксперименты - это факты.
А КТО с этим спорит?
 
Цитировать
Спетроскописты ДОЛЖНЫ пользоваться справочником, а не собственными исследованиями, на которые им никто права не давал.
Это ВЫ сами придумали?
 В справочнике даны стерильные лабораторные частоты линий. Во многих случаях они могут быть использованы только как ориентиры и не более того. Например во вращающихся объектах, в результате доплеровского смещения, линии раздваиваются и расходятся в стороны относительно стерильных значений. То есть, вместо одной линии имеется две и совсем не на том месте где должна быть стерильная линия. Есть еще красные смещения линий. Есть изотопические смещения и т.д. Так что спектроскопистам, особенно в астрономии, одним справочником не обойтись, приходится многое учитывать.
Цитировать
Я им и пользуюсь.
Я это оценил.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Декабрь 2015, 19:16:03
Это ВЫ сами придумали?
 В справочнике даны стерильные лабораторные частоты линий. Во многих случаях они могут быть использованы только как ориентиры и не более того. Например во вращающихся объектах, в результате доплеровского смещения, линии раздваиваются и расходятся в стороны относительно стерильных значений. То есть, вместо одной линии имеется две и совсем не на том месте где должна быть стерильная линия. Есть еще красные смещения линий. Есть изотопические смещения и т.д. Так что спектроскопистам, особенно в астрономии, одним справочником не обойтись, приходится многое учитывать.
Я же сказал, что бесполезно.
На любые мои слова, заранее есть ответ: а вот в теории все правильно написано.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Декабрь 2015, 22:10:04
Я же сказал, что бесполезно.
На любые мои слова, заранее есть ответ: а вот в теории все правильно написано.
1. А что собственно Вы имеете против ХОРОШИХ теорий, не противоречащих эмпирическим фактам?
Почему Вы  против теоретических предсказаний в пробелах между эмпирическими данными? В этом случае, при исследовании веществ в интервалах не имеющих эмпирических данных, ВЫ ставите исследователей в безвыходное положение.
2. Я, конечно, двумя руками ЗА эмпирические факты. Но еще более ЗА хорошие теории, построенные на обобщении эмпирических фактов.
3. Более того, при объяснении совершенно различных физических механизмов, лично я принимаю даже СЫРЫЕ теории-гипотезы которые позволяют объяснять физические механизмы явлений. Допускаю даже противоречивые гипотезы в объяснении физических механизмов явлений. Допускаю здоровую конкуренцию между различными теориями.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 00:27:35
1. А что собственно Вы имеете против ХОРОШИХ теорий, не противоречащих эмпирическим фактам?
Почему Вы  против теоретических предсказаний в пробелах между эмпирическими данными?
Если завод сдает отчет, что он теоретически выпустил продукцию и получил за это реальные деньги, то это называется приписками и является уголовным преступлением. По Вашему - это хорошее производство.
Для Вас хорошая теория - это такая, которая за опытные факты выдает выдуманные данные.
Цитировать
В этом случае, при исследовании веществ в интервалах не имеющих эмпирических данных, ВЫ ставите исследователей в безвыходное положение.
Да-да, положение безвыходное,  smile262.gif . Какая жаль.
Я предлагаю НЕ ВРАТЬ. И не смешивать в одну кучу выдумки и факты
Современная наука ТАКОГО  standart/ireful3.gif не потерпит
Цитировать
2. Я, конечно, двумя руками ЗА эмпирические факты. Но еще более ЗА хорошие теории, построенные на обобщении эмпирических фактов.
Если бы это было так, то я бы не спорил.
На самом деле, Вы за такие теории, которые ПРИДУМЫВАЮТ  "эмпирические факты" (в кавычках), и объявляют их реальными (уже без кавычек).
Цитировать
3. Более того, при объяснении совершенно различных физических механизмов, лично я принимаю даже СЫРЫЕ теории-гипотезы которые позволяют объяснять физические механизмы явлений. Допускаю даже противоречивые гипотезы в объяснении физических механизмов явлений. Допускаю здоровую конкуренцию между различными теориями.
Вы можете допускать что угодно, но наука такого не допускает.
Если данные, объявлены реальными, то любая гипотеза должна включать эти выдумки, наряду с реальностью. Гипотеза, которая не может объяснить выдумки, утвержденные авторитетами как "реальность" , в науке не может быть признана.
Вот и вся ВАША конкуренция.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Декабрь 2015, 01:18:52
Для Вас хорошая теория - это такая, которая за опытные факты выдает выдуманные данные.
Не совсем. Хорошая теория та, которая МЕНЬШЕ расходится с эмпирикой.
Цитировать
Я предлагаю НЕ ВРАТЬ. И не смешивать в одну кучу выдумки и факты
Так врете ВЫ. А авторы честно написали в предисловии, что в справочнике использованы не только эмпирические данные, но и теоретические расчеты. Все честно.
Цитировать
Современная наука ТАКОГО  standart/ireful3.gif не потерпит
Наука терпит еще и не такое.

Цитировать
Гипотеза, которая не может объяснить выдумки, утвержденные авторитетами как "реальность" , в науке не может быть признана.
Можете расслабиться и спать спокойно -- данная методика утверждена на самом верху, самыми авторитетными авторитетами.

P.S.
Давно так не веселился. Спасибо.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 02:18:00
Так врете ВЫ. А авторы честно написали в предисловии, что в справочнике использованы не только эмпирические данные, но и теоретические расчеты. Все честно.
Угу. ОНИ, честно написали, что ПЕРЕМЕШАЛИ настоящие факты с выдумками. А я вру?
У Вас с совестью проблемы или  со здравым смыслом?
Цитировать
Давно так не веселился. Спасибо.
Веселитесь. Я не против.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Декабрь 2015, 02:22:23
Угу. ОНИ, честно написали, что ПЕРЕМЕШАЛИ настоящие факты с выдумками. А я вру?
У Вас с совестью проблемы или  со здравым смыслом?Веселитесь. Я не против.
Но написали же, что у них не только эмпирические данные, но и расчетные. Или не написали?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 02:30:44
Но написали же, что у них не только эмпирические данные, но и расчетные. Или не написали?
Они написали, что есть и реальные факты, и выдумки. Но НЕ написали как их отличить.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Декабрь 2015, 02:34:16
Они написали, что есть и реальные факты, и выдумки. Но НЕ написали как их отличить.
А оно ВАМ надо? Для чего?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 07:35:33
А оно ВАМ надо? Для чего?
По очень малюсенькой, но скорбной причине: я хочу знать НАСТОЯЩИЕ эмпирические данные, но не имею возможности проделать ВСЕ эксперименты самому.
Чтобы закончить пустые споры расскажу одну историю в двух частях.
 
Часть I
В справочнике написано: "Это или до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии".
Значит, некоторых линий никто не наблюдал, а некоторые наблюдали, но не там где они напечатаны, а в другой стороне.

Часть II
Когда-то, давным-давно. Я придумал теорию спектров, не совсем придумал, точнее развил и углубил существующую, но это не важно. Важно то, что спектры рассчитанные по моей теории не совпадали со официальными справочниками Зайделя и Стриганова. Некоторые линии не совпадали со справочными, а некоторые линии отсутствовали.
Сдуру (молодой был, глупый) я понес свое творение физикам. А они мне сказали, что моя теория полностью неверна, т.к. она противоречит ХОРОШЕЙ теории описанной в учебниках, и не подтверждается "экспериментальными" данными, указанными в ПРАВИЛЬНЫХ справочниках.

Послесловие
Я никогда не играл в карты (не умею). Но, с тех пор, я понял, что значит "играть с шулерами" и с тех пор держу свои теории при себе. И никогда никому их не рассказываю.  Именно поэтому, я ни на кого не обижаюсь. Потому, что считаю, что если тебя надул  шулер, значит ты сам дурак. Нечего было надеятся на выигрыш, играя с обманщиками. А на науку, мне глубоко плевать. Пусть ученые играют в свои "игры подлецов". Я влез в разговор, только потому, что мне не нравится когда мерзавцев называют честными людьми. Я за то, чтобы "честными" называли честных людей, а не подлецов.
Вот и все! standart/meeting.gif
А НАСТОЯЩИЕ экспериментальные данные мне нужны, т.к., хотя я никому не рассказываю свои теории, НО, я хочу чтобы они соответствовали опытным данным. Я ведь занимаюсь наукой не для получения должностей и зарплаты, а для самого себя. Для удовлетворения потребности познания. Технология простая: я сам придумываю теории, сам ищу настоящие экспериментальные данные и сам оцениваю правильная моя теория или нет.

Т.к. все уже сказано, то считаю дискуссию законченой.
Никому не запрещаю высказываться, но уже без меня. Я все сказал.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 11 Декабрь 2015, 08:41:11
я сам придумываю теории, сам ищу настоящие экспериментальные данные и сам оцениваю правильная моя теория или нет.
Когда-то, давным-давно. Я придумал теорию спектров, не совсем придумал, точнее развил и углубил существующую, но это не важно. Важно то, что спектры рассчитанные по моей теории не совпадали со официальными справочниками Зайделя и Стриганова. Некоторые линии не совпадали со справочными, а некоторые линии отсутствовали.
Похвально. Вы бы с этого и начинали. А не мололи околесицу.
Цитировать
Сдуру (молодой был, глупый) я понес свое творение физикам. А они мне сказали, что моя теория полностью неверна, т.к. она противоречит ХОРОШЕЙ теории описанной в учебниках, и не подтверждается "экспериментальными" данными, указанными в ПРАВИЛЬНЫХ справочниках.
1. Вы были не у ученых, а у преподавателей. Это совершенно не одно и то же. Ученый должен быть альтом и все принимать через переоценку. А преподаватель должен быть ОРТОМ. Ему ЗАПРЕЩЕНО выходить за рамки УТВЕРЖДЕННОГО учебника.
2. Надо уметь четко формулировать свой вопрос. Сразу предупреждать, что ВЫ придумали НОВУЮ теорию. А если ВЫ сами мололи такую же околесицу, то и нормального ответа получить не могли.
Цитировать
В справочнике написано: "Это или до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии".
Значит, некоторых линий никто не наблюдал, а некоторые наблюдали, но не там где они напечатаны, а в другой стороне.
Справочник то предназначен для простых лаборантов, а не для творцов новых теорий.
Цитировать
я хочу знать НАСТОЯЩИЕ эмпирические данные, но не имею возможности проделать ВСЕ эксперименты самому.
1. Такую возможность редко кто имеет. Да и учиться надо специальности. Но, при желании можно легко договориться с теми, у кого такая возможность есть.
2.  Поиск НАСТОЯЩИХ  эмпирических данных будет работой трудной и нудной. Возможно много этапным. Но, вполне реально.
В справочнике есть ссылки на источники. В тех источниках опять будут ссылки на источники. И так, пока не дойдете до первоисточников.
Удачи.

Цитировать
Я влез в разговор, только потому, что мне не нравится когда мерзавцев называют честными людьми. Я за то, чтобы "честными" называли честных людей, а не подлецов.
Вот и все!
 
Ну, то что кто то не хочет пользоваться именно ВАШЕЙ теорией, не надо называть их мерзавцами и подлецами. Даже если ВАША теория  будет утверждена на самом высоком уровне. У каждого есть право выбора.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 08:56:26
нет!
вы ошиблись!!!с ученными я согласен!
а вот с наукой не соглашусь!!!
они еще не наука... они только наученные вешать лапшу чтоб поддержать штаны спадающие касты наученных...
имхо
И что вы предлагаете? Брать в руки копье и, как Дон Кихот, идти бороться за Справедливость?
А за Науку (с большой буквы) не беспокойтесь. Сегодняшнее состояние науки не впервые, уже были такие ситуации и в Древние Века и в Средние, были и после, даже в 20 в. Придет Время, все современные "правильные" теории выкинут на свалку и .... придумают новые теории, и... "Всё опять повторится сначала" (слов из песни не выкинешь).
Проблема не в современных ученых, они всегда были такими, как и сейчас. Проблема в условиях, согласно которым, зарплату в науке будет получать только тот, кто Верит в ПРАВИЛЬНУЮ теорию. И не важно, какая это теория, то ли Физика Аристотеля, то ли Физика Ньютона, то ли Квантовая Физика. Главное, вовремя разузнать, какая теория сейчас "правильная" в науке, и верить только в неё. Тогда и будешь "настоящим" ученым, при должности и с достойной  зарплатой.
А такие как я, всегда были, наверняка есть сейчас, и всегда будут, не надо думать, что я такой уникальный. я, всего лишь, один из многих, и бывших и будущих, но, мы, всегда за пределами официальной науки, потому, что занимаемся наукой, а не "научным" бизнесом.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Декабрь 2015, 09:07:11
Ну, то что кто то не хочет пользоваться именно ВАШЕЙ теорией, не надо называть их мерзавцами и подлецами. Даже если ВАША теория  будет утверждена на самом высоком уровне. У каждого есть право выбора.
Тогда мне было обидно, не потому, что не приняли мою теорию, а потому, что "опровержения" основывались на обмане. Хотел все по- честному. Я же сказал. "Молодой был. Глупый". Это потом я понял, честных подлецов не бывает.
Я же не обижаюсь, когда некоторые мои теории лопаются при сопоставлении с настоящими опытами. Представьте себе, что такое было неоднократно. Все по чесноку, есть настоящие эксперименты - моя теория не укладывается. Все честно. А когда мне тыкают в придуманную ложь, и утверждают что это правда. Вот это мне не нравится.

PS
Давайте все-таки, я закончу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Январь 2016, 01:54:00
Так выглядит трава на  поле для гольфа после удара молнии:
(https://pbs.twimg.com/media/B4h7VdjCMAAmPfc.jpg)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Февраль 2016, 09:30:58
Нужны графики РЕАЛЬНЫХ адиабат газов (одноатомных и многоатомных). Где их можно найти? Буду очень признателен за ссылки.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 23 Февраль 2016, 13:18:48
Нужны графики РЕАЛЬНЫХ адиабат газов (одноатомных и многоатомных). Где их можно найти? Буду очень признателен за ссылки.
Есть хороший справочник экспериментальных данных
http://twt.mpei.ac.ru/TTHB/NPP/ (http://twt.mpei.ac.ru/TTHB/NPP/)
Там газов не очень много, но зато сведения подробные и качественные.
там же есть ссылки на качественную литературу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 23 Февраль 2016, 15:01:12
это его вряд ли устроить...
все таки надо конкретнее говорить что хочешь.
Я примерно догадываюсь.  Я читал его работы. Когда знаешь, чего человек работает, можно догадываться.
Во-вторых, реальных экспериментальных сведений очень мало. И в основном за большие деньги.
Бизнес, еть её...
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Февраль 2016, 17:41:52
Есть хороший справочник экспериментальных данных
http://twt.mpei.ac.ru/TTHB/NPP/ (http://twt.mpei.ac.ru/TTHB/NPP/)
Там газов не очень много, но зато сведения подробные и качественные.
там же есть ссылки на качественную литературу.
Спасибо большое.
Пока не доступна. Может позже откроется.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Февраль 2016, 18:07:52
реальных экспериментальных сведений очень мало. И в основном за большие деньги.
Бизнес, еть её...
Не согласен. Просто  Реальные экспериментальные данные мало кому нужны, кроме очень-очень узких специалистов. Поэтому их нет на поверхности.
Раньше пользовался Ленинской библиотекой в Москве. Но это был дурдом -- поиск по карточкам.
Сейчас многое оцифровано. С поиском значительно легче. Но и сейчас, Многие находящиеся в библиотеках не оцифрованы и их нет в интернете.
Практически любые Реальные экспериментальные данные можно найти в свободном доступе. Но для этого нужно знать ГДЕ их искать. Я не всегда знаю. Поэтому прибегаю к консультациям у специалистов. За что им огромное спасибо. Специалистов найти значительно легче, чем какую-нибудь специализированную брошюру.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Февраль 2016, 08:33:00
Не согласен. Просто  Реальные экспериментальные данные мало кому нужны, кроме очень-очень узких специалистов.
Весьма занимательный ответ.
Если, кроме узких спецов, никому не нужны реальные факты, осталось спросить. А что в физике нужно остальным? Может изучение физики оставить только для узких специалистов? standart/mosking.gif
А остальным хватит, мультиков про Симпсонов и "Дом 2"?
Цитировать
Поэтому их нет на поверхности.
Раньше пользовался Ленинской библиотекой в Москве. Но это был дурдом -- поиск по карточкам.
Я и раньше не мог и сейчас не могу пользоваться Ленинкой.
Спасает только тырнет.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Февраль 2016, 17:22:10
Весьма занимательный ответ.
Если, кроме узких спецов, никому не нужны реальные факты, осталось спросить. А что в физике нужно остальным? Может изучение физики оставить только для узких специалистов? standart/mosking.gif
А остальным хватит, мультиков про Симпсонов и "Дом 2"?
Кому то и мультиков хватает с лихвой.
Большинству исполнителей просто КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО даже интересоваться -- что находится за пределами ведомственных методичек. Простое праздное любопытство грозит новыми Чернобылями.
Так что, изучение физики и расширение параметров производственных процессов отводится  исключительно только очень узким специалистам.

Правда есть отдельная категория -- альтернативщики, вроде нас с Вами, которым в исполнителях тесно, а до большой науки не доросли. Вот и мучаются бедолаги между небом и землей.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Февраль 2016, 18:32:14
Кому то и мультиков хватает с лихвой.
Большинству исполнителей просто КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО даже интересоваться -- что находится за пределами ведомственных методичек. Простое праздное любопытство грозит новыми Чернобылями.
Так что, изучение физики и расширение параметров производственных процессов отводится  исключительно только очень узким специалистам.
Чернобыль - это результат применения, того, чего насмотрелись в мультиках под названием "современная физика".
Вот к этому и приводят замена реальной физики, научными шоу.
Цитировать
Правда есть отдельная категория -- альтернативщики, вроде нас с Вами, которым в исполнителях тесно, а до большой науки не доросли. Вот и мучаются бедолаги между небом и землей.
Ну, кто мучается, а кто и радуется, что может заниматься настоящей наукой, а не научным шоубизнесом.
Никогда не мечтал в "большую" науку. Я даже кандидатскю не защитил, хотя уже написал и вышел на предзащиту.  Пока писал, некогда было смотреть по сторонам, в глазах только наука стояла. А как написал, так начались околонаучные игры: ученые советы, оппоненты, банкеты и т.д., так сразу расхотелось. Ушел "по собственному", потому, что не захотел становится "современным ученым".
И нисколько не жалею. Единственно, о чем жалею, что нет во мне комерческого начала, а без денег, сейчас, совсем плохо.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Февраль 2016, 20:56:17
Единственно, о чем жалею, что нет во мне комерческого начала, а без денег, сейчас, совсем плохо.

Без денег всем плохо. Мне тоже. И я тоже не коммерсант. Я инженер-колхозник.
Цитировать
Чернобыль - это результат применения, того, чего насмотрелись в мультиках под названием "современная физика".
Вот к этому и приводят замена реальной физики, научными шоу.
1. Вот я об этом и говорю -- запрещено исполнителям грезить из себя великих ученых и выходить за рамки методичек.
2. А ГДЕ Вы РЕАЛЬНУЮ физику видели??? В какие времена?
3. Или Вы физику построенную на постулатах и приближениях за реальную считаете?
4. Физика во все времена без шоу не существовала. Хоть в древности, хоть сейчас. Кто может разыграть шоу-фокусы по грандиозней, тот и в почете, тому премии, звания, Нобелевские,  финансирование. Чем дальше, тем шоу грандиознее. Один ТОКАМАК чего стоит.

5. И во все времена реальные ученые были отшельниками, без званий и поощрений. Иначе никак. Заклюют придворные клоуны.





Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Февраль 2016, 22:12:02

1. Вот я об этом и говорю -- запрещено исполнителям грезить из себя великих ученых и выходить за рамки методичек.
О каких исполнителях идет речь, я ПРЕКРАСНО понимаю. Во-первых, сам когда-то пришел на завод, "молодым специалистом".  standart/laugh3.gif
В смысле, молодым, но совсем не специалистом standart/facepalm.gif
Как деградировало образование видел, пока работал на производстве.
Причем, деградация началась еще до того, как я поступил в ВУЗ.
Специалисты, которые окончали ВУЗы лет за 20-30 до меня, были намного грамотнее, чем мое поколение. А те, которые кончали ВУЗы лет через 20 после нас, на много ближе к орангутангам, чем к инженерам.
Сейчас, иногда, читаю лекции студентам (подменяю). Так, что прекрасно вижу, не только тех кого учат, но и почему, им нельзя доверить ничего серьезнее, чтения методички. Им даже нельзя доверить работать по методичке, им лет ПЯТЬ можно разрешить, только НАБЛЮДАТЬ, как по методичке работают старшие товарищи.
Причем, самое смешное. Люди не стали глупее. И в мое время и сейчас, среди молодых ребят очень много умных и талантливых. Все дело в воспитании и образовании.
Как из нормальных людей делают тупых орангутангов, хорошо написано в статье "Пятое правило арифметики"
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/457/)
Автор пишет про математику, на самом деле, про всю науку и образование.
Цитировать
2. А ГДЕ Вы РЕАЛЬНУЮ физику видели??? В какие времена?
Сам не видел. Но, сведения остались.
Такая наука была до начала 20 в.
Кстати, Вы знаете, кто были профессорами в университетах в 17-18 веках?
Сообщаю, лучшие выпускники университетов. Во времена Научной революции, профессорами становились в 20-25 лет. А уходили из профессоров в 35-40 лет, освобождали места, для молодых.
Именно тогда наука двигалась вперед даже не шагами, а прыжками. И это развитие делали именно эти молодые. Но, образование было совсем другое. Не по объему, а по качеству.
Цитировать
3. Или Вы физику построенную на постулатах и приближениях за реальную считаете?
Реальность физики не в постулатах, а в Вере в постулаты.
В то время, когда ученые знали, что любой постулат временный. Была РЕАЛЬНАЯ НАУКА.
А вот когда родилась ВЕРА, что постулаты незыблемы, кончилаь реальная наука, началось НАУЧНОЕ ШОУ
Цитировать
4. Физика во все времена без шоу не существовала. Хоть в древности, хоть сейчас. Кто может разыграть шоу-фокусы по грандиозней, тот и в почете, тому премии, звания, Нобелевские,  финансирование. Чем дальше, тем шоу грандиознее. Один ТОКАМАК чего стоит.
5. И во все времена реальные ученые были отшельниками, без званий и поощрений. Иначе никак. Заклюют придворные клоуны.
Придворные шуты осыпанные наградами "За заслуги..." были всегда. Это правда. Но не вся.
Вся правда в том, что раньше существовали Придворная наука и Реальная наука. Они почти не соприкасались. Каждый занимался своими делами. Одни устраивали Научные Шоу, другие занимались Наукой, и особо друг другу не мешали. А сейчас, придворная камарилья, оккупировала практически все области. И завоевала право называться единственными учеными.
 Самое плохое, не в том, что они себя так называют. Плохо то, что остальные в это верят.
 Придворные ученые (был такой официальный статус), всегда себя называли Единственными Истинными Учеными. Но, все знали, что есть и другие ученые.
 А сейчас других, практически нет. Вот это и удручает.
 Я ведь не обижаюсь на "придворных", мне обидно за "альтов".
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Февраль 2016, 22:43:30
Придворные шуты осыпанные наградами "За заслуги..." были всегда. Это правда. Но не вся.
Вся правда в том, что раньше существовали Придворная наука и Реальная наука. Они почти не соприкасались. Каждый занимался своими делами. Одни устраивали Научные Шоу, другие занимались Наукой, и особо друг другу не мешали.
Не подскажете в каком веке такое было?? Уж больно интересно узнать.

 
Цитировать
Придворные ученые (был такой официальный статус), всегда себя называли Единственными Истинными Учеными. Но, все знали, что есть и другие ученые.
Вы на судьбу "других" ученых повнимательнее посмотрите. Как им "легко" жилось и работалось. Причем во все времена.
Цитировать
А сейчас других, практически нет. Вот это и удручает.
Кто это Вам такое сказал?
Это придворных "Истинных ученых" можно на пальцах пересчитать. А вот "других" по кельям сосчитать трудно.
Цитировать
Я ведь не обижаюсь на "придворных", мне обидно за "альтов".
Не стоит.
Каждый себе судьбу сам выбирает. Кто то придворным шутом, кто то прячется в кельях, в одиночестве и отрешенности от мира, что бы истину постичь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 00:13:30
Не подскажете в каком веке такое было?? Уж больно интересно узнать.
Совсем не больно. standart/yes4.gif
Такое было с Древней Греции, примерно 5 в до н.э и продолжалось до начала 20 в.
Есть интересное подтреждение.
В 18 в. Национальные академии (Англии, Франции, Италии, Германии и России) объявляли конкурсы на решение научных проблем. Вроде как и сейчас. Но, было одно отличие. В 18 в. конкурсы были анонимными. Делалось это специально, чтобы на решение комиссии не влияли заслуги и звания автора. А на решение о присуждении премии влияла только научная ценность работы. Именно для того, чтобы на равных могли соревноваться и молодой студент, и седой академик.
Делалось это так, любой желающий присылал свою работу, а вместо подписи шифрованная анаграмма. Когда объявляли победителей, то автор победивший в конкурсе, давал расшифровку анаграммы, подтверждая свое авторство.
Сравните с условиями конкурса СЕЙЧАС. Основное требование, чтобы автор конкурсной работы, не только подписывался полным именем, а обязательно указывал все свои чины, звания и заслуги перед наукой. t0801.gif А ценность самой конкурсной работы - это дело десятое. light_skin/boredom.gif
Цитировать
Вы на судьбу "других" ученых повнимательнее посмотрите. Как им "легко" жилось и работалось. Причем во все времена.
Цитировать
Каждый себе судьбу сам выбирает.
Второе, прекрасно отвечает на первое.
Дело не в "легкости" жизни, а в её "смысле".
Цитировать
Кто это Вам такое сказал?
Опыт, сын ошибок трудных (с)
Цитировать
Это придворных "Истинных ученых" можно на пальцах пересчитать. А вот "других" по кельям сосчитать трудно.
это раньше было трудно. Сейчас келья одна - Интернет. И почти всех видно.
Цитировать
Кто то придворным шутом, кто то прячется в кельях, в одиночестве и отрешенности от мира, что бы истину постичь.
Глупость. Никогда этого не было, никогда и не будет.
Всегда ученые искали и находили друг друга. Если была возможность собирались на заседания Клубов. Если не было возможности, писали друг другу письма. Даже когда еще почты не было, а письма все равно писали.
Не путайте ученых, с религиозными отшельниками. Ученые отрешались от обывателей, но не от других ученых.

Похоже, что Вы так и не поняли в чем принципиальное отличие придворных ученых и "других" (альтернативных). Отличие не в том, что якобы одни занимались наукой, а остальные только му...ми трясли.
Это совсем не так. Придворные ученые также занимались наукой и иногда очень успешно. Среди, так называемых "придворных" было много поистине талантливых, и даже гениальных ученых. К придворным ученым относились Аристотель и Ньютон. И истина, не всегда была на стороне НЕпридворных.
Главное отличие в отношении к приоритетам и авторству.
1. Для придворного ученого, главное это приоритет, первенство открытий, авторство идей и т.д. Потому, что премии и награды дают только тем, кто первый прокричит "Эврика".
Поэтому основа придворной науки - это конкуренция, доходящая иногда до извращенной формы. Ради достижения именно этих целей, отдельные придворные (прямо скажем, мерзавцы) идут на обман, воровство идей, присвоение чужих работ и т.д. "Чему в истории, мы тьму примеров слышим" (с).
1. Для НЕпридворного ученого, главное познание. И не важно, кто сделал открытие, я или мой брат по науке. Главное, что МЫ ВМЕСТЕ сделали еще один шаг в познании.
Поэтому в этой среде нет конкуренции, а есть сотрудничество. Не зачем воевать друг с другом, достаточно борьбы с непознанным.

И это не идеализация. Это бывшая реальность. Так например, Эйлер большинство своих достижений распространял не виде официальных публикаций, хотя у него были и такие, а в виде писем. Так же делали Галилей, Фарадей, Кавендиш, три Бернулли и много других.
Практически не осталось печатных работ Гука, а вот память, что Гук делал интересные доклады на заседаниях Королевского общества осталась.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 07:07:09
а мне нет!
альт стремящийся въехоть в науку на открытии - это не альт...
альт это изучающий и понимающий физику и не стремящийся к нобелевке..
это совсем другое!
имхо. good3.gif
Именно такие альты. Не стремящиеся к наградам, а стремящиеся к познанию, и составляли НЕпридворную науку.
 Раньше их было много, но раньше, не было меня. Вот это и обидно.
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 07:22:31
Мне показалось, что кто-то не поверил, что когда то были молодые профессора.
Если это так, то приведу несколько примеров, точно известных.
1. Больцман стал проффессором в 22 года.
2. Максвелл - в 25 лет.
Самый замечательный пример, это Фарадей. Человек окончил только начальную школу, никогда не учился в университетах. В 31 год стал академиком (членом Королевского Общества), и только в 42 года стал профессором.

Сейчас такой финт невозможен. Академиком может стать, только человек имеющий звание профессора, и имеющий заслуги перед наукой в звании профессора. Другие варианты даже не рассматриваются.

Есть много других примеров, но это были люди сейчас неизвестные.
Главное, что примеры Больцмана, Максвелла, Фарадея - это не исключения, это было ПРАВИЛО.
До начала 20 в. звания академиков и профессоров раздавали не "по закону", а по достижению результата. Если человек писал научную работу достойную научного звания, то его принимали в академики или приглашали профессором в университет. И всем было плевать, сколько ему лет, и сколько он заплатил за будущее звание.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 08:30:49
одно жаль - перевелись авантюристы в хорошем смысле слова - все денежки считают в основном в своем кармане...
просто интересное не хотят делать - какую прибавку на карман прилипнет!
light_skin/bye.gif light_skin/bye.gif light_skin/bye.gif
Вот и я, о том же жалею
 light_skin/friends.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Февраль 2016, 11:19:54
Всегда ученые искали и находили друг друга. Если была возможность собирались на заседания Клубов. Если не было возможности, писали друг другу письма. Даже когда еще почты не было, а письма все равно писали.
Интересно -- сейчас Вам то кто мешает участвовать в клубах по интересам? Одно уточнение -- в клубах по интересам участвуют ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ, а не враги. (не путайте оппонентов с врагами).
Цитировать
Не путайте ученых, с религиозными отшельниками. Ученые отрешались от обывателей, но не от других ученых.
Нет. Отрешались не только от обывателей, но и от придворных ученых. И свои работы оставляли потомкам, а не требовали их признания придворными клоунами.
Цитировать
Это совсем не так. Придворные ученые также занимались наукой и иногда очень успешно. Среди, так называемых "придворных" было много поистине талантливых, и даже гениальных ученых.

Так никто и не спорит, были. Только основной заслугой "придворных" оставалось организация занимательных шоу для власть имущих.
Цитировать
1. Для придворного ученого, главное это приоритет, первенство открытий, авторство идей и т.д. Потому, что премии и награды дают только тем, кто первый прокричит "Эврика".
Надо не только прокукарекать, но еще и грандиозное шоу из этого сделать. А кто кукарекал в кельях тех никто и слышать не хотел.
Цитировать
1. Для НЕпридворного ученого, главное познание. И не важно, кто сделал открытие, я или мой брат по науке. Главное, что МЫ ВМЕСТЕ сделали еще один шаг в познании.
Поэтому в этой среде нет конкуренции, а есть сотрудничество. Не зачем воевать друг с другом, достаточно борьбы с непознанным.
Это Вы сильно идиолизировали.
Кроме конкуренции есть еще борьба взглядов, доходящая до реальной драки, часто наблюдаемая между альтернативщиками.
Цитировать
И это не идеализация. Это бывшая реальность. Так например, Эйлер большинство своих достижений распространял не виде официальных публикаций, хотя у него были и такие, а в виде писем. Так же делали Галилей, Фарадей, Кавендиш, три Бернулли и много других.
Практически не осталось печатных работ Гука, а вот память, что Гук делал интересные доклады на заседаниях Королевского общества осталась.
Ну, а Вам то КТО мешает письма писать? Даже свободно публикуетесь. Будет чего стоящего и о Вас вспомнят со временем.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 12:25:14
Интересно -- сейчас Вам то кто мешает участвовать в клубах по интересам? Одно уточнение -- в клубах по интересам участвуют ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ, а не враги. (не путайте оппонентов с врагами). Нет. Отрешались не только от обывателей, но и от придворных ученых. И свои работы оставляли потомкам, а не требовали их признания придворными клоунами.
Так никто и не спорит, были. Только основной заслугой "придворных" оставалось организация занимательных шоу для власть имущих. Надо не только прокукарекать, но еще и грандиозное шоу из этого сделать. А кто кукарекал в кельях тех никто и слышать не хотел. Это Вы сильно идиолизировали.
Кроме конкуренции есть еще борьба взглядов, доходящая до реальной драки, часто наблюдаемая между альтернативщиками.  Ну, а Вам то КТО мешает письма писать? Даже свободно публикуетесь. Будет чего стоящего и о Вас вспомнят со временем.
Я сначала хотел подробно (и главное нудно) объяснить, что мне мешает.
А потом понял, что Вы прикалываетесь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Февраль 2016, 16:03:55
Я сначала хотел подробно (и главное нудно) объяснить, что мне мешает.
А потом понял, что Вы прикалываетесь.

Нисколько не прикалываюсь.
Лично мне ничто не мешает заниматься чем угодно. Ничто не мешает общаться с интересующими меня учеными, спрашивать у них объяснения и советы (не нужно путать с навязыванием, если по делу, то редко кто отказывает). Ничто не мешает печататься. И денег мне на науку не нужно. Все необходимое есть в свободном доступе. За все время ни копейки не потратил на информацию (за исключением транспортных расходов в Москву в Ленинку и Минскую библиотеку). То, что платное, тоже найти можно разными вариантами (в чужих обзорах, ссылках и т.д.).
А ЧТО ВАМ мешает?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Февраль 2016, 19:41:01
Ладно, разжую.

Нисколько не прикалываюсь.
Лично мне ничто не мешает заниматься чем угодно.
Без коментариев.
Цитировать
Ничто не мешает общаться с интересующими меня учеными, спрашивать у них объяснения и советы (не нужно путать с навязыванием, если по делу, то редко кто отказывает).
Мне как правило не нужны советы и объяснения.
По причине того, что я занимаюсь тем, чем кроме меня не занимается никто. Я имею в виду не проблемы, а методы исследования проблем.
В этом мне никто помочь не может.
Цитировать
Ничто не мешает печататься.
1. В каждом журнале Open Access (я намерен печататься только в таких), публикации платные. Не надо лохматить бабушку.
2. В каждом журнале идет обязательная проверка на плагиат. Поэтому нельзя, сначала опубликовать где-то бесплатно, а потом, тоже самое, направить в журнал. Такие шутки не проходят.
Большинство журналов предупреждают об этом открыто, остальные делают без предупреждения.
Цитировать
И денег мне на науку не нужно. Все необходимое есть в свободном доступе.
В открытом доступе, только общая информация. А мне нужны сведения, которые, как Вы сами высказались "нужны только узким специалистам".
Цитировать
За все время ни копейки не потратил на информацию (за исключением транспортных расходов в Москву в Ленинку и Минскую библиотеку).
Мне не по карману
Цитировать
То, что платное, тоже найти можно разными вариантами (в чужих обзорах, ссылках и т.д.).
Мне не нужны сплетни из третьих рук.
Я много раз натыкался, на то, что в чужих обзорах и ссылках бывают умолчания или "поправки", а по русски перевирание.

Цитировать
А ЧТО ВАМ мешает?
Совсем не то, что я писал выше. Это вторично.
А первично, что я не могу найти единомышленников.
Чтобы мне было интересно общаться:
1.Человек должен иметь университетское образование (не диплом физмата, а именно образование). И серьезно заниматься физикой.
У меня много знакомых с дипломом физмата. Но физику они знают, как Доцент из "Джентельменов удачи": "тут помню, тут не помню". А главное, физика им давно до фонаря, диплом получили про физику можно забыть.
2. И при этом, такой человек не должен мечтать о научном признании, премиях, наградах и т.д. Лучший пример: Григорий Перельман, но он математик. Таких же физиков, я не знаю.
3. У нас должно совпадать научное направление. Физика делится на три больших раздела
а) математическая или теоретическая физика. Когда люди занимаются, хотя и прикладной, но математикой, а не физикой. То, чем занимались Ландау, Арнольд и др.
б) квантовая и ПВ-физика - это Эйнштейн, Бор, и др.
в) классическая физика. Все примеры остались в прошлом. Сейчас в основном дерибанят по мелочевке, потому что считается, что все уже открыто, осталось почистить мелочи.

Так вот мое направление третье, а по нему самое малое количество интересантов. Например, я знаю в инете, как минимум, четырех человек которые занимаются на совершенно серьезном уровне по первому, и минимум, чел пять по второму направлениям. И только один интересуется третьим направлением. Я имею в виду людей образованных, а не простых альтов. Итого около десятка на весь тырнет.
А, из десяти интересных людей, только один совпадает по направлению. Я наткнулся на него лет пять назад. Есс-но попытался завязать разговор, задал один вопрос. Он мне со все научной откровенностью сказал, что "те вопросы которые меня интересуют, он написал в книге, книга стоит 1000 р, если мне интересно, то он с удовольствием продаст свою книгу. А общаться бесплатно ему не интересно.
И ФСЁЁЁ. Других нет.

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Февраль 2016, 22:37:11
Мне как правило не нужны советы и объяснения.
По причине того, что я занимаюсь тем, чем кроме меня не занимается никто. Я имею в виду не проблемы, а методы исследования проблем.
В этом мне никто помочь не может.
Со всем согласен. Но это не проблема, а следствие первопроходца.
Цитировать
1. В каждом журнале Open Access (я намерен печататься только в таких), публикации платные. Не надо лохматить бабушку.
Хотеть  печататься в журналах первой категории не вредно. Если возможности позволяют.
А тем у кого с возможностями трудновато есть множество других изданий.  Главное что бы они были официально зарегистрированы и имели идентификационный номер.
Цитировать
2. В каждом журнале идет обязательная проверка на плагиат. Поэтому нельзя, сначала опубликовать где-то бесплатно, а потом, тоже самое, направить в журнал. Такие шутки не проходят.
Ерунда. Не проходит одна и та же статья, а не один и тот же материал. На один и тот же материал можете хоть 1000 статей написать. Переработайте статью, измените её на 70 процентов и никаких проблем.
Цитировать
Мне не по карману
А Вы в местных библиотеках были? Или и городской автобус не по карману? Есть межбиблиотечный обмен. Есть другие варианты.
Цитировать
В открытом доступе, только общая информация. А мне нужны сведения, которые, как Вы сами высказались "нужны только узким специалистам".Мне не нужны сплетни из третьих рук.
Я много раз натыкался, на то, что в чужих обзорах и ссылках бывают умолчания или "поправки", а по русски перевирание.

Проблема с перевиранием есть. Но и за деньги Вы редко где найдете информацию для "узких специалистов"
Цитировать
У меня много знакомых с дипломом физмата. Но физику они знают, как Доцент из "Джентельменов удачи": "тут помню, тут не помню". А главное, физика им давно до фонаря, диплом получили про физику можно забыть.
Это нормальные люди. Живущие естественными потребностями.
Цитировать
А первично, что я не могу найти единомышленников.
Чтобы мне было интересно общаться:
1.Человек должен иметь университетское образование (не диплом физмата, а именно образование). И серьезно заниматься физикой.
2. И при этом, такой человек не должен мечтать о научном признании, премиях, наградах и т.д. Лучший пример: Григорий Перельман, но он математик. Таких же физиков, я не знаю.
А это уже диагноз. Таких людей можно только в палате №6 найти.
Шучу конечно. Но, любой исследователь непознанного обречен на окружающий вакуум.
Кстати, Перельман и физикой занимался, его статья --  «Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения» (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications[43])
 
Цитировать
только один совпадает по направлению. Я наткнулся на него лет пять назад. Есс-но попытался завязать разговор, задал один вопрос. Он мне со все научной откровенностью сказал, что "те вопросы которые меня интересуют, он написал в книге, книга стоит 1000 р, если мне интересно, то он с удовольствием продаст свою книгу. А общаться бесплатно ему не интересно.
И ФСЁЁЁ. Других нет.
  Такие люди редко представляют что нибудь стоящее. А информацию он просто не мог спрятать в одной единственной книге. Наверняка должны быть параллельные публикации в открытом доступе.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Февраль 2016, 07:36:36
Хотеть  печататься в журналах первой категории не вредно. Если возможности позволяют.
А тем у кого с возможностями трудновато есть множество других изданий. Главное что бы они были официально зарегистрированы и имели идентификационный номер.
Я специально указал "Open Access". Это журналы третьего эшелона. Ниже не бывает. Все что ниже, уже не научные журналы. Ктати, Плейбой, тоже имеет идентификационный номер, но печататься в нем почему-то неохота.
Если Вы с легкостью рассуждаете о публикациях, такие вещи надо знать.
Также я сказал, что выше тоже не хочу, не потому, что меня туда не пускают, а потому, что там придется делать то, от чего я сбежал из аспирантуры.
Цитировать
   Ерунда. Не проходит одна и та же статья, а не один и тот же материал. На один и тот же материал можете хоть 1000 статей написать. Переработайте статью, измените её на 70 процентов и никаких проблем.
Многие так делают. Но я, Н Е Х О Ч У.
У меня так много материала, что уверен, что за свою жизнь, не успею опубликовать ВЕСЬ материал только по одному разу, а Вы предлагаете тратить время на пережёвывание уже проглоченного и переваренного.
Оно мне зачем?
Цитировать
А Вы в местных библиотеках были? Или и городской автобус не по карману? Есть межбиблиотечный обмен. Есть другие варианты.
То что лежит в обычных библиотеках в свободном доступе, у меня уже есть. На винте терабайт литературы. Хоть обчитайся. Я же сказал ,мне нужна литература, которой нет в свободном доступе, не потому, что она секретная, а потому, что она коммерческая. Или Вы думаете, что нужные журналы попадают в библиотеки бесплатно? Сильно ошибаетесь. Они все за денюжку. А эти денюжки выделяют не на каждую библиотеку.
Уже ученые ведущих институтов начинают выть, что из-за кризиса библиотеки сокращают подписку. А Вы предлагаете порыться в общих библиотеках. Не смешите мои тапочки.
Цитировать
Проблема с перевиранием есть. Но и за деньги Вы редко где найдете информацию для "узких специалистов".
Речь, не мальчика, но мужа.
Цитировать
Это нормальные люди. Живущие естественными потребностями.
С детства знаю, что я ненормальный. Таким уж уродился.
Цитировать
А это уже диагноз. Таких людей можно только в палате №6 найти.
Шучу конечно. Но, любой исследователь непознанного обречен на окружающий вакуум.
Интересно, а как Вы узнали, где я живу?
Мне казалось, что я хорошо замаскировался.
Цитировать
Кстати, Перельман и физикой занимался, его статья --  «Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения» (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications[43])
Это не физика, это математическая физика. Точнее, прикладная математика. Я уже сказал, что этим занимались Фридман, Фок, Ландау, Арнольд, Боголюбов и др.
Это не мое.
Цитировать
Такие люди редко представляют что нибудь стоящее. А информацию он просто не мог спрятать в одной единственной книге. Наверняка должны быть параллельные публикации в открытом доступе.
Здесь, другой случай.
И тема интересная, и судя по переписке на форумах, чел серьзный. Явно нарыл кое-что интересное.
Я отказался, только потому, что информация не жизненно необходимая.
Вот когда другой, предложил купить за 2000 р, Сайенс за 100 лет, я согласился. Правда оказалось, не в коня корм. Когда старый винт полетел, потерял много. В т.ч. и сайенс. Деньги на ветер. standart/meeting.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Февраль 2016, 10:02:28
пс - я уверен что я нормален... а остальным Бог судья. good3.gif
Читайте учебники по психиатрии, но не те которые в широком доступе, а те которые ДСП. Узнаете про себя, много любопытного.
Я, например, хохотал до коликов, когда узнал, кто такой я, с точки зрения психиатров.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Февраль 2016, 13:27:22
Интересно, а как Вы узнали, где я живу?
Мне казалось, что я хорошо замаскировался.
Очень просто, есть такая пословица -- скажи КТО твой друг, и я скажу кто ты.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Февраль 2016, 13:52:10
Очень просто, есть такая пословица -- скажи КТО твой друг, и я скажу кто ты.
Во истину, молчание - золото.
Меньше бы трепался, ни за что бы не раскололи. light_skin/cray.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Февраль 2016, 23:32:13
Во истину, молчание - золото.
Меньше бы трепался, ни за что бы не раскололи. light_skin/cray.gif
Здесь раскалывать легко. Сам такой же. И куча таких же друзей. Кто то с красным дипломом не смог к жизни приспособиться. Обижается на весь мир. Кто то стал профессором, ведущий специалист России по грибоводству -- пишет талмуды как грибы выращивать. А у самого на штаны денег не хватает. Обижается на Путина и правительство. Тычет пальцем -- как на западе профессора получают. Когда предлагаю ему реальный заработок -- консультантом в агрохолдингах, и ему и им польза. Отказывается. Лень задницу со старого дивана оторвать.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 27 Февраль 2016, 07:40:59
Здесь раскалывать легко. Сам такой же. И куча таких же друзей. Кто то с красным дипломом не смог к жизни приспособиться. Обижается на весь мир. Кто то стал профессором, ведущий специалист России по грибоводству -- пишет талмуды как грибы выращивать. А у самого на штаны денег не хватает. Обижается на Путина и правительство. Тычет пальцем -- как на западе профессора получают. Когда предлагаю ему реальный заработок -- консультантом в агрохолдингах, и ему и им польза. Отказывается. Лень задницу со старого дивана оторвать.
Вроде бы ситуация схожая с моей, НО есть несколько разниц.
Во-первых, я не обижаюсь на Путина и правительство. Ни Путин, ни правительство не виноваты в том, что я не хочу заниматься бизнесом. А большие деньги сейчас, можно иметь только в бизнесе. Хрен ли обижаться?
Я держусь принципа, что если что-то не нравится:
а) делай все, ччтобы ЭТО исправить,
б) или не ной, что ЭТО, само не исправляется.
Если, я не хочу, идти в бизнесмены, то виноват в том, что не яимею больших денег, только я сам.
Когда при мне заводят разговоры, типа "Унего денег, куры не клюют, а у меня на водку не хватает" (В.Высоцкий), то я всегда задаю вопрос: олигархи, чтобы иметь свои миллиарды идут на все, воруют, грабят, обманывают, если надо убивают. А что ТЫ сделал, чтобы иметь большие бабки?
Да, я ною, что мне не нравится ситуация в науке. Мол, устроили шоу и бизнес. Но, во-первых, я своими статьями делаю все, чтобы разрушить этот шоу-бизнес. Я, раскрываю фокусы, которыми ученые обманывают (устраивают шоу). И стараюсь разместить работы только в журналах Open Access (Открытый доступ), это такие журналы, которые размещают материалы бесплатно для читателей. Поэтому, я не хочу публиковаться в журналах второго и первого эшелона. Не потому, что в них сложно попасть, а потому, что в них статьи можно читать, исключительно за деньги. Цена воопроса от 300 р до 6000 р за ОДНУ статью. Чтобы быть "в курсе" необходимо в месяц читать не менее 10 статей, а то и больше. Прикиньте  сколько это будет в месяц?
Поэтому, я не только ною, но еще и разрушаю и это шоу, и этот бизнес, тем что мои работы всегда открыты и всегда бесплатны, для каждого желающего.
Во-вторых. Да, я ною, что нет единомышленников. Но, я не только ною, но еще и проглядываю форумы, и если мне кажется, что я встретил нужного человека, я обязательно вступаю в разговор и пытаюсь связаться с ним. Не моя вина, что большинство тех, с кем я связывался, совсем не болеют наукой, а только манией величия в науке. А один заболел "научным бизнесом", т.е. требует деньги за каждое свое "веское слово в науке".

PS
А то, что я ною, что сейчас "худые времена" в науке, так это факт, а не моя выдумка. Слишком большая разница, между тем, чем была наука до нач. 20 в. и во что она превратилась после этого.
А ною, я потому, что ничего не могу сделать с этим. Хотя и прекрасно понимаю, почему и как это произошло.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 27 Февраль 2016, 08:42:27
ну это все время наука ноет - мало дай!
причем не сделав ничего!!!
мы просто делаем свое дело. good3.gif
Прошу пардону, но я о другом.
Я не о том, что мне мало дают, чтобы я занимался наукой. Я о том, что ученые деградировали. Даже среди настоящих ученых, мало кого интересует сама наука, больше тех, кого интересует деньги и слава. А на этом, к науке прилипли те, кому наука вообще и в фуй не сдалась, их только деньги интересуют. И их так много, что настоящих ученых стало и не видно. Хотя они есть, но, их так мало, что и не видно.

PS
Я уже говорил, что "придворная наука" существовала всегда, но раньше она не сильно мешала. А сейчас она заполонила всю науку.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 27 Февраль 2016, 15:59:28
я не обижаюсь на Путина и правительство. Ни Путин, ни правительство не виноваты в том, что я не хочу заниматься бизнесом.
Вернее -- не хотите зарабатывать денег. Получать и зарабатывать это несколько разные понятия.
Цитировать
я всегда задаю вопрос: А что ТЫ сделал, чтобы иметь большие бабки?
А действительно -- ЧТО?
У нас пол Белоруссии ездит на заработки именно в Россию и не ноет что там все плохо, что приходится ЗАРАБАТЫВАТЬ не там где хочется, а там где платят. Моя дочь с высшим образованием экономист-международник шесть лет отработала в Европе простым рабочим в теплицах (Польше, Чехии, Англии). Потому, что там платят. При этом вся россия ноет, что им плохо живется.
Мой один друг, был пять лет мэром одного из городов. Ратовал за предпринимателей. Второй друг был директором института картофелеводства. Тоже был предприниматель по натуре. Из института сделал огромный агрохолдинг. Производства-хранения и переработки картофельной продукции. И один и второй не сошлись взглядами с президентом Лукашенко. Остались вообще без работы. Что бы выжить, первый занялся пчеловодством. Больше ста ульев. Жил припеваючи. Второй, занялся организацией агрохолдингами по России. Несколько раз его там обманывали и кидали (являясь белорусом, не мог на себя оформлять землю в России). Сейчас являеется главным научным консультантом в нескольких агрохолдингах от Воронежа до восточной сибири. Он действительно занимается РЕАЛЬНОЙ наукой, которой не мог заниматься в госинституте. (А Вы говорите наука зачахла.)
 
Цитировать
А большие деньги сейчас, можно иметь только в бизнесе.
олигархи, чтобы иметь свои миллиарды идут на все, воруют, грабят, обманывают, если надо убивают.
У Вас какое то сильно искаженное представление о бизнесе и о олигархах. Вы путаете бизнес и бандитизм. То, что Вы когдато пробовали торговать, так это мелкий цыганский "бизнес", не имеющий ничего общего с предпринимателями.
В бизнесе как раз нельзя обманывать и пачкать свою репутацию. Никто с таким "бизнесменом" работать не будет.
Цитировать
Да, я ною, что мне не нравится ситуация в науке. Мол, устроили шоу и бизнес. Но, во-первых, я своими статьями делаю все, чтобы разрушить этот шоу-бизнес. Я, раскрываю фокусы, которыми ученые обманывают (устраивают шоу).
К сожалению, наука без шоу не бывает -- никто денег не даст. А без денег только шизофреники работают. Не подумайте плохо. Шизофрениками были абсолютно все великие. Это профессиональная болезнь великих.
P.S. Меня не будет три дня. Еду на похороны. Так уж получилось, что буквально вчера первый друг 55 лет умер, прямо за прилавком на рынке в Клинцах (Россия). Вот цена работы бизнесменов-предпринимателей. Без нормированного рабочего дня, выходных и отпусков.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 27 Февраль 2016, 18:12:28
Вернее -- не хотите зарабатывать денег. Получать и зарабатывать это несколько разные понятия.
Ну расскажите мне, как можно заработать деньги на разъяснении понятия "пространства" в классической физике и ОТО?
Где платят деньги за разъяснение смысла "энтропии"?
Если покажете, то завтра же пойду и заработаю, все деньги light_skin/blum.gif .
Цитировать
А действительно -- ЧТО?
У нас пол Белоруссии ездит на заработки именно в Россию и не ноет что там все плохо, что приходится ЗАРАБАТЫВАТЬ не там где хочется, а там где платят. Моя дочь с высшим образованием экономист-международник шесть лет отработала в Европе простым рабочим в теплицах (Польше, Чехии, Англии). Потому, что там платят. При этом вся россия ноет, что им плохо живется.
Мой один друг, был пять лет мэром одного из городов. Ратовал за предпринимателей. Второй друг был директором института картофелеводства. Тоже был предприниматель по натуре. Из института сделал огромный агрохолдинг. Производства-хранения и переработки картофельной продукции. И один и второй не сошлись взглядами с президентом Лукашенко. Остались вообще без работы. Что бы выжить, первый занялся пчеловодством. Больше ста ульев. Жил припеваючи. Второй, занялся организацией агрохолдингами по России. Несколько раз его там обманывали и кидали (являясь белорусом, не мог на себя оформлять землю в России). Сейчас являеется главным научным консультантом в нескольких агрохолдингах от Воронежа до восточной сибири. Он действительно занимается РЕАЛЬНОЙ наукой, которой не мог заниматься в госинституте. (А Вы говорите наука зачахла.)
Это Вы постоянно путаете, фундаментальную науку и прикладную.Но, это не Ваша вина, это Ваша беда, что Вы до сих пор не разобрались, почему Уатта, Кулибина, Дизеля, Нартова, братьев Черепановых и Эдиссона никто не считал "учеными", они всегда считались "изобретателями". А сейчас людей, которые даже не изобретают, а только улучшают чужие изобретения, называют учеными.
Эта одно из следствий научной АНТИреволюции 20 в.
Да мнгогие ученые прошлого, изобретали и улучшали приборы и механизмы, но это было не основное занятие, и делалось в свободное от науки время. А тех, кто занимался только механизмами всегда называли механиками, оптиками, изобретателями, инженерами, но никогда не называли "учеными".
А Ваши примеры - это пчеловоды, картофелеводы, агрономы, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ  НЕ УЧЕНЫЕ.
Если не согласны, то назовите какой закон биологии открыл хотя бы один из Ваших знакомых?
Запомните, Наука - это то, что даст прибыль не раньше чем 20-30 лет, это в лучшем случае, в худшем случае через 200 - 300 лет.
А то, что дает прибыль СЕЙЧАС - это не наука, это ПРИЛОЖЕНИЕ науки.
Поэтому все Ваши знакомые не ученые, а люди которые занимаются приложением научных знаний (которые открыли не они) на практике.
В производстве таких людей называют честно - ИНЖЕНЕРЫ, но никто не говорит: ученый цеха, ученый-технолог, ученый-конструктор, или главный ученый завода standart/laugh3.gif .
Цитировать
У Вас какое то сильно искаженное представление о бизнесе и о олигархах. Вы путаете бизнес и бандитизм. То, что Вы когдато пробовали торговать, так это мелкий цыганский "бизнес", не имеющий ничего общего с предпринимателями.
В бизнесе как раз нельзя обманывать и пачкать свою репутацию. Никто с таким "бизнесменом" работать не будет.
Я ничего не путаю. Не знаю, чем Вы занимались в Россиив 90-е, а я наблюдал, кто как выживал и наживался.
А эти красивые сказки про "честный бизнес", я тоже читал. И даже верил. Но, жизнь меня поправила.
Честные бизнесмены есть, также как и честные ученые. Но, они никогда не будут на верху.
В жизни, и в бизнесе, и в науке, и  ... да везде, выигрывает не самый умный, а самый хитрый.
Я немного знаю то, о чем Вы даже не догадываетесь, откуда миллиарды у Абрамовича, Березовского и др., весмьма уважаемых, Вами олигархов.
Цитировать
К сожалению, наука без шоу не бывает -- никто денег не даст. А без денег только шизофреники работают. Не подумайте плохо. Шизофрениками были абсолютно все великие. Это профессиональная болезнь великих.
Не совсем. Шизофрения, это профессиональная болезнь ученых (настоящих, а не свадебных). Болезнь великих - это шизофрения, отягченная параноей.
Цитировать
P.S. Меня не будет три дня. Еду на похороны. Так уж получилось, что буквально вчера первый друг 55 лет умер, прямо за прилавком на рынке в Клинцах (Россия). Вот цена работы бизнесменов-предпринимателей. Без нормированного рабочего дня, выходных и отпусков.
В детстве нас было трое. Первый умер 15 лет назад, второй - два года. Я последний.
Так, что, понимаю и сочуствую.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 01 Март 2016, 15:58:32
Ну расскажите мне, как можно заработать деньги на разъяснении понятия "пространства" в классической физике и ОТО?
Где платят деньги за разъяснение смысла "энтропии"?
Если покажете, то завтра же пойду и заработаю, все деньги light_skin/blum.gif .
Петр, можно я, пока, не буду отвечать на всю эту Вашу охинею? А то у меня после похорон настроение хуже некуда. Очень ярко-болезненные, как для меня, так и для Вас, сравнения не в Вашу пользу. Наговорю кучу не лицеприятного. Разругаемся в пух и прах на пустом месте. Мне этого не надо.
Я действительно ценю Вас как талантливого и скрупулезного исследователя. Лично мне очень интересны Ваши работы и их обсуждение. Это главное.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Апрель 2016, 00:08:24
Хоть и далеко от темы, но просто поражает организованность муравьев, КАК это возможно? у них же мозгов почти нет, видео:
https://gif2.mycdn.me/image?t=45&bid=816486884858&id=816486884858&plc=WEB&tkn=*txXm0197u6zt-prjmZsMRCb-XnE (https://gif2.mycdn.me/image?t=45&bid=816486884858&id=816486884858&plc=WEB&tkn=*txXm0197u6zt-prjmZsMRCb-XnE)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Апрель 2016, 19:40:15
для порядка и дисциплины мозги не нужны. только рефлексы.
мозги нужны только при анализе известного и создании нового - неизвестного ранее... standart/meeting.gif
Не представляю КАК здесь можно объяснить одними рефлексами.
Одно дело объяснять рефлексами простые действия, например: увидел, съел.
А тут очень сложная организация не одной сотни муравьев.
Во первых, кто то должен оценить добычу -- насколько она ценна и возможна для транспортировки.
Во вторых, нужно проложить маршрут, что бы добыча его преодолела и не застряла.
В третьих, нужно организовать бурлаков, что бы те шли строго по проложенному разведчиками маршруту, а небыли похожи на лебедя, рака и щуку, тянущих  кому куда захочется.

Так что, лично я не могу объяснить такую организацию чисто рефлексами.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 04 Апрель 2016, 20:57:26
Прорыв: российский телескоп обнаружил «плевки», которые нарушают законы физики
https://hi-tech.mail.ru/news/radioastron-black-holes-quasars/ (https://hi-tech.mail.ru/news/radioastron-black-holes-quasars/)
Цитировать
   Астрофизики использовали наземно-космический комплекс «Радиоастрон» для наблюдения за ярчайшим квазаром 3C273 в созвездии Девы, удаленном от нас на расстояние в два миллиарда световых лет. В результате они выяснили, что выбросы расположенной по центру сверхмассивной черной дыры нельзя описать известными законами астрофизики – температура «плевков» составляла до 40 триллионов градусов Кельвина.

Данные, полученные исследователями, противоречат современным научным представлениям о природе излучения квазаров. В результате ученые оказались перед необходимостью выработки новой физики – законов, которые могли бы объяснить подобное поведение космических объектов.


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Апрель 2016, 16:36:57
Еще раз спасибо Страннику за подробное описание его взглядов и гипотез. Что бы не мешать ему в его теме, я разбор его взглядов рассмотрю в этой теме.
Вынужден.
ИМХО: Надо  найти золотой ключик объединяющий теории предшественников и сокращающий постулаты в физике.
Цитировать
Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Цель замечательная. Я очень надеялся, что Вы еще года три назад должны были это осилить. Всё Жду.
Цитировать
Кое, что уже сделано, но не до конца.
1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн.
Это с какого перепугу ЭД Максвелла не описывает свет? По мне как раз наоборот -- очень даже описывает и очень многое объясняет.
 
Цитировать
Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
Винегрет.
Вы смешали в одну кучу и волны и частицы. Совет -- Забудьте о волнах вообще. Как будто их и не существует. И без острой необходимости их даже и не рассматривайте. Звук это волны. Колебания поверхности воды это волны. А вот истребитель, атом, электрон, фотон, структуры полей это сложные корпускулы, состоящие из связанных разнозаряженных частиц и подчиняющихся ЭД Максвелла.
Цитировать
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.
Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
Вас устроит такая модель -- свет это корпускулы передвигающиеся со скоростью света и имеющие электрические переменные колебания, подчиняющиеся ЭД Максвелла? ЧТо Вас здесь не устроит?
Цитировать
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.
Т.о. обоснован первый постулат Бора.
Ага. А как Вы объясните излучение при свободно-свободном переходе? Как объясните синхротронное излучение? Где там атомы?

В атоме электрон не излучает только потому, что он там связанный. Это как качели, качающие емкость с песком. Пока количество песка неизменно, то и частота колебаний не изменна. А как только песок начнет изменять массу, то частота колебаний будет изменяться. В атоме с электроном то же самое.

И вообще, пока не разберетесь с внутренней структурой атома, электрона, фотона механизмами взаимодействия полей Вы никакого уравнения не напишите.
Я уже устал Вас просить и ждать уравнение резонансов, аналогичное уравнению Шредингера. Мне оно очень нужно. Согласен уже сам его написать, Вам только проверить останется правильность его написания. Согласны?
Цитировать
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас.
Не могу с этим согласиться. Во первых, и электрон и ядро атома заряжены. Движение заряженных частиц это уже не простая механика Ньютона.

Цитировать
А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Это ЧТО очевидного? Ну и сможете объяснить мне своей механикой почему образуются плоские галактические и планетарные диски? Какая сила удерживает их в одной плоскости?
Цитировать
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Это Вы о чем?
Цитировать
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
А Вы не путаете свой момент импульса с отношением заряда к массе? Вот отношение заряда к массе действительно постоянно. При этом масса и заряд самого электрона могут быть совсем не постоянны.
Цитировать
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний.
  А связь между частотой и энергией колебаний, что имеется в виду? Уж не тех ли самых "мифических" квантов (квантованных корпускул)?
Цитировать
И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.
Это третий постулат Бора.
Согласен. Но опять же -- вращения корпускул, а не колебаний мифических волн.
Цитировать
Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.
Полностью согласен, но при условии использования в теории корпускул, а не волн.
Цитировать
Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик.
Тупик для механики.
ИМХО: А для ЭД Максвелла в небесной механике нет никакого тупика. И механизмы формирования сил гравитации и плоских галактических и планетарных дисков легко объясняются.
В атоме чистая механика очень плохо работает. Атом похож на синхрофазотрон. И рассчитывать его нужно аналогично. Если поможете, я дам модель атома, а Вы попробуйте её обернуть математически. (Правда Вам придется наступить на свои принципы)
Цитировать
Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Совершенно не понятно, как Вы Птолемея к структурам атомов привяжите.
Цитировать
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО
Теория тяготения это интересно. Можно подробнее о сущности теории тяготения? ЧЕМ вызваны силы гравитации?
Цитировать
В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.
Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.
Почти ничего не понял (колхозник), но про Максвелла мне понравилось.
Цитировать
Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.
Со сложно-составным движением и вращением тел полностью согласен.
Цитировать
В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.
ИМХО: Если то, что по энтропии Вы обсуждали на этом форуме, то энтропия разноцветных шариков к молекулярной физике  не имеет никакого отношения.
Правда, Вы вскользь затрагивали расчеты по энтропии и энергии Гиббса, но вглубь не полезли. Ушли в сторону. Оборвали обсуждение на полуслове. Жаль. Там как раз стоит разобраться.

И чем Вам планетарная модель атома мешает в молекулярной физике?
Лично мне нравится партонная модель атома водорода и нуклонно-кристалическая модель сложных атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Апрель 2016, 17:02:27
Важно: лично я ЭД Максвелла рассматриваю как движения корпускул. То есть, электрические поля это есть движение корпускул, а не волн. Тогда все становится на свои места.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 05 Апрель 2016, 19:16:32
Это с какого перепугу ЭД Максвелла не описывает свет? По мне как раз наоборот -- очень даже описывает и очень многое объясняет.
Угу. Уже сто лет объясняет, что
1. электрон на может крутится на орбите!
3. излучение атома долно быть не линейчатым, а непрерывным! что полностью противоречит опытам
Поэтому,  классическая модель атома невозможна! А значит единственная возможность это отказаться от классики, и придумывать новую физику,  без устаревших понятий "детерминированность", выкинуть нахрен "логику" и "здравый смысл".

Цитировать
Винегрет.
Вы смешали в одну кучу и волны и частицы. Совет -- Забудьте о волнах вообще. Как будто их и не существует. И без острой необходимости их даже и не рассматривайте. Звук это волны. Колебания поверхности воды это волны. А вот истребитель, атом, электрон, фотон, структуры полей это сложные корпускулы, состоящие из связанных разнозаряженных частиц и подчиняющихся ЭД Максвелла. Вас устроит такая модель -- свет это корпускулы передвигающиеся со скоростью света и имеющие электрические переменные колебания, подчиняющиеся ЭД Максвелла? ЧТо Вас здесь не устроит?атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Меня не устраивает:
ЭД Максвелла описывает только непрерывный континиум. Эфир, поля, но никак не частицы. Это надо знать, если беретесь рассуждать о физике. ЭД Максвелла не предлагает ничего, кроме волн непрерывной среды. Если ЭМВ - описываются уравнениями Максвелла, то фотоны не существуют, а существуют только волны, точно такие же как волны звука в воздухе. А чего предложить вместо воздуха, так это уже на вкус или на цвет. Кто хочет верит в Эфир, кто не хочет может верить в электромагнитное поле, самые продвинутые верят в физический вакуум виртуальных фотонов и т.д. Но, главное обязательно, свет - это упругие волны непрерывной среды. Точка. Ничего другого, кроме этого.
Опубликована статья, в которой долго и нудно доказывается, что возможны другие уравнения, похожие на уравнения Максвелла, но именно для частиц. Но, они только похожи на уравнения Максвелла. К теории Максвелла не имеют никакого отношения.
Цитировать
Ага. А как Вы объясните излучение при свободно-свободном переходе? Как объясните синхротронное излучение? Где там атомы?
Надо разбираться глубже. На самом деле, термин свободный электрон надо брать в кавычки. Обычная махинация сознания. Таких фокусов в квантовой теории пруд-пруди. Под термином "свободный" в квантовой теории понимается электрон находящийся на высоких орбитах, сейчас это состояние называется "ридберговские атомы". Там тоже, электроны "свободные". И переходы в ридберговских атомах "свободные-свободные", а излучение присутствует. Так понятно?
Цитировать
В атоме электрон не излучает только потому, что он там связанный. Это как качели, качающие емкость с песком. Пока количество песка неизменно, то и частота колебаний не изменна. А как только песок начнет изменять массу, то частота колебаний будет изменяться. В атоме с электроном то же самое.
Все так и есть с точки зрения максвелловской теории. Электрон вращаясь по орбите должен излучать волны. Как качели с песком, выплескивают песочек. Т.к. "песочек" высыпается, то электрон приближается к ядру, частота постоянно меняется, а электрон приближается к ядру. Стационарный атом не может существовать в рамках максвелловской физики. Т.к. это противоречит опытным данным, то от классической теории и отказались.
Цитировать
И вообще, пока не разберетесь с внутренней структурой атома, электрона, фотона механизмами взаимодействия полей Вы никакого уравнения не напишите.
Пожуем увидим.
Цитировать
Я уже устал Вас просить и ждать уравнение резонансов, аналогичное уравнению Шредингера. Мне оно очень нужно. Согласен уже сам его написать, Вам только проверить останется правильность его написания. Согласны?
Конечно согласен.
Цитировать
Не могу с этим согласиться. Во первых, и электрон и ядро атома заряжены. Движение заряженных частиц это уже не простая механика Ньютона.
Это уже Бор рассмотрел и прекрасно описал.
Цитировать
Это ЧТО очевидного? Ну и сможете объяснить мне своей механикой почему образуются плоские галактические и планетарные диски? Какая сила удерживает их в одной плоскости?
Вряд ли до этого дойдет. Это сильно другая тема. Я не хочу за неё браться.
Цитировать
Это Вы о чем?  А Вы не путаете свой момент импульса с отношением заряда к массе?
Нет. Совсем не путаю
Цитировать
Вот отношение заряда к массе действительно постоянно. При этом масса и заряд самого электрона могут быть совсем не постоянны.
Даже если это правда, то это еще надо доказать. А доказывать нечем. Остается только рассуждать на пустом месте.
Цитировать
  А связь между частотой и энергией колебаний, что имеется в виду? Уж не тех ли самых "мифических" квантов (квантованных корпускул)?
Ничего мифического. Просто соотношение связи скорости и энергии, только в другой форме.
Цитировать
Согласен. Но опять же -- вращения корпускул, а не колебаний мифических волн. Полностью согласен, но при условии использования в теории корпускул, а не волн.
Осталось самая мелочь. Ввести в теорию корпускулы вместо волн.
Цитировать
Тупик для механики.
ИМХО: А для ЭД Максвелла в небесной механике нет никакого тупика. И механизмы формирования сил гравитации и плоских галактических и планетарных дисков легко объясняются.
С удовольствием послушаю.
Цитировать
В атоме чистая механика очень плохо работает. Атом похож на синхрофазотрон. И рассчитывать его нужно аналогично.
Практически один в один. И рассчитывается легко. Для этого из теории Бора выкинуть стационарные орбиты и излучение, то что останется и применяется для расчета всяких ускорителей.
Цитировать
Если поможете, я дам модель атома, а Вы попробуйте её обернуть математически. (Правда Вам придется наступить на свои принципы)
Смотря на какие. Если наступить на прицип "не пороть чушь", то это у меня плохо получается. Хотя по работе приходится этим заниматься. Но, там работа, точнее зарплата, поэтому наступаю, хотя получается плохо. Но, все-таки получается.
Цитировать
  Совершенно не понятно, как Вы Птолемея к структурам атомов привяжите.
Подумайте почему теория Бора называется "планетарной"? Тогда поймете.
Цитировать
Теория тяготения это интересно. Можно подробнее о сущности теории тяготения? ЧЕМ вызваны силы гравитации?
Сейчас "теорией тяготения" называется математическая модель поведения гравитирующих тел. Я работаю в рамках современного понимания этого термина.
Формула Ньютона - это одна теория тяготения. ОТО - это другая, теория Хевисайда -Ефименко - это третья. То, что я предлагаю, это очередная теория в этом ряду. Мне она нравится только тем, что не нужны ни фокусы-покусы, как в ОТО, ни дополнительных гипотез, как в теории Хевисайда.
Но, ни одна теория не дает ответа, что такое гравитационное поле, как оно работает и откуда оно берется? Это вопросы далекого будущего. 
Цитировать
ИМХО: Если то, что по энтропии Вы обсуждали на этом форуме, то энтропия разноцветных шариков к молекулярной физике  не имеет никакого отношения.
Имеет и очень большое. На форуме я не обсуждал, я объяснял на элементарных примерах.
Цитировать
Правда, Вы вскользь затрагивали расчеты по энтропии и энергии Гиббса, но вглубь не полезли. Ушли в сторону. Оборвали обсуждение на полуслове. Жаль. Там как раз стоит разобраться.
Я же сказал, остальное в тормозах. Одна статья уже третий месяц в редакции. Статья по задаче Гюйгенса второй год пошел.
Проблема в том, что сейчас у меня статьи последовательные. В каждой статье ссылки на предыдущую. А если предыдущая задерживается, не могу публиковать следующую. И так далее.
Цитировать
И чем Вам планетарная модель атома мешает в молекулярной физике?
Надо читать внимательнее. Я написал "ЕСЛИ планетарная модель победит".
Цитировать
Лично мне нравится партонная модель атома водорода и нуклонно-кристалическая модель сложных атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Только одна проблема. Партонную модель надо доказать. А дальше пойдут те же вопросы, что и с планетарной моделью. Придется пересматривать всю современную молекулярную физику.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Апрель 2016, 21:45:22
Угу. Уже сто лет объясняет, что
1. электрон на может крутится на орбите!
3. излучение атома долно быть не линейчатым, а непрерывным! что полностью противоречит опытам
Поэтому,  классическая модель атома невозможна! А значит единственная возможность это отказаться от классики, и придумывать новую физику,  без устаревших понятий "детерминированность", выкинуть нахрен "логику" и "здравый смысл".
Фантазировать можно по разному. Но это совсем не означает, что нельзя что то придумать достойное.
Цитировать
Меня не устраивает:
ЭД Максвелла описывает только непрерывный континиум. Эфир, поля, но никак не частицы. Это надо знать, если беретесь рассуждать о физике. ЭД Максвелла не предлагает ничего, кроме волн непрерывной среды. Если ЭМВ - описываются уравнениями Максвелла, то фотоны не существуют, а существуют только волны, точно такие же как волны звука в воздухе. А чего предложить вместо воздуха, так это уже на вкус или на цвет. Кто хочет верит в Эфир, кто не хочет может верить в электромагнитное поле, самые продвинутые верят в физический вакуум виртуальных фотонов и т.д. Но, главное обязательно, свет - это упругие волны непрерывной среды. Точка. Ничего другого, кроме этого.
Возможно и так.
Цитировать
Опубликована статья, в которой долго и нудно доказывается, что возможны другие уравнения, похожие на уравнения Максвелла, но именно для частиц. Но, они только похожи на уравнения Максвелла. К теории Максвелла не имеют никакого отношения.Надо разбираться глубже.
Дайте ссылку. Мне интересно.
Цитировать
На самом деле, термин свободный электрон надо брать в кавычки. Обычная махинация сознания. Таких фокусов в квантовой теории пруд-пруди. Под термином "свободный" в квантовой теории понимается электрон находящийся на высоких орбитах, сейчас это состояние называется "ридберговские атомы". Там тоже, электроны "свободные". И переходы в ридберговских атомах "свободные-свободные", а излучение присутствует. Так понятно?
Вы совершенно не имеете никакого представления о Ридбергвских атомах и тем более о свободных электронах.
По Вашему в ускорителях электроны вместе с ядрами атомов разгоняются и никак иначе?
В электронно-лучевых трубках тоже электроны с ядрами атомов передвигаются?
Цитировать
Все так и есть с точки зрения максвелловской теории. Электрон вращаясь по орбите должен излучать волны. Как качели с песком, выплескивают песочек. Т.к. "песочек" высыпается, то электрон приближается к ядру, частота постоянно меняется, а электрон приближается к ядру.
Так и есть, если коробочка для песка дырявая. А если коробочка целая и песочек не сыпется? Тогда частота не меняется.
 
Цитировать
Стационарный атом не может существовать в рамках максвелловской физики.
Может и так.
Цитировать
Т.к. это противоречит опытным данным, то от классической теории и отказались.
Да просто никто толком и не рассматривал.
Цитировать
Пожуем увидим.Конечно согласен.
Вот и ладненько. Надеюсь на сотрудничество.
Цитировать
Это уже Бор рассмотрел и прекрасно описал.
Бор Рассмотрел как смог. Но это не означает что модель Бора идеальная и единственная.
Цитировать
Вряд ли до этого дойдет. Это сильно другая тема. Я не хочу за неё браться.
Это Ваше право. Но тогда не стоит рассчитывать на что то стоящее.
Цитировать
Нет. Совсем не путаюДаже если это правда, то это еще надо доказать. А доказывать нечем.
А че тут доказывать? Вы механизм работы масс-спектрометра посмотрите. Он основан именно на отношении заряда к массе. И ничего более. А другого ничего и нет. И каким боком Вы тут импульс приплели непонятно.
Цитировать
Практически один в один. И рассчитывается легко. Для этого из теории Бора выкинуть стационарные орбиты и излучение, то что останется и применяется для расчета всяких ускорителей.
Сможете осилить такой расчет?
Цитировать
Но, ни одна теория не дает ответа, что такое гравитационное поле, как оно работает и откуда оно берется? Это вопросы далекого будущего.
Может и не такого далекого.
Цитировать
Я же сказал, остальное в тормозах. Одна статья уже третий месяц в редакции. Статья по задаче Гюйгенса второй год пошел.
Я вот одного не понимаю -- почему Вы сразу не можете предупредить, что у Вас целая серия статей по энтропии заряжена в печать? Почему с Вас коленками это надо выдавливать? Или боитесь что перехватят?
Вы и меня поймите, когда человек говорит "А" ему говоришь это интересно. И он тут же обрывает на полуслове всякое общение, то это по меньшей мере непонятно.
Цитировать
Надо читать внимательнее. Я написал "ЕСЛИ планетарная модель победит".Только одна проблема. Партонную модель надо доказать.
Не надо её доказывать. Её надо просто предложить. Если она будет более удобной, то её примут. А если будет неудобной, то не примут.
Цитировать
А дальше пойдут те же вопросы, что и с планетарной моделью. Придется пересматривать всю современную молекулярную физику.
Нет. Не придется ничего пересматривать. Хорошая модель должна соответствовать современной молекулярной физике.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Апрель 2016, 08:50:07
Фантазировать можно по разному. Но это совсем не означает, что нельзя что то придумать достойное.
Фантазируйте, только не приставайте к другим со своими фантазиями.
 Вообще для фантазий существует три направления в литературе: сказки, фантастика (научная) и фэнтези. Авторы этих литературных произведений постоянно фантазируют. В этом нет ничего плохого. Есть очень много достойных романов. Но, чего авторы не делают, они не доказывают никому, что их фантазии - это реальность.
 
Цитировать
Дайте ссылку. Мне интересно.

 http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html (http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html)
 Статья называется "Единые уравнения электромагнитного поля"
 
 
Цитировать
Вы совершенно не имеете никакого представления о Ридбергвских атомах и тем более о свободных электронах.
  Прекрасно, вот Вы мне и объясните какие свободные электроны в медном проводе проводят электрический ток?
Цитировать
По Вашему в ускорителях электроны вместе с ядрами атомов разгоняются и никак иначе?
В электронно-лучевых трубках тоже электроны с ядрами атомов передвигаются?
По нашему, электроны в ускорителях разгоняются только за счет взаимодействия с ядрами. Но, боюсь, что это слишком сложно для Вас.
 Ведь, до Вас до сих пор не дошло, что в электронно-лучевых трубках электроны движутся потому, что их притягивают положительные ионы в аноде. А не по велению святого духа.
 Помедитируйте над вопросом:
 Если в атоме положительный заряд ядра притягивает электрон по закону Кулона, а в электронных лампах, электронно-лучевых трубках и в ускорителях, положительный заряд анода притягивает электрон по закону Кулона, то в чем различия?
 
Цитировать
Так и есть, если коробочка для песка дырявая. А если коробочка целая и песочек не сыпется? Тогда частота не меняется.
Вы придумали плохую аналогию. Не соответствующую максвеловской теории. Согласно максвеловской теории если песок не сыпется, то никакой частоты нет.
Цитировать
А че тут доказывать? Вы механизм работы масс-спектрометра посмотрите. Он основан именно на отношении заряда к массе. И ничего более. А другого ничего и нет.
А про закон сохранения заряда когда-нибудь слыхали?
 Беда науки в том, что в ней каждый шаг нужно доказывать. А фантазии - это из области литературы.
 
Цитировать
И каким боком Вы тут импульс приплели непонятно.
Если закончу, дам ссылку.
 
Цитировать
Сможете осилить такой расчет?
Элементарный учебник по физике под. ред. Г.С. Ландсберга, том 3, издание 2003 года, с. 534-539.
 Вроде бы тоже самое в учебнике по физике: Жилко В.В., Маркович Л.Г. Физика 11 класс, издание 2014 года, с. 256. Но, я не смог найти это издание, поэтому не гарантирую. А у Лансберга точно есть.
 
Цитировать
Я вот одного не понимаю -- почему Вы сразу не можете предупредить, что у Вас целая серия статей по энтропии заряжена в печать? Почему с Вас коленками это надо выдавливать? Или боитесь что перехватят? Вы и меня поймите, когда человек говорит "А" ему говоришь это интересно. И он тут же обрывает на полуслове всякое общение, то это по меньшей мере непонятно. 
Если бы перехватили я был бы доволен. Я боюсь не того, что перехватят, а того, что я не успею написать всего что задумал. Но, больше всего, я боюсь, что меня втравят в бесконечные обсуждения без доказательств. По русски, называется "пустой треп".
 Ближайший пример: Ваш вопрос про момент импульса. У меня нет доказательств и чего обсуждать?
 И кого предупреждать? Реклама анонсов никому неинтересна. Всех интересуют готовые результаты, а не рассуждения, что "в ближайшие десять лет Я опубликую самую гениальную теорию".
 Нормальные люди рассуждают нормально: или предъявляй или помалкивай.
 Поэтому, я говорю то, чего могу доказать, и стараюсь молчать когда нет доказательств. Вы про закон "За базар надо отвечать" когда нибудь слышали? А в меня, этот закон, вбили (в прямом смысле) еще в детстве.
 Поэтому, я обсуждаю только в пределах имеющихся доказательств. Как только разговор выходит за рамки, я выхожу. И говорю, остальное обсуждайте без меня.
Цитировать
Не надо её доказывать. Её надо просто предложить. Если она будет более удобной, то её примут. А если будет неудобной, то не примут.
Современным ученым удобна современная модель. Они её хорошо знают, она не требует никаких дополнительных усилий. Живи и радуйся. Все новое требует пересматривать свои взгляды, переучиваться по новому, а оно зачем?
 
Цитировать
Нет. Не придется ничего пересматривать. Хорошая модель должна соответствовать современной молекулярной физике.
1. А хорошая модель атома должна соответствовать современной атомной физике.
 2. Хорошая модель элементарных частиц должна соответствовать современной ФЭЧ
 3. Хорошая модель ядра должна соответствовать современной ядерной физике.
 4. Хорошая модель термодинамики должна соответствовать современной термодинамике.
 и так далее
 
 Так, что, ничего не надо придумывать, то что соответствует современной физике уже придумано и в атомной физике и в ядерной физике и во всех остальных разделах современной физики.
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Апрель 2016, 08:51:40
я думаю вы в корне ошибаетесь.
уже сейчас пришло время.
Мы говорим о разном.
Вы говорите о том времени когда хочется.
Я говорю о том времени когда станет возможно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Апрель 2016, 13:35:27
Фантазируйте, только не приставайте к другим со своими фантазиями.
А к кому и ГДЕ я приставал?
Свои идеи обсуждаю только в своих темах. Кому не нравится может их даже не просматривать. В чужие темы со своими идеями стараюсь не лезть.
Цитировать
Вообще для фантазий существует три направления в литературе: сказки, фантастика (научная) и фэнтези. Авторы этих литературных произведений постоянно фантазируют. В этом нет ничего плохого. Есть очень много достойных романов. Но, чего авторы не делают, они не доказывают никому, что их фантазии - это реальность.
Вы забыли еще одно направление для фантазий -- наука. Вот уж где фантазии бьют ключом. Как послушаешь теории физики, астрофизики так свихнуться можно. Все построено на зыбких постулатах, а логики и близко не присутствует.
Цитировать
   Беда науки в том, что в ней каждый шаг нужно доказывать. А фантазии - это из области литературы.
Это действительно беда науки. Так как доказывать нужно на основе ПРИНЯТЫХ постулатов и теорий. А если постулаты итеории ложные? Тогда вся наука превращается в фантази.


Цитировать
http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html (http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html)
 Статья называется "Единые уравнения электромагнитного поля"
Спасибо, посмотрю, интересно.
 
 
Цитировать
Прекрасно, вот Вы мне и объясните какие свободные электроны в медном проводе проводят электрический ток?
ИМХО. Я не считаю электроны главным переносчиком электричества. Там совершенно другой механизм. Например, сверхпроводниками являются материалы которые в обычных условиях являются изоляторами.
 
Цитировать
По нашему, электроны в ускорителях разгоняются только за счет взаимодействия с ядрами.
Ну, это только по Вашему.
 
Цитировать
Помедитируйте над вопросом:
 Если в атоме положительный заряд ядра притягивает электрон по закону Кулона, а в электронных лампах, электронно-лучевых трубках и в ускорителях, положительный заряд анода притягивает электрон по закону Кулона, то в чем различия?
В том, что Вы плохо знаете принцип работы ускорителей. В больших линейных ускорителях и ТОКОМАКах нет анодов. Зато есть магнитные поля, которые Вы игнорируете.
 
Цитировать
А про закон сохранения заряда когда-нибудь слыхали?
Я его не нарушаю

Цитировать
  больше всего, я боюсь, что меня втравят в бесконечные обсуждения без доказательств. По русски, называется "пустой треп".
Согласен, но без трепа тоже не обойтись.


Цитировать
Современным ученым удобна современная модель. Они её хорошо знают, она не требует никаких дополнительных усилий. Живи и радуйся. Все новое требует пересматривать свои взгляды, переучиваться по новому, а оно зачем?
Вы за всех ученых не отвечайте.
 
Цитировать
1. А хорошая модель атома должна соответствовать современной атомной физике.
 2. Хорошая модель элементарных частиц должна соответствовать современной ФЭЧ
 3. Хорошая модель ядра должна соответствовать современной ядерной физике.
 4. Хорошая модель термодинамики должна соответствовать современной термодинамике.
 и так далее
Двумя руками за.
 
Цитировать
Так, что, ничего не надо придумывать, то что соответствует современной физике уже придумано и в атомной физике и в ядерной физике и во всех остальных разделах современной физики.
Интересно -- и что же придумано? Суп из кварков? Лично меня такое "ВСЕ ПРИДУМАНО" не устраивает.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Апрель 2016, 14:06:19
А к кому и ГДЕ я приставал?
Свои идеи обсуждаю только в своих темах. Кому не нравится может их даже не просматривать. В чужие темы со своими идеями стараюсь не лезть.
Не путайте идеи и фантазии.
Идеи - это то, что может быть в реальности. А фантазии - это все что в голову пришло.
К идеям предъявляют требования, чтобы они, как минимум, не противоречили известным фактам. А к фантазиям никаких требований.
Цитировать
Вы забыли еще одно направление для фантазий -- наука. Вот уж где фантазии бьют ключом. Как послушаешь теории физики, астрофизики так свихнуться можно. Все построено на зыбких постулатах, а логики и близко не присутствует.
И после этого, Вы удивляетесь, почему я не хочу читать про современную науку?
Цитировать
Это действительно беда науки. Так как доказывать нужно на основе ПРИНЯТЫХ постулатов и теорий. А если постулаты итеории ложные? Тогда вся наука превращается в фантази.
Есть выход. Придерживайтесь фактов. Факты не бывают ложными.
Цитировать
   ИМХО. Я не считаю электроны главным переносчиком электричества. Там совершенно другой механизм. Например, сверхпроводниками являются материалы которые в обычных условиях являются изоляторами.
В общем согласен, деталей Ваших идей не знаю, поэтому ничего конкретно не могу сказать.
На эту тему я уже высказался. Не знаю, какой Ваш механизм, но у меня, точно механизм другой. Главное отличие от современной науки - это, что понимать под термином "электричесий ток". В разных случаях, это разные понятия.
Цитировать
  Ну, это только по Вашему.
  В том, что Вы плохо знаете принцип работы ускорителей. В больших линейных ускорителях и ТОКОМАКах нет анодов. Зато есть магнитные поля, которые Вы игнорируете.
Ну, раскажите как сила Лоренца ускоряет частицы?  2funny.gif
А я посмеюсь (врачи говорят, что смех продлевает жизнь)

Цитировать
  Я его не нарушаю
Заявляя, что заряд электрона может иметь любое значение? Ну-ну.
Самое смешное, что я думаю, что это в самом деле так и есть, но молчу, потому, что фактов нет.
Цитировать
Согласен, но без трепа тоже не обойтись.
Так форумы придуманы именно для этого. На форумы люди ходят, чтобы потрепаться, и я в частности. Я же не сказал, что вовсе не терплю трепа. Я сказал, что не хочу ввязываться в "сказку про белого бычка". А перекинуться парой фраз - это всегда полезно.
Я так и делаю: высказался, выслушал и свалил.
Цитировать
Вы за всех ученых не отвечайте.
Я за них не отвечаю, я их наблюдаю и делаю выводы.
Цитировать
  Двумя руками за.
  Интересно -- и что же придумано? Суп из кварков? Лично меня такое "ВСЕ ПРИДУМАНО" не устраивает.
Вы уж определитесь, "двумя руками ЗА" или "не устраивает".
А на двух стульях сидеть, седалище порвешь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Апрель 2016, 20:53:53
И после этого, Вы удивляетесь, почему я не хочу читать про современную науку?
Есть выход. Придерживайтесь фактов. Факты не бывают ложными.
Зря не хотите читать современную науку. В ней, по крайней мере, есть СОВРЕМЕННЫЕ факты, а факты ложными не бывают. Без современных фактов и в прошлых веках не разберетесь.
Цитировать
На эту тему я уже высказался. Не знаю, какой Ваш механизм, но у меня, точно механизм другой. Главное отличие от современной науки - это, что понимать под термином "электрический ток". В разных случаях, это разные понятия.
Ссылочку можно? Интересно.
Цитировать
Ну, расскажите как сила Лоренца ускоряет частицы?  2funny.gif
КАК не имею представления. Но силу Лоренца не отрицаю.
Цитировать
Заявляя, что заряд электрона может иметь любое значение? Ну-ну.
Самое смешное, что я думаю, что это в самом деле так и есть, но молчу, потому, что фактов нет.
Вы их просто не искали.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Апрель 2016, 07:31:58
Зря не хотите читать современную науку. В ней, по крайней мере, есть СОВРЕМЕННЫЕ факты, а факты ложными не бывают. Без современных фактов и в прошлых веках не разберетесь.
Во-первых, фактов  в современных научных статьях почти нет или совсем нет. Современные научные статьи посвящены не фактам, а интерперетации фактов. Это две большие разницы.
 Если Вы не понимаете разницу, то поясняю. Интерперетация - это вольные рассуждения автора по поводу того, чего автор где-то слышал. А чего обсуждать, факт или предыдущую интерпретацию (предыдущего автора) - это без разницы. Особо это заметно в современных статьях по космогонии. Авторы без стеснения рассуждают о размерах вселенной, как будто, кто-то уже дошел до края вселенной и заглянул: "А что там за краем?". Или ничтоже сумняще рассуждают про черные дыры, темную материю или темную энергию. Так как будто их существование экспериментально подтвержденные факты.
 Примерно тоже самое творится и в атомной, ядерной физике и в ФЭЧ. Сплошные "сочинения на заданную тему", как в школе научили, так и чешут, всю оставшуюся жизнь.
 Единственно где можно искать факты - это справочники для инженерных расчетов. Особенно хороши ГОСТы, особенно информативны ГСССД (государственная служба стандартных справочных данных). Эти издания расчитаны на инженеров, которые должны делать работающие устройства, а не на теоретиков, которым плевать, чего обсуждать. Главное отличие государственных стандартов(ГОСТ, ГСССД), что гарантирует государство, а не всегда адекватный, автор справочника. Но, если справочник признан профессионалами, то ему вполне можно доверять.
 
Цитировать
Ссылочку можно? Интересно.
http://naukovedenie.ru/PDF/78PVN415.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/78PVN415.pdf)
 
Цитировать
КАК не имею представления. Но силу Лоренца не отрицаю.
Оно и заметно.
 Глупо отрицать известные факты.
 Чтобы больше не пороли чушь (она уже устала standart/mosking.gif ) расскажу кратко.
 1. Сила Лоренца - это единственная сила которая действует на заряды со стороны магнитного поля.
 2. Сила Лоренца всегда перпендикулярна скорости заряда. Она относится к поворотным силам. Таким как центростремительная сили и сила Кориолиса. Эти силы перпендикулярны скорости и могут только поворачивать траекторию, но ускорять - никогда!
 3. В ускорителях частицы ускоряют только электрическим полем, за счет силы Кулона. Другого способа Природа не предоставила. А магниты применяют только в кольцевых устройствах, для заворачивания траектории.
 
 Вот схема ускорителя из вики:
 
 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Lineaer_accelerator_ru.svg/220px-Lineaer_accelerator_ru.svg.png)
 
 Представляет из себя, цепочку электродов, на которые подается напряжение для ускорения. Напряжение подается т.о., чтобы при пролете электронов через зазор, спереди был положительный заряд, а сзади - отрицательный. Для протонов наоборот.
 
 Т.к. напряжение переменное, то обязательно частоту смены напряжения синхронизируют с временем пролета банчей (сгустка частиц). Отсюда в названии ускорителей приставка синхро-.
 Кольцевые ускорители отличаются тем, что между электродами вставляют магниты для заворачивания траектории в круг.
 Анодами электроды не называют, только потому, что глупо называть "анодом" электрод, у которого заряд, периодически меняется с плюса на минус.
 
 Когда освоите школьный курс Лансберга и Жилко, расскажу про 3-х томник Лебедева и Шальнова. В нем, совершенно по-взрослому, рассматриваются все известные типы ускорителей.
 
 Кстати, "Физика" Жилко (11 класс) - это белорусский учебник. Был сильно удивлен, сравнив его с учебниками для РФ. Такое впечатление, что в Белоруссии школьное образование осталось на качественном уровне (советском), а Россия, закусив удила, понеслась в болонскую систему дебилизации.
 Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
 
Цитировать
Вы их просто не искали.
Точнее не активно искал. Не пришло время заниматься этим вопросом.
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Апрель 2016, 10:01:46
Во-первых, фактов  в современных научных статьях почти нет или совсем нет. Современные научные статьи посвящены не фактам, а интерперетации фактов. Это две большие разницы.
Для думающего человека разница не большая. Главное, в современных статьях дается ИНФОРМАЦИЯ о наличии фактов, и совершенно не важно в какой интерпретации. Зная о наличии фактов, думающий первоисточники найти может.
Цитировать
Глупо отрицать известные факты.

Вот это правильно.
Цитировать
Чтобы больше не пороли чушь (она уже устала standart/mosking.gif ) расскажу кратко.
 1. Сила Лоренца - это единственная сила которая действует на заряды со стороны магнитного поля.
 2. Сила Лоренца всегда перпендикулярна скорости заряда. Она относится к поворотным силам. Таким как центростремительная сили и сила Кориолиса. Эти силы перпендикулярны скорости и могут только поворачивать траекторию, но ускорять - никогда!

Интересно, сила Лоренса есть, а ускорения нет? А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже нет ускорения?


 
Цитировать
3. В ускорителях частицы ускоряют только электрическим полем, за счет силы Кулона. Другого способа Природа не предоставила. А магниты применяют только в кольцевых устройствах, для заворачивания траектории.
 
 Вот схема ускорителя из вики:
 
 (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Lineaer_accelerator_ru.svg/220px-Lineaer_accelerator_ru.svg.png)
 
 Представляет из себя, цепочку электродов, на которые подается напряжение для ускорения. Напряжение подается т.о., чтобы при пролете электронов через зазор, спереди был положительный заряд, а сзади - отрицательный. Для протонов наоборот.
 
 Т.к. напряжение переменное, то обязательно частоту смены напряжения синхронизируют с временем пролета банчей (сгустка частиц). Отсюда в названии ускорителей приставка синхро-.
 Кольцевые ускорители отличаются тем, что между электродами вставляют магниты для заворачивания траектории в круг.
 Анодами электроды не называют, только потому, что глупо называть "анодом" электрод, у которого заряд, периодически меняется с плюса на минус.
Спасибо за ликбез. Надо подумать.
 
 
Цитировать
Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
Постараюсь найти и выслать.



Цитировать
Точнее не активно искал. Не пришло время заниматься этим вопросом.
Вот именно что не искали. Я года 2-3 назад рассматривал  эти вопросы на форуме  CNEWS. Повторю чуть ниже, вечером.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Апрель 2016, 11:37:35
Для думающего человека разница не большая. Главное, в современных статьях дается ИНФОРМАЦИЯ о наличии фактов, и совершенно не важно в какой интерпретации. Зная о наличии фактов, думающий первоисточники найти может.
А когда найдет, то узнает, что это просто чья-то фантазия, после очередной пьянки. standart/heat.gif 2funny.gif
Цитировать
Интересно, сила Лоренса есть, а ускорения нет?
И ускорение есть, только поворотное. Оно не прибавляет скорости, оно её поворачивает. Я же сказал, "как центростремительное". Надо знать хитросплетения современной терминологии. Запомните: равномерное вращение по инерции называется ускоренным, потому, что направление скорости меняется, но не её величина.
А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже нет ускорения?
По закону Ампера. У него есть обычное ускорение, а не поворотное. Но, применим только для взаимодействия магнитов и токов, но не зарядов.
Цитировать
Вот именно что не искали. Я года 2-3 назад рассматривал  эти вопросы на форуме  CNEWS. Повторю чуть ниже, вечером.
Жду.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Апрель 2016, 16:53:48
А когда найдет, то узнает, что это просто чья-то фантазия, после очередной пьянки. standart/heat.gif 2funny.gif
Всяко может быть. Хотя лично у меня редко холостым поиском заканчивается. Просто ищу только то, что интересует, а не все подряд. То есть, заранее отфильтровываю возможное бла-бла-бла на предварительном этапе.
Цитировать
Надо знать хитросплетения современной терминологии. Запомните: равномерное вращение по инерции называется ускоренным, потому, что направление скорости меняется, но не её величина.
Согласен. Но повторю вопрос --
А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже только равномерное вращение и нет линейного ускорения? Что в электро-пушках меняется только направление, но не скорость? Я имею ввиду электро-пушки стреляющие медными болванками, а не электронами.
Цитировать
По закону Ампера. У него есть обычное ускорение, а не поворотное. Но, применим только для взаимодействия магнитов и токов, но не зарядов.
Странное у Вас объяснение. Оказывается и взаимодействие между магнитами и токами имеется. А ток это не перемещение ЗАРЯДОВ? Или думаете, что назвали ток перемещением энергии, то там заряды пропали?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Апрель 2016, 03:10:18
Рельсотрон (электромагнитная пушка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD)
Рельсотрон (рельсовый ускоритель масс, рельсовая пушка, англ. railgun) — импульсный электродный ускоритель масс, принцип действия которого объясняется с помощью силы Лоренца, направленной на расширение (расталкивание) замкнутого проводника с током и превращающей электрическую энергию в кинетическую энергию.

Принцип действия.
Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение вследствие силы Лоренца, действующей на замкнутый проводник с током в его собственном магнитном поле
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Railgun_schema.png/200px-Railgun_schema.png)

В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Апрель 2016, 07:07:53
Рельсотрон (электромагнитная пушка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD)
Рельсотрон (рельсовый ускоритель масс, рельсовая пушка, англ. railgun) — импульсный электродный ускоритель масс, принцип действия которого объясняется с помощью силы Лоренца, направленной на расширение (расталкивание) замкнутого проводника с током и превращающей электрическую энергию в кинетическую энергию.

Принцип действия.
Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение вследствие силы Лоренца, действующей на замкнутый проводник с током в его собственном магнитном поле
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Railgun_schema.png/200px-Railgun_schema.png)
В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с
Оригинальная игрушка.  good3.gif
Только для ускорения зарядов не применима (помните о чем разговор?)
Здесь ускоряется проводник лежащий между проводами с током. Для того, чтобы эта игрушка работала, необходимо, чтобы поперечный проводник проводил ток. Если это просто заряд, то работать не будет. И обратите внимание, на картинке ясно показано, что ускорение идет перпендикулярно току в замыкающем проводе. standart/meeting.gif
 В этом отличие силы Ампера от силы Кулона. Закон Ампера, который является простым следствием закона Лоренца, состоит в том, что взаимодействуют токи, а не заряды.
Чисто теоретически можно было бы построить ускоритель на силе Ампера, но для этого нужно создать ток перпендикулярный направлению ускорения. Для этого, нужно, чтобы ускоряемые частицы, например,  вертелись по кругу (как в магните), а уж ускорить такой "магнит", это не проблема. Этим дети в школе забавляются. Но, проблема, что надо получить устойчивый ток из ускоряемых зарядов одного знака.
А вторая проблема, что эффект ускорения слишком мал. На этом принципе пытаются сделать ускоритель нейтральных атомов (уже готовый магнит), но эффект слишком малый, ядро ускоряется в одну сторону, а электроны в другую. Вот если бы удалось создать атом без ядра, то да. Все бы получилось.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Апрель 2016, 10:48:08
http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4(18)/7.doc
Еще раз от души поздравляю с выходом новой статьи. Молодцы!
Статья замечательная, понятная, актуальная.
2. По поводу Броуновского движения.
Цитировать
Причина броуновского движения в реакции на излучение. В любом нагретом веществе происходит постоянный обмен между излучением и атомами вещества. Любой атом, нагретый до любой температуры выше абсолютного нуля, излучает фотоны, в момент излучения атом испытывает отдачу и тем самым получает некоторый импульс движения.
С другой стороны, при поглощении фотона излученного другим атомом, он также воспринимает импульс поглощенного фотона.
Полностью согласен.

Цитировать
Т.к., при излучении, также как и при поглощении фотона, атомом не существует выделенного направления, то движение атома после взаимодействия с фотонами равномерно распределены в пространстве (все направления равновероятны).
На мой взгляд это частный случай, относящийся только к термодинамическим процессам.
Вопросы:
1. Какой механизм излучения фотонов? И влияет ли он на Броуновское движение?
2. При вынужденном излучении (лазерном, мазерном) отдача атомов тоже будет изотропная (равновероятная во всех направлениях) или же она будет иметь явно выраженное направление?
3. При поглощении направленного излучения (лазерного, мазерного, космического), атомы будут иметь изотропный импульс (равновероятный во всех направлениях) или однонаправленный импульс?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Апрель 2016, 11:34:19
Вопросы:
1. Какой механизм излучения фотонов? И влияет ли он на Броуновское движение?
2. При вынужденном излучении (лазерном, мазерном) отдача атомов тоже будет изотропная (равновероятная во всех направлениях) или же она будет иметь явно выраженное направление?
3. При поглощении направленного излучения (лазерного, мазерного, космического), атомы будут иметь изотропный импульс (равновероятный во всех направлениях) или однонаправленный импульс?
ответы очевидны. Закон сохранения импульса
Отдача всегда противоположна имульсу вылетающего тела: отдача ружья, пушки и т.д. (ЗСИ)
Импульс налетаюшего тела всегда равен импульсу после удара (ЗСИ)
Причем импульсы ДО удара и После удара всегда равны не только по величине, но и по направлению.
Примеры в школьных учебниках, а вот и про лазеры:
http://www.detalimira.com/news/1095/ (http://www.detalimira.com/news/1095/)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Апрель 2016, 12:00:03
ответы очевидны. Закон сохранения импульса
Отдача всегда противоположна имульсу вылетающего тела: отдача ружья, пушки и т.д. (ЗСИ)
Импульс налетаюшего тела всегда равен импульсу после удара (ЗСИ)
Причем импульсы ДО удара и После удара всегда равны не только по величине, но и по направлению.
Примеры в школьных учебниках, а вот и про лазеры:
http://www.detalimira.com/news/1095/ (http://www.detalimira.com/news/1095/)
Для меня ответы действительно очевидны. И здесь, что Вы представили нет для меня ничего нового. Но Вы не ответили ни на один из поставленных мною вопросов. И вопросы я задавал не потому, что они мне не понятны, а потому, что ОЧЕВИДНЫЕ ответы на мои вопросы  противоречат выводам в Вашей статье. И Броуновское движение я связываю не только с взаимодействием атомов с излучением, но и с механизмами ИЗЛУЧЕНИЯ.

Повторю вопросы по одному:
1. Какой механизм излучения фотонов? ЧЕМ вызвано ИЗЛУЧЕНИЕ атомов (подскажу очевидные ответы: спонтанное, вынужденное, неупругие удары)? И влияет ли механизм излучения на Броуновское движение?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Апрель 2016, 12:16:12
Повторю вопросы по одному:
1. Какой механизм излучения фотонов? ЧЕМ вызвано ИЗЛУЧЕНИЕ атомов (подскажу очевидные ответы: спонтанное, вынужденное, неупругие удары)? И влияет ли механизм излучения на Броуновское движение?
Повторяю, буду молчать как рыба
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Апрель 2016, 18:39:43
Ваша самая большая проблема, что Вы никак не решите, кем Вы хотите стать? Или ученым-физиком, или писателем-фантастом.
Лично я, сам себя к ученым не отношу, больше отношу к фантазерам.
Я больше тридцати лет пользуюсь той физикой, которую на основе КМ сам себе придумал еще в школе. Достоинства моей физики в том, что она легко и просто объясняет практически все физические и астрофизические явления. Недостатки в том, что противоречит многим основным постулатам современной физики (спектрам Планка, большому взрыву и т.д.)
Лично мои недостатки в том, что я не могу толком объяснить свои взгляды другим (в принципе -- а оно им надо?).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Апрель 2016, 19:47:39
Лично я, сам себя к ученым не отношу, больше отношу к фантазерам.
Я больше тридцати лет пользуюсь той физикой, которую на основе КМ сам себе придумал еще в школе. Достоинства моей физики в том, что она легко и просто объясняет практически все физические и астрофизические явления. Недостатки в том, что противоречит многим основным постулатам современной физики (спектрам Планка, большому взрыву и т.д.)
Респект за честность. Синоним Чести.
Сейчас это качество редкое
Цитировать
Лично мои недостатки в том, что я не могу толком объяснить свои взгляды другим (в принципе -- а оно им надо?).
1. Настоящий Ваш недостаток, я уже озвучил, поэтому к Вам, шибко грамотные, всерьез не прислушиваются.
2. От Вашей деятельности, все-таки есть польза. Хотя её КПД минимальный. Причина в п. 1.
А польза в том, что Вы предлагаете не стандартные объяснения, что подвигает других задуматься. (Я не про себя, а про тех, кто без Вас не задумывался).
Лично для меня польза в том, что Вы, для меня, как индикатор, того, чего еще нужно пояснять. На что обратить особое внимание и т.д. Последний пример, с энтропией. Есть и другие.
3. В первую очередь, это нужно Вам. А остальным? Да наплевать. Умный поймет, а дуракам желтой прессы, за глаза хватит. Не зря сказано, "и не отдавайте святыни псам, и не мечите бисер перед свиньями".

PS
А на меня не обижайтесь, я часто бываю резким. Я предъявляю повышенные требования к себе, того же требую от других. А это почти никому не нравится. Но, другим я не стану.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Апрель 2016, 22:15:29
А на меня не обижайтесь,
Я не обижаюсь. Не на что.

Цитировать
я часто бываю резким. Я предъявляю повышенные требования к себе, того же требую от других. А это почти никому не нравится. Но, другим я не стану.
Я не школьник. Учиться заново мне поздно. Другим я тоже не стану. Поэтому какой есть, такой есть.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Апрель 2016, 09:27:56
Я не школьник. Учиться заново мне поздно. Другим я тоже не стану. Поэтому какой есть, такой есть.
Вы будете смеяться, но те же самые слова, мне постоянно говорят ученые мужи. Объясняя, почему мои теории не могут быть приняты в науке.
Но, Вам, в отличие от ученых мужей, не требуется заново учится и переучиваться. Единственно, за что я Вас критикую - это неправильное использование принятых научных терминов.
Вы не доверяете мне "на слово"? Правильно делаете. Никто не обязан верить чьим то словам. Но, возьмите учебники, словари, энциклопедии и проверьте значения терминов, которые Вы используете. И корректируйте свои высказывания.
Это же не требует глубокого изучения учебников. Мы же спорим не по поводу сложных математических формул. Просто запомните определения терминов, особенно терминов "квантовая теория" и "квантовая механика". Именно по поводу Вашего вольного использования этих терминов, мы  больше всего спорим.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Апрель 2016, 12:09:14
Но, Вам, в отличие от ученых мужей, не требуется заново учится и переучиваться. Единственно, за что я Вас критикую - это неправильное использование принятых научных терминов.
Согласен.
 
Цитировать
Но, возьмите учебники, словари, энциклопедии и проверьте значения терминов, которые Вы используете. И корректируйте свои высказывания.
Это же не требует глубокого изучения учебников. Мы же спорим не по поводу сложных математических формул. Просто запомните определения терминов, особенно терминов "квантовая теория" и "квантовая механика". Именно по поводу Вашего вольного использования этих терминов, мы  больше всего спорим.
Беда в том, что Вы даже не представляете сколько терминов и определений приходится проверять и уточнять!

Практически ВСЕ ученые специализируются на узких направлениях. Что делается в соседних направлениях многих ученых просто не интересует (Вы тоже часто ссылаетесь на то, что соседние темы это не Ваше и Вы не обязаны с ними согласовываться). В каждом направлении свои термины. Во многих случаях, в разных направлениях одни и те же понятия имеют разные термины. Или наоборот, вроде одно и тоже слово, в разных направлениях имеет разный смысл (как та же энтропия). В той же квантовой физике куча направлений имеющих совершенно противоположные постулаты (например, КМ и КТП). В современной физике, во многих случаях, многие теории просто построены на песке, не соответствуют элементарной логике и перевернуты с ног на голову (спектр Планка, практически вся теория астрофизики,  квантовая теория поля КТД и т.д.)

Моя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик). Для этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики.

К 2010 году  мне удалось разобраться с механизмами процессов в термодинамике, механизмами формирования общего спектра, астрофизикой, с механизмами формирования и эволюции галактик, звезд, планетных систем. (опубликовано в 2010г.) Для дальнейшего анализа требовались РАБОЧИЕ модели атомов и элементарных частиц.

На начало 2016 г. удалось разобраться с более-менее рабочими моделями ядер атомов и элементарных частиц, с молекулярной химией, электростатикой, с механизмами формирования электрического тока, в том числе с током в гальванике, с интерференцией, с механизмами сверх проводимости, с гравитацией. (частично опубликовано, но в основном нет). Публиковаться, пока, не могу -- многое еще сырое и требует десятикратной проверки по соответствию во ВСЕХ разделах физики, ядерной физике, астрофизики, химии, биологии, электродинамике, оптике и т.д.
Но, это чисто мои идеи и взгляды. Значительно противоречащие современной науке. Так что, ничего, никому не навязываю. Потихоньку высказываю свое мнение, потихоньку обсуждаю свои идеи со специалистами, не более того.
Вот как то так.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Апрель 2016, 13:03:35
Беда в том, что Вы даже не представляете сколько терминов и определений приходится проверять и уточнять!
Ага. Ну конечно, где уж мне. standart/mosking.gif
Цитировать
Практически ВСЕ ученые специализируются на узких направлениях. Что делается в соседних направлениях многих ученых просто не интересует (Вы тоже часто ссылаетесь на то, что соседние темы это не Ваше и Вы не обязаны с ними согласовываться). В каждом направлении свои термины. Во многих случаях, в разных направлениях одни и те же понятия имеют разные термины. Или наоборот, вроде одно и тоже слово, в разных направлениях имеет разный смысл (как та же энтропия). В той же квантовой физике куча направлений имеющих совершенно противоположные постулаты (например, КМ и КТП).
Когда один и тот же термин имеет разные толкования в разных разделах, такое в самом деле часто встречается, это одно. Но, когда термин имеет общенаучное принятое значение - это совсе другое. термин "квантовая теория" имеет однозначное толкование. В этих случаях вольное применение такого термина - недопустимо. Это тоже самое, как рыбу назвать колбасой. Рыба бывает разная, колбаса тоже неодинаковая, но путать эти названия неприлично.
Я никогда не говорил, что с соседними темами  я могу не согласовывать. Я говорю, что это не мое, и я не буду этим заниматься. Именно потому, что это отдельные темы, разработка которых потребует от меня уйти со своей темы и погрузится в совершенно другую.
В отличие от Вас, если я занимаюсь темой, это значит, что я не просто рассуждаю, а переворачиваю всю доступную информацию, иногда несколько лет уходит, только на то, чтобы найти нужную литературу. Но, это не самое главное. Главное в том, что я должен все прочитать, осмыслить, найти косяки, начиная с начальных аксиом (то чего, Вы больше всего не любите и практически никогда не делаете). Выстроить исправления, опять таки, начиная с начальных аксиом. Для примера, выправление механики я начал, с осмысления Аристотеля. Продолжил, изучением работ Ньютона, Эйлера и остальных основоположников механики. И только после этого приступил к необходимым исправлениям ньютоновской механики. А Вы предлагаете, просто поболтать, о космических проблемах, типа планетных дисков, джетах и т.д. НЕ ХОЧУ.
Цитировать
В современной физике, во многих случаях, многие теории просто построены на песке, не соответствуют элементарной логике и перевернуты с ног на голову (спектр Планка, практически вся теория астрофизики,  квантовая теория поля КТД и т.д.)

Цитировать
Моя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик).
Цель весьма благородная. Уважаю.
Цитировать
Для этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики.
Все это я проходил, и продолжаю проходить.
Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Апрель 2016, 14:23:35
В отличие от Вас, если я занимаюсь темой, это значит, что я не просто рассуждаю, а переворачиваю всю доступную информацию, иногда несколько лет уходит, только на то, чтобы найти нужную литературу. Но, это не самое главное. Главное в том, что я должен все прочитать, осмыслить, найти косяки, начиная с начальных аксиом (то чего, Вы больше всего не любите и практически никогда не делаете). Выстроить исправления, опять таки, начиная с начальных аксиом. Для примера, выправление механики я начал, с осмысления Аристотеля. Продолжил, изучением работ Ньютона, Эйлера и остальных основоположников механики. И только после этого приступил к необходимым исправлениям ньютоновской механики.
МОЛОДЦЫ! Вам +
Мне очень нравятся Ваши исторические раскопки. Много интересного и неожиданного. Но изменения в физике, Вы их так завуалируете чужими высказываниями, что о новизне может ДОГАДАТЬСЯ только очень  узкий специалист. Вы почти никогда не противопоставляете СВОИ идеи общепринятым на сегодня -- ЕСТЬ вот это имеет такие и такие недостатки, предлагаю изменить на ВОТ ЭТО.ю будут такие и такие преимущества. Практически нет раздела ОБСУЖДЕНИЕ, в котором не мешало бы обсудить ЧЕМ ИМЕННО отличается применение НОВЫХ моделей от принятых имеющихся моделей (так, что бы даже школьники видели ЯВНЫЕ принципиальные различия). Поэтому школьники читая Ваши статьи и не видит противоречий, так как не сильно владеют принятыми моделями. А сколько этих УЗКИХ специалистов разбирающихся в тонких вопросах прошлого? Ничтожно мало. Даже профессора по физике они тоже очень узкие специалисты и в ЧУЖИХ темах не сильно отличаются от школьников и колхозников. (Это не критика ваших работ, это просто обсуждение мелких деталей, на уровне бла-бла-бла).
Цитировать
Я говорю, что это не мое, и я не буду этим заниматься. Именно потому, что это отдельные темы, разработка которых потребует от меня уйти со своей темы и погрузится в совершенно другую.
Так я же не против. Именно поэтому и советую в одной теме рассматривать 1 (ОДИН) вопрос, а не грести в одну статью всю грязь со всей физики и с тех тем в которых Вы не узкий спец. Но Вам же хочется все и сразу. Я не против. Только  чего Вы потом обижаетесь?.
Цитировать
Когда один и тот же термин имеет разные толкования в разных разделах, такое в самом деле часто встречается, это одно. Но, когда термин имеет общенаучное принятое значение - это совсе другое. термин "квантовая теория" имеет однозначное толкование. В этих случаях вольное применение такого термина - недопустимо.
Не совсем. Есть КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА КМ и есть КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ ПОЛЯ КТП. Это совершенно разные квантовые теории. И постулаты у них противоположные.
Цитировать
А Вы предлагаете, просто поболтать, о космических проблемах, типа планетных дисков, джетах и т.д. НЕ ХОЧУ.
Я же ни  Вас, ни кого то другого и не заставляю. Это для Вас поболтать на ЧУЖУЮ тему, так как тема не Ваша. Для Вас это просто треп. А лично для меня это очень серьезное и важное обсуждение  НА МОЮ тему.
Цитировать
Цель весьма благородная. Уважаю.Все это я проходил, и продолжаю проходить.
Удачи в поисках.
Цитировать
Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.
good3.gif
Моя цель -- создать новые модели взаимодействий в физике, которые бы объединяли все разделы и направления -- физики, химии, ядерной физики, оптики, астрофизики, биологии и т.д. То есть сделать машину, которая бы была управляема и ездила. А уж за математиками дело не станет. Тем более, что там не нужна новая математика.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Апрель 2016, 17:48:20
А лично для меня это очень серьезное и важное обсуждение  НА МОЮ тему.
Кто мешает открыть СВОЮ тему?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 10 Апрель 2016, 18:07:31
Кто мешает открыть СВОЮ тему?
Так я в СВОЕЙ теме.
В чужие темы со своими фантазиями стараюсь не лезть.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 10 Апрель 2016, 20:25:20
Так я в СВОЕЙ теме.
В чужие темы со своими фантазиями стараюсь не лезть.
Ну, тогда ждем сообщений о космических проблемах. light_skin/clapping.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 12 Апрель 2016, 18:55:12
Когда освоите школьный курс Лансберга и Жилко, расскажу про 3-х томник Лебедева и Шальнова. В нем, совершенно по-взрослому, рассматриваются все известные типы ускорителей.
 
 Кстати, "Физика" Жилко (11 класс) - это белорусский учебник. Был сильно удивлен, сравнив его с учебниками для РФ. Такое впечатление, что в Белоруссии школьное образование осталось на качественном уровне (советском), а Россия, закусив удила, понеслась в болонскую систему дебилизации.
 Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
Сегодня добрался до книжного. (Всего то 200 метров от квартиры, но не получалось). Взял для Вас Жилко, 11 класс. 2014г. Хватит 1 шт? Или взять еще, пока есть? (В магазине еще один остался).
Сообщите адрес куда выслать.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Апрель 2016, 09:54:04
Петрович ТОТ писал:

Статья Дирака по эфиру. Дирак считал, что физический вакуум это эфир.
Dirac, Paul Is there an Aether? // Nature. — 1951. — № 168. — С. 906. http://www.nature.com/nature/journal/v168/n4282/abs/168906a0.html (http://www.nature.com/nature/journal/v168/n4282/abs/168906a0.html)
Одну цитату приведу из его статьи:
"Физическое знание продвинулась гораздо с 1905 года, в частности, с приходом квантовой механики, и ситуация вновь изменилась. Если рассматривать вопрос в свете современных знаний, никто не приходит к выводу о том, что Эфира больше не исключено, по теории относительности, и веские причины могут теперь быть выдвинуты для постулировать эфиру ... Теперь мы имеем скорость во всех точках пространство-время, играя фундаментальную роль в электродинамике. Естественно рассматривать его как скорость некоторой реальной физической вещи. Таким образом, с новой теории электродинамики мы скорее вынуждены иметь эфиру".
Возможный вариант.
Но, проблема не в том, есть Эфир или его нет? Проблема в том: что именно назвать Эфиром и какие функции на него возлагаются?
Ученые в начале 20 в. ухватились за учение Эйнштейна не потому, что им хотелось выкинуть Эфир из физики, а потому что в физике творился бардак в понимании слова "Эфир".
Существует несколько десятков определений понятия "Эфир". И разные "эфиры" - это совершенно разные вещи, некоторые определения прямо противоречат друг другу. Есть физические теории эфира (разные), понятие эфира (под разными названиями) существуют во всех эзотерических учениях. И все пользуются словом "Эфир", понимая под этим словом несовместимые понятия.
Почти все альты борются за признание эфира в физике и за его возвращение. Но, никто из альтов не понимает, что из физики исключено не понятие эфира, а термин "Эфир". Сейчас для замены пользуются терминами: "гравитационное поле" = эфир Декарта, "электромагнитное поле" = эфир Максвелла, "магнитное поле" = эфир Фарадея, "электрическое поле" = эфир Лоренца, был еще "эфир Лессажа" = теория Юкавы, и т.д.  Из новых понятий существуют " квантовый вакуум = море Дирака" и "физический вакуум". Последние два понятия не сооответствуют ни одной из старых теорий эфиров, а являются смесью нескольких физических эфирных теорий, но с привлечением эзотерических теорий эфира в восточных религиях (индуизм, буддизм и тому подобное).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Апрель 2016, 15:36:26
Несколько не очень корректный вопрос, самому  разбираться трудно и времени нет,
Формула Ридберга описывает спектры водородо подобных ионов He+, Li+, Be++ и т.д.
 
Странник, если можете сходу (без траты своего времени на раскопки) ответить на вопрос -- как отличаются спектры водорода и других щелочных металлов Водорода, лития, натрия, калия? Есть ли уравнения для их описания?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Апрель 2016, 16:55:06
Несколько не очень корректный вопрос, самому  разбираться трудно и времени нет,
Формула Ридберга описывает спектры водородо подобных ионов He+, Li+, Be++ и т.д.
 
Странник, если можете сходу (без траты своего времени на раскопки) ответить на вопрос -- как отличаются спектры водорода и других щелочных металлов Водорода, лития, натрия, калия? Есть ли уравнения для их описания?
Точнее ф-ла Ридберга описывает ионы Не+, Li++, Ве+++.
Т.е. конфигурацию Кеплера: 1 ядро + 1 электрон.
Формул аналогичных Ридбергу нет. Хотя разница небольшая.
На вид, спектры верхнего электрона щелочных металлов, похожи на спектр водорода. Но, есть разницы в цифрах, от влияния внутренних электронов.
В принципе, иногда используют формулу Ридберга с эмпирическими коэффициентами. Проблема в том, что эти коэффициенты меняются не только от уровня возбуждения внешнего электрона, но и от состояния внутренних электронов. Они тоже могут возбуждаться. Задача становится многофакторной.
Т.к., уравнение Шредингера аналитически решается только для атома водорода. В настоящий момент задача многоэлектронных атомов решается в рамках КМ, методом экстраполяции опытных данных, методом подбора эмпирических коэффициентов, с последующим их "обнаучиванием". В виде, подбора научного объяснения, почему коэффициент в одном случае имеет такое значение, а не другое. А в другом случае, наоборот.

PS
Мое мнение, (ессно не совпадающее с мнением ученых), что в рамках современной науки, задача аналитически не разрешима.
Любопытно, что, вроде бы, имеются методы расчетов атомных и молекулярных спектров, но они, почти секретные. В большинстве литературы говорится только о том, что такие методики есть. Но где их посмотреть, никто не говорит. Именно это и подогревает мое мнение.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Апрель 2016, 18:17:21
может и имеются... но "секретные"...
это была одна из причин моего недоверия к секретности и науке. good3.gif
Понимаю, когда скрывают техническую информацию секретного производства.
 Но, когда скрывают общенаучную информацию, сильно напрягает. И вызывает подозрения.
 
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 27 Апрель 2016, 17:16:07
В принципе, иногда используют формулу Ридберга с эмпирическими коэффициентами. Проблема в том, что эти коэффициенты меняются не только от уровня возбуждения внешнего электрона, но и от состояния внутренних электронов. Они тоже могут возбуждаться. Задача становится многофакторной.
Т.к., уравнение Шредингера аналитически решается только для атома водорода. В настоящий момент задача многоэлектронных атомов решается в рамках КМ, методом экстраполяции опытных данных, методом подбора эмпирических коэффициентов, с последующим их "обнаучиванием". В виде, подбора научного объяснения, почему коэффициент в одном случае имеет такое значение, а не другое. А в другом случае, наоборот.
Спасибо.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Май 2016, 08:30:09
Не могу нигде найти магнитные моменты атомов. Вообще никаких.
Странник, может у Вас хоть что то есть? Хоть какая нибудь информация.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Май 2016, 10:50:56
Не могу нигде найти магнитные моменты атомов. Вообще никаких.
Странник, может у Вас хоть что то есть? Хоть какая нибудь информация.
Обширной информации нет. Иногда попадаются обрывочные сведения, но крайне мало.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 06 Май 2016, 14:23:06
Обширной информации нет. Иногда попадаются обрывочные сведения, но крайне мало.
Если  хоть что-нибудь будет попадаться, скиньте пожалуйста. Очень нужно.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Май 2016, 13:36:09
Что то запутался.
Странник, если не трудно, помогите разобраться: как пересчитать длины волн в частоту?
По какой формуле?
Пример для серии Бальмера водорода:
Hα=656,3 нм     Vα=
Hβ=486,1 нм     Vβ=
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Май 2016, 13:40:27
Что то запутался.
Странник, если не трудно, помогите разобраться: как пересчитать длины волн в частоту?
По какой формуле?
Пример для серии Бальмера водорода:
Hα=656,3 нм     Vα=
Hβ=486,1 нм     Vβ=
Лиминтарно v=c/лямбда
с - скорост света
лямбда - длина волны.
Только не запутайтесь в размерностях.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Май 2016, 13:47:49
Лиминтарно v=c/лямбда
с - скорост света
лямбда - длина волны.
Только не запутайтесь в размерностях.
В том то и дело, что запутался. Поэтому и пример привел, что бы ответ увидеть.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Май 2016, 14:47:12
В том то и дело, что запутался. Поэтому и пример привел, что бы ответ увидеть.
Ладно, я не жадный, смотрите:
Hα=656,3 нм     Vα=3*10^8/656.3*10^-9=0.00456*10^17 Гц = 456 ТГц - красный
Hβ=486,1 нм     Vβ= 3*10^8/486,1*10^-9=0.00617*10^17 Гц = 617 ТГц - синий

Остальное по образцу.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Май 2016, 15:49:07
Ладно, я не жадный,
Знаю, что не жадный. Поэтому к Вам и обращаюсь за помощью, где сам слабоват
Цитировать
смотрите:
Hα=656,3 нм     Vα=3*10^8/656.3*10^-9=0.00456*10^17 Гц = 456 ТГц - красный
Hβ=486,1 нм     Vβ= 3*10^8/486,1*10^-9=0.00617*10^17 Гц = 617 ТГц - синий

Остальное по образцу.
Спасибо!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Май 2016, 20:15:25
На уровне ЕГЕ вполне сойдет. А для физики (реальной) маловато будет.
Водяной пар - прозрачный! Легкий туман - белый (со всех сторон), это облако, от которого дождя не бывает. Тяжелый туман, сбоку - белый, на просвет - черный, это туча, из которого дождь льет.
Может раскажете, из чего состоит облако, а из чего тучи? Почему облака летают по небу и никакого дождя, а тучи обязательно к дождю? В этом вопрос был.
А ЧТО здесь не понятного?
Хоть легкое облако, хоть грозовая туча в принципе никакой разнице. Присмотритесь к облакам. Особенно хорошо видно когда летите на самолете возле облаков.
Во первых, температура воздуха как бы перевернута. Самая высокая температура возле поверхности земли, с высотой температура падает.
Во вторых, пар легче воздуха 18 г/моль у пара, против приблизительно 28 гр/моль у воздуха.
Поэтому пар образуясь у поверхности земли устремляется вверх. С увеличением высоты пар охлаждается ниже температуры росы и конденсируется в туман. Туман тяжелее воздуха и падает вниз. Снижаясь туман опять  нагревается и испаряется. Внутри облака постоянно идет турбуленция -- сверху облака охлаждаются и  конденсируется в туман который опускается вниз, снизу облака разогреваются и туман тает. То есть легкое облако это равновесный процесс между конденсацией сверху облака и испарением снизу облака.
Ситуация меняется если облако заходит на холодный фронт. Или теплый с высокой концентрацией пара прозрачный воздух зашел на холодный фронт.  При этом облако перестает подогреваться снизу и процесс конденсации преобладает над процессом испарения. В этом случае идет дождь. Чем больше относительная влажность воздуха в вернем слое и ниже температура нижнего слоя, тем сильнее дождь.

Кстати. Из-за низкой плотности пара, при большой влажности воздуха, плотность воздуха низкая и дым не может подниматься вверх. В этом случае дым от костра стелется по границе собственной плотности и плотности насыщенного паром воздуха.
Иногда можно наблюдать, что горячий дым из высоких труб ТЭЦ сначала резко идет вниз и только на определенной высоте начинает стелиться горизонтально.

PS. Я на тему лучистого переноса энергии в атмосфере земли когда то писал статью. Но так  и не дописал.
Тема весьма интересная. Позволяет объяснить не только механизмы переноса энергии в атмосфере Земли, но и механизмы формирования ураганов и механизмы управления ураганами.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Май 2016, 13:52:00
Еще вопрос: как перевести длину волны фотона в электрон-вольты?
Пример: Как перевести в электрон-вольты H(альфа)=656,3 нм ?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Май 2016, 14:48:14
Еще вопрос: как перевести длину волны фотона в электрон-вольты?
Пример: Как перевести в электрон-вольты H(альфа)=656,3 нм ?
Сначала перевести в частоту, затем по формуле Эйнштейна E=hv.
Можно по совмещенной формуле E = hc/лямбда
1 эВ = 1,602*10^-19 Дж
Пример:
Е= 6,622*10^-34*3*10^8/656.3*10^-9=0,03027*10^-17 Дж
Е = 0,03027*10^-17/1,602*10^-19 = 0,189*10^2= 18.9 эВ
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Май 2016, 15:27:01
Сначала перевести в частоту, затем по формуле Эйнштейна E=hv.
Можно по совмещенной формуле E = hc/лямбда
1 эВ = 1,602*10^-19 Дж
Пример:
Е= 6,622*10^-34*3*10^8/656.3*10^-9=0,03027*10^-17 Дж
Е = 0,03027*10^-17/1,602*10^-19 = 0,189*10^2= 18.9 эВ
Спасибо, но что то не то.
 ИМХО: Либо ошибка, либо я что то не понимаю. Не может быть 18,9 эВ , слишком много, так как 656,3 это альфа переход в серии Бальмера водорода. А ионизация водорода с первого уровня всего 13,6 эВ.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Май 2016, 18:12:05
Спасибо, но что то не то.
 ИМХО: Либо ошибка, либо я что то не понимаю. Не может быть 18,9 эВ , слишком много, так как 656,3 это альфа переход в серии Бальмера водорода. А ионизация водорода с первого уровня всего 13,6 эВ.
Есс-ссно ошибка. Правильно будет так:
Е = 0,03027*10^-17/1,602*10^-19 = 0,0189*10^2= 1.89 эВ
Проверять надо за мной.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Май 2016, 19:22:29
Спасибо
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Scyther от 16 Май 2016, 10:54:26
Еще вопрос: как перевести длину волны фотона в электрон-вольты?
Пример: Как перевести в электрон-вольты H(альфа)=656,3 нм ?
Прошу прощение за вмешательство.
Такие пересчеты делать не просто, а очень просто, если использовать сайт-калькулятор.
Перейти по ссылке:
http://www.wolframalpha.com (http://www.wolframalpha.com)
В строке ввода следует указать (преобразовать из ... в ...)
656.3 nm to ev
нажать справа знак равенства и получить ответ
Result:
1.8891 eV (electronvolts) (using [energy] = (h c) [length]^-1)

Additional conversion:
3.0267×10^-19 J (joules)

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Май 2016, 11:20:26
Прошу прощение за вмешательство.
Такие пересчеты делать не просто, а очень просто, если использовать сайт-калькулятор.
Перейти по ссылке:
http://www.wolframalpha.com (http://www.wolframalpha.com)
В строке ввода следует указать (преобразовать из ... в ...)
656.3 nm to ev
нажать справа знак равенства и получить ответ
Result:
1.8891 eV (electronvolts) (using [energy] = (h c) [length]^-1)

Additional conversion:
3.0267×10^-19 J (joules)

Огромное спасибо. Калькулятор очень понравился. Действительно легко и просто.
Вам +
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Май 2016, 22:08:57
Прошу прощение за вмешательство.
Такие пересчеты делать не просто, а очень просто, если использовать сайт-калькулятор.
Перейти по ссылке:
http://www.wolframalpha.com (http://www.wolframalpha.com)
В строке ввода следует указать (преобразовать из ... в ...)
656.3 nm to ev
нажать справа знак равенства и получить ответ
Result:
1.8891 eV (electronvolts) (using [energy] = (h c) [length]^-1)

Additional conversion:
3.0267×10^-19 J (joules)

Очень уместно. Приходите еще.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Ноябрь 2016, 23:52:13
Видео модели атома по де Бройлю:
https://www.youtube.com/watch?v=47_vicxXnQY&t=66s (https://www.youtube.com/watch?v=47_vicxXnQY&t=66s)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Ноябрь 2016, 11:44:38
Анимация Вселенной:
(https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA&feature=youtu.be)
  (https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA&feature=youtu.be) [/url]

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Ноябрь 2016, 13:00:30
Относительно границ пространства, это реально существующие энергетические образования, избирательно проницаемые для различных видов энергий.
Василий. Ваши выводы сильно похожи на мои собственные. Возможно, мы найдем общие точки соприкосновения в понимании различных видов материи. Но, у меня нет жестких границ между мирами из разных видов вещества.
Вот моя тема о двух фазной эволюции галактик на БФ: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=139804.msg1899638#msg1899638 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=139804.msg1899638#msg1899638)
Вот на CNEWS: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525) пост №22.
Двух фазная эволюция галактик основана на наличии двух совершенно различных состояний материи -- обычного вещества и темной материи (антивещества), эволюционно попеременно переходящих друг в друга. Обычное вещество и темная материя (антивещество) являются разными фазовыми состояниями одной и той же материи, но возбуждаются разными видами полевых частиц. Фотоны низких энергий не взаимодействуют с темной материей. Для фотонов низких энергий темная материя абсолютно прозрачна. Через антизведы мы легко можем наблюдать их внутренности в самом центре, где происходит переход антивещества в обычное вещество.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTKB8L17wfgnWOFPsHvDZgpOtucA7YwLZZlU1LA3blczcPrsT54nA)  (http://podrobnosti.ua/upload/news/2011/05/25/771582_3.jpg)
Цитировать
Ладно задам вопрос как физикам. Вот имеется постоянный магнит, он излучает энергию или нет?
Что в Вашем понимании значит излучает?
А обычный булыжник лежащий на дороге излучает энергию или нет? Конечно излучает. Любое тело нагретое выше нуля кельвинов излучает энергию. В равновесном состоянии сколько энергии излучается, ровно столько же и поглощается.
Цитировать
Практика показывает, что излучает, иначе не стремились бы инженеры-практики к замене, где это только возможно электромагнитов на постоянные магниты. Вон даже стартёры машин стали на них делать, при этом не только уменьшаются массогабаритные параметры, но и растёт КПД в пересчёте на потребляемую электроэнергию. Ведь электродвигатель является преобразователем энергии, вот он преобразовывает. По своей сути электродвигатели вовсе не электрические, а магнитные машины, и если сможете создать вращающееся магнитное поле в нём без электричества, то он будет крутиться так же как и с электричеством. Теперь вопрос, если постоянный магнит излучает энергию, а он её излучает, то откуда он её берёт? Очень не праздный вопрос. Если термин энергия не укладывается в устоявшийся порядок вещей, замените его на материю, ведь поле, в том числе магнитное, "является особым видом материи". Кстати, а почему "особым", а не просто одним из множества видов, эта научная пурга от незнаний.
Если бы на излучение материи постоянный магнит расходует себя самого, то должна убывать его масса, но это не регистрируется, весы сейчас весьма точные имеются, без гирек. Если потребляет энергию из окружающего пространства, то должна падать его температура, но постоянные магниты не работают холодильниками. Так откуда дровишки?
Вопрос сложный и однозначного ответа никто не даст.
Обычный постоянный магнит имеет магнитное поле. Формирование магнитного поля объясняют направленным вращением электронов в постоянном магните.
Чисто магнитные двигателя уже есть. Они исправно крутятся. Но откуда берут энергию вопрос открытый.

Вы заявляете, что электрическая и магнитная энергия это разные энергии. Я Вам задавал вопрос, на который так и не получил ответ -- можно ли разделить и накопить отдельно электрическую и магнитную энергию? Например, допускаю, что электрическую энергию можно накопить в конденсаторе. А магнитную энергию можно накопить отдельно от электрической? Если можно, то как?

Лично я считаю, что электрическая и магнитная энергия не разделимы. Если замкнуть выводы конденсатора, то с появлением электрического тока сразу же появляется и магнитное поле. То есть, магнитное поле является сопутствующим и не разделимым от направленного движения электрического заряда.



40310
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Ноябрь 2016, 18:14:33
А на Василия, Вы зря так резко наезжаете. Скорее всего он не сможет ответить на Ваши прямые вопросы.

Да, Боже упаси!  я совсем не наезжаю. Наоборот, где им трудно защищаю от Вас, от Морозова и т.д. На МГУ получил за это кучу минусов.
Я чисто спрашиваю, как у контактера, интересующие МЕНЯ вопросы.Дело в том, что его выводы и мои выводы во многом схожи. Вот и хочу сверить стрелки часов. Что сходится, а что принципиально не сходится.
1)  Василий утверждает о наличии НЕСКОЛЬКИХ раздельных энергий, не менее трех. И связывает электрическое поле и магнитное поле с разными энергиями. И что он понимает под третьей энергией?
Я тоже утверждаю о наличии нескольких энергий. Но, мои представления принципиально отличаются.
2) Василий утверждал, что его разные энергии СВЯЗАНЫ перпендикулярно друг к другу.
Это тоже полностью совпадает с моими представлениями о связанных друг с другом  как полями, так и энергиями.

3) Остается только вопрос -- ЧТО понимать под разными энергиями? Разные поля это разные энергии? Например, электростатическое поле и магнитное поле это разные энергии?  Можно ли их разделить и накопить отдельно друг от друга? Вот это я у него (исключительно ЕГО мнение, как у контактера, без оглядок на учебники) и хочу выяснить.

Цитировать
Это к тому, что я лично верю, что "контакты" возможны, есс-но ни с какими ни высшими или ни потусторонними силами, а вполне материальными. В оккультизме это называется эгрегор, ученые то же самое называют "информационным полем".
Вполне возможно, что некоторые люди, при определенных условиях могут подключаться к этому полю и качать информацию оттуда. Но, проблема не только в том, чтобы подключиться, но еще и понять, что это за информация, о чем она и как её объяснить другим.
Аналогично. Наши взгляды совпадают.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Ноябрь 2016, 11:10:38
Относительно файла - статьи Картечева об опыте прямого наблюдения, они уже у Вас есть.
А вот уважаемый Странник выложит файл Картечева, и посмотрят все желающие, хотя Вам я его тоже послал, поищите у себя.
Я ведь спрашивал не мнение Картечева или еще кого  то. Я спрашивал лично ВАШЕ мнение. Именно ВАШЕ мнение мне интересно. Я ведь обсуждение веду не с кем-то, а лично с Вами.
По поводу Картечева,  никто его не закрывал. Просто адреса в интернете это не постоянная халява. Могут храниться не вечно. Как и в файло обменниках.
вот работы Картечева в интернете, выловил на скорую руку:
1. http://www.nv.kz/2004/11/24/1832/ (http://www.nv.kz/2004/11/24/1832/)
Картечев

2. http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/N3_96/Nn_2.htm (http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/N3_96/Nn_2.htm)
Картечев 2

3. http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/N4_96/Nn_1.htm (http://spinfield.narod.ru/ALMANACH/N4_96/Nn_1.htm)
Картечев СВЕТ. КВАНТЫ ИЗЛУЧЕНИЯ

Цитировать
Давайте отделим мух от котлет и тогда наверное разберёмся.
Вот давно бы так. А то спрашиваю-спрашиваю, а Вы из под забора вылезти боитесь. Только в щелочку наблюдаете. Запугал Вас тут Странник. Вы его не бойтесь. Он добрый. Комара не обидит.
Цитировать
Есть электрическое поле (поток электрической энергии), я его называю ещё собственно электрическое поле(энергия). Это та энергия, которая обеспечивает элементарные электрические заряды, электростатику.
Понятно.
Вопрос -- чем передается электрический заряд? Что является переносчиком электрического заряда?
Цитировать
В пределы пространства нашей Вселенной она попадает извне
Полностью согласен.
 
Цитировать
В пределы пространства нашей Вселенной она попадает извне по энергетическим каналам, если в таком канале формируется зазор, то получается два полюса и поток свободно распространяющейся энергии. Есть излучающий полюс (+) и поглощающий полюс (-). Пространственно зазоры именно этой энергии привязаны к элементарным частицам. Если зазор закрывается, например при слиянии протона и электрона, то канал-то остаётся, но исчезают два заряда, точнее два полюса зазора, вот и получили закон сохранения заряда.
То есть, если я правильно Вас понял, по Вашему, переносчиком энергии и электрического заряда является электрон? И сохранение энергии и заряда связано с сохранением количества электронов?
Вопрос -- а как же тогда энергия переносится к нам из других миров? Электронами? Что то сильно сомневаюсь.

Цитировать
Извиняюсь, но я не виноват, что наука называет электрической энергией поток электромагнитной энергии получаемый в результате воздействия ЭДС.
Это хорошо, что Вы сопоставляете с существующей наукой. Но это не главное. Иногда, Может даже вредное, так как может увести в сторону лжефактов.

Цитировать
Наука и электромоторы с трансформаторами называет электрическими машинами, хотя они работают на магнитной энергии. Ведь при прохождении тока элементарные заряды в его зоне совсем не меняются. Следовательно собственно электрическая энергия участвует в прохождении тока (ЭМ энергии) факультативно, формируя лишь среду распространения.
Полностью согласен. Но не понятно откуда из электростатической энергии взялась магнитная энергия? Подчиняется ли она закону сохранения?
Цитировать
Далее магнитная компонента ЭМ энергии формирует вытянутый магнитный вихрь - тот самый энергетический канал, по которому движется электрическая составляющая (ЭДС), которая смещает векторы собственно электрических полей элементарных зарядов, которые исходно давали нулевую суммарную напряжённость электрического поля в данной зоне пространства, взаимно компенсируя друг друга.
Вот это очень ценное наблюдение. Полностью согласен.
Цитировать
При низких частотах (от нуля и выше) диполи элементарных зарядов вещества способны создавать более высокую плотность зарядов и большую напряжённость электрического поля при прохождении ЭМ энергии. А вот при высоких частотах ЭМ энергии диполи вещества проявляют инертность, поэтому проводники создают значительное волновое сопротивление, и в проведении ВЧ-СВЧ уже работают только их поверхностные слои.
Согласен.
Цитировать
Эффект усиления поля за счёт внесения в его канал вещественного сердечника с определёнными свойствами известен давно на примере  электромагнита, постоянного магнита, также и на НЧ для ЭМ энергии. Так что проводник с током - это сердечник канала прохождения ЭМ энергии, в большей степени его электрической составляющей (ЭДС). А оболочка канала - вихревое магнитное поле, оно-то и преобразуется в иные виды энергии в так называемых электрических машинах.
  лично мне понятно и я согласен.
Цитировать
А оболочка канала - вихревое магнитное поле, оно-то и преобразуется в иные виды энергии в так называемых электрических машинах.
Какие виды энергии я знаю. Гравитационная, собственно электрическая, магнитная, электромагнитная, энергия межатомных связей, кинетическая, жизненная, психическая. Но тут ещё не паханная целина и великое множество открытий на этой целине,
То есть, энергия статического электрического заряда сохраняется постоянной, а все остальные виды энергии преобразуются через магнитное поле? Если так, то согласен полностью
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Ноябрь 2016, 11:58:26
Закрученный свет передали на рекордное расстояние по воздуху (143 км)
https://nplus1.ru/news/2016/11/22/twistwdlightnew (https://nplus1.ru/news/2016/11/22/twistwdlightnew)

У «обычного» света волновой фронт плоский, и эта плоскость перпендикулярна направлению его распространения. У закрученного света волновой фронт винтовой, его фазовая плоскость словно закручивается штопором в направлении распространения волны. При этом закрученность волнового фронта не имеет отношения к поляризации: ни к линейной, ни к круговой. Закрученный свет может быть как поляризованным, так и не поляризованным, равно как и поляризованный свет может быть как плоским, так и закрученным. 

 в отличие от поляризации, степень закрученности (орбитальный угловой момент) может быть, в принципе, сколь угодно большой; чем она больше, тем больше так называемое квантовое число, которым фотон описывается. В этом и заключается важная характеристика закрученного света: у закрученности гораздо большая «информационная вместимость», чем у поляризации, поэтому ее ценность для коммуникации гораздо выше.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Ноябрь 2016, 20:12:07
Если можно, то озвучьте своё понимание, а я озвучу своё, так сказать сверим понятийный аппарат, а то действительно будем путать длинное с кислым.
Согласен. Сверить понятия нужно.
Только одна просьба, давайте перейдем в мою тему. Она больше подходит для выяснения наших взглядов.
Я не хочу свои личные взгляды озвучивать в чужих темах.

Цитировать
Моё понимание элементарного заряда в пределах пространства Вселенной - это полюс в зазоре канала собственно электрической энергии, поток которой обусловлен взаимодействием этого канала с пространством Вселенной и пока параметры взаимодействия стабильны, стабилен и поток. Это как взять и обрезать трубу водопровода, никаких кранов не предусмотрено, но один поток будет при внешнем давлении в 1 атм, и совсем иной при давлении в 0,1 атм, или в 2 атм.
Не совсем понятно -- за счет чего создается поток энергии? Тепловой? Электрической? Гравитационной?

Цитировать
Элементарный заряд не делим, канал один и срез открыт полностью. Пространственно полюса зазора вмонтированы в элементарные частицы, но так как это полюса одного разорванного в пределах пространства Вселенной канала, то и получается, что положительный (излучающий полюс) равен отрицательному (поглощающему).
Интересно. Какого знака у Вас элементарный заряд? Если излучающий полюс  является положительным, то и элементарный заряд должен  быть положительным.

 
Цитировать
Однако, вполне допустимо, что излучающий полюс излучает чуть-чуть больше энергии, чем поглощает поглощающий, причём это касается не только собственно электрической, но и иных видов энергии, каналы которых имеют зазоры в пространстве вселенной. Почему так, часть энергии уходит на взаимодействие с пространством.
Согласен.
Цитировать
И ещё одно но. Элементарные заряды бывают разной величины. Так заряд частиц эфира на много порядков меньше заряда протона и электрона, но при этом он такой же элементарный, не делимый и так далее. Вполне допускаю, что есть элементарные заряды крупнее заряда электрона.
Так СКОЛЬКО у Вас элементарных неделимых зарядов??? Целая линейка? И как их выстроить от минимальных до максимальных?

Цитировать
1. Электрон является носителем полюса зазора в канале собственно электрической энергии, который наука называет электрическим зарядом, а так как этот полюс вмонтирован в структуру электрона, то можно говорить что "электрон является носителем одной из разновидностей электрического заряда".
2. Электрон является в пределах пространства вселенной устойчивой энергетической структурой, подобные структуры наука называет элементарными частицами. Устойчивость электрона в пространстве вселенной достаточно высокая, и пока применяемыми наукой методами его не удалось "разделить".
Не согласен.
Здесь нужно очень четко оговаривать в каких пределах рассматривать делимость.
Например, кондитеры продукты рассматривают на уровне каких то определенных сортов овощей, ягод, фруктов, мяса, приправ и т.д. Их мало интересует внутреннее устройство той же картошки.
Для химиков элементарными частицами являются атомы. Максимум что их интересует, так это механизмы взаимодействия между атомами в молекулах. И то они до них не добрались.
Ядерная физика рассматривает атомы га уровне протонов, нейтронов, антипротонов, электронов, позитронов, фотонов, нейтрино, антинейтрино. Структуры электронов, позитронов, протонов, нейтронов, антипротонов, фотонов их мало интересуют и они считаются элементарными.
В физике элементарных частиц рассматривают структуры протонов, электронов, фотонов. Кстати, в ускорителях, при столкновении электронов получается целый ворох различных частиц. Посмотрите Баба-рассеяние.
Цитировать
Кстати о делимости протона, нейтрона - то, что при достаточно выраженном энергетическом воздействии на данные частицы получают якобы их осколки, вовсе не факт, что данные осколки и впрямь являются "компонентами"  протона или нейтрона. Указанные частицы в свободном виде являются дочерними пространствами иных вселенных, они обособлены от пространства нашей Вселенной, при определённом энергетическом воздействии на эти дочерние пространства происходит взаимодействие не с неким мячиком, а через энергетический канал с материнским пространством этих частиц, которое реагирует определённым образом на воздействие.
Хоть здесь и каламбур, но, если считать антивещество иной вселенной, то согласен.
 
Цитировать
Вам же известно, что добавив энергии в БАКе получили непривычную реакцию данных частиц в виде целого шлейфа частиц, а не таких как уже привычные кварки. А если ещё изменить условия энергетического воздействия на протон или нейтрон, то можно получить и толстого полярного лиса во всей красе, причём для всей планеты, а то и более. Или Вы за то, что чем бы дитя не тешилось...
Я не боюсь. Я понимаю эти механизмы и не вижу ничего страшного.
Цитировать
А относительно неделимости элементарных частиц вот существует энергетический вихрь из нескольких разновидностей энергий, он формирует полую структуру, там электрон, протон или шаровую молнию, планету с каналом энергетической подкачки внутри. Зримый пример - торнадо, если из него выпадают мусор, автомобили, деревья, лягушки, то это означает, что это составные части вихря. А его главная часть - это собственно вихрь и тот поток энергии, который идёт от неба до земли и от земли до неба. Причём зона энергетической подпитки движется внутри тела планеты, смещая свой выход по её поверхности, и если хобот вихря попадает в колодец, то вихрь не может двинуться дальше за миграцией зоны подпитки и гаснет.
Если к этому относиться как к провидению ясновидящего, то согласен.

Цитировать
электрон, как мне видится это вихрь из 11 качественно различающихся энергий.
Так электрон это неделимая элементарная частица или сложная, состоящая из 11 различных энергий? И ЧТО это за 11 различных энергий?
Цитировать
И ещё, что меня напрягает, это то, что заряд, как и постоянный магнетизм имеют первичные источники за пределами нашей вселенной, поэтому нет эффекта круговорота данных энергий в пределах пространства вселенной.
Если нашу Галактику рассматривать как Вселенную, то согласен.

Цитировать
А вот фотон, это плоть от плоти порождение пространства нашей вселенной.
Не понял -- фотон не может переходить от одной вселенной к другой? В чем причина? ЭМ излучение может, а фотон нет?

Цитировать
И хотя атом почти не конфликтует с пространством вселенной, но если ему приходится поглощать "подарки из пространства вселенной", то переваривает он их плохо, стремясь от них избавиться, так как они чужеродны пространству атома, электрона, протона, они переизлучают фотоны обратно.
ЧТО это за "подарки из пространства вселенной"? КАК их понимать?

Цитировать
А ведь, пространство атома и частиц весьма автономны, в них нет свободного входа, есть значимый энергетический барьер, а если бы эти пространства были просто частью пространства вселенной, то попасть внутрь к ним не было бы столь затратно, это как межу на поле перейти, или влезть в подводную лодку, проникновение в атом сродни проходу в подводную лодку.
Согласен.
Цитировать
А фотон - это частный случай ЭМ энергии, и как любой частный случай должен подчиняться и общим закономерностям для явления в общем виде.
Согласен
Цитировать
Просто подумайте, как бы с чистого листа, хотя я не навязываю своего видения, где гарантия, что я не разрабатываю пласт ложных знаний.

Ну что я могу сказать.
Лично я считаю реальным совместное существование частиц и античастиц не только в ядрах атомов но и  существование  вещества и антивещества в структурах каждой галактики, в том числе и нашей. Энергией для вещества являются фотоны, энергией для антивещества являются антифотоны (антинейтрино). Антинейтрино низких энергий не взаимодействует с веществом. Оно для него абсолютно прозрачно. Точно также, фотон не взаимодействует с антивеществом, оно для фотонов абсолютно прозрачно. У меня всего два вида энергии -- фотон и антифотон. Ни нуклон, ни электрон, ни фотон я не считаю элементарными частицами. Каждый из них имеет сложную полевую структуру. Элементарных частиц не больше трех -- 1) частица формирующая отрицательное электрическое поле; 2) частица формирующая магнитное поле; частица формирующая анти-электрическое поле (возможно положительное). Грубо можно сказать, что в каждой галактике параллельно существует мир и антимир.

При сравнении Ваших взглядов с моими, получается следующее:
1. Наличие у Вас многих миров практически полностью соответствует у меня наличию в каждой галактике мира из обычного вещества и мира из антивещества. Эти миры из вещества и антивещества существуют параллельно, не взаимодействуют друг с другом и имеют разные энергии.
2. При эволюции галактик происходит снижение энергий, которая излучается в открытый космос, где захватывается космическим газом.
3. При эволюции галактик происходит периодический переход вещества в антивещество и обратно.
Более подробно здесь: Замкнутая эволюция галактик http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525 (http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525) Сообщение 22.

Многие наши не стыковки я легко могу объяснить своими взглядами. Поэтому я не вижу больших принципиальных различий между нашими взглядами.

Чуть ниже я постараюсь объяснить как я понимаю механизмы формирования и переноса электрического заряда, энергии, тока, механизмы формирования  силы.



(40858)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Сентябрь 2017, 14:29:49
Я Вам уже много раз говорил, что нельзя отрицать МКТ, нельзя отрицать распределение Планка, диадное строение атомов - не выдерживает никакой критики, и все как об стенку горох.

Кстати, а что такое диадное строение атомов? Чем оно отличается от монадного? Вот тут что то есть,  но слишком мутно, нет самого определения http://secology.narod.ru/mon_and_di.html (http://secology.narod.ru/mon_and_di.html) Монадные и диадные Периодические системы
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Сентябрь 2017, 14:32:41
1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.
Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?
Цитировать
2. Диадное строение атома - теория, что атом состоит из боровских диад: пар электрон-протон. В отличие от колхозного строения, в диадном атоме, каждый электрон связан только со своим протоном. Соответственно в диадном атоме, не бывает ядра.
Неужто сами забыли, чего сами же и выдумали?
Есть какие нибудь ссылки на публикации?

Это не мой атом. В моем атоме ядро есть, не смотря на наличие связанных протон-электрон пар.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Сентябрь 2017, 14:34:27
Монада - это первокирпичик мироздания. Единый образец.
Если атомы состоят из трех разных видов частиц, определение "монада" употреблять нельзя. Можно употреблять слово монада к  атомам Демокрита. Демокрит считал, что любые вещества состоят из одинаковых (одних и тех же) атомов. Ключевое слово "одинаковые".
Если мы считаем, что атомы разные, то слово монада применять НЕЛЬЗЯ.
А если я считаю, что все атомы состоят из одинаковых нуклонов, что протон-электрон пара и нейтрон это один и тт же нуклон, только в разных фазовых состояниях, то это будет монадный атом или диадный?
Цитировать
Ну, тогда еще раз ответьте на вопрос: как электрон отличает "свой протон" с которым он должен взаимодействовать, от "чужих" с которыми ему нельзя взаимодействовать, в общей куче протонов в ядре?
Если объяснить грубо, то все очеь просто -- атом, (аналогично молекулам) имеет молекулярно-кристаллическую структуру из нуклонов (протон-электрон пар и нейтронов). И (аналогично атомам в молекулах) каждый нуклон держит свои электроны при себе. Таким образом, очень грубо, структура атома мало отличается от молекул. Но, повторяю -- это очень грубо.
 
P.S.
Мною разработана модель более тонкой структуры атома, там объясняется механизм первичной и вторичной периодичности изменения свойств атомов (химических, ионизационных, спектроскопических и др.), но это пока не опубликовано.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Сентябрь 2017, 14:35:40
Тут сплошная казуистика и словесная эквилибристика.
Вот-вот. И я о том же. Так стоит ли пользоватя неоднозначными формулировками? Вся физика сплошная эквилибристика. Какую формулировку ни возьми, каждый понимает по свонму, как ему нравится. Главный шик -- что бы повитиеватей было.

 
Цитировать
Вот в этом и беда. Даже покритиковать не удасться, в любой момент, Вы скажете, что Вас неправильно поняли.
Подожду, время пока еще есть.
Ну, а зачем ждать? Критикуйте то, что есть. Вот то, что опубликовано:
Формирование структур атомов связанными протон-электрон парами. http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.html (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis1.html)
Электромагнитные механизмы периодических изменений химических свойств атомов. http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html  (http://www.jurnal.org/articles/2011/phis2.html)

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Сентябрь 2017, 14:39:21
Во-первых, это не совсем так. Многие определения достаточно однозначны.
Но, Ваша критика имеет основания. некоторые определения и формулировки используются неоднозначно, некоторые потому, что людям хочется выпендриться, а некоторые потому, что они не до конца понятные. И во втором случае, ничего не поделаешь, в науке много "темных пятен".
Но, стоит пользоваться все-таки принятыми обозначениями, хотя для того, чтобы быть понятым, хотя бы на половину. Иначе, сам запутаешся.
Согласен
Цитировать
Почитаю, посмотрим
Читайте, я буду ждать критики.

52846
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 23 Сентябрь 2017, 14:56:32
Согласен Читайте, я буду ждать критики.

С читалкой напряг. Error 404.
Придумайте другой способ.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 23 Сентябрь 2017, 22:15:23
С читалкой напряг. Error 404.
Придумайте другой способ.
Не знаю в чем причина. Скорее всего временный глюк (на выходные). Надеюсь, что в рабочие дни будет открываться нормально.

Другой вариант -- только могу выслать свой сохранившийся файл в вордею
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Сентябрь 2017, 08:12:46
Не знаю в чем причина. Скорее всего временный глюк (на выходные). Надеюсь, что в рабочие дни будет открываться нормально.

Другой вариант -- только могу выслать свой сохранившийся файл в вордею
Сегодня та же самая фигня.
Пора переходить к плану "Б".
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Сентябрь 2017, 09:22:07
Сегодня та же самая фигня.
Пора переходить к плану "Б".
Печально. Я надеялся на большую надежность сайта данного журнала.
Если к вечеру не заработает, то буду искать в своих архивах. Там тоже проблемы -- несколько раз мне меняли версии Виндовс и каждый раз терял много Вордовских файлов.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Сентябрь 2017, 10:24:55
Печально. Я надеялся на большую надежность сайта данного журнала.
Если к вечеру не заработает, то буду искать в своих архивах. Там тоже проблемы -- несколько раз мне меняли версии Виндовс и каждый раз терял много Вордовских файлов.
Идет Большая Зачистка. Сейчас никакой журнал не надежен. Ну, кроме тех, куда нам, со свиными рылами, вход заказан.
А свои работы надо беречь, в них труд вложен. Если сам, свой труд не бережешь, с других какой спрос?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Сентябрь 2017, 09:07:32
Страннику. Отправил ночью свои статьи Вам на почту.
А сегодня утром, смотрю и сайт самого журнала  нормально заработал.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Сентябрь 2017, 09:20:46
Ну, начнем.
Файлы получил, они, кстати, старые, я их уже комментировал. Ну, как я понимаю, у Вас есть надежда, что прочитав их еще раз я сменю свое мнение. Пустые надежды.
Итак.
Первое:
Цитировать
Модель Бора хорошо совпадает с опытными данными для водорода, но не смогла объяснить механизмов взаимодействий между электронами ядрами в атомах имеющих более одного электрона.
Эта цитата говорит только о том, что Вы не читали первоисточников, а пользуетесь тем что написано в современных учебниках. К Вашему сведению, там написана ложь.
В действительности, Н.Бор, прежде чем отказался от классики, успел разработать классическую теорию многоэлектронных атомов. Теория получилась вполне удовлетворительная. Недостаток - большая ошибка в численных расчетах, порядка 20%.
А почему она неизвестна? Потому, что сам автор её и похерил. Сам её разработал, а через несколько лет заявил, что это все чушь. А кто же будет защищать теорию, когда автор от неё отказывается. Поэтому про неё никто и не знает, кроме тех, кто читал полное собрание сочинений Бора.

Цитировать
Неудачи в объяснении с помощью классических законов физических механизмов формирования структур атомов и большие успехи квантовой механики в объяснении поведения микрочастиц привели к тому, что в настоящее время стало общепринятым считать, что в применении к микрочастицам понятия определенной траектории вообще теряют смысл.
Опять чушь. Главная неудача теории Бора - это существование теории Максвелла. Эти две теории не могут существовать на одном поле. А главная "заслуга" квантовой теории - это наплевательское отношение к классике, а если плевать на всю классику, значит плевать и на теории Максвелла, в частности. Этот гениальный прием не новый, но всегда действует безотказно. Сработал он и на этот раз.
Второе. Теория де Бройля - это чисто классическая теория. А Бор нагло прихватизировал основную идею, о волновой природе частиц. Переврал идею, как ему было удобно, и использовал её "по квантовому". Частицы-волны у де Бройля и частицы-волны в квантовой механике - это две большие разницы. Де Бройль, до конца жизни боролся с "квантовым" использованием своей идеи, но ничего не смог сделать. Опять же из-за теории Максвелла. У него, также как и у "раннего" Бора, стоял тот же вопрос: либо отказаться от теории Максвелла, либо отказаться от своей теории.  А т.к. де Бройль не захотел выступать против теории Максвелла, но хотел защитить свою теорию, а как известно "и рыбку съесть и на елку влезть" не получалось ни у кого, то он проиграл свою борьбу. Бор оказался хитрее, он отказался вообще от классической физики, вместе с теорией Максвелла. Поэтому он выиграл.
Читать надо первоисточники, а не прилизанные учебники.
Перечислю, кратко основные "достоинства" квантовой теории.
1. Основное "достоинство" квантовой теории - это полный отказ от классической физики. А т.к. основа классики - это логика, значит в квантовой теории основной постулат - это полный отказ от логики, это и есть первое и основное "достоинство" квантовой теории. На любое указание, что какой-то вывод не логичен, следует твердый ответ, что в квантовой теории обычная логика не работает, в ней особая "квантовая" логика. Основной принцип "квантовой логики" простой, "если любое, самое бредовое высказывание помогает квантовой теории выкрутиться, значит это не бред, а гениальное открытие".
Не помню кто сказал, "идея недостаточно сумашедшая, чтобы быть истиной". Но, идея отражает суть. В квантовой теории, чем круче бред - тем он истиннее.

Мое предложение простое. Перефразируйте выделенные цитаты, чтобы не пороть чушь. Достаточно указания, типа "квантовая теория в настоящее время наиболее признанная". Это правда, причем если не приводить доводы, почему она признана, то не нарветесь на лишнюю критику.

Когда переварите, что здесь написано, пойдем дальше. Дальше еще смешнее.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Сентябрь 2017, 11:27:39
Ну, начнем.
Файлы получил, они, кстати, старые, я их уже комментировал.
Конечно они старые и Вы их видели. Но, Вы же сами просили их показать. Я же говорил, что последних пять лет не печатался.
Цитировать
Ну, как я понимаю, у Вас есть надежда, что прочитав их еще раз я сменю свое мнение. Пустые надежды.
Нет, надежды, что Вы смените свое мнение у меня пропали давно. Но, чужое обсуждение и критика лично для меня лишним не бывает.
Цитировать
Итак.
Первое:Эта цитата говорит только о том, что Вы не читали первоисточников, а пользуетесь тем что написано в современных учебниках.
Согласен, до первоисточников мне далеко. Всего не охватишь. Тут дай Бог, разобраться с тем, что написано в учебниках.
Цитировать
К Вашему сведению, там написана ложь.
Тоже полностью согласен. Когда начинаешь разбираться, то редко какой применяемый постулат выдерживает критики.
Цитировать
В действительности, Н.Бор, прежде чем отказался от классики, успел разработать классическую теорию многоэлектронных атомов. Теория получилась вполне удовлетворительная. Недостаток - большая ошибка в численных расчетах, порядка 20%.
А почему она неизвестна? Потому, что сам автор её и похерил. Сам её разработал, а через несколько лет заявил, что это все чушь. А кто же будет защищать теорию, когда автор от неё отказывается. Поэтому про неё никто и не знает, кроме тех, кто читал полное собрание сочинений Бора.
 Главная неудача теории Бора - это существование теории Максвелла. Эти две теории не могут существовать на одном поле.
Читать надо первоисточники, а не прилизанные учебники.
Очень интересно. Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Опять чушь.А главная "заслуга" квантовой теории - это наплевательское отношение к классике, а если плевать на всю классику, значит плевать и на теории Максвелла, в частности. Этот гениальный прием не новый, но всегда действует безотказно. Сработал он и на этот раз.
Цитировать
Второе. Теория де Бройля - это чисто классическая теория.
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
Цитировать
А Бор нагло прихватизировал основную идею, о волновой природе частиц. Переврал идею, как ему было удобно, и использовал её "по квантовому". Частицы-волны у де Бройля и частицы-волны в квантовой механике - это две большие разницы. Де Бройль, до конца жизни боролся с "квантовым" использованием своей идеи, но ничего не смог сделать. Опять же из-за теории Максвелла. У него, также как и у "раннего" Бора, стоял тот же вопрос: либо отказаться от теории Максвелла, либо отказаться от своей теории.  А т.к. де Бройль не захотел выступать против теории Максвелла, но хотел защитить свою теорию, а как известно "и рыбку съесть и на елку влезть" не получалось ни у кого, то он проиграл свою борьбу. Бор оказался хитрее, он отказался вообще от классической физики, вместе с теорией Максвелла. Поэтому он выиграл.
Спасибо.
Цитировать
Перечислю, кратко основные "достоинства" квантовой теории.
1. Основное "достоинство" квантовой теории - это полный отказ от классической физики. А т.к. основа классики - это логика, значит в квантовой теории основной постулат - это полный отказ от логики, это и есть первое и основное "достоинство" квантовой теории. На любое указание, что какой-то вывод не логичен, следует твердый ответ, что в квантовой теории обычная логика не работает, в ней особая "квантовая" логика. Основной принцип "квантовой логики" простой, "если любое, самое бредовое высказывание помогает квантовой теории выкрутиться, значит это не бред, а гениальное открытие".
Не помню кто сказал, "идея недостаточно сумашедшая, чтобы быть истиной". Но, идея отражает суть. В квантовой теории, чем круче бред - тем он истиннее.
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
Цитировать
Мое предложение простое. Перефразируйте выделенные цитаты, чтобы не пороть чушь. Достаточно указания, типа "квантовая теория в настоящее время наиболее признанная". Это правда, причем если не приводить доводы, почему она признана, то не нарветесь на лишнюю критику.
Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Сентябрь 2017, 13:05:37
Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.

Цитировать
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
По идее де Бройля частицу несет пилот-волна. Самая натуральная волна, подчиняющаяся уравнениям Максвелла. Вот так и "скрещивают ужа и ежа, чтобы получить полметра колючей проволоки".
Такая бредовая конструкция не выдерживает никакой критики, поэтому де Бройль и проиграл. Причем, Бор не выступал против де Бройля, против этой теории бились "классики". А Бор просто интерпретировал теорию по своему, он объяввил, что "волна де Бройля", это совсем не то, чего заявлял автор идеи, совсем даже не обычная классическая волна, а волна вероятности. Чего в классике быть не может, поэтому все классики могут идти лесом.
Де Бройль долго воевал с классиками, пытаясь совместить свою идею и классическую физику, и выступал против "интерпретации Бора" своей теории. Но, к концу жизни признал, что Бор указал единственное спасение его теории. Никакого классического объяснения теории де Бройля не существует.

Цитировать
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Наличие бреда говорит о дб одном из двух: либо тот кто несет бред,  не понимает какую пургу он несет, либо он прекрасно все понимает, но несет бред сознательно.
Т.е. такой чел, либо идиот, либо мошенник. В современной науке хватает и тех и других. Этим кстати, наука 20-го и 21-го века отличается от науки 18-го и 19-го , тогда ученые прямо и честно говорили о всех недостатках. И если чел не видел, или пытался замолчать, то  его сразу поправляли. Сейчас это не принято.

Цитировать
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Много раз Вам говорил, не лезтьте рассуждать о том, чего не понимаете. Почитайте хотя бы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
Полазьте по ссылкам, чтобы получить хоть какое-то понимание, что такое квантовая теория.
Если, хотите, чтобы мозги окончательно взорвались, то читайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_логика (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Понять в этой статье ничего не поймете, главное запомните, что "квантовая логика" это совсем не тоже самое, что обычная логика. У квантовой логики совсем другие законы.

Цитировать
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
К постулату Планка только одна претензия - обычное мошенничество. Причем сознательное. Планку уж очень захотелось единоличной славы, вот и выдумал свой постулат. А то бы пришлось делиться славой с Вином.
Подробно этот вопрос в темах "Куда девать квантовую теорию?"
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1328.0.html (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1328.0.html)
и "Классический закон квантового излучения":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,670.0.html (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,670.0.html)

К постулатам Бора претензий нет. О чем неоднократно писал в статьях, и пытался обсуждать тут, например в теме "Вечный двигатель и постулаты Бора":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1603.0.html (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1603.0.html)

Вообще, постулаты Бора я рассматриваю как основу будущей "классической атомной физики", к которой я никак не перейду, застрял на молекулярной теории.

Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.

наверное, пора переосмыслить и печатать новые статьи.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Сентябрь 2017, 23:12:54
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 27 Сентябрь 2017, 09:50:58
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +
Надо было давно спросить. Я за время работы насобирал небольшую библиотеку.
Судя по Вашей радости, дискуссию можно считать закрытой.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 30 Апрель 2019, 12:22:37
весьма интересная теория Белозерова о нейтронных ядрах планет и звезд. О переходах: нейтрон-протон-водород-углеводороды  https://www.youtube.com/watch?v=apPZ0bp0BhI
 (https://www.youtube.com/watch?v=apPZ0bp0BhI)
Начинается с гайки Джанибекова (13 мин). Но это как предисловие к эволюционным изменениям полюсов Земли.
Стоит посмотреть.
Лично я во многом с ним согласен. (Правда далеко не во всем, где то мои взгляды полностью противоположны)

Ядерно-физические и физико-химические механизмы генерации водорода, углеводорода и других гидридов в природе. Белозеров И.М., Галушков В.В., Грицко Г.и. и др.

Вот доступная статья на эту же тему:
http://www.nccp.ru/upload/main/priroda-glazami-fizika.pdf
 (http://www.nccp.ru/upload/main/priroda-glazami-fizika.pdf)
ПРИРОДА ГЛАЗАМИ ФИЗИКА
(р + е '=n ± Э)
И.М. Белозеров,
д-р физ.-мат. наук, заслуженный изобретатель России
в ХХI век перекочевал и целый рад фундаментальных вопросов, требующих безотлагательного осмысливания. Среди этих вопросов, в частности, следующие:
– Почему планета Земля, постепенно остывая, непрерывно увеличивается в объеме?
– Какова природа неимоверной энергии и сил, постоянно сотрясающих планету и определяющих ее эндогенную активность?
– Где хранит природа колоссальные запасы водорода, миллиарды лет непрерывно якобы сгорающего в недрах Солнца
и других звезд?
– Откуда происходят постоянно только распадающиеся в природе радиоактивные изотопы?
Этот перечень вопросов может быть продолжен и значительно расширен.
В предлагаемом читателю повествовании автор, инженер-физик, в течение почти полувека проработавший на предприятиях ядерно-топливного цикла Минсредмаша СССР (Росатома), излагает концепцию, обосновывающую существование в природе процесса взаимопревращения материи из атомно-молекулярной физико-химической формы ее существования в ядерно-физическую нейтронно-гиперонную форму, происходящего под воздействием гравитационных космических полей.
Предложенная концепция позволяет ответить на целый ряд вопросов, связанных с физикой как микромира, так и макромира и относящихся, в частности, к таким областям знания, как геофизика, физика Солнечной системы, астрофизика,
космогония и др.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 07 Май 2019, 09:07:34
Интересная книжка. В благодарность +. Хорошие дела надо поощрять.
Я молчал потому, что не спец по вопросам описанным в книге. Ждал, может кто другой скажет умного. Жаль, что молчат.Тут например, Кот Ученый иногда отмечается. Вроде бы ему ближе.Подождем еще.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Май 2019, 22:22:30
Интересная книжка. В благодарность +. Хорошие дела надо поощрять.
Я молчал потому, что не спец по вопросам описанным в книге.
Ждал, может кто другой скажет умного. Жаль, что молчат.
 
В том то и дело, что  Белозеров И.М. выдвигает совершенно новые гипотезы астрофизических эволюционных ядерных процессов.
По этим гипотезам нет специалистов.
К ним у каждого может быть свое личное отношение. Их можно рассматривать как заслуживающих дальнейшего анализа или просто бредовые.

Лично я считаю их весьма и весьма интересными и заслуживающими дальнейшего анализа.
Цитировать
Тут например, Кот Ученый иногда отмечается. Вроде бы ему ближе.Подождем еще.
Да, интересно бы услышать его мнение. Он, вроде, специалист по ядерной физике.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 21 Июнь 2019, 12:12:14
Вопрос для всех кто может помочь.

Откуда взялось (кто его предложил?) уравнение Пуассона адиабатического процесса:
pVy=const

Сюда же: откуда взялся (кто его предложил?) показатель адиабаты Пуассона:
y=Cp/Cv

Везде ссылаются на статью Пуассона 1807 г.  «0 скорости звука» и статью «0 теплоте газов и паров» (какую именно мне не понятно). Но, там совершенно другое уравнение и дано  только в общем виде, без показателя адиабаты (опять же сам не видел):
q=f(p,плотность)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 21 Июнь 2019, 22:11:16
Вопрос для всех кто может помочь.

Откуда взялось (кто его предложил?) уравнение Пуассона адиабатического процесса:
pVy=const

Сюда же: откуда взялся (кто его предложил?) показатель адиабаты Пуассона:
y=Cp/Cv

Везде ссылаются на статью Пуассона 1807 г.  «0 скорости звука» и статью «0 теплоте газов и паров» (какую именно мне не понятно). Но, там совершенно другое уравнение и дано  только в общем виде, без показателя адиабаты (опять же сам не видел):
q=f(p,плотность)
Есть книга Кричевский И.Р.  Понятия и основы термодинамики. В ней более подробно разбирается история вопроса
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 22 Июнь 2019, 21:44:01
Есть книга Кричевский И.Р.  Понятия и основы термодинамики. В ней более подробно разбирается история вопроса
Спасибо.
Скачал. Буду смотреть.

Вам +
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: djsvarnoiy от 24 Июнь 2019, 09:44:46
....
Наличие бреда говорит о дб одном из двух: либо тот кто несет бред,  не понимает какую пургу он несет, либо он прекрасно все понимает, но несет бред сознательно.
Т.е. такой чел, либо идиот, либо мошенник. В современной науке хватает и тех и других. Этим кстати, наука 20-го и 21-го века отличается от науки 18-го и 19-го , тогда ученые прямо и честно говорили о всех недостатках. И если чел не видел, или пытался замолчать, то  его сразу поправляли. Сейчас это не принято.
....
Что-то Вы опять мало дали вариантов развития событий  standart/mda.gif , наличие бреда так же субъективно как и многое другое, общение на форумах прекрасно это демонстрирует, то что для одних прописная истина, для других бред сивой кобылы  madhouse/tease.gif
Если кто-то не понимает квантовую механнику, в том числе и автор, то это не значит, что это бред  standart/laugh3.gif
Когда я несу бред, я об энтом говорю открыто  wink1.gif Но вся фигня в том, что это может оказаться не бредом  madhouse/tease.gif Не бредом для одних и бредом для других, вот и ищите где у этой палки конец  standart/heat.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Июнь 2019, 13:34:25
Что-то Вы опять мало дали вариантов развития событий  standart/mda.gif , наличие бреда так же субъективно как и многое другое, общение на форумах прекрасно это демонстрирует, то что для одних прописная истина, для других бред сивой кобылы  madhouse/tease.gif
Если кто-то не понимает квантовую механнику, в том числе и автор, то это не значит, что это бред  standart/laugh3.gif

Придется разжевать.
Вы путаете вещи, которые были очевидны в 18-19 в.
Есть истинные теории и есть модные теории. Это две большие разницы.
Разница между ними принципиальная.
Истинная теория основывается на законах Природы.
Модная теория основывается голосованием большинства или постановлением правительства.

Как я понял, слишком коротко - непонятно. Будем разжевать.
В мультсериале "38 попугаев", есть серия, когда мартышка и удав "закрывали закон тяготения". Еще больше стеба над этим, Стругацкие описали в "Сказке о тройке". В книге написано, как одно заседание тройки посвящено обсуждение вопроса "Имеет ли право Солнце ярко светить в окна помещения в котором проходят собрания тройки". По результатам обсуждения и прений было принято постановление: "Солнце не имеет права ярко светить в окна, т.к. это мешает проводить заседания". Т.е. Солнце должно прочитать этот указ и выполнять его. Нормально?  Кажется смешно, но это совсем не смешно.

В СССР, в 30-х людей, которые верили в теории Эйнштейна и Бора сажали в тюрьму, а некоторых расстреляли. В 50-х были запрещены генетика и кибернетика. В 49 г. было выпущено постановление о запрете критики теорий Эйнштейна и квантовой теории. Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.
Отсюда и следуют критерии отбора: истинные теории отбираются на основе соответствия законам Природы.  А вот модные теории принимаются на основе критериев: нравится кому-то или нет. И принимаются именно, либо большинством голосов, или постановлениями, указами и т.д. 
Вот здесь и кроется разница. Как думаете, сколько надо собрать голосов ученых или выпустить постановлений правительства, чтобы отменить закон тяготения?  scratch_one-s_head.gif   

Говоря о том что теория бредовая или нет, я имел в виду именно по критериям истинности, а не моды, но каюсь, не озвучил это открыто. С точки зрения истинности, теория может быть бредовой, только если она противоречит законам природы. Никакие другие доводы (нравится/не нравится, понял/не понял, написана/не написана в учебниках и т.д.) не принимаются.
Имеет значение только одно: соответствует законам Природы или нет?
Цитировать
Когда я несу бред, я об энтом говорю открыто  wink1.gif Но вся фигня в том, что это может оказаться не бредом  madhouse/tease.gif Не бредом для одних и бредом для других, вот и ищите где у этой палки конец  standart/heat.gif
Опять же те же самые грабли.
Если теория противоречит законам Природы, то она не может, вдруг, стать истиной.
А вот мода имеет свойство меняться. И если сейчас теория не нравится большинству, никто не гарантирует, что через некоторое время, мода сменится и теория станет модной.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: djsvarnoiy от 24 Июнь 2019, 14:18:40

Придется разжевать.
...
Потрясающий разжев, + в карму,  однозначно  light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Scyther от 24 Июнь 2019, 15:34:32
В СССР, в 30-х людей, которые верили в теории Эйнштейна и Бора сажали в тюрьму, а некоторых расстреляли. В 50-х были запрещены генетика и кибернетика. В 49 г. было выпущено постановление о запрете критики теорий Эйнштейна и квантовой теории. Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.

Последнее предложение - это плод ваших пытливых талантливых мыслей или сонных наваждений жаркого лета?

Очевидно и совершенно ясно, что вы весьма поверхностно, если не сказать младенчески с молоком матери на губах, владеете вопросами истории естествознания в СССР.

Для пытливых и желающих реально вникнуть в Вопрос с генетикой и кибернетикой стоит, вероятно, потрудиться и поднять реальные документы той поры, поскольку предложенная здесь автором цитаты вульгарная трактовка отрицает историчность и сложности развития и становления электротехнической промышленности и сельско-хозяйственной науки в СССР. И поскольку эта самая романтическая посылка предполагает, что в СССР в науке руководили полные идиоты с партбилетами и руками по локоть в крови.

Для начала углубления в тему о кибернетике и генетике:
https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/ (https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Scyther от 24 Июнь 2019, 16:03:26
Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.

Теперь насчет нацистской Германии и запреты на генетику и кибернетику.
Два вопроса:
 - Создание и производство Энигмы (переносная шифровальная машина для шифровки и дешифровки секретных сообщений Германии) - это не пример успеха электротехнической и криптографической науки того времени? Энигма — это целое семейство электромеханических роторных машин, применявшихся с 20-х годов XX века.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Enigma.jpg/230px-Enigma.jpg)
По приблизительным оценкам, было выпущено около 100 000 экземпляров шифровальных машин «Энигма»
 - Евгеника и откровенный расизм - это не прикладная ветвь генетики и не пример "достижений" чистки человечества? Кому-кому, а не нацистам Германии нужно было рассказывать про гены и наследственность.

Поэтому и здесь (в ваших познаниях истории дел третьего рейха) имеется глубочайший провал дилетанта-писателя.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Scyther от 24 Июнь 2019, 16:21:38
В заключении хронологическая диаграмма создания ЭВМ в СССР (развитие кибернетических устройств!)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/timeline/be6356017ba358e02b24caf6748c1a8e.png)
Обратите внимание БЭСМ запустили уже в 1952 году
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Июнь 2019, 16:43:10
Последнее предложение - это плод ваших пытливых талантливых мыслей или сонных наваждений жаркого лета?

Очевидно и совершенно ясно, что вы весьма поверхностно, если не сказать младенчески с молоком матери на губах, владеете вопросами истории естествознания в СССР.

Для пытливых и желающих реально вникнуть в Вопрос с генетикой и кибернетикой стоит, вероятно, потрудиться и поднять реальные документы той поры, поскольку предложенная здесь автором цитаты вульгарная трактовка отрицает историчность и сложности развития и становления электротехнической промышленности и сельско-хозяйственной науки в СССР. И поскольку эта самая романтическая посылка предполагает, что в СССР в науке руководили полные идиоты с партбилетами и руками по локоть в крови.

Для начала углубления в тему о кибернетике и генетике:
https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/ (https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/)

Смешно.
Чел лезет защищать то в чем он ни ухом, ни рылом.
Хотя бы в вики заглянул, куда делся Вавилов из кресла директора института Генетики и кто его заменил в этом кресле. Кстати в каком году это было?
Кстати, а это течение было или не было?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенковщина
 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0)Но, "настоящим защитникам" наплевать на любые факты. Я понимаю, а интересно, а другие, кто читает понимает это?
Может лучше, чем читать всякий современный мусор, Вам лучше почитать подборки материалов журнала "Под знаменем марксизма". Или боитесь, что Вас удар хватит от настоящей правды, похлеще солнечного?

Кстати насчет Германии.
Виноват, не сказал, что подобное творилось только что касается теорий Эйнштейна и Бора. Но не касалось кибернетики и генетики. Виноват, моя промашка.
Генетика и кибернетика в Германии при Гитлере, были самыми почитаемыми науками.
Только вот вопрос (на засыпку), Вы когда-нибудь слышали про "Немецкую физику", основной задачей которой было непримиримая борьба с "Еврейской физикой". Уверен, что даже не слышали.
А это было в реальности. Почитайте, хотя бы вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Немецкя_физика   
 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)А может быть и "еврейского вопроса" в Германии не было? А Эйнштейн и Бор в Америку сбежали не от нацистов, а просто страсть к путешествиям обуяла?
А насчет выпада по отношению к истории России. Скажу прямо, я патриот России. И люблю Россию, как во времена царя, при власти коммунистов, так и при власти дерьмократов и либерастов. Для меня власть и Родина - две большие разницы.
Но, моя любовь к Родине не имеет ничего общего с враньем, которое Вы здесь впариваете.
В частности, при Сталине, было много ошибок. Не важно вольных или невольных, необдуманных или сознательных, это вопрос для отдельного разговора. Но, врать, что при Сталине не было гонений на космополитов и вейсманистов-морганистов, я в отличие от Вас не буду.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Scyther от 24 Июнь 2019, 17:36:29
Смешно.
Чел лезет защищать то в чем он ни ухом, ни рылом.
Хотя бы в вики заглянул, куда делся Вавилов из кресла директора института Генетики и кто его заменил в этом кресле. Кстати в каком году это было?
Кстати, а это течение было или не было?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенковщина  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0)

Казалось бы нужно обхамить Заблудшего в духе современных форумов. Ан не стоит - поскольку диагноз ясен, как и статус социума, откуда идет изложение.

Но, "настоящим защитникам" наплевать на любые факты. Я понимаю, а интересно, а другие, кто читает понимает это?
Может лучше, чем читать всякий современный мусор, Вам лучше почитать подборки материалов журнала "Под знаменем марксизма". Или боитесь, что Вас удар хватит от настоящей правды, похлеще солнечного?

Так вы сами их почитайте и подробней. Даст бог вселится исторический дух и очередной поворот той сложной эпохи, год которой указан на том или ином номере журнала. Что касается Николая Вавилова, то стоит прочесть его письмо тов.Сталину, которое сохранилось в архиве.

Кстати, вот приговор Николаю Вавилову
«Используя служебное положение, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантами, передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза».

Подсудимый признал себя виновным частично. Спустя время расстрел заменили 20-летним сроком.

Может вы себя мните знатоком проблем "колхозного строя", "развала и упадка социалистического земледелия в СССР" того периода?

Кстати насчет Германии.
Виноват, не сказал, что подобное творилось только что касается теорий Эйнштейна и Бора. Но не касалось кибернетики и генетики. Виноват, моя промашка.
Генетика и кибернетика в Германии при Гитлере, были самыми почитаемыми науками.

Извинения не принимаются, как и уверения в патриотизме.  Scyther не следователь времен 1937 года. Только поэтому вам пока ничего не грозит.
Письма с уверениями о своей лояльности и патриотичности намерений ваших словоизлияний отправляйте в соответствующие органы.
 light_skin/dance3.gif[


Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Июнь 2019, 18:28:26
Есть истинные теории и есть модные теории. Это две большие разницы.
Разница между ними принципиальная.
Истинная теория основывается на законах Природы.
Модная теория основывается голосованием большинства или постановлением правительства.
Не Петр. Я не согласен.
Истинных теорий в принципе не бывает.
Лично для меня, любая, самая правильная-правильная теория подлежит сомнению. Ни одной теории нельзя поставить статус истины в последней инстанции.
 
Цитировать
Отсюда и следуют критерии отбора: истинные теории отбираются на основе соответствия законам Природы.  А вот модные теории принимаются на основе критериев: нравится кому-то или нет. И принимаются именно, либо большинством голосов, или постановлениями, указами и т.д. 
Вот здесь и кроется разница.
А ЧТО такое ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ?
Их нет. Бог не оставил нам учебника с ИСТИННЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ. Есть различные интерпретации известных нам явлений. А интерпретации могут быть и противоположны.
Есть ПРИНЯТЫЕ и НЕ ПРИНЯТЫЕ теории на основе принятых интерпретаций на данный момент времени..
Каждая теория соответствует развитию науки на данный момент времени.
Придет время и над современными теориями будут смеяться как над первобытном представлении о строении мира.
Цитировать
Говоря о том что теория бредовая или нет, я имел в виду именно по критериям истинности, а не моды,
 С точки зрения истинности, теория может быть бредовой, только если она противоречит законам природы.
Ну, и КАК Вы определите соответствие с природой?
Пример:
Вы идеализируете МКТ. Считаете её идеальной. Клянетесь, что никогда от неё не отступите.
Я наоборот, считаю МКТ бредовой теорией. Считаю её средневековым анахронизмом. Очень вредной теорией.

Вопрос: и КТО из нас ближе к истине?
Цитировать
Если теория противоречит законам Природы, то она не может, вдруг, стать истиной.
Нет, Петр. Все наоборот.
Если теория не соответствует природе (опыту), то она сразу же (вдруг) ДОЛЖНА превращаться в анахронизм.
Вот этого ВЫ никак не поймете. Уже сколько лет Вам это объясняю. Все надеюсь, что дойдет когда-нибудь.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Июнь 2019, 20:33:47
Казалось бы нужно обхамить Заблудшего в духе современных форумов. Ан не стоит - поскольку диагноз ясен, как и статус социума, откуда идет изложение.

Да такое желание было. Но устоял от соблазна.
Цитировать
Так вы сами их почитайте и подробней. Даст бог вселится исторический дух и очередной поворот той сложной эпохи, год которой указан на том или ином номере журнала. Что касается Николая Вавилова, то стоит прочесть его письмо тов.Сталину, которое сохранилось в архиве.

Был такой стишок про Витаса (знаете чем знаменит этот певец?). "Я бы тоже так завыл, если бы яйца прищемил" (с)
Вы что на полном серьезе принимаете на веру письма Сталину из камеры смертников? Вы намного глупее чем я предполагал
 
Цитировать
Кстати, вот приговор Николаю Вавилову
«Используя служебное положение, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантами, передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза».

Подсудимый признал себя виновным частично.

Хотел бы я посмотреть в чем бы Вы сознались в НКВД.

Цитировать
Спустя время расстрел заменили 20-летним сроком.

На год не обратили внимания? Ну как обычно.
Это был не 37-ой, а 1940. Ну для Вас это ничего не говорит

Цитировать
Может вы себя мните знатоком проблем "колхозного строя", "развала и упадка социалистического земледелия в СССР" того периода?

Куда мне до вас. Тех, кто даже не взглянул, на кого поменяли Вавилова. Вот уж его заменитель, поднял земледелие.
Не позорились бы, а.

Цитировать
Извинения не принимаются, как и уверения в патриотизме.  Scyther не следователь времен 1937 года. Только поэтому вам пока ничего не грозит.
Письма с уверениями о своей лояльности и патриотичности намерений ваших словоизлияний отправляйте в соответствующие органы.
 light_skin/dance3.gif[

Да, согласен, это было явно лишнее.
Ибо сказано в библии: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего, перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (с)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Июнь 2019, 21:31:08
Не Петр. Я не согласен.

Как обычно.
Цитировать
Истинных теорий в принципе не бывает.
Лично для меня, любая, самая правильная-правильная теория подлежит сомнению. Ни одной теории нельзя поставить статус истины в последней инстанции.

Это теософский спор.
Вы как обычно подменяете закон Природы и теорию придуманную людьми.
Хотите попробовать, что-нибудь опровергнуть. Ради бога. Опровергайте:
1. все тяжелые тела падают на землю.
2 Солнце светит днем.
3. Воздух прозрачный, а небо голубое.
4. Солнце самая близкая звезда к Земле.

Предложите свои интерпретации. А я посмеюсь.

Цитировать
А ЧТО такое ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Их нет.

Это то, с чем спорят только идиоты. Можно спорить с теориями, можно предлагать любые интерпретации, гипотезы и теории. Но покажите мне человека который спорит с тем, что Солнце это звезда?
Честно говоря надоело спорить, что законы Природы неизменны, меняются только теории. Александр, Вы думаете, что Вы один такой? Ошибаетесь. Людей ,которые путают теории и законы Природы, слишком много. Как только заходит разговор про законы Природы, сразу в ответ слышится: "а вот были теории теплорода и флогистона, а теперь их отменили".  Т.е. идут  постоянные передергивания, когда теории объявляют законами Природы.
Меняются теории, а законы Природы неизменны. Разберитесь, все-таки в чем разница между теориями и Природой.

И еще, теорий много, постоянно появляются новые, отменяются и забываются старые. Но законы Природы были неизменными и останутся неизменными.

Цитировать
Бог не оставил нам учебника с ИСТИННЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ. Есть различные интерпретации известных нам явлений. А интерпретации могут быть и противоположны.
Есть ПРИНЯТЫЕ и НЕ ПРИНЯТЫЕ теории на основе принятых интерпретаций на данный момент времени.. Каждая теория соответствует развитию науки на данный момент времени.

Уже ближе к телу. Теории принимают или не принимают ученые. А законы Природы живут сами по себе и им глубоко плевать, приняли их ученые или нет. 
Так понятно?

Цитировать
Придет время и над современными теориями будут смеяться как над первобытном представлении о строении мира.Ну, и КАК Вы определите соответствие с природой?

Хороший пример: в то время когда люди жили в пещерах и куталисьт в шкуры было установлено, что огонь обжигает, а снег и лед - морозит. Давайте опровергайте, покажите в каком месте надо смеяться над первобытными представлениями?
Смеются только над пустыми фантазиями. Над наблюдениями за Природой не смеются. Никто не смеется, над представлениями древних, что Солнце светит днем, а ночью темно. Смеются над теориями, почему Солнце светит только днем.

Цитировать
Пример:
Вы идеализируете МКТ. Считаете её идеальной. Клянетесь, что никогда от неё не отступите.
Я наоборот, считаю МКТ бредовой теорией. Считаю её средневековым анахронизмом. Очень вредной теорией.

Я еще хуже , чем Вам кажется, я ВЕРЮ (боже, какой ужас) в таблицу умножения.
Много раз пытался, уже устал повторять. Что я считаю, МКТ - самым грубым приближением к реальной теории газов. И постоянно повторяю, что наличие высшей математики - не повод запрещать изучение таблицы умножения. Да только все не впрок (с)

Цитировать
Вопрос: и КТО из нас ближе к истине?

Не вопрос, а прикол. А кто лучше разбирается в математике, тот кто верит в таблицу умножения или кто её отрицает?

Цитировать
Нет, Петр. Все наоборот.Если теория не соответствует природе (опыту), то она сразу же (вдруг) ДОЛЖНА превращаться в анахронизм.
Вот этого ВЫ никак не поймете. Уже сколько лет Вам это объясняю. Все надеюсь, что дойдет когда-нибудь.

Вы верите в эту благоглупость? Если - то .... бла-бла-бла.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: djsvarnoiy от 24 Июнь 2019, 23:08:40
...
Истинных теорий в принципе не бывает.
Лично для меня, любая, самая правильная-правильная теория подлежит сомнению. Ни одной теории нельзя поставить статус истины в последней инстанции.
 А ЧТО такое ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ?
Их нет. Бог не оставил нам учебника с ИСТИННЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ. Есть различные интерпретации известных нам явлений. А интерпретации могут быть и противоположны.
Есть ПРИНЯТЫЕ и НЕ ПРИНЯТЫЕ теории на основе принятых интерпретаций на данный момент времени..
Каждая теория соответствует развитию науки на данный момент времени.
Придет время и над современными теориями будут смеяться как над первобытном представлении о строении мира.Ну, и КАК Вы определите соответствие с природой?
...
я тоже люблю в том же духе порассуждать, + в карму  wink1.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Июнь 2019, 01:15:07
Как обычно. 
Ну, так мы ж на базаре (то есть на форуме).
Цитировать
Это теософский спор.
Вы как обычно подменяете закон Природы и теорию придуманную людьми.
Хотите попробовать, что-нибудь опровергнуть. Ради бога. Опровергайте:
1. все тяжелые тела падают на землю.
2 Солнце светит днем.
3. Воздух прозрачный, а небо голубое.
4. Солнце самая близкая звезда к Земле.

Предложите свои интерпретации. А я посмеюсь.
Петр. То, что Вы называете ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ это явления.
А законы должны этим явлениям соответствовать.
То, что ВЫ называете ИСТИНОЙ, на самом деле только одна из интерпретаций (и далеко не в последней инстанции).
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Июнь 2019, 05:03:06
Ну, так мы ж на базаре (то есть на форуме).
Так в этом и прелесть. А иначе, здесь было бы как бывало на партсобраниях: заслушали - единогласно проголосовали - разошлись.

Цитировать
Петр. То, что Вы называете ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ это явления.

Ага. Щаааз.
Явления - это единомоментное событие. А кроме событий, есть еще и взаимные связи между событиями. Есть события связанные с другими событиями, а есть события независимые от никого. Существует также и периодичность. Когда некоторые события случаются периодически, а другие, как бог на душу положит. Кроме взаимных связей существуют еще и причинно-следственные связи. Это когда за событием А, следует событие В. И не всегда немедленно, бывают временные задержки. А есть еще и логика, например, такая, что "без причины даже прыщик не вскочит". Вы эти связи к какому событию отнесете?
Наиболее общее (значит неконкретное) определение, что Законы Природы - это ВСЕ, что существует и действует независимо от сознания человека. Перечислите все, что было до человека, и останется даже если человеки исчезнут, вот это и будет то, что понимается под "Законами Природы". Задолбаетесь перечислять, все что умные люди относят к Законам Природы. Я ведь ничего не придумал, я просто повторяю, все то чего другие придумали, а мне понравилось.
А вот теории существуют ТОЛЬКО в сознании человека, и появились они только когда человек стал разумным, и если человек исчезнет, то вместе с ним исчезнут и теории.

Цитировать
А законы должны этим явлениям соответствовать.

Это уголовные законы должны соответствовать Конституции. А законы Природы - ничего и никому не должны. Они просто есть и они работают, наплевав на все хотения человеков. 
Выражайтесь точнее. Это теории, придуманные людьми должны соответствовать законам Природы.

Цитировать
То, что ВЫ называете ИСТИНОЙ, на самом деле только одна из интерпретаций (и далеко не в последней инстанции).

Опять говорю, выражайтесь точнее, тем более когда приписываете мне того, чего я не говорил.
Я никогда не утверждал, что какая-то теория есть ИСТИНА, тем более большими буквами. Я утверждал и не отказываюсь, что теории бывают истинными, если они не противоречат законам Природы.
А с Вашей поправкой, что состояние "истинности" у теорий временно. Да, я согласен. Не учел, что надо разжевывать до конца.
Тут ведь в чем проблема. А в том, что Вы прекрасно понимаете, и не устаете повторять, что человек никогда не знает ВСЕХ законов Природы. В процессе развития науки, постоянно  открываются новые Законы Природы. И теория, которая не противоречила законам Природы известным  в свое время, оказывается противоречит вновь открытым Законам. Значит время такой теории прошло, она уже не может считаться "истинной". Это само собой, поэтому я упустил этот момент.
Кстати, согласно законам философии, которую я исповедую, ИСТИНЫ в последней инстанции - не существует и никогда не будет существовать. Это называется Закон бесконечности познания.
А вот Законы Природы - существуют вечно. И опять же, этим они и отличаются от человеческих законов и теорий.
Правда, опять же, чтобы меня не обвинили чем-то непотребном, сообщаю. Что утверждение, что Законы Природы вечны и неизменны, я доказать не могу. Это догмат моей Веры.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Июнь 2019, 08:48:45
Так в этом и прелесть. А иначе, здесь было бы как бывало на партсобраниях: заслушали - единогласно проголосовали - разошлись.
Согласен
 
Цитировать
Правда, опять же, чтобы меня не обвинили чем-то непотребном, сообщаю. Что утверждение, что Законы Природы вечны и неизменны, я доказать не могу. Это догмат моей Веры.
Вот с этого и начинайте -- что Вы ДОГМАТИК своей веры.
И свои догмы другим навязывать не надо.
Цитировать
Ага. Щаааз.
Явления - это единомоментное событие.
Нет. Явление это как одномоментные так и регулярные события.
Пример:
Солнце восходит на востоке и заходит на западе.
А вот ОБЪЯСНЕНИЕ почему оно восходит на востоке и заходит на западе это уже теория. И совсем не обязательно истина.
Цитировать
А кроме событий, есть еще и взаимные связи между событиями. Есть события связанные с другими событиями, а есть события независимые от никого. Существует также и периодичность. Когда некоторые события случаются периодически, а другие, как бог на душу положит. Кроме взаимных связей существуют еще и причинно-следственные связи. Это когда за событием А, следует событие В. И не всегда немедленно, бывают временные задержки. А есть еще и логика, например, такая, что "без причины даже прыщик не вскочит". Вы эти связи к какому событию отнесете?
К интерпретации.
Цитировать
Наиболее общее (значит неконкретное) определение, что Законы Природы - это ВСЕ, что существует и действует независимо от сознания человека. Перечислите все, что было до человека, и останется даже если человеки исчезнут, вот это и будет то, что понимается под "Законами Природы". Задолбаетесь перечислять, все что умные люди относят к Законам Природы.
Вы совершенно не понимаете законов природы.
Они намного шире Нашего понимания. И не следует прикрываться тем, чего не знаешь.
У меня есть все основания считать, что ВСЕ законы которые Вы знаете не имеют ничего общего с законами природы.
Примеры:
восток и запад могут поменяться местами (явление Джанибекова);
силы тяготения могут быть как положительными так и отрицательными (темная энергия);
энергия может быть как положительная, так и отрицательная (по Дираку). и т.д.
Цитировать
Я ведь ничего не придумал, я просто повторяю, все то чего другие придумали, а мне понравилось.
Эт я давно понял.
И очень ценю Вас как библиографа.
Вот только не надо "а мне понравилось" в истину возводить.
Цитировать
А вот теории существуют ТОЛЬКО в сознании человека, и появились они только когда человек стал разумным, и если человек исчезнет, то вместе с ним исчезнут и теории.

Со многими "законами природы" то же самое. Большинство, которые мы знаем, временные.
 
Цитировать
А законы Природы - ничего и никому не должны. Они просто есть и они работают, наплевав на все хотения человеков.
   Согласен.
Только человек до этих законов еще не добрался.
Цитировать
Выражайтесь точнее. Это теории, придуманные людьми должны соответствовать законам Природы.
Не согласен.
На данном этапе развития человек не знает законов природы. Все что он может, так это придумывать законы соответствующие НАБЛЮДАЕМЫМ явлениям. А наблюдать мы можем далеко не все явления.
 
Цитировать
Тут ведь в чем проблема. А в том, что Вы прекрасно понимаете, и не устаете повторять, что человек никогда не знает ВСЕХ законов Природы. В процессе развития науки, постоянно  открываются новые Законы Природы. И теория, которая не противоречила законам Природы известным  в свое время, оказывается противоречит вновь открытым Законам. Значит время такой теории прошло, она уже не может считаться "истинной". Это само собой, поэтому я упустил этот момент.
Вы не правы.
НИКАКАЯ теория не может считаться ИСТИННОЙ с самого начала. Это просто удобная модель на данный момент времени.
Цитировать
Кстати, согласно законам философии, которую я исповедую, ИСТИНЫ в последней инстанции - не существует и никогда не будет существовать. Это называется Закон бесконечности познания.

Вот плохо Вы исповедуете закон бесконечного познания. Он не допускает истины.
Цитировать
А вот Законы Природы - существуют вечно. И опять же, этим они и отличаются от человеческих законов и теорий.
Согласен.
Беда только в том, что этих законов Мы, пока, не знаем.
Пока, все, что у нас официально принято, к законам природы не имеет ни малейшего отношения.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: djsvarnoiy от 25 Июнь 2019, 11:01:15
....
Пока, все, что у нас официально принято, к законам природы не имеет ни малейшего отношения.

 standart/swoon.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Июнь 2019, 18:53:49
Александр, осторожнее со словами, а то последних читателей потеряем.  smile262.gif
Эвон, уже один в обмороке. И еще неизвестно, что случилось с другими, кто прочитал Ваши перлы  standart/mda.gif


Вот с этого и начинайте -- что Вы ДОГМАТИК своей веры.
Отличие между мной и такими как Вы, в том, что я знаю где кончается Вера и начинаются Знания, а вы этого не знаете.

Цитировать
К интерпретации.
Т.е., что означает слово "Интерпретация" Вы не знаете. Я и не сомневался.

Вы совершенно не понимаете законов природы.
Они намного шире Нашего понимания. И не следует прикрываться тем, чего не знаешь.
У меня есть все основания считать, что ВСЕ законы которые Вы знаете не имеют ничего общего с законами природы.
Опять отличия, я изучаю то что знают ученые, а Вы ВЫДУМЫВАЕТЕ то чего знать не хотите.

Цитировать
Вот только не надо "а мне понравилось" в истину возводить.

А читать, то что я пишу, дядя Ваня будет?

Цитировать
Со многими "законами природы" то же самое. Большинство, которые мы знаем, временные.

Так и будете глупости повторять?
Эт чё, Природа подстраивает свои законы под то чего в учебниках написано?  2funny.gif
Цитировать
Только человек до этих законов еще не добрался. Не согласен.
На данном этапе развития человек не знает законов природы. Все что он может, так это придумывать законы соответствующие НАБЛЮДАЕМЫМ явлениям. А наблюдать мы можем далеко не все явления.

И что теперь?

Цитировать
НИКАКАЯ теория не может считаться ИСТИННОЙ с самого начала.
Ага. А ученых, этих  дармоедов и бездельников, которые выдумывают свои теории, разогнать.  2funny.gif
Цитировать
Это просто удобная модель на данный момент времени. Вот плохо Вы исповедуете закон бесконечного познания. Он не допускает истины.Согласен.
Беда только в том, что этих законов Мы, пока, не знаем.

Интересно, как считаете, когда-нибудь узнаем? Ну, так чтобы насовсем и до конца?

Цитировать
Пока, все, что у нас официально принято, к законам природы не имеет ни малейшего отношения.

Одного уже довели.  standart/mosking.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 25 Июнь 2019, 20:57:50
Александр, осторожнее со словами, а то последних читателей потеряем.  smile262.gif
Одного уже довели.
Эвон, уже один в обмороке. И еще неизвестно, что случилось с другими
Ничего страшного.
Это не мои слова. Это слова лауреата Гос. премии по физике, профессора по физике Полоцкого гос. университета. Он не кичится своими званиями и начинает курс лекций первокурсникам словами: "Физику не знает никто, бог не оставил нам учебника, все, что мы можем, так это хоть как то объяснять наблюдаемые явления"
Цитировать
Интересно, как считаете, когда-нибудь узнаем? Ну, так чтобы насовсем и до конца?

Сильно сомневаюсь.
Одна нервная система чего стоит.
А Метагалактика, так она вообще безгранична. Её всю изучить вообще невозможно, даже гипотетически.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 25 Июнь 2019, 21:29:26
Ничего страшного.
Это не мои слова. Это слова лауреата Гос. премии по физике, профессора по физике Полоцкого гос. университета. Он не кичится своими званиями и начинает курс лекций первокурсникам словами: "Физику не знает никто, бог не оставил нам учебника, все, что мы можем, так это хоть как то объяснять наблюдаемые явления" 
Сильно сомневаюсь.
Одна нервная система чего стоит.
А Метагалактика, так она вообще безгранична. Её всю изучить вообще невозможно, даже гипотетически.

Вот что значит профессор  good3.gif
Не перевирайте его слова и будет все хорошо. Заметьте, он не говорил, что все наши знания - обман. Он только сказал, что мы знаем мало и неточно. Но, недостаток знаний - это никак не обман.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Июнь 2019, 08:50:35

Вот что значит профессор  good3.gif
Не перевирайте его слова и будет все хорошо. Заметьте, он не говорил, что все наши знания - обман. Он только сказал, что мы знаем мало и неточно. Но, недостаток знаний - это никак не обман.
Петр, вот в наглую врать то не надо.
ГДЕ я говорил, что наши знания ОБМАН?
Что существующие теории ОБМАН?
В отличии от Вас, я говорил, что их нельзя считать ИСТИННЫМИ в последней инстанции. Что к ним нельзя относиться как к ИСТИННЫМ.
Разницу понимаете? Раньше за истину принимали, что Земля центр Вселенной. Несогласных сжигали на кострах.

Это Вы у нас максималист. Если Вам что то  не нравится, значит лгуны и сволочи. Если нравится, значит ИСТИНА.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 26 Июнь 2019, 09:39:37
Петр, вот в наглую врать то не надо.
ГДЕ я говорил, что наши знания ОБМАН?
Что существующие теории ОБМАН?
А это кто сказал?
Пока, все, что у нас официально принято, к законам природы не имеет ни малейшего отношения.

Цитировать
В отличии от Вас, я говорил, что их нельзя считать ИСТИННЫМИ в последней инстанции. Что к ним нельзя относиться как к ИСТИННЫМ. Разницу понимаете?

Я и не говорил, что есть теории которые ИСТИНЫ в последней инстанции. Я говорил, что есть истинные теории, которые соответствуют Законам Природы и теории, которым наплевать на эти законы. Есть и такие теории.

Цитировать
Раньше за истину принимали, что Земля центр Вселенной. Несогласных сжигали на кострах.

На "кострах сжигают" не за истину, а за отказ следовать моде. Вам этого не понять. А жаль.

Цитировать
Это Вы у нас максималист. Если Вам что то  не нравится, значит лгуны и сволочи. Если нравится, значит ИСТИНА.
Да, я максималист. Во-первых, потому, что всегда готов предъявить доказательства своих слов . И во-вторых, никогда не отказываюсь от своих слов. И если ляпнул глупость, то всегда признаюсь, что был не прав, а не виляю тем местом на котором сижу.

Кстати, о доказательствах. Вот Ваши слова:
Я наоборот, считаю МКТ бредовой теорией. Считаю её средневековым анахронизмом. Очень вредной теорией.

Этот спор у нас уже несколько лет и я никак не дождусь от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в чем МКТ бредовая, и чем и кому она вредит?

PS
Кстати, я в интернете уже, наверное лет 15, но НИ РАЗУ никого не обозвал сволочью. Хотя иногда очень хочется. Но, я не могу это сделать заочно, потому что считаю заочные оскорбления трусостью. Я хам в реальной жизни, а в интернете - я белый и пушистый. Вот если встретимся могу много высказать, даже матом. А в интернете ни-ни.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 26 Август 2019, 23:55:26
К сведению -- сегодня обнаружил, что форум CNEWS удалось сохранить.
Правда название у него теперь другое -- форум Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)


Даже ники можно восстановить и привязать к старым постам.

Вот адрес (одной из моих тем):   http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525  (http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525)
Без регистрации выглядит плохо.
Когда зарегистрироваться, то форум выглядит нормально.



Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 27 Август 2019, 15:08:35
К сведению -- сегодня обнаружил, что форум CNEWS удалось сохранить.
Правда название у него теперь другое -- форум Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)


Даже ники можно восстановить и привязать к старым постам.

Вот адрес (одной из моих тем):   http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525  (http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525)
Без регистрации выглядит плохо.
Когда зарегистрироваться, то форум выглядит нормально.
Меня так давно оттуда выперли. Не сошлись мнениями с модератором. Что я уже даже забыл, кем я там назывался.
Но, попробую почитать, чем там народ бузить будет
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 29 Август 2019, 10:18:21
Но, попробую почитать, чем там народ бузить будет

Да народ активно бузит.
Семинар 2-2 Зайцев Фёдор Сергеевич (докт.физ.-мат.наук, проф. МГУ) об эфире 21.02.2017г.    (https://www.youtube.com/watch?v=7E5hfAXOW48&feature=youtu.be) [/url]

Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 29 Август 2019, 18:47:05
Да народ активно бузит.
Семинар 2-2 Зайцев Фёдор Сергеевич (докт.физ.-мат.наук, проф. МГУ) об эфире 21.02.2017г.    (https://www.youtube.com/watch?v=7E5hfAXOW48&feature=youtu.be) [/url]
Классный бедлам  standart/yahoo.gif
+ в карму, за сообщение
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 24 Октябрь 2020, 12:07:16
Петр. Вам в библиотеку.

Ф. РОЗЕНБЕРГЕР ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
Перевод с немецкого под ред. И. СЕЧЕНОВА
ОНТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТЕХНИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА — 1934—ЛЕНИНГРАД
http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm
 (http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 24 Октябрь 2020, 13:30:55
Петр. Вам в библиотеку.

Ф. РОЗЕНБЕРГЕР ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
Перевод с немецкого под ред. И. СЕЧЕНОВА
ОНТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТЕХНИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА — 1934—ЛЕНИНГРАД
http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm
 (http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm)
Спасибо
Присылайте еще и побольше, ПОБОЛЬШЕ
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Ноябрь 2020, 11:11:37
Вот именно в торможении. Проблема в том, что магниты не тормозят.
(повторяю еще раз)Секрет не в этом, а в том откуда это известно
Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ
http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf
 (http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf)Обратите внимание на  п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучение

Для быстрых частиц траектория движения в
ондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов
(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер между
зеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему так
называемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.
free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора
(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широких
пределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимы
частоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерном
импульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.





Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Ноябрь 2020, 11:36:45
Напишите. Выложите. Будем посмотреть
Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.
Цитировать
Определяют, не там где первый и второй, а по углам разлета. При косом ударе меняется траектория. Вот изменение траектории и ловят.
Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).

 
Цитировать
Почитайте как разгоняют частицы в ускорителях.
Вы сильно удивитесь, что фотонами никто ничего не разгоняет.
Всего лишь гоняют через разность потенциалов электрического поля.
Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.

Цитировать
Слыхали о том, что при ударе камня об стенку выделяется тепло? И что, камни теплом разгоняют или как?  Неужели, чтобы камень полетел, его нагревают? А откуда тепло при ударе?
Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века. Уже сколько раз пытался объяснить.
ИМХО:
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.

Цитировать
Поразительные знания по механике. Примерно как между радиоволной и камнем.
Чтобы узнать, что радиоволны летают, нужен радиоприемник. Иначе никак не узнаешь.
А чтобы понять, что камень летит, никаких приборов не надо. Достаточно голову подставить.
Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 03 Ноябрь 2020, 14:25:29
Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.
Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей
Цитировать
Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).
Для фотонов никаких изменений траектории.
 
Цитировать
Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.
Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.

Цитировать
Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века.
Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом
Цитировать
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.
Цитировать
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.
Это похоже на правду
Цитировать
Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.
Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 03 Ноябрь 2020, 15:16:49
Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ
http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf
 (http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf)Обратите внимание на  п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучение

Для быстрых частиц траектория движения в
ондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов
(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер между
зеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему так
называемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.
free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора
(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широких
пределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимы
частоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерном
импульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.

Спасибо. Такой книжки у меня нет

По теме выскажусь, когда прочитаю
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 03 Ноябрь 2020, 19:56:27
Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом
Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.
Цитировать
Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей
Ага. А ГДЕ её взять готовую???
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать. Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние. И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах.
Цитировать
Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Наверное.
Тяжело слепому что то объяснять глухому.
Цитировать
Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.
А ток это что по вашему?
Цитировать
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.
Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?
Цитировать
Это похоже на правду
Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.
Цитировать
Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.
И, чем же оно отличается?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 04 Ноябрь 2020, 11:10:28
Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.
Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории
Цитировать
Ага. А ГДЕ её взять готовую???
Делайте сами
Цитировать
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать.
Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.
Цитировать
Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние.
Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.
Цитировать
И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах. Наверное.
Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.
Цитировать
Тяжело слепому что то объяснять глухому.
Ага
Цитировать
А ток это что по вашему?
Писал уже, в статье "Что такое электрический ток": колебания электрического поля эектронов в проводнике.
Цитировать
Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?
Ага. Особливо, когда лестница сделана из материала, а горка НЕ сделана, из НИЧЕГО.
Цитировать
Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.
Надежы юношей питают.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 04 Ноябрь 2020, 20:32:18
Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории
Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.

Цитировать
Делайте сами
Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.

Цитировать
Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.
Согласен с каждой буквой.
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог. И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.

Цитировать
Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.
Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.

Цитировать
1. Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
2. Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.
У Вас первое со вторым не согласовано.
Согласен и с первым и со вторым.
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 05 Ноябрь 2020, 10:45:51
Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая.
 
Цитировать
Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.
В одну харю - неподъемно.
Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?
Цитировать
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог.
Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Цитировать
И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.
Неправда. Сначала появляются последователи, а признание наступает, когда их набирается слишком много.
Цитировать
Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.
Да не надо Вам, знать историю всей физики. Сосредоточтесь на истории вопроса, который рассматриваете.
Это намного меньше.
Цитировать
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 05 Ноябрь 2020, 19:18:16
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая. 
Спасибо.
Цитировать
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Перебирать ВСЮ физику по любому надо. Иначе нельзя определить общее.
Вы же видите -- мне пришлось перебрать не только термодинамику, но и атомную физику, и ядерную, и астрономию, и астрофизику, и электродинамику, и хрен знает что еще.
Цитировать
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
В одну харю - неподъемно. А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.

Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?
Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Ну, поднять самому теорию не успею. Сами ж говорите -- надо 100 лет.
Вот я и Следую Вашему совету -- ищу главное.
Цитировать
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Спасибо.

Цитировать
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.
Согласен я, согласен.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 06 Ноябрь 2020, 08:38:15

 Согласен я, согласен.
Ну вот и договорились
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 07 Ноябрь 2020, 23:55:51
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash)
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 08 Ноябрь 2020, 09:16:54
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash)
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.

Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами. Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 08 Ноябрь 2020, 20:28:16

Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
 (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash)
Цитировать
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.)

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/UpperatmoslightRUS.jpg/450px-UpperatmoslightRUS.jpg)
Обычные молнии происходят до высоты максимум 16 км.
Температура канала при главном разряде может превышать 20000—30000 °C.
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.

Цитировать
Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами.
Поддерживаю.

Цитировать
Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.

Цитировать
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 09 Ноябрь 2020, 11:15:02
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash)
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.
Цитировать
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Никогда с этим не спорю
Цитировать
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.)

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты
Вот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?
Цитировать
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.
Цитировать
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.
Как будто я, такой сякой, мешаю Вам верить в то, в чего Вы хотите верить.
Цитировать
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
Цитировать
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 09 Ноябрь 2020, 20:10:08
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.Никогда с этим не спорюВот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Ну нагородили. Попробую объяснить, как сам понимаю. То есть это будет мое ИМХО. Хотите верьте, хотите нет.
Цитировать
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.

Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Пойдем по порядку.
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый. То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Цитировать
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
А обычные это какие???
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими. Все атомы имеют расположение электронов на разных энергетических уровнях. Именно поэтому и видим излучение, когда пытаемся их оттуда сбросить. Выделяется энергия при химических реакциях и фазовых переходах и т.д. Не было бы энергии электронов, не было бы никакого излучения! Что бы мы с ними не делали.
Цитировать
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ! А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 11 Ноябрь 2020, 09:14:28
Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Ключевые слова ядерная физика.
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Цитировать
Пойдем по порядку.
Ну пойдем
Цитировать
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый.
Про это в статьях ни слова
Цитировать
То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Цитировать
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
Цитировать
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
Цитировать
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.
Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Цитировать
А обычные это какие???
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Цитировать
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими.
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Цитировать
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
С точки зрения современной науки - ДА.
Сейчас эксперименnы не в чести.
Цитировать
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ!

Читайте внимательно по ссылке:
иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.
Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Цитировать
А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Сейчас делается по другому.
Для построения моделей-объяснялок, не нужны никакие факты и наблюдения, нужен только заказ или желание вылезти на "сцену".
Цитировать
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Ну, я же не зверь какой-то, зачем заставлять людей работать реально. Эдак у них не хватит жизни, чтобы придумывать модели и получать за них премии. Вся жизнь уйдет на реальную научную работу. Брррр.  smile262.gif
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Ноябрь 2020, 02:16:38
Ключевые слова ядерная физика.
Нет. Я же предупреждал в самом начале, Ключевое слово -- ЛИЧНО МОЕ ИМХО. Вы такого в официальной науке не найдете.
Цитировать
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Очень рад, что согласны.
Цитировать
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Знают-знают. По крайней мере спектр Планка знают хорошо. Поэтому и понять ничего не могут.

Цитировать
Про это в статьях ни слова
Так это противоречит Планку.
Цитировать
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Очень хорошо.
Цитировать
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
Мое ИМХО -- Не правда. Не существует аннигиляции.
Цитировать
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
ИМХО -- рентген это обычные электроны.
Цитировать
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
ИМХО -- Сказки. Нейтрино вполне активно взаимодействует  с веществом. Доказательство -- энергия атомных реакторов основана на излучении нейтрино.

Цитировать
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.
Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Вы что то путаете. Я такого нигде не говорил.

Цитировать
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
Во как! А когда электрон на втором энергетическом уровне это еще не Ридберговский атом? Это ГДЕ такое ограничение нашли?
Цитировать
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Ничего себе! Это ГДЕ Вы такое нашли? Можно ссылку?
Вообще то, 1000 энергетический уровень это уже предел. И то в очень разреженном межгалактическом пространстве. Электроны поднялись бы и выше, но трение между соседними атомами не дает.

Цитировать
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Меня мало интересует правильно говорить. Меня больше интересует правильно понимать.

Цитировать
Читайте внимательно по ссылке:
иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.
Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Нет. Факт совершенно в другом -- в РЕАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ. А Вы ОБЪЯСНЕНИЯ ищите.
Вы плохо читаете, или не туда смотрите:

Открытие
Наземные гамма-вспышки были впервые обнаружены в 1994 году BATSE или взрыв и Transient Source Experiment, на Compton Gamma-Ray обсерватории , в НАСА космический корабль. [3] Последующее исследование Стэнфордского университета в 1996 году связывало TGF с отдельным ударом молнии, происходящим в течение нескольких миллисекунд после TGF. BATSE обнаружил лишь небольшое количество событий TGF за девять лет (76), так как он был построен для изучения всплесков гамма-излучения из космоса, которые длятся намного дольше.

В начале 2000-х спутник Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager ( RHESSI ) наблюдал TGF с гораздо более высокими энергиями, чем зарегистрированные BATSE. [4]
За последние 15 лет было обнаружено, что среди молниеносных процессов есть некий механизм, способный генерировать гамма-лучи , которые покидают атмосферу и наблюдаются с орбитального космического корабля. Привлечены на свет НАСА «s Джеральда Фишмана в 1994 году в статье , опубликованной в Science , [24] наблюдались так называемые земные гамма-вспышки (TGF) , случайно, в то время как он документировал случаи внеземных гамма - всплесков , наблюдаемые Гамма-обсерватория Комптона (CGRO). TGF намного короче по продолжительности, однако длятся всего около 1  мс.
В 2009 году космический гамма-телескоп Ферми на околоземной орбите наблюдал интенсивный всплеск гамма-излучения, соответствующий аннигиляции позитронов, выходящих из образования бури.  [27] [28]
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Ноябрь 2020, 09:15:40
Нет. Я же предупреждал в самом начале, Ключевое слово -- ЛИЧНО МОЕ ИМХО. Вы такого в официальной науке не найдете.
Вот это и плохо. Ведь ясно, что это так, а люди дурью маются. Небось еще и премии получили.
Цитировать
  Знают-знают. По крайней мере спектр Планка знают хорошо. Поэтому и понять ничего не могут.
В принципе, я тоже подозреваю, что знают и при этом нагло врут.
Цитировать
Мое ИМХО -- Не правда. Не существует аннигиляции.
Сильное заявление.
А что существует?
Цитировать
ИМХО -- рентген это обычные электроны.
В каком смысле?
Типа, рентгеновские лучи излучаются обычными электронами? Или еще как?
Цитировать
ИМХО -- Сказки. Нейтрино вполне активно взаимодействует  с веществом. Доказательство -- энергия атомных реакторов основана на излучении нейтрино.
А историю придумывания нейтрино, лень посмотреть?
Цитировать
Вы что то путаете. Я такого нигде не говорил.
А это не Ваши слова. А дословная цитата из идиотской статьи, про которую, я сразу сказал, что это бред, а Вы кинулись ее защищать.
Потом выяснилось, что Вы прекрасно все понимаете и совсем не так, как это написано в статье.
Вот теперь сижу и думаю.
Вы просто не разобрались какую бредятину несут авторы статьи или хотели потроллить?
 
Цитировать
Во как! А когда электрон на втором энергетическом уровне это еще не Ридберговский атом? Это ГДЕ такое ограничение нашли?Ничего себе! Это ГДЕ Вы такое нашли? Можно ссылку?
Можно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B)
Вообще-то, правильнее говорить не ридберговские атомы, а говорить ридберговское состояние атома, потому что: это атомы
Цитировать
у которых внешний электрон находится в высоковозбуждённом состоянии (вплоть до уровней n порядка 1000).
Смотритие картинку в ссылке, там ридберговское состояние заштриховано
Цитировать
Вообще то, 1000 энергетический уровень это уже предел. И то в очень разреженном межгалактическом пространстве. Электроны поднялись бы и выше, но трение между соседними атомами не дает.
Совершенно согласен ,что именно трение не дает.
А в космосе их и впервые нашли. А сейчас, вроде бы (???) научились делать их в лабораториях
Цитировать
Меня мало интересует правильно говорить. Меня больше интересует правильно понимать.
Так это самый большой Ваш косяк.
Вы говорите, имея в виду одно, а люди понимают совсем другое.
Я сам постоянно об это спотыкаюсь.
Цитировать
Нет. Факт совершенно в другом -- в РЕАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ. А Вы ОБЪЯСНЕНИЯ ищите.
Вы плохо читаете, или не туда смотрите
А вот и нетушки.
Я читаю именно статью по ссылке. И там нет ни слова, про наблюдения гамма частиц, рожденных в атмосфере.

Цитировать
Открытие
Наземные гамма-вспышки были впервые обнаружены в 1994 году BATSE или взрыв и Transient Source Experiment, на Compton Gamma-Ray обсерватории , в НАСА космический корабль. [3] Последующее исследование Стэнфордского университета в 1996 году связывало TGF с отдельным ударом молнии, происходящим в течение нескольких миллисекунд после TGF. BATSE обнаружил лишь небольшое количество событий TGF за девять лет (76), так как он был построен для изучения всплесков гамма-излучения из космоса, которые длятся намного дольше.

В начале 2000-х спутник Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager ( RHESSI ) наблюдал TGF с гораздо более высокими энергиями, чем зарегистрированные BATSE. [4]
За последние 15 лет было обнаружено, что среди молниеносных процессов есть некий механизм, способный генерировать гамма-лучи , которые покидают атмосферу и наблюдаются с орбитального космического корабля. Привлечены на свет НАСА «s Джеральда Фишмана в 1994 году в статье , опубликованной в Science , [24] наблюдались так называемые земные гамма-вспышки (TGF) , случайно, в то время как он документировал случаи внеземных гамма - всплесков , наблюдаемые Гамма-обсерватория Комптона (CGRO). TGF намного короче по продолжительности, однако длятся всего около 1  мс.
В 2009 году космический гамма-телескоп Ферми на околоземной орбите наблюдал интенсивный всплеск гамма-излучения, соответствующий аннигиляции позитронов, выходящих из образования бури.  [27] [28]

А Вы можете потрещать об этом со Сварным, его тоже, черти, постоянно заносят в космос?
Мне и на земле вопросов по самые брови.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Ноябрь 2020, 10:30:56
А Вы можете потрещать об этом со Сварным, его тоже, черти, постоянно заносят в космос?
Мне и на земле вопросов по самые брови.
Я в космос лезу не чертей искать, а с физикой разбираться.
Космос хорош тем, что многие макро и микро процессы в космосе видны намного лучше, чем в земных лабораториях.
Например:
1. гравитация и антигравитация. Она видна на космических масштабах. В лаборатории эти опыты не сделать.
2. Спектры Ридберговских атомов в земных лабораториях получить трудно. Нужен высокий вакуум и большие объемы. А в космосе эти условия есть естественным путем.
За Сварного рад. Что он пытается найти необъясненные явления, противоречия в физике и пытается их объяснить САМОСТОЯТЕЛЬНО. Я во многом с ним согласен. Но, трещать с ним пока рано. Пусть идет своим путем. Может что и получится более толковое, чем принятая наука.
Цитировать
А что существует?
ИМХО: Обычный захват электронов и позитронов ядрами атомов. Бета распад. Причем обратимые.
Цитировать
В каком смысле? Типа, рентгеновские лучи излучаются обычными электронами? Или еще как?
ИМХО: Да, обычными электронами.
Вариантов два:
1. тормозное излучение,
2. переходы электронов по энергетическим уровням атомов в ионах. Смотрите формулу Ридберга.
Цитировать
А историю придумывания нейтрино, лень посмотреть?
С нейтрино часто путают немного другие процессы.
Цитировать
А это не Ваши слова. А дословная цитата из идиотской статьи, про которую, я сразу сказал, что это бред, а Вы кинулись ее защищать.
Потом выяснилось, что Вы прекрасно все понимаете и совсем не так, как это написано в статье.
Вот теперь сижу и думаю.
Вы просто не разобрались какую бредятину несут авторы статьи или хотели потроллить?
Вы путаете НАБЛЮДЕНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ. Это разные понятия. Меня в научных статьях в первую очередь интересуют именно РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ. Очень многие статьи с весьма бредовыми выводами часто содержат весьма интересные реальные наблюдения. Поэтому никакого троллинга. Смотрите НАБЛЮДЕНИЯ.
А Вы часто сначала смотрите выводы, что они там понапридумывали, а наблюдения просто проскакиваете мимо.
Цитировать
Можно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B)
Вообще-то, правильнее говорить не ридберговские атомы, а говорить ридберговское состояние атома, потому что: это атомы Смотритие картинку в ссылке, там ридберговское состояние заштрихованоСовершенно согласен ,что именно трение не дает.
А в космосе их и впервые нашли. А сейчас, вроде бы (???) научились делать их в лабораториях
Вы опять в крайности бросаетесь.
Ридберговское состояние -- это нахождение электронов в атомах выше основного.
А то, что там заштриховано это уже ионизация атомов.
Цитировать
Так это самый большой Ваш косяк.
Вы говорите, имея в виду одно, а люди понимают совсем другое.
Я сам постоянно об это спотыкаюсь.

Согласен. Поэтому постоянно предупреждаю -- это ИМХО.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 13 Ноябрь 2020, 12:52:51
Я в космос лезу не чертей искать, а с физикой разбираться.
Космос хорош тем, что многие макро и микро процессы в космосе видны намного лучше, чем в земных лабораториях
.
 А я именно потому и не лезу. Что там видно то чего объяснить не могут, и начинается такие фантазии, что я понимаю, что я столько не выпью, чтобы такое представить, а переходить на наркоту не хочу. А без этого, ничего не выходит
Цитировать
Например:
1. гравитация и антигравитация. Она видна на космических масштабах. В лаборатории эти опыты не сделать.
Вот вот. Именно тот случай, что без герыча, никак
Цитировать
2. Спектры Ридберговских атомов в земных лабораториях получить трудно. Нужен высокий вакуум и большие объемы. А в космосе эти условия есть естественным путем.
Вот и меня терзают сомнения, в том что их получают в лабораториях. В космосе, согласен без проблем. А вот в лабораториях, мдааа...
Цитировать
ИМХО: Обычный захват электронов и позитронов ядрами атомов. Бета распад. Причем обратимые.
Мдааа. Вы меня в очередной раз удивили. Значит и рождение электрон-позитронной пары тоже отрицаете?
 
Цитировать
С нейтрино часто путают немного другие процессы.
А какие, мысли есть?
Цитировать
Вы путаете НАБЛЮДЕНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ. Это разные понятия. Меня в научных статьях в первую очередь интересуют именно РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ. Очень многие статьи с весьма бредовыми выводами часто содержат весьма интересные реальные наблюдения. Поэтому никакого троллинга. Смотрите НАБЛЮДЕНИЯ
Вот я и посмотрел. Не полегчало.
Покажите, где там НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГАММА ЧАСТИЦ ОТ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ?
Цитировать
.Вы опять в крайности бросаетесь.
Ридберговское состояние -- это нахождение электронов в атомах выше основного.
А то, что там заштриховано это уже ионизация атомов.
Опять, путанница понятий.
Слова "ридберговские атомы" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое надо не интерпретировать, а запомнить и применять в соответствии с введенным понятием.
Именно в этом и Ваш косяк.
Вы используете общеупотребимые термины, но смысл в эти термины вкладываете, свой, а не общепринятый.
Общепринятое определение, "ридберговские атомы" - это атомы только высокой степени возбуждения. Вы же это слово используете, как атом любой степени возбуждения.
Ну, и кто Вас после этого поймет?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 13 Ноябрь 2020, 22:59:32
А я именно потому и не лезу. Что там видно то чего объяснить не могут, и начинается такие фантазии, что я понимаю, что я столько не выпью, чтобы такое представить, а переходить на наркоту не хочу. А без этого, ничего не выходит
То есть, лично вас не интересуют проблемы физики,  то, что объяснить нормально не могут.

Для меня наоборот, важнее, что там ВИДНО ТО, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.  то есть явно видны тупики многих принятых теорий.
А уж какие придумывают теории это вопрос десятый. В них можно верить, а можно не верить. И уж тем более нельзя любую из принятых теорий считать незыблемой, на все века. Все теории рождаются и умирают в соответствии со своим временем.
Цитировать
Вот и меня терзают сомнения, в том что их получают в лабораториях. В космосе, согласен без проблем. А вот в лабораториях, мдааа...
Ну почему. Когда знаешь ЧТО искать, то проблема решается легко. И вакуум создать можно, и луч наблюдения многократно удлинить, переотразить от стенок.
Цитировать
Мдааа. Вы меня в очередной раз удивили. Значит и рождение электрон-позитронной пары тоже отрицаете?
Рождение отрицаю.
Цитировать
А какие, мысли есть?
Есть.
Цитировать
Вот я и посмотрел. Не полегчало.
Покажите, где там НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГАММА ЧАСТИЦ ОТ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ?
Петр, ты придуриваешься или как? Какое к черту НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ?
Ответь просто -- принимаешь как факт НАЛИЧИЕ гамма излучения от Земли или нет?
Че ты лезешь в объяснялки??? Объяснялок может быть вагон и маленькая тележка. И ни одной правильной. Может от молний, а может черт какой с рогатки пуляет. В этом еще разбираться и разбираться.
Цитировать
Опять, путанница понятий.
Слова "ридберговские атомы" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое надо не интерпретировать, а запомнить и применять в соответствии с введенным понятием.
Именно в этом и Ваш косяк.
Вы используете общеупотребимые термины, но смысл в эти термины вкладываете, свой, а не общепринятый.
Ну, и кто Вас после этого поймет?
Вполне возможно. С терминами столько неразберихи, что я, пока, плюнул на поиски и запоминания их терминологии. Иначе закопаюсь. Главное, что бы Вы меня поняли. Не до  остальных сейчас.
Цитировать
Общепринятое определение, "ридберговские атомы" - это атомы только высокой степени возбуждения. Вы же это слово используете, как атом любой степени возбуждения.
Помнится, совсем не давно, Вы с пеной доказывали, что все атомы в только основное состояние. Возбужденное принимают только на очень короткое время, миллисекунды. Мне стоило больших усилий Вас переубедить и показать наличие  Ридберговских атомов.
Теперь другая крайность. Сейчас Вы доказываете, что Риберговские атомы имеют сверхвысокие энергетические уровни. А серединка между основным и сверх высокими энергетическими уровнями это что?
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 14 Ноябрь 2020, 12:26:00
То есть, лично вас не интересуют проблемы физики,  то, что объяснить нормально не могут.

Для меня наоборот, важнее, что там ВИДНО ТО, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.  то есть явно видны тупики многих принятых теорий.
Ну Вы и насмешили.
Вы что всерьез думаете, что непонятки и тупики принятых теорий видны только в космосе?
Типа на земле, уже све исхожено и изъезжено, и типа никаких тупиков и непоняток уже нет?
Ладно, сейчас только вылезу из-под стола, куда я свалился от хохота и продолжу отвечать
Цитировать
А уж какие придумывают теории это вопрос десятый. В них можно верить, а можно не верить. И уж тем более нельзя любую из принятых теорий считать незыблемой, на все века. Все теории рождаются и умирают в соответствии со своим временем.
Ну это само собой. Это надо объяснять только молодым. А мне не надо.
 
Цитировать
Ну почему. Когда знаешь ЧТО искать, то проблема решается легко.
Блажен кто верует
 
Цитировать
И вакуум создать можно, и луч наблюдения многократно удлинить, переотразить от стенок.
Да? Что уже космический вакуум достигли в лабораториях? А когда? А почему я не слышал? Ну впрочем последний вопрос, уже не к Вам, а ко мне. И как я смог пропустить такой замечательный момент.
Цитировать
Рождение отрицаю.
Любопытная точка зрения.
Это значит при встрече материи и антиматерии, ничего не произойдет. Материя и антиматерия просто перемешается, и получится обычная смесь материи и антиматерии. Классс
А ничего, что аннигиляцию электронов и позитронов наблюдали на встречных пучках?
Ну, да, ладно не будем отвлекаться
Цитировать
Есть. Петр, ты придуриваешься или как? Какое к черту НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ?
В принципе, придуриваюсь. Потму ,что задавать прямые вопросы ,авторам теорий не принято, чай не 19 век.
Цитировать
Ответь просто -- принимаешь как факт НАЛИЧИЕ гамма излучения от Земли или нет?
НЕ ЗНАЮ. Но хочу знать.
То что гамма в атмосфере есть, доказывать не надо. Это уже 100 лет как доказали. Вопрос только чъих они будут? Из космоса прилетели или местного производства?
И для ответа на этот вопрос, нужна сущая мелочь  2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif Расчет баланса гамма вспышек. Сколько этой бурды из космоса налетело, а сколько в атмосфере колобродит? Причем не только по количеству частиц, но еще, и по энергии.
И вот если баланс покажет, что из космоса меньше прилетает, чем в атмосфере болтается, тогда я весь ваш, со всеми своими потрохами.
А пока "извиняйте, бананов немае" (с).
Цитировать
Че ты лезешь в объяснялки??? Объяснялок может быть вагон и маленькая тележка. И ни одной правильной. Может от молний, а может черт какой с рогатки пуляет.
Потому и лезу, что фактов хрен, а теорий куча.
Вот и хочется понять,  какой длины лапшу, мне на уши вешают?
Интересно, же.
Цитировать
В этом еще разбираться и разбираться.
А может начать сфактов?
Ну, да ладно, опять я не в свое деле лезу.
Цитировать
Вполне возможно. С терминами столько неразберихи, что я, пока, плюнул на поиски и запоминания их терминологии. Иначе закопаюсь.
А давай представим, что все элементарные частицы называются электронами. Ну чисто чтобы не путаться в разных названиях? Зачем запоминать кучу названий, протоны, нейтроны, мезоны, лептоны, барионы, гипероны и т.д. Легче запомнить, что любая элементарная частица называется электроном.
Как здорово тогда будет. wink1.gif
Будем говорить, что атом состоит из электронов, которые вокруг ядра летают, и из электронов которые в ядро слеплено. При ядерных реакциях из ядра будут вылетать электроны, В усорителях будут гонять только электроны. А при бомбардировке электронов электронами, будут рождаться новые электроны, и главное, у каждого электрона особые уникальные свойства.
Ну согласись, красота же, а главное не надо мозг перегружать всякими лишними термИнами.
Термины и определения, придумывают не для того, чтобы чей-то мозг перегружать, а чтобы сократить речь. Используя общепринятые термины, говорить кратко, а не рассусоливать, чем элементарная частица, которая летает вокруг ядра, отличается от элементаной частицы входящей в ядро.
А называют просто, электрон, протон, нейтрон. И за каждым словом стоит строгое определение, что конкретно означает этот термин.

И не надо жаловаться, на ограниченную память. Она у всех, не бездонная. Могу только поделиться опытом. Когда я еще совсем молодой и зеленый только-только начал заниматься наукой. Я столкнулся с проблемой, что терминов так много, что с разбега не запомнишь, а зубрить, никогда не любил.
Так я завел себе особую тетрадку, которую называл "Склерозником". В неё я записывал только термины и что они означают. Для этого лазил по энциклопедиям и справочникам и выписывал, что означает каждый термин.
Цитировать
Помнится, совсем не давно, Вы с пеной доказывали, что все атомы в только основное состояние. Возбужденное принимают только на очень короткое время, миллисекунды. Мне стоило больших усилий Вас переубедить и показать наличие  Ридберговских атомов.
Очень хорошо, что ты вспомнил этот случай.
Все так и было.
Но юмор состоит в том, что ты поверил, в то, что ты смог убедить меня танцами с бубном. На самом дел, я признал, только когда ты дал конкретные ссылки, и я просмотрел не только твои ссылки, но еще с десяток перекрестных ссылок.
Просмотрев и обдумав ,я признал твою правоту. И благодарен тебе, за то, что ты позволил мне, стать чуть-чуть умнее.
Но никакие танцы с бубном, никакие теоретические бла-бла-бла, меня никогда не убеждают. Только ссылки на реальные эксперименты или настоящие наблюдения. Только так и никак по другому.
Цитировать
Теперь другая крайность. Сейчас Вы доказываете, что Риберговские атомы имеют сверхвысокие энергетические уровни. А серединка между основным и сверх высокими энергетическими уровнями это что?
Неправда. Я доказываю только то, что термин "ридберговские  атомы" и меет конкретное значение, а не то, чего каждый хочет сказать.

Атомы можно возбудить кучей способов. Нагревом в печи, эл. дугой, эл. искрой, бомбардировкой в ускорителе, или возбуждение лазером и т.д. Причем возбудитьь атомы можно при любом давлении, от сверхвысоких и до предельно низких. И в любом случае мы получим возбужденные атомы.
Термин "ридберговские атомы" означает, что имеются в виду специфические возбужденные атомы (сверхвозбужденные), которые получаются только в вакууме и при особых условиях возбуждения. Ни электро искрой, ни электро дугой, ридберги не получишь. И в атмосфере ридбергов не бывает.
Вот, чтобы не размазывать все это, атомы возбужденные обычными способами, называют просто "возбужденные атомы". А атомы возбужденные в особых условиях и особым способом, называют "ридберговскими".
Это просто слова, в принципе можно называть как угодно. Но термины "возбужденный атом" и "ридберговский атом" понятны всем, кто в теме. И не надо долго и нудно объяснять, какая именно степень возбуждения имеется в виду.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 14 Ноябрь 2020, 20:09:08
Любопытная точка зрения.
Это значит при встрече материи и антиматерии, ничего не произойдет. Материя и антиматерия просто перемешается, и получится обычная смесь материи и антиматерии. Классс
Можете доказать обратное?
Цитировать
А ничего, что аннигиляцию электронов и позитронов наблюдали на встречных пучках?
А Вы уверены, что это аннигиляция?
Сравните сечение реакций позитрон-электрон и электрон-электрон на одинаковых энергиях и никакой разницы. Что, и электрон-электрон тоже аннигилируют?
Цитировать
НЕ ЗНАЮ. Но хочу знать.
То что гамма в атмосфере есть, доказывать не надо. Это уже 100 лет как доказали.
А чего тогда дурью маетесь?
 
Цитировать
Вопрос только чъих они будут? Из космоса прилетели или местного производства?

Согласен. Вопрос актуальный. С ним надо разбираться, а не бульдозером в сторону отгребать.
Цитировать
Вот и хочется понять,  какой длины лапшу, мне на уши вешают?
Интересно, же.
Судя по имеющимся теориям-объяснялкам Длинную-предлинную.
Цитировать
А может начать сфактов?
Так и начинайте с фактов, а не с объяснялок.
Цитировать
А давай представим, что все элементарные частицы называются электронами. Ну чисто чтобы не путаться в разных названиях? Зачем запоминать кучу названий, протоны, нейтроны, мезоны, лептоны, барионы, гипероны и т.д. Легче запомнить, что любая элементарная частица называется электроном.
Как здорово тогда будет. wink1.gif
Будем говорить, что атом состоит из электронов, которые вокруг ядра летают, и из электронов которые в ядро слеплено. При ядерных реакциях из ядра будут вылетать электроны, В усорителях будут гонять только электроны. А при бомбардировке электронов электронами, будут рождаться новые электроны,
  good3.gif
Я так и делаю. И не вижу противоречий. Только к электронам добавляю фотоны и всё!

Цитировать
и главное, у каждого электрона особые уникальные свойства.
Уникальных свойств всего два: у электрона и позитрона.
Цитировать
Ну согласись, красота же, а главное не надо мозг перегружать всякими лишними термИнами.
Полностью поддерживаю и согласен.
Цитировать
Термины и определения, придумывают не для того, чтобы чей-то мозг перегружать, а чтобы сократить речь. Используя общепринятые термины, говорить кратко, а не рассусоливать, чем элементарная частица, которая летает вокруг ядра, отличается от элементаной частицы входящей в ядро.
А называют просто, электрон, протон, нейтрон. И за каждым словом стоит строгое определение, что конкретно означает этот термин.
Ну это кому как. Для разных категорий потребителей по разному.
В булочной тоже много разных названий булок. А основа одна и та же -- мука.
Так и в ядерной физике -- для разных состояний электронов придумали разные названия. А основа одна и та же.
Цитировать
Я столкнулся с проблемой, что терминов так много, что с разбега не запомнишь, а зубрить, никогда не любил.
Так надо не зубрить, а немного разобраться. Тогда и зубрить не надо.
Цитировать
Так я завел себе особую тетрадку, которую называл "Склерозником". В неё я записывал только термины и что они означают. Для этого лазил по энциклопедиям и справочникам и выписывал, что означает каждый термин.Очень хорошо, что ты вспомнил этот случай.
Идея хорошая. Вот только неплохо в Вашей тетради, для ядерной физики, сделать еще одну графу -- энергия частицы. Тогда все сразу станет более понятным. Что это одна и та же частица, но с разной энергией.
Цитировать
Все так и было.
Но юмор состоит в том, что ты поверил, в то, что ты смог убедить меня танцами с бубном. На самом дел, я признал, только когда ты дал конкретные ссылки, и я просмотрел не только твои ссылки, но еще с десяток перекрестных ссылок.
Просмотрев и обдумав ,я признал твою правоту. И благодарен тебе, за то, что ты позволил мне, стать чуть-чуть умнее.
Но никакие танцы с бубном, никакие теоретические бла-бла-бла, меня никогда не убеждают. Только ссылки на реальные эксперименты или настоящие наблюдения. Только так и никак по другому.
Да танцы с бубном не причем. Просто я даже представить не мог, что ты элементарного не знаешь и не видишь. Это как очень маленький ребёнок который не знает не то что букв, а вообще что ими можно хоть что то написать.
Так и с тобой. Что ни говорю, для тебя это танцы с бунами. Как горох об стенку. Пришлось объяснять с азбуки.
Цитировать
Неправда. Я доказываю только то, что термин "ридберговские  атомы" и меет конкретное значение, а не то, чего каждый хочет сказать.
Ага. Любишь ты все усложнять. Потом сам разобраться не можешь.
Цитировать
Атомы можно возбудить кучей способов. Нагревом в печи, эл. дугой, эл. искрой, бомбардировкой в ускорителе, или возбуждение лазером и т.д. Причем возбудитьь атомы можно при любом давлении, от сверхвысоких и до предельно низких. И в любом случае мы получим возбужденные атомы.
Термин "возбужденные атомы" слишком общий, это как булочная. Если действительно хочешь понять, то нужно разбираться немного глубже. Конкретно с каждым атомом -- как он возбужден и как снимает возбуждение.
Цитировать
Термин "ридберговские атомы" означает, что имеются в виду специфические возбужденные атомы (сверхвозбужденные), которые получаются только в вакууме и при особых условиях возбуждения. Ни электро искрой, ни электро дугой, ридберги не получишь. И в атмосфере ридбергов не бывает. 
  Глупости.
Поэтому ты и спорил, что все атомы имеют ТОЛЬКО основное состояние. Что уже говорить об остальных. Особенно о бедных студентах. А в учебниках везде пишут, что в атомах электроны находятся в основном состоянии (на первом энергетическом уровне).
Цитировать
Вот, чтобы не размазывать все это, атомы возбужденные обычными способами, называют просто "возбужденные атомы". А атомы возбужденные в особых условиях и особым способом, называют "ридберговскими".
Бр-р-р-р-р
Вы сами поняли что написали???
Вопросы:
1. Что такое возбужденный атом? Что такое возбуждение?
2. Возбужденные атомы обычным способом это как? Что такое обычный способ?
3. Возбужденные в особых условиях и особым способом, это как?
4. Чем отличается атом возбужденный обычным способом от атома возбужденного в "особых условиях и особым способом"?
Цитировать
Это просто слова, в принципе можно называть как угодно. Но термины "возбужденный атом" и "ридберговский атом" понятны всем, кто в теме. И не надо долго и нудно объяснять, какая именно степень возбуждения имеется в виду.
Слова-слова. Для затурканных студентов. Что бы вопросов не задавали.
Вы сами то давно в теме? Я вижу, что Вы до сих пор не в теме. Каша в голове. Одни формулировки определений. Может формулировки Вы и вызубрили, но понятия никакого.

ИМХО: В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно -- как атом возбужден и как он снимает возбуждение. И главное -- как формируется возбуждение и излучение.
Если в этом разобраться, то вся остальная физика объясняется на раз-два.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 15 Ноябрь 2020, 08:46:04
Можете доказать обратное?
А Вы уверены, что это аннигиляция?
Сравните сечение реакций позитрон-электрон и электрон-электрон на одинаковых энергиях и никакой разницы. Что, и электрон-электрон тоже аннигилируют?А чего тогда дурью маетесь?
 Судя по имеющимся теориям-объяснялкам Длинную-предлинную.    good3.gif
Я так и делаю. И не вижу противоречий. Только к электронам добавляю фотоны и всё!
 Уникальных свойств всего два: у электрона и позитрона. Полностью поддерживаю и согласен. Ну это кому как. Для разных категорий потребителей по разному.
В булочной тоже много разных названий булок. А основа одна и та же -- мука.
Так и в ядерной физике -- для разных состояний электронов придумали разные названия. А основа одна и та же.Так надо не зубрить, а немного разобраться. Тогда и зубрить не надо. Идея хорошая. Вот только неплохо в Вашей тетради, для ядерной физики, сделать еще одну графу -- энергия частицы. Тогда все сразу станет более понятным. Что это одна и та же частица, но с разной энергией. Ага. Любишь ты все усложнять. Потом сам разобраться не можешь. Термин "возбужденные атомы" слишком общий, это как булочная. Если действительно хочешь понять, то нужно разбираться немного глубже. Конкретно с каждым атомом -- как он возбужден и как снимает возбуждение.  Глупости.
Поэтому ты и спорил, что все атомы имеют ТОЛЬКО основное состояние. Что уже говорить об остальных. Особенно о бедных студентах. А в учебниках везде пишут, что в атомах электроны находятся в основном состоянии (на первом энергетическом уровне). Бр-р-р-р-р
Вы сами поняли что написали???
Вопросы:
1. Что такое возбужденный атом? Что такое возбуждение?
2. Возбужденные атомы обычным способом это как? Что такое обычный способ?
3. Возбужденные в особых условиях и особым способом, это как?
4. Чем отличается атом возбужденный обычным способом от атома возбужденного в "особых условиях и особым способом"? Слова-слова. Для затурканных студентов. Что бы вопросов не задавали.
Вы сами то давно в теме? Я вижу, что Вы до сих пор не в теме. Каша в голове. Одни формулировки определений. Может формулировки Вы и вызубрили, но понятия никакого.

ИМХО: В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно -- как атом возбужден и как он снимает возбуждение. И главное -- как формируется возбуждение и излучение.
Если в этом разобраться, то вся остальная физика объясняется на раз-два.
Типичное поведение альта.
Если изучать то, чего другие навыдумывали другие, или тяжело или неохота, то нормальный альт выдумывает свою науку. В которой ему все понятно.

Но, базар не за это.
Я еще раз говорю. Собирай мысли в кучку и выкладывай свои теории, но не в виде безобразной кучи, в которой чёрт, не то что обе ноги, он и хвост и рога сломает, а в виде нормального изложения.
Я считаю тебя очень не глупым, и в своем деле талантливым. Глядишь, и я, чё нить полезное почерпну.

Цитировать
Так и начинайте с фактов, а не с объяснялок.
А если фактов нет, то выдумывай свои.
В принципе предложение заманчивое.

Цитировать
Да танцы с бубном не причем. Просто я даже представить не мог, что ты элементарного не знаешь и не видишь. Это как очень маленький ребёнок который не знает не то что букв, а вообще что ими можно хоть что то написать.
Так и с тобой. Что ни говорю, для тебя это танцы с бунами. Как горох об стенку. Пришлось объяснять с азбуки.
Да нет, тебе пришлось все-таки привести указание на источник фактов. После этого, я перестал спорить.
А всякие теоретические объяснялки, с меня, как с гуся вода. Я этого и никогда не скрывал.
Всегда прошу, приведи факты и не надо со мной спорить. Со мной спорить о красоте теорий - только время терять.

А что касается данного конкретного случая, то все предельно просто.
Ридберговские атомы открыты в космосе. А я исследованиями в космосе не интересуюсь принципиально. Для меня космология - это не наука, а пристанище бездарей и тупиц. Кому не нашлось место в реальной физике, а прославиться ужас как охота, тот лезет в космологию.
Единственно кого я уважаю из "космонавтов" - это астрономов, они ничего не выдумывают, а только констатируют то чего реально видят. А вот когда они лезут в ксмологические теории, вот тут мне уже неинтересно.

И еще одно. Странно, что ты не знаешь такой элементарной вещи, что жизнь многогранна. Когда я встречаю умного человека, который не знает того, что для меня элементарно. Я понимаю, что он с другой Грани. И значит он знает такое, о чем не знаю я.
И меня это нисколько не шокирует и не возбуждает, тем более не злит и не бесит, а наоборот сильно привлекает. Потому, что у него, я могу узнать много интересного.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 15 Ноябрь 2020, 16:22:25
Типичное поведение альта.
Если изучать то, чего другие навыдумывали другие, или тяжело или неохота, то нормальный альт выдумывает свою науку. В которой ему все понятно.
Так оно и есть
Цитировать
Ридберговские атомы открыты в космосе. А я исследованиями в космосе не интересуюсь принципиально. Для меня космология - это не наука, а пристанище бездарей и тупиц. Кому не нашлось место в реальной физике, а прославиться ужас как охота, тот лезет в космологию.
Вот и зря Вы игнорируете космос и зря обвиняете астрофизиков как бездарей и тупиц. Они ни причем. Проблема в физических теориях. Они следуют именно тем теориям, которые приняты сейчас в физике -- Ньютоновской гравитации, термояду, спектрам Планка, МКТ и т.д. У них нет другой физики. Приходится использовать то, что имеется. Вот и получают то, что получается.
Физика она везде должна быть одинаковая и рабочая. Что в земных условиях, что в космосе. А если она разработана для земных условий и вроде работает,  а в космосе с ума сходит, любой дурдом позавидует, следовательно, имеются большие проблемы с теориями. Нужно искать те теории физики которые бы правдоподобно работали и в земных условиях и в космосе.

Вот я и ищу такие теории, которые бы одинаково хорошо объясняли физические процессы как в земных условиях, так и в астрономических масштабах, в том числе эволюционные процессы звёзд и галактик.

Цитировать
И еще одно. Странно, что ты не знаешь такой элементарной вещи, что жизнь многогранна.
Знаю. Были доисторические времена, Ранние. Средние. 18-19 век. 20 век. И везде физика была разная. Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников. Требуются новые теории.
 
Цитировать
Когда я встречаю умного человека, который не знает того, что для меня элементарно. Я понимаю, что он с другой Грани. И значит он знает такое, о чем не знаю я.
Очень странный вывод. Тогда предлагаю экскурсию в  детский садик, там много очень умных ребят точно не знающих того, что Вам элементарно. Но, сильно сомневаюсь, что оттуда почерпнёте что то стоящее.

Ладно. Это бла-бла ни о чем бесконечное. Надо передохнуть.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 16 Ноябрь 2020, 11:14:21
Вот и зря Вы игнорируете космос и зря обвиняете астрофизиков как бездарей и тупиц. Они ни причем
.
Неправда, я никогда не называл космологов тупицами. А только неудачниками.
Им не повезло заниматься тем, к чему у них нет талантов.
Каждый видный изобретатель космических теорий, очень талантливый человек, он мог бы стать великим писателем фантастом, или великим режисером фантастических блокбастеров. Да мало ли кем он мог стать, где нужна неуемная фантазия.
Но им не повезло влезть в науку, в которой четкий принцип, высказанный Ньютоном "гипотез не измышляю".
И что делать нессчастному? Только, идти в космологию. Где быль неотличима от небыли. Проверить то никто не сможет. Поди проверь, когда случился БВ? Да и был ли он вообще? Есть теории, что в центре галактики то ли ЧД, то ли куча темной материи. И кто это сможет проверить? И далее по всему списку космологических теорий. Одна теория замкнутой Вселенной, которая еще и куда-то расширяется, того стоит.
Вот и живет народ по принципу "Мели Емеля, твоя неделя" (с).

Цитировать
Вот я и ищу такие теории, которые бы одинаково хорошо объясняли физические процессы как в земных условиях, так и в астрономических масштабах, в том числе эволюционные процессы звёзд и галактик.
Надо говорить не "ищу", а "выдумываю".

Не, я не спорю, иногда получается. При практически полном отсутствии фактов, придумать что-то стоящее.
Вот только я так не умею. И не хочу учиться.

Цитировать
Знаю. Были доисторические времена, Ранние. Средние. 18-19 век. 20 век. И везде физика была разная. Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников. Требуются новые теории.
Т.е. историю науки, Вы не знаете, от слова "совсем".

 
Цитировать
Очень странный вывод. Тогда предлагаю экскурсию в  детский садик, там много очень умных ребят точно не знающих того, что Вам элементарно. Но, сильно сомневаюсь, что оттуда почерпнёте что то стоящее.
Вам кажется такой совет очень смешным. А я, помню сказку Андерсена, в которой взрослые мужи отмеченные печатю ума и опыта, только восхищались новыцм платьем короля. И только маленький мальчик увидел, что король голый.

Мне бы этот мудрый совет лет 40 назад, тогда это было бы к месту. А то 30 лет назад, я сам пришел к этой мудрости.

Цитировать
Ладно. Это бла-бла ни о чем бесконечное. Надо передохнуть.
Согласен. А то развели понимаешь ли тряхомудрию на две страницы, по вопросу который выеденного яйца не стоит.
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: AAK от 16 Ноябрь 2020, 23:38:40
Ну вот, только хотел отдохнуть, так сразу начинают в мой огород камушки лететь:
Эвон даже ААК и то, вещает, что он понимает, что были 18 и 19 века, наука была отсталой, а сейчас уже 21 век на дворе, наука стала ОГО-ГО какая продвинутая. И уж теперь то ученые косяков не допускают.
Вот не надо на меня напраслину наводить. Не говорил я такого никогда!
Вот мои слова:
Цитировать
Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников.

И никогда я не говорю, что кто то был отсталый. Каждому времени соответствуют свои взгляды. На тот момент передовые.
Более того. Я держусь даже не за 21 век, и не за 19, и да же не за 18, а аж за 16 век! За теорию теплорода двумя руками. И эту теорию похерили не в 21 веке, не в 20, а в любимых Вами 18-19 веках!
Название: Re: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева
Отправлено: Странник от 17 Ноябрь 2020, 10:23:08
Ну вот, только хотел отдохнуть, так сразу начинают в мой огород камушки лететь:Вот не надо на меня напраслину наводить. Не говорил я такого никогда!
Все. Молчу. Молчу. Молчу.
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2024, SimplePortal