Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 172309 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
В скорости не обещаю. Но попозже, когда разгребусь. Даю слово: выложу свое мнение.

Посмотрим на статью
"РАСЧЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПЕКТРОВ АТОМОВ И ИОНОВ" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html

1. Во-первых:
Заявляется, что
Цитировать
Атом водорода, возбудившись и приобретя потенциальную энергию 13,589 эВ, последовательно, в процессе затухающих колебаний, испускает фотоны энергией 10,199эВ; 1,889 эВ; 0,661 эВ; 0,306 эВ; 0,166 эВ; 0,100 эВ…

Сходится

А вот далее:
Цитировать
Аналогично формирование всех последующих линий. При этом суммарные значения энергий фотонов третьей и последующих линий будут: 18,508 эВ; 19,358 эВ; 19,902 эВ; 20,280 эВ; 20,557 эВ…

А вот это уже чушь.
Просто потому, что атом водорода не заряжается выше чем 13,6 эВ. - это экспериментальный ФАКТ.
С гелием все тоже самое. Не буду повторяться

Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?

2. Во-вторых
При расчетах используются две различных вида энергии,,
Еп n,L -  потенциальная энергия атома
и
Еф n,L - энергия излученного фотона

Кроме опытов по спектроскопии, где ловят фотоны и вычисляют их энергию. По этой энергии вопросов нет.
Но есть еще опыты по возбуждению атомов эл. полем. В которых измеряют уровни возбуждения атомов. И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами.
Вопрос к Вам. Откуда берется и куда девается энергия возбуждения, согласно Вашей теории? И заодно, другой вопрос: почему нет ни одного эксперимента, с уровнями
Еп n,L, соответствующими Вашей теории?

Какие у Вас выходы? Их три:
.Найти литературу по экспериментам определения уровней возбуждения атомов
1. либо, доказать, что они полностью неверные,
2. или доказать, что эксперименты не могут показать уровни соответствующие "потенциальной энергии атома" в Вашей теории. Соответственно предложить, свои эксперименты, которые докажут Вашу правоту.
3. Можно еще доказать, что
Еп n,L, является "скрытой энергией" и никакими экспериментами не может быть определена.

Но, в любом случае, Вам придется ДОКАЗЫВАТЬ, а не просто заявлять.

PS
Т.к. несмотря на явные огрехи, "методика Ефимова" позволяет рассчитывать некоторые линии спектров, соответсвующие опытным данным ,поэтому, я сразу сказал сврному, что в проинципе, если убрать теоретические измышлизмы, то можно опубликовать, но именно как "методику расчета". Для этого надо только объявить "
Еп", виртуальной (не существующей) энергией, необходимой для расчетов.

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 127
  • Карма: +7/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Просто потому, что атом водорода не заряжается выше чем 13,6 эВ. - это экспериментальный ФАКТ.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают 

"Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?"
 - Гелий рассчитан до трёх серий. Последующие серии можно рассчитать по аналогии. Но в этом нет практической потребности. То же самое относится к другим элементам.
- Бальмер рассчитал только одну серию, но никто и никогда не указывал ему на это "упущение"

При расчетах используются две различных вида энергии,,
Еп n,L -  потенциальная энергия атома
и
Еф n,L - энергия излученного фотона

- при расчете спектра атомов водорода  тоже используются два различных вида, только первый называется "Энергия ионизации".  Если это вопрос, то его суть мне непонятна

 И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами. 
- Любопытно узнать, насколько велико расхождение

Вопрос к Вам. Откуда берется и куда девается энергия возбуждения, согласно Вашей теории?
- принято считать, что энергия возбуждения берется от поглощенных фотонов, а девается - в виде фотонов излученных. Я согласен

И заодно, другой вопрос: почему нет ни одного эксперимента, с уровнями Еп n,L, соответствующими Вашей теории?
- во-первых, в академической науке не существует понятия и термина "потенциальная энергия атома Еп"
- во-вторых, я даже теоретически не представляю, каким способом это можно определить экспериментально. Только расчет

Какие у Вас выходы? Их три:
.Найти литературу по экспериментам определения уровней возбуждения атомов
1. либо, доказать, что они полностью неверные,
2. или доказать, что эксперименты не могут показать уровни соответствующие "потенциальной энергии атома" в Вашей теории. Соответственно предложить, свои эксперименты, которые докажут Вашу правоту.
3. Можно еще доказать, что Еп n,L, является "скрытой энергией" и никакими экспериментами не может быть определена.

Но, в любом случае, Вам придется ДОКАЗЫВАТЬ, а не просто заявлять.


- Какой смысл ДОКАЗЫВАТЬ очевидное?  Пусть кто-нибудь рассчитает более точно спектры "многоэлектронных" атомов (для начала - первые серии) и составит таблицы более наглядные и доступные для средних умов, чем мои - с тем я вступлю в дискуссию и начну что-либо доказывать.
- настаиваю на том, что  Еп n,L, является Потенциальной Энергией Атома в том или ином энергетическом состоянии и никакими экспериментами не может быть определена.

если убрать теоретические измышлизмы, то можно опубликовать, но именно как "методику расчета"
 - Опубликовано в виде книги "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в издательстве LAP. Причем издатели сами на меня вышли, предложили только дополнить до требуемого объема. В книге 44 страницы  и много лишнего, что затрудняет восприятие. Удивляет не это. Досадно, что немцы лучше русскоязычных понимают то, что обосновано и написано простым русским языком  standart/mda.gif
« Последнее редактирование: 18 Март 2020, 22:21:33 от Ефимов »

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 127
  • Карма: +7/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?
Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов. Но нет такой необходимости.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов.
Да. Я это проверил в первую очередь

Цитировать
Но нет такой необходимости.
Необходимость есть, но не для Вас.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают 
Вы наивно полагаете, что ученые отказались от этой теории, как только Коперник выложил свою книгу? Ха-ха-ха
А 250 лет споров и доказательств, не хотите? Ну так учите историю.

Цитировать
"Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?"
 - Гелий рассчитан до трёх серий. Последующие серии можно рассчитать по аналогии. Но в этом нет практической потребности. То же самое относится к другим элементам.
- Бальмер рассчитал только одну серию, но никто и никогда не указывал ему на это "упущение"
К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Я Вам предлагаю сделать тоже самое. Но, у Вас ретивое играет

Цитировать
При расчетах используются две различных вида энергии,,
Еп n,L -  потенциальная энергия атома
и
Еф n,L - энергия излученного фотона

- при расчете спектра атомов водорода  тоже используются два различных вида, только первый называется "Энергия ионизации".  Если это вопрос, то его суть мне непонятна
У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя  в ряду, имеет отдельное название.
Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.
У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!


Цитировать
И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами. 
- Любопытно узнать, насколько велико расхождение
Ничего интересного.
Все числа совпадают с энергиями фотонов. И никаких других чисел не замечено.
Это намек на Ваши "потенциальные энергии".

Цитировать
- принято считать, что энергия возбуждения берется от поглощенных фотонов, а девается - в виде фотонов излученных. Я согласен
А про про "потенциальную энергию атома", что скажете?

Цитировать
- во-первых, в академической науке не существует понятия и термина "потенциальная энергия атома Еп"
Ничего страшного. Не впервой.
Если предоставите убедительные доказательства - введут

Цитировать
- во-вторых, я даже теоретически не представляю, каким способом это можно определить экспериментально.
Думайте. Это Ваши проблемы, за Вас никто думать не будет.

Цитировать
Только расчет
Расчет основанный на чём?

Цитировать
- Какой смысл ДОКАЗЫВАТЬ очевидное?  Пусть кто-нибудь рассчитает более точно спектры "многоэлектронных" атомов (для начала - первые серии) и составит таблицы более наглядные и доступные для средних умов, чем мои - с тем я вступлю в дискуссию и начну что-либо доказывать.
Никто (из ученых) не будет вступать с Вами в полемику, пока Вы не предоставите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Это стандартная ошибка альтов: каждый альт считает, что ученые должны ссать кипятком только потому, что очередной альт соизволил обратить внимание на проблемы в науке. Очень умный человек сказал: "В науке нет царских путей" (с).
В науке правило простое: есть доказательства - будем посмотреть, нет доказательств - гуляй Вася.
Я дискутирую с Вами, только потому, что я не ученый, а альт, и хочу чтобы настоящих альтов (а не форумных болтунов) было больше.

Цитировать
- настаиваю на том, что  Еп n,L, является Потенциальной Энергией Атома в том или ином энергетическом состоянии и никакими экспериментами не может быть определена.
Нормальное явление. В физике есть такое понятие: "скрытая энергия". Доказывайте, что "потенциальная энергия атома" - это скрытая энергия. Почему она скрыта? Где она скрывается? И как доказать, что она реально существует? Это все вопросы к Вам, никто за Вас напрягаться не будет.

Цитировать
- Опубликовано в виде книги "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в издательстве LAP. Причем издатели сами на меня вышли, предложили только дополнить до требуемого объема. В книге 44 страницы  и много лишнего, что затрудняет восприятие. Удивляет не это. Досадно, что немцы лучше русскоязычных понимают то, что обосновано и написано простым русским языком  standart/mda.gif
Во-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
Во-вторых,  LAP - это не научное, а коммерческое издательство. У них другие цели и другие методы работы.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Вы настолько меня насмешили историческими анекдотами, что решил специально остановиться на них
Во-первых
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают 

Даже сейчас, есть люди которые верят, что Земля плоская и лежит, то ли на трех китах, то ли на трех слонах. По крайней мере, в Средние века - это была официальная точка зрения для быдла.
А вот ученые, еще в Древнем Шумере, на глиняных табличках писали, что Земля круглая (шар) и висит в Пространстве, ни на что не опираясь. А уж Птолемей об этом пишет с самого начала.
Так, что не ссылайтесь на дебилов. Которые не знают и не хотят знать, ни физики, ни астрономии.

А раткая история геоцентрической и гелиоцентрической систем такая:
1. То, что Земля шар и висит в пространстве - известно еще в Древнем Шумере
2. Птолемей разработал методику расчетов эфемерид, исходя из геоцентрической системы (Земля в центре, все планеты и Солнце вращаются вокруг Земли).
В Альмагесте Птолемей написал, что придуманная Аристархом Самосским (за 400 лет до Птолемея) не имеет никаких доказательств. И поэтому он её не рассматривает.
3. Гелиоцентрическую систему, придумал не Коперник, а Аристарх Самосский (3 в. до н.э.). Коперник пишет об этом прямо, в книге "О вращении небесных сфер".
Гелиоцентрическую систему Коперник предложил, только как ГИПОТЕЗУ, потому, что в 1543 г. не было никаких доказательств, что Земля вращается вокруг Солнца. Он предложил считать, что Солнце в центре, только потому, что так картинка Солнечной системы проще и нагляднее.
А  через 90 лет (в 1633 г.), судили Галилея за то, что он верил в теорию Коперника.
4. Теоретическое обоснование дал Ньютон 1686 г. В "Математических началах". Только с этого времени, гелиоцентрическая система Коперника, стала считаться не гипотезой, а теорией.
Но, это чисто теоретические экзерсисы. В теории, в науке особо, никто и никогда не верил. Всем экспериментальные факты подавай, поэтому споры продолжались.
5. Полные доказательства гелиоцентризма получены только в 1838 г. Наблюдением параллакса звезд: Струве, Бесселем и Хендерсоном.

Итак, в современной науке принято считать, что гелиоцентризм начался в 1543 г. с Коперника, а споры закончились только в 1838.
Итого 300 лет, от гипотезы до научной теории.
Вот так делаются дела в науке, а не как Вам хочется, ляпнул, что в голову взбрело и пусть все радуются.
Доказывать надо, батенька, ДОКАЗЫВАТЬ.

А теперь, насчет Вашего "Иллюзиона". Ну, это просто отпад  2funny.gif
Во-первых, Нильс Бор придумал ДВЕ теории атома.
В 1913 г. Бор опубликовал КЛАССИЧЕСКУЮ теорию атома.
Это две принципиально РАЗНЫЕ ТЕОРИИ.
В 1925 г. тот же Бор опубликовал КВАНТОВУЮ теорию атома. Кстати, год рождния квантовой теории считают 1925 год, а не 1913.
Поэтому, если хотите обсуждать статью 1913 г., то называйте "КЛАССИЧЕСКИЙ ИЛЛЮЗИОН", а если хотите обсуждать "КВАНТОВЫЙ" то обсуждайте статьи 1925 года.

Во-вторых, классическую теорию Бора, никто не принял. и целых 12 лет (до 1925) Бор получал не признание, а пинки да шишки.
И наконец, в 1925 г. Бор сделал финт ушами, он опубликовал квантовую теорию, и сказал, вот квантовая теория, она не классическая (как статья 1913 г.) и пошли все вон.
Луи Дебройль назвал революцией в физике именно статью 1925 года, а никак не статью 1913.

В-третьих, в квантовой теории, нет никаких орбит, и электрон в атоме согласно КМ - никуда не летает и т.д.
Дальше неохота разбирать Ваши ляпы.

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 127
  • Карма: +7/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь


К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Я Вам предлагаю сделать тоже самое. Но, у Вас ретивое играет
У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя  в ряду, имеет отдельное название.
Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.
У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!

Во-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
Во-вторых,  LAP - это не научное, а коммерческое издательство. У них другие цели и другие методы работы.

Я тоже эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений. Расчеты совпадают с экспериментом, какие могут возникать сомнения.
Заявлено не голословно. Представлена ФОРМУЛА. Попробуйте опровергнуть. ИМХО - имею мнеие, Х оспоришь   standart/smile3.gif

Какая разница - LAP или "научные" журналы. Не интересовался, но несомненно, в  этих журналах всякого бреда не меньше, чем в коммерческих изданиях

Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.
У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!

То, что нет энергии атома водорода больше 13,6 эв - это точка зрения, соответствующая современной науке.
Мои таблицы - это абсолютно другой уровень представлений об атомах. Как мне кажется - вполне обоснованный и доступный для восприятия людей даже со средними умственными способностями.
ДОКАЗЫВАТЬ ОЧЕВИДНОЕ - задача непростая. Я могу доказать теорему Пифагора. Но если предстоит доказывать таблицу умножения - могу не справиться 
Попробуйте , руководствуясь формулой Бальмера -Ридберга последовательно рассчитать суммарную энергию линий второй серии, третьей и т.д.
Статья " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ"  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881    поможет оперативно справиться с этой задачей.
Если и после этого для Вас ничего не проясниться - ничем помочь не смогу.

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 127
  • Карма: +7/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Во-вторых, классическую теорию Бора, никто не принял. и целых 12 лет (до 1925) Бор получал не признание, а пинки да шишки.
И наконец, в 1925 г. Бор сделал финт ушами, он опубликовал квантовую теорию, и сказал, вот квантовая теория, она не классическая (как статья 1913 г.) и пошли все вон.
Луи Дебройль назвал революцией в физике именно статью 1925 года, а никак не статью 1913.

В Википедии всё иначе. Можете ознакомиться:

В марте 1913 года Бор послал предварительный вариант статьи Резерфорду, а в апреле съездил на несколько дней в Манчестер для обсуждения своей теории. Итогом проведённой работы стали три части революционной статьи «О строении атомов и молекул»[26], опубликованные в журнале «Philosophical Magazine» в июле, октябре и декабре 1913 года и содержащие квантовую теорию водородоподобного атома. В теории Бора можно выделить два основных компонента[27]: общие утверждения (постулаты) о поведении атомных систем, сохраняющие своё значение и всесторонне проверенные, и конкретная модель строения атома, представляющая в наши дни лишь исторический интерес. Постулаты Бора содержат предположения о существовании стационарных состояний и об излучательных переходах между ними в соответствии с представлениями Планка о квантовании энергии вещества. Модельная теория атома Бора исходит из предположения о возможности описания движения электронов в атоме, находящемся в стационарном состоянии, на основе классической физики, на которое накладываются дополнительные квантовые условия (например, квантование углового момента электрона).

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7

Я тоже эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Ага. Я заметил.
Никаких измышлений, о постепенном испускании фотонов, от первого до последнего в серии.
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.  2funny.gif


Цитировать
Расчеты совпадают с экспериментом, какие могут возникать сомнения.
Еще раз повторяю.
Совпадают ТОЛЬКО ДЛЯ ЭНЕРГИИ ФОТОНА, а вот для потенциальной энергии атома - НИКАКИХ совпадений.
Цитировать
Заявлено не голословно. Представлена ФОРМУЛА. Попробуйте опровергнуть. ИМХО - имею мнеие, Х оспоришь   standart/smile3.gif
Оспаривается не формула ДЛЯ РАСЧЕТА ИЗЛУЧЕНИЯ, а теоретический бред о модели излучения атома.
Уберите теоретизирование, оставьте голый расчет, и хрен оспоришь.  rolleyes2.gif

Цитировать
Какая разница - LAP или "научные" журналы. Не интересовался, но несомненно, в  этих журналах всякого бреда не меньше, чем в коммерческих изданиях
Плохо Вы знаете научные издания.
Там много, не бреда, а туфты.
Основной принцип рецензирования: не должно быть противоречий с научными фактами, а вот "воды", разговоров ни о чем, "про науку вообще". Это рецензенты пропустят, это уже на совести редакторов.

Цитировать
То, что нет энергии атома водорода больше 13,6 эв - это точка зрения, соответствующая современной науке.
Это факт, подтвержденный экспериментами.

Цитировать
Мои таблицы - это абсолютно другой уровень представлений об атомах. Как мне кажется - вполне обоснованный и доступный для восприятия людей даже со средними умственными способностями.
ДОКАЗЫВАТЬ ОЧЕВИДНОЕ - задача непростая. Я могу доказать теорему Пифагора. Но если предстоит доказывать таблицу умножения - могу не справиться 
Я устал повторять, что очевидно только излученная энергия фотона, а вот "потенциальная энергия атома" - это Ваша придумка, Вам ее и доказывать.

Цитировать
Попробуйте , руководствуясь формулой Бальмера -Ридберга последовательно рассчитать суммарную энергию линий второй серии, третьей и т.д.
Статья " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ"  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881    поможет оперативно справиться с этой задачей.
Вы что, в самом деле не в курсе, что у водорода не только серия Бальмера, но еще и серии Лаймана, Пашена, Пфунда и т.д.?
В классической теории Бора пользуются не формулой Бальмера, а формулой Ридберга, по ней вычисляются ВСЕ серии водорода, и при этом легче чем по Вашей методе

Цитировать
Если и после этого для Вас ничего не проясниться - ничем помочь не смогу.
Да, пожалуй, стоит прекращать спорить.
Если Вы не хотите ничего доказывать, то соваться в научные издания - дохлый номер.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
В Википедии всё иначе. Можете ознакомиться:
Ну, если для Вас вики - главный авторитет по физике - тады ОЙ.

Кстати, читаем вики ВНИМАТЕЛЬНО:
Цитировать
В марте 1913 года Бор ....... представляющая в наши дни лишь исторический интерес.  на основе классической физики, на которую накладываются дополнительные квантовые условия (например, квантование углового момента электрона).
Ясно же написано, что теория 1913 года - КЛАССИЧЕСКАЯ. Бор пытался развить классическую физику до состояния расчетов атомов.
А когда понял, что с классиками каши не сваришь. Плюнул и поскакал в квантовую физику.
Статьи после 1925 года - КВАНТОВЫЕ, там от класики только рожки да ножки, постоянно повторяется, что квантовая теория - это вам не классическая.

Даю подсказку
Расчеты в теории Бора 1913 ведутся на основе закона Кулона и 2-го закона Кеплера. Электрон крутится вокруг ядра, как планета вокруг Солнца, отсюда и название "планетарная модель".

А в КМ - все расчеты по уравнению Шредингера. Электрон никуда не крутится, у него нет орбит, и прочей "классической чепухи".

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #100 : 22 Март 2020, 18:04:01 »
Немного не до этого, но вставлю немного своего….
Обещанное Страннику писанина на эту тему я отложил в долгий ящик и по факту даже ничего не начал писать и не знаю когда начну и начну ли вообще.  Ну наверное когда-нибудь начну, но когда сам не знаю. Очень тут удобно оправдываться и кризисом и новоявленной пандемии с короновирусом и занятостью на работе(хотя последние время действительно свободного времяни на работе не стало) и ленью, и по пришествию времени с момента последних постов  я и сам забыл чего хотел поведать, но по большему, по факту,просто во мне угас интерес к этой теме. Ну правда не в смысле, что мне не интересно совсем как оно там все устроено, а в том плане, что….., как бы это сказать…., ну я тут распинаюсь, а потом «дядя Вася» идет и пишет статью в одну репу, как он до чего то там допер. Нет, это конечно хорошо, я не против движению науки вперед, просто «дядя Вася» не говорит на фоне чего он до этого допер и в истории гений он, а не …. Понятное дело ссылаться на какие-то форумы в кругах по выше не принято, засмеют же. И вот, тут есть такая штука, которая называется- мотивация и тут она говорит, а нахрен все это мне надо? Рациональное мышление говорит- нет, это не надо.  Конечно, опять же, очень удобно тут свою… да и всеже и лень, списать на финты Nav66 и  Странника, которые прямым текстом заявляли, что, то до чего они доперли входе дискуссий, они будут публиковать в других местах. Хоть за такие откровение и можно ставить плюс в карму, мол как есть, так и говорят, но по факту есть вторая сторона такой медали и психология,  где такие откровения отбивают всё желание распинатся тут  и тем более с пеной у рта чего то там доказывать.  Это немного не то, но и  это мы уже проходили и опыт формуных баталий показывает, доказать что либо кому на этих площадках практически бесполезно(что кстати проглядывается в некоторых предыдущих постах между…), хотя бывают и искленчения.  Большенство конечно на таких площадках приходит доказывать свои воззрения, по этому исхожу из того, что надо просто показывать, не нравится, иди ищи дальше.  Конечно и без боталий никуда, я и сам в них зачястую нахожу решения некоторых проблем, но я в своих мемуарах,как правило, ссылаюсь где и как…. Теперь конечно вижу, что приходить надо на такие площадки после выкладки своих воззрений в научных ж., но до этого мне еще…. Теперь я понимаю, что многие так и делают, кроме меня и им подобных идеалистов. Ладно, это очередная наука для меня, сам дурак, зла не держу.Теперь после излияния души, где я свое бездействие( в плане писанины обещенных мемуаров) решил спехнуть на других,  по факту поевлению тут Ефимова и последующего диалога…, можно сказать следующие:
На мой взгляд идеи Ефимова могут послужить неким фундаментом для следующих построений…, как например таблица Менделева.
Во всем ли он прав? Думаю нет, ибо нет таких людей которые не ошибаются, но повторюсь, в целом он копает где-то рядом. Распинаться о плюсах и минусах пока не буду.
Обращаю внимаете аудитории, что только в русском сигменте интернета можно найти с десяток различных методик расчетов спектров, которые в учебниках еще не видать. По этому на мой взгляд былоб лучше взять из каждой что-то свое, уникальное и соеденить все в кучу. Доказывать одно решение как единственно верное, ну не, история науки нам говорит , в целом, об обратном.
Что еще, ну расчетать все спектры и всех элементов, в свое время у меня не получилось не по одной из методик, по этому капать еще и  копать…, но есть любимая отговорка,- нам и лень и уже и не до этого(пока каждый преследует личный интерес)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #101 : 23 Март 2020, 10:52:27 »
Немного не до этого, но вставлю немного своего….
Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.

Во-первых, у Вас, (я это уже Вам говорил) превратные понятия о науке.
Наверное, Вам будет понятнее, если я приведу пример из спорта.
Когда вы смотрите по ТВ, как какой-то спортсмен, например, лыжник под яркими юпитерами гордо взбирается на пьедестал и ему под фанфары вешают медаль на шею. Вы думаете, как здорово, аж завидки берут. Вот мне бы так же.
Но, совсем не думаете, а сколько пота (а может и крови) пролил этот спортсмен, сколько нервов сжег, сколько раз он проклинал, тот самый несчастливый день в своей жизни, когда мама, из детсада, за ручку, отвела его в лыжную секцию, сколько раз, он в истерике кричал "Брошу этот гребанный спорт, сломаю лыжи и буду жить, как все", .
Вот об этом вы не думаете.

В науке, все тоже самое. Наука - это не фанфары, почетные президиумы, слава и почет. Наука - это тяжкий труд, до вскипания мозгов. Сам, много раз проклинал тот день, когда решил заняться наукой. Сам, несколько раз бросал, выкидывал учебники, и зарекался, что "больше никогда ...". Так, что, знаю о чем говорю.
В очередной раз говорю, если не хотите вкровь разбивать лоб об научные проблемы, то бросайте это неблагодарное дело, "живите как все".
А уж "если взялся за гуж, не говори, что не дюж".

По поводу ссылок. А куда на Вас ссылаться? Я сколько раз говорил Вам, публикуйте. Да, хоть на скатерке. Совсем не нучная публикация, но хоть какая-то. Но, для этого, придется "причесать свои мысли", сформулировать и структурировать свои идеи, гипотезы и предложения. А так получается, ссылка на то, "как дедушка, в деревне на завалинке, чего-то сказал".
Учитесь хотя бы у Ефимова. Не важно как я отношусь к его теории, главное у него есть публикации, четкие ссылки. Вот так и надо!!!!

А ссылки на форумы не катят по двум причинам.
1. На форумах, за свои слова никто не отвечает. И ссылаться на обсуждение на форумах, тоже самое, как ссылаться на надписи на соседнем заборе.
2. Форумы исчезают.
Например, мой любимый старый форум scientific.ru (через 10 лет после закрытия "старого" открылся "новый"). Сейчас не открывается ни "старый, ни "новый". Error 404.
С него я начинал. После, того как закрыли, перешел на форум "Наука и техника". Сейчас - Error 404.
Затем, ушел на БФ. Сейчас он здравствует, но движок несколько раз слетал, в результате, ссылки на темы, которые мне интересны, исчезли и я их не могу найти.
И что толку ссылаться? Если не известно, сколько проживет ссылка?

С другой стороны, Вы хотите упоминания, о том, что идея очередной статьи пришла во время обсуждения и т.д.
И как Вы это себе представляете?
Типа, читая треп на форуме, у видел, как на 58 странице, кто-то ляпнул непотребство, но Я внимания тогда не обратил. Но, на 123 странице болтовни ни о чем, "дядя Коля" сказал, то, что меня зацепило.
Причем, возможно это был не "не дядя Коля", возможно это был "дядя Саша", а может еще какой-нить марсианин, все же под никами, хрен разберешь, кто такой. Нет, сама мысль, бредовая по своей сути, но, что-то в этих словах меня зацепило. И я подумал, "а давай-ка я эту мысль подумаю". И начал думать, прочитал десяток книг по теме и придумал. И вот сейчас пишу эту статью.
Да, даже не дочитав этот бред до конца, любой редактор, выкинет такую статью в мусорку.

Теперь, насчет стоит или не стоит участвовать в форумах. Что-то отстаивать или просто читать. Это дело личное.
Признайтесь себе, что никто Вас за шиворот на форумы не тащит, никто, силком Вас не заставляет, спорить до усрачки. Это нужно, в первую очередь, лично Вам.
Но, лично мне нравится, один принцип, который я еще в школе прочитал в одной книжке. Там, маститый писатель, учил молодого и начинающего: "Если можешь не писать, то лучше не пиши. Пиши только то, о чем душа болит. А бумагомарак и без тебя хватает".
А доказать хоть что-то, можно только тому, кто за свои слова отвечает, кто не будет "переобуваться в воздухе", когда его прижмешь. Таких на форумах, слишком мало, поэтому я и не хожу по форумам. Мне не интересно связываться с троллями. Только время терять.
Данный форум - исключение, потому, что здесь тишина, народа почти нет - это минус. Зато, нет троллей - это большой плюс, который (для меня) перекрывает все минусы.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 463
  • Карма: +17/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #102 : 23 Март 2020, 21:00:25 »
Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.
Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.

Цитировать
Во-первых, у Вас, (я это уже Вам говорил) превратные понятия о науке.
Наверное, Вам будет понятнее, если я приведу пример из спорта.
Когда вы смотрите по ТВ, как какой-то спортсмен, например, лыжник под яркими юпитерами гордо взбирается на пьедестал и ему под фанфары вешают медаль на шею. Вы думаете, как здорово, аж завидки берут. Вот мне бы так же.
Но, совсем не думаете, а сколько пота (а может и крови) пролил этот спортсмен, сколько нервов сжег, сколько раз он проклинал, тот самый несчастливый день в своей жизни, когда мама, из детсада, за ручку, отвела его в лыжную секцию, сколько раз, он в истерике кричал "Брошу этот гребанный спорт, сломаю лыжи и буду жить, как все", .
Вот об этом вы не думаете.
ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.

Цитировать
В науке, все тоже самое. Наука - это не фанфары, почетные президиумы, слава и почет. Наука - это тяжкий труд, до вскипания мозгов. Сам, много раз проклинал тот день, когда решил заняться наукой. Сам, несколько раз бросал, выкидывал учебники, и зарекался, что "больше никогда ...". Так, что, знаю о чем говорю.
да это тоже проходили...

Цитировать
В очередной раз говорю, если не хотите вкровь разбивать лоб об научные проблемы, то бросайте это неблагодарное дело, "живите как все".
А уж "если взялся за гуж, не говори, что не дюж".
приходится кивать головой good3.gif

Цитировать
По поводу ссылок. А куда на Вас ссылаться?

так я и говорил, конечно это смех ссылаться на форумы, но всвоих мемуарах я это делаю, конечно то не для науч.ж.
Цитировать
Я сколько раз говорил Вам, публикуйте.
всему свое время, тогда многие не дождутся моих идей
Цитировать
Да, хоть на скатерке. Совсем не нучная публикация, но хоть какая-то.
есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")
Цитировать
Но, для этого, придется "причесать свои мысли", сформулировать и структурировать свои идеи, гипотезы и предложения. А так получается, ссылка на то, "как дедушка, в деревне на завалинке, чего-то сказал".
ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии  standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Цитировать
Учитесь хотя бы у Ефимова. Не важно как я отношусь к его теории, главное у него есть публикации, четкие ссылки. Вот так и надо!!!!
учусь, учусь
Цитировать
А ссылки на форумы не катят по двум причинам.
1. На форумах, за свои слова никто не отвечает. И ссылаться на обсуждение на форумах, тоже самое, как ссылаться на надписи на соседнем заборе.
2. Форумы исчезают.
Например, мой любимый старый форум scientific.ru (через 10 лет после закрытия "старого" открылся "новый"). Сейчас не открывается ни "старый, ни "новый". Error 404.
С него я начинал. После, того как закрыли, перешел на форум "Наука и техника". Сейчас - Error 404.
Затем, ушел на БФ. Сейчас он здравствует, но движок несколько раз слетал, в результате, ссылки на темы, которые мне интересны, исчезли и я их не могу найти.
И что толку ссылаться? Если не известно, сколько проживет ссылка?
если Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.

Цитировать
С другой стороны, Вы хотите упоминания, о том, что идея очередной статьи пришла во время обсуждения и т.д.
И как Вы это себе представляете?
Типа, читая треп на форуме, у видел, как на 58 странице, кто-то ляпнул непотребство, но Я внимания тогда не обратил. Но, на 123 странице болтовни ни о чем, "дядя Коля" сказал, то, что меня зацепило.
Причем, возможно это был не "не дядя Коля", возможно это был "дядя Саша", а может еще какой-нить марсианин, все же под никами, хрен разберешь, кто такой. Нет, сама мысль, бредовая по своей сути, но, что-то в этих словах меня зацепило. И я подумал, "а давай-ка я эту мысль подумаю". И начал думать, прочитал десяток книг по теме и придумал. И вот сейчас пишу эту статью.
именно первые мои мемуары так и выглядели  2funny.gif

Цитировать
Да, даже не дочитав этот бред до конца, любой редактор, выкинет такую статью в мусорку.
да, именно в кругу по выше так и делают.
я просто знаете еще к чему? вот частенько на форумах в дискусиях, валазит исторический вопрос кто до чего где и как допер и кто у кого чего упер и начинается сер и ковыряние в тряпках 300 летней давности и смотришь на все это и думаешь, а ведь хрен её знает как было на самом деле, там могло быть и также- "дядя Вася"  где-то чет-то подслушал у других, а сам за свое выдал. И чего он своего добавил еще хрен её знает, там ведь было также, кто первый напечатал, тот и автор, а печатоться ведь тоже не все могли, а чесать языком?

Цитировать
Теперь, насчет стоит или не стоит участвовать в форумах. Что-то отстаивать или просто читать. Это дело личное.
Признайтесь себе, что никто Вас за шиворот на форумы не тащит, никто, силком Вас не заставляет, спорить до усрачки. Это нужно, в первую очередь, лично Вам.
Но, лично мне нравится, один принцип, который я еще в школе прочитал в одной книжке. Там, маститый писатель, учил молодого и начинающего: "Если можешь не писать, то лучше не пиши. Пиши только то, о чем душа болит. А бумагомарак и без тебя хватает".
ага
Цитировать
А доказать хоть что-то, можно только тому, кто за свои слова отвечает, кто не будет "переобуваться в воздухе", когда его прижмешь. Таких на форумах, слишком мало, поэтому я и не хожу по форумам. Мне не интересно связываться с троллями. Только время терять.
Данный форум - исключение, потому, что здесь тишина, народа почти нет - это минус. Зато, нет троллей - это большой плюс, который (для меня) перекрывает все минусы.
ясно

хоть и зарекался, что ни ни, но язык то чешится....немного

...
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.
измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...

Цитировать
Совпадают ТОЛЬКО ДЛЯ ЭНЕРГИИ ФОТОНА, а вот для потенциальной энергии атома - НИКАКИХ совпадений.
просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?

Вы захотели все сами, решайте или Вас кто нибудь тут обскачет на повороте  wink1.gif

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 127
  • Карма: +7/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #103 : 24 Март 2020, 08:43:45 »
Никаких измышлений, о постепенном испускании фотонов, от первого до последнего в серии.
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.  2funny.gif
Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться. Начинаю догадываться. Поясняю:
Согласно сложившимся академическим представлениям, атом водорода излучает Сериями. Вразумительного объяснения, как это происходит -  не существует.
Из моих таблиц наглядно видно, что последовательность излучения следует рассматривать по мере изменения энергии в Линиях. Это не противоречит теории Планка:

"Воззрения Планка на механизм излучения, на основании которых ему удалось обосновать и рассчитать значение фундаментальной константы соответствовали классическим, а классическая электродинамика объясняла излучение существованием в излучающей материи электрических зарядов, обычно неподвижных, но под влиянием внешних воздействий могущих совершать колебания вокруг центра равновесия с вполне определенными частотами с одновременным испусканием излучения. Постепенно осцилляторы должны терять свою энергию на излучение и возвращаться в состояние покоя."

Анри Пуанкаре писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.
В статье " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ"  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 говорится о колебаниях, резонансе и прочее. Если бы Пуанкаре смог предложить подобные таблицы, то вопрос о важнейших тайнах природы так остро не стоял.
Что касается механизма излучения, то вполне допустимо предполагать, что атом теряет свою Потенциальную энергию в процессе Затухающих колебаний, если отсутствует энергетическое Воздействие. Если такое воздействие имеет место, то наступает Резонанс или происходят Гармонические колебания. Такие процессы (гармонические колебания) имеют место в лазерах.
Но можно допустить, что процесс испускания фотонов происходит в результате неких Упругих соударений, имеющих место в самих атомах.
Понятно, что ни одна из множества существующих моделей атома не позволяет смоделировать такие процессы.
Чтобы не заниматься измышлениями, я не выдвигаю никаких моделей строения атомов.
Что касается замечаний Странника о введенном мной понятии Потенциальная Энергия (вместо академического Уровень Энергии) применительно к атомам - следует понимать, что объяснить что-то принципиально новое не всегда можно, если ограничиваться устаревшими, а тем более ошибочными терминами.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1620
  • Карма: +101/-7
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #104 : 24 Март 2020, 12:17:31 »
Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.
Потому, что детей жалеют.
Если дитю в пеленках рассказать всю правду жизни, то он, прям, пеленками и удавится. Нахрен ему такая жизнь.

Цитировать
ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.
Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.
Откажитесь от теории Ефимова и признайте теорию Бора, и нас будет двое. А если еще и Ефимов откажется от своей теории, и признает Бора, то нас станет уже трое. А трое - это уже СИЛА. А уж на этом форуме, так все 100% единомышленников.
 
Цитировать
так я и говорил, конечно это смех ссылаться на форумы, но всвоих мемуарах я это делаю, конечно то не для науч.ж.
именно первые мои мемуары так и выглядели  2funny.gif

Я Вам уже говорил, писать научные работы - не Ваш стиль. Пишите научпоп - там, как раз, именно такой стиль и ценится.

Цитировать
есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")
Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.

Цитировать
ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии  standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Это фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".
А результат был тот же, что и у Вас. Люди поделились на христиан, мусульман, буддистов, индуистов и еще кучу религий.
В науке все тоже самое.

Цитировать
Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.
Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.

Цитировать
да, именно в кругу по выше так и делают.
Есс-но. В каждом монастыре свой устав.

Цитировать
я просто знаете еще к чему? вот частенько на форумах в дискусиях, валазит исторический вопрос кто до чего где и как допер и кто у кого чего упер и начинается сер и ковыряние в тряпках 300 летней давности и смотришь на все это и думаешь, а ведь хрен её знает как было на самом деле, там могло быть и также- "дядя Вася"  где-то чет-то подслушал у других, а сам за свое выдал. И чего он своего добавил еще хрен её знает, там ведь было также, кто первый напечатал, тот и автор, а печатоться ведь тоже не все могли, а чесать языком?
Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.
Славу получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА СЛАВУ.
Знания получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА ЗНАНИЯ.
И это ВСЕГДА два разных человека.
Еще раз посмотрите фильм "Обыкновенное чудо", там есть замечательный персонаж: Великий охотник, который прекрасно знал, что нельзя одновременно ходить на охоту и бороться за Славу. Надо выбирать что-то одно: или Охоту или Славу.
Так всегда было, так всегда и будет. Это Закон Жизни.

Цитировать
хоть и зарекался, что ни ни, но язык то чешится....немного
Ну так, нормально. Ваш стиль -научпоп. А в нем нельзя отрываться от масс. А где Вы еще сожете понять, чего хотят массы? Только на форумах.
Так, что для Вас, все нормально. Только не увязайте. Следуйте советам Жуховицкого, вовремя "Остановиться, оглянуться" (была такая книжка).

Цитировать
измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...
Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
На самом деле, у Бора, есть "потенциальная энергия атома". А то, что у Ефимова называется "потенциальная энергия атома" - это совсем другое. Отсюда и мои вопросы к Ефимову.
Смотрите сами.
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона.
У Ефимова потенциальная энергия атома и энергия фотона - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
Так понятно?

Цитировать
просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?
Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.

Цитировать
Вы захотели все сами, решайте или Вас кто нибудь тут обскачет на повороте  wink1.gif
Обязательно обскачут. Не в этом, так в другом.

 

SimplePortal 2.3.7 © 2008-2024, SimplePortal