Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 103597 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Попробуйте понять:
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/
Мне их так жалко, этих детишек! Вы только представьте: из года в год с раннего детства зубрить, зубрить и зубрить весь этот бред... Но ведь понятно, что вызубрить все невозможно. Даже у самых прилежных учеников хоть в чем-то, но будут пробелы. На практике это иногда выглядит дико
Полностью согласен.
Мне понятна эта проблема.

Именно с этих позиций я и расматриваю физику -- её надо понять изнутри. Выстроить логические ЕДИНЫЕ цепочки для разных разделов. Тогда она становится понятной и простой. И повторяю -- проблема именно в классике 16-19 веков. Именно там заложены ошибки и проблемы сегодняшней физики.
Для того, что бы в этом разобраться, надо "строить" всю физику с нуля. Иначе срабатывает фактор зубрилки -- автоматически повторяются ошибки.
« Последнее редактирование: 04 Февраля 2014, 00:11:34 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Дедуля49

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 156
  • Карма: +2/-9
  • Пол: Мужской
Так никто же не мешает -- очищайте! Показывайте ошибки, не стыковки, выдвигайте новые гипотезы и новый мат аппарат.
Я вот одного не пойму -- Чем и кому мешают современные инструментальные методы исследования?
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Виноваты именно методы. От инструментов тоже много зависит, но, с совершенствованием инструментов нужно проводить и переоценку ранее обобщенных результатов..
Цитировать
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы,
Без идеализации (обобщения) тоже плохо. Посмотрите, что творится сейчас в ядерной физике -- только один и тот же протон, но разных энергий имеет больше сотни различных наименований. То же самое и по остальным частицам. В таком ворохе экспериментальных данных даже узко специализированные спецы разобраться не в состоянии. Там явно требуется весьма аккуратное обобщение-идеализация.

Цитировать
а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Не нужно мешать в одну кучу УЧЕНЫХ (с большой буквы) и преподавателей младших классов, типа МУНИНА.
Настоящие ученые по тихоньку пытаются разобраться. Их не так много и это не так быстро как хотелось бы.
А преподаватели младших классов заставляют школьников зубрить-зубрить-зубрить те теории, которые есть в учебниках. Что бы от зубов отлетало и вопросов не задавали.

Но, когда эти школьники приходят на производство, то с удивлением узнают, что все, что они столько лет так прилежно зубрили, надо срочно забыть и в работе  пользоваться эмпирическими таблицами, так как многое теоретическое просто противоречит реалиям. Далеко не каждый отличник способен такое пережить, без последствий для психики.
« Последнее редактирование: 05 Февраля 2014, 14:29:43 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Дедуля49

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 156
  • Карма: +2/-9
  • Пол: Мужской
Не путайте идеализм = философия, мировоззрение, и идеализацию = необходимый инструмент анализа при изучении природы.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Тут большое значение имеет карьеризм.
На революционых взглядах карьеру не построишь -- так или иначе, но придется идти против всего окружения, в том числе и против начальства.. А кому это понравится? И КТО это захочет признавать? Кто захочет держать у себя ЕРЕТИКА? Отсюда и оргвыводы.

До 19 века ученые были сами по себе, как алхимики. Были королевские академии, но большой конкуренции не было. Ученые были вроде обязательной экзотики при дворах. И тоже больше выбирались по принципу -- понравится, не понравится его величеству.

В настоящее время все еще остается практика деления по школам. Если взгляды противоречат принятым в школе, то специалист врядли долго задержится в данной школе-вузе-академии. И врядли сможет публиковаться в признанных журналах.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
в 19 веке шло развитие науки...
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Цитировать
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...
а это - не развитие
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Это Ваши слова:
Я не отношу себя к архивариусам.
Тогда о чем вот это?
Цитировать
Да и многое из классического не опирается на реальность.
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь. А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?
Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.



Цитировать
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь.
 А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?

Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.


1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
ААК может обидеться.
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,
то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.

Так что слово остаётся только за ААКом.
Если Странник будет сидеть в кустах, то действительно обидно. Ведь вся эта тема была ради него и по его просьбе.

Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
Вы за меня не беспокойтесь -- любой Ваш ответ мне очень интересен и нужен. И именно ради дискуссии с Вами я и открыл эту тему.
Да и не совсем простые у меня развлечения. И Вы это прекрасно знаете.

Раз уж зашел разговор о физике 16-19 веков, то относите ли Вы к классике законы Бойля-Мариотта, закон Шарля, уравнение Менделеева-Клапейрона, Формулу Планка — выражение для спектральной плотности мощности излучения (Спектральной Плотности Энергетической Светимости) абсолютно чёрного тела?
« Последнее редактирование: 06 Февраля 2014, 00:15:00 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Дедуля49

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 156
  • Карма: +2/-9
  • Пол: Мужской
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
Цитировать
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Нет. Деятели 20 века здесь совершенно не причем. Это скорее вопрос к Всевышнему -- не оставил готового учебника, как устроен Мир. Вот и приходится где ползком, где боком, где раком изучать и объяснять механизмы природы.
Цитировать
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
ВСЕ теории соответствуют именно тому времени, в котором они и были написаны. Со временем, наука развивается, появляются новые теории, а старые превращаются в догматы. В догматы их превращает время.

20 век отличается от предыдущих веков тем, что произошло революционное изменение инструментальных методов исследования. Появились мощнейшие микроскопы, телескопы, ускорители частиц и т.д. Произошло поистине революционное расширение интервалов исследования. От чисто визуальных методов исследования в пределах ВИДИМЫХ частот спектров интервал исследования расширился до гамма и радиочастот спектров. Соответственно, старые теории перестали объяснять появившиеся новые экспериментальные материалы. Старые теории превратились в догматы. А новых еще нет. Вот в этом и проблема. Требуются новые теории.

Примеры.
То, что с появлением теории Коперника таблицы Птолемея превратились в догматы, вероятно, уже никто спорить не будет.

Точно также надо относиться и к термодинамике, электродинамике, ядерной физике и т.д.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,

Странник так и не ответил на мой довольно простой вопрос -- КУДА лично он  относит изучающиеся в настоящее время в школах и вузах законы Бойля-Мариотта, Шарля,  уравнение Клапейрона-Менделеева, формулу Планка к классическим законам или к догматам? Но, я и так знаю -- он их относит к классике. Объявить их догматами он, пока, решиться не может. Поэтому и защищает физику 19 века, уравнение Планка и т.д.

Предлагаю посмотреть более внимательно на все эти законы и уравнения.

Вот уравнение  Менделеева-Клапейрона:
Вот закон Бойля-Мариотта: 


На первый взгляд эти уравнения и законы являются эмпирическими и никаких вопросов у школьников не вызывают, так как школьники ОБЯЗАНЫ верить учителям (школьники сами проверить не могут, да и не имеют право сомневаться в истинности учебника).

Но, посмотрим более внимательно.
1. Первое, на ЧТО нужно обратить внимание, так это на то, что все эти законы выводились для НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, ВИЗУАЛЬНЫМИ методами.

2. Посмотрим как работают эти законы в условиях отличных от нормальных:
    

Как видно из графиков, закон Бойля-Мариотта, уравнение Менделеева-Клапейрона работают исключительно только в очень узком интервале параметров, близких к нормальным условиям. Чуть в сторону от нормальных условий и законом Бойля-Мариотта, уравнением Менделеева-Клапейрона пользоваться нельзя! На данный момент, все чем могут пользоваться инженера, так это эмпирическими таблицами, причем разными для разных газов. И не дай Бог инженер на производстве связанном с давлениями про это не будет знать!

Про уравнение и спетры черного тела Планка я уже объяснял в теме Странника.  они выведены чисто для видимого спектра и не могут распростряняться на весь интервал частот излучения:

Для обяснения формирования общих спектров необходимо учитывать механизмы формирования СЕРИЙ спектров:

   


« Последнее редактирование: 06 Февраля 2014, 23:10:37 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal