Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 103171 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Ваша самая большая проблема, что Вы никак не решите, кем Вы хотите стать? Или ученым-физиком, или писателем-фантастом.
Лично я, сам себя к ученым не отношу, больше отношу к фантазерам.
Я больше тридцати лет пользуюсь той физикой, которую на основе КМ сам себе придумал еще в школе. Достоинства моей физики в том, что она легко и просто объясняет практически все физические и астрофизические явления. Недостатки в том, что противоречит многим основным постулатам современной физики (спектрам Планка, большому взрыву и т.д.)
Лично мои недостатки в том, что я не могу толком объяснить свои взгляды другим (в принципе -- а оно им надо?).
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Лично я, сам себя к ученым не отношу, больше отношу к фантазерам.
Я больше тридцати лет пользуюсь той физикой, которую на основе КМ сам себе придумал еще в школе. Достоинства моей физики в том, что она легко и просто объясняет практически все физические и астрофизические явления. Недостатки в том, что противоречит многим основным постулатам современной физики (спектрам Планка, большому взрыву и т.д.)
Респект за честность. Синоним Чести.
Сейчас это качество редкое
Цитировать
Лично мои недостатки в том, что я не могу толком объяснить свои взгляды другим (в принципе -- а оно им надо?).
1. Настоящий Ваш недостаток, я уже озвучил, поэтому к Вам, шибко грамотные, всерьез не прислушиваются.
2. От Вашей деятельности, все-таки есть польза. Хотя её КПД минимальный. Причина в п. 1.
А польза в том, что Вы предлагаете не стандартные объяснения, что подвигает других задуматься. (Я не про себя, а про тех, кто без Вас не задумывался).
Лично для меня польза в том, что Вы, для меня, как индикатор, того, чего еще нужно пояснять. На что обратить особое внимание и т.д. Последний пример, с энтропией. Есть и другие.
3. В первую очередь, это нужно Вам. А остальным? Да наплевать. Умный поймет, а дуракам желтой прессы, за глаза хватит. Не зря сказано, "и не отдавайте святыни псам, и не мечите бисер перед свиньями".

PS
А на меня не обижайтесь, я часто бываю резким. Я предъявляю повышенные требования к себе, того же требую от других. А это почти никому не нравится. Но, другим я не стану.
« Последнее редактирование: 09 Апреля 2016, 20:02:33 от Странник »

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
А на меня не обижайтесь,
Я не обижаюсь. Не на что.

Цитировать
я часто бываю резким. Я предъявляю повышенные требования к себе, того же требую от других. А это почти никому не нравится. Но, другим я не стану.
Я не школьник. Учиться заново мне поздно. Другим я тоже не стану. Поэтому какой есть, такой есть.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Я не школьник. Учиться заново мне поздно. Другим я тоже не стану. Поэтому какой есть, такой есть.
Вы будете смеяться, но те же самые слова, мне постоянно говорят ученые мужи. Объясняя, почему мои теории не могут быть приняты в науке.
Но, Вам, в отличие от ученых мужей, не требуется заново учится и переучиваться. Единственно, за что я Вас критикую - это неправильное использование принятых научных терминов.
Вы не доверяете мне "на слово"? Правильно делаете. Никто не обязан верить чьим то словам. Но, возьмите учебники, словари, энциклопедии и проверьте значения терминов, которые Вы используете. И корректируйте свои высказывания.
Это же не требует глубокого изучения учебников. Мы же спорим не по поводу сложных математических формул. Просто запомните определения терминов, особенно терминов "квантовая теория" и "квантовая механика". Именно по поводу Вашего вольного использования этих терминов, мы  больше всего спорим.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Но, Вам, в отличие от ученых мужей, не требуется заново учится и переучиваться. Единственно, за что я Вас критикую - это неправильное использование принятых научных терминов.
Согласен.
 
Цитировать
Но, возьмите учебники, словари, энциклопедии и проверьте значения терминов, которые Вы используете. И корректируйте свои высказывания.
Это же не требует глубокого изучения учебников. Мы же спорим не по поводу сложных математических формул. Просто запомните определения терминов, особенно терминов "квантовая теория" и "квантовая механика". Именно по поводу Вашего вольного использования этих терминов, мы  больше всего спорим.
Беда в том, что Вы даже не представляете сколько терминов и определений приходится проверять и уточнять!

Практически ВСЕ ученые специализируются на узких направлениях. Что делается в соседних направлениях многих ученых просто не интересует (Вы тоже часто ссылаетесь на то, что соседние темы это не Ваше и Вы не обязаны с ними согласовываться). В каждом направлении свои термины. Во многих случаях, в разных направлениях одни и те же понятия имеют разные термины. Или наоборот, вроде одно и тоже слово, в разных направлениях имеет разный смысл (как та же энтропия). В той же квантовой физике куча направлений имеющих совершенно противоположные постулаты (например, КМ и КТП). В современной физике, во многих случаях, многие теории просто построены на песке, не соответствуют элементарной логике и перевернуты с ног на голову (спектр Планка, практически вся теория астрофизики,  квантовая теория поля КТД и т.д.)

Моя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик). Для этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики.

К 2010 году  мне удалось разобраться с механизмами процессов в термодинамике, механизмами формирования общего спектра, астрофизикой, с механизмами формирования и эволюции галактик, звезд, планетных систем. (опубликовано в 2010г.) Для дальнейшего анализа требовались РАБОЧИЕ модели атомов и элементарных частиц.

На начало 2016 г. удалось разобраться с более-менее рабочими моделями ядер атомов и элементарных частиц, с молекулярной химией, электростатикой, с механизмами формирования электрического тока, в том числе с током в гальванике, с интерференцией, с механизмами сверх проводимости, с гравитацией. (частично опубликовано, но в основном нет). Публиковаться, пока, не могу -- многое еще сырое и требует десятикратной проверки по соответствию во ВСЕХ разделах физики, ядерной физике, астрофизики, химии, биологии, электродинамике, оптике и т.д.
Но, это чисто мои идеи и взгляды. Значительно противоречащие современной науке. Так что, ничего, никому не навязываю. Потихоньку высказываю свое мнение, потихоньку обсуждаю свои идеи со специалистами, не более того.
Вот как то так.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Беда в том, что Вы даже не представляете сколько терминов и определений приходится проверять и уточнять!
Ага. Ну конечно, где уж мне. standart/mosking.gif
Цитировать
Практически ВСЕ ученые специализируются на узких направлениях. Что делается в соседних направлениях многих ученых просто не интересует (Вы тоже часто ссылаетесь на то, что соседние темы это не Ваше и Вы не обязаны с ними согласовываться). В каждом направлении свои термины. Во многих случаях, в разных направлениях одни и те же понятия имеют разные термины. Или наоборот, вроде одно и тоже слово, в разных направлениях имеет разный смысл (как та же энтропия). В той же квантовой физике куча направлений имеющих совершенно противоположные постулаты (например, КМ и КТП).
Когда один и тот же термин имеет разные толкования в разных разделах, такое в самом деле часто встречается, это одно. Но, когда термин имеет общенаучное принятое значение - это совсе другое. термин "квантовая теория" имеет однозначное толкование. В этих случаях вольное применение такого термина - недопустимо. Это тоже самое, как рыбу назвать колбасой. Рыба бывает разная, колбаса тоже неодинаковая, но путать эти названия неприлично.
Я никогда не говорил, что с соседними темами  я могу не согласовывать. Я говорю, что это не мое, и я не буду этим заниматься. Именно потому, что это отдельные темы, разработка которых потребует от меня уйти со своей темы и погрузится в совершенно другую.
В отличие от Вас, если я занимаюсь темой, это значит, что я не просто рассуждаю, а переворачиваю всю доступную информацию, иногда несколько лет уходит, только на то, чтобы найти нужную литературу. Но, это не самое главное. Главное в том, что я должен все прочитать, осмыслить, найти косяки, начиная с начальных аксиом (то чего, Вы больше всего не любите и практически никогда не делаете). Выстроить исправления, опять таки, начиная с начальных аксиом. Для примера, выправление механики я начал, с осмысления Аристотеля. Продолжил, изучением работ Ньютона, Эйлера и остальных основоположников механики. И только после этого приступил к необходимым исправлениям ньютоновской механики. А Вы предлагаете, просто поболтать, о космических проблемах, типа планетных дисков, джетах и т.д. НЕ ХОЧУ.
Цитировать
В современной физике, во многих случаях, многие теории просто построены на песке, не соответствуют элементарной логике и перевернуты с ног на голову (спектр Планка, практически вся теория астрофизики,  квантовая теория поля КТД и т.д.)

Цитировать
Моя цель -- понять ОБЩИЕ внутренние механизмы физики процессов (от удара молотка по гвоздю, до эволюции галактик).
Цель весьма благородная. Уважаю.
Цитировать
Для этого приходится изучать практически все направления СОВРЕМЕННОЙ науки -- механику, термодинамику, КМ, КТД, электродинамику, оптику, лазерные процессы, химию, гальванику, ядерную физику, астрофизику, медицину и т.д. Соответственно приходится уточнять термины во всех науках и их хоть как то объединять, хотя бы логически. Поначалу, голова просто не способна была во всем этом хоть немного разобраться. Пока во всем этом разберешься, разгребешь, поставишь с головы на более-менее какие то, хотя бы просто логические ноги, с ума сойти можно. Во многих случаях разобравшись с терминов в одном разделе физики, применяю его в другом, где он имеет совершенно другой смысл. Во многих местах даже не до этого и приходится идти просто напролом, высказывать сырые мысли так, как я их понимаю. Именно поэтому получаются казусы и мне не до математики.
Все это я проходил, и продолжаю проходить.
Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
В отличие от Вас, если я занимаюсь темой, это значит, что я не просто рассуждаю, а переворачиваю всю доступную информацию, иногда несколько лет уходит, только на то, чтобы найти нужную литературу. Но, это не самое главное. Главное в том, что я должен все прочитать, осмыслить, найти косяки, начиная с начальных аксиом (то чего, Вы больше всего не любите и практически никогда не делаете). Выстроить исправления, опять таки, начиная с начальных аксиом. Для примера, выправление механики я начал, с осмысления Аристотеля. Продолжил, изучением работ Ньютона, Эйлера и остальных основоположников механики. И только после этого приступил к необходимым исправлениям ньютоновской механики.
МОЛОДЦЫ! Вам +
Мне очень нравятся Ваши исторические раскопки. Много интересного и неожиданного. Но изменения в физике, Вы их так завуалируете чужими высказываниями, что о новизне может ДОГАДАТЬСЯ только очень  узкий специалист. Вы почти никогда не противопоставляете СВОИ идеи общепринятым на сегодня -- ЕСТЬ вот это имеет такие и такие недостатки, предлагаю изменить на ВОТ ЭТО.ю будут такие и такие преимущества. Практически нет раздела ОБСУЖДЕНИЕ, в котором не мешало бы обсудить ЧЕМ ИМЕННО отличается применение НОВЫХ моделей от принятых имеющихся моделей (так, что бы даже школьники видели ЯВНЫЕ принципиальные различия). Поэтому школьники читая Ваши статьи и не видит противоречий, так как не сильно владеют принятыми моделями. А сколько этих УЗКИХ специалистов разбирающихся в тонких вопросах прошлого? Ничтожно мало. Даже профессора по физике они тоже очень узкие специалисты и в ЧУЖИХ темах не сильно отличаются от школьников и колхозников. (Это не критика ваших работ, это просто обсуждение мелких деталей, на уровне бла-бла-бла).
Цитировать
Я говорю, что это не мое, и я не буду этим заниматься. Именно потому, что это отдельные темы, разработка которых потребует от меня уйти со своей темы и погрузится в совершенно другую.
Так я же не против. Именно поэтому и советую в одной теме рассматривать 1 (ОДИН) вопрос, а не грести в одну статью всю грязь со всей физики и с тех тем в которых Вы не узкий спец. Но Вам же хочется все и сразу. Я не против. Только  чего Вы потом обижаетесь?.
Цитировать
Когда один и тот же термин имеет разные толкования в разных разделах, такое в самом деле часто встречается, это одно. Но, когда термин имеет общенаучное принятое значение - это совсе другое. термин "квантовая теория" имеет однозначное толкование. В этих случаях вольное применение такого термина - недопустимо.
Не совсем. Есть КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА КМ и есть КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ ПОЛЯ КТП. Это совершенно разные квантовые теории. И постулаты у них противоположные.
Цитировать
А Вы предлагаете, просто поболтать, о космических проблемах, типа планетных дисков, джетах и т.д. НЕ ХОЧУ.
Я же ни  Вас, ни кого то другого и не заставляю. Это для Вас поболтать на ЧУЖУЮ тему, так как тема не Ваша. Для Вас это просто треп. А лично для меня это очень серьезное и важное обсуждение  НА МОЮ тему.
Цитировать
Цель весьма благородная. Уважаю.Все это я проходил, и продолжаю проходить.
Удачи в поисках.
Цитировать
Но, причем здесь математика? Математика требуется только когда механизмы уже понятны. Причем математика помогает в двух вещах. Во-первых, как проверка модели. Если модель неправильная, то и математика получается корявая. Во-вторых, как подтверждение полезности новой модели. Без математики любая теория, это как автомобиль без двигателя. Машина есть, а ездить не на чем.
good3.gif
Моя цель -- создать новые модели взаимодействий в физике, которые бы объединяли все разделы и направления -- физики, химии, ядерной физики, оптики, астрофизики, биологии и т.д. То есть сделать машину, которая бы была управляема и ездила. А уж за математиками дело не станет. Тем более, что там не нужна новая математика.
« Последнее редактирование: 10 Апреля 2016, 16:24:17 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
А лично для меня это очень серьезное и важное обсуждение  НА МОЮ тему.
Кто мешает открыть СВОЮ тему?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Кто мешает открыть СВОЮ тему?
Так я в СВОЕЙ теме.
В чужие темы со своими фантазиями стараюсь не лезть.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Так я в СВОЕЙ теме.
В чужие темы со своими фантазиями стараюсь не лезть.
Ну, тогда ждем сообщений о космических проблемах. light_skin/clapping.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Когда освоите школьный курс Лансберга и Жилко, расскажу про 3-х томник Лебедева и Шальнова. В нем, совершенно по-взрослому, рассматриваются все известные типы ускорителей.
 
 Кстати, "Физика" Жилко (11 класс) - это белорусский учебник. Был сильно удивлен, сравнив его с учебниками для РФ. Такое впечатление, что в Белоруссии школьное образование осталось на качественном уровне (советском), а Россия, закусив удила, понеслась в болонскую систему дебилизации.
 Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
Сегодня добрался до книжного. (Всего то 200 метров от квартиры, но не получалось). Взял для Вас Жилко, 11 класс. 2014г. Хватит 1 шт? Или взять еще, пока есть? (В магазине еще один остался).
Сообщите адрес куда выслать.
« Последнее редактирование: 12 Апреля 2016, 21:14:37 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Петрович ТОТ писал:

Статья Дирака по эфиру. Дирак считал, что физический вакуум это эфир.
Dirac, Paul Is there an Aether? // Nature. — 1951. — № 168. — С. 906. http://www.nature.com/nature/journal/v168/n4282/abs/168906a0.html
Одну цитату приведу из его статьи:
"Физическое знание продвинулась гораздо с 1905 года, в частности, с приходом квантовой механики, и ситуация вновь изменилась. Если рассматривать вопрос в свете современных знаний, никто не приходит к выводу о том, что Эфира больше не исключено, по теории относительности, и веские причины могут теперь быть выдвинуты для постулировать эфиру ... Теперь мы имеем скорость во всех точках пространство-время, играя фундаментальную роль в электродинамике. Естественно рассматривать его как скорость некоторой реальной физической вещи. Таким образом, с новой теории электродинамики мы скорее вынуждены иметь эфиру".
Возможный вариант.
Но, проблема не в том, есть Эфир или его нет? Проблема в том: что именно назвать Эфиром и какие функции на него возлагаются?
Ученые в начале 20 в. ухватились за учение Эйнштейна не потому, что им хотелось выкинуть Эфир из физики, а потому что в физике творился бардак в понимании слова "Эфир".
Существует несколько десятков определений понятия "Эфир". И разные "эфиры" - это совершенно разные вещи, некоторые определения прямо противоречат друг другу. Есть физические теории эфира (разные), понятие эфира (под разными названиями) существуют во всех эзотерических учениях. И все пользуются словом "Эфир", понимая под этим словом несовместимые понятия.
Почти все альты борются за признание эфира в физике и за его возвращение. Но, никто из альтов не понимает, что из физики исключено не понятие эфира, а термин "Эфир". Сейчас для замены пользуются терминами: "гравитационное поле" = эфир Декарта, "электромагнитное поле" = эфир Максвелла, "магнитное поле" = эфир Фарадея, "электрическое поле" = эфир Лоренца, был еще "эфир Лессажа" = теория Юкавы, и т.д.  Из новых понятий существуют " квантовый вакуум = море Дирака" и "физический вакуум". Последние два понятия не сооответствуют ни одной из старых теорий эфиров, а являются смесью нескольких физических эфирных теорий, но с привлечением эзотерических теорий эфира в восточных религиях (индуизм, буддизм и тому подобное).

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Несколько не очень корректный вопрос, самому  разбираться трудно и времени нет,
Формула Ридберга описывает спектры водородо подобных ионов He+, Li+, Be++ и т.д.
 
Странник, если можете сходу (без траты своего времени на раскопки) ответить на вопрос -- как отличаются спектры водорода и других щелочных металлов Водорода, лития, натрия, калия? Есть ли уравнения для их описания?
« Последнее редактирование: 26 Апреля 2016, 15:38:03 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Несколько не очень корректный вопрос, самому  разбираться трудно и времени нет,
Формула Ридберга описывает спектры водородо подобных ионов He+, Li+, Be++ и т.д.
 
Странник, если можете сходу (без траты своего времени на раскопки) ответить на вопрос -- как отличаются спектры водорода и других щелочных металлов Водорода, лития, натрия, калия? Есть ли уравнения для их описания?
Точнее ф-ла Ридберга описывает ионы Не+, Li++, Ве+++.
Т.е. конфигурацию Кеплера: 1 ядро + 1 электрон.
Формул аналогичных Ридбергу нет. Хотя разница небольшая.
На вид, спектры верхнего электрона щелочных металлов, похожи на спектр водорода. Но, есть разницы в цифрах, от влияния внутренних электронов.
В принципе, иногда используют формулу Ридберга с эмпирическими коэффициентами. Проблема в том, что эти коэффициенты меняются не только от уровня возбуждения внешнего электрона, но и от состояния внутренних электронов. Они тоже могут возбуждаться. Задача становится многофакторной.
Т.к., уравнение Шредингера аналитически решается только для атома водорода. В настоящий момент задача многоэлектронных атомов решается в рамках КМ, методом экстраполяции опытных данных, методом подбора эмпирических коэффициентов, с последующим их "обнаучиванием". В виде, подбора научного объяснения, почему коэффициент в одном случае имеет такое значение, а не другое. А в другом случае, наоборот.

PS
Мое мнение, (ессно не совпадающее с мнением ученых), что в рамках современной науки, задача аналитически не разрешима.
Любопытно, что, вроде бы, имеются методы расчетов атомных и молекулярных спектров, но они, почти секретные. В большинстве литературы говорится только о том, что такие методики есть. Но где их посмотреть, никто не говорит. Именно это и подогревает мое мнение.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
может и имеются... но "секретные"...
это была одна из причин моего недоверия к секретности и науке. good3.gif
Понимаю, когда скрывают техническую информацию секретного производства.
 Но, когда скрывают общенаучную информацию, сильно напрягает. И вызывает подозрения.
 

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal