Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 103600 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Фантазировать можно по разному. Но это совсем не означает, что нельзя что то придумать достойное.
Фантазируйте, только не приставайте к другим со своими фантазиями.
 Вообще для фантазий существует три направления в литературе: сказки, фантастика (научная) и фэнтези. Авторы этих литературных произведений постоянно фантазируют. В этом нет ничего плохого. Есть очень много достойных романов. Но, чего авторы не делают, они не доказывают никому, что их фантазии - это реальность.
 
Цитировать
Дайте ссылку. Мне интересно.

 http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html
 Статья называется "Единые уравнения электромагнитного поля"
 
 
Цитировать
Вы совершенно не имеете никакого представления о Ридбергвских атомах и тем более о свободных электронах.
  Прекрасно, вот Вы мне и объясните какие свободные электроны в медном проводе проводят электрический ток?
Цитировать
По Вашему в ускорителях электроны вместе с ядрами атомов разгоняются и никак иначе?
В электронно-лучевых трубках тоже электроны с ядрами атомов передвигаются?
По нашему, электроны в ускорителях разгоняются только за счет взаимодействия с ядрами. Но, боюсь, что это слишком сложно для Вас.
 Ведь, до Вас до сих пор не дошло, что в электронно-лучевых трубках электроны движутся потому, что их притягивают положительные ионы в аноде. А не по велению святого духа.
 Помедитируйте над вопросом:
 Если в атоме положительный заряд ядра притягивает электрон по закону Кулона, а в электронных лампах, электронно-лучевых трубках и в ускорителях, положительный заряд анода притягивает электрон по закону Кулона, то в чем различия?
 
Цитировать
Так и есть, если коробочка для песка дырявая. А если коробочка целая и песочек не сыпется? Тогда частота не меняется.
Вы придумали плохую аналогию. Не соответствующую максвеловской теории. Согласно максвеловской теории если песок не сыпется, то никакой частоты нет.
Цитировать
А че тут доказывать? Вы механизм работы масс-спектрометра посмотрите. Он основан именно на отношении заряда к массе. И ничего более. А другого ничего и нет.
А про закон сохранения заряда когда-нибудь слыхали?
 Беда науки в том, что в ней каждый шаг нужно доказывать. А фантазии - это из области литературы.
 
Цитировать
И каким боком Вы тут импульс приплели непонятно.
Если закончу, дам ссылку.
 
Цитировать
Сможете осилить такой расчет?
Элементарный учебник по физике под. ред. Г.С. Ландсберга, том 3, издание 2003 года, с. 534-539.
 Вроде бы тоже самое в учебнике по физике: Жилко В.В., Маркович Л.Г. Физика 11 класс, издание 2014 года, с. 256. Но, я не смог найти это издание, поэтому не гарантирую. А у Лансберга точно есть.
 
Цитировать
Я вот одного не понимаю -- почему Вы сразу не можете предупредить, что у Вас целая серия статей по энтропии заряжена в печать? Почему с Вас коленками это надо выдавливать? Или боитесь что перехватят? Вы и меня поймите, когда человек говорит "А" ему говоришь это интересно. И он тут же обрывает на полуслове всякое общение, то это по меньшей мере непонятно. 
Если бы перехватили я был бы доволен. Я боюсь не того, что перехватят, а того, что я не успею написать всего что задумал. Но, больше всего, я боюсь, что меня втравят в бесконечные обсуждения без доказательств. По русски, называется "пустой треп".
 Ближайший пример: Ваш вопрос про момент импульса. У меня нет доказательств и чего обсуждать?
 И кого предупреждать? Реклама анонсов никому неинтересна. Всех интересуют готовые результаты, а не рассуждения, что "в ближайшие десять лет Я опубликую самую гениальную теорию".
 Нормальные люди рассуждают нормально: или предъявляй или помалкивай.
 Поэтому, я говорю то, чего могу доказать, и стараюсь молчать когда нет доказательств. Вы про закон "За базар надо отвечать" когда нибудь слышали? А в меня, этот закон, вбили (в прямом смысле) еще в детстве.
 Поэтому, я обсуждаю только в пределах имеющихся доказательств. Как только разговор выходит за рамки, я выхожу. И говорю, остальное обсуждайте без меня.
Цитировать
Не надо её доказывать. Её надо просто предложить. Если она будет более удобной, то её примут. А если будет неудобной, то не примут.
Современным ученым удобна современная модель. Они её хорошо знают, она не требует никаких дополнительных усилий. Живи и радуйся. Все новое требует пересматривать свои взгляды, переучиваться по новому, а оно зачем?
 
Цитировать
Нет. Не придется ничего пересматривать. Хорошая модель должна соответствовать современной молекулярной физике.
1. А хорошая модель атома должна соответствовать современной атомной физике.
 2. Хорошая модель элементарных частиц должна соответствовать современной ФЭЧ
 3. Хорошая модель ядра должна соответствовать современной ядерной физике.
 4. Хорошая модель термодинамики должна соответствовать современной термодинамике.
 и так далее
 
 Так, что, ничего не надо придумывать, то что соответствует современной физике уже придумано и в атомной физике и в ядерной физике и во всех остальных разделах современной физики.
 

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
я думаю вы в корне ошибаетесь.
уже сейчас пришло время.
Мы говорим о разном.
Вы говорите о том времени когда хочется.
Я говорю о том времени когда станет возможно.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Фантазируйте, только не приставайте к другим со своими фантазиями.
А к кому и ГДЕ я приставал?
Свои идеи обсуждаю только в своих темах. Кому не нравится может их даже не просматривать. В чужие темы со своими идеями стараюсь не лезть.
Цитировать
Вообще для фантазий существует три направления в литературе: сказки, фантастика (научная) и фэнтези. Авторы этих литературных произведений постоянно фантазируют. В этом нет ничего плохого. Есть очень много достойных романов. Но, чего авторы не делают, они не доказывают никому, что их фантазии - это реальность.
Вы забыли еще одно направление для фантазий -- наука. Вот уж где фантазии бьют ключом. Как послушаешь теории физики, астрофизики так свихнуться можно. Все построено на зыбких постулатах, а логики и близко не присутствует.
Цитировать
   Беда науки в том, что в ней каждый шаг нужно доказывать. А фантазии - это из области литературы.
Это действительно беда науки. Так как доказывать нужно на основе ПРИНЯТЫХ постулатов и теорий. А если постулаты итеории ложные? Тогда вся наука превращается в фантази.


Цитировать
http://www.space-time.ru/arxiv/zhurnal-prostranstvo-i-vremya-3-13-2013.html
 Статья называется "Единые уравнения электромагнитного поля"
Спасибо, посмотрю, интересно.
 
 
Цитировать
Прекрасно, вот Вы мне и объясните какие свободные электроны в медном проводе проводят электрический ток?
ИМХО. Я не считаю электроны главным переносчиком электричества. Там совершенно другой механизм. Например, сверхпроводниками являются материалы которые в обычных условиях являются изоляторами.
 
Цитировать
По нашему, электроны в ускорителях разгоняются только за счет взаимодействия с ядрами.
Ну, это только по Вашему.
 
Цитировать
Помедитируйте над вопросом:
 Если в атоме положительный заряд ядра притягивает электрон по закону Кулона, а в электронных лампах, электронно-лучевых трубках и в ускорителях, положительный заряд анода притягивает электрон по закону Кулона, то в чем различия?
В том, что Вы плохо знаете принцип работы ускорителей. В больших линейных ускорителях и ТОКОМАКах нет анодов. Зато есть магнитные поля, которые Вы игнорируете.
 
Цитировать
А про закон сохранения заряда когда-нибудь слыхали?
Я его не нарушаю

Цитировать
  больше всего, я боюсь, что меня втравят в бесконечные обсуждения без доказательств. По русски, называется "пустой треп".
Согласен, но без трепа тоже не обойтись.


Цитировать
Современным ученым удобна современная модель. Они её хорошо знают, она не требует никаких дополнительных усилий. Живи и радуйся. Все новое требует пересматривать свои взгляды, переучиваться по новому, а оно зачем?
Вы за всех ученых не отвечайте.
 
Цитировать
1. А хорошая модель атома должна соответствовать современной атомной физике.
 2. Хорошая модель элементарных частиц должна соответствовать современной ФЭЧ
 3. Хорошая модель ядра должна соответствовать современной ядерной физике.
 4. Хорошая модель термодинамики должна соответствовать современной термодинамике.
 и так далее
Двумя руками за.
 
Цитировать
Так, что, ничего не надо придумывать, то что соответствует современной физике уже придумано и в атомной физике и в ядерной физике и во всех остальных разделах современной физики.
Интересно -- и что же придумано? Суп из кварков? Лично меня такое "ВСЕ ПРИДУМАНО" не устраивает.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
А к кому и ГДЕ я приставал?
Свои идеи обсуждаю только в своих темах. Кому не нравится может их даже не просматривать. В чужие темы со своими идеями стараюсь не лезть.
Не путайте идеи и фантазии.
Идеи - это то, что может быть в реальности. А фантазии - это все что в голову пришло.
К идеям предъявляют требования, чтобы они, как минимум, не противоречили известным фактам. А к фантазиям никаких требований.
Цитировать
Вы забыли еще одно направление для фантазий -- наука. Вот уж где фантазии бьют ключом. Как послушаешь теории физики, астрофизики так свихнуться можно. Все построено на зыбких постулатах, а логики и близко не присутствует.
И после этого, Вы удивляетесь, почему я не хочу читать про современную науку?
Цитировать
Это действительно беда науки. Так как доказывать нужно на основе ПРИНЯТЫХ постулатов и теорий. А если постулаты итеории ложные? Тогда вся наука превращается в фантази.
Есть выход. Придерживайтесь фактов. Факты не бывают ложными.
Цитировать
   ИМХО. Я не считаю электроны главным переносчиком электричества. Там совершенно другой механизм. Например, сверхпроводниками являются материалы которые в обычных условиях являются изоляторами.
В общем согласен, деталей Ваших идей не знаю, поэтому ничего конкретно не могу сказать.
На эту тему я уже высказался. Не знаю, какой Ваш механизм, но у меня, точно механизм другой. Главное отличие от современной науки - это, что понимать под термином "электричесий ток". В разных случаях, это разные понятия.
Цитировать
  Ну, это только по Вашему.
  В том, что Вы плохо знаете принцип работы ускорителей. В больших линейных ускорителях и ТОКОМАКах нет анодов. Зато есть магнитные поля, которые Вы игнорируете.
Ну, раскажите как сила Лоренца ускоряет частицы?  2funny.gif
А я посмеюсь (врачи говорят, что смех продлевает жизнь)

Цитировать
  Я его не нарушаю
Заявляя, что заряд электрона может иметь любое значение? Ну-ну.
Самое смешное, что я думаю, что это в самом деле так и есть, но молчу, потому, что фактов нет.
Цитировать
Согласен, но без трепа тоже не обойтись.
Так форумы придуманы именно для этого. На форумы люди ходят, чтобы потрепаться, и я в частности. Я же не сказал, что вовсе не терплю трепа. Я сказал, что не хочу ввязываться в "сказку про белого бычка". А перекинуться парой фраз - это всегда полезно.
Я так и делаю: высказался, выслушал и свалил.
Цитировать
Вы за всех ученых не отвечайте.
Я за них не отвечаю, я их наблюдаю и делаю выводы.
Цитировать
  Двумя руками за.
  Интересно -- и что же придумано? Суп из кварков? Лично меня такое "ВСЕ ПРИДУМАНО" не устраивает.
Вы уж определитесь, "двумя руками ЗА" или "не устраивает".
А на двух стульях сидеть, седалище порвешь.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
И после этого, Вы удивляетесь, почему я не хочу читать про современную науку?
Есть выход. Придерживайтесь фактов. Факты не бывают ложными.
Зря не хотите читать современную науку. В ней, по крайней мере, есть СОВРЕМЕННЫЕ факты, а факты ложными не бывают. Без современных фактов и в прошлых веках не разберетесь.
Цитировать
На эту тему я уже высказался. Не знаю, какой Ваш механизм, но у меня, точно механизм другой. Главное отличие от современной науки - это, что понимать под термином "электрический ток". В разных случаях, это разные понятия.
Ссылочку можно? Интересно.
Цитировать
Ну, расскажите как сила Лоренца ускоряет частицы?  2funny.gif
КАК не имею представления. Но силу Лоренца не отрицаю.
Цитировать
Заявляя, что заряд электрона может иметь любое значение? Ну-ну.
Самое смешное, что я думаю, что это в самом деле так и есть, но молчу, потому, что фактов нет.
Вы их просто не искали.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Зря не хотите читать современную науку. В ней, по крайней мере, есть СОВРЕМЕННЫЕ факты, а факты ложными не бывают. Без современных фактов и в прошлых веках не разберетесь.
Во-первых, фактов  в современных научных статьях почти нет или совсем нет. Современные научные статьи посвящены не фактам, а интерперетации фактов. Это две большие разницы.
 Если Вы не понимаете разницу, то поясняю. Интерперетация - это вольные рассуждения автора по поводу того, чего автор где-то слышал. А чего обсуждать, факт или предыдущую интерпретацию (предыдущего автора) - это без разницы. Особо это заметно в современных статьях по космогонии. Авторы без стеснения рассуждают о размерах вселенной, как будто, кто-то уже дошел до края вселенной и заглянул: "А что там за краем?". Или ничтоже сумняще рассуждают про черные дыры, темную материю или темную энергию. Так как будто их существование экспериментально подтвержденные факты.
 Примерно тоже самое творится и в атомной, ядерной физике и в ФЭЧ. Сплошные "сочинения на заданную тему", как в школе научили, так и чешут, всю оставшуюся жизнь.
 Единственно где можно искать факты - это справочники для инженерных расчетов. Особенно хороши ГОСТы, особенно информативны ГСССД (государственная служба стандартных справочных данных). Эти издания расчитаны на инженеров, которые должны делать работающие устройства, а не на теоретиков, которым плевать, чего обсуждать. Главное отличие государственных стандартов(ГОСТ, ГСССД), что гарантирует государство, а не всегда адекватный, автор справочника. Но, если справочник признан профессионалами, то ему вполне можно доверять.
 
Цитировать
Ссылочку можно? Интересно.
http://naukovedenie.ru/PDF/78PVN415.pdf
 
Цитировать
КАК не имею представления. Но силу Лоренца не отрицаю.
Оно и заметно.
 Глупо отрицать известные факты.
 Чтобы больше не пороли чушь (она уже устала standart/mosking.gif ) расскажу кратко.
 1. Сила Лоренца - это единственная сила которая действует на заряды со стороны магнитного поля.
 2. Сила Лоренца всегда перпендикулярна скорости заряда. Она относится к поворотным силам. Таким как центростремительная сили и сила Кориолиса. Эти силы перпендикулярны скорости и могут только поворачивать траекторию, но ускорять - никогда!
 3. В ускорителях частицы ускоряют только электрическим полем, за счет силы Кулона. Другого способа Природа не предоставила. А магниты применяют только в кольцевых устройствах, для заворачивания траектории.
 
 Вот схема ускорителя из вики:
 
 
 
 Представляет из себя, цепочку электродов, на которые подается напряжение для ускорения. Напряжение подается т.о., чтобы при пролете электронов через зазор, спереди был положительный заряд, а сзади - отрицательный. Для протонов наоборот.
 
 Т.к. напряжение переменное, то обязательно частоту смены напряжения синхронизируют с временем пролета банчей (сгустка частиц). Отсюда в названии ускорителей приставка синхро-.
 Кольцевые ускорители отличаются тем, что между электродами вставляют магниты для заворачивания траектории в круг.
 Анодами электроды не называют, только потому, что глупо называть "анодом" электрод, у которого заряд, периодически меняется с плюса на минус.
 
 Когда освоите школьный курс Лансберга и Жилко, расскажу про 3-х томник Лебедева и Шальнова. В нем, совершенно по-взрослому, рассматриваются все известные типы ускорителей.
 
 Кстати, "Физика" Жилко (11 класс) - это белорусский учебник. Был сильно удивлен, сравнив его с учебниками для РФ. Такое впечатление, что в Белоруссии школьное образование осталось на качественном уровне (советском), а Россия, закусив удила, понеслась в болонскую систему дебилизации.
 Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
 
Цитировать
Вы их просто не искали.
Точнее не активно искал. Не пришло время заниматься этим вопросом.
 

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Во-первых, фактов  в современных научных статьях почти нет или совсем нет. Современные научные статьи посвящены не фактам, а интерперетации фактов. Это две большие разницы.
Для думающего человека разница не большая. Главное, в современных статьях дается ИНФОРМАЦИЯ о наличии фактов, и совершенно не важно в какой интерпретации. Зная о наличии фактов, думающий первоисточники найти может.
Цитировать
Глупо отрицать известные факты.

Вот это правильно.
Цитировать
Чтобы больше не пороли чушь (она уже устала standart/mosking.gif ) расскажу кратко.
 1. Сила Лоренца - это единственная сила которая действует на заряды со стороны магнитного поля.
 2. Сила Лоренца всегда перпендикулярна скорости заряда. Она относится к поворотным силам. Таким как центростремительная сили и сила Кориолиса. Эти силы перпендикулярны скорости и могут только поворачивать траекторию, но ускорять - никогда!

Интересно, сила Лоренса есть, а ускорения нет? А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже нет ускорения?


 
Цитировать
3. В ускорителях частицы ускоряют только электрическим полем, за счет силы Кулона. Другого способа Природа не предоставила. А магниты применяют только в кольцевых устройствах, для заворачивания траектории.
 
 Вот схема ускорителя из вики:
 
 
 
 Представляет из себя, цепочку электродов, на которые подается напряжение для ускорения. Напряжение подается т.о., чтобы при пролете электронов через зазор, спереди был положительный заряд, а сзади - отрицательный. Для протонов наоборот.
 
 Т.к. напряжение переменное, то обязательно частоту смены напряжения синхронизируют с временем пролета банчей (сгустка частиц). Отсюда в названии ускорителей приставка синхро-.
 Кольцевые ускорители отличаются тем, что между электродами вставляют магниты для заворачивания траектории в круг.
 Анодами электроды не называют, только потому, что глупо называть "анодом" электрод, у которого заряд, периодически меняется с плюса на минус.
Спасибо за ликбез. Надо подумать.
 
 
Цитировать
Кстати, если найдете учебник Жилко издание 2014 г. пришлите, издания 2003 и 2009 не интересуют.
Постараюсь найти и выслать.



Цитировать
Точнее не активно искал. Не пришло время заниматься этим вопросом.
Вот именно что не искали. Я года 2-3 назад рассматривал  эти вопросы на форуме  CNEWS. Повторю чуть ниже, вечером.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Для думающего человека разница не большая. Главное, в современных статьях дается ИНФОРМАЦИЯ о наличии фактов, и совершенно не важно в какой интерпретации. Зная о наличии фактов, думающий первоисточники найти может.
А когда найдет, то узнает, что это просто чья-то фантазия, после очередной пьянки. standart/heat.gif 2funny.gif
Цитировать
Интересно, сила Лоренса есть, а ускорения нет?
И ускорение есть, только поворотное. Оно не прибавляет скорости, оно её поворачивает. Я же сказал, "как центростремительное". Надо знать хитросплетения современной терминологии. Запомните: равномерное вращение по инерции называется ускоренным, потому, что направление скорости меняется, но не её величина.
А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже нет ускорения?
По закону Ампера. У него есть обычное ускорение, а не поворотное. Но, применим только для взаимодействия магнитов и токов, но не зарядов.
Цитировать
Вот именно что не искали. Я года 2-3 назад рассматривал  эти вопросы на форуме  CNEWS. Повторю чуть ниже, вечером.
Жду.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
А когда найдет, то узнает, что это просто чья-то фантазия, после очередной пьянки. standart/heat.gif 2funny.gif
Всяко может быть. Хотя лично у меня редко холостым поиском заканчивается. Просто ищу только то, что интересует, а не все подряд. То есть, заранее отфильтровываю возможное бла-бла-бла на предварительном этапе.
Цитировать
Надо знать хитросплетения современной терминологии. Запомните: равномерное вращение по инерции называется ускоренным, потому, что направление скорости меняется, но не её величина.
Согласен. Но повторю вопрос --
А как же работают электрические пушки и электродвигателя? У них тоже только равномерное вращение и нет линейного ускорения? Что в электро-пушках меняется только направление, но не скорость? Я имею ввиду электро-пушки стреляющие медными болванками, а не электронами.
Цитировать
По закону Ампера. У него есть обычное ускорение, а не поворотное. Но, применим только для взаимодействия магнитов и токов, но не зарядов.
Странное у Вас объяснение. Оказывается и взаимодействие между магнитами и токами имеется. А ток это не перемещение ЗАРЯДОВ? Или думаете, что назвали ток перемещением энергии, то там заряды пропали?
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
Рельсотрон (электромагнитная пушка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Рельсотрон (рельсовый ускоритель масс, рельсовая пушка, англ. railgun) — импульсный электродный ускоритель масс, принцип действия которого объясняется с помощью силы Лоренца, направленной на расширение (расталкивание) замкнутого проводника с током и превращающей электрическую энергию в кинетическую энергию.

Принцип действия.
Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение вследствие силы Лоренца, действующей на замкнутый проводник с током в его собственном магнитном поле


В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Рельсотрон (электромагнитная пушка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD
Рельсотрон (рельсовый ускоритель масс, рельсовая пушка, англ. railgun) — импульсный электродный ускоритель масс, принцип действия которого объясняется с помощью силы Лоренца, направленной на расширение (расталкивание) замкнутого проводника с током и превращающей электрическую энергию в кинетическую энергию.

Принцип действия.
Рельсотрон состоит из двух параллельных электродов, называемых рельсами, подключенных к источнику мощного постоянного тока. Разгоняемая электропроводная масса располагается между рельсами, замыкая электрическую цепь, и приобретает ускорение вследствие силы Лоренца, действующей на замкнутый проводник с током в его собственном магнитном поле

В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960м/с
Оригинальная игрушка.  good3.gif
Только для ускорения зарядов не применима (помните о чем разговор?)
Здесь ускоряется проводник лежащий между проводами с током. Для того, чтобы эта игрушка работала, необходимо, чтобы поперечный проводник проводил ток. Если это просто заряд, то работать не будет. И обратите внимание, на картинке ясно показано, что ускорение идет перпендикулярно току в замыкающем проводе. standart/meeting.gif
 В этом отличие силы Ампера от силы Кулона. Закон Ампера, который является простым следствием закона Лоренца, состоит в том, что взаимодействуют токи, а не заряды.
Чисто теоретически можно было бы построить ускоритель на силе Ампера, но для этого нужно создать ток перпендикулярный направлению ускорения. Для этого, нужно, чтобы ускоряемые частицы, например,  вертелись по кругу (как в магните), а уж ускорить такой "магнит", это не проблема. Этим дети в школе забавляются. Но, проблема, что надо получить устойчивый ток из ускоряемых зарядов одного знака.
А вторая проблема, что эффект ускорения слишком мал. На этом принципе пытаются сделать ускоритель нейтральных атомов (уже готовый магнит), но эффект слишком малый, ядро ускоряется в одну сторону, а электроны в другую. Вот если бы удалось создать атом без ядра, то да. Все бы получилось.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4(18)/7.doc
Еще раз от души поздравляю с выходом новой статьи. Молодцы!
Статья замечательная, понятная, актуальная.
2. По поводу Броуновского движения.
Цитировать
Причина броуновского движения в реакции на излучение. В любом нагретом веществе происходит постоянный обмен между излучением и атомами вещества. Любой атом, нагретый до любой температуры выше абсолютного нуля, излучает фотоны, в момент излучения атом испытывает отдачу и тем самым получает некоторый импульс движения.
С другой стороны, при поглощении фотона излученного другим атомом, он также воспринимает импульс поглощенного фотона.
Полностью согласен.

Цитировать
Т.к., при излучении, также как и при поглощении фотона, атомом не существует выделенного направления, то движение атома после взаимодействия с фотонами равномерно распределены в пространстве (все направления равновероятны).
На мой взгляд это частный случай, относящийся только к термодинамическим процессам.
Вопросы:
1. Какой механизм излучения фотонов? И влияет ли он на Броуновское движение?
2. При вынужденном излучении (лазерном, мазерном) отдача атомов тоже будет изотропная (равновероятная во всех направлениях) или же она будет иметь явно выраженное направление?
3. При поглощении направленного излучения (лазерного, мазерного, космического), атомы будут иметь изотропный импульс (равновероятный во всех направлениях) или однонаправленный импульс?
« Последнее редактирование: 08 Апреля 2016, 10:58:35 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Вопросы:
1. Какой механизм излучения фотонов? И влияет ли он на Броуновское движение?
2. При вынужденном излучении (лазерном, мазерном) отдача атомов тоже будет изотропная (равновероятная во всех направлениях) или же она будет иметь явно выраженное направление?
3. При поглощении направленного излучения (лазерного, мазерного, космического), атомы будут иметь изотропный импульс (равновероятный во всех направлениях) или однонаправленный импульс?
ответы очевидны. Закон сохранения импульса
Отдача всегда противоположна имульсу вылетающего тела: отдача ружья, пушки и т.д. (ЗСИ)
Импульс налетаюшего тела всегда равен импульсу после удара (ЗСИ)
Причем импульсы ДО удара и После удара всегда равны не только по величине, но и по направлению.
Примеры в школьных учебниках, а вот и про лазеры:
http://www.detalimira.com/news/1095/

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1167
  • Карма: +30/-6
ответы очевидны. Закон сохранения импульса
Отдача всегда противоположна имульсу вылетающего тела: отдача ружья, пушки и т.д. (ЗСИ)
Импульс налетаюшего тела всегда равен импульсу после удара (ЗСИ)
Причем импульсы ДО удара и После удара всегда равны не только по величине, но и по направлению.
Примеры в школьных учебниках, а вот и про лазеры:
http://www.detalimira.com/news/1095/
Для меня ответы действительно очевидны. И здесь, что Вы представили нет для меня ничего нового. Но Вы не ответили ни на один из поставленных мною вопросов. И вопросы я задавал не потому, что они мне не понятны, а потому, что ОЧЕВИДНЫЕ ответы на мои вопросы  противоречат выводам в Вашей статье. И Броуновское движение я связываю не только с взаимодействием атомов с излучением, но и с механизмами ИЗЛУЧЕНИЯ.

Повторю вопросы по одному:
1. Какой механизм излучения фотонов? ЧЕМ вызвано ИЗЛУЧЕНИЕ атомов (подскажу очевидные ответы: спонтанное, вынужденное, неупругие удары)? И влияет ли механизм излучения на Броуновское движение?
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1595
  • Карма: +99/-7
Повторю вопросы по одному:
1. Какой механизм излучения фотонов? ЧЕМ вызвано ИЗЛУЧЕНИЕ атомов (подскажу очевидные ответы: спонтанное, вынужденное, неупругие удары)? И влияет ли механизм излучения на Броуновское движение?
Повторяю, буду молчать как рыба

 

anything
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal