Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 6 Гостей просматривают эту тему.
А можно и я свой пятачок кину в общую кружку.
Но свободный электрон довольно крупное образование,
а ЭМ квант, хотя и помельче, но представляет собою лишь одну из разновидностей энергий, коих существует множество.
Так вот на основе подобных наблюдений я утверждаю, что поле - это поток соответствующей энергии свободно распространяющийся в пространстве.
А энергия - это не скаляр, а вектор, кроме того именно энергии являются минимально доступным человеческому познанию уровнем дискретизации материи, хотя на этом её дискретность не исчерпывается. Этот уровень дискретности более чем на порядок превышает возможности аппаратного уровня.
А прикрепить файл в данном форуме оказывается нельзя, увы, увы, кому действительно интересно пишите мне на Ryovwg@yandex.ru К личным сообщениям файлы в данном форуме также нельзя прикрепить, увы, увы.
Странник, вот нашел, может пригодится в Вашу библиотечку:Вып.16 Каганов М. И., Цукерник В.М. Природа магнетизма. — М.: Наука, 1982. — 192 с. — 150 000 экз.http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/magnetizm.htmТам есть ссылка полного скачивания.
Неаппаратные методы необъективны, и главная проблема в доверии.
Вопрос контактеру.ЧТО собой представляет электрон? Какова его структура? Какие энергии входят в структуру электрона и как располагаются? КАК связываются различные энергии в электроне?Те же вопросы, что и по электрону.
А как быть с распространением электрического и магнитного поля по проводам и различной конструкциям магнитопроводов? Там тоже свободное распространение? Или все же направленное?
Как быть с диодами и транзисторами? Там тоже свободное распространение поля?Задаю один и тот же вопрос уже в который раз -- так сколько видов энергии Вы знаете? КАКИЕ их свойства? Чем отличаются? Можно ли их накопить как-то отдельно друг от друга?Да не надо файл на пятьсот страниц. Мысль можно и кратко изложить. Будет больше порядка и понимания.
Но, ведь никто не отменял статистику и её диапазон достоверности. Вот спецслужбы, те не такие привередливые и вовсю используют неаппаратные методы наблюдения и воздействия, мало того, довольно эффективно.
А по поводу, Ваших (Василия) идей,я высказываться подробно не буду. Скажу только, что Ваши идеи сильно отличаются от моих. А кто из нас прав, покажет будущее.
Странник, извиняюсь, что я тут в Вашей теме немного нафлудил.Давайте разбираться с электродинамикой дальше.
для официальной науки, сейчас её называют мейнстримом, главное шоу, т.е. не результат в виде научных открытий, а шум, треск, фейерверк.
Легко видеть, что до сих пор не имеется ни одного эксперимента, дающего хоть малейшую информацию про внутренее строение поля.
Теперь по поводу вопроса заданного Василием, почему поле называется "особой формой материи"? Развернутый ответ будет таким: т.к. обычная "нормальная" материя имеет определенный обязательный набор свойств (масса, заряд, плотность),
Что ж Вы так науку припудрили, типа они белые, пушистые и безвредные.
Главное не треск, а перетягивание финансовых потоков на себя, а как мы все знаем - КОРМУШКА есть и символ веры, и вообще самое святое, что трогать никому нельзя, кроме уже присосавшихся.
А то, что есть настоящая наука знаю, только вся под грифом и в различных структурах, а у меня допуска нет.
А насчёт "время покажет", не спорю, правда торжествует всегда, не всегда до этого торжества хватает жизни. Я на истинности своей версии не настаиваю, но для меня в ней прослеживается логика, а мир логичен.
И не будет в виду достижения аппаратного метрологического предела, сложно при помощи лыж исследовать кристаллическую структуру снега, хотя у северных народов и при таком методе исследования имеется 20 устойчивых характеристик снега.
Ньютон в своих суждениях был строг, хотя и был уже в числе посвящённых, на момент приводимого высказывания. Объём и характер открываемых людям знаний регулируется свыше, и Ньютону не взирая на посвящение открыли лишь часть знаний. В юности он ведь был твёрдым троечником, никаких намёков на таланты не было в принципе, потом внезапно всё изменилось. Тот, кому доступно такое, взял и презентовал ему талант и сокрытые знания, но Бог шутник изрядный, потому, что закон ВСЕМИРНОГО тяготения, озвученный Ньютоном, оказался на поверку лишь частным случаем, справедливым для крупных небесных тел.
Массы не притягиваются друг к другу, притягивается масса к ускорителю массы, который мальчик Саша 10 лет (индиго) назвал гравиалом. Гравиал обычно пространственно вмонтирован в центр небесных тел от планет и выше, он же создаёт сферу гравитации вокруг себя, в её пределах имеется синхронизация гравитационного взаимодействия с массами и гравиалом. В пределах сферы гравитации все массы притягиваются к гравиалу, сформировавшему эту сферу, ну, нет притяжения к Луне или Солнцу в сфере гравитации Земли. Меня всегда смущали приливы в морях и океанах, особенно их научное объяснение притяжением к Луне, особенно сразу в двух направлениях - со стороны нахождения Луны и с противоположной от неё. А если посмотреть в лоции, то увидим, что самое притягательное место находится на западном побережье Канады, там в одной бухте высота прилива аж целых 18 метров, тогда как в Анапе ноль.
Раньше материей считали вещество, то есть совокупность атомов, составляющих физические тела.
Теперь намудрили нелепицу, в которой старания Пантекорово и его последователей обесценились в ноль. Нейтрино не несёт заряда, массу ей приписывают высосав из пальца, относительно плотности - измерения за достигнутым метрологическим пределом. Очень уж непоследовательны учёные мужи, прямо как Троцкий в политике по определению Ленина, только эти в науке. Пожалуй с такими не можно ходить в разведку.Опять же относительно вещества, как показывает кристаллография, в кристаллах объём атомов заметно меньше межатомных промежутков, то есть вещество изрядно пористое, не говоря о том, что и сами атомы почти сплошная пора, а зерно массы (ядро) такая мелкая фигня. И что же в итоге - поры, поры, поры... Они, что получаются тоже являются материей??? Просто Лука в финале поэмы. Или как говорил Бегемот, королева в восхищении. Нет, я как раз за то, что в мире ВСЁ!!! материально, но наука не согласна с этим, а что она провозглашает, то ни в какие ворота.
Относительно массы поля, а точнее массы как таковой, она связана с веществом, но является ли она обязательным атрибутом именно вещества, хотя бы инерционная, ибо гравитационная точно таковым не является.
Вот и гадай, где та правда, до которой не дожить.
Если принять озвученную мною точку зрения, что поле - это поток соответствующей энергии, способное проявиться определённой силой, то кроме этих признаков трудно найти ещё какие-то общие, ведь энергии различаются качественно, потому и взаимодействуют с различными структурами по разному.
Легко видеть, что до сих пор не имеется ни одного эксперимента, дающего хоть малейшую информацию про внутренее строение поля. Полное дежавю. Точно такая же ситуация была с гравитацией при Ньютона. С тех пор добавились лишь электрическое поле и магнитное. И все!Исходя из имеющейся в наличие информации Ньютон четко написал: "Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии".Т.к. ситуация с экспериментами не изменилась, то и резюме о свойствах поля должно быть точно такое же: свойства поля неизвестны
Странник. Вы вероятно, путаете понятия "внутреннее строение" и "свойства". Это несколько разные понятия.
Например, гравитация имеет свойства. Они общеизвестны. На них Ньютон построил свою теорию. А вот внутренняя структура поля гравитации не известна до сих пор.Точно также и в электродинамике. Свойства полей известны из экспериментов. И свойства магнитного поля известны, и свойства электростатического заряда известны. А вот внутренние структуры и механизмы полей не известны.
А ну-ка, немедленно просветите меня, не дайте помереть дебилом, масса, заряд и плотность - это свойства материи или внутреннее строение?
Я вам уже открывал Самые Страшные Тайны Науки, открою еще одну. Когда вам говорили, чтто наука знает свойства полей, вас просто надули, как дурачков. Нет, вам не солгали, вам просто открыли не всю правду. Наука знает некоторые свойства полей, но знает она только малую часть свойств. У материи (обычной) несколько десятков свойств, кроме перечисленных (масса, плотность) есть еще и вязкость, упругость, пластичность, кроме механических, есть термодинамические и электромагнитные свойства, например, сжимаемость, электрическая и магнитная проницаемость, есть еще и хим. свойства и т.д. и т.п., а не один два, которые известны для полей.
И люди, раньше пытались определить эти свойства. Например, Эйлер сильно интересовался вопросом о силах трения действующих на планеты со стороны Эфира. А сила трения зависит от вязкости, т.е. вопрос Эйлера формулируется так: определить вязкость Эфира. А что известно о вязкости полей? Праально - ни-че-го. А в начале 20 в. был широко известен спор Лоренца и Абрагама, о том как деформируется электрон при околосветовых скоростях: вдоль или поперек? А для ответа на этот вопрос нужно знать не только вязкость и Эфира, и электрона, но еще и деформируемость и сжимаемость. И было еще много интересных вопросов, на которые люди искали ответы.А в первой половине 20 в., самые "умные" ученые разрубили гордиев узел. Они объявили, что поле - это "особый вид материи, не имеющей материальных свойств", а "электрон - это точечная структура, которая не может деформироваться, т.к. это элементарная частица (читай, математическая точка)". Сам собой закрылся вопрос: какой радиус электрона? и еще много других вопросов, на которые наука не знала ответов. Вот она "истинная сила науки". Правда к концу 20 в. ученые одумались и начали заниматься свойствами "физического вакуума" и внутренним строением "элементарных частиц".Так, что не надо мне вешать лапшу на уши, про известные свойства полей, я её сам, кому хочешь навешаю.