По многочисленным просьбам, от одного единственного ААК, открываю новую тему, в которой я, по мере своего ума, отвечу на вопросы заданные Василием в другой теме.Очень радует! Давно хотел попросить лекцию по электродинамике. Устраиваюсь поудобнее в кресле и весь во внимании.
Для усиления удобства буду действовать следующим образом: каждый пост будет посвящен отдельной теме, не путать с отдельными вопросами. Т.к. на одни вопросы требуется освятить несколько тем, а в других случаях, одной темой покрываются несколько вопросов.
Здесь стоит отметить, почему я придрался к высказыванию ААК, что фотоны переносят массу и заряд. А именно потому, что ААК утверждал, что имеет факты подтверждающие это заявление. Но, если фотон это поле, а поле не имеет ни массы, ни заряда, то и переносить эти вещи оно не может. Так гласит современная наука.Лично я придерживаюсь мнения Ньютона: нет дальнодействующих сил. Каждому силовому воздействию должен быть переносчик.
А высказывание ААК - это гипотеза, не имеющая никаких подтверждений фактами.
Что то я ничего не понял.Поле как специальная форма материиВ науке поле называют специальной формой материи, для того, чтобы ограничить набор свойств.
В принципе, в науке вообще, в физике в частности, каждый объект обладает определенным набором свойств. Так материальные объекты обладают следующими свойствами: состав строение, размеры, форма, масса, плотность и т.д. Для газообразных объектов, типа облака, такие свойства как, размеры, форма и масса указываются приблизительно, по условной границе. Чаще всего у таких объектов нет единой плотности, например у атмосферы, плотность падает от поверхности до границы атмосферы по барометрической формуле. Но, тем не менее, понятие плотности атмосферы существует и имеет конкретные значения для любой высоты над уровнем поверхности.
Силовые поля относятся к газообразным объектам, у них нет четко обозначенных границ, а значит четко ограниченной формы. Но, остаются вопросы о составе (из чего состоит?), вопрос строения (какое устройство?), вопрос существования плотности в пределах существования поля. Для зарядовых полей есть дополнительные характеристики это плотность заряда и общий заряд поля.
Ответов на эти вопросы нет. По вполне объективным причинам, нет соответствующих приборов, которые могли бы произвести необходимые измерения.
Что в таком случае делать? Признаваться в собственном бессилии? Стыдно, да и чревато немалыми неприятностями. Значит лучший выход - дезавуировать вопросы.
Объявляем поле - особым видом материи у которой нет понятий: состава, строения и плотности. А если нет таких понятий, то все вопросы объявляются нелегитимными, и отвечать на них не надо. Т.о. силовое поле (гравитационное, электрическое и т.д.) ни из чего не состоит, никак не устроено, и не имеет плотности ни массовой, ни зарядовой, также, поле не имеет общей (совокупной) массы и общего (совокупного) заряда.
Очень радует! Давно хотел попросить лекцию по электродинамике. Устраиваюсь поудобнее в кресле и весь во внимании.Я еще припомню, зайца на барабане.
Лично я придерживаюсь мнения Ньютона: нет дальнодействующих сил.Так это еще Аристотель утверждал. А до Аристотеля куча народу тыщи лет это бубнили.
Каждому силовому воздействию должен быть переносчик.Внимательно следите за словами. Слова "переносчик" и "передатчик" - это два разных слова и два разных понятия.
Что то я ничего не понял.
Так ЧТО такое поле? Какие его свойства? ЧТО под ним понимаем?А прочитать внимательно никак? Я же написал:
Слова "переносчик" и "передатчик" - это два разных слова и два разных понятия.Понятно. Согласен.
Переносчик берет груз в зубы и бежит с передачей к адресату.
Передатчик никуда не бежит, а передает передачу адресату, не сходя с места, можно через цепь передатчиков, если дальности одного передатчика не хватает.
Ньютон говорил, не о переносчике, а о передатчике.Вот видите, как мы по разному понимаем Ньютона. По моему, Ньютон ясно говорил о переносчике взаимодействия. А совсем не о передатчике. И совершенно не признавал дальнодействие.
Что прямо вот так: ничего-ничего нет?ЦитироватьТак ЧТО такое поле? Какие его свойства? ЧТО под ним понимаем?А прочитать внимательно никак? Я же написал:
Ответов на эти вопросы нет. По вполне объективным причинам, нет соответствующих приборов, которые могли бы произвести необходимые измерения.
Поэтому, поле - это что-то непонятное, которое переносит или передает силовое взаимодействие.И ЧТО, это все свойства и различия?
Единственное точно установленное свойство поля - это потенциал поля. Точнее разница потенциалов между любыми двумя точками в пределах поля. Потенциал определяет с какой силой поле в данной точке действует на единичный заряд.
Обязательно сообщите, как закончаться вопросы по полю.Надо сначала со свойствами и проявлениями разобраться. О чем хоть идет речь.
Вот видите, как мы по разному понимаем Ньютона. По моему, Ньютон ясно говорил о переносчике взаимодействия. А совсем не о передатчике. И совершенно не признавал дальнодействие.Понимать Ньютона по данному вопросу каждый может по своему. Ньютон написал "Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю".
Что прямо вот так: ничего-ничего нет?Есть еще различия: неподвижный магнит не взаимодействует с неподвижным электрическим зарядом. А вот если есть движение то взаимодействие существует. С гравитацией ни электрическое поле, ни магнитное не взаимодействуют.
Ну хотя бы какие то свойства полей ведь существуют?
Например:
1)электрическое поле и какие то его свойства;
2) магнитное поле и его свойства.
Чем-то они же отличаются. Имеют какие то свойства и различия. Имеют какое то воздействие и разную проинцаемость разных веществ. И т.д.И ЧТО, это все свойства и различия?
Черт побери, совсем забыл отметить и явно кого-нибудь ввел в заблуждение.Стоп-стоп-стоп.
Кроме перечисленных свойств поля существуют еще много (или мало) других свойств. Но, есть одно общее, что объединяет все эти другие свойства - это то, что они, определены не экспериментально, а придуманы теоретически.
Я же следуя заветам Ньютона перечислил только те свойства поля, которые уверенно определены экспериментально, оставляя за бортом все теоретические свойства поля.
Прошу извинить, но я не успеваю за вами. Как правило, с обеда пятницы, до обеда вторника я занят, у меня нет свободного времени.Стоп-стоп-стоп.Здрастье, я ваша тетя.
И КАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ свойства полей Вы перечислили??? Что то я не заметил, ни каких.
Давайте сначала о свойствах различных полей, какие бывают, их свойствах, где и как наблюдаются, по подробнее. А то не понятно о чем вообще речь. А уж потом о различных теориях.
Здрастье, я ваша тетя.Если честно, то очень плохо "сказали".
Я же сказал, что экспериментально установлены только три свойства полей. Это то, что они физически существуют, то что они разные по своей природе и то, что они потенциальные.
Эксперименты с гравполем:Согласен
а) Если взять тело любой массы, то в гравитационном поле Земли оно притягивается к центру Земли.
Причем в гравитационном поле присутствует только притяжение, значит гравитационный заряд одного знака.Не факт. Не надо свойства в пределах Земли обобщать на все случаи во Вселенной.
б) Электрически заряженное тело притягивается гравитационным полем Земли точно также как и незаряженное. Значит электрический заряд безразличен к гравитационному полю.Понятно. Согласен. Правда забыли упомянуть о таком важном наблюдаемом свойстве как Сила Лоренца.
в) Постоянные магниты также не реагирует на гравитационное поле.
Эксперименты с статическим электричеством:
а) два электрически заряженных тела притягиваются либо отталкиваются в зависимости от знака заряда. Значит знаков электростатического электричества - два.
б) Однородное тело может быть заряжено только одним знаком. Невозможно получить однородное тело имеющее на своей поверхности два заряда.
в) Взаимодействие электрических зарядов с гравитацией отсутствует (уже упоминалось).
г) Электрический заряд не взаимодействует с постоянными магнитами.
Эксперименты с постоянными магнитами:
а) два постоянных магнита притягиваются, либо отталкиваются друг от друга, значит знаков магнитных зарядов два.
б) каждый постоянный магнит с двух сторон имеет разныые знаки магнитной силы, Один конец притягивается к Северному полюсу Земли, другой к Южному.
в) невозможно получить магнит только с одним полюсом (отличается от электростатического)
г) постоянные магниты не взаимодействуют с гравполем.
д) постоянные магниты не взаимодействуют с электростатическим полем.
Эксперименты с электрическим током:
а) электрический ток не взаимодействует с гравитацией
б) электрический ток не взаимодействует с электростатическими зарядами
в) электрический ток взаимодействует с постоянными магнитами.
г) взаимодействие с магнитами происходит только при наличие тока
д) характер взаимодействия заисит от направления тока.
е) у провода с током существуют два магнитных полюса, но в отличие от постоянных магнитов полюса провода легко меняются при смене направления тока.
Вывод: провод с током является магнитом. Но, чтобы не путать с постоянными магнитами, называется электромагнитом.
Отдельно проводятся эксперименты с переменными полями, оказывается, что:
а) подвижные электрические заряды и подвижные магниты не реагируют с гравитацией
б) подвижные электрические заряды взаимодействуют с магнитами
в) подвижные магниты взаимодействуют с неподвижными электрическими зарядами.
г) в электромагнитах механическое движение можно заменить постепенным изменением. силы тока.
д) эксперименты по выявлению зависимости движения на гравитационное взаимодействие не проводилось, по умолчанию считается, что движение не влияет на гравитационное взаимодействие.
Это полный список проведенных экспериментов и выявленных свойств полей.
Кроме этого, для всех полей было установлено, что сила взаимодействия зависит от расстояния между реагирующими телами. Т.е. поля потенциальны.
Если честно, то очень плохо "сказали".В пределах классической физики.
Совершенно не сказали о том, КАКИЕ поля бывают и чем отличаются.
Попробую догадаться сам: В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, разделяют три типа полей: 1) гравитационное поле; 2) электрическое поле, 3) магнитное поле.
Не факт. Не надо свойства в пределах Земли обобщать на все случаи во Вселенной.А кто проверял закон Кулона на другом краю Вселенной? Может там вообще другие законы?
Правда забыли упомянуть о таком важном наблюдаемом свойстве как Сила Лоренца.Который открыт при взаимодействии движущихся зарядов и магнитов.
Если я правильно понял, то гравитация это отдельный тип поля. Гравитационное поле не влияет и не взаимодействует с электростатическим полем и магнитным полем. То есть, в дальнейшем можно гравитационное поле опустить из рассмотрения и остановиться только на электростатическом и магнитных полях. (хотя, лично я считаю, что гравитационное поле это один из видов электромагнитного поля. Но это совершенно отдельный вопрос, на порядок более сложный, для рассмотрения которого нужно рассматривать сложные внутри атомные структуры на уровне частиц и античастиц, механизмов излучения, поглощения и рассеяния)Постоянно повторяю, думать каждый имеет право, что захочет.
В пределах классической физики.Согласен.
В ядерной и ФЭЧ есть еще несколько полей. Но, их скромно опустим.
Постоянно повторяю, думать каждый имеет право, что захочет.
А кто проверял закон Кулона на другом краю Вселенной? Может там вообще другие законы?
А можно и я свой пятачок кину в общую кружку.Конечно, можно.
Но свободный электрон довольно крупное образование,Вопрос контактеру.
а ЭМ квант, хотя и помельче, но представляет собою лишь одну из разновидностей энергий, коих существует множество.Те же вопросы, что и по электрону.
Так вот на основе подобных наблюдений я утверждаю, что поле - это поток соответствующей энергии свободно распространяющийся в пространстве.
А энергия - это не скаляр, а вектор, кроме того именно энергии являются минимально доступным человеческому познанию уровнем дискретизации материи, хотя на этом её дискретность не исчерпывается. Этот уровень дискретности более чем на порядок превышает возможности аппаратного уровня.Задаю один и тот же вопрос уже в который раз -- так сколько видов энергии Вы знаете? КАКИЕ их свойства? Чем отличаются? Можно ли их накопить как-то отдельно друг от друга?
А прикрепить файл в данном форуме оказывается нельзя, увы, увы, кому действительно интересно пишите мне на Ryovwg@yandex.ru К личным сообщениям файлы в данном форуме также нельзя прикрепить, увы, увы.Да не надо файл на пятьсот страниц. Мысль можно и кратко изложить. Будет больше порядка и понимания.
Странник, вот нашел, может пригодится в Вашу библиотечку:Спасибо! good3.gif
Вып.16 Каганов М. И., Цукерник В.М. Природа магнетизма. — М.: Наука, 1982. — 192 с. — 150 000 экз.
http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/magnetizm.htm (http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/magnetizm.htm)
Там есть ссылка полного скачивания.
Неаппаратные методы необъективны, и главная проблема в доверии.
Вопрос контактеру.
ЧТО собой представляет электрон? Какова его структура? Какие энергии входят в структуру электрона и как располагаются? КАК связываются различные энергии в электроне?Те же вопросы, что и по электрону.
А как быть с распространением электрического и магнитного поля по проводам и различной конструкциям магнитопроводов? Там тоже свободное распространение? Или все же направленное?Давайте отделим мух от котлет и тогда наверное разберёмся. Есть электрическое поле (поток электрической энергии), я его называю ещё собственно электрическое поле(энергия). Это та энергия, которая обеспечивает элементарные электрические заряды, электростатику. В пределы пространства нашей Вселенной она попадает извне по энергетическим каналам, если в таком канале формируется зазор, то получается два полюса и поток свободно распространяющейся энергии. Есть излучающий полюс (+) и поглощающий полюс (-). Пространственно зазоры именно этой энергии привязаны к элементарным частицам. Если зазор закрывается, например при слиянии протона и электрона, то канал-то остаётся, но исчезают два заряда, точнее два полюса зазора, вот и получили закон сохранения заряда.
Как быть с диодами и транзисторами? Там тоже свободное распространение поля?Задаю один и тот же вопрос уже в который раз -- так сколько видов энергии Вы знаете? КАКИЕ их свойства? Чем отличаются? Можно ли их накопить как-то отдельно друг от друга?
Да не надо файл на пятьсот страниц. Мысль можно и кратко изложить. Будет больше порядка и понимания.
Но, ведь никто не отменял статистику и её диапазон достоверности. Вот спецслужбы, те не такие привередливые и вовсю используют неаппаратные методы наблюдения и воздействия, мало того, довольно эффективно.Все дело в том, что Вы видите только часть науки. Которая называется "Официальная наука". Другая часть от Вас скрыта, как и от всех остальных. За редким исключением. Т.е., я вас уверяю, есть и другая, настоящая наука. А на виду как обычно, не лучшие представители, а самые проворные. И различаются эти два течения очень просто: для официальной науки, сейчас её называют мейнстримом, главное шоу, т.е. не результат в виде научных открытий, а шум, треск, фейерверк. Как пел Высоцкий "а сестре плевать чего, но чтоб красиво". В тени остается другая наука, назовем её "настоящей наукой", где важен поиск истины, а красивые эффекты по барабану.
А по поводу, Ваших (Василия) идей,я высказываться подробно не буду. Скажу только, что Ваши идеи сильно отличаются от моих. А кто из нас прав, покажет будущее.Странник. Идеи Василия не сильно отличаются от Ваших. Объяснения только разные. А если присмотреться, то по большому счету одно и то-же.
Странник, извиняюсь, что я тут в Вашей теме немного нафлудил.В принципе ничего страшного. Во-вторых, тема открыта общими усилями. Я предложил, Вы поддержали, Василий не возражал. Так, что тема общая. Единственно, что потом будет неудобно искать нужное место в теме, когда захочется вернуться.
Давайте разбираться с электродинамикой дальше.
для официальной науки, сейчас её называют мейнстримом, главное шоу, т.е. не результат в виде научных открытий, а шум, треск, фейерверк.Что ж Вы так науку припудрили, типа они белые, пушистые и безвредные. Главное не треск, а перетягивание финансовых потоков на себя, а как мы все знаем - КОРМУШКА есть и символ веры, и вообще самое святое, что трогать никому нельзя, кроме уже присосавшихся. А то, что есть настоящая наука знаю, только вся под грифом и в различных структурах, а у меня допуска нет.
Легко видеть, что до сих пор не имеется ни одного эксперимента, дающего хоть малейшую информацию про внутренее строение поля.
Теперь по поводу вопроса заданного Василием, почему поле называется "особой формой материи"? Развернутый ответ будет таким: т.к. обычная "нормальная" материя имеет определенный обязательный набор свойств (масса, заряд, плотность),
Что ж Вы так науку припудрили, типа они белые, пушистые и безвредные.Это исключительно, чтобы провести ААК. Мы тут до Вас, до хрипоты спорили, я выступал за то, что наука 20 в. - это не наука, а профанация. А те кого сейчас называют учеными, в большинстве называются совсем другими словами.
Главное не треск, а перетягивание финансовых потоков на себя, а как мы все знаем - КОРМУШКА есть и символ веры, и вообще самое святое, что трогать никому нельзя, кроме уже присосавшихся.Такие были всегда, и всегда были кормушки, при дворах и дворцах. Но, всегда были и те, кто двигал науку. Вторые подкармливались редко, некоторые ни разу в жизни. Но, именно они двигали науку, и работали они не за "корм", а за идеи.
А то, что есть настоящая наука знаю, только вся под грифом и в различных структурах, а у меня допуска нет.Это прикладная наука. Которая решает, пусть и глобальные, но сугубо прикладные задачи.
А насчёт "время покажет", не спорю, правда торжествует всегда, не всегда до этого торжества хватает жизни. Я на истинности своей версии не настаиваю, но для меня в ней прослеживается логика, а мир логичен.Никто и не возражает.
И не будет в виду достижения аппаратного метрологического предела, сложно при помощи лыж исследовать кристаллическую структуру снега, хотя у северных народов и при таком методе исследования имеется 20 устойчивых характеристик снега.Ага. До изобретения мелко- и теле- скопов, все были уверены, что возможности глаз, как основного средства наблюдения исчерпаны, и в дальнейшем, ни в сторону мелких предметов, ни в сторону далеких объектов, наука больше не продвинется.
Ньютон в своих суждениях был строг, хотя и был уже в числе посвящённых, на момент приводимого высказывания. Объём и характер открываемых людям знаний регулируется свыше, и Ньютону не взирая на посвящение открыли лишь часть знаний. В юности он ведь был твёрдым троечником, никаких намёков на таланты не было в принципе, потом внезапно всё изменилось. Тот, кому доступно такое, взял и презентовал ему талант и сокрытые знания, но Бог шутник изрядный, потому, что закон ВСЕМИРНОГО тяготения, озвученный Ньютоном, оказался на поверку лишь частным случаем, справедливым для крупных небесных тел.Да, известно что у Ньютона была большая библиотека оккультных книг, которые он потом сжег, когда начал пробиваться в каннонники. И судя по его трудам, он не просто имел эти книги, он их внимательно читал.
Массы не притягиваются друг к другу, притягивается масса к ускорителю массы, который мальчик Саша 10 лет (индиго) назвал гравиалом. Гравиал обычно пространственно вмонтирован в центр небесных тел от планет и выше, он же создаёт сферу гравитации вокруг себя, в её пределах имеется синхронизация гравитационного взаимодействия с массами и гравиалом. В пределах сферы гравитации все массы притягиваются к гравиалу, сформировавшему эту сферу, ну, нет притяжения к Луне или Солнцу в сфере гравитации Земли. Меня всегда смущали приливы в морях и океанах, особенно их научное объяснение притяжением к Луне, особенно сразу в двух направлениях - со стороны нахождения Луны и с противоположной от неё. А если посмотреть в лоции, то увидим, что самое притягательное место находится на западном побережье Канады, там в одной бухте высота прилива аж целых 18 метров, тогда как в Анапе ноль.Хорошая идея, спору нет. Вот только какая от неё практическая польза? Как её могут использовать астрономы, расчетчики космической техники, космонавты, в конце концов?
Раньше материей считали вещество, то есть совокупность атомов, составляющих физические тела.Это "раньше" началось только в 1908 г. А вот еще раньше материя считалась бесконечно делимой, и никаких атомов наука не признавала.
Теперь намудрили нелепицу, в которой старания Пантекорово и его последователей обесценились в ноль. Нейтрино не несёт заряда, массу ей приписывают высосав из пальца, относительно плотности - измерения за достигнутым метрологическим пределом. Очень уж непоследовательны учёные мужи, прямо как Троцкий в политике по определению Ленина, только эти в науке. Пожалуй с такими не можно ходить в разведку.Т.е., чего на самом деле провозглашает наука, Вы не в курсе.
Опять же относительно вещества, как показывает кристаллография, в кристаллах объём атомов заметно меньше межатомных промежутков, то есть вещество изрядно пористое, не говоря о том, что и сами атомы почти сплошная пора, а зерно массы (ядро) такая мелкая фигня. И что же в итоге - поры, поры, поры... Они, что получаются тоже являются материей??? Просто Лука в финале поэмы. Или как говорил Бегемот, королева в восхищении.
Нет, я как раз за то, что в мире ВСЁ!!! материально, но наука не согласна с этим, а что она провозглашает, то ни в какие ворота.
Относительно массы поля, а точнее массы как таковой, она связана с веществом, но является ли она обязательным атрибутом именно вещества, хотя бы инерционная, ибо гравитационная точно таковым не является.То, что масса атрибут материи - это точно. Но, откуда сведения, что гравитационная масса не атрибут материи?
Вот и гадай, где та правда, до которой не дожить.Так эта проблема была всегда. Вы думаете, что Никола Кузанский живший в 15 в. не хотел дожить до того времени, когда человечество узнает, что звезды - это такие же Солнца, и вокруг них вращаются такие же планеты. Кстати, идею множественности миров, Джордано Бруно не придумал, а спер у Кузанского. Но, ни тот ни другой не дожили, хотя и рассуждали об этом.
Если принять озвученную мною точку зрения, что поле - это поток соответствующей энергии, способное проявиться определённой силой, то кроме этих признаков трудно найти ещё какие-то общие, ведь энергии различаются качественно, потому и взаимодействуют с различными структурами по разному.Вашей точке зрения не хватает строгой логики и фундаментальной полноты. Хотя некоторые моменты у Вас, я поддерживаю.
Легко видеть, что до сих пор не имеется ни одного эксперимента, дающего хоть малейшую информацию про внутренее строение поля. Полное дежавю. Точно такая же ситуация была с гравитацией при Ньютона. С тех пор добавились лишь электрическое поле и магнитное. И все!Странник.
Исходя из имеющейся в наличие информации Ньютон четко написал: "Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии".
Т.к. ситуация с экспериментами не изменилась, то и резюме о свойствах поля должно быть точно такое же: свойства поля неизвестны
Странник.А ну-ка, немедленно просветите меня, не дайте помереть дебилом, масса, заряд и плотность - это свойства материи или внутреннее строение?
Вы вероятно, путаете понятия "внутреннее строение" и "свойства". Это несколько разные понятия.
Например, гравитация имеет свойства. Они общеизвестны. На них Ньютон построил свою теорию. А вот внутренняя структура поля гравитации не известна до сих пор.Я вам уже открывал Самые Страшные Тайны Науки, открою еще одну. Когда вам говорили, чтто наука знает свойства полей, вас просто надули, как дурачков. Нет, вам не солгали, вам просто открыли не всю правду.
Точно также и в электродинамике. Свойства полей известны из экспериментов. И свойства магнитного поля известны, и свойства электростатического заряда известны. А вот внутренние структуры и механизмы полей не известны.
А ну-ка, немедленно просветите меня, не дайте помереть дебилом, масса, заряд и плотность - это свойства материи или внутреннее строение?Попробую продлить Вам жизнь.
Я вам уже открывал Самые Страшные Тайны Науки, открою еще одну. Когда вам говорили, чтто наука знает свойства полей, вас просто надули, как дурачков. Нет, вам не солгали, вам просто открыли не всю правду.Стоп-стоп-стоп. Тормозите.
Наука знает некоторые свойства полей, но знает она только малую часть свойств. У материи (обычной) несколько десятков свойств, кроме перечисленных (масса, плотность) есть еще и вязкость, упругость, пластичность, кроме механических, есть термодинамические и электромагнитные свойства, например, сжимаемость, электрическая и магнитная проницаемость, есть еще и хим. свойства и т.д. и т.п., а не один два, которые известны для полей.
И люди, раньше пытались определить эти свойства. Например, Эйлер сильно интересовался вопросом о силах трения действующих на планеты со стороны Эфира. А сила трения зависит от вязкости, т.е. вопрос Эйлера формулируется так: определить вязкость Эфира. А что известно о вязкости полей? Праально - ни-че-го. А в начале 20 в. был широко известен спор Лоренца и Абрагама, о том как деформируется электрон при околосветовых скоростях: вдоль или поперек? А для ответа на этот вопрос нужно знать не только вязкость и Эфира, и электрона, но еще и деформируемость и сжимаемость. И было еще много интересных вопросов, на которые люди искали ответы.Не сомневаюсь. Если Вас вовремя не тормознуть, то лапши навешаете много.
А в первой половине 20 в., самые "умные" ученые разрубили гордиев узел. Они объявили, что поле - это "особый вид материи, не имеющей материальных свойств", а "электрон - это точечная структура, которая не может деформироваться, т.к. это элементарная частица (читай, математическая точка)". Сам собой закрылся вопрос: какой радиус электрона? и еще много других вопросов, на которые наука не знала ответов. Вот она "истинная сила науки". standart/laugh3.gif Правда к концу 20 в. ученые одумались и начали заниматься свойствами "физического вакуума" и внутренним строением "элементарных частиц".
Так, что не надо мне вешать лапшу на уши, про известные свойства полей, я её сам, кому хочешь навешаю.
Определитесь -- ЧТО и НА КАКОМ УРОВНЕ собираетесь рассматривать.Я собираюсь исключительно на уровне задаваемых вопросов.
Если Вы собираетесь рассматривать макромир, то нужно расширить кругозор, уменьшить масштаб. А если хотите рассматривать микромир, то наоборот -- нужно увеличить масштаб. И не нужно на макромир распространять свойства микромира, как и наоборот -- на микромир распространять свойства макромира.
Микромир может состоять всего из пары элементарных частиц с вполне ограниченными свойствами. А вот в макромире, различные комбинации этих пары элементарных частиц значительно изменяют свойства макромира.
метрологический предел аппаратных методов действительно исчерпан. Любой измеритель отбирает часть энергии у измеряемого процесса, а ещё внутренние шумы. Так при регистрации у кванта отбирается сразу всё, то есть измеритель полностью поглощает квант, какое можно из этого сделать научное суждение? А свободный электрон при регистрации либо поглощается, либо грузится энергией настолько, что от его прежнего состояния не остаётся ни носа ни ушей. Либо атом и его ядро доводятся до состояния буйного помешательства.Подобные ситуации уже были в истории науки. Надеюсь, что и в этот раз, научные танцоры обойдутся без помощи хирургов.
Уважаемый ААК, нужно, обязательно нужно, нет микро и макромира, есть просто мир единый во всех своих проявлениях не зависимо от приложенных к нему учёными с планеты Земля математических моделей. Мир есть имя существительное, а математика только прилагательноеБраво, Василий good3.gif
Браво, Василий good3.gifСтранник. Вы никак не поймете, что я ни к какому лагерю приставать не собираюсь, не разделяю мир на классический и квантовый. Он для меня един. Вы нигде у меня не увидите этого разделения. Я пытаюсь объединить КМ и классику.
Надеюсь, что эти убеждения о единстве мира у Вас искренни и продуманы, ведь именно на этом вопросе и разделяются классические физики и квантовые. А то вот, например, ААК никак не определится, к какому лагерю пристать.
Подобные ситуации уже были в истории науки. Надеюсь, что и в этот раз, научные танцоры обойдутся без помощи хирургов.
Странник. Вы никак не поймете, что я ни к какому лагерю приставать не собираюсь, не разделяю мир на классический и квантовый. Он для меня един. Вы нигде у меня не увидите этого разделения. Я пытаюсь объединить КМ и классику.Да, нешто я против? strashno_ash_zhut
Я собственно даже не о науке хочу сказать, а о доступном уровне человеческого познания мира, этот уровень, как индивидуального, так и коллективного познания, имеет предел, прыгнуть выше головы не получится.Вы прям ломаете весь кайф ученым. Они глупые все века жили надеждами, что только индивидуальное познание конечно, а общее - бесконечно. А тут Вы, со своими пророчествами. standart/mda.gif
Да, нешто я против? strashno_ash_zhutВместе телегу тащить легче. Главное, надо почаще сверяться курсом, что бы в общем направлении, а не в разные.
Оч. надеюсь, что когда Вы совершите этот подвиг, похлеще любого из подвигов Геракла, я буду не очень далеко. standart/smoke.gif
Вместе телегу тащить легче. Главное, надо почаще сверяться курсом, что бы в общем направлении, а не в разные.Так мы, иногда, идем в одном направлении. Только я, тупо иду вперед, не отвлекаясь на стороны, а Вас иногда интересует, а что там в другой стороне? Но, пока общее направление движения совпадает.
Так мы, иногда, идем в одном направлении. Только я, тупо иду вперед, не отвлекаясь на стороны, а Вас иногда интересует, а что там в другой стороне? Но, пока общее направление движения совпадает.А ЧТО здесь плохого? Дорога не всегда ведь ровная. Тем более, я иду по болоту, а Вы по тропинкам проложенным предшественниками. Эти тропинки тоже далеко не идеально ровные.
Ну, с полями закончили. Продолжаем дальше. Следующая тема:Вопрос: потенциальная энергия подчиняется закону сохранения?ЭнергияК сожалению в школе и ВУЗах этот вопрос преподают паршиво. Поэтому придется опять подробно рассматривать эелементарные вопросы.
Во-первых, энергия бывает трех видов:
1. Кинетическая
2. Потенциальная
3. Диссипативная
Надо очень четко различать виды энергии, иначе многое станет непонятно. Главное отличие видов энергии (чего не объясняют подробно) - это привязка.
Кинетическая энергия, кстати, не обязательно чтобы это была энергия мех движения. Главное, что кинетическая энергия, привязана к телу. Для простоты разберем на примере механической энергии. Не важно в каком месте пространства тело находится, главное, что это тело имеет кинетическую энергию. Чтобы тело получило кинетическую энергию (механическую) его надо разогнать, затратить какую-то другую энергию, чтобы тело получило скорость. И не важно в каком месте тело получило разгон, не важно в каком месте тело находится сейчас, если тело имеет скорость, значит тело имеет кинетическую энергию, в любое время и в любом месте. чтобы снизить кинетическую энергию, тело нужно затормозить. При этом выделяется энергия. Существует закон сохранения кинетической энергии: сколько энергии затрачено на разгон тела, ровно столько выделяется при торможении.
Потенциальная энергия - привязана к месту. Тело обладает потенциальной энергией, только если находится в определенных местах. Т.е., в отличие от кинетической затащили камень в определенное место камень получил потенциальную энергию, утащили из этого места, камень потерял (или увеличил) потенциальную энергию. При этом скорость с который камень таскали с места на место не имеет значения. Причем существуют места в которых потенциальная энергия одинаковая, таская из одного такого места в другое потенциальная энергия не изменяется. Причем важно только потенциал в начальной точке и потенциал в конечной точке. Какими путями камень таскали, с какой скоростью, и сколько времени потратили на перетаскивание, значения не имеет.
Диссипативная энергия, самая хитрая энергия. Она принадлежит всему Пространству. Эта та энергия которая улетает из замкнутой системы и распыляется в пространстве. Такое действо дало название данного вида энергии, но кроме истинно диссипативной энергии к этому виду принадлежит и энергия излучения, которая может как излучаться (рассеиваться) в пространство, так и поглощаться из пространства. Но, ключевое слово "пространство", причем не конкретное место, как для потенциальной энергии, а пространство вообще.Согласен
Один из фундаментальных законов - закон сохранения энергии (ЗСЭ), причем в самом общем случае имеется в виду, что сумма всех энергий остается постоянной, а вот количество каждого вида может меняться самым причудливым образом.Согласен
Интересный момент, если бы существовали параллельные миры, с которыми наш мир мог бы обмениваться энергией, то ЗСЭ постоянно бы нарушался в пределах нашего мира. Тогда бы действовал ЗСЭ для всех миров одновременно, но для каждого мира в отдельности, ЗСЭ не выполнялся бы. Легко представить, некое количество энергии исчезало бы из нашего мира и появлялось бы в другом мире и наоборот. Исходя из того, что нарушений ЗСЭ не наблюдалось, ученые сделали вывод наш мир один.Не совсем понятно.
Четко различать виды энергии необходимо для того, чтобы не путаться со словом "работа". Кстати, это слово часто путают со словом энергия. Лично слышал от студентов такие перлы, что с трудом вылезал из под стола.Не пояснили, что Вас под стол то затолкало?
Термин работа имеет два значения. Привожу оба определения:И в чем выражается эта работа?
1. Работа - это процесс перевода одного вида энергии в другой вид энергии.
2. Работа - это количество энергии перешедшей в другой вид. В этом случае работа выражается в джоулях.Здесь понятно -- в джоулях.
Т.е., если кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно, значит совершается работа. Точно также если кинетическая энергия переходит в тепло, при торможении также производится работа. Если энергия ничто другое не переходит, значит работы не совершается. Например, кинетическая энергия остается кинетической, а потенциальная остается потенциальной.Как то смутно.
Эти знания позволяют ответить на Вопросы Василия:Пока, без комментариев.
а) Излучает ли постоянный магнит? - Нет. И не только потому, что не замечено никаких видов излучения, хотя ученые искали долго и упорно. Но и потому, что магнитная энергия не изменяется (в идеале).
б) Совершается ли работа при неподвижном висении магнита? - Нет. Не совершается. Опять же по тем же причинам. Не замечено никаких других видов энергии, кроме магнитной. Значит нет переходов магнитной энергии в другие виды. А если нет переходов одного вида энергии (магнитной) в другие виды, значит работа не совершается (по определению термина "работа").
в) Откуда берется магнитная энергия? - Из энергии затрачиваемой устройством для намагничивания. Магнитное поле не падает с неба, оно получается в процессе намагничивания. Процесс намагничивания энергозатратный. Т.е. энергия от устройства намагничивания (обычно это энергия электрических токов) преобразуется в магнитную энергию постоянного магнита. И в нем сохраняется, как электричество в аккумуляторе.Глупость.
Пока остановимся. Пободаемся с любителями магнитного поля.Я готов бодаться по наличию магнитного поля до бесконечности. Только стоит ли? Ведь я знаю о чем Вы будете бодаться -- об отсутствии магнитного поля. И самое что интересное, так это то, что в принципе спорить то будем об одном и том же. Только разными терминами (моделями). Может лучше поспорим о терминологии, у кого адекватнее модель?
Затем перейдем к другим вопросам, для ответов на которые, надо рассмотреть энтропию и их супружество с энергией.Давайте, переходите дальше.
Вы прям ломаете весь кайф ученым. Они глупые все века жили надеждами, что только индивидуальное познание конечно, а общее - бесконечно. А тут Вы, со своими пророчествами
Во-первых, энергия бывает трех видов:
1. Кинетическая
2. Потенциальная
3. Диссипативная
Вопрос: потенциальная энергия подчиняется закону сохранения?Нет, закона сохранения потенциальной энергии не существует, существует Правило потенциальной энергии (Чуть позже, я думал при рассмотрении энтропии, но возможно придется раньше, рассмотреть что такое Закон и что такое Правило).
Не совсем понятно.Закон сохранения материи (Ломоносова) и Закон сохранеия энергии (Майера-Джоуля) пока не имеют отклонений. Это говорит о том, что наша Вселенная (наш Мир) не обмениваются с другими Мирами, ни материей, ни энергией. Других форм связи, наука не знает, т.е. если и существуют другие Вселенные или Миры, то наша Вселенная физически не связана с ними (материально и энергетически). По принципу Оккама, ученые делают вывод, либо других Миров не существует, либо они изолированы от нас. В любом случае разговоры про параллельные Миры - не научен.
Поясните подробнее, "ученые сделали вывод, что наш мир един" это КАК понимать? Наш мир один-одинешенек без параллельного мира или наоборот, "один" в смысле объединения нашего мира с параллельным миром как единое-целое?
1) Можно ли относить само космическое пространство к нашему миру?Так и есть
То есть, энергия из нашей Галактики переходит в окружающее космическое пространство и там накапливается. В этом случае галактики в космическом пространстве являются местными возмущениями энергии, а в целом, в космическом пространстве ЗСЭ выполняется.Точная формулировка ЗСЭ
2) можно ли представить, что в космическом пространстве существуют вперемешку наш мир и параллельный мир как единое целое. Тогда, в сумме ЗСЭ тоже выполняется.Если наш Мир перемешан с другим Миром, то это уже не отдельные Миры, а один Мир. Поймите, "наш Мир" - это полный синоним "Вселенной", только имеет психологический оттенок. А слово "Вселенная" означает: все, что вижу, слышу, чуствую, все что определяют наши приборы, до чего могу добраться (пусть даже гипотетически). Так, что все галактики, которых мы сейчас даже не видим (далеко они от нас) - это тоже наша Вселенная (наш Мир).
И в чем выражается эта работа?В том же в чем выражаются все процессы.
....
Здесь понятно -- в джоулях.
Как то смутно.Никак. Читайте определение термина "работа". Если один вид энергии не переходит в другой вид, никакой работы не производится.
А если работа совершается, но ни во что не переходит? Например, в опыте Крушева, внешняя работа между системами в общем адиабатическом сосуде. Это как?
Пока, без комментариев.Конечно глупость, ведь чтобы соориентировать магнитные моменты в кристалле не нужно затрачивать никакой энергии. Правда ведь? Вот уж инженеры идиоты, вместо того, чтобы нахаляву пользоваться стихийной намагниченностью атомов, они придумывают намагничивающие установки, да еще и тратят энергию, чтобы намагнитить магнит.
Глупость.
Магнитный момент имеют все атомы, безо всякого намагничивания внешним током.
Постоянный магнит формируется только тем, что ориентируются магнитные моменты атомов в одном направлении и закрепляются в кристаллической решетке. Разрушь кристаллическую решетку и не будет постоянного магнита (например, разбей керамический магнит в порошок). Будут микромагнитики, которые соберутся в кластеры с замкнутыми магнитными полями.
Я готов бодаться по наличию магнитного поля до бесконечности. Только стоит ли?Нет, не стоит. Василий таких вопросов не задавал, Вы тоже решили, что знаете про магнитное поле все, поэтому я этот вопрос обойду стороной.
Ведь я знаю о чем Вы будете бодаться -- об отсутствии магнитного поля. И самое что интересное, так это то, что в принципе спорить то будем об одном и том же. Только разными терминами (моделями). Может лучше поспорим о терминологии, у кого адекватнее модель?Если вдруг придется, то только о моделях.
А вообще, мне не стоит бодаться-спорить. Не буду. Иначе тема будет совершенно другая. Меня третьи лица не поймут. Обвинят в захвате темы.Ну, что Вы скромничаете. Те кто следят за темой, прекрасно помнят, что Василий задал вопросы риторически, не ожидая что на его вопросы, кто-то удосужится отвечать. Именно Вы поставили вопрос ребром: "желаю выслушать ответы". Так, что тема общая, Василий задал вопросы, Вы пожелали выслушать ответы, я отвечаю. И чья это тема?
Пусть Василий с Вами пободается. Или еще кто то.Соломоново решение.
Что то Макс ВА не видно почти два месяца. Не случилось ли чего?Сам немного переживаю. Но, очень надеюсь, что ничего плохого не случилось, а просто человеку надоело тусоваться здесь и он нашел более подходящее место.
Ага. А потом, и Вы и Василий скажете, что я, как настоящий ученый, увильнул от ответов.
Нет уж, давайте по порядку, и пока останутся вопросы/возражения по энергии и работе, будем толкаться на месте.
А уж потом, с божъей помощью, поедем дальше.
Нет, закона сохранения потенциальной энергии не существует, существует Правило потенциальной энергии (Чуть позже, я думал при рассмотрении энтропии, но возможно придется раньше, рассмотреть что такое Закон и что такое Правило).ТО, вот так просто берет и исчезает в никуда? И берется из ниоткуда?
Правило потенциальной энергии гласит: любая система стремиться уменьшить свою потенциальную энергию.
Закон сохранения материи (Ломоносова) и Закон сохранеия энергии (Майера-Джоуля) пока не имеют отклонений. Это говорит о том, что наша Вселенная (наш Мир) не обмениваются с другими Мирами, ни материей, ни энергией. Других форм связи, наука не знает, т.е. если и существуют другие Вселенные или Миры, то наша Вселенная физически не связана с ними (материально и энергетически). По принципу Оккама, ученые делают вывод, либо других Миров не существует, либо они изолированы от нас. В любом случае разговоры про параллельные Миры - не научен.Ну-ну. Так ли уж разговор про параллельные миры и не научен? Допустим, существует антивещество и существуют галактики из антивещества вперемежку с обычными галактиками. Это вполне научно. Это будет один мир, или это будут параллельные миры?
Если наш Мир перемешан с другим Миром, то это уже не отдельные Миры, а один Мир. Поймите, "наш Мир" - это полный синоним "Вселенной", только имеет психологический оттенок. А слово "Вселенная" означает: все, что вижу, слышу, чуствую, все что определяют наши приборы, до чего могу добраться (пусть даже гипотетически). Так, что все галактики, которых мы сейчас даже не видим (далеко они от нас) - это тоже наша Вселенная (наш Мир).Смутно.
Больше всего два момента. То, что энергия и работа - это одно и тоже. И второе, что при выполнении работы энергия уменьшается (просто исчезает).Тут я с Вами полностью согласен. Работа не тождественна энергии. При выполнении работы энергия, в частности количество тепла, не уменьшается.
Никак. Читайте определение термина "работа". Если один вид энергии не переходит в другой вид, никакой работы не производится.Так в том то и дело, что в опыте Крушева происходит замкнутый циклический процесс. В результате ВНЕШНЕЙ работы над системами в адиабатическом сосуде работа тратится на переход количества тепла из одной системы в другую (то есть работа совершается и переход энергии происходит), а затем, в этом же адиабатическом сосуде опять работа тратится на обратный переход. То есть, ВНЕШНЯЯ работа тратится дважды -- сначала на прямой переход, а затем на обратный. В результате получаем, что в замкнутом цикле энергия не изменилась, а работа произведена дважды. Из этого я делаю вывод, что работа не тождественна энергии.
Не путайте с циклическими процессами. Когда один вид энергии переходит в другой вид, а затем другой вид энергии совершает обратный переход. При этом работа совершается два раза. При прямом переходе и при обратном.
Конечно глупость, ведь чтобы соориентировать магнитные моменты в кристалле не нужно затрачивать никакой энергии. Правда ведь? Вот уж инженеры идиоты, вместо того, чтобы нахаляву пользоваться стихийной намагниченностью атомов, они придумывают намагничивающие установки, да еще и тратят энергию, чтобы намагнитить магнит.Правда-правда. Только не путайте принципиально разные понятия -- создать магнитный момент (это одна энергия), и сориентировать магнитный момент (это совершенно другая физика). И на ориентацию магнитного момента не всегда нужна энергия.
Нет, не стоит. Василий таких вопросов не задавал, Вы тоже решили, что знаете про магнитное поле все, поэтому я этот вопрос обойду стороной.Попробуйте. А я посмотрю как это у Вас получится.
PSСам немного переживаю. Но, очень надеюсь, что ничего плохого не случилось, а просто человеку надоело тусоваться здесь и он нашел более подходящее место.Сомневаюсь. Он вообще не появляется на всем форуме. Что то не хорошо.
Кинетическая - энергия движения, однако, как учил классик, "Движение есть единственная форма существования материи" в любых её проявлениях, а наука в своих определениях разве не учитывает такого подхода к движению. Вот и давайте разбираться движение электронов в атомах, движения самих атомов и молекул, движение ассоциаций этих самых атомов и молекул называемых физическим телом. Движения колебательные, движения поступательные, как одна из фаз колебательного движения, движения прямолинейные опять же как частный случай криволинейного движения по дуге изрядного радиуса. Наконец сочетанные движения, как наиболее частый вариант движений.И всякое движение - это затраты энергии, без затрат никак нельзя, в колебательном движении происходит изменение направления движения, в криволинейном - ускоренном движении тоже самое. "Откуда дровишки", да, да, это к вопросу о том совершается ли работа, а то как же.И как же Вы собираетесь разбираться с кинетической энергией, если Вы валите в одну кучу все виды энергии, все виды энтропии, добаляете наше незнание некоторых процессов и спрашиваете, и что такое кинетическая энергия в этой безобразной куче?
Что же имеет ввиду наука под кинетической энергией?, точнее наук физика - ага "самые простые и самые общие проявления", а которые не простые и не общие кто рассматривать будет? Опять бедный Александр Сергеевич, так он же поэт, а не физик.Примерно, то, что я озвучил. Надо иметь в виду, те определения видов энергии, которые я привел, Вы не найдете нигде кроме этого форума.
На одном из форумов было интересное высказывание, которое физматовцы аж заплевали. "Что заставляет двигаться поршень в ДВС? - Тепловые фотоны". Я вполне согласен с автором высказывания, проанализируйте реакцию горения и придёте к такому же выводу.И ещё вопрос "мы выпили фанты и тормознули поезд", а что будет если выпить "Жигулёвского"? - тормознём Землю! А если портвешка "777"? тормознём Солнечную систему. А если водочку - тормознём галактику Млечный путь. Ну, а если чистый спирт? И главное, что на каждом этапе торможения выявляется новая порция кинетической энергии, которая на трезвую голову совсем не учитывается, да вроде бы и не проявляется, но ведь существует, как в любом сочетанном движении. Так что же имеет ввиду наука под определением кинетическая энергия?
Потенциальная - имеющая возможность, так ведь потенция переводится на русский. Классический пример - Сизифов труд, он камень закатил на гору, а тот скатился. Уточню, а если кинетическая энергия тела превысит энергию силового поля в пределах которого наблюдают эти самые переходы кинетической энергии в потенциальную, и тело приобретёт вторую космическую скорость? Тю-тю всем переходам, здравствуй открытый космос. недоработка у науки, просто явная. И нет никакой привязки потенциальной энергии к месту, а только к силовому полю в котором возможны эти самые переходы, ограниченные мощностью этого поля, превысили мощность - прощайте переходы.Вообще-то, нужно немного получше учить школьную физику.
Диссипативная - рассеиваемая энергия, пространство тут не при чём, возьмите торможение - деформации вещества, различные колебательные движения и тепловые фотоны - та же кинетическая энергия.Невнимательно читаете. Кинетическая и потенциальная принадлежат конкретному телу. А какому телу принадлежат фотоны? Т.е., к какому телу они привязаны, как поле привязано к заряду?
Но в принципе энергия может быть в проявленной и непроявленной форме. проявленная форма энергии - сила. А всякая непроявленная форма энергии - суть потенциальная энергия,Любая энергия непроявлена пока не совершается работа по её переходу в другие виды. Так пассажир движущегося транспорта, никогда не угадает, что он имеет кинетическую энергию, пока транспорт не врежется в столб, а его кинетическая энергия не перейдет в синяки и шишки.
ТО, вот так просто берет и исчезает в никуда? И берется из ниоткуда?Ну-ну.Хде в моем тексте, что энергия берется ниоткуда или девается в никуда?
Так ли уж разговор про параллельные миры и не научен? Допустим, существует антивещество и существуют галактики из антивещества вперемежку с обычными галактиками. Это вполне научно. Это будет один мир, или это будут параллельные миры?Еще раз разжевываю.
Смутно.Вопрос не ко мне, а к те, кто голословно утверждает, что параллельные миры существуют.
Вселенная то одна, а КУДА же параллельному миру деваться? ГДЕ располагаться?
вещество и антивещество разные принципиально.Вы спрашиваете серьезно, но глупости.
А если мир антивещества настолько отличается от нашего, что не только приборы его не видят, но вещество и антивещество друг с другом вообще не взаимодействуют, до такой степени, что звезда и антизвезда могут свободно проходить друг через друга не замечая этого. Вещество и антивещество имеют совершенно разные виды энергии. Это как, один мир или параллельные миры?
Я спрашиваю совершенно серьезно. Надеюсь, что и Василий меня поддержит.
Правда-правда. Только не путайте принципиально разные понятия -- создать магнитный момент (это одна энергия), и сориентировать магнитный момент (это совершенно другая физика). И на ориентацию магнитного момента не всегда нужна энергия.Вот Вы и ответили на вопрос Василия, который у меня стоял под № 2. Спасибо.
Инженера действительно не идиоты. Именно поэтому, чем строить весьма простые электромагниты, но которые требуют потребления электроэнергии, им намного экономичнее создать постоянные магниты и действительно нахаляву получать магнитный поток,
Попробуйте. А я посмотрю как это у Вас получится.
Легко. Если кто-то, не поставит прямой вопрос, я просто промолчу и все.ЦитироватьСомневаюсь. Он вообще не появляется на всем форуме. Что то не хорошо.Я тоже, но как узнать?
А если ПОКА таких инструментов нет? Тогда антивещество это параллельный мир? А как только появится хоть какой-то приборчик регистрирующий антивещество, так сраху ЩЕЛК и уже антивещество в нашем мире?
Еще раз разжевываю.
ВСЕ что находится в пределах досягаемости - это НАША ВСЕЛЕННАЯ.
Ответьте на вопрос, антивещество можно увидеть, потрогать, изучить имеющими приборами? Если, ДА. То это НАША ВСЕЛЕННАЯ.
Вы спрашиваете серьезно, но глупости.Были бы глупости, я бы серьезно не спрашивал.
Антивещество - это вещество состояшее из атомов в которых ядра состоят из антипротонов с отрицательным зарядом ,а вокруг ядра крутятся позитроны (антиэлектроны) с положительным зарядом. И такое антивещество легко исследуется имеющимися приборами. И, что самое смешное, все виды энергии у них те же самые.А Вы сомневаться не пробовали?
А если ПОКА таких инструментов нет? Тогда антивещество это параллельный мир? А как только появится хоть какой-то приборчик регистрирующий антивещество, так сраху ЩЕЛК и уже антивещество в нашем мире? Были бы глупости, я бы серьезно не спрашивал.Сомневаться я пробую всегда. Только в отличие от некоторых, вместо того, чтобы строить теории на пустом месте сначала изучаю научную литературу.
А Вы сомневаться не пробовали?
Это очень принципиальные вопросы.
Получение Первым объектом, целиком составленным из античастиц, был синтезированный в 1965 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1965_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) анти-дейтрон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD); затем были получены и более тяжёлые антиядра. В 1995 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1995_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) в ЦЕРНе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9D) был синтезирован атом антиводорода (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4), состоящий из позитрона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) и антипротона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD). В последние годы антиводород был получен в значительных количествах и было начато детальное изучение его свойств.Ученые не фантазируют про антивещество, они его ПОЛУЧАЮТ и ИЗУЧАЮТ.
В 2010 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/2010_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) физикам впервые удалось кратковременно поймать в «ловушку» атомы антивещества. Для этого учёные охлаждали облако, содержащее около 30 тысяч антипротонов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD), до температуры 200 кельвинов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%BD_%28%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%29) (минус 73,15 градуса Цельсия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D1%81_%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%8F)), и облако из 2 миллионов позитронов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) до температуры 40 кельвинов (минус 233,15 градуса Цельсия). Физики охлаждали антивещество в ловушке Пеннинга (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0), встроенной внутрь ловушки Иоффе — Питчарда (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%98%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%B5-%D0%9F%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0). В общей сложности было поймано 38 атомов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC), которые удерживались 172 миллисекунды[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#cite_note-4).
В мае (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9) 2011 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2011_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) результаты предыдущего эксперимента удалось значительно улучшить — на этот раз было поймано 309 антипротонов, которые удерживались 1000 секунд. Дальнейшие эксперименты по удержанию антивещества призваны показать наличие или отсутствие для антивещества эффекта антигравитации (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#cite_note-5).
В 2013 году эксперименты проводились на опытной установке, построенной на базе вакуумной ловушки ALPHA. Учёные провели измерения движения молекул антиматерии под действием гравитационного поля Земли. И хотя результаты оказались неточными, а измерения имеют низкую статистическую значимость, физики удовлетворены первыми опытами по прямому измерению гравитации антиматерии.
Что есть сила и откуда этот зверь берётся, есть ли у него в принципе источник, имеет ли этот источник какой-то лимит отдачи, по каким глубинным причинам сила совершает работу, а энергия тут совсем ни причём.Есть в человеческой психологии один феномен. Если явление получает название, то в сознании людей названное явление приобретает реальное существование.
Вот в законе всемирного тяготения сила обратно пропорциональна квадрату расстояния, тоже касается электрического и магнитного поля, а также освещённости, которая странным образом отражает распределение частиц в свободном пространстве вокруг точечного источника. Так остальные закономерности имеющие в основе распределительный закон вероятно тоже обусловлены распределением неких частиц в пространстве, причём эти самые частицы и обеспечивают проявления феноменов. То, что эти частицы сейчас или в принципе за метрологическим пределом значения не имеет.Беда не в том, что как говорил Винни Пух "это жжж не спроста", а в том, что винни-пухов много, и каждый имеет свое объяснение, откуда взялось это "жжжж".
Насчёт энергий, пусть я свалил всё в кучу, не оспариваю, но какая из приводимого списка кинетических энергий научно будет считаться кинетической. Вот Вы едете со скоростью 60 км/час, сидите за рулём и никакой кинетической энергии, пока кто-то не подрежет, или ещё какая причина резкой остановки. Опаньки, оказывается возникла кинетическая энергия, причём не хилая.Так энергия "возникла" или "не проявляла себя"?
А если её не было до торможения, значит она была потенциальной, или всё-таки кинетической? вопрос-то не праздный. Я продолжаю настаивать, что любая непроявленная в виде силы энергия является потенциальной.Ради бога, называйте как хотите. Только объясните мне, разницу между "потенциальной энергией" камня который летит со скоростью 10 км/ч, и "потенциальной энергией" того же камня, который лежит неподвижно на крыше дома.
Извините за упрямство.
Что есть сила и откуда этот зверь берётся, есть ли у него в принципе источник, имеет ли этот источник какой-то лимит отдачи, по каким глубинным причинам сила совершает работу,То есть, Василий спрашивает не аморфное определение понятия слова сила, а Василия интересует сам механизм формирования силы. Чем эта сила передается.
а энергия тут совсем ни причём.Если это утверждение рассматривать как отсутствие тождественности между энергией и работой, то я полностью поддерживаю такое утверждение.
Вот в законе всемирного тяготения сила обратно пропорциональна квадрату расстояния, тоже касается электрического и магнитного поля, а также освещённости, которая странным образом отражает распределение частиц в свободном пространстве вокруг точечного источника. Так остальные закономерности имеющие в основе распределительный закон вероятно тоже обусловлены распределением неких частиц в пространстве, причём эти самые частицы и обеспечивают проявления феноменов. То, что эти частицы сейчас или в принципе за метрологическим пределом значения не имеет.То есть, сила передается некими частицами. С чем я полностью согласен.
Продолжим отвечать на следующие вопросы.Отсюда следует, что можно! Согласен.
Вопрос: "Можно ли создать двигатель на постоянных магнитах?"
Ответ: Теоретически можно.
А то, что теоретически это возможно, легко увидеть на модели линейного двигателя (двигатель у которого статор развернут в линию), Движение по кругу аналогично.
Более интересный вопрос: Как заставить магнитный двигатель выполнять полезную работу?Не совсем. Есть два варианта:
Ответ: Только путем подвода внешней энергии.
Вопрос: "Откуда магнитный двигатель берет энергию?"Ответы как (1) так, следовательно, и (2) весьма и весьма спорные.
Ответ: Если разговор про внешюю энергию, то (1) ни откуда. (2) Именно поэтому, он не может делать полезную работу.
А если про внутреннюю, то внутреннюю энергию ссоставляет потенциальная энергия магнита в магнитном поле + кинетическая энергия вращения.А ЧТО Вы знаете о внутренней потенциальной магнитной энергии атома? Сколько её? Ответьте вначале на этот вопрос.
Магнитный двигатель может крутиться потому, что потенциальная энергия ротора в магнитном поле статора, переходит в кинетическую энергию ротора.
Хороший вопрос задал Василий:То есть, Василий спрашивает не аморфное определение понятия слова сила, а Василия интересует сам механизм формирования силы. Чем эта сила передается.Если Вы пытаетесь разобраться с механизмом силы, то первое, что надо сделать - это забыть слово "сила". Я уже говорил, что "сила" - это слово-заместитель. Нет в природе никаких сил, есть только взаимодействие тел.
Василий попытался представить свой вариант передачи силы:То есть, сила передается некими частицами. С чем я полностью согласен.Я тоже так считаю, и что? Науке наплевать, на частные мнения отдельных личностей. До тех пор, пока эти личности не предоставят должные доказательства, а не просто мнение.
Лично мое мнение -- во всех случаях (от забивания гвоздя, до гравитации) сила передается частицами ЭМ излучения несущими импульс. Вот только, нужно оговориться, эти частицы бывают разной природы.
Я тоже так считаю, и что? Науке наплевать, на частные мнения отдельных личностей. До тех пор, пока эти личности не предоставят должные доказательства, а не просто мнение.Петр, вот ты никак не поймешь, что начитавшись утвержденных учебников совсем не означает иметь право отвечать за всю науку. Наука она намного шире, чем утвержденные учебники. И ЦЕЛЬ науки это не останавливаться на познанном и утвержденном в учебниках для средней школы, а рассмотрение непознанного. И вот здесь взгляды отдельных личностей могут уходить далеко за пределы утвержденных учебников.
Чем нравится мне Странник, так это тем, что он очень много знает. По очень многим вопросам у него знаний и информации намного больше чем в Ленинской библиотеке (это серьезно, без приколов) за что я его очень уважаю.Немного, не так. Я знаю больше чем средне-нормальный человек, но не знаю даже всей науки, и даже наука, не знает всего, а уж тем более я.
Вот только плохо то, что он не допускает мысли, что он чего то не знает. А не знает он еще больше чем знает. И это не его беда. Это общая беда. Просто наука еще многое не знает. Вот только Странник об этом часто забывает.
Отсюда следует, что можно! Согласен. Не совсем. Есть два варианта:Возвращаемся к "рассуждениям о науке" в предыдущих постах. Могу сказать другими словами: "научные знания не самые истинные, они самые доказательные".
1. За счет подвода внешней энергии
2. За счет снижения внутренней энергии.Ответы как (1) так, следовательно, и (2) весьма и весьма спорные.
Во первых НЕЛЬЗЯ изолировать магнитный двигатель от поступления внешней энергии, хотя бы только потому, что нет таких материалов, которые бы экранировали все виды излучений.
Простой пример -- чем можно экранировать гравитацию? И ЧТО мы о ней знаем? По крайней мере знаем, что:А доказательства есть?
1) она не экранируется тонкими перегородками;
2) она создает силу пропорционально массе.
Так что, лично я совершенно не исключаю работу магнитного двигателя за счет преобразования внешнего излучения.
А ЧТО Вы знаете о внутренней потенциальной магнитной энергии атома? Сколько её? Ответьте вначале на этот вопрос.Не могу. Т.к. даже наука, тем более я, не знает ,что такое потенциальная энергия вообще, а не только потенциальная энергия атома.
Лично я на него ответить не берусь, так как никто не знает на него ответа. Никто не знает механизмов хранения и излучения ядерной энергии. Единственно, что известно, так это о наличии предельно допустимой массе радиоактивного материала, превышение которой приводит к резкому увеличению скорости ядерных реакций.Вот ,чем мне смешно, так это на то, что почему-то все думают, что настоящие чудеса где-то там, за далекими морями. А под ноги никто не смотрит.
если каким то образом зацепить внутреннюю ядерную энергию, то её очень и очень много.
Беда 90% альтов в том, что они пытаются изобрести веслосипед, там, где ученые давно разъезжают на авто.Во первых, и у ученых еще далеко до лимузина. Так, вроде самоката. Одной ногой едишь, а другой пихаешь и равновесие пытаешься сохранить, что бы не грохнуться.
Возвращаемся к "рассуждениям о науке" в предыдущих постах. Могу сказать другими словами: "научные знания не самые истинные, они самые доказательные".Вот и я о том же. Все построено на гипотезах. А правильны гипотезы или нет большой вопрос.
Мой совет всем альтам, не заморачивайтесь на спорах с учеными, словами вы ничего не докажете, ищите доказательства и вы победите.Есть.
А доказательства есть?
Вот ,чем мне смешно, так это на то, что почему-то все думают, что настоящие чудеса где-то там, за далекими морями. А под ноги никто не смотрит.Аналогично.
Во первых, и у ученых еще далеко до лимузина. Так, вроде самоката. Одной ногой едишь, а другой пихаешь и равновесие пытаешься сохранить, что бы не грохнуться.В таком случае, альты всего лишь ползают по земле и только мечтают встать на ноги.
Во вторых, даже 0,000...00001 % удачного альтовского ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ это уже очень хороший результат для продвижения в науке. Вот и я о том же. Все построено на гипотезах. А правильны гипотезы или нет большой вопрос.Только не надо путать, гипотезы не подтвержденные ничем и гипотезы подтвержденные хоть частично.
А доказательства есть?
Есть.Ну, так выкладывайте.
Я правильно понял, что энергия и работа это разные, не эквивалентные понятия?ЦитироватьНе пояснили, что Вас под стол то затолкало?Больше всего два момента. То, что (1) энергия и работа - это одно и тоже. И второе, (2) что при выполнении работы энергия уменьшается (просто исчезает).
Толи то, что работа тождественна энергии, то ли наоборот, что работа не тождественна энергии? Это вопрос принципиальный, жду обязательного ответа.
Немного вернусь назад.Больше всего два момента. То, что (1) энергия и работа - это одно и тоже. И второе, (2) что при выполнении работы энергия уменьшается (просто исчезает).А про первый закон термодинамики слыхали? Нет? Жаль.
Я правильно понял, что энергия и работа это разные, не эквивалентные понятия?
То есть, работа не обязательно должна сопровождаться уменьшением внутренней энергии?
Например, в опыте Крушева, в термически изолированном адиабатическом сосуде, работа затрачиваемая на переход количества тепла из одной части адиабатического сосуда в другую часть этого же сосуда и обратно, просто исчезает в никуда. Сколько бы мы ни совершали работы, количество тепла в адиабатическом сосуде останется постоянным.
Согласны Вы с этим или Вам тоже смешно?
А про первый закон термодинамики слыхали? Нет? Жаль.Слыхал-слыхал. Этот вариант подходит только к одиночной термодинамической системе.
Как раз про этот случай. Количество работы совершаемое в термодинамической системе связано с изменением либо внутренней энергии, либо количества тепла, либо обоих сразу.
И главное, без других вариантов.
Относительно силы и энергии. Энергию раньше определяли как способность совершать работу, но есть всегда различные привходящие моменты, которые не позволяют при любом раскладе всей энергии перейти в работу, некий аналог косинуса фи в переменном токе.Не сейчас, а когда я, учился на инженера, нам много рассказывали, внушая мысль, что инженер не прокатит всю жизнь на школьной физике и школьной химии. Инженеру нужно знать физику и химию намного глубже, чем это изучают школьники.
И ещё, тут странник упоминает Ньютона, так вот его третий закон в общем виде необходимо формулировать примерно следующим образом. Действие равно противодействию в пределах энергетического лимита взаимодействующих тел.Смешнее получится, если вдарить с еще большей скоростью. Тогда шарик и брусок взорвуться без всякого тротила.
Поясню, берём деревянный брусок весом 1 кг и ударяем по нему металлическим шариком весом 0, 01 кг со скоростью 0,1 м/с и получаем полное выполнение данного закона. Теперь берём тот же брусок и тот же шарик, но выстреливаем последний со скоростью 1000 м/с и получаем в бруске дырку, немного трухи, а брусок может и не сдвинуться с места после выстрела по нему.
А проблема в том, что превышен энергетический лимит межатомных связей бруска в зоне воздействия. И это касается не только конкретного опыта, это касается всех взаимодействий.Правильно. Вот только мааааленькая проблема, чтобы всерьез говорить об этом, нужно знать материаловедение (с углубленными знаниями по химии, физику непрерывных сред и металлохимию, химию и физику полимеров). Многие даже не знают, что есть отдельный раздел химии, под названием металлохимия, а её надо знать.
Относительно же силы в её научном понимании я никак не могу про неё забыть, уж больно сильно намучено вокруг неё.Пока не забудете, будете плутать в трех соснах.
И ещё относительно потенциальной энергии кирпича летящего и "неподвижно", как уверяет Странник лежащего, это же мнимые понятия "неподвижно". Галактика со своей оравой крутится вокруг некого центра Вселенной, Солнце со своей оравой крутится вокруг центра этой самой галактики, Земля со свей оравой вокруг Солнца, и вот на такой нехило несущейся Земле НЕПОДВИЖНО лежит кирпич. Даже не смешно.У Вас есть данные о влиянии вращения центра галактики на потенциальную энергию кирпича? Немедленно поделитесь. А то бедные инженеры при расчетах, до сих пор не учитывают даже вращения Земли вокруг Солнца.
Также и с получением энергии постоянным магнитом из ниоткуда.Т.е. когда Вам говорят ,что ГЭС работают на потенциальной энергии падающей воды, у Вас все нормально, а когда я сказал, что магнитный двигатель работает на потенциальной энергии магнита, то сразу ступор?
Так что говорить о том, что энергия берётся из ниоткуда, или высасывается из намагничивающего импульса - чудеса, да и только.
Вы правильно говорили о наличии прикладной науки, которая занята ПРАКТИЧЕСКИМ воплощением различных, в том числе альтовских теорий, главное, чтобы работало, а с теориями пусть теоретики заморачиваются. Вот у меня на предыдущей машине стоял исходно стартёр с электромагнитным возбуждением статора, потом мне понадобилось его заменить, и знаете, узрел чудо - при меньших габаритах и том же потребляемом токе, он выдавал большую мощность. Я уже не берусь вспоминать, что в ранних ламповых приёмниках катушка возбуждения магнитного поля динамика выполняла одновременно роль дросселя в цепи питания, чтобы не распылять потребляемую энергию, ну не было тогда достаточно сильных магнитов, и приходилось пользоваться электромагнитами.А еще, когда-то, ученые не верили, что другие планеты имеют спутники, потому, что не было сильных телескопов. Первые спутники других планет открыл Галилей, они так и называются "галилеевские". И открыл он их, только благодаря изобретению телескопа. И что теперь?
Хотя о чём я, мы же о науке говорим, а она кричит, что в чудеса не верит, но ведь врёт и не краснеет, как вор, кричащий громче всех, держи вора.Вас сильно обманули. Наука не верит в поту-сторонние чудеса, а в эти-сторонние чудеса наука не только верит, но активно ищет.
Слыхал-слыхал. Этот вариант подходит только к одиночной термодинамической системе.Т.е., если автомобиль состоит из двигателя, коробки передач, колес и корпуса, то это значит, что автомобиль это не единый агрегат, а набор агрегатов?
В опыте Крушева имеется две раздельных термодинамической системы заключенных в общий адиабатический сосуд. Работа совершается на замкнутые циклы, по последовательному перекачиванию количества тепла из одной системы в другую и обратно. При этом в общем адиабатическом сосуде количество тепла сохраняется постоянным.Знаете, вот всегда удивляюсь. Когда я еду в гости, а потом возвращаюсь домой, то почему плату за проезд с меня берут два раза, я ведь возвращаюсь обратно. Можно сказать, что я никуда не ездил. По-моему это не справедливо.
Так куда переходит работа? Если в конце каждого цикла состояния газов имеют первоначальное состояние?
Знаете, вот всегда удивляюсь. Когда я еду в гости, а потом возвращаюсь домой, то почему плату за проезд с меня берут два раза, я ведь возвращаюсь обратно. Можно сказать, что я никуда не ездил. По-моему это не справедливо.Странно это. У меня все наоборот. Когда возвращаю в магазин некачественный товар, то, почему-то возвращают все обратно до копеечки. Может надо наоборот, мне еще раз заплатить? Купил телевизор заплатил, вернул некачественный -- еще раз заплатил.
А по существу, разберитесь куда девается работа качания маятника?Ага, это как в анекдоте про студента, который знал ответ только о блохе. Поэтому любой вопрос экзаменатора переводил на ответ о блохе.
Кстати о чудесах в науке.
https://lenta.ru/news/2016/11/21/emdrive/
PS
Эх, жаль Макс ВА нету, ему бы эта тема, как елеем на израненую душу. Ведь то, что описано в статье, минимум на 90% повторяет его конструкцию.
Ага, это как в анекдоте про студента, который знал ответ только о блохе. Поэтому любой вопрос экзаменатора переводил на ответ о блохе.Не. Анекдот не в этом. Анекдот в том, что я Вам пытаюсь объяснить то, что Вам должны были объяснить в школе, но не объяснили.
А может хватит в жмурки играть? Не можете КОНКРЕТНО ответить, так и скажите, что не можете. И нечего спрыгивать на встречные вопросы. И расписывать не посуществу все, что Вы знаете по всей физике.
Я Вам задал конкретный вопрос -- куда девается работа над газовыми системами в общем адиабатическом сосуде?Никуда не девается, потому, что ни откуда НЕ БЕРЕТСЯ.
Не. Анекдот не в этом. Анекдот в том, что я Вам пытаюсь объяснить то, что Вам должны были объяснить в школе, но не объяснили.Так я и хочу разобраться. У Вас спрашиваю. А Вы как вьюн на сковордке -- уже и голову отрежшь, а он всё выпругнуть старается. Так и с Вами -- задаю конкретный вопрос, а в ответ получаю все что угодно, кроме прямого ответа.
Пока Вы не поймете ,что энергия - работа это процесс, который существует только пока он происходит. Разберитесь, что в русском языке означает слово "процесс". Пока не разберетесь будете плутать не то, что в трех соснах, буде плутать вокруг одной единственной сосны.
Никуда не девается, потому, что ни откуда НЕ БЕРЕТСЯ.Вы серьезно считаете, что работа холодильника ниоткуда не берется? Да или нет?
Наверное, хватит повторять, чтоИ ...???
Работа - это ПРОЦЕСС!!!!!!!!!! перехода одной формы энергии в другую форму.
Я Вам конкретно сказал разберитесь куда девается работа в маятнике. Потому, что в нем постоянно идет перекачка потенциальной энергии в кинетическую и обратно. Работа идет постоянно, а полная энергия сохраняется на прежнем уровне.Я Вас про работу холодильника в адиабатической комнате спрашиваю, а не про маятник. Хотел бы и ответ услышать о холодильнике, а не о кораблях бороздящих космические просторы.
К слову, есть закон сохранения энергии, но нет и не может быть, закона сохранения работы.А на работу энергия тратится или нет? За счет чего производится работа?
Так я и хочу разобраться. У Вас спрашиваю. А Вы как вьюн на сковордке -- уже и голову отрежшь, а он всё выпругнуть старается. Так и с Вами -- задаю конкретный вопрос, а в ответ получаю все что угодно, кроме прямого ответа.Нет, не так. Вы не пытаетесь разобраться, Вы хотите убедиься, что Ваши фантазии истинны. Когда я даю прямой ответ, Вы говорите, "нет, ваши ответы не совпадают с моими фантазиями, дайте другой ответ".
Вы серьезно считаете, что работа холодильника ниоткуда не берется? Да или нет?ДА! Работа ниоткуда не берется и никуда не девается. Она П-Р-О-И-З-В-О-Д-И-Т-С-Я. Берется энергия, а не работа.
И ...???Холодильники и кондиционеры, одни из самых хитрых технических устройств.
Работа холодильника с открытыми дверцами это работа перехода КАКОЙ формы энергии и в КАКУЮ форму энергии? ГДЕ и ЧТО изменяется?
Я Вас про работу холодильника в адиабатической комнате спрашиваю, а не про маятник. Хотел бы и ответ услышать о холодильнике, а не о кораблях бороздящих космические просторы.А в адиабатической комнате (если холодильник полностью в комнате), то температура останется постоянной, без учета лишнего нагрева проводов и трущихся деталей. Точно также работают кондиционеры, они охлаждают комнату и нагревают улицу.
А на работу энергия тратится или нет? За счет чего производится работа?Да, тратится. За счет энергии.
И что, помог Вам подробный ответ?А я разве просил подробный ответ КАК работает холодильник? КАК работает кондиционер (холодильник) я знаю не хуже Вас (возможно, даже намного лучше).
Для того, чтобы сначала сжать, а затем расширить хладоагент тратится электрическая ЭНЕРГИЯ от сети.Итог: Ваш ответ, Коротко --
Да, тратится. За счет энергии.
Никто и ничто не может произвести работу, если у него нет энергии, которую он может потратить на производство работы.
Странник, я понял, что надо учить физику,первый вопрос: Зачем?
чтобы спорить с физиками, но меня это не смущало и не смущает.Да, для этого стоит. Также как изучать медицину, чтобы спорить с врачами. А не быть лохом, которому любой мошенник может впарить дорогие, но бесполезные лекарства или процедуры.
Дело как Вы говорите в нюансах, а нюансы надо знать, чтобы из-за деревьев не суметь увидеть леса, а я осёл смотрю не на деревья, а на лес и за лес.Да, такая проблема существует. Называется "инерция мышления".
Я не вижу ничего плохого в том, что не знаю материаловедения, сопромата и прочих подобных наук, так как они не отвечают на простой вопрос - почему устойчив атом, они разбираются в нюансах возникающих после ответа на этот вопрос. Как-то неправильно перешагивать через основы и заниматься деталями.Беда не в том, что Вы не знаете специальных наук. Беды начинаются тогда, когда Вы, не зная уже известного, вместо уже известного, выдумываете свое объяснение и спорите о том, что Ваше доморощенное объяснение лучше общепринятого.
Так вот я пытаюсь найти ответы не на те вопросы, на которые наука достаточно адекватно ответила, а на те, от ответов на которые она упорно уклоняется.Для того, чтобы начать думать над теми вопросами, на которые наука не ответила, надо знать те ответы, которые наука уже дала.
Кстати отрадно было от Вас услышать, что работа есть процесс преобразования энергии, хотя в формулах работы фигурирует не энергия, а сила.И совершенно зря подкалываете. Никаких противоречий нет.
Вот и пойми весь этот научный политес.Это слишком большой вопрос.
в самом-самом конце 19 в. Генрих Герц издал книгу "Механика изложенная в новой связи". В этой книге, Герц доказывал, что понятие "сила" должно быть изгнано из физики. А вместо него физики должны пользоваться понятием "дифференциал энергии по пути". И написал целый том по механике, ни разу не употребив слово "сила".Спасибо. Это как раз то, что мне очень интересно.
Итог: Ваш ответ, Коротко --1. Энергия тратится не НА, а ПРИ. Разберитесь с предлогами.
(1) на работу энергия тратится.
(2) Но работа холодильника с открытыми дверцами в адиабатической комнате не приводит к изменению температуры воздуха.
Не знаю как у Ваших студентов, но лично у меня из Ваших ответов возникают вопросы: так как энергия тратится на работу, но в результате работы не изменяется состояние газа в комнате, то 1. либо что то не так с законом сохранения энергии, 2. либо на работу холодильника не тратится энергия, 3. либо затраты на работу холодильника это внешние факторы (за пределами комнаты), то есть, на работу холодильника в комнату энергия не вносится.Первое, повторяю: энергия тратится не НА работу, а ПРИ совершении работы. Потому, что работа - это и есть процесс траты энергии.
Как будет изменяться температура воздуха в комнате, если включить холодильник? Нагрев за счет электрического и механического сопротивления не учитывать.Если учитывать внесение энергии в комнату с холодильником, то вся она идет на нагрев проводов и нагревает комнату.
Это сложные вопросы. Сомневаюсь, что Вы сможете на них ответить с позиции вашей любимой МКТ.Те вопросы, которые Вы задаете не сложные, сложные, это те вопросы, до которых Вы не доходите.
Так Вы разберитесь нагрев проводов учитывать или нет?Я же сказал -- потери на сопротивление проводов и механические не учитывать.
1. Энергия тратится не НА, а ПРИ. Разберитесь с предлогами.Видимо я тупой. Не доходит, что у Вас называется энергией, что тратится, что не тратится.
Первое, повторяю: энергия тратится не НА работу, а ПРИ совершении работы. Потому, что работа - это и есть процесс траты энергии.Вот не могу хорошего слова придумать, как бы помягче эту казуистику обозвать.
Второе, ПРИ совершении работы тратится не вся энергия, а только часть энергии, а вторая часть энергии приобретается.Вы хотите что бы я поверил, что на работу по сжатию и расширению рабочего газа в холодильнике не нужно тратить энергию? Что, при работе холодильника компрессор крутится в холостую? Или КАК?
До Вас никак не дойдет, что работа - это процесс, когда одна энергия ТРАТИТСЯ, а другая энергия ПРИОБРЕТАЕТСЯ. Если тратится кинетическая, то приобретается потенциальная, если тратится потенциальная, значит приобретается кинетическая. И только так, а не как в Ваших фантазиях, где энергия только тратится и нигде не приобретается.
Во-первых, МКТ, не моя любимая, она базовая. И пока Вы её не поймете, никуда дальше Вы не двинетесь.Нет, спасибо не надо. МКТ это уже позапрошлый век. Я с интересом наблюдаю как Вы здесь выкрутиться пытаетесь. И не получается.
Во-вторых, пора бы уже заметить, что моя любимая это МФТ.Расшифровать можно? Я стараюсь читать все Ваши статьи, которые показываете. Но вот так сходу расшифровать не могу.
Я же сказал -- потери на сопротивление проводов и механические не учитывать.Вот и хорошо. Значит температура в комнате повышается, а в морозильнике понижается. А энергия в комнате + энергия в морозильнике остается постоянной.
Видимо я тупой. Не доходит, что у Вас называется энергией, что тратится, что не тратится.Всегда говорю, прежде чем лезть в сложные вопросы тренеруйтесь на кошечках.
Вот не могу хорошего слова придумать, как бы помягче эту казуистику обозвать.В очередной раз убеждаюсь, что Ломоносов трудился зазря. До его мысли, что "если, где-то, что-то убыло, значит в другом месте оно и прибыло", на моей памяти, ни один студент не доходил. Михаил Васильевич все мозги иссушил, пытаясь сформулировать эту гениальную мысль, а его потомки просто плюют на его наследие.
Вы хотите что бы я поверил, что на работу по сжатию и расширению рабочего газа в холодильнике не нужно тратить энергию? Что, при работе холодильника компрессор крутится в холостую? Или КАК?
Нет, спасибо не надо. МКТ это уже позапрошлый век.Так арифметику придумали еще пещерные люди. Так, что выбросте из головы этот древний хлам.
Я с интересом наблюдаю как Вы здесь выкрутиться пытаетесь. И не получается.Выкрутится, мне, практически невозможно. Вы не желаете слушать ничего, что не совпадает с Вашими идеями.
Расшифровать можно? Я стараюсь читать все Ваши статьи, которые показываете. Но вот так сходу расшифровать не могу.Так и никто не может. Это чисто мой прикол, который я впариваю ученым. Расшифровывается просто: Молекулярно-Фотонная Теория.
Значит температура в комнате повышается, а в морозильнике понижается.т
А энергия в комнате + энергия в морозильнике остается постоянной.Это КАКОЙ энергии???
Учите закон сохранения энергии.
Всегда говорю, прежде чем лезть в сложные вопросы тренеруйтесь на кошечках.Вот и я о том же.
Самая простая консервативная система - это маятник. В нем, сначала, кинетическая энергия переходит в потенциальную, потом потенциальная энергия переходит в кинетическую, затем потенциальная в кинетическую, потом кинетическая в потенциальную и до бесконечности.Бла-бла-бла.
Схема переходов энергии в маятнике:
Кинетическая->Потенциальная->Кинетическая->Потенциальная->Кинетическая->......
Каждая стрелка - это работа.
На первом этапе (показано первой стрелкой) тратится кинетическая энергия.
На втором этапе (вторая стрелка) - тратится потенциальная энергия.
А что такое энергия? В этом вопросе ученые делятся на две группы.Правильно. Поэтому ввели теплород.
(1) До 18 в. понятия энергия не существовало. В 18 и 19 веках было четкое определение, что энергия - это свойство материальных тел производить работу. Ученые верили, что энергия не существует без материи.
(2) В 20 в. Эйнштейн ввел формулу E=mc2 и вместе с формулой понятие, что энергия - это отдельная сущность, такая же как материя. Причем материя может переходить в энергию, а энергия может переходить в материю.Тоже верно. Согласен. И с теплородом тоже нет никаких разногласий.
(3) Есс-но, что энергия может существовать безо всякой материи. Как улыбка Чеширского кота.А вот это уже догмат веры! Всевышний хлопнул в ладошки и создал Землю. Хлопнул второй раз и холодильник заработал. standart/laugh3.gif
Я принадлежу к догматикам первой Веры.Вы бы хоть крестики ставили -- где у Вас первая вера, где вторая. А то смешали все в кучу. Я у Вас аж три веры насчитал.
В очередной раз убеждаюсь, что Ломоносов трудился зазря. До его мысли, что "если, где-то, что-то убыло, значит в другом месте оно и прибыло", на моей памяти, ни один студент не доходил. Михаил Васильевич все мозги иссушил, пытаясь сформулировать эту гениальную мысль, а его потомки просто плюют на его наследие.Не это не студенты виноваты. Это преподы тупо не могут вылезти из под улыбки Чеширского кота, слишком она для них тяжела.
Энергия тратится не на сжатие-расширение, а на отбор тепла от хладоагента и передачи его в комнату. Без затрат энергии, такой фокус не получится (халявы в Природе не бывает).Ну вот опять двадцать пять! И КУДА эта энергия делась? Если Вы утверждаете, что температура в комнате не изменилась?
Но, энергия, которая тратится при сжатии, не пропадает, а переходит в тепло проводов.Во как! Похвально-похвально! А если провода убрать и привод компрессора осуществлять чисто механически, внешним воздействием из-за пределов комнаты? Например, приводить поршень в движение штоком?
У Вас школьное образование на нуле.Конечно. Куда мне, колхознику, до физиков.
Так арифметику придумали еще пещерные люди. Так, что выбросте из головы этот древний хлам.Не. Я инженер и математика мое любимое. Вот только логика более любима, кстати её тоже древние люди придумали. Математика без логики действительно хлам.
Выкрутится, мне, практически невозможно.Вот и я о том же. Нужно забыть об улыбке кота и вернуться в 18 век. Кстати, он тоже Вами любимый.
Вы не желаете слушать ничего, что не совпадает с Вашими идеями.Не правда. Вот слушаю-слушаю, а кроме догматического бреда с кошками ничего и не услышал.
Так и никто не может. Это чисто мой прикол, который я впариваю ученым. Расшифровывается просто: Молекулярно-Фотонная Теория.Во как! Раньше у Вас вроде была просто молекулярная теория. Теперь и фотонная добавилась. Так и я за такую теорию двумя руками!
Седьмая вышла, пока мы здесь, перетираем энергию, работу и прочие школьные вопросы. Перетрем, перейдем к новой статье.Так, а чего мы тогда тут зубоскалим? Давайте скорее новую статью смотреть! Желательно в новой теме. Правда, у меня времени осталось до обеда. Потом уеду на несколько дней.
Так двери в холодильнике открыты! Поэтому температура в морозильнике равна температуре в комнате!Верно, только надо учитывать, что "температура в комнате", это тоже самое, что и "средняя температура по больнице". Потому, что около морозилки будет холодно, а около радиатора (на задней стенки холодильника) будет горячо. А в среднем по
Это КАКОЙ энергии???Тепловая, мил человек, тепловая.
Если энергия затрачиваемая на работу холодильника не учитывается вообще, то закон сохранения энергии получается однобокий, работает только для ТЕПЛОРОДА!Так и есть. Поэтому теория теплорода и была такой живучей. Потому, что первая формулировка закона сохранения энергии появилась у теплородистов. И назывался он Закон сохранения теплорода. Это уже потом МКТ-шники его перехватили, переделали и выдали за свое. Вот только неизвестно, то ли теплородисты сперли этот принцип у Ломоносова, то ли, Ломоносов свистнул его у теплородистов. Но точно известно, что Ломоносов исходя из того же принципа, вывел закон сохранения материи. Принцип простой "все существующее не появляется ниоткуда, и не исчезает в никуда", и плевать про что разговор, про материю, теплород или про фантики.
Сколько есть теплорода в комнате столько и сохраняется! И никакой внешней работой его изменить нельзя! Внешняя работа тратится только на перекачивание теплорода из одного объема в другой. Если эти объемы соединить в замкнутый цикл, то и работа тратится в пустую. Она просто исчезает.
Бла-бла-бла.Не выучил, а разобрался. Чего и вам желаю.
Я знаю, что Вы выучили вопрос о маятнике. Но, я то Вас о холодильнике спрашиваю. О теплороде. В маятнике тоже теплород есть. Но, Вы его там просто не видите.
Правильно. Поэтому ввели теплород. Тоже верно. Согласен. И с теплородом тоже нет никаких разногласий.Постоянно Вам советую, заглядывайте в святцы прежде чем бухнуть в колокол.
А вот это уже догмат веры! Всевышний хлопнул в ладошки и создал Землю.Это уже не ко мне, а к тем, кто свято верит в Эйнштейна и его формулу.
Не это не студенты виноваты. Это преподы тупо не могут вылезти из под улыбки Чеширского кота, слишком она для них тяжела.Если ученик не хочет учиться, то виноваты учителя.
Ну вот опять двадцать пять! И КУДА эта энергия делась? Если Вы утверждаете, что температура в комнате не изменилась?
Еще раз спрашиваю, энергию нагрева агрегата учитывать или нет?
Не юлите как вошь. Отвечайте честно.
Или задавайте нормальные вопросы.
ЦитироватьВо как! Похвально-похвально! А если провода убрать и привод компрессора осуществлять чисто механически, внешним воздействием из-за пределов комнаты? Например, приводить поршень в движение штоком?Будет нагреваться за пределами комнаты. Энергию никуда не спрячешь, она, если не в комнате, так на улице все равно вылезет.
Еще раз повторяю, у Вас школьная физика на нуле. Вы даже не знаете, куда девается энергия при трении. Наверняка уверены, что переходит в энергию трения.
ЦитироватьКонечно. Куда мне, колхознику, до физиков.Не колхознику, а человеку не знающего школьной физики. Специальность не имеет значения. Среди инженеров, слесарей, токарей, врачей и учителей, неграмотных не меньше, чем среди животноводов и агрономов.
Я как-то устроил блиц-опрос.
Спрашиваю. - Все ли согласны, что при совершении работы тратится энергия?
Студенты. Да, все согласны.
Я. А куда девается энергия, которая тратится при совершении работы?
.... Долгое молчание.... Затем, один, самый смелый отвечает:
Ну, ясно куда, она же тратится.
Уточняю. - Так энергия при работе исчезает?
Ответ. Ну, конечно, она же тратится.
Так, что не переживайте за свое с/х образование, в технических ВУЗах, образование такое же.
ЦитироватьВот и я о том же. Нужно забыть об улыбке кота и вернуться в 18 век. Кстати, он тоже Вами любимый.Да, люблю прошлые века. И не скрываю этого.
ЦитироватьНе правда. Вот слушаю-слушаю, а кроме догматического бреда с кошками ничего и не услышал.Так и я про это самое. Все, кроме Ваших идей, догматический бред. Ничего не имею против.
Только непонятно, а зачем спрашивать? Есть хорошая поговорка, "если не хочешь слушать идиотских ответов, не задавай глупых вопросов" (с)
ЦитироватьВо как! Раньше у Вас вроде была просто молекулярная теория. Теперь и фотонная добавилась.Фотоны появились в самой первой статье. И все что я предлагаю, имеет одну цель - внести фотоны в молекулярную физику. Весь цикл статей только об этом.
ЦитироватьТак и я за такую теорию двумя руками!Так, а чего мы тогда тут зубоскалим? Давайте скорее новую статью смотреть! Желательно в новой теме.Нет смысла плодить темы. Итак весь плей-лист заполнен темами одного автора. За исключением Вашей темы.
Не буду нарушать традицию. Выдам в ветке про молекулярку.
ЦитироватьПравда, у меня времени осталось до обеда. Потом уеду на несколько дней.А я никуда не тороплюсь
Нет смысла плодить темы.А ЧТО здесь плохого? Если тема серьезная, не просто бла-бла-бла, то создается надолго. Требуется время на обдумывание, требуется возвращаться неоднократно. Когда тема отдельная, то намного легче искать и возвращаться. Клац и ты в теме.
Итак весь плей-лист заполнен темами одного автора.И ЧТО здесь плохого? Считайте, что это ВАШ персональный сайт.
Не буду нарушать традицию. Выдам в ветке про молекулярку.Не стоит городить огород. Там и так уже куча Ваших статей. Очень трудно будет ориентироваться.