пс - я уже как бы не очень интересуюсь "теориями"... я просто ... для себя "любимого" знаю практику - я принял вселенную в эфире - жидком... сверх... реальном "электрон-позитронном" вакууме Дирака!
другого мне не надо - ЛТ на нем летать будет...
просто осветить суть идеи как всё гениальное-просто ...
всё просто.попробуйте явить,не понятное- переспросится...
Но, чтобы не свистеть попусту, коротко самая суть:
Все поля подчиняющиеся закону обратных квадратов, при условии конечной скорости распространения взаимодействия подчиняются системе уравнений Максвелла, а взаимодействие зарядов подчиняется уравнению силы Лоренца.
Этим условиям подчиняются электромагнитное и гравитационное поля. Значит все уравнения ЭД распространяются на гравитацию.
Арифметика всегда скрывает физическую суть процесса.Энштейн наглядный пример1. Ослабление по телескопическому углу обратно пропорционально квадрату расстояния.
электродинамика и гравитация-разные вещи,проникающая суть ЭВ и гравитации-различна,ослабление поля в рассеянии по телескопическому углу-пропорционально кубу расстояния и массам...,рассматривать массу сосредоточенную в бесконечно малом обьёме - грубая ошибка
так что навряд ли,геометрическая общность всех полей сходна-но есть и кардинальные отличия
3. Отличия электричества от гравитации серьезные: вместо зарядов - массы, эл. заряды двух знаков, массы всегда одного знака,Я бы не был так категоричен с одинаковыми знаками масс.
Петр, искренне рад Вашей новой публикации.А уж, как я рад, Вы себе просто не представляете.
Я бы не был так категоричен с одинаковыми знаками масс.
Как Вы можете объяснить механизмы формирования галактических, планетных и спутниковых дисков?Вопросы весьма интересные, но в науке действует один принцип: прежде чем фантазировать, надо получить признание.
Даже в обычных планетах проявляется не только обычная гравитация, но и антигравитация, отталкивающая материю и обычное вещество.
Как Вы можете объяснить механизмы изменения сил гравитации во времени, например, в разных точках Земли?Поконкретнее, пожалуйста. Возможно, я чего-то не знаю, что мне может помочь (см. п. выше).
но в науке действует один принцип: прежде чем фантазировать, надо получить признание.Фантазировать можно и без признания.
Это в теориях Эйнштейна можно, без зазрения совести, фантазировать про БВ, ЧД, кротовые норы и прочую лабуду. Ни в каких других теориях - это недопустимо.Не согласен. Вспомните Птолемея и Кеплера. Что один, что второй чисто фантазировали о мироустройстве.
Вопросы весьма интересные,Каждый вывод надо доказывать аргументированно. А у меня аргументы только в пределах известных результатов экспериментов и наблюдений астрономов.Это Вы диски галактик, планетных и спутниковых систем не принимаете за РЕАЛЬНЫЕ астрономические наблюдения???
Поэтому, пока достоверно не поймали "черную материю", достоверно не доказали антигравитацию - я не могу пользоваться этими понятиями. И так играю на грани фола.Когда поймают, Ваши исследования будут не нужны. Научные исследования должны опережать самые смелые фантазии.
кубу странник-кубу,телескопический угол-трёхмерен,плотность любого поля падает в пространстве а не на плоскости. выведенные формулы касаются нереального сосредоточения массы в точкеТо, что силы гравитации и силы электричества зависят от квадрата расстояния - это экспериментальный факт.
рассматривать можно,и интегрировать-только НИКТО пока этого ещё не делал-не вывел конечную формулу зависимостей гравпритяжения плотность - обьём хотя бы для двух тел,
Вот и проинтегрируйте плоскостя-тогда можно грить о формуле гравитацииЭтому студентов учат. Уже давно не вызывает никаких затруднений.
дальше можно больше и в конечной формуле-вывести плотность "твёрдых" веществ,если исходить из сложения атомов(атом,как гравтело) и даже теорию формирования кристаллических решёток,структур веществ ...В этом направлении ведется большая работа. Но, достижения пока невелики. Математика сложная. А т.к. математику берут из теории Эйнштейна, то сложности в кубе.
Вот она будет зависеть и от гравитации и от других полей включая электромагнитные-радиационные для общего видаЭту шутку проделал Эйнштейн, свалил в одну кучу и гравитацию и электричество, но кроме общих формул, которые никто решить не может ничего не получил.
К примеру что фотоны притягиваются чёрными дырами-ЧУШЬ,колебания среды не имеет гравитации. Искажен ие траэктории фотонов возле чёрных дыр определяется зависимостью градаций УПЛОТНЕНИЯ эфира пространства и Обьёмом колебаний средынеплохие рассуждения.
вот простой вопрос-эфир реален и думается уже в этом нет сомнений,излучение и поглощений типа как твёрдое тело фотонов зависит лишь от различия свойств эфира и воды,вот ОБЩАЯ АНАЛОГИЯ- стереотипов в головах-увела и завела и то -относительно,колебания в средах выпущенные на сверхзвуке-ведут себя не так как на дозвуке в этих средах...
В общем Современнная НАУКа из Обобщений и допущений-ПОЛНАЯ ГАЛИМАТЬСЯ
возможно как в Случае со сложными орбитами планет доКоперниковских воззрений всё намного проще в реале - нужно тока избавившись от стереотипов возможно взглянуть на всё-иначе
вот к примеру вода и твердь БЫТИЯ - УЖЕ наверно понятно что Вода-это Эфир и твердь - Твёрдая составляющая материи ... обладающая ВНУТРЕННЕЙ ЭНЕРГИЕЙ
Эфир плюс Энергия-твердь ... Потеря веществом энергии--выпадает из ИЗВЕСТНОГО вида зрения снова в материю Эфира
перегретый пар-НЕВИДИМ,но ВОДА в нём-есть...
охлаждение её в дождь и град- появляется типа из НЕОТКУДА ,а на самом деле - просто из Невидимого...
евангелие - главное не в видимом - а в НЕ-видимом ... и не только-физическом и том-чего как Кижей ВО Вселенной до создания Никде и не было...
Истины по которым сложено мироздание-То же можно складывать в Нави -по ИСТИНАМ же.истинам разнообразных Сложения в Яви(Правь Навь - по ЯВИ)
Вот вам квадрат Логическогшо "Произведения" Истин
квадрат Ума-Умения анализировать -Разум,-критическое анализирование Умом собственного УМа
Евангелие-многие из язычников придут к богу Истины у которых одна мысль осуждает другую...а другая -ещё другую и все мысли всех мыслей представлений в нави на сообветствие истинам?
навь-область в голове наваждений,представлений-фантазий ...
истина-одно из имён Творца ...
Так не в том бога ищат-потому и не находят,а попы вообще-ВЫДУМАЛИ и грят ЧТО нашли... и вещают от имени своих выдумок
не люблю слово "доказать"!!!
можно только грамотному==подготовленному объяснить своё. standart/meeting.gif
Фантазировать можно и без признания.Никто не запрещает сидеть на завалинке и фантазировать.
Не согласен. Вспомните Птолемея и Кеплера. Что один, что второй чисто фантазировали о мироустройстве.Про Кеплера - это правда, фантазировал напропалую. Только его фантазии остались при нем. Его фантазии, как при жизни никто всерьез не воспринимал, так и до сих пор, все кто его читал, у виска пальцем крутят. Из всех его фантазий остались только три закона Кеплера, которые он не нафантазировал, а вывел на основе наблюдений Тихо Браге. Кстати, большой вопрос, кто, на самом деле, открыл законы им. Кеплера, он сам или Тихо Браге. Кеплер, забрал все архивы Браге и скрыл их, а все результаты печатал только под своим именем.
Это Вы диски галактик, планетных и спутниковых систем не принимаете за РЕАЛЬНЫЕ астрономические наблюдения???А где доказательства, что без привлечения неизвестных "темных" сил, диски существовать не могут? Пока слышу только фантазии, и ни одного конкретного доказательства.
Когда поймают, Ваши исследования будут не нужны.Когда поймают, я уже буду на том свете. И меньше всего, меня будут волновать вопрос, а нужны ли кому-нибудь мои исследования.
Научные исследования должны опережать самые смелые фантазии.БОЛЬШАЯ НАУЧНАЯ ЛОЖЬ!
Представьте, что Кеплер ждал бы когда достоверно "поймают" движение планет вокруг Солнца.И представлять не надо. Движение планет знали еще в Др. Шумере. Я же сказал, что Кеплер прихватизировал наблюдения Тихо Браге, и на основе этих наблюдений и вывел свои законы.
сама "теория" возможна только после реального создания и изучения "механизма"...
получения цифирь и их анализа...
да ужжо...Золотые слова +
не люблю слово "доказать"!!!
поясняю:
доказать "неграмотному" - невозможно! "он уже паровоз видел"...
можно только грамотному==подготовленному объяснить своё. standart/meeting.gif
пс - чтоб чувствовать надо понимать... и еще - Бог замыслом вряд ли поделился с "теоретиками"...
есть такая задачка - натурфилософия - очень интересна!!!
но это уже будет не знание, а наши "фантазии"... догадки-выдумки...
пс - энергия не саздается... перехадит из кинетической в потенциальную... или "наоборот"!
В холодной модели ядро возбуждается особым электромагнитным полем до уровня когда ядра становятся нестабильны и начинают ядерные реакции типа
N2 -> CO
Мечта о полётах начиналась с наблюдения за птицами и стрекозами - так появились самолёты, вертолёты и ракеты.для мечтов существует очень обширная литература: сказки, мифы, фантастика (научная и не очень), фэнтези и далее, по списку.
Наблюдения за живыми клетками - их энергетикой и механизмами должны привести к "тепловым батарейкам" наподобие "солнечных", но работающих от обыкновенного тепла и соответственно холодному ядерному нуклеосинтезу.
для мечтов существует очень обширная литература: сказки, мифы, фантастика (научная и не очень), фэнтези и далее, по списку.
научная литература это совсем другое. В ней все просто: можешь доказать - доказывай, не можешь - иди в писатели.
Никто не запрещает сидеть на завалинке и фантазировать.Ошибаетесь. Пусть и фантазии, но Кеплер закрепил их не только на бумаге. но и оформил в виде публикаций, что автоматически их увековечило и позволяет их изучать и сегодня.
Про Кеплера - это правда, фантазировал напропалую. Только его фантазии остались при нем.
Его фантазии, как при жизни никто всерьез не воспринимал, так и до сих пор, все кто его читал, у виска пальцем крутят. Из всех его фантазий остались только три закона Кеплера, которые он не нафантазировал, а вывел на основе наблюдений Тихо Браге. Кстати, большой вопрос, кто, на самом деле, открыл законы им. Кеплера, он сам или Тихо Браге. Кеплер, забрал все архивы Браге и скрыл их, а все результаты печатал только под своим именем.Ну и КТО принес больше пользы для науки Браге или Кеплер??? Браге, возможно, был умница, но ничего не напечатал. В результате не оставил после себя ничего, даже дневников. Кеплер, возможно, был авантюрист. Но не ленился публиковать все, что взбредет в голову. В результате его фантазии можно анализировать вечно.
Кеплер прихватизировал наблюдения Тихо Браге, и на основе этих наблюдений и вывел свои законы.
А то, чего он нафантазировал, сверх наследия Браге - бред сумашедшего.
А насчет Птолемея, это большая ложь. Птолемей ничего не фантазировал. Он основывался на имеющихся достоверных данных.Интересно каких??? Откуда было ДОСТОВЕРНО известно о том, что Земля в центре Вселенной?
Никто не сумел доказать, что Земля не в центре мира, он принимает постулат, что Земля в центре. Если бы кто-то доказал, что Земля где-то с краю, вывел бы свою теорию, для условий, что Земля на краю вселенной. Теория Птолемея намного глубже, чем вопрос где расположена Земля во вселенной.Честно, ничего не понял. Лично для меня знание внутренних механизмов намного важнее виртуальной математики.
Кстати, мою статью про теорию Птолемея так и не приняли. Самое смешное, опровергнуть мои доказательства, что теория эпициклов Птолемея (на сегодня) самая точная теория движения планет, не смогли. Отклонили по причине "невозможно в настоящее время возвеличивать Птолемея" (цитата из отзыва редакции). Хтя, я привел полный доказательства, что Птолемея обос...и по "политическим" мотивам, не имеющим к науке никакого отношения.Дело не в политике. Теория Птолемея, хоть и была удобная, но не верная. Из-за удобства ею пользуются до сих пор штурманы судов и в авиации. Но в космос по теории Птолемея не полетишь.
По тем же соображениям на вершину славы вынесли полную бездарность - Кеплера, хотя он (как говорят в детсаду) и мизинца Птолемея не стоит.Может он и бездарность, но именно он развил теорию Коперника, которая опиралась на внутренние механизмы явлений.
А где доказательства, что без привлечения неизвестных "темных" сил, диски существовать не могут? Пока слышу только фантазии, и ни одного конкретного доказательства.Лично для меня это удобный постулат, позволяющий легко объяснять механизмы формирования полярного ветра планет, звезд, галактик, джетов квазаров, а также галактических, планетарных и спутниковых дисков. Другого объяснения все равно у Вас нет.
Когда поймают, я уже буду на том свете. И меньше всего, меня будут волновать вопрос, а нужны ли кому-нибудь мои исследования.Поддерживаю. good3.gif
Это только на форуме, я прикалываюсь, якобы меня волнуют споры за приоритеты, славу и прочую лабуду. На самом деле, я занимаюсь наукой для собственного удовольствия, мне интересно понять то, чего ученые понять не смогли. А остальное мне глубоко плевать. Честно, говоря, мне плевать воспримет хоть кто-нить мои идеи или нет. Я ведь не настаиваю, что только я прав, я просто делюсь тем до чего я додумался. Нравится - бери пользуйся, не нравится - наплюй и забудь.
Разница в том, что за фантазиями Хокинга журналы всего мира в очередь встают, а мои фантазии, даже мурзилка не опубликует.У каждого свои цели и возможности. Печататься возможностей хватает. С революционными идеями не стоит лезть в школьно-преподавательские глянцевые журналы. Вполне достаточно печататься даже в желтой прессе.
Так что, не ленитесь публиковаться. Только так можно принести пользу потомкам.Во-первых, я не ленюсь. Во-вторых, в желтой прессе не достаточно. Хотя, и в "глянцевых" журналах тоже особо не напечатаешь. Я предпочитаю рецензируемые журналы 3-го эшелона.
У каждого свои цели и возможности. Печататься возможностей хватает. С революционными идеями не стоит лезть в школьно-преподавательские глянцевые журналы. Вполне достаточно печататься даже в желтой прессе.
сначала вы замахаетесь доказывать новое как бруно,а если удастся то вас прихватизируютМеня не идолизируют, даже если я во всем прав, найдутся те кому припишут открытие. В истории так происходило постоянно. Один делает открытие, а славу приписывают другому. И в будущем будет тоже самое. Но, это если я прав. А если я ошибаюсь, то и говорить не о чем.
варианты
вставят в рамку и скажут что вы должны быть святым и не дадут пошевелиться
извратив сказанное даже если вы откроете лучшее-заидолизированное ваших прошлых открытий станет врагом вам самому
да вот как илич ... пример классический
вариант два-идею возьмут,извратят а вас уничтожат.то есть-то же самое ...
Какой из вариантов ВАС больше устраивает?
Быдлу большинства-нужны ИЛЛЮЗИИ
потому проще Создать Само общество как иначе-Самлоразвития Самосовершенствующееся,где важны были бы открытия Нового от ВСЕХ-о чём и программа на Этом Форуме Республике прогресса,где важны САМИ Истины с понятиями,что какое бы не было открытие нового-ОНО далеко ещё от верных представлений как что есть на самом деле-То есть это полная свобода быть самим собой,как казаки-новгородцы и решать всё с энтузиастами-кому то интересно-ватаги на то-Сами найдутся,народ многообразен и интересы-многообразны...Нет не проще. На самом деле, создание такого общества в глобале - невозможно. Можно только собрать мелкую кучку людей объединенных на таких основах. Примерно такими обществами были Королевское общество в Англии и Академия во Франции, примерно, до начала 19 в. Да и то, были отдельные личности, как ложки дегтя.
в госбандах же СМИ ВСЕГДА будут Анагажированы в ИНТЕРЕСАХ САМОДУРОПРАВСТВА-правящих диктаторов Могучих кучек
и их-инквизиторских представлений...
ЭТо-не НАШ национальный метод Республики мастеров Новгорода и казаков-Самоуправления-ЭТО Византийский метод царей самодуроправов-под масками и только-лохоТронов христианства-будучи антихристовыми-тунеядцами,коммунизма будучи самодержавными,демократии-Будучи самодержавными в лохотронах липовой свободы раздрая капитализма...
коммунизм и его строительство-это реализм .материализм,-ОБЩИХ целей в претворениях КТО на что горазд ЭНТУЗИАСТАМИ,народ многообразен и варианты строительства -МНОГООБРАЗНЫ,одни в одном,другие в другом,кто в шипотребе,кто в фундаментальном,ко в Пищевом,кто в мануфактуре...кто сёдня в одном-завтра в другом и в том и в другом по открытиям по омсыслению
даже если я во всем прав, найдутся те кому припишут открытие. В истории так происходило постоянно. Один делает открытие, а славу приписывают другому. И в будущем будет тоже самое.Конечно, так было и будет всегда. В своих исследованиях редко кто отважится ссылаться на неизвестного, совсем другое дело давать ссылку на известную личность.
Единственно, что мне не позволяет следовать полному курсу Кавендиша, это отсутствие денег на собственные исследования и общения с умными людьми. Кавендиш был членом Королевского общества, а я лишен такого общества.
А содержать свою лабораторию это очень хлопотно, времени на исследования не останется.
Для общения с умными людьми денег не требуется. Что бы попасть в высшее общество требуются заслуги, а не деньги. Будут у Вас заслуги, будет и вход в высшее общество.
Я предпочитаю рецензируемые журналы 3-го эшелона.Никто и не спорит. Рецензирование это очень хорошо. Но рецензирование требует вылизывания материала, согласования с существующими теориями, следовательно, очень большой траты времени. Соответственно, в революционных направлениях стоит выбор -- либо тратить время на вылизывание промежуточных мелких статей, либо заниматься общей революционной концепцией.
Меня привлекают, не мифические "потомки", а рецензирование.И пройти рецензирование не так просто, как кажется. Но, зато, если прошел рецензирование, то это, хоть какая-то, гарантия качества статьи.
А дальше начинаются проблемы, которые от меня не зависят. Редакционная политика и все такое.Как раз от Вас эти проблемы и зависят. Разные журналы имеют разную тематическую направленность и редакционную политику. Какие-то специализируются на школьно-преподавательском материале. Туда любые отклонения от утвержденных программ, а тем более новые теории, лучше и не показывать. Какие-то специализируются на новых проблемных исследованиях и готовы печатать даже сырые и противречивые гипотезы. Так что, от тематики статьи нужно очень скрупулезно подбирать издателя.
вообще то критика зависит от истинности-бытующие представления-абсолютно -не причёмНасмешили standart/laugh3.gif
Потому -править должны не люди-а сами сферы науки,искуства-культурыДолжны, то они должны, вот только сами сферы науки, искуства и культуры ничего сделать не могут. Это абстрактное понятие, а абстракция существует только в умах. А делают все люди.
Кстати, и вопроса здесь, по большому счету нет. Все постулаты современной физики - это не более, чем временные утверждения, отражающие современный уровень знаний, которые будут заменены в будущем на другие постулаты, которые будут отражать следующие этапы познания.
Где это Вы в физике ИСТИНУ видели???
Вся физика построена на постулатах. А истинны эти постулаты или нет большой вопрос.
А ВАм ВООБЩЕ о ДРУГОМТ.е., все дело в моем неверии? light_skin/clapping.gif
А вы грите -НЕ ВОЗМОЖНО...построение ... по неверию своему и получают не ищущие неверы-потому и не находящие как -возможно ставя барьер в своих мозгах сами себе представлениями -невозможности ...
Никто и не спорит. Рецензирование это очень хорошо. Но рецензирование требует вылизывания материала, согласования с существующими теориями, следовательно, очень большой траты времени. Соответственно, в революционных направлениях стоит выбор -- либо тратить время на вылизывание промежуточных мелких статей, либо заниматься общей революционной концепцией. Как раз от Вас эти проблемы и зависят.Я научился извлекать пользу из вылизывания.
Так уж бывает,ТАК уж выходит-Кто то теряет,а кто то-находит...Нет, мне не смешно. Мне очень обидно. Что человечество тратит слишком большие усилия, сначала чтобы изобрести очередных идолов, а потом, чтобы удержать придуманных идолов от падения.
вам всё ещё смешно ? а ЧТо дальше и к чему приведёт и чем закончится...-то же смешным суета ни а чём?
От будет ВЕСЕЛО !
ПОСМЕЁМСИ!!! - от души ...
Но это идеология больше практика-технолога,Я постоянно повторяю, что тем кто не хочет или не готов к тяжелому труду в науке, лучше переквалифицироваться в писатели-фантасты.
понятий слов-далеки от идеальногоА то, что идеального не существует, для Вас как об стенку горох?
тговорки.всё-отговорки-без указания обьективных причин,удже было покеазано как,а тут снова обьективные причины...
Лично о возможности речь не идёт-Возможно...ща просто обдумываю не развалится ли после,не предадут как Новгородцев и не разведут ли...не зачванится ли в ижорбилии...
проще-Не пролезут ли-Мерзавцы
что вам невозможно?Создание энтузиастами НПО мастеров анархо-коммун?А почему
Собственно?Укажите хоть одну причирну?Да причина на самом деле, всегда одна и та же: ОБЪЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА. Которая неизменна, и не зависит ни от каких фантазий о "Воспитании нового человека".
Ничего смешного.
Так, что я совершенно согласен с тезисом ААК Все постулаты современной физики - это не более, чем временные утверждения, отражающие современный уровень знаний, которые будут заменены в будущем на другие постулаты, которые будут отражать следующие этапы познания.
Например, много говорится о том, что нет Абсолютных Истин, но попробуйте сказать любому ученому, что то, что написано в учебниках не Абсолютная Истина, а всего лишь временное утверждение. Которое может в любой момент оказаться ложным. Вот попробуйте это сказать, а потом вместе посмеемся. standart/yahoo.gif
Нет, мне не смешно. Мне очень обидно. Что человечество тратит слишком большие усилия, сначала чтобы изобрести очередных идолов, а потом, чтобы удержать придуманных идолов от падения.Вы не правы. В исследовательской науке нет никаких идолов. Исследователь не имеет права поклоняться идолам.
В самом деле, намного лучше было бы, общество Разума, без любых идолов. Но, эта мечта, так и останется мечтой, к сожалению.
Так, что я не говорю, что разумное общество - это плохо. Я говорю о том, что его построение невозможно. По объективным причинам.
Я научился извлекать пользу из вылизывания.Да никто и не спорит о пользе от вылизывания статей. Лично я только ЗА!. Более того -- иначе никак.
Когда, приходит в голову идея, она конечно нравится, но она сырая. И только в процессе вылизывания проверяется истинная ценность идеи. Фактически вылизывание текста - это первая проверка идеи на ситинность. Начинаешь писать связный текст выявляются собственные ошибки. И я скажу Вам, что далеко не каждая идея проходит такую первичную проверку. Следующая проверка на рецензентах. Тут такая штука, когда я думаю сам, то мне понятно, не только, что я говорю, но и многое, про чего я умалчиваю, типа "это мне понятно, про это мне известно, это для меня само собой разумеется" и т.д. А когда текст читает другой человек, для него не все так очевидно, он требует дополнительных доказательств. А когда я начинаю их искать, иногда выясняется, что я чего-то не додумал. Вот в чем действительная ценность рецензии. Не, в том, что кто-то со мной соглашается, а в том, что я выстроил достаточные обоснования своей идеи.И здесь я с Вами полностью согласен.
извините - а у вас есть доказательства "противного"???Я не выдумываю. Может Вы можете представить доказательства отсутствия в природе антигравитации? Тогда на чем Ваш звездолет летать будет?
давайте - не стесняйтесь...
пс. иначе - не выдумывайте.
Вы не правы. В исследовательской науке нет никаких идолов. Исследователь не имеет права поклоняться идолам.В принципе, Вы правы, так должно быть.
Идолы возникают только там, где нет связи с реальностью.
В принципе, Вы правы, так должно быть.
Но, практика никогда не бывает идеальной. И в первую очередь, учитывайте, что прежде чем стать Исследователем человек несколько десятилетий учится, в него вдалбливают догмы, а на экзаменах проверяют: хорошо ли эти догмы влезли в его голову? И только после того как человек отучится, и сдаст все мыслимые и немыслимые экзамены по знанию догм, его назначают "исследователем".
А догмы то, как из него выбить, вот так и получаются исследователи-догматики.На производстве это делается очень просто -- предлагают забыть все теории, каким учили и обязывают пользоваться толстыми таблицами экспериментальных данных. И вдалбливают, что отклонение от экспериментальных данных это преступление, чреватое страшными трагедиями.
Вы скажете есть альты? Так большинство альтов не желают учиться. В результате получаются иссследователи-незнайки.Может оно и к лучшему? Многие незнайки являются отличными практиками и способны дать фору многим профессорам. Хороший исследователь учится у практиков, а не у профессоров-догматиков.
И куда после этого наука пойдет?Туда, куда ей и положено -- кривыми дорожками к светлому будущему. В настоящее время именно наощупь работают в электронике, ядерной физике, химии, космосе и т.д.
Золотые слова. Именно кривыми дорожками и в светлое будущее. good3.gif
Туда, куда ей и положено -- кривыми дорожками к светлому будущему. В настоящее время именно наощупь работают в электронике, ядерной физике, химии, космосе и т.д.
Нет, мне не смешно. Мне очень обидно. Что человечество тратит слишком большие усилия, сначала чтобы изобрести очередных идолов, а потом, чтобы удержать придуманных идолов от падения.
Вы знаете.... существуют идолы устойчивые по Ляпунову и нет. Так коммунистическая идеология выведенная из равновесия преобразованиями Горби приказала долго жить за несколько лет. Аллахи, Исусы и Яхве переживают тысячелетия....Совершенно согласен, по всем пунктам. light_skin/drinks.gif
Интересно, что после падения коммунизма образовавшаяся идеологическая ниша настолько быстро и уверенно заполнилась религиозным мракобесием.... что даже я обалдел.... И не смотря на то, что во времена коммунизма достаточно тепло относился к некоторым идеям христианства... то после торжества Антихриста.... меня дёргает от одного только упоминания этих прости господи заветов...
Совершенно согласен, по всем пунктам. light_skin/drinks.gif
а гравитация где...Если честно, то тему можно закрывать.
а гравитация где...
Не вяжется-НЕт взаимодействия гравитационных и электромагнитных волн если б они были одного поля ягода.
ЭП воздействуют только на заряд,гравитация только на массу
Лучше Скажите -Если Масса или Заряд Исчезнет...то поле Исчезнет Мгновенно или Через Время?
берем "пространство" в объеме...
наполняем жидкостью...
эту жидкость взбиваем-завихряем...
в ней образуется много пузырей - протонов и электронов...
они образуют вещество...
и - создают гравитационное разрежение-искривление п-в.
да уж...
фантазии не физичны!
а всего то надо было Ломоносова, Менделеева и русского поляка конца 19- начала 20 вю почитать
вы финансируете жуликов-как пить дать
недооцениваете лицемерие шакалов-изображать то кто что желает увидеть ... клоуны
знаете - я полагаю
что гинзбургер тоже считал себя вправе принимать такие "решения" несмотря на желания людей...
Конь на четырёх ногах и на старуху бывает проруха...а чем круче воздействие-тем продуманней подставы...
Лицемерие -самое опасное,потому любая тема подойдёт-и в науке-особенно,если конечно не заострять не уводить от смысла темы...
лицемер в науке-это тот кому нужно не преобразование мира - просто так-улучшение его-а для оболванивания и присвоения
Если честно, то тему можно закрывать.Не спешите. Дайте обдумать. Я не специалист ни по гравитации, ни по электродинамике. Для меня все эти уравнения, статистические эллипсы, аномальные траектории Меркурия и т.д. в диковинку. Нужно спокойно осмыслить.
Все, что я мог сказать по теме, я уже сказал. Дальше, продолжаю искать материалы. Будут новости сообщу. А нет, значит выскажут другие.
Не спешите. Дайте обдумать. Я не специалист ни по гравитации, ни по электродинамике.Думайте. Не спешите. Разбирайтесь
Для меня все эти уравнения, статистические эллипсы, аномальные траектории Меркурия и т.д. в диковинку. Нужно спокойно осмыслить.Да тема гравитации очень интересная, а главное очень обширная.
По любому, тема очень актуальная и интересная,
могу сказать, что Меркурий - это еще цветочки, настоящие ягодки - это Луна. там траектория намного смешнее.А что смешного с Лунной траекторией? Чем траектория Луны смешнее траектории Меркурия? (У меня знаний практически ноль)
А что смешного с Лунной траекторией? Чем траектория Луны смешнее траектории Меркурия? (У меня знаний практически ноль)По теории Кеплера планеты имеют четыре неизменных параметра: размер большой полуоси эллипса, эксцентриситет эллипса, направление в пространстве большой полуоси, и положение плоскости эллипса в пространстве, называется неизменяемая плоскость Лапласа.
Тогда орбита спутника Плутона будет самой смешной,кроме может-астероидов .. по неодинаковым причинамВероятно, но инфы по данным вопросам практически в нулях
да уж...На самом деле, под каждым расчетом отдельный физический механизм. Эти вещи идут парами.
теоретики, блин.
механизма не ищут - главное расчет распределения...
По теории Кеплера планеты имеют четыре неизменных параметра: размер большой полуоси эллипса, эксцентриситет эллипса, направление в пространстве большой полуоси, и положение плоскости эллипса в пространстве, называется неизменяемая плоскость Лапласа.Спасибо за лигбез. Особо за плоскость Лапласа (знал только о плоскости эклиптики) .
У Луны изменения очень заметные, причем настолько быстрые, что теория Кеплера, на практике, не применяется. Для Луны в астрономии придумывают специальные теории взамен теории Кеплера.Если можно -- подробности, хотя бы в двух словах.
а Вам зачем эти неуловимые?Вот Вам и ответ
пущай скачуть!!!
в корень не зрят шо им ещо Соломон Рекомендовал-Плавают как плесень Животная по поверхности.
Потому и Воспринимают Следствие за причину а причины реальные Вообще остаются скрытыми...
Спасибо за лигбез. Особо за плоскость Лапласа (знал только о плоскости эклиптики) .Всегда пожалста.
Если можно -- подробности, хотя бы в двух словах.Можно даже в трех, наслаждайтесь:
Плоскость эклиптики-плоскость в которой лежат орбиты планет...не путайте людей.
так дополнение для точности понятий ...
к примеру плоскость уровней электронов облаков ... типа ...
если Вам угодно называть как то иначе-ну давайте называть иначе-тока непонятно-зачем нагромождения слов обозначающих одно и то же ...Для простоты.
Плоскость Лапласа — плоскость, проходящая через центр масс Солнечной системы перпендикулярно вектору момента количества движения[1], иначе говоря она перпендикулярна вектору суммарного орбитального момента всех планет и вращательному моменту Солнца. Названа именем первооткрывателя, французского астронома Пьера-Симона Лапласа (1749-1827), предложившего использовать её в качестве основной координатной плоскости при изучении движений тел Солнечной системы в 1789 году[1]. В отличие от положения плоскости эклиптики и небесного экватора, изменяющихся непрерывно, плоскость Лапласа своё положение в пространстве оставляет практически неизменным, будучи подвержена только влиянию тел извне Солнечной системы.http://astrologic.academic.ru/113/%D0%98%D0%9D%D0%92%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC (http://astrologic.academic.ru/113/%D0%98%D0%9D%D0%92%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC)
ИНВАРИАНТНАЯ ПЛОСКОСТЬ
В солнечной системе имеются две фиксированные плоскости: плоскость солнечного экватора и инвариантная плоскость, открытая Лапласом. Последняя проходит через центр тяжести Солнечной системы и наклонена к эклиптике примерно на 1о35'; она не зависит ни от каких взаимных пертурбаций в движении планет. Наклон орбит Венеры и Меркурия к солнечному экватору меньший, чем у других планет, немного более 3о. Поскольку они, к тому же, ближе всего к Солнцу, плоскость солнечного экватора может считаться их плоскостью отнесения. Наклон земной орбиты по отношению к этой плоскости - немного более 7о - превышается только Плутоном. Эклиптика (плоскость вращения Земли вокруг Солнца), пересекает плоскость солнечного экватора в середине Близнецов и Стрельца; в этих точках гелиографическая широта Земли равна нулю. Однако эти наклоны и долгота планетарных узлов изменяются в связи с тем, что сами орбиты движутся по отношению к основной плоскости отнесения Солнечной системы - инвариантной плоскости, названной так потому, что ее положение не изменяемо никакими силами в самой системе. В этой плоскости общий угловой момент всех планет максимален. Нормальное эллиптическое движение планет по орбитам в пространстве испытывает два типа возмущений: периодические и вековые. Периодические пертурбации - это отклонения, происходящие из-за гравитационного влияния планет друг на друга. Однако после достаточно длительного времени обращения, когда планеты уже находились во всех возможных отношениях друг с другом, периодические пертурбации взаимно погашаются.
будем считать - велик и могуч русский - что викбез закончен и все поумнели."Научный" еще могучее. В любой науке, пока выучишь что означают отдельные термИны, мозги сломаешь. standart/meeting.gif
и все же - механизм "гравитации"?А вот это, хрен от меня узнаете. Не потому, что не хочу сказать, а потому, что сам не знаю.
экс.техника - вполне на грани... надо просто "продумать эксперимент".Какая статика? standart/swoon.gif
пс - ото вполне - но надо понимать - что "искривляется"... эфир - и плевать про тех кто не знает физику и природу... это опять статика.
нет динамики - сплошь упрощение застывшее...
"Научный" еще могучее. В любой науке, пока выучишь что означают отдельные термИны, мозги сломаешь. standart/meeting.gifЭто точно. Встречаются термины применяемые еще со средневековья. при этом они полностью утратили смысловую связь, а то и противоречат прямому смыслу. Поэтому в терминах нужно каждое слово перепроверять по справочнику, что же оно подразумевает.
scratch_one-s_head.gif
насмешили!
вы пробовали?? интеграл по времени... или диф... не помню - но знаю - статика! standart/smoke.gif
пс - термины подменять стали в последнее время - изобретатели блин... активисты - ... standart/yu.gifСогласен.
я тоже в меру сил "пробовал"...Ситуацию, когда сам для себя придумал, сам себе поверил, я проходил в самом начале.
а потом - когда все наполнил жидким эфиром - пока вакуумом Дирака, электро-позитронной жидкостью, обладающей прочностью на растяжение - представил как вихри от сфер протонов и электронов тянуться в жидком эфире...
все оказалось просто и красиво...
всё!!!
просто прелесть - какая простота в сложности жизни!
пс - термины подменять стали в последнее время - изобретатели блин... активисты - ... standart/yu.gif
пробовал, поэтому, не смеюсь, а пытаюсь узнать. А смеюсь, только когда узнаю, что-то новое для себя.Согласен.Не согласен.
Кстати, в основном, мои статьи направлены именно на раскрытие подмены понятий.
Например, по теории гравитации, как я сказал в старт-посте, я не отвергаю ОТО и теорию струн. Я перевожу эти теории на нормальный язык.
Не согласен.Не все так просто.
Подмена понятий происходит в ходе эволюционного развития физики. Когда происходят революционные изменения теорий, а формулировки остаются старыми.
Например: По теории Птолемея Земля являлась центром Вселенной. Соответственно, небосвод вращался в плоскости эклиптики, а перемещения планет определялись как плоскости расположенные под углом к плоскости эклиптики. Когда теория Птолемея была заменена теорией Коперника, сама теория принципиально изменилась, но до сих пор во всех справочниках плоскости перемещения планет указывают под углом к плоскости эклиптики, даже плоскость Лапласа Солнечной системы указывается под углом к плоскости эклиптики. С точки зрения математики вроде мелочь, для тех кто понимает что к чему, но это большая проблема для тех, кто не знает нюансов что первично, а что вторично. По смыслу все переворачивается с ног на голову.
Не все так просто.То, что не просто это верно. И пример весьма корректный. Вот смотрите как легко Вы сами путаетесь с плоскостями эклиптики и плоскостью Лапласа, и это при том, что вы прекрасно осведомлены о их принципиальных различиях:
Некорректный пример.
Автор: СтранникСлишком размыто и неопределенно, граничащее с ошибочностью. Нет главного. Я бы сформулировал несколько иначе:
« : Вчера в 22:32:19 » Цитата
Плоскость Лапласа - это плоскость орбиты любой планеты или спутника любой планеты, также это относится и к орбите Земли. Это общее понятие.
Во-первых, дело в том, что до сих пор главные наблюдения астрономов идут с Земли, и есс-но, Земля выбрана за начальную систему отсчета.Вот здесь заложена главная подмена понятий, что первично, что вторично.
Во-вторых, плоскость Лапласа вещь ненаблюдаемая, она расчетная. Причем расчеты зависят от того, сколько планет и астероидов учитываются при расчетах, насколько точны определения масс и параметров орбит планет и астероидо и т.д.
А плоскость эклиптики - легко и качественно наблюдаема непосредственно, безо всяких теорий.Легко не означает качественно. Качество как раз наступает при перерасчете траекторий других планет относительно плоскости Лапласа.
Верно. Но это знают только те, кто знает нюансы различий между плоскостью эклиптики и плоскостьюДа даже и те кто хорошо знают делают глупые ошибки. А те кто не знает нюансов, так и вообще не догадываются о их существовании, искренне считая, что плоскость эклиптики и есть плоскость планетарного диска Солнечной системы.
Намного страшнее лживые подмены. Это произошло в ТО Эйнштейна. У меня есть статья про подмену понятия "пространство". Эта подмена сделана специально, и расчитана она именно на непонимание в чем фокус.Я не знаю ТО Эйнштейна. И мне за это совершенно не стыдно. Во первых, не было необходимости её использования. Во вторых, не считаю, что её вообще можно применять к взаимодействующим телам, (а в космосе все тела взаимодействуют друг с другом). Если ошибаюсь, то хотел бы услышать доводы -- в чем именно.
Я не обвиняю, я просто раскрываю в чем фокус.Обвинять кого то не красиво и не принято. А вот исправлять и выдвигать НОВЫЕ теории вполне прилично и приветствуется.
Есть еще парочка таких же подмен, но до них пока еще разговор не дошел.Буду ждать. Интересно будет их посмотреть и обсудить.
Вопрос -- могут ли Ваши уравнения объяснить механизмы формирования галактических и планетарных дисков? Могут ли объяснить механизмы образования моментов вращения того же Солнца и всей Солнечной системы?
Я не знаю ТО Эйнштейна. И мне за это совершенно не стыдно. Во первых, не было необходимости её использования. Во вторых, не считаю, что её вообще можно применять к взаимодействующим телам, (а в космосе все тела взаимодействуют друг с другом). Если ошибаюсь, то хотел бы услышать доводы -- в чем именно.На сегодня, ОТО - самая точная теория гравитационного взаимодействия. Вы её не знаете и не применяете, потому, что сами не решаете задач по небесной механике. Если бы Вам пришлось работать в этой сфере, то пришлось бы и узнать, и научиться применять.
На сегодня, ОТО - самая точная теория гравитационного взаимодействия.
К Страннику, вопрос -- могут ли Ваши уравнения гравитации объяснить механизмы формирования галактических и планетарных дисков? Могут ли объяснить механизмы образования моментов вращения того же Солнца и всей Солнечной системы?Нет не могут.
КАК Вы предлагаете использовать свои уравнения гравитации с учетом наличия галактических и планетарных дисков?
Хочу добавить. "Общепризнанно" что ОТО - это самая КРАСИВАЯ физическая теория. Красота спасёт мир?А вот здесь, я не согласен.
А вот здесь, я не согласен.
ОТО - чисто математическая теория, физичность в ней даже рядом не ночевала.
Конечно. Общепризнанное мнение не обязательно является всеобщим. Однако "красота" ОТО чисто математическая. Как какая-нибудь строгая теорема. Физики и математики - это разный класс людей и понимают "красоту" совсем по разному.light_skin/drinks.gif
Для одних красота - это фрактал или странный аттрактор Лоренца... для других лесное озеро, Ниагарский водопад или Джомолунгма...
это автоматом значит - движение невозможно...
а тут = не согласен я...
ото - физическая матьтеория.
мотематически подменила изучение эфира, как окружающей среды, в дальней зоне...
нет...Объясните это на кафедре классической механики.
это означает - вера во всесилие "теории" - обман.
главная... субъективная...
вы не в матрице - вы в реальном мире.
1. я уже говорил - не надо мне "указания"...
2. я никому ничего не собираюсь "доказать"...
вы уверены - что можете задавать "еще вопросы"?
смешно!
докажите что Бога нет...
хорошо...
докажите что Бог есть!
Вы читали мою книгу "Не сотвори кумира"? "Талита куми" будет в том же духе но на порядок круче. Это собственно можно трактовать не как "доказательство"... а как наблюдения в поддержку положительного ответа на вопрос. Для строгого доказательства требуется однако очень много работы... я ленив и вряд ли буду этим заниматься...
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9410.html standart/smoke.gif
Сергей!
неужели тебе надо говорить - я в свои 55 после операции на прободной инсульте и инфаркте от 1 апреля сего года прекрасно с тобой знаком... пока на больничном standart/smoke.gif
На сегодня, ОТО - самая точная теория гравитационного взаимодействия. Вы её не знаете и не применяете, потому, что сами не решаете задач по небесной механике. Если бы Вам пришлось работать в этой сфере, то пришлось бы и узнать, и научиться применять.Именно так. Мне просто не было необходимости сталкиваться с вопросами гравитации.
Многие альты, думают, что ОТО держиться только на имени Эйнштейна, вроде бы, вот если бы Эйнштейн бы не был евреем, то и ОТО давно бы выбросили на свалку. Это совсем не так. ОТо держиться именно потому, что ей нет адекватной замены. Причем не просто альтернативы, а именно адекватной, чтобы не пострадала точность практических расчетов.Что бы заменить идеологию, недостаточно заменить только формулы. Нужно и какое то физическое объяснение обеспечить.
Именно поэтому, я не спорю с ОТО, я предлагаю её заменить, но не математические формулы, а идеологию.
Именно так. Мне просто не было необходимости сталкиваться с вопросами гравитации.Чего-то от меня хотите? Или для информации?
Вопрос заинтересовал и я открыл "Альтернативные теории гравитации" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8) Здесь есть краткий обзор различных теорий гравитации.
Что бы заменить идеологию, недостаточно заменить только формулы. Нужно и какое то физическое объяснение обеспечить.Тут я как Роден, стараюсь отсекать только лишнее.
Чего-то от меня хотите? Или для информации?Для информации. (Заходил на форум с рабочего компьютера, нашел информацию, что бы не потерять, вывесил в сообщении)
Я пока еще не большой специалист по различным теория гравитации. Поэтому не могу дать исчерпывающие высказывания по всем теориям.Тут я как Роден, стараюсь отсекать только лишнее.Только, вместе с водой "ребеночка" не выплесните.
Повторяю, формулы ОТО хорошо описывают реальные факты в пределах солнечной системы, значит нет смысла менять формулы. Достаточно заменить идеологию, по Вашим словам "обеспечить физическое наполнение". Именно этим я и занимаюсь.
Я добавил топик-стартера в модераторы раздела.Поддерживаю! good3.gif
Только, вместе с водой "ребеночка" не выплесните.У меня больше проблем, чтобы не внести в теорию артефакты.
Вспомните историю открытия позитрона Дираком. Он не стал исключать возможности существования антиэлектрона.
Тут я как Роден, стараюсь отсекать только лишнее.При рассмотрении вопросов гравитации, ограничиваться Солнечной системой можно было в позапрошлом столетии. В этом столетии даже Галактикой ограничиваться не допустимо.
Повторяю, формулы ОТО хорошо описывают реальные факты в пределах солнечной системы, значит нет смысла менять формулы. Достаточно заменить идеологию, по Вашим словам "обеспечить физическое наполнение". Именно этим я и занимаюсь.
Нет не могут.
Прав Кот Учёный, который говорит, что в настоящее время нет теорий, которая бы могла объяснить рождение планетных систем и галактик. Но, он не прав, когда говорит, что нет даже намеков на такую теорию. Намеки, как раз есть, но только намеки. А вот сама теория появится еще не скоро.
Все современные теории, в т.ч. и та теория которую развиваю я, не объясняют процесс рождения, они описывают только поведение, уже готовых планетных систем и галактик.
У меня больше проблем, чтобы не внести в теорию артефакты.Интересно, Вы планетарный диск Солнечной системы, спутниковые диски планет, джеты квазаров, полярный ветер звезд и планет относите к артефактам и лишнему??? Или считаете, что ими можно пренебречь, при рассмотрении механизмов и уравнений гравитации?
При рассмотрении вопросов гравитации, ограничиваться Солнечной системой можно было в позапрошлом столетии. В этом столетии даже Галактикой ограничиваться не допустимо.Угу. Вот именно поэтому мне и удается развлекаться. Все ученые думают, что в Солнечной системе нет никаких тайн гравитации. Вроде бы все уже известно. А я нахожу косяки и развлекаюсь.
Интересно, Вы планетарный диск Солнечной системы, спутниковые диски планет, джеты квазаров, полярный ветер звезд и планет относите к артефактам и лишнему??? Или считаете, что ими можно пренебречь, при рассмотрении механизмов и уравнений гравитации?Вот это по научному standart/yahoo.gif
Все ученые думают, что в Солнечной системе нет никаких тайн гравитации. Вроде бы все уже известно.Это школьники начальных классов думают, что все в мире уже известно и записано в буквари.
Не разобравшись, что творится у себя под носом, заглядывать в туманные дали.Бывает, что слона лучше рассматривать с большого расстояния, чем под микроскопом. Картина более целая получается.
Я технарь, не только по образованию, но и по уму.Технарь, технарю рознь. Кто то от рабочей инструкции носа оторвать НЕ СМЕЕТ (исполнитель тоже технарь), а кто то эти инструкции разрабатывает, исследует все возможные варианты и выбирает оптимальные режимы.
Если нет конкретных данных, то, мне и думать не о чем. А фантазии, я оставляю Жулям Вернам и Стругацким - это их профиль, им и карты в руки.Вы планетарные и спутниковые диски планет считаете фантазиями?
А я нахожу косяки и развлекаюсь.Вот именно поэтому мне и удается развлекаться.А я то надеялся, что Вы наукой занимаетесь.
Это школьники начальных классов думают, что все в мире уже известно и записано в буквари.Это Вы всех людей в школьников начальных классов записали? Не забудьте приписать туда же и всех ученых.
Бывает, что слона лучше рассматривать с большого расстояния, чем под микроскопом. Картина более целая получается.Чтобы на самом деле изучить слона, его рассматривают и под микроскопом и в бинокль. Только тогда получается целостная картина.
Вы планетарные и спутниковые диски планет считаете фантазиями?Я не подвергаю сомнению то, чего можно реально наблюдать. Фантазиями я называю убогие попытки объяснить, то чего ученые сами не понимают.
А я то надеялся, что Вы наукой занимаетесь.А Вы как думали? Должен я получать хоть какую-то компенсацию за свои труды? Если я не получаю з/плату за свои занятия. Деньги, премии, известность и слава мне не светит, так хотя бы получу удовольствие, от того, что я умный.
Развлекайтесь. Я не против.
Я не отказываюсь смотреть на звезды и галактики. Я не могу найти реальной информации, чтобы строить фундаментальные теории.Да нет. Доступной информации много. Вы просто от неё прячетесь, как страус -- не вижу, не слышу, знать не хочу. Ждете когда Вам её на блюдечке преподнесут и на ленточке напишут готовую теорию. Ждите. Развлекайтесь.
Да нет. Доступной информации много. Вы просто от неё прячетесь, как страус -- не вижу, не слышу, знать не хочу. Ждете когда Вам её на блюдечке преподнесут и на ленточке напишут готовую теорию. Ждите. Развлекайтесь.У нас разное понимание слова "информация".
У нас разное понимание слова "информация".Да.
Да.Верно
Для Вас информация это -- статьи знаменитостей, которые прошли проверку столетиями. На меньшее Вы не размениваетесь.
Информацию даже прошлого века Вы не любите.Люблю, но не верю фантазиям.
Для меня наоборот, интересна информация свежая, прямо из передовых лабораторий. Благо, сейчас можно её получать фактически в реальном времени хоть с Марса, хоть с астероида чурюмова-герасименко, хоть с адронного коллайдера, хоть с нейтрино-антинейтринных детекторов.Только Вы получаете не информацию, а фантазии очевидцев.
И цели у нас разные. Вы развлекаетесь виртуальной математикой, меня же интересуют внутренние механизмы, без математики.Не точно.
ага...первый это сделал Кавендиш в 1797 г. Эксперимент касался Земли.
я тоже -пушкарь с "авиационным" уклонизмом - с 1993 по 2011 г.г. работал на Пермском "АД".
мне вот "интересно" - когда "нука" взвесила планеты? standart/smoke.gif
насчет "информации" мне сразу же один "мудер" сказал - информация" стоит дорого! standart/smoke.gifВот попробуйте объяснить это, некоторым присутствующим. standart/yes4.gif
интересно!В самом деле не догоняю.
(если сразу не поняли глубины шутки от юмора...)
расскажите - как он умудрился?
Кавендиш мог только косвенно - используя гипотезу - расчитать!Совершенно верно.
но не взвесить... планеты. standart/smoke.gif
зы - на месте планеты Земля может лететь с орбитальной скоростью хоть легонькое перышко... вокруг Солнца.А вот это уже перебор.
и ответ на цитируемое:От массы зависит не скорость, а устойчивость орбиты. Две большие разницы.
"дудки"!
не будет "др.орбитальная"!!!
в том и весь "фокус" матьматьики!
скорость не зависит от веса=массы тела!
пс - механика и звт верны...А я на них наезжаю, доказываю, что они верны только в первом приближении standart/facepalm.gif
смешно!Ну вообще-то, разговор зашел, что если бы на орбите земли крутилось бы перышко.
фокус в том - масса не меняется - не циолковский чай...
пс - приветствую "наезд" - но мне "достаточно точности первого приближения"...Я возражаю не против ЗВТ и механики, т.е., если челу хватает первого приближения, и бог с ним. Я против утверждений, что дальше ничего нет. На самом деле, есть и второе и третье, и хрен знает какое там, приближение.
От массы зависит не скорость, а устойчивость орбиты. Две большие разницы.Что то я не въезжаю.
Есть две формулы: закон притяжения и ф-ла цбс, в обе входит масса орбитального тела. причем только вторая зависит от скорости.
Фокус в том, что если масса меняется, то либо изменится орбита, либо нужна другая скорость.
Но, так, чтобы были одинаковые скорости и орбиты, но разные массы - так не бываетПример -- летит орбитальный спутник с космонавтом. Массы спутника и космонавта разные. По Вашему и скорости у них должны быть разными? В спутнике, кроме космонавта, и другого барахла хватает, с совершенно разными массами. И что, эти барахло должно иметь разные орбитальные скорости???
Ну вообще-то, разговор зашел, что если бы на орбите земли крутилось бы перышко.
Что то я не въезжаю.Пример -- летит орбитальный спутник с космонавтом. Массы спутника и космонавта разные. По Вашему и скорости у них должны быть разными? В спутнике, кроме космонавта, и другого барахла хватает, с совершенно разными массами. И что, эти барахло должно иметь разные орбитальные скорости???Так. Все. Признаю. Сморозил бАльшую глупость. Приношу извинения Макс ВА, за то что спорил не подумавши.
Когда с космических кораблей выбрасывали пакеты с мусором, то они так и летали рядом с кораблями, мешая наблюдениям.
Кометы тоже не однородны. Могут распадаться на отдельные фрагменты с разными массами (Комета Шумейкеров — Леви). И эти фрагменты продолжают двигаться по орбитам рядом, параллельно.
В поясах астероидов имеются объекты с различными массами. Но они сохраняют одинаковые орбитальные скорости.
Кстати идея тождества "гравитационной" и "инерционной" массы было исходным условием для Эйнштейна при создании ОТО. Однако если считать ОТО за "основной закон" изначально то тождество гравитационной и инерционной масс прямо следует из ОТО. Хочу ещё напомнить что кроме ОТО не существует ни одной физической теории, которая бы если не доказывала то объясняла бы тождество гравитационной и инерционной массы...Вот именно эти вопросы я отношу к артефактам.
Этот вопрос для меня особенно примечателен, поскольку именно за него мой физик в школе Виулен Вениаминович Бронфман поставил мне тройку по физике на выпускном экзамене из физико-математической школы.Чуть поподробнее. М.б. пригодится, в какой формулировке не прокатило?
Чуть поподробнее. М.б. пригодится, в какой формулировке не прокатило?
Но, говорить о теории гравитации на основе не подтвержденных гипотез - просто глупо.
Можно говорить только о гипотезах, выбирая из общего на основе личных предпочтений.
я не очень ... от поминаний "любимчиков" - это все суета-сует...
я обосновываю именно механизм проверки - строя свою гипотезу на основе именно науки физики...
описываю основу эксперимента - на основе именно современного развития техники.
и ничего не попишешь - что "ученные теоретики " не знают основ физики.
Нынешняя наука настолько зашла в тупик... что вероятно правильным решением может быть что-то что лежит совершенно в ином направлении. Мне это было совершенно ясно ешё в МФТИ когда я изучал все современные подходы к объяснению зоопарка элементарных частиц... кварки, мьюоны, глюоны, гиперионы, суперструны и проч. Для объяснения элементарнейшего вопроса - происходжение элементов тяжелее гелия современная наука впадает в глубочайший маразм и полностью теряет рассудок.Это все верно. Но, согласитесь, что легче сказать"надо что-то новое, в новом направлении", чем придумать, что-то новое, причем, чтобы оно было не хуже старого.
Это все верно. Но, согласитесь, что легче сказать"надо что-то новое, в новом направлении", чем придумать, что-то новое, причем, чтобы оно было не хуже старого.
канешна!
в "результате химической реакции"! standart/yahoo.gif
что докажет только "верность мат.гипотезы, заложенной в алгоритм" кем то уже решившим данность...
тише едешь - дальше будешь...
Теория не должна быть "хуже" или "лучше" - она должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. А правильность теории по моему мнению вполне однозначна, поскольку двух разных "правильных" теорий существовать не может.И на каких основаниях Вы проверите, что теория ПРАВИЛЬНАЯ?
Однако есть ещё одна возможность - это компьютерное моделирование. Можно с помощью какого-нибудь Big Blue просчитать всё на компьютере и таким образом доказать реальность подхода...Угу. А теория Птолемея?
И на каких основаниях Вы проверите, что теория ПРАВИЛЬНАЯ?
На основе соответствия фактам? Так могу напомнить, что теория Птолемея прекрасно соответствовала имеющимся фактам. А была еще и теория теплорода, так формулам основанными на этой теории инженеры пользуются до сих пор и не парятся ни по МКТ, ни по физической кинетике.Угу. А теория Птолемея?
Теория Птолемея соответствовала фактам только в первом приближении.неправда и в том, что не точная.
Когда наблюдения стали более точными нашлись отклонения от теории Птолемея, что заставило пересмотреть его теорию.
На первый взгляд свет - это "волны", потом оказывается, что "частицы"... потом оказывается что "и то и другое"....В пределах ограниченных условиями существования гамильтонианов и лагранжианов. А как только выходишь из этих пределов, так оказывается, что эти механики мелкий частный случай.
Но, в мире существуют АБСОЛЮТНО строгие теории... как например классическая механика с гамильтонианами и лагранжианами....
Я согласен с Эйнштейном, что бох не играет в кости. Должна существовать АБСОЛЮТНО СТРОГАЯ теория, которая бы смогла объяснить все наблюдаемые явления в природе, за исключением поведения живых организмов...Может она и должна, только не мне, а кому-то другому.
В пределах ограниченных условиями существования гамильтонианов и лагранжианов. А как только выходишь из этих пределов, так оказывается, что эти механики мелкий частный случай.
Здесь я согласен с Пуанкаре. Что любая теория - это временное явление в науке.
А с Эйнштейном я согласен насчет костей, потому и выступаю против КМ.
ядерные отходы не надо делать...
тогда не надо утилизировать.
В развитие теории гравитации
увы - это не физика.
кстати - тут речь заходила про обманы - но так кто то увел в сторону...
в этом мире все просто!
сложности это у теоретикофф...
я понял одно:Не правильно поняли
МЕХАНИЗМ ГРАВИТАЦИИ НИКТО НЕ ЖЕЛАЕТ РАССМОТРЕТЬ!
standart/smoke.gif
я понял одно:
МЕХАНИЗМ ГРАВИТАЦИИ НИКТО НЕ ЖЕЛАЕТ РАССМОТРЕТЬ!
standart/smoke.gif
Я желаю, но не имею возможностиВозможности есть. Но для этого нужно искать способы и анализировать реально наблюдаемые факты, а не виртуальную математику средних веков.
Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями (с)С удовольствием light_skin/drinks.gif
Возможности есть.Пока есть возможности толлько для пустых мечтаний и фантазий.
Но для этого нужно искать способы и анализировать реально наблюдаемые факты,которых пока нет в открытом доступе. А то, что есть это пересказ журналистов, ни черта не понимающих в физике, рассказов очевидцев, которые чего-то видели, но ни черта не поняли
Вопрос -- чем принципиально отличаются Ваши уравнения и теория гравитации от теории гравитации Эйнштейна?Физическим смыслом.
Пока есть возможности толлько для пустых мечтаний и фантазий.В любом случае без мечтаний, фантазий, гипотез не обойтись. Нужен выбор различных вариантов. Лучше иметь хоть что то, чем не иметь ничего. Время расставит все по своим местам.
Физическим смыслом.Согласен. good3.gif
Разница только в том, что:
В ОТО искривляется пространство. Если принять, что пространство - это пустота, то возникает вопрос, а как пустота может искривляться, растягиваться и сжиматься?
У меня действует реальное физическое поле. Которое может и сжиматься и искривляться, как любой физический объект. причем гравитационное поле - это аналог электрического поля.То, что Вы принимаете гравитацию как аналог ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ я полностью поддерживаю.
НО, это не одно и тоже!!!! Это аналогичные объекты, примерно как кислород и азот. Оба газы, поведение похоже, уравнения газов одинаковые, но свойства не идентичны.Вот именно!
В любом случае без мечтаний, фантазий, гипотез не обойтись. Нужен выбор различных вариантов. Лучше иметь хоть что то, чем не иметь ничего.Так, я же говорю, что я тоже фантазирую. Но, в отличии от нормальных альтов, выкладываю только то, чего могу доказать.
То, что Вы принимаете гравитацию как аналог ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ я полностью поддерживаю.Я магнитное поле не игнорирую, Я доказываю, что его не существует. Две большие разницы.
Но, я с Вами категорически не согласен, когда Вы рассматриваете только электрическое поле и игнорируете магнитное поле. Вот именно!
Кроме того, что электрическое и магнитное поля это совершенно разные поля, так каждое из них имеет еще и очень широкий частотно-энергетический диапазон, отличающийся совершенно различными свойствами.
Частотно-энергетическое взаимодействие электрического и магнитного полей с веществом зависит от структуры атомов. Что бы разобраться с механизмами взаимодействия полей с веществом нужно рассматривать не только структуру атомов, но и структуру галактик. В настоящее время это вполне возможно.Прелестно.
Так, я же говорю, что я тоже фантазирую. Но, в отличии от нормальных альтов, выкладываю только то, чего могу доказать.Я магнитное поле не игнорирую, Я доказываю, что его не существует. Две большие разницы.Ага. Вы деформацию пространчтва Эйнштейна заменили на деформацию поля и считаете, что произвели революцию?
На этом форуме уже были обсуждения моей теории электродинамики.
Кратко суть.
При движении эл. заряда электрическое поле деформируется, взаимодействие коробится, вот это изменение и принимают за "магнитное поле".
Я согласен признать, что я полный дурак, если Вы дадите мне ссылки на статьи с фактами. Только учтите, что меня интересуют статьи только в реферируемых, в крайнем случае в рецензируемых, журналах. Публикации в мурзилках, типа "Популярная механика", ЮТ, ТВ Галактика на 5-м канале, фейсбука или твиттера, меня не интересуют.Дурак, не дурак не в этом дело. Дело в необоснованном отрицании того, что не доказано.
Ага. Вы деформацию пространчтва Эйнштейна заменили на деформацию поля и считаете, что произвели революцию?Я категорически против революций. Я консерватор, почти контрреволюционер.
Обсуждение было, но как только я задал вопрос о формировании силы Лоренса, то обсуждение тут же заглохло на полуслове. Я не стал давить, но это не означает, что я забыл. Именно поэтому и здесь на эти моменты обращаю внимание.Может быть. Напомните. Если сумею ответить, продолжим. Но, вопрос солжный. Слишком много тянет.
Вопрос -- как деформацией электрического поля объясните работу ускорителей? Синхротрона, синхрофазотрона?И чего там непонятного?
Дурак, не дурак не в этом дело. Дело в необоснованном отрицании того, что не доказано.То, что не доказано не может служить обоснованием ничего. Гипотезы не доказывают ссылками на другие гипотезы.
Будут Вам статьи. Не много, но пару штук есть, вечером постараюсь найти. Вам в каком варианте -- на русском или только на английском?Хоть на папуасском. гугл рулит. Хотя лучше на русском.
я понял правильно!именно, не желают ГАДАТЬ.
теоретики не желают гадать с механизмом гравитации.
будут ждать до очередного пришествия... пока... standart/yu.gif standart/meeting.gif
апокалипсис и так будет - для этого и булыжника достаточно...
good3.gif standart/yahoo.gif standart/yahoo.gifА если бы, погадали бы на картах Таро, то было бы быстрее? standart/yahoo.gif
продолжим логику:
будут ждать до очередного пришествия... пока... standart/yu.gif standart/meeting.gif
АКМ. особенно в ИГИЛ...
если Вы дадите мне ссылки на статьи с фактами. Только учтите, что меня интересуют статьи только в реферируемых, в крайнем случае в рецензируемых, журналах. Публикации в мурзилках, типа "Популярная механика", ЮТ, ТВ Галактика на 5-м канале, фейсбука или твиттера, меня не интересуют.Во первых, посмотрите вот эту статью: Засов А.В., Моисеев А.В., Хоперсков А.В., Сидорова Е.А. Дисковые галактики ранних типов: структура и кинематика. АЖ, 2008, 85, N2, 99-114, (Astron. Rep., Volume 52, Issue 2, pp.79-93)
Во первых, посмотрите вот эту статью: Засов А.В., Моисеев А.В., Хоперсков А.В., Сидорова Е.А. Дисковые галактики ранних типов: структура и кинематика. АЖ, 2008, 85, N2, 99-114, (Astron. Rep., Volume 52, Issue 2, pp.79-93)Не нашел. Вышлите копию.
Если не найдете, вышлю копию.
В ней утверждается, что ранние галактики слишком динамически перегреты.Зря так думаете. Доказывать надо. Т.к., я имею альтернативную точку зрения. Но, не имею доказательств.
О том, что поздние галактики слишком холодные, я думаю Вам доказывать не надо.
Во вторых, посмотрите динамику галактик с полярными кольцами. Это галактики в которых имеются два диска расположенных перпендикулярно друг к другу. Из русскоязычных посоветовал бы посмотреть В.А. Яковлева и О.К. Сильченко.прекрасный обзор good3.gif .
Вот краткий обзор на русском, посмотрите там раздел: галактики с полярными кольцами:
http://pskgu.ru/ebooks/astros/0006_J.pdf (http://pskgu.ru/ebooks/astros/0006_J.pdf)
Если нужны чисто научные статьи, то вот Вам сайт НАСА:Тут проблема в том, что статьи платные, а у меня нет денег, чтобы их покупать. Увы, беден как церковная мышь. light_skin/blush.gif
по Засову: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Zasov+A.+V.&version=1 (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Zasov+A.+V.&version=1)
по Сильченко: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-basic_connect (http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-basic_connect)
Интересная статья В.А.Трубников, Джеты -- ускорители частиц космических лучей ультравысоких энергий.,Эта статья не имеет отношение к гравитации. Это статья по плазме. Тоже вопрос интересный, но из другой оперы.
На русском: ЖЭТФ, 2008,том 134, вып.5(13), стр. 902-906
Это же на английском: 2008JETP..107..769T Trubnikov, B. A.; Vlasov, V. P.
Jets as accelerators of ultrahigh-energy cosmic ray particles http://adsabs.harvard.edu/abs/2008JETP..107..769T (http://adsabs.harvard.edu/abs/2008JETP..107..769T)
Почитал, то что нашел. Но, нашел очень мало. Поэтому:Не нашел. Вышлите копию.Вышлю, завтра вечером.
Тут проблема в том, что статьи платные, а у меня нет денег, чтобы их покупать. Увы, беден как церковная мышь. light_skin/blush.gifНа этом сайте много статей бесплатных, они обозначены [ X ]
Эта статья не имеет отношение к гравитации. Это статья по плазме. Тоже вопрос интересный, но из другой оперы.Опера одна и та же -- взаимодействие излучения с материей.
Тут проблема в том, что статьи платные, а у меня нет денег, чтобы их покупать. Увы, беден как церковная мышь. light_skin/blush.gifВероятно, Вы просто не умеете пользоваться интернетом.
прекрасный обзор good3.gif .
Но, при этом, как обычно, для научпопа никаких конкретных данных.
Оно и понятно, СОЖ - это для старшекласных школьников, но не для науки.
И если можете, подскажите сайт архива астрономического журнала. Возможно там найдется и еще что-то интересное.К сожалению у меня нет доступа к интернетовским архивам РУССКИХ журналов. Приходится пользоваться бумажными журналами в библиотеках.
С доказательствами проблем нет. Скорости газа в структурах галактик легко определяются спектроскопически.ЦитироватьВ ней утверждается, что ранние галактики слишком динамически перегреты.Зря так думаете. Доказывать надо. Т.к., я имею альтернативную точку зрения. Но, не имею доказательств.
О том, что поздние галактики слишком холодные, я думаю Вам доказывать не надо.