В развитие теории гравитации

[Кот Учёный]

но это уже будет не знание, а наши "фантазии"... догадки-выдумки...
пс - энергия не саздается... перехадит из кинетической в потенциальную... или "наоборот"!

Любая новая революционная теория, которая потенциально может разрушить "общепринятые" начинается с фантазии, которая переходит к гипотезе и наконец теории, которая требует научного подтверждения.

Действительно или "наоборот". В случае ядерной энергетики - энергия заключённая  в атомном ядре переходит в кинетическую энергию атомов или электромагнитную энергию гамма-квантов. В горячей модели ядро нужно разбивать горячими частицами для этого нужны огромные температуры и давления. В холодной модели ядро возбуждается особым электромагнитным полем до уровня когда ядра становятся нестабильны и начинают ядерные реакции типа

N₂ -> CO

[Кот Учёный]

В холодной модели ядро возбуждается особым электромагнитным полем до уровня когда ядра становятся нестабильны и начинают ядерные реакции типа

N₂ -> CO

Мечта о полётах начиналась с наблюдения за птицами и стрекозами - так появились самолёты, вертолёты и ракеты.

Наблюдения за живыми клетками - их энергетикой и механизмами должны привести к "тепловым батарейкам" наподобие "солнечных", но работающих от обыкновенного тепла и соответственно холодному ядерному нуклеосинтезу.

[Странник]

Мечта о полётах начиналась с наблюдения за птицами и стрекозами - так появились самолёты, вертолёты и ракеты.

Наблюдения за живыми клетками - их энергетикой и механизмами должны привести к "тепловым батарейкам" наподобие "солнечных", но работающих от обыкновенного тепла и соответственно холодному ядерному нуклеосинтезу.

для мечтов существует очень обширная литература: сказки, мифы, фантастика (научная и не очень), фэнтези и далее, по списку.
научная литература это совсем другое. В ней все просто: можешь доказать - доказывай, не можешь - иди в писатели.

[Кот Учёный]

для мечтов существует очень обширная литература: сказки, мифы, фантастика (научная и не очень), фэнтези и далее, по списку.
научная литература это совсем другое. В ней все просто: можешь доказать - доказывай, не можешь - иди в писатели.

Поскольку у меня нет способностей к математике чтобы писать длинные формулы и нет достаточно бабла чтобы купить лабораторию для экспериментов... то только и остаётся что писать фэнтези.... хотя меня больше интересует филология русской классической литературы...

[AAK]

Никто не запрещает сидеть на завалинке и фантазировать.
Про Кеплера - это правда, фантазировал напропалую. Только его фантазии остались при нем.

Ошибаетесь. Пусть и фантазии, но Кеплер закрепил их не только на бумаге. но и оформил в виде публикаций, что автоматически их увековечило и позволяет их изучать и сегодня.

 

Его фантазии, как при жизни никто всерьез не воспринимал, так и до сих пор, все кто его читал, у виска пальцем крутят. Из всех его фантазий остались только три закона Кеплера, которые он не нафантазировал, а вывел на основе наблюдений Тихо Браге. Кстати, большой вопрос, кто, на самом деле, открыл законы им. Кеплера, он сам или Тихо Браге. Кеплер, забрал все архивы Браге и скрыл их, а все результаты печатал только под своим именем.
Кеплер прихватизировал наблюдения Тихо Браге, и на основе этих наблюдений и вывел свои законы.
А то, чего он нафантазировал, сверх наследия Браге - бред сумашедшего.

Ну и КТО принес больше пользы для науки Браге или Кеплер???  Браге, возможно, был умница, но ничего не напечатал. В результате не оставил после себя ничего, даже дневников. Кеплер, возможно, был авантюрист. Но не ленился публиковать все, что  взбредет в голову. В результате его фантазии можно анализировать вечно.
Так что, не ленитесь публиковаться. Только так можно принести пользу потомкам.

А насчет Птолемея, это большая ложь. Птолемей ничего не фантазировал. Он основывался на имеющихся достоверных данных.

Интересно каких??? Откуда было ДОСТОВЕРНО известно о том, что Земля в центре Вселенной?
Не путайте ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО с виртуальной математикой, которая просто удачно угадывает некоторые параметры в очень узких диапазонах.
 

Никто не сумел доказать, что Земля не в центре мира, он принимает постулат, что Земля в центре. Если бы кто-то доказал, что Земля где-то с краю, вывел бы свою теорию, для условий, что Земля на краю вселенной. Теория Птолемея намного глубже, чем вопрос где расположена Земля во вселенной.

Честно, ничего не понял. Лично для меня знание внутренних механизмов намного важнее виртуальной математики.

Кстати, мою статью про теорию Птолемея так и не приняли. Самое смешное, опровергнуть мои доказательства, что теория эпициклов Птолемея (на сегодня) самая точная теория движения планет, не смогли. Отклонили по причине "невозможно в настоящее время возвеличивать Птолемея" (цитата из отзыва редакции). Хтя, я привел полный доказательства, что Птолемея обос...и по "политическим" мотивам, не имеющим к науке никакого отношения.

Дело не в политике. Теория Птолемея, хоть и была удобная, но не верная. Из-за удобства ею пользуются до сих пор штурманы  судов и в авиации. Но в космос по теории Птолемея не полетишь.

По тем же соображениям на вершину славы вынесли полную бездарность - Кеплера, хотя он (как говорят в детсаду) и мизинца Птолемея не стоит.

Может он и бездарность, но именно он развил теорию Коперника, которая опиралась на внутренние механизмы явлений.

А где доказательства, что без привлечения неизвестных "темных" сил, диски существовать не могут? Пока слышу только фантазии, и ни одного конкретного доказательства.

Лично для меня это удобный постулат, позволяющий легко объяснять механизмы формирования полярного ветра планет, звезд, галактик, джетов квазаров, а также  галактических, планетарных и спутниковых дисков. Другого объяснения все равно у Вас нет.

Когда поймают, я уже буду на том свете. И меньше всего, меня будут волновать вопрос, а нужны ли кому-нибудь мои исследования.
Это только на форуме, я прикалываюсь, якобы меня волнуют споры за приоритеты, славу и прочую лабуду. На самом деле, я занимаюсь наукой для собственного удовольствия, мне интересно понять то, чего ученые понять не смогли. А остальное мне глубоко плевать. Честно, говоря, мне плевать воспримет хоть кто-нить мои идеи или нет. Я ведь не настаиваю, что только я прав, я просто делюсь тем до чего я додумался. Нравится - бери пользуйся, не нравится - наплюй и забудь.

Поддерживаю.

Разница в том, что за фантазиями Хокинга журналы всего мира в очередь встают, а мои фантазии, даже мурзилка не опубликует.

У каждого свои цели и возможности. Печататься возможностей хватает. С революционными идеями не стоит лезть в школьно-преподавательские глянцевые журналы. Вполне достаточно печататься даже в желтой прессе.

[Странник]

Так что, не ленитесь публиковаться. Только так можно принести пользу потомкам.

У каждого свои цели и возможности. Печататься возможностей хватает. С революционными идеями не стоит лезть в школьно-преподавательские глянцевые журналы. Вполне достаточно печататься даже в желтой прессе.

Во-первых, я не ленюсь. Во-вторых, в желтой прессе не достаточно. Хотя, и в "глянцевых" журналах тоже особо не напечатаешь. Я предпочитаю рецензируемые журналы 3-го эшелона.
Меня привлекают, не мифические "потомки", а рецензирование. Я уже об этом много раз говорил.
И пройти рецензирование не так просто, как кажется. Но, зато, если прошел рецензирование, то это, хоть какая-то, гарантия качества статьи.
А дальше начинаются проблемы, которые от меня не зависят. Редакционная политика и все такое.

[Странник]

сначала вы замахаетесь доказывать новое как бруно,а если удастся то вас прихватизируют
варианты
вставят в рамку и скажут что вы должны быть святым и не дадут пошевелиться
извратив сказанное даже если вы откроете лучшее-заидолизированное ваших прошлых открытий станет врагом вам самому
да вот как илич ... пример классический
вариант два-идею возьмут,извратят а вас уничтожат.то есть-то же самое ...
 Какой из вариантов ВАС больше устраивает?

Меня не идолизируют, даже если я во всем прав, найдутся те кому припишут открытие. В истории так происходило постоянно. Один делает открытие, а славу приписывают другому. И в будущем будет тоже самое. Но, это если я прав. А если я ошибаюсь, то и говорить не о чем.
Я же неск раз говорил, что меня не интересует слава, я работаю для себя. Меня устраивает третий вариант. Был такой ученый Кавендиш, который не имел никаких званий, но сделал несколько открытий до официальных ученых, например, закон Кулона, закон Уитстоуна, закон Ома и др. Единственно, что мне не позволяет следовать полному курсу Кавендиша, это отсутствие денег на собственные исследования и общения с умными людьми. Кавендиш был членом Королевского общества, а я лишен такого общества.

Быдлу большинства-нужны ИЛЛЮЗИИ

потому проще Создать Само общество как иначе-Самлоразвития Самосовершенствующееся,где важны были бы открытия Нового от ВСЕХ-о чём и программа на Этом Форуме Республике прогресса,где важны САМИ Истины с понятиями,что какое бы не было открытие нового-ОНО далеко ещё от верных представлений как что есть на самом деле-То есть это полная свобода быть самим собой,как казаки-новгородцы и решать всё с энтузиастами-кому то интересно-ватаги на то-Сами найдутся,народ многообразен и интересы-многообразны...
в госбандах же СМИ ВСЕГДА будут Анагажированы в ИНТЕРЕСАХ САМОДУРОПРАВСТВА-правящих диктаторов Могучих кучек
и их-инквизиторских представлений...
ЭТо-не НАШ национальный метод Республики мастеров Новгорода и казаков-Самоуправления-ЭТО Византийский метод царей самодуроправов-под масками и только-лохоТронов христианства-будучи антихристовыми-тунеядцами,коммунизма будучи самодержавными,демократии-Будучи самодержавными в лохотронах липовой свободы раздрая капитализма...
коммунизм и его строительство-это реализм .материализм,-ОБЩИХ целей в претворениях КТО на что горазд ЭНТУЗИАСТАМИ,народ многообразен и варианты строительства -МНОГООБРАЗНЫ,одни в одном,другие в другом,кто в шипотребе,кто в фундаментальном,ко в Пищевом,кто в мануфактуре...кто сёдня в одном-завтра в другом и в том и в другом по открытиям по омсыслению

Нет не проще. На самом деле, создание такого общества в глобале - невозможно. Можно только собрать мелкую кучку людей объединенных на таких основах. Примерно такими обществами были Королевское общество в Англии и Академия во Франции, примерно, до начала 19 в. Да и то, были отдельные личности, как ложки дегтя.

[AAK]

даже если я во всем прав, найдутся те кому припишут открытие. В истории так происходило постоянно. Один делает открытие, а славу приписывают другому. И в будущем будет тоже самое.

Конечно, так было и будет всегда. В своих исследованиях редко кто отважится  ссылаться на неизвестного, совсем другое дело давать ссылку на известную личность.
 

Единственно, что мне не позволяет следовать полному курсу Кавендиша, это отсутствие денег на собственные исследования и общения с умными людьми. Кавендиш был членом Королевского общества, а я лишен такого общества.

Не идолизируйте деньги. Они этого не стоят. Для большинства исследований можно обойтись полностью без денег, можно использовать за спасибо имеющиеся лаборатории и оборудование в универах. Материалы большинства научных лабораторий практически в реальном времени находятся в свободном доступе в интернете. Поэтому, можно проводить собственный анализ уже существующих опытов, вплоть до опытов Большого Андронного Коллайдера, астрономических наблюдений на самых последних телескопах в разных частотных спектрах и т.д . А содержать свою лабораторию это очень хлопотно, времени на исследования не останется.
Для общения с умными людьми денег не требуется. Что бы попасть в высшее общество требуются заслуги, а не деньги. Будут у Вас заслуги, будет и вход в высшее общество.

[Кот Учёный]

А содержать свою лабораторию это очень хлопотно, времени на исследования не останется.
Для общения с умными людьми денег не требуется. Что бы попасть в высшее общество требуются заслуги, а не деньги. Будут у Вас заслуги, будет и вход в высшее общество.

Однако мой кумир - Крег Вентер свои научные исследования - например по созданию искусственной жизни ведёт исключительно на свои собственные деньги заработанные в результате удачного коммерческого предприятия вместе с фармакологическим гигантом....

У меня нет ссыли на его выступления с переводом на русский....

[AAK]

Я предпочитаю рецензируемые журналы 3-го эшелона.
Меня привлекают, не мифические "потомки", а рецензирование.И пройти рецензирование не так просто, как кажется. Но, зато, если прошел рецензирование, то это, хоть какая-то, гарантия качества статьи.

Никто и не спорит. Рецензирование это очень хорошо. Но рецензирование требует вылизывания материала, согласования с существующими теориями, следовательно, очень большой траты времени. Соответственно, в революционных направлениях стоит выбор -- либо тратить время на вылизывание промежуточных мелких статей, либо заниматься общей революционной концепцией.

А дальше начинаются проблемы, которые от меня не зависят. Редакционная политика и все такое.

Как раз от Вас эти проблемы и зависят. Разные журналы имеют разную тематическую направленность и редакционную политику. Какие-то специализируются на школьно-преподавательском материале. Туда любые отклонения от утвержденных программ, а тем более новые теории, лучше и не показывать. Какие-то специализируются на новых проблемных исследованиях и готовы печатать даже сырые и противречивые  гипотезы. Так что, от тематики статьи нужно очень скрупулезно подбирать издателя.

[AAK]

вообще то критика зависит от истинности-бытующие представления-абсолютно -не причём

Насмешили 
Где это Вы в физике ИСТИНУ видели???
Вся физика построена на постулатах. А истинны эти постулаты или нет большой вопрос.

[Странник]

Потому -править должны не люди-а сами сферы науки,искуства-культуры

Должны, то они должны, вот только сами сферы науки, искуства и культуры ничего сделать не могут. Это абстрактное понятие, а абстракция существует только в умах. А делают все люди.
Ведь никакой бог не настаивает на том, чтобы в него верили. Настаивают люди, которые сами верят и требуют, чтобы верили все остальные.
Поэтому, я и сказал, что невозможно построить общество в котором все ученые будут верить в то чего они сами и проповедуют. Например, много говорится о том, что нет Абсолютных Истин, но попробуйте сказать любому ученому, что то, что написано в учебниках  не Абсолютная Истина, а всего лишь временное утверждение. Которое может в любой момент оказаться ложным. Вот попробуйте это сказать, а потом вместе посмеемся.
Так, что я совершенно согласен с тезисом ААК

Где это Вы в физике ИСТИНУ видели???
Вся физика построена на постулатах. А истинны эти постулаты или нет большой вопрос.

Кстати, и вопроса здесь, по большому счету нет. Все постулаты современной физики - это не более, чем временные утверждения, отражающие современный уровень знаний, которые будут заменены в будущем на другие постулаты, которые будут отражать следующие этапы познания.

[Странник]

А ВАм ВООБЩЕ о ДРУГОМ

А вы грите -НЕ ВОЗМОЖНО...построение ... по неверию своему и получают не ищущие неверы-потому и не находящие как -возможно ставя барьер в своих мозгах сами себе представлениями -невозможности ...

Т.е., все дело в моем неверии? 
 А вот если я поверю, в то сразу на земле рай наступит?

[Странник]

Никто и не спорит. Рецензирование это очень хорошо. Но рецензирование требует вылизывания материала, согласования с существующими теориями, следовательно, очень большой траты времени. Соответственно, в революционных направлениях стоит выбор -- либо тратить время на вылизывание промежуточных мелких статей, либо заниматься общей революционной концепцией. Как раз от Вас эти проблемы и зависят.

Я научился извлекать пользу из вылизывания.
Когда, приходит в голову идея, она конечно нравится, но она сырая. И только в процессе вылизывания проверяется истинная ценность идеи. Фактически вылизывание текста - это первая проверка идеи на ситинность. Начинаешь писать связный текст выявляются собственные ошибки. И я скажу Вам, что далеко не каждая идея проходит такую первичную проверку. Следующая проверка на рецензентах. Тут такая штука, когда я думаю сам, то мне понятно, не только, что я говорю, но и многое, про чего я умалчиваю, типа "это мне понятно, про это мне известно, это для меня само собой разумеется" и т.д. А когда текст читает другой человек, для него не все так очевидно, он требует дополнительных доказательств. А когда я начинаю их искать, иногда выясняется, что я чего-то не додумал. Вот в чем действительная ценность рецензии. Не, в том, что кто-то со мной соглашается, а в том, что я выстроил достаточные обоснования своей идеи.

[Странник]

Так уж бывает,ТАК уж выходит-Кто то теряет,а кто то-находит...
вам всё ещё смешно ?  а ЧТо дальше и к чему приведёт и чем закончится...-то же смешным  суета ни а чём?
От будет ВЕСЕЛО !
ПОСМЕЁМСИ!!! - от души ...

Нет, мне не смешно. Мне очень обидно. Что человечество тратит слишком большие усилия, сначала чтобы изобрести очередных идолов, а потом, чтобы удержать придуманных идолов от падения.
В самом деле, намного лучше было бы,  общество Разума, без любых идолов. Но, эта мечта, так и останется мечтой, к сожалению.
Так, что я не говорю, что разумное общество - это плохо. Я говорю о том, что его построение невозможно. По объективным причинам.