В развитие теории гравитации

[Странник]

я понял одно:

МЕХАНИЗМ ГРАВИТАЦИИ НИКТО НЕ ЖЕЛАЕТ РАССМОТРЕТЬ!

 

Не правильно поняли
Я желаю, но не имею возможности
Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями (с)

[AAK]

я понял одно:
МЕХАНИЗМ ГРАВИТАЦИИ НИКТО НЕ ЖЕЛАЕТ РАССМОТРЕТЬ!
 

Я желаю, но не имею возможности

Возможности есть. Но для этого нужно искать способы и анализировать реально наблюдаемые факты, а не виртуальную математику средних веков.
Вопрос -- чем принципиально отличаются Ваши уравнения и теория гравитации от теории гравитации Эйнштейна?

Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями (с)

С удовольствием 

[Странник]

Возможности есть.

Пока есть возможности толлько для пустых мечтаний и фантазий.
Этим занимается каждый кто хочет. В том числе и я.

Но для этого нужно искать способы и анализировать реально наблюдаемые факты,

которых пока нет в открытом доступе. А то, что есть это пересказ журналистов, ни черта не понимающих в физике, рассказов очевидцев, которые чего-то видели, но ни черта не поняли 
а не виртуальную математику средних веков.
Еще раз повторяю. Физика в нач. 20 в. обломалась именно на математике. Физические объяснения были хорошие, а вот математика не давала правильные результаты.
Я работаю именно над тем чего, должны были сделать, но не сделали физики в начале 20 в., привести в соответствие математику и классическую физику.
Так понятно?

Вопрос -- чем принципиально отличаются Ваши уравнения и теория гравитации от теории гравитации Эйнштейна?

Физическим смыслом.
А уравнения и в ОТО и у меня одинаковые. Можете спокойно пользоваться ОТО-шными формулами, которые доказали своё соответствие реальности.
Разница только в том, что:
В ОТО искривляется пространство. Если принять, что пространство - это пустота, то возникает вопрос, а как пустота может искривляться, растягиваться и сжиматься?
У меня действует реальное физическое поле. Которое может и сжиматься и искривляться, как любой физический объект. причем гравитационное поле - это аналог электрического поля. НО, это не одно и тоже!!!! Это аналогичные объекты, примерно как кислород и азот. Оба газы, поведение похоже, уравнения газов одинаковые, но свойства не идентичны.

[AAK]

Пока есть возможности толлько для пустых мечтаний и фантазий.

В любом случае без мечтаний, фантазий, гипотез не обойтись. Нужен выбор различных вариантов. Лучше иметь хоть что то, чем не иметь ничего. Время расставит все по своим местам.

Физическим смыслом.
Разница только в том, что:
В ОТО искривляется пространство. Если принять, что пространство - это пустота, то возникает вопрос, а как пустота может искривляться, растягиваться и сжиматься?

Согласен. 

У меня действует реальное физическое поле. Которое может и сжиматься и искривляться, как любой физический объект. причем гравитационное поле - это аналог электрического поля.

То, что Вы принимаете гравитацию как аналог ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ я полностью поддерживаю.
Но, я с Вами категорически  не согласен, когда Вы  рассматриваете только электрическое поле и игнорируете магнитное поле.

НО, это не одно и тоже!!!! Это аналогичные объекты, примерно как кислород и азот. Оба газы, поведение похоже, уравнения газов одинаковые, но свойства не идентичны.

Вот именно!
Кроме того, что электрическое и магнитное поля это совершенно разные поля, так каждое из них имеет еще и очень широкий частотно-энергетический диапазон, отличающийся совершенно различными свойствами. Частотно-энергетическое взаимодействие электрического и магнитного полей с веществом зависит от структуры атомов. Что бы разобраться с механизмами взаимодействия полей с веществом нужно рассматривать не только структуру атомов, но и структуру галактик. В настоящее время это вполне возможно.

[Странник]

В любом случае без мечтаний, фантазий, гипотез не обойтись. Нужен выбор различных вариантов. Лучше иметь хоть что то, чем не иметь ничего.

Так, я же говорю, что я тоже фантазирую. Но, в отличии от нормальных альтов, выкладываю только то, чего могу доказать.

То, что Вы принимаете гравитацию как аналог ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ я полностью поддерживаю.
Но, я с Вами категорически  не согласен, когда Вы  рассматриваете только электрическое поле и игнорируете магнитное поле. Вот именно!
Кроме того, что электрическое и магнитное поля это совершенно разные поля, так каждое из них имеет еще и очень широкий частотно-энергетический диапазон, отличающийся совершенно различными свойствами.

Я магнитное поле не игнорирую, Я доказываю, что его не существует. Две большие разницы.
На этом форуме уже были обсуждения моей теории электродинамики.
Кратко суть.
При движении эл. заряда электрическое поле деформируется, взаимодействие коробится, вот это изменение и принимают за "магнитное поле".
Этот вопрос обсуждался в последние годы 19 в., но разговор затих сам собой, после административной отмены Эфира в физике. Эл. поле движущегося заряда может коробится при движении только при наличии среды, через которую этот заряд движется. Если пространство пустотое, поле при движении остается неизменным. Придется выдумывать особое "магнитное поле". его и придумали.

Есть другая теория гравитации. С теми же результатами, что и у меня. Это теория Хевисайда-Ефименко. Единственное отличие от меня, в том, что в этой теории, Хевисайд постулировал "гравимагнитное поле", полный аналог магнитного поля, только для гравитации.
Данная теория не признается, потому, что отсутствуют доказательства того, что в гравитации существует "магнитное поле".

Видите как все в науке завязано?

Частотно-энергетическое взаимодействие электрического и магнитного полей с веществом зависит от структуры атомов. Что бы разобраться с механизмами взаимодействия полей с веществом нужно рассматривать не только структуру атомов, но и структуру галактик. В настоящее время это вполне возможно.

Прелестно.
Я согласен признать, что я полный дурак, если Вы дадите мне ссылки на статьи с фактами. Только учтите, что меня интересуют статьи только в реферируемых, в крайнем случае в рецензируемых, журналах. Публикации в мурзилках, типа "Популярная механика", ЮТ, ТВ Галактика на 5-м канале, фейсбука или твиттера, меня не интересуют.

[AAK]

Так, я же говорю, что я тоже фантазирую. Но, в отличии от нормальных альтов, выкладываю только то, чего могу доказать.Я магнитное поле не игнорирую, Я доказываю, что его не существует. Две большие разницы.
На этом форуме уже были обсуждения моей теории электродинамики.
Кратко суть.
При движении эл. заряда электрическое поле деформируется, взаимодействие коробится, вот это изменение и принимают за "магнитное поле".

Ага. Вы деформацию пространчтва Эйнштейна заменили на деформацию поля и считаете, что произвели революцию?
Обсуждение было, но как только я задал вопрос о формировании силы Лоренса, то обсуждение тут же заглохло на полуслове.
Я не стал давить, но это не означает, что я забыл. Именно поэтому и здесь на эти моменты обращаю внимание.
Вопрос -- как деформацией электрического поля объясните работу ускорителей?  Синхротрона, синхрофазотрона?

Я согласен признать, что я полный дурак, если Вы дадите мне ссылки на статьи с фактами. Только учтите, что меня интересуют статьи только в реферируемых, в крайнем случае в рецензируемых, журналах. Публикации в мурзилках, типа "Популярная механика", ЮТ, ТВ Галактика на 5-м канале, фейсбука или твиттера, меня не интересуют.

Дурак, не дурак не в этом дело. Дело в необоснованном отрицании того, что не доказано.
Будут Вам статьи. Не много, но пару штук  есть, вечером постараюсь найти. Вам в каком варианте -- на русском или только на английском?

[Странник]

Ага. Вы деформацию пространчтва Эйнштейна заменили на деформацию поля и считаете, что произвели революцию?

Я категорически против революций. Я консерватор,  почти контрреволюционер.
А в данном случае, революцию устроил Эйнштейн. Он заявил, что время может замедляться, ускоряться и т.д., пространство - может искривляться, сжиматься и т.д. В результате появился такой монстр, как пространство-время.
Я, как истинный ретроград заявляю: оставьте пространство и время в покое

Обсуждение было, но как только я задал вопрос о формировании силы Лоренса, то обсуждение тут же заглохло на полуслове. Я не стал давить, но это не означает, что я забыл. Именно поэтому и здесь на эти моменты обращаю внимание.

Может быть. Напомните. Если сумею ответить, продолжим. Но, вопрос солжный. Слишком много тянет.

Вопрос -- как деформацией электрического поля объясните работу ускорителей?  Синхротрона, синхрофазотрона?

И чего там непонятного?

Дурак, не дурак не в этом дело. Дело в необоснованном отрицании того, что не доказано.

То, что не доказано не может служить обоснованием ничего. Гипотезы не доказывают ссылками на другие гипотезы.

Будут Вам статьи. Не много, но пару штук  есть, вечером постараюсь найти. Вам в каком варианте -- на русском или только на английском?

Хоть на папуасском. гугл рулит. Хотя лучше на русском.

[Странник]

я понял правильно!
теоретики не желают гадать с механизмом гравитации.

именно, не желают ГАДАТЬ.

[Кот Учёный]

будут ждать до очередного пришествия... пока...

Вам не терпится ускорить Апокалипсис? - Помогите материально церкви Сатаны.

[Кот Учёный]

апокалипсис и так будет - для этого и булыжника достаточно...

Да.... булыжники в прошлом... сёдня другие механизмы работают....

[Странник]

продолжим логику:

будут ждать до очередного пришествия... пока...

А если бы, погадали бы на картах Таро, то было бы быстрее?

[Кот Учёный]

АКМ. особенно в ИГИЛ...

Скока надо-ж продать углеводородов, чтобы настругать АКМ-ов и навербовать легионеров в ИГИЛ... ? Мошт Мухаммед здесь в помощь?

[AAK]

если Вы дадите мне ссылки на статьи с фактами. Только учтите, что меня интересуют статьи только в реферируемых, в крайнем случае в рецензируемых, журналах. Публикации в мурзилках, типа "Популярная механика", ЮТ, ТВ Галактика на 5-м канале, фейсбука или твиттера, меня не интересуют.

Во  первых, посмотрите вот эту статью: Засов А.В., Моисеев А.В., Хоперсков А.В., Сидорова Е.А. Дисковые галактики ранних типов: структура и кинематика. АЖ, 2008, 85, N2, 99-114, (Astron. Rep., Volume 52, Issue 2, pp.79-93)
Если не найдете, вышлю копию.
В ней утверждается, что ранние галактики слишком динамически перегреты.
О том, что поздние галактики слишком холодные, я думаю Вам доказывать не надо.

Во вторых, посмотрите динамику галактик с полярными кольцами. Это галактики в которых имеются два диска расположенных перпендикулярно друг к другу. Из русскоязычных посоветовал бы посмотреть В.А. Яковлева и О.К. Сильченко.
Вот краткий обзор на русском, посмотрите там раздел: галактики с полярными кольцами:
http://pskgu.ru/ebooks/astros/0006_J.pdf
Если нужны чисто научные статьи, то вот Вам сайт НАСА:
по Засову: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Zasov+A.+V.&version=1
по Сильченко: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-basic_connect

Интересная статья В.А.Трубников, Джеты -- ускорители частиц космических лучей ультравысоких энергий.,
На русском: ЖЭТФ, 2008,том 134, вып.5(13), стр. 902-906
Это же на английском: 2008JETP..107..769T            Trubnikov, B. A.; Vlasov, V. P.   
Jets as accelerators of ultrahigh-energy cosmic ray particles http://adsabs.harvard.edu/abs/2008JETP..107..769T

[Странник]

Почитал, то что нашел. Но, нашел очень мало. Поэтому:

Во  первых, посмотрите вот эту статью: Засов А.В., Моисеев А.В., Хоперсков А.В., Сидорова Е.А. Дисковые галактики ранних типов: структура и кинематика. АЖ, 2008, 85, N2, 99-114, (Astron. Rep., Volume 52, Issue 2, pp.79-93)
Если не найдете, вышлю копию.

Не нашел. Вышлите копию.
И если можете, подскажите сайт архива астрономического журнала. Возможно там найдется и еще что-то интересное.

В ней утверждается, что ранние галактики слишком динамически перегреты.
О том, что поздние галактики слишком холодные, я думаю Вам доказывать не надо.

Зря так думаете. Доказывать надо. Т.к., я имею альтернативную точку зрения. Но, не имею доказательств.

Во вторых, посмотрите динамику галактик с полярными кольцами. Это галактики в которых имеются два диска расположенных перпендикулярно друг к другу. Из русскоязычных посоветовал бы посмотреть В.А. Яковлева и О.К. Сильченко.
Вот краткий обзор на русском, посмотрите там раздел: галактики с полярными кольцами:
http://pskgu.ru/ebooks/astros/0006_J.pdf

прекрасный обзор  .
Но, при этом, как обычно, для научпопа никаких конкретных данных.
Оно и понятно, СОЖ - это для старшекласных школьников, но не для науки.

Если нужны чисто научные статьи, то вот Вам сайт НАСА:
по Засову: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Zasov+A.+V.&version=1
по Сильченко: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-basic_connect

Тут проблема в том, что статьи платные, а у меня нет денег, чтобы их покупать. Увы, беден как церковная мышь. 

Интересная статья В.А.Трубников, Джеты -- ускорители частиц космических лучей ультравысоких энергий.,
На русском: ЖЭТФ, 2008,том 134, вып.5(13), стр. 902-906
Это же на английском: 2008JETP..107..769T            Trubnikov, B. A.; Vlasov, V. P.   
Jets as accelerators of ultrahigh-energy cosmic ray particles http://adsabs.harvard.edu/abs/2008JETP..107..769T

Эта статья не имеет отношение к гравитации. Это статья по плазме. Тоже вопрос интересный, но из другой оперы.
А самое главное, в ней нет фактов. Предлагается матмодель, которая сравнивается не с фактическими данными, а с другими матмоделями. А насколько эти матмодели соответствуют наблюдениям нет ни слова. А жаль.

[AAK]

Почитал, то что нашел. Но, нашел очень мало. Поэтому:Не нашел. Вышлите копию.

Вышлю, завтра вечером.

Тут проблема в том, что статьи платные, а у меня нет денег, чтобы их покупать. Увы, беден как церковная мышь. 

На этом сайте много статей бесплатных, они обозначены [ X ]
По платным статьям есть аннотации, это то же кое что.
Кроме этого, одна и та же статья, но у разных авторов, может быть как платной, так и бесплатной. Так что копайтесь.

Эта статья не имеет отношение к гравитации. Это статья по плазме. Тоже вопрос интересный, но из другой оперы.

Опера одна и та же -- взаимодействие излучения с материей.