В развитие теории гравитации

[Кот Учёный]

Но, говорить о теории гравитации на основе не подтвержденных гипотез - просто глупо.
Можно говорить только о гипотезах, выбирая из общего на основе личных предпочтений.

Нынешняя наука настолько зашла в тупик... что вероятно правильным решением может быть что-то что лежит совершенно в ином направлении. Мне это было совершенно ясно ешё в МФТИ когда я изучал все современные подходы к объяснению зоопарка элементарных частиц... кварки,  мьюоны, глюоны,  гиперионы, суперструны и проч. Для объяснения элементарнейшего вопроса - происходжение элементов тяжелее гелия современная наука впадает в глубочайший маразм и полностью теряет рассудок.

[Кот Учёный]

я не очень ... от поминаний "любимчиков" - это все суета-сует...
я обосновываю именно механизм проверки - строя свою гипотезу на основе именно науки физики...
описываю основу эксперимента - на основе именно современного развития техники.
и ничего не попишешь - что "ученные теоретики " не знают основ физики.

Вы знаете... скажем... как произошёл углерод или азот? В результате какой реакции?

[Странник]

Нынешняя наука настолько зашла в тупик... что вероятно правильным решением может быть что-то что лежит совершенно в ином направлении. Мне это было совершенно ясно ешё в МФТИ когда я изучал все современные подходы к объяснению зоопарка элементарных частиц... кварки,  мьюоны, глюоны,  гиперионы, суперструны и проч. Для объяснения элементарнейшего вопроса - происходжение элементов тяжелее гелия современная наука впадает в глубочайший маразм и полностью теряет рассудок.

Это все верно. Но, согласитесь, что легче сказать"надо что-то новое, в новом направлении", чем  придумать, что-то новое, причем, чтобы оно было не хуже старого.

[Кот Учёный]

Это все верно. Но, согласитесь, что легче сказать"надо что-то новое, в новом направлении", чем  придумать, что-то новое, причем, чтобы оно было не хуже старого.

Теория не должна быть "хуже" или "лучше" - она должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. А правильность теории по моему мнению вполне однозначна, поскольку двух разных "правильных" теорий существовать не может.

Я говорил у меня есть идея по поводу направления в котором можно было бы попробовать двигаться для построения этой самой Общей Теории Поля... однако у меня недостаточно способностей в математике для этого... хотя возможно даже у Перельмана на это бы способностей не хватило.

Однако есть ещё одна возможность - это компьютерное моделирование. Можно с помощью какого-нибудь Big Blue просчитать всё на компьютере и таким образом доказать реальность подхода...
 

[Кот Учёный]

канешна!
в "результате химической реакции"!

Вот. А отсюда я делаю вывод, что существование Холодного Ядерного Нуклеосинтеза активно использующегося живыми клетками - это вполне реально.... и участь нефтегазового сектора в руках того физика, который эту "химическую" реакцию получит в лаборатории первым...

[Кот Учёный]

что докажет только "верность мат.гипотезы, заложенной в алгоритм" кем то уже решившим данность...

Доказать нужно например - причину устойчивости протона... в обычных условиях... возникновение "массы", "заряда", уравнений движения... квантовый характер излучения и волновой характер распространения света, принцип запрета Паули ну и много всего...

Если наш мир - это большая математическая модель... то подход самый что ни на есть верный....

Вот попробуйте ответить на вопрос - почему вы видите траву "зелёной"? Или почему некоторые чувствуют "боль", а некоторые совершенно лишены этого. Я тут читал об одном челе, который даже упав с четвёртого этажа и переломав себе все кости ничего не почувствовал...

[Кот Учёный]

тише едешь - дальше будешь...

Тише?... Вот смотрите.... какая-нибудь лаборатория очень тщательно проведёт исследования радиационного фона воды до и после того, как в эту воду поместили рачков щитней или другие организмы. Если будет строго доказано, что щитни питаются тяжёлой водой.... для своих нужд.... то будет прямо доказана возможность утилизации радиации живым организмом.... и тогда нефтегазовый сектор начнёт свой обратный отсчёт.... Кстати утилизация радиации - это очень полезно для очищения радиационных загрязнений на ядерных электростанциях...

[Странник]

Теория не должна быть "хуже" или "лучше" - она должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. А правильность теории по моему мнению вполне однозначна, поскольку двух разных "правильных" теорий существовать не может.

И на каких основаниях Вы проверите, что теория ПРАВИЛЬНАЯ?
На основе соответствия фактам? Так могу напомнить, что теория Птолемея прекрасно соответствовала имеющимся фактам. А была еще и теория теплорода, так формулам основанными на этой теории инженеры пользуются до сих пор и не парятся ни по МКТ, ни по физической кинетике.

Однако есть ещё одна возможность - это компьютерное моделирование. Можно с помощью какого-нибудь Big Blue просчитать всё на компьютере и таким образом доказать реальность подхода...

Угу. А теория Птолемея?

[Кот Учёный]

И на каких основаниях Вы проверите, что теория ПРАВИЛЬНАЯ?
На основе соответствия фактам? Так могу напомнить, что теория Птолемея прекрасно соответствовала имеющимся фактам. А была еще и теория теплорода, так формулам основанными на этой теории инженеры пользуются до сих пор и не парятся ни по МКТ, ни по физической кинетике.Угу. А теория Птолемея?

Теория Птолемея соответствовала фактам только в первом приближении. Когда наблюдения стали более точными нашлись отклонения от теории Птолемея, что заставило пересмотреть его теорию.

На первый взгляд свет - это "волны", потом оказывается, что "частицы"... потом оказывается что "и то и другое"....

Но, в мире существуют АБСОЛЮТНО строгие теории... как например классическая механика с гамильтонианами и лагранжианами.... Я согласен с Эйнштейном, что бох не играет в кости. Должна существовать АБСОЛЮТНО СТРОГАЯ теория, которая бы смогла объяснить все наблюдаемые явления в природе, за исключением поведения живых организмов...

[Странник]

Теория Птолемея соответствовала фактам только в первом приближении.
Когда наблюдения стали более точными нашлись отклонения от теории Птолемея, что заставило пересмотреть его теорию.

неправда и в том, что не точная.
неправда и в том почему её пересмотрели

На первый взгляд свет - это "волны", потом оказывается, что "частицы"... потом оказывается что "и то и другое"....

Но, в мире существуют АБСОЛЮТНО строгие теории... как например классическая механика с гамильтонианами и лагранжианами....

В пределах ограниченных условиями существования гамильтонианов и лагранжианов. А как только выходишь из этих пределов, так оказывается, что эти механики мелкий частный случай.

Я согласен с Эйнштейном, что бох не играет в кости. Должна существовать АБСОЛЮТНО СТРОГАЯ теория, которая бы смогла объяснить все наблюдаемые явления в природе, за исключением поведения живых организмов...

Может она и должна, только не мне, а кому-то другому.
Я вижу, что существуют правильные теории на определенном этапе науки, а потом оказывается, что это были частности, а идеал где-то дальше.
Здесь я согласен с Пуанкаре. Что любая теория - это временное явление в науке.
А с Эйнштейном я согласен насчет костей, потому и выступаю против КМ.

[Кот Учёный]

В пределах ограниченных условиями существования гамильтонианов и лагранжианов. А как только выходишь из этих пределов, так оказывается, что эти механики мелкий частный случай.
Здесь я согласен с Пуанкаре. Что любая теория - это временное явление в науке.
А с Эйнштейном я согласен насчет костей, потому и выступаю против КМ.

Речь о том, что "правильный гамильтониан" - это тот, который распространён на всю Вселенную в целом. Любые современные теории могут рассматриваться как частные случае или приближения некой Общей Теории, которой пока не существует. КМ - это тоже частный случай.... но если рассмотреть поведение солитонов... то они проявляют много свойств, которые возникают в КМ... они и волны... они и частицы... они и стабильны...

Любая теория временна... пока не существует ПРАВИЛЬНОЙ теории.

Вначале считали что Солнце вращается вокруг Земли... действительно "так видно". Потом оказалось что наоборот - Земля вращается вокруг Солнца... потом оказалось что существует Наша Галактика, потом нашлись другие галактики и прочий звёздный зоопарк... Теперь возникает задача - как всё это объяснять?

Однако неразрешимые вопросы лежат под ногами - как образовались азот и углерод.... неужели для этого нужно искать ответ в эпицентре сверхновых звёзд.... объектов не менее фантастических как бох Перун или Кощей Бессмертный...

[Кот Учёный]

ядерные отходы не надо делать...
тогда не надо утилизировать.

А вы это скажите Обосрамам и Медвепутам... вместе с Хасанам Рухани... они мошт вас послушают....

Когда инженер исследователь обнаружит утилизацию тяжёлой воды щитнями... тогда теорий можно будет уже и не строить... ну или как раз и окажется много свободного времени... чтобы за выращиванием картошки на приусадебном участке подумать о теориях холодного синтеза...

[Кот Учёный]

В развитие теории гравитации

Дело в том, что иногда кванты электромагнитного излучения могут проявлять свойства частиц не только тогда, когда они гамма-кванты... но также когда они СВЧ.... в аномальных случаях СВЧ может ионизировать атомы... а ближний ультрафиолет накачивать ядра.

Также в некоторых случаях элементарные частицы могут проявлять волновые свойства настолько что размеры нуклонов могут быть сравнимы с размерами атома.... по крайней мере ни одна теория это не опровергает, а КМ даже и горячо поддерживает.

Насчёт "движущейся среды" это интересно... хотя в эффекте внутрирезонаторной спектроскопии - в случае СТОЯЧЕЙ волны излучения - сечение взаимодействия с веществом зависит как раз от температуры среды и тем БОЛЬШЕ чем ХОЛОДНЕЕ среда или соответственно чем её "скорость" НИЖЕ...

[Кот Учёный]

увы - это не физика.
кстати - тут речь заходила про обманы - но так кто то увел в сторону...

Отнюдь.... Рассмотрим такой параметр как "частота фотона".  Если она задана очень точно и он "монохромный", то "длина его когерентности" очень большая. В этом случае можно говорить, что "линейный размер фотона" большой... Кстати так никто точно и не знает имеет ли физический смысл понятие "длина фотона". Однако если мы будем уменьшать длину фотона.... за счёт скажем времени излучения... тогда его "частота" будет всё менее определённой. Наикороткие импульсы получаются при генерации имульсов в жидких лазерах с модуляцией добротности....

Теперь рассмотрим предельный случай - что фотон представляет собой МОНОЦИКЛ ГАУССА. Какая "частота" у такого объекта?

Ситуация становится более интересной если у нас СТОЯЧАЯ ВОЛНА. То есть если она стоячая то групповая частота вообще равна нулю. Теоретики рассматривают это как две волны двигающиеся в противоположных направлениях... но это только математика.... Сечение взаимодействия в резонаторе лазера в случае внутрирезонаторной спектроскопии увеличивается на ПЯТЬ ПОРЯДКОВ.

Теперь представим себе волну СВЧ в виде моноцикла Гаусса и в виде стоячей волны.... какое будет у такого объекта сечение взаимодействия с электроном в атоме если напряжённостью своего поля он может навести такой парамагнитный сдвиг... что сам же им и поглощается.....

Я может быть не совсем точен физически... но хочу показать... что не всё так просто в этом мире.... и

Don't be surprised
When a crack in the ice
Appears under yor feet.

[Кот Учёный]

в этом мире все просто!
сложности это у теоретикофф...