Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.
1. Умов - Пойнтинг И везде он писал, что энергия не существует сама по себе, а только передается от одной материальной сущности к другой. По современным понятиям, от одного атома к другому атому. В соответствии с этими взглядами исследуя электродинамику он считал, что ЭМ энергия также передается от материи к материи, отсюда его взгляды на ЭМ-излучение. Что не может энергия передаваться через пустоту. А значит вакуум - это не пустота, а заполнен материей. Называется эта материя Эфиром.Получили, что Умов - ЗАКОНЧЕННЫЙ ЭФИРИСТ. Да, он придумал термин "поток энергии", но это только в смысле передачи энергии от материи к материи и только через материю.
Пойнтинг исходил из другой парадигмы. Существовала тогда теория энергетизма. Основоположник Оствальд. основное положение этой теории: энергия - это отдельная сущность, которой не нужна материя для существования. Как в библии - Дух Святой. Существует сам по себе, ни тела, ни формы не имеет. Это не прикол, это четкая аналогия.Родилась теория энергетизма из теории теплорода. Теплород - это не материя, это чистое тепло. Взяли литр воды закачили в него 100 калорий тепла, вода нагрелась на 100 градусов, отняли 50 калорий - охладилась на 50 градусов. И так далее. Энергетизм тоже самое. Только энергия не в калориях, а в джоулях. И энергия это не только тепло, хотя и тепло тоже, но и все виды энергии (кинетическая, потенциальная, тепловая, электрическая, космическая и т.д.).Привлекательность энергетизма в том, что для объяснения ЭМ излучений не нужно обязательное присутствие Эфира, как передаста электрической энергии. Поэтому Пойнтинг и победил, когда Эйнштейн заявил, что в физике можно обойтись без Эфира.
По Умову - нельзя, а по Пойнтингу - можно.
Сейчас ситуация в физике следующая: когда говорят о передаче энергии за счет потока частиц или атомов (например, передача тепла конвекцией) то называют - вектор Умова. Если говорят о передаче энергии излучением, то называют - вектор Пойнтинга. А когда говорят о передаче энергии любым способом, то называют вектор Умова-Пойнтинга.
Сомневаюсь, что это будет слишком длинный разговор. Даже если и так, то это только к лучшему.Я Вам и раньше советовал каждую тему заводить отдельно, а не делать сплошной винегрет. По отдельности намного проще ориентироваться в темах.1. В первую очередь, это надо лично Вам! 2. Пока, Мне это просто интересно. У меня есть свои представления, которые не всегда стыкуются с Вашими. Просто любопытно и тоже хочется разобраться в физических механизмах.3. Закрыть тему никогда не поздно.Так что открывайте новую тему! И объясняйте нюансы. Жду.
2. Второй пласт в моей статье.Берем магнит у которого вектор напряженности магнитного поля Н не равно нулю, рядом подносим электростатически заряженный шарик, напряженность поля Е вокруг такого шарика, также не равна нулю. Причем вектор электростатического поля Е и вектор магнитного поля Н перпендикулярны друг другу.
Так, что векторное перемножение будет однозначно не нулевым. А согласно современным понятиям, такая конструкция из магнита и заряженного шарика будет излучать, ну просто обязан она излучать, так во всех учебниках написано!!! А она, зараза, не излучает.
Мое предложение простое. Ребята (ученые и не очень) все дело в том, что магнитное поле и электрическое поле принадлежат разным телам, и поэтому вектора перемножать нельзя!!! Также как нельзя складывать литры и килограммы, или ватты и амперы.
Я предлагаю внести поправку в формулировку теоремы Пойнтинга: излучение наблюдается только тогда, когда магнитное поле порождается движением электрических зарядов. И перемножать надо электрическое поле зарядов и магнитное поле движения этих самых зарядов. А не так, одни заряды движутся, а их магнитное поле умножаем на заряды, которые стоят.Все должно быть как в антенне. Электроны бегают по антенне, создают магнитное поле. Вот перемножаем электрическое поле зарядов (которые бегают) на магнитное поле от ихней беготни, а не на магнитное поле соседней крыши.
Угу. У меня три статьи недописаны. По одной надо дать отлуп рецензенту, по второй надо срочно делать кучу экспериментов, а третью даже не начинал.
Сщасс, все брошу, и кинусь объяснять то чего всем и так понятно
СТОП-СТОП. Приехали. Не так быстро.Или я что то не понимаю, или здесь ошибка.Электрически заряженного шарика электрическое поле сферично! КАК Вы у него определили какой то вектор перпендикулярный чему то?
Опять какое то нарушение с моими взглядами.
1. Так как любое заряженное тело взаимодействует с другими заряженными (пробными) телами, то любое заряженное тело излучает, не зависимо от наличия какого то вектора Умова или Пойтинга. Или я не прав?
2. Так как любое направленное магнитное поле взаимодействует с другми (пробными) магнитными полями, то любое направленное магнитное поле излучает, не зависимо ни от какого вектора Умова или Пойтинга!пробными телами
Доля логики есть. Но ошибка в главном. На сколько я понял, Вы путаетесь в главном -- Вы забыли, что речь идет об ЭНЕРГИИ.
Это то же самое, что рассматривать РАБОТУ через силу приложенную и пройденный путь. Нельзя определить ЭНЕРГИЮ только по силе или только по пройденному пути.А причем здесь излучение? Если речь идет о потоке энергии?
Пример. 1. Берем простой постоянный магнит. Он излучает вполне сильное магнитное поле. Но, вот мне не понятно -- энергия у него уходит или нет?
2. тоже самое, но Берем замкнутый контур сверх проводника. Заряды электронов может и есть, но в целом свехпроводник электрически нейтрален. При движении электронов по замкнутому сверхпроводнику есть излучение ПОТОКА энергии или нет?
Всем может и понятно, но лично мне ничего не понятно.
В очередной раз советую, изучайте физику.В любом школьном учебнике по физике сказано: электростатическое поле - радиально (вектор Е направлен по радиусу). магнитное поле - вихревое, его вектор Н направлен по касательной. Если магнит и заряженный шарик расположены рядом, то векторы Е и Н перпендикулярны.Радиус всегда перпендикулярен касательной. Ничё другого, все просто.
Прикладываем силу к столбу. Мимо проезжает автомобиль. Умножаем силу приложенную к столбу, на путь пройденный автомобилем, получаем затраченную работу. Вот так надо считать, согласно современной науке по электродинамике.
Если энергия уйдет, то магнит размагнититься. Так понятно?
Но какая же сволочь придумала ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ?
У шарика электрическое поле сферично! К КАКОМУ углу вектор пойтинга приложить? Если у шара нет углов?
Так и я об этом же. Поэтому и не понимаю. Не смотря на то, что ВСЕМ понятно.Нет не понятно.
Для этого необходимо, что бы электроны попадали на ядра атомов! А они падать не хотят!
Закон сохранения энергии весьма и весьма не простой. Не всякая энергия сохраняется.На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397. Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.
На CNews МЕХАНИК открыл тему по термодинамике: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=82397. Думаю, что Вас заинтересует. Присоединяйтесь. Помогайте разобраться.
то есть - вы эфирист как и Умов...
посмотрел. скучно.
Человек не знает различия между понятиями: "аксиома", "постулат", "гипотеза".
Он открыл тему, не чтобы разобраться, а чтобы пропагандировать взгляды Белоконя. Я кое-что читал, в общем неплохо. Но вступать в спор, не хочу, это не физика, это философия. А в ней нет правых и неправых. Есть только верующие в ту или эту философию.
А закон сохранения энергии, это закон сохранения энергии во всех формах в сумме, а не по отдельности. Настоящая формулировка гласит: энергия не создается и не исчезает, а только переходит из одной формы в другую и из одной области в другую.
Это только на первый взгляд
Это не важно. В термодинамике их практически нет.
Зато в стафизике столько постулатов и гипотез, что среди них реальность отошла на второй план.
МЕХАНИК может и не идеал, но он хоть что то знает по термодинамике. По крайней мере пытается хоть что то объяснять.
Вот и надо поворачивать термодинамику от философии к эмпирике!
Ошибаетесь. Лично я пришел к выводу, и могу продемонстрировать элементарными опытами, что сохраняется только количество тепла. Все остальные энергии (кинетическая, работа и т.д.) не сохраняются.
Теория энтропии вообще не понятно что.Так что, лично я возвращаюсь к теплороду.
Прочитайте определение термодинамики. Цитата"В ее основу положены постулаты, имеющие самый общий характер, а все ее выводы - уравнения и неравенства являются следствиями этих постулатов."И как же их нет, если вся термодинамика есть следствие начальных постулатов?Вначале их было всего два:1 Все вещества состоят из атомов.2 Атомы взаимодействуют между собой по законам механики Ньютона.
Эмпиризм не новость в науке. Эта доктрина существовала всегда, но никогда не служило методом строительства в науке, а только методом разрушения теоретических доктрин. Эмпиризм полезен только для разрушения старых догматов.
Ну так не лезьте в теории и работайте. И не трогайте теории, это дело не эмпириков-практиков, а теоретиков.
Ну, тогда Вы первый кандидат на звание САМОГО ВЕЛИКОГО ФИЗИКА, который опровергнул все разделы физики и доказал, что вся наука основана на полном непонимании законов Природы,
А если серьезно, то ответьте на вопросы1. Вы когда-нибудь слышали про опыты Джоуля перевода механической работы в тепло?2. Слышали ли Вы про паровые турбины, детандеры или ДВС, в которых тепло переводится в механическую работу?
И что, во всех случаях количество теплоты сохраняется или нет?
Разрабатывайте еще одну или примкните к одной из уже известных. Ничего страшного, вреда никакого, а вот польза может быть.