Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[Странник]

мне ваще то плевать на умозрительные теории - я изучаю природу а не теории...антюдь сказала маркиза - я не пытаюсь никого убеждать...
я просто высказываю свое мнение - надеюсь этого права меня никто не лишает?

если кто-то и попытается это сделать, то уж точно это буду не я.

я придерживаюсь материалистической точки зрения и используя весь инструмент современной науки пытаюсь только для себя увязать все чисто логически - отбрасывая мусорные "если вдруг да черт сожмет - получится черная дырка" или типпо "материя аннигилирует и масса исчезает в небытие"...

Я уже давно знаю, что в материализме, мы с вами едины.
Именно поэтому и надеюсь на консенсус, именно с Вами, потому, что достигнуть консенсуса с нематериалистами я не смогу, даже если сильно захочу. Да если честно, не хочу. Материалисту спорить с нематериалистами пустая трата времени. Кстати, наоборот тоже.

из ничего вдруг рождается пара и в ничем идет гамма-квант... а то и два!
есть сцена жизни - эфир==материя невесомая но массовоплотная жидкость... ее некто Бог завихрил - образовались электроны позитроны и протоны... а из них уже стал строиться наш вещественный мир - но эфир==сцена никуда не исчезла... как была так и осталось несмотря на то что мы ее не "замечаем"

Тут другая проблема.
Вопрос не в том, существует ли Эфир (под любым названием, можно в виде море Дирака, можно в виде физвакуума, можно придумать еще кучу "научных" названий и теорий). А в том, Излучение - это колебания среды (эфира, "моря" или вакуума) или это отдельная сущность.
По простому.
Камень летит в атмосфере по законам Ньютона. Вопрос: "камень" - это возмущение воздуха? Или отдельное тело?
Второй вопрос: камень обязательно летает только там где есть воздух или может летать там где воздуха нет?
Другими словами, в каких отношениях находятся "камень" и "воздух"?
При этом никто не возражает, что воздух реально существует. Но, либо воздух создает явление под названием "летящий камень", либо  и воздух и камень существуют независимо друг от друга, а только взаимодействуют.

Вам аналогия кажется смешной?
А вот Вам пример "фонон" - это звуковая квазичастица, аналог светового фотона. Только образован солитоном звуковых колебаний в кристаллической среде. Обладает всеми свойствами фотона, кроме одного не может распространятся за пределами кристаллов. Т.к. является не материальной частицей, а импульсом колебаний, отсюда и название квази-.

[Странник]

поймите - я Вас пытаюсь поддержать - и я не против теорий... даже современных - но правил мне не надо навязывать - либо-либо... когда придет время - я сам до этой мысли дойду - а пока идет война - материализм или идеалистическое смотрение дыр в кафтане...но Вы же сами понимаете - что когда образовалось локально ограниченное образование - например вихрь - в среде же и из среды же - то можно уже говорить только о взаимодействии...
иначе не может быть науки "физики"... но основы надо все таки знать и понимать - и пока надо явно на этом заострять внимание публики... я с Вами не спорю... смысла то ведь нет - мы стоим на одной позиции - просто идем по разным путям и с разных сторон - мне нет смысла "отвергать методики науки"... меня это УЖЕ не интересует... это в началах я кинулся их поучать... но понял - ученых в нашем мире маловато - а борцов за науку ввсех не научишь ...

Вас не очень сильно огорчит, если я скажу правду?
Я Вас, тупо использую, я не стремлюсь Вас, и всех остальных, заставить поверить в мои теории. Я на форумах не поучаю, какой я гениальный, а проверяю свои доводы и доказательства. Я тоже, уже успокоился, что славы мне не светит, а денюжки всегда будут мимо меня. Остается только получать удовольствие от самой работы, вот этим я и занимаюсь.
Практически, я не просто барабаню, а работаю.
Принцип работы простой: если Вы (или кто-либо еще) говорите "с этим, я согласен", значит мои доводы убедительны, а доказательства достаточны. А если я слышу: "нет, этого не может быть" , значит, мои доводы не убедительны, а доказательства являются не доказательствами, а пустыми заявлениями. И в этом случае, не Вы, а Я, должен продолжать работу по поиску новых доводов и доказательств.
Мне нужны не сторонники, я не новую религию основываю, а собеседники, с которыми я могу обсуждать и проверять самого себя. Поэтому, я никогда никому не затыкаю рта и не заставляю замолчать, наоборот я всегда жду, что человек выскажет свое мнение. Как говорили ученые (не сегодняшние, а настоящие): "Если вы, мне не верите, то это не ваша вина, это моя беда".

[Кот Учёный]

Я уже давно знаю, что в материализме, мы с вами едины.
Именно поэтому и надеюсь на консенсус, именно с Вами, потому, что достигнуть консенсуса с нематериалистами я не смогу, даже если сильно захочу. Да если честно, не хочу. Материалисту спорить с нематериалистами пустая трата времени. Кстати, наоборот тоже.

Кстати... если у вас будет желание... то можно как нибудь - наверное лучше в другой теме обсудить этот вопрос.... Я в некотором роде "идеалист".... и поэтому достичь консенсуса с материалистом для меня очень интересная и увлекательная задача.... Нужно прежде всего определить основные позиции и понятия...

[Странник]

Кстати... если у вас будет желание... то можно как нибудь - наверное лучше в другой теме обсудить этот вопрос.... Я в некотором роде "идеалист".... и поэтому достичь консенсуса с материалистом для меня очень интересная и увлекательная задача.... Нужно прежде всего определить основные позиции и понятия...

Согласен пообсуждать.
открывайте тему, заявляйте свое видение вопросов для обсуждения. Лучше по одному, чтобы не получилось "каши", обо всем на свете и ни о чем конкретно. Я не стану открывать тему, т.к. не знаю о чем конкретно Вы хотите, а то, что интересует меня, вполне возможно не интересует Вас. Так, что Ваше слово, первое.
Консенсуса мы не получим, Спор идеалистов с материалистами ведется от начала времен и будет длиться до скончания веков. Но удовольствие от обсуждения гарантировано. А для меня прямая польза. Еще раз проверю свои позиции. Глядишь, и поумнеию не намного, а это дорогого стоит.

[Странник]

Энергия - характеристика движения того, что движется, а вот, что первично движется, действительно тайна.
Фейнман хотел сказать, что энергия так или иначе с неизбежностью фигурирует в формулах. Но что стоит за этими формулами - науке неизвестно.
этто я привел цитату со скайтек спи...лили...
люд путает - ученным "неизвестно" от необразованности с тем что   действительно "науке не известно"... я то ведь тоже изучал не одну "фантастику" - а мне это известно!!! как и науке - меня научившей...

Люд не путает. Люд не знает, о чем разговор. Кстати, образованный люд (те, которых учеными называют) тоже.
Вы тоже не в курсе. На самом деле, каждый "знает", что такое энергия. Но у каждого "свои знания". А Фейнман на самом деле, сказал не о том, что наука не знает, а о том, что в науке слишком много "знаний", которые противоречат друг другу. И нет единого понимания. Это как с Эфиром в 19 в., все знают, что это такое, но у каждого свое понимание и договориться не могут.
Фейнман был большой "символист". Как умный человек, он понимал и видел, все огрехи и прорехи науки, но как человек определенной научной среды, не мог говорить в открытую, поэтому и применял "эзопов язык".

[Странник]

Вы просто не знаете - что знаю я...

И не могу знать. 
Я пользуюсь только тем, что Вы пишите, и на основании этого делаю выводы. Может быть и неверные.

так что ваше утверждение - априори ложь...

Вообще-то, ложь - это сознательный обман. Тут скорее, ошибка. Потому, что я не имею желания Вас оболгать или опорочить. Ошибка возможна в двух случаях, либо Вы неточно выразились, либо я неправильно понял.
Бывает. Не буду спорить.

Я основывался на Вашем утверждении, что "они" не знают, а Вы знаете точно. Дело в том, что "они" тоже уверены, что "знают точно". Только их "знания" и Ваши, несовместимы. Но, каждый, при этом уверен, что только ему доступна Истина.
Если же Вы допускаете, что правы "они", а Вы, возможно, ошибаетесь, то тогда я ошибся в оценке Вашего поста и сказал Неправду.
Готов взять свои слова обратно и извиниться, если мой пост кажется оскорбительным.

[Странник]

Да,высказываться за кого то -наверно не научный подход...
Странная наука-оборачивающаяся на что то,в которой надо договариваться...ерунда,соответсвует Истине и как и в чём -почему и наскока,или нет...

Договариваться надо не в науке, а в бизнесе. В науке не договариваются, а высказывают точку зрения. Если т.з. совпадают - хорошо, если нет - это повод думать внимательно, откуда разногласия.
Беда в том, что официальная наука, вовсе и не наука, а бизнес, в котором люди делят славу и деньги. Поэтому они и договариваются между собой, как поделить сферы влияния, приоритеты и деньги, в виде финансирования исследований и грантов.
Меня форумыы привлекают тем, что здесь нечего делить, и поэтому можно быть откровенным.

[Странник]

Ну так у тех, кто делит гранты, хватает средств и человекочасов и на форумах поиспражняться

Лично для меня это не страшно. Когда я вижу, что человек пришел "поиспражняться", я просто прохожу мимо, и общаюсь с теми с кем интересно.

[AAK]

Ни одна научная теория не может жить, если она не связана с другими научными теориями. Физика (как и любая другая наука) - это не бесформенная куча теорий и законов. Это связанная система знаний. И поэтому невозможно опровергнуть и откинуть любую теорию, и при этом не трогать остальные теории, которые с ней связаны. Можно, либо принимать весь комплекс взаимосвязанных теорий, либо заменять, но не одну выдранную с мясом теорию, а весь комплекс. 

Декларация хорошая.

   
Кажется понятно, и само собой разумеется? Посмотрим.

Тогда примите к сведению, что теория Максвелла кровно связана с СТО Эйнштейна и квантовой механикой Бора. Они друг без друга не могут жить.
По простому это: если вы выступаете за Максвелла, то вы, однозначно, за Эйнштейна и Бора. Только так и никак по другому.
А всякие попытки оставить теорию Максвелла, но опровергнуть СТО или КМ, просто смешны. Они заодно, точнее они единый комплекс, "сиамские близнецы". Кстати, "море Дирака" - это из той же серии. Во-первых, Дирак работал в рамках КМ, и без признания КМ, говорить про виртуальные электрон-позитронные пары невозможно. Во-вторых, сами виртуальные пары появились не случайно, а только потому, что от "нормального" обычного Эфира 19 в., ученые отказались, а без него ЭД Максвелла нежизнеспособна. Поэтому Дирак и совершил "финт ушами". По сути "физический вакуум" состоящий из виртуальных пар, это тот же самый Эфир, только вид сбоку. Но, определяется он, из КМ, и если отрицать КМ, с её неопределенностью, отсутствием обычной логики, заменой физического смысла математическими дебрями и т.д., то и про виртуальные пары и "физический вакуум" придется забыть.

КМ это не обязательно неопределенности, отсутствие догики, виртуальными  математическими дебрями. Просто КМ механика находится в зачаточном этапе развития. Будет у неё и логика, и определенности, и нормальная математика. Всему свое время.

1. Поэтому, я и выступаю против теории Максвелла. Вовсе не потому, что она плохая, а потому, что за ней тянутся СТО, ОТО и КМ. Моя настоящая цель - это выкинуть СТО и КМ, но без ревизии ЭД Максвелла это невозможно.

Я вот так и не понял -- какую конкретно ревизию Максвелла Вы предлагаете?

2. Я не опровергаю, ни ЭД Максвелла, ни СТО Эйнштейна, ни КМ Бора. Я предлагаю адекватную замену.

Если можно,  в двух словах -- чем заменяете ЭД Максвелла? (Большие простыни лично мне читать не получается, не могу отфильтровать суть)

3. Вы спокойно можете мне не верить, и продолжать верить в ЭД Максвелла. Но, в этом случае соглашайтесь с Эйнштейном и Бором, и математикой вместо физики. По другому ничего не получится.

Лично мне нравится теория дискретности Эйнштейна, КМ, теория атома Бора. Но хотелось бы и Вашу точку зрения понять.

Вот только в любой среде волны расползаются и теряются. А вот фотоны с другого конца галактики только слегка краснеют

,
Ага. Только при взрывах сверх новых на окраинах МЕТАГАЛАКТИКИ, спектры атомов приходят как новорожденные! Безо всякого покраснения. Хотя пробежафли не один миллиард лет!

но "жив курилка" (с). Была такая дискуссия по теме "устойчивость волнового пакета". Ну вобщем плюнули ученые на этот вопрос и решили, что лучше не задавать неудобных вопросов, А почему волна де Бройля не распадается а существует вечно?
С тех пор, эти вопросы не задаются, а если нет вопросов, то и нет проблемы.

Это КТО Вам запрещает задавать такие вопросы? Покажите его пальцем!
Никакого запрета на вопросы нет. Просто на них, пока, нет ответа.

[Кот Учёный]

Согласен пообсуждать.
открывайте тему, заявляйте свое видение вопросов для обсуждения. Лучше по одному, чтобы не получилось "каши", обо всем на свете и ни о чем конкретно. Я не стану открывать тему, т.к. не знаю о чем конкретно Вы хотите, а то, что интересует меня, вполне возможно не интересует Вас. Так, что Ваше слово, первое.
Консенсуса мы не получим, Спор идеалистов с материалистами ведется от начала времен и будет длиться до скончания веков. Но удовольствие от обсуждения гарантировано. А для меня прямая польза. Еще раз проверю свои позиции. Глядишь, и поумнеию не намного, а это дорогого стоит.

Я открыл тему Материализм и Идеализм. Принципы построения мира.

http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=1228.0

Добро пожаловать!

[AAK]

Сравнивая рис. 3 и 4, можно сказать, что тезис о том, что монополь не излучает, а излучает только диполь, действителен для всех диапазонов электромагнитного излучения.

объяснение с диполем не объясняет механизмы излучения. Нужно искать причины излучения.

Во-вторых, можно предположить, что фотон – это не просто энергия, а агрегат из положительной и отрицательной частицы, массы которых не исчезают, как это принято считать в современной физике, а объединяются. Масса покоя фотона равна не нулю, а сумме масс составляющих его частиц. Это – закон сохранения материи (в философии).
В этом случае легко объясняется факт, что спин фотона всегда равен единице, а спины электрона и позитрона равны Ѕ.
А электромагнитная волна представляет собой цуг фотонов.

Полностью поддерживаю.

   
Рассматривая формулы излучения ондулятора становится ясно, что количество фотонов излученных ондулятором равно количеству колебаний совершенных электроном при проходе в активной области. Причем, обычно не упоминается, что электроны движутся не в пустоте, а в окружении корпусных деталей, которые заряжаются противоположно (со знаком +) в соответствии с законом электрической индукции. А занчит, опять же, излучает не свободный электрон, а диполь в виде : потока электронов (со знаком -) и корпус прибора (со знаком +).

Совершенно не согласен.

Из  этого  ясно,  почему  теория  Максвелла  не  может  объяснить  факт  существования  фотонов.  Для  этого необходимо рассматривать взаимодействие положительного и отрицательного заряда, а уравнения Максвелла описывают только поле, которое создают заряды и токи. Несколько лучше положение с уравнением силы Лоренца,  но  данное  уравнение  описывает  только  механическое  взаимодействие  (силу).  Других  независимых уравнений в современной электромагнитной теории нет

Насколько я понимаю, что уравнения Максвелла, что Лоренца фигурируют полями. В них в принципе не рассматриваются механизмы формирования полей.

Выводы
1.  Уравнения Максвелла в современной электродинамике не могут объяснить излучения электромагнитных волн. Волновые уравнения, которые следуют из уравнений Максвелла, описывают только

упругие колебания электрического поля.

Именно поля. Они не рассматривают структуру поля.

  Магнитного поля как отдельной сущности не существует, магнитное поле, которое входит в уравнения Максвелла – это проявление эффекта Доплера для взаимодействия движущихся электрических зарядов.

Считаю это Вашими домыслами, фантазиями.

4.   Дополнительная сила (магнитная) входящая в уравнение взаимодействия электрических зарядов аналогична инерциальным силам в механике.

Согласен.

6.  Если принять, что гравитационное взаимодействие распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, не обязательно равной скорости света, то в этом случае гравитационное поле полностью подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца. Если гравитационное поле также подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца, то оно, как и электрическое поле инвариантно относительно преобразований Лоренца.

И ЧТО из этого?

7.  Электрический заряд одного знака никогда не излучает, при любом движении, равномерном или ускоренном. Излучает только диполь, взаимодействующая система зарядов разного знака.

А синхротронное излучение?

8.  Т.к. в настоящее время в гравитационном поле наблюдается только заряды одного знака, гравитационные фотоны вероятно

невозможны, пока не будут обнаружены

отрицательные гравитационные заряды.

Не надо делать выводы о невозможности из пока не обнаруженного.
 

Так как в гравитации все заряды только одного знака, значит, гравитационных фотонов не существует. Но факт существования антиматерии может исправить данный постулат, при условии, что она имеет поле противоположного гравитационного заряда.

В гравитации нет электрических зарядов. Материя и антиматерия электрически нейтральны.

А вот с возможностью наличия фотонов и антифотонов формирующих гравитацию и антигравитацию полностью поддерживаю.

[Странник]

Диполь тоже не излучает. Нужно искать другие причины излучения.

А то, что все радиоантенны диполи Вы забыли? И как излучают, приятно посмотреть.


 Насколько я понимаю, что уравнения Максвелла, что Лоренца фигурируют полями. В них в принципе не рассматриваются механизмы формирования полей.
Верно, именно на это я и обращаю внимание, когда утверждаю, что теория электродинамики не предназначена при рассмотрении излучения.
Пределы существования ЭД Максвелла только область существования полей около источников. Взаимодействие зарядов и токов. И только вблизи зарядов и токов.

Именно поля. Они не рассматривают структуру поля. Считаю это Вашими домыслами, фантазиями.

Волновое уравнение рассматривает не структуру поля, а описывает колебания. Вопрос в том, колебания чего описывает волновое уравнение электродинамики?
Максвелл предполагал, что уравнение описывает колебания Эфира, я предполагаю - колебания электрического поля.

И ЧТО из этого?

Да так, мелочь. Очередной наезд на теорию гравитации и закон всемирного тяготения.

А синхротронное излучение?
Всегда одно и тоже. Излучают диполи электронов и протонов.

отрицательные гравитационные заряды.
 Не надо делать выводы о невозможности из пока не обнаруженного.

Если я прав, то их и не обнаружат. кроме колебаний поля в пределах гравитационного влияния объекта.
Обратите внимание, что я не утверждаю, что их нет. Я предполагаю, почему их до сих пор не обнаружили.

В гравитации нет электрических зарядов.Материя и антиматерия электрически нейтральны. 

Гравитационные волны - это не электромагнитные волны. Разница однако.

А вот с возможностью наличия фотонов и антифотонов формирующих гравитацию и антигравитацию полностью поддерживаю.

А вот это уже Ваши домыслы.

[AAK]

А то, что все радиоантенны диполи Вы забыли? И как излучают, приятно посмотреть.

Не обольщайтесь. Внешность сильно обманчива.
Любая Радиоантенна это в первую очередь набор атомов. А атом это не диполь, это сложный осциллятор. И электрон не диполь, а сложный осциллятор. И фотон тоже сложный осциллятор. Разница большая.

Верно, именно на это я и обращаю внимание, когда утверждаю, что теория электродинамики не предназначена при рассмотрении излучения.

Ошибаетесь. Электродинамика очень сильно связана с механизмами излучения и механизмами формирования полей. Другой вопрос, что, пока, эти механизмы никто не вскрывал на уровнях атома.

Пределы существования ЭД Максвелла только область существования полей около источников. Взаимодействие зарядов и токов. И только вблизи зарядов и токов.

Вы же сами утверждали, что уравнения электродинамики и гравитации идентичны. Так какое может быть близкодействие?

Волновое уравнение рассматривает не структуру поля, а описывает колебания. Вопрос в том, колебания чего описывает волновое уравнение электродинамики?
Максвелл предполагал, что уравнение описывает колебания Эфира, я предполагаю - колебания электрического поля.

Ага. Только Максвелл, хоть и не знал механизмов формирования полей, но опирался не только на электрическое поле, но и на магнитное поле.
А Вы сделали революцию -- раз нет объяснения механизмов формирования полей, то смело применили бритву Оккама, взяли и выкинули магнитное поле. 
Раз нет объяснения механизмов формирования поля гравитации, то смело утверждаете, что электромагнитное поле и гравитация это разные поля. А какие у Вас для этого основания? Только те, что Вы не разобрались ни с механизмами излучения, ни с механизмами взаимодействия поля с веществом? А раз не разобрались, то можно смело махать бритвой Аккама налево и направо? Выбрасывать магнитное поле как не нужное? Отрицать возможность существования антигравитации?

Да так, мелочь. Очередной наезд на теорию гравитации и закон всемирного тяготения.

Что бы делать наезды на теории гравитации, сначала не помешало бы разобраться с более доступными и осязаемыми теориями -- сначала со спектроскопией, потом со структурами атома. Тогда электродинамика станет понятной, а заодно и гравитация раскроет свои секреты.

А синхротронное излучение?
Всегда одно и тоже. Излучают диполи электронов и протонов.

Где это в синхротроне вы нашли протон-электрон диполь?

Обратите внимание, что я не утверждаю, что их нет. Я предполагаю, почему их до сих пор не обнаружили.

Да обнаружены они уже давно. Просто интерпритация, пока, хромает.

Гравитационные волны - это не электромагнитные волны. Разница однако.

Это Ваше голословное утверждение.
Пока, Вы не удосужились разобраться ни с механизмами спектроскопии, ни с механизмами формирования электрического и магнитного поля, ни тем более с механизмами гравитации.

Я очень уважаю Вас скрупулезного исследователя первоисточников позапрошлого века, как математика, но, математика это второстепенно. Как ни банально, но первична логика и механика на пальцах. Пока на пальцах не сможете объяснить механизмы физических явлений за математику браться безполезно.

[AAK]

требуется четкое объяснение - что вы понимаете под "антигравитацией"?

Антигравитация это тоже самое, что и гравитация, только для антивещества. Из антивещества, под действием антигравитации могут формироваться антипланеты, антизвезды и антигалактические диски. При этом вещество и антивещество отталкиваются друг от друга.

[Странник]

Не обольщайтесь. Внешность сильно обманчива.
Любая Радиоантенна это в первую очередь набор атомов. А атом это не диполь, это сложный осциллятор. И электрон не диполь, а сложный осциллятор. И фотон тоже сложный осциллятор. Разница большая.

Вот только одна проблема. Атомов в каждой антенне 10 в хрен знает какой степени, а излучает она одну единственную волну. Не думали об этом? Рекомендую.

Ошибаетесь. Электродинамика очень сильно связана с механизмами излучения и механизмами формирования полей. Другой вопрос, что, пока, эти механизмы никто не вскрывал на уровнях атома.

как раз наоборот вскрывали, вскрыли потому и вляпались в КМ, потому, что никак ЭД Максвелла не работает на уровне атома.

Вы же сами утверждали, что уравнения электродинамики и гравитации идентичны. Так какое может быть близкодействие? Ага.
Именно близкодействие. Повторяю только в пределах окружающего поля. Ни никак не дальше. Где нет поля, там нет никакого взаимодействия. Все намного проще, чем Вы себе думаете.

Только Максвелл, хоть и не знал механизмов формирования полей, но опирался не только на электрическое поле, но и на магнитное поле.
А Вы сделали революцию -- раз нет объяснения механизмов формирования полей, то смело применили бритву Оккама, взяли и выкинули магнитное поле. 

Ну, не совсем выкинул. Точнее показал, как обойтись без магнитного поля. Хочется иметь отдельное магнитное поле, пожалуйста пользуйтесь. Мне до фени.
Вы никак не поймете, я ничего никому не навязываю, я предлагаю как можно сделать проще, логичнее и понятнее. Хочется как сложнее и непонятнее,  это ваши проблемы, мне не жалко.

Раз нет объяснения механизмов формирования поля гравитации, то смело утверждаете, что электромагнитное поле и гравитация это разные поля. А какие у Вас для этого основания? Только те, что Вы не разобрались ни с механизмами излучения, ни с механизмами взаимодействия поля с веществом? А раз не разобрались, то можно смело махать бритвой Аккама налево и направо? Выбрасывать магнитное поле как не нужное? Отрицать возможность существования антигравитации?

Я просто основываюсь на том, чего могу доказать. И не высказываю гипотез, которые доказать не могу. Вот и все.
1. Я могу доказать, что без магнитного поля можно обойтись, я это заявляю: "В электродинамике можно обойтись без магнитного поля. Вот мои доказательства".
Не нравится? Жалко отбрасывать магнитное поле? Я не настаиваю, пользуйтесь. Только я предупреждаю, что мой путь проще и понятнее.
2. Я могу доказать, что возможно, что уравнения гравитации аналогичны уравнениям Максвелла и Лоренца. Я заявляю, "Возможно уравнения гравитации и электродинамики аналогичны. Вот мои доказательства и условия при которых они действуют."
Не нравится? Хочется не как проще, а как сложнее? Да ради бога. Ковыряйтесь в ОТО и покривлениях пространства Римана. Я никого не заставляю.
3. Я могу показать, что если признать что ЭД Максвелла не работает в излучении, то не нужно выдумывать ничего кроме классической физики. Я заявляю: "Вот мои доказательства и доводы"
Опять не нравится? Не желаете чтобы победила классическая физика? Не желаете, чтобы объяснения механизмов были простыми и логичными. Ради бога. Решайте уравнение Шредингера при условии правил неопределенностей и квантовых переходов. Правда никто не знает, как это все работает, но зато это намного круче, чем ветхая классика.

 

Что бы делать наезды на теории гравитации, сначала не помешало бы разобраться с более доступными и осязаемыми теориями -- сначала со спектроскопией, потом со структурами атома. Тогда электродинамика станет понятной, а заодно и гравитация раскроет свои секреты.

Я делаю то, что могу.

Где это в синхротроне вы нашли протон-электрон диполь?

Я попытался объяснить. Попробую еще раз. Электрон в синхротроне взаимодействует с протонами в ускоряющих электродах. Или Вы предполагаете, что электрон в синхротроне святым духом ускоряют? Или ускоряющие поля образуются электродами без атомов? в которых нет протонов? Ну, такой, знаете ли металл электродов, в котором совсем нет атомов.

Да обнаружены они уже давно. Просто интерпритация, пока, хромает.Это Ваше голословное утверждение.
Пока, Вы не удосужились разобраться ни с механизмами спектроскопии, ни с механизмами формирования электрического и магнитного поля, ни тем более с механизмами гравитации.
И какая от них польза? Мне нужны только те факты, на которые я могу опираться, а не те которые то ли подтверждают, то ли опровергают. А я буду мямлить, "нуууу тут знаете ли интерпретация хромает  ".
Я уже много раз говорил, лично Вам. Опираться можно только на бесспорные факты. На факты спорные опираться нельзя.

Я очень уважаю Вас скрупулезного исследователя первоисточников позапрошлого века, как математика, но, математика это второстепенно. Как ни банально, но первична логика и механика на пальцах. Пока на пальцах не сможете объяснить механизмы физических явлений за математику браться безполезно.

Тут выясняется разница наших подходов. И наших целей.
Я консерватор и практик.
Я против всех новомодных теорий, до тех пор пока не исчерпаны все возможности старых теорий. Именно поэтому, как Вы уже заметили я слишком скрупулезно изучаю наследие 18 и 19 веков. И пренебрежительно отношусь к теориям 20 века.
А мой практический подход реализуется тем, что практике нужны четкие математические расчеты. В конце концов, любому инженеру нужна возможность рассчитать и изготовить установку или механизм, а не рассуждать о глубоких тайнах мироздания, размерах вселенной и прочей ерунде, и ничего не уметь на практике. Отсюда и мои постоянные подтягивания математики. Мое кредо: любая теория без математики - пустой треп Манилова о смысле жизни. Да, математика у меня на втором месте, но без математики любая теория мертва.
И еще. Я очень не люблю фантазировать на пустом месте, я стараюсь выдвигать гипотезы только в том случае если есть факты. Если фактов нет, значит нечего и рассуждать. Это к тому, почему я не рассуждаю о строении гравитационных и электрических полей, о черных дырах и квазарах и т.д. Будут факты, буду думать. А пока занимаюсь тем, о чем у меня есть факты.