Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 38 Гостей просматривают эту тему.
Обычный альтовский поток сознания. Ничем не лучше других, но и не хуже.
В предлагаемой модели нет ничего нового. Это главный недостаток. В конце концов, наука примет любую модель, был бы от неё толк. А пока перепев старых песен. Квадраты, резонансы, формула Ридберга-Бора, волны Дебройля, тонкая постоянная - ничего нового. Вот если бы авторы предложили новые формулы, тогда да, стало бы интересно. А пока, вспоминаю поговорку знакомых женщин: "Хрен на хрен менять, только время терять" (с)
....Статью писал очень грамотный и умный человек.Кое в чем согласен, остальное нет....
Выкладываю первые впечатленияАвтором проведена большая работа по подбору эмпирических уравнений уровня ионизации ионов. Приводятся попытки анализа строения ионов и и влияния строения на уровни ионизации.За что автор заслуживает уважения.Но, вместе с этим автор остается верным себе.Так в главе 16, приводится эмпирическое уранение 16.4, для доказательства верности данного уравнения приводится таблица 16.1 и делается вывод:А затем, в 16.2 сообщается: и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.Так уравнением 16.4 - можно пользоваться практически или нельзя?Данный ребус разгадывается очень легко. Все дело в том, что уравнение 16.4 подходит только для бороподобных ионов, а в таблице 16.2.1 - приводятся формулы для всех элементов, а не только бороподобных ионов. Но только для степеней ионизации выше +4. А уравнение 16.4 хотя и предназначен исключительно для бороподобных элементов, зато подходит для степеней ионизации начиная от +1 и выше.И вместо того, чтобы четко разграничить место каждого уравнения в общем раскладе, автор наводит тень на плетень, то можно применять - то нельзя применять.В результате, чтение подобной литературы вместо познавательного чтения, превращается в квест. Типа, угадай чего автор скажет дальше, по поводу того, чего он утверждает на данной странице. И легким, такое чтение, не покажется никому.Тем более, попробуй покритиковать такого автора, ему говоришь, "Вы, уважаемый, допустили ошибку на странице такой-то", а он в ответ заявляет: "А на странице такой-то, я заявил прямо противоположное, так что, никакой ошибки нет".Но еще больше меня умилил следующий пассаж:Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.Дело в том, что готовые для употребленния уравнения намного ценнее многих страниц рассуждения "о принципах". Т.е., вместо того, чтобы скромно признаться, что эмпирических зависимостей определить не удалось, автор говорит, что "в принципе они и не нужны".
найдем энергию связи электрона с ядром на этой орбите, которую подставляем в (13.4) и, решая квадратное уравнение относительно rСоответственно, радиус водородоподобного атома будет пропорционален квадрату главного квантового числа n.В любой спектральной серии можно насчитать до сотни линий (их фактическое количество бесконечно), при этом размер возбужденного атома должен увеличиться не менее чем в 10000 раз, что выходит за рамки здравого физического смысла (фактически, современная физика считает, что размер возбужденного атома, излучающего фотоны предела любой спектральной серии, в том числе и инфракрасной, бесконечен, но не афиширует этого)Формула 13.28а показывает, что излучение атома является тормозным излучением.В то же время, новая физика с полным правом может утверждать, что «реликтовое излучение» обусловлено средней температурой вещества (пыли и газа) в нашей области пространства.Закон Кирхгофа, гласящий, что вещество поглощает те линии спектра, которые оно излучает - твердо установленный экспериментальный факт. Атомы поглощают те же самые длины волн, которые испускают - это закон Густава Роберта Кирхгофа (1824-1887) и Роберта Вильгельма Бунзена (1811-1899). С этим фактом полностью согласуется диаграмма уровней фиг.13.4. Например, чтобы получить линию поглощения в серии Пфунда, надо облучать водород инфракрасным излучением с энергией фотонов менее 0,6 эв. Официальная же наука предписывает для получения линии поглощения в этой серии предварительно возбудить атом энергией не менее 13,1 эв, а то и вовсе ионизировать атом, что вступает в вопиющее противоречие с экспериментом. Выход из этого противоречия можно видеть собственными глазами в богатстве красок окружающего мира, будь официальная версия энергетических уровней электронов в атомах справедливой, и все краски тут же исчезнут. Об этом противоречии предпочитают помалкивать, т.к. иначе разрушится не только современная теория атома, но и вся квантовая механика и станут напрасными те грандиозные усилия, которые были потрачены для подгонки теории под эксперимент.Вместе с тем, излучает радиоволны колебательный контур в целом, а не какая-то его часть. Таким образом, излучает или поглощает фотоны атом в целом, а не какая-то его часть, а электрон фотоны с собой не носит.Ни у Бора, ни в квантовой механике не поясняется, откуда у электрона берется бесконечное число моментов импульса, поскольку квантовое число n теоретически может быть бесконечным Формула (13.1.1.4) показывает, что с каждым излученным фотоном кинетическая энергия, связанная с радиальной скоростью электрона, убывает в четыре раза. Например, при излучении первого фотона Ec становится равной: 13,6054=3,4 эВ,По представлениям официальной физики, потенциальная яма для электрона вблизи протона имеет вид, показанный на фигуре 13.3.1 Для этой задачи вновь используют стационарное уравнение Шредингера, что означает, что в пространстве между стенкой потенциальной ямы и протоном должна образовываться система стоячих сферических волн. Таким образом, в атоме водорода каждый кусок нарезанной на части частицы надут в виде пузыря и эти пузыри вложены друг в друга...Существует еще одна принципиальная трудность для волновой квантовой механики, которая вынуждена всегда обращаться к стоячим волнам, чтобы оставаться квантовой. В пучности стоячей волны кусочек заряженной частицы колеблетсяв действительности стабильно только основное состояние, на остальных уровнях энергии электрон не задерживается более 10-8 секундыЗдесь нужно напомнить читателю, что по представлениям официальной физики радиус атома пропорционален квадрату главного квантового числа (в данном случае – номеру уровня). Поэтому для уровня 158 радиус атома водорода увеличится в 25000 раз и составит 1,32 мкм, т.е. его можно буквально пощупать. Эти данные указывают, что современная теория атома ошибочна.мы обрекаем себя на бесконечное блуждание по лабиринту логических тупиков, без всякой надежды найти какой-нибудь выход.средняя энергия теплового движения составляет всего 0,025 эв при комнатной температуре. Поэтому возбуждение атомов за счет их теплового движения невозможно с точки зрения официальной физикиЭтот пример еще раз подтверждает удивительное явление в науке, когда из прямо противоположных исходных гипотез можно получить один и тот же результат. Одновременно он еще раз доказывает, что получение результата, подтвержденного экспериментами, не является подтверждением правоты исходных гипотез.Какой вид будет в пространстве более трех измерений знают только извращенцы здравого физического смысла.по отношению друг к другу «вверх ногами»
....Но, там не одна статья, а 33. ...
радиус орбиты электрона обратно пропорционален заряду ядра и прямо пропорционален квадрату квантового числа, поэтому, с точки зрения современной физики, радиус атомов должен линейно увеличиваться с увеличением заряда ядра.с увеличением заряда ядра при одной и той же конфигурации электронов энергия ионизации пропорциональна квадрату заряда ядра. Чем больше заряд иона, тем точнее выполняется квадратичная зависимость,Данная глава поможет выйти из этой безвыходной ситуации и рассчитать потенциалы ионизации любых многозарядных ионов с высокой точностью.число линий в каждой серии, в принципе, бесконечно.В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными. В главе 16.1 (фигура 16.1.1) показано, что структура ионов с одинаковым числом электронов подобна, а на фигуре 16.1.2 показано, что энергия ионизации в степени ½ начиная с Z+5 и выше практически линейно зависит от заряда ядра (при одном и том же числе электронов). При заряде <Z+5 взаимодействие электронов между собой (магнитное и электростатическое) уменьшает потенциал ионизации, насколько уменьшается потенциал ионизации в каждом конкретном случае невозможно посчитать, как невозможно решить задачу многих тел. При достаточно большом заряде ядра взаимодействие электронов между собой практически не влияет на взаимодействие с ядром, поэтому функция E(ион)^1/2 ~ Z становится линейнойв третьей колонке – формула для расчета энергии ионизации любых ионов, которые содержат количество электронов, равное номеру формулы (и только это количество!)
А я склоняюсь к мысли, по скольку оф.наука тут забуксовала, то только альтовский подход тут может что-то решить
Моя цель была поделится мнениями .....
Главный вопрос - а что значит "забуксовала"? Если имеется в виду, что офнаука топчется на месте - полная чушь. А если имеется в виду, что медленно, трудно, тяжело, и многим непонятно. Тогда да. Но, это нормальное состояние науки.
В науке, период научных прорывов - это десяток лет, и несколько сотен лет в науке творится то, что наблюдаем сейчас.
А насчет альтернативных подходов - сущая правда.
Все прорывы в науке делают только альтернативные ученые, и никогда их не делали официальные ученые. Такого никогда не было и никогда не будет. Ключевое слово здесь не "альтернативный", а слово "ученый". Дело в том, что большинство современных альтов - это абсолютно безграмотные люди, которые даже школьной физики не усвоили. Их несет в альтернативу, потому, что ничего не знают. И ждать от них научных прорывов - впустую тратить время. Чего-нибудь стоящее стоит ждать только от альт ученых. Людей, которые хорошо знают физику, но не согласны с официальными теориями. Таких людей мало, но они есть. Единственно, где в науке могут хоть что-то сделать неученые альты, только эмпирика. Так, что единственно на что стоит тратить время, так это просмотр трудов альтов, только, когда очередной альт предлагает новые формулы. Но тут нельзя, видя какую-то формулу радоваться. Нужно брать формулы и проверять, насколько они интересны. А вот все теоретические измышления - чушь, бред, идиотизм, дебилизм (ненужное вычеркнуть, нужное подчеркнуть). Поэтому вникать и указывать, где очередной дебил забыл, то чего он в школе не выучил. Не буду. Время жалко.
Но не буду мешать Вам обсуждать заинтересовавшие Вас альт теории. Это полезно Вам, для выработки собственной точки зрения. А для меня интересно, что вас заинтересует, на что вы обращаете внимание и т.дПоэтому, предлагаю, не просто тащить измышления альтов, а выкладывать свою рецензию.
....3. По существу обсуждения на dxdy ничего сказать не могу. Потому, как не понял о чем разговор. ...в обсуждении на dxdy Романов приводит расчеты основанные неизвестно на чем. Даже Мунин задает вопрос "откуда взялась цифра 1,888889 эВ?", вполне резонный вопрос.4. Посмотреть профиль я не могу, не зарегестрирован.
Произведение постоянной Планка и скорости света в ангстремах и электронвольтах дает 12397,66 А*эВ, но это значение дает погрешность при подсчете ( водород) больше чем 12396А*эВ. 12397,66 дает + 0,7А, а 12396 дает -0,2А при подсчетах конечно приблизительно. НО длина волны ( ангстремы) переносит определенное количество энергии ( электронвольты). Связь h с. Пример 12396A*эВ/1,888889эВ=6562,588235А .12397,66А*эВ/1,888889эВ=6563,466673А. Коэффициент деленное на разницу энергий второй и третьей линией водорода дают погрешности по сравнению с табличными данными - 6562,793А.Предлагаемый коэффициент связывает переходы не только водорода но и всех электронов во всех атомах.3,6/4=3,4эВ. 13,6/9=1,5(1)эВ 3,4-1,511111=1.88889эВ Расчет по модели Бора. Эта модель пригодна не только к водороду но и ко всем атомам и любым электронам. Хотя в учебниках по физике говорится не так.
Потенциал ионизации линии вычесть из основного потенциала ионизации получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Затем по формуле: основной потенциал ионизации деленное на номер уровня в квадрате получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Отсюда легко найти номер уровня в квадрате. И по формуле: n2*n1/n2-n1 * K = длина волны в ангстремах. K= 12396/ основной потенциал ионизации. 12396 А*эВ= 13,6-основной потенциал ионизации водорода* 911,48148- обратная постоянной Ридберга в ангстремах.Потенциал ионизации основного состояния Li1=5,391eV. Три линии произведение А и eV , которых близко к 12396 найдутся как переходы между основным состоянием и n2; n3; n4. Коэффициент для лития с ангстремами = 12396/5,391=2295А. 1,52/0,52 *2295=6708,46A ; 3,45/2,45 *2295 =3231,73 A ; 6,16/5,16*2295 =2739,76. Шаг для n примерно0,6245 n2=1,2338. Кроме этой зависимости действует зависимость водородная 4,85 +0,541 ; 4,54+0,85; 4,34+1,051? ; 1,511+3,88. Все суммы равны 5,391 эВ. Под знаком вопроса среднее значение 3,83 и 4,85. Не трудно найти для вcех линий n2 в квадрате. например 5,391/n2 в квадрате=0,541; 0,85;и т.д. Основной оптической линией для лития n=1,233 n2 в квадрате=1,52. переходы на нее ( с основного) и с нее определяют оптический спектр. 4602,34A= 6,28*1,52 / 6,28-1,52 * 2295. 6101,69A=3,549 *1,52 / 3,549-1,52 * 2295. Инфракрасный спектр получится при участии линии с n2 в квадрате=3,45. Но небольшие расхождения в эВ вызывают большие расхождения в Ангстремах. Поэтому подбирать дпя больших значений А нужно с большим количеством знаков после запятой.12396А*эВ = 13,6эВ* 911,48148 - обратная постоянной Ридберга в ангстремах.Для водорода потенциал ионизации 13,6эВ коэффициент в ангстремах 911, 47. Получается из обратного значения постоянной Ридберга. Произведение потенциала и коэффициента 12396 А * эВ. Постоянно для всех элементов. Коэффициент Калия 12396/4,34=2856А. Дальше из основного потенциала ионизации вычтем потенциал ионизации данной линии ( по таблице) 4,34-3,07=1,27эВ. Номер $n^2$ получим из 4,34/1.27=3,417 приходится на данную линию, где $n$ не целое число. Если учесть что $n$ могут быть не целыми, то соответствующее изменение эВ уменьшение в данном случае, приводит к изменению длин волн в ангстремах увеличение во столько же раз. Если учесть, что 4044,136А соответствует 3,0651788 эВ. Затем произвести вычисления, то получим 3.4/2, 4 *2856=4046 более точное значение, хотя округлили эВ. Так что водородные соотношения справедливы пожалуй для всех элементов и для всех электронов в элементах. Пригодится для точных расчетов окислительно-восстановительных реакций.. А если не округлять значение то получится 4043,822826A так что значения в эВ ( округлил второе число после запятой 0), необходимо учитывать много чисел после запятой.Рассмотрим линии 5831,887A и 5801,752A у калия. Делим 12396А*эВ на эти значения получим соответствующие значения в эВ 2,125555588 и 2,13659598. Затем вычтем из основного потенциала ионизации 4,34эВ полученные значения будет 2,214444412эВ и 2,20340402эВ. Найдем $n^2$ поделив 4,34эВ на последние значения. Получим числа этих $n^2$. 1,959859537 и 1,969679623. Переход с этих линий на основную умноженное на 2856А будет5831,435353А и5801,302689А.В таблице неточность то ли опечатка то ли опыт ошибочен. Предложенный метод позволяет исправить.Длине волны соответствует определенная энергия для фотона и определенный импульс для электрона. Почему не найти связь между ними? Электрон может иметь такую же дину волны как и фотон. И этой длине волны тоже соответствует импульс или нет? Или соотношение импульса и энергии только для релятивистских электронов? Длина волны возможно тоже должна сохраняться как и энергия. Или Вы против что $ E_f L_f = hc $из можно получить более точные значения энергии чем представленные в таблицах химиков. Кроме того можно получить переходы с одного энергетического уровня на другой для любого электрона в любом атоме гораздо точнее чем в диаграмах Гротриана. В этих диаграмах представлены переходы только первого электрона соответствующего атома, а говорится обо всем атоме.В таблицах химиков длины волн испускаемых или поглощаемых фотонов известны, а значит можно с большой точностью получить значения энергии в электронвольтах соответствующих переходов. И рассчитать от какого значения энергии на какое значение делается переход
имеется в виду, что с времен Бора, а это чуть болие 100 лет, у официалов не слыхать про расчеты спектров далие водорода(может водородоподобных, х.з.) Вот и понимайте как хотите.
а рицензия, это шо?
Мой комментарий: Автор говорит о неком коэффициенте, с помощью которого утверждает можно рассчитать любой спектр атома, при этом сам рассчитывает такие многоэлектронные элементы как калий , углерод, магний, литий. В целом интересно, но надо разбираться, а пока глаза вкучу
Ага. Вот я именно об этом. Что, надо разобраться и высказать не просто комментарии (в общем, но ни о чем), а свое мнение с доводами: что и почему интересно, чего автор не сказал, а должен был сказать. Где автор совершенно прав, и почему он прав, где он ошибается и в чем его ошибка, ну и так далее.
Ну совсем не правда. То что методы расчетов не приводят в литературе "для всех", совсем не значит, что таких расчетов не существует. У официалов все пучком. Научились расчитывать все атомы и ионы. Смотри базу НИСТ. Всего две беды: 1. Для неученых ни хрена непонятно, а как оне тама считают? 2. У тех, кто все-таки разобрался, много претензий к методам расчетов.
1. Обоснованное собственное мнение. 2. Комментарии с обоснованием собственной точки зрения. Т.е. не просто высказаться, вот ЭТО мне нравится, а вот ЭТО мне не нравится. Вот с ЭТИМ я согласен, а с ЭТИМ я не согласен. А привести доводы, почему ЭТО нравится, почему с ЭТИМ согласен, и т.д.Мне это интересно, чтобы лучше понять ВАС. На основании чего Вы делаете тот или иной вывод. А Вам это обязательно нужно, чтобы научится работать с научными текстами. Сортировать и анализировать информацию. А не просто скакать как стрекозел.
ну расписывать все от и до пока некогда
вижу одно, они как-то умудряются считать. разбор полетов что у них там к чему только предстоит. пока лишь поднял орхивы и бегло пробежал, что я там выдернул и, что у них там полностью на сайтах.Разбирать их ние ошибки, это потратить несколько лет жизни.
Выдергивая то что интересное....., стало быть это как либо укладывается в мои возрения, либо интуиция, либо автор тыкнул мордой в то, что сам до этого не оброщал внимания. Но опять таки, все расписывать, ну реально не до этого. Это либо когда зайдем окончательно в тупик, либо когда появится куча времени.
На сколько я успел врубится из местных разборок, то спектры они там считают по методу Ритца, это как говорил ААК и вроде Ефимов, бональный прогон всех серий через все и сопоставление с эмперекой. Даже вроде и Вы это говорили, мол метод не считает, а только перепроверяет. А вот как они уровни высчитывают и какие электроны куда прыгают, то это да, я так и не понял.ясно
....Поэтому я и говору, тащите только то, что интересно, но не просто вываливать, а комментировать: что конкретно понравилось, и почему понравилось именно это. Причем, предлагаю, тащить и обсуждать, только то что зацепило.....
Не совсем понял, что Вы говорите. Я говорил, что метод Ритца не дает готовых расчетов. Он дает только возможность сделать конкретный расчет. Использовать уравнения Ритца можно только эмпирически. ....
Подумав, я решил добавить, ну чтобы совсем уж запутать. Уравнение Ритца дает возможность эмпирически подобрать только одну линию. Чтобы подобрать уравнение для целой серии, необходмо придумать более сложное уравнение, чем формула Ритца. Поэтому некоторые альты, например nav66, идут в правильном направлении, составляя сложные уравнения. А вот получится у них, что-то путное или нет, тут уж, как карта ляжет.
Только дело в том, что у Nav66 формула для расчёта не спектра, а энергии ионизации.
И да, расчёт энергии ионизации тоже необходим. Помните для чего?