Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 38 Гостей просматривают эту тему.
Шарики до сих пор никуда не делись.Протоны и электроны если отдельно так шариками и летают.
А я тут причем, если Вас так и тянет в мистику
Нравится может что угодно.Есть только одна проблема.Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе.
Сами по себе волны не существуют.
Итак, живет себе свободный протон. Живет никого не трогает, ни про какие волны не знает и знать не хочет
И тут, откуда ни возьмись подлетает электрон к протону. Подлетает он простым шариком.Получается атом водорода и побежали волны Дебройля.
Вопросы:1. в каком веществе живут волны?
2. откуда берется это вещество?
3. куда девается электрон когда попадает в атом?
И не дай бог электрон улетит из атома, ионизация, мать её.... и опять, электрон улетает шариком.И опять вопросы:1. куда девается волновое вещество, вместе с волнами?
2. почему электрон подлетает к протону шариком и улетает таким же шариком, а в атоме он в виде чего?
Жертвы школьного обрезания (ума)
Бегущая волна по кругу, или любой замкнутой кривой работает точно также.
На этом принципе работают "поющие бокалы": https://www.youtube.com/watch?v=UftWqvgGyyAА есть еще ВОГ (волоконно-оптический гироскоп).Никаких стенок, а волна бегает как заведенная, и никуда не улетает
есть вот такой расклад по уровням и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть.
а что электромагнитные колебания-свет от Солнца ВНЕ вещества существовать не могут?
тогда аминь
венегрет какой то, все в кучу, ВЫ, я..., мистика
то есть опять пришли к тому, что кило свободных протонов у Вас не видимы в прямом смысле этого слова.
Вес будем чуствовать, осязать руками будем, бится головой о ние будем, но вот увидить не как, ибо же не про какие волны он не знает. Ну прям черная материя standart/laugh3.gifне,
ну откуда ВЫ знаете что волн Де Броиля там нет?
есть вот такой расклад по уровням и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть. атом может колбасить и так, рас колбасит, значит создает во круг себя некое поле, которое "стоячие"- не излучает которое.
все зависит от моделей в голове, как на самом деле не кто не знает.
я вижу это так, есть круглый шарик-материя, во круг которой есть ткань пространства. все просто, тресятся материя, тресется и ткань и наоборот. это как паук с паутиной.
ну и опятьже, весь кайф в том, что также легко обьясняется гравитация, это тупа ее кривизна от расширения....
ну 14 млрд. лет назад БВ был, которое все и родил
становится или летает в некой области-орбиталь мне атом иногда напоминает некий динамик, который резонирует ну или че там, вибрирует в общем на како-то частоте, которая делает во круг атома стоячие волны. все это можно подсмотреть в быту вот и смотрите, электрон притягиваясь электрическим полем к протону, упирается около него в некое другое поле, магнитное или какое оно там х.з.вооот, ну и мы можем лишь констатировать, что это поле и в обычных условиях явно сильнее элекрического, вот и болтается электрон в какой-то области вероятности-потенциальной яме.вот и вся Вам квантовая механника (шутка)
все хочу лет цать мультик нарисовать, до показать, обьяснять долго и как правило бесмыслено ибо у каждого свои тораканы
такие же шарики, но в особых условиях
на форуме у Н.Зуба торчат в основном пинсионеры именно им я много кратно пытался обяснить..... Когда и где им чего обрезали, не спрашивал.
совершенно верно, по этому мои пузырьчато-капельные возрения тут уютно себя чуствуют
Согласен.Интересная картинка.Откуда Вы ее взяли? Ссылку можно?
конечно https://xumuk.ru/esa/но это не просто картинка, эта флеш..., то есть в режеми реального времяни, Вы можете смотреть как заполняются вакантые места....,электронами. Для этого надо слево вверху выбрать хим.элемент, либо мышкой нажать на стрелку(энергия) и потянуть вверх, или справа внизу тыкать на +/- количество электронов. Можно в ручную также слево вверху, в графу -элемент, вбить в ручном режими клавой нужный Вам хим.элемент или ион. Например если вобьете Cl16+, то это будет ион хлора всего с одним электроном
Могут, но при одном условии, что свет - это фотоны-частицы, т.е. они сами вещество.Если нет, то они волны и существуют только в Эфире.
Вот отсюда и винегрет.Я говорю, базовые основы материализма, а Вас сразу заносит.
Скажите, а если в полной темноте Вас вдарить чем нибудь по голове, Вы это увидите или почуствуете?
Вы плохо запоминаете определения.
Темная материя - материя которая никак не проявляется (ни весом, ни осязанием, и ударится об нее невозможно), а существует только для того, чтобы спасти ученых от когнитивного диссонанса.
А протоны - это реальная материя. И проявляют они себя реально, в отличие от темной материи.А невидимы они также как без мелкоскопа невидимы микробы. Придумали мелкоскоп, сразу увидели.А для протонов пока мелкоскоп не придумали, придумают увидим.
А я и не утверждаю, что нет. Я наивно спрашиваю, откуда они там беруться и куда деваются?
А кто Вам сказал такую глупость, что "стоячие волны" не излучают?
Вы только не ляпните такое музыкантам. Что из инструменты не звучат, потому, что в струнах, волны стоячие.
Ну только Пространство сюда не впутывайте. На трясении Пространства уже гравитацию повесили.
А еще и электричество Пространство не вынесет
Не объясняет, а моделирует.
Как модель, "простынь Эйни" вполне катит. А вот объяснений в ней никакого.
Т.к. чтобы объяснить надо на кучу вопросов ответить: из чего сделана "простынь"? А какого она размера? Она одна или их много? А какой она толщины? А что будет, если ее порвать? и т.д.
Вопросов так много, что ученые даже бояться их задавать. Легче просто верить.
Вот и опять в мистику вдарились А чем не нравится дата 7529 лет от Сотворения Мира?https://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольская_эра
...Да никакая это не шутка. А очень точно подмеченная истина.
Квантовую механику выдумали, чтобы не показывать пузыри из лужи.Ученые сами не понимают что и как там происходит, а признаваться стыдно, вот и делают умные лица.
Сначала со своими тараканами разберитесь.
....Во-во, ученые точно также объясняют.Типа, оно такое же, но совсем непохоже. Тоже самое, но наоборот.
Да там же где и Вам. Вы же никак не поймете, что волны Дебройля нигде не называют стоячими. А Вы упрямо продолжаете называть их стоячими. В науке их считают бегущими. А картинка стоячая, потому, что они синфазные. У них длина волны равна длине окружности, поэтому каждое следующее колебание совпадает с предыдущим. В стоячих волнах тоже самое, но за счет отражения.А стоячими их называют, не потому, что волна стоит, а потому, что стоит картина.А про стоячие волны в школе рассказывают, потому что их представить легко. А про чуть глубже незаморачиваются. Вот у школяров и остаются в памяти только стоячие волны.Принципы те же. Но намного сложнее.Там присутствуют и продольные (поверхностные) волны и поперечные (объемные). Можете подсмотреть сейсмологию, там как раз такие эффекты изучают.
Что то у меня ничего не выходит.Открывается шапка. А что дальше?
лично я склоняюсь к последнему
понятное дело что почуствую
что есть то есть
опять Вы не туда..., мы вот электронов не видим, а свет от них очень даже. вот я и намекаю, что кило голых протонов также могут излучать и пускать волны света в пространство.
а кто их знает. со своей колокольне иногда я вижу на это ответы в движении материи через среду, которая и заставляет колебаться атомы, подобно тому, как это делает жидкость для пузырей
а кто его уже знает, в голове такая каша, что может и сам придумал, хотя вроде как где-то вычитывал, но лопатить тонны своих записи из-за этого не хочется.ок, постораюсь запомнить
ну ладно, это даже хорошо, значит и Де Броилевские волны в атоме также начинают излучать волны в ЭФИР
Есть такое, наверное Вы про гравитационные волны говорите light_skin/girl_witch.gifа
это уже не Вам судить, если взглянуть с небес на Землю и с позиции Бога, то мы еще обезьяны обезьянами То как окончательно все устроено, еще капать и копать standart/ireful3.gifну кому как блин, ну это понятно, ну то же самое можно и про ....., ну давай те электрон возьмем. ну таже шляпа: что такое заряд, как устрен и из чего состоит электрон? и т.д. мы много не знаем не о том, не о этом, но законов по наоткрвали хренову тучу и моделий всяких на сочиняли с картинками
если это критично, пущай будет по Вашему
вот большенство также верит в электрон,
а между тем Ефимов, погреб против течения и вертел всех с этим электроном ...
так же и стканью, у меня без ние все рушкется, а с ней полная гормания, вот и вероваю
это слово -шутка, написал чтоб сильно не крыли....,
можно конечно пузыри пускать с умным лицом, но эта квантовая механника пока на порядок по умние, посмотрите опять на таблицу ионизации,
Вы видите что последние два электрона, надо оторвать приложив силу вразы больше чем до этого? Вы видите что происходит скачок энергии ионизации?например у алюминия последние электроны отрываются при 2304 и 2085 Эв, хотя буквально до этого отлетает при 523 Эв. и так для всех элементов
легко сказатьэтот мир взаимосвязанн через множество взаимодействий, когда одни силы начинают преобладать над другими, то появляются новые явления. но люди как правило снепривычки, по началу склонны молится и уповать на силы небесные и лишь потом думать головои, иногда через столетия.
С самого начала говорил, что если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов, тогда честь и хвала ему. Тогда можно и за электроны поговорить. А если у него ничего не получится, то говорить не о чем.
.... Универсальную Формулу, Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2) позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов ....таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе..... расчеты спектров атомов....
Ефимов, а ртуть не пробвали рассчитывать?
Нет. Не могу определить, где первая серия и, соответственно, первая линия Еф1,1
Значит Ваша позиция слабее, чем научная.
Есть много экспериментов, показывающих, что свет корпускулярный. Хотя есть и другие, доказывающие волны. Поэтому самая выгодная позиция "научная". Верить в дуализм.
....Так говорено уже, что любая заряженная частица - излучает.
....Есть только одна проблема.Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе. Сами по себе волны не существуют.....
Но, возвращаемся к определениям "видеть" и "чуствовать".Микробов, мы тоже не видим, но пьем лекарства от них, потому, что чуствуем болезнь.
Вы никак не поймете, что я не против гипотез, я против когда гипотезы выдают за теории.
Здесь придется разжевать. Потому, что понятие гипотезы сейчас немного другое, чем было раньше.Сейчас гипотезой называется любое не подтвержденное высказывание.Раньше гипотезой называли неподтвержденную теорию.Не отдельное высказывание, а именно большую и развесистую теорию.Отличие от теориии, которую называли "теорией" - это отсутствие экспериментальных доказательств. Но их не было не потому, что не хотели, а потому, что не было возможности. Поэтому ученые спокойно относились к гипотезам, чего возбуждаться если не было возможности проверить, как на самом деле.Были такие определенияТеория - это теория подтвержденная прямыми экспериментами.Гипотеза - теория НЕ потвержденная прямыми экспериментами.Никакой другой разницы между теориями и гипотезами не было. Они строились одинаково, одинаково выглядели. Все одинаковое, кроме экспериментов.Известны слова Ньютона: "Гипотез не измышляю". Которые сейчас переводятся, как "предположений не делаю". Это чушь.Ньютон делал много предположений, но все свои предположения он проверял экспериментально. И выдавал только то, что подтверждалось в экспериментах.А свою знаменитую фразу, он сказал по поводу "теории космических вихрей" Декарта. Это было не просто одно предложение, это была целая теорияС этой точки зрения, теории Эйни и квантовая теория - это гипотезы, т.к. сейчас нет возможности проверить, был ли БВ, существуют ли ЧД, замкнутая Вселенная или бесконечна и т.д.Раньше, в таких случаях, ученые говорили "проверить нет возможностей, но гипотеза красивая". Сейчас говорят "это правильная теория, потому, что мы в нее верим".Так вот, я не против гипотез, я против того, чтобы их выдавали за теории. Так понятно?
Во-первых, нигде не найдете. Это считается "само собой разумеющееся", поэтому нигде явно не прописано.Просто запомните, что волны "стоячими" не бывают. Волна всегда бегущая, а стоячей бывает картинка волны.Есть такой фокус. Если в темноте, освещать импульсами крутящийся вентилятор, то если частота вращения вентилятора и частота импульсов освещения равны, то вентилятор кажется неподвижным. Со стоячими волнами тоже самое. Волна бегает, а картинка волны стоит. И не важно как она бегает, по кругу или туда-сюда, главное чтобы синфазно
А вот это уже "шиш на постном масле". Если бы излучали, то было бы затухание. А его как раз и нету, значит нет и излучения.
Про них родимыхУченые отказались от Светоносного Эфира, когда поняли, что два Эфира в одном Пространстве - это явный перебор. А придумать один Эфир для двух волн, и световых и гравитационных не получилось.
Воооот.Как только прижмешь в темном углу, так сразу и умные мысли появляются.А то что я говорю (неоднократно), что не надо гипотезы выдавать за теории - как об стенку.Во-первых, не по моему, а по научному.И принципиально. Если заикнулся, что объясняет - значит объясняй, как положено. А если не можешь, говори прямо, что возможно оно и так, но на самом деле неизвестно.
....Мало кто в курсе, но есть такие шутки.1. Расчеты по Птолемею точнее и глубже чем по Кеплеру. И считали по ней, еще 300 лет после "открытия" Кеплера.Но вот объяснить, почему планеты так движутся по Птолемею никак не получится, поэтому и держатся за Кеплера.Теория Кеплера, сейчас используется, только для охмурения школяров. А расчеты ведут очень сложными методами, а результаты те же что и по Птолемею.2. Все расчеты теплотехники ведут по формулам теории "теплорода". Никому даже в голову не приходит расчитывать по правильной теории Максвелла-Больцмана.Вот и получается, что теории Птолемея и теплорода неправильные, объяснить по ним ничего нельзя, а расчеты - правильные.
Хорошо, я повторю. Правильные расчеты не означают правильную теорию
Ну, почему же. Находятся люди, которые начинают думать сразу. Только проблема в том, что думать люди могут только о том, что им уже известно. Вот только все сразу не бывает известно. Поэтому люди строят гипотезы, на частичных знаниях, постепенно проверяют, старые гипотезы отбрасывают, строят новые. Обычный процес Познания.Главные беды в науке от того, что за столетия устоявшиеся гипотезы становятся привычными, и некоторые люди путают устоявшиеся гипотезы и знания. Вот отсюда и войны старого против нового. Если побеждают новые теории - это называют Научными революциями
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...