Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 28 Гостей просматривают эту тему.
не, ну Ваш скепсис я конечно понимаю и возрозить то тут по сути нечего. тут все это встанет на свои места, когда можно будет как то сравнить количества не долетевших электронов, с количеством излучения. если излучения больше чем тормознутых электронов, то Ваш скепсис не уместен
я таково не утверждал, не надо ля-ля, я просто говорю о том, что излучать излучение может не только электрон,
так не пойдет
Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла
Вот видите, достаточно задуматься, то оказывается Но в данном случае разобраться с установкой и что она делает просто.Это магниты тянут в одну сторону, а в сердке высокочастотная катушка стоит, так она колбасит во все стороны. Некоторые попадают в резонанс, поворачиваются нужным местом и проскакивают. Тут та же история, которую я ААК только что рассказывал, данная установка не определяет наличие магнитного момента нейтрона, а определяет резонансное взаимодейстие потока нейтронов с магнитным полем.Берем поток нейтронов неизвестной природы, меняем частоту в катушке и смотрим сколько нейтронов прилетело в ловушку. Рисуем таблицу резонансов и пишем научную статью.А вот про то, что имеет нейтрон собственное магнитное поле или нет, про это не вспоминаем. Т.к. этот вопрос задавать некузяво.
Вспомните "12 стульев", когда Шура Балаганов с Паниковским гири пилили. Шура - наивная душа спросил, а вы уверены что они золотые? Так Паниковский глаза вытаращил, "а какие же они еще? Пилите Шура Пилите".Так, что в науке надо знать какие вопросы можно задавать ученым, а то можете нарваться на обвинения в полной некомпетентности.Так и с магнитным моментом, не спрашивайте есть ли он у нейтрона. Только полный идиот сомневается в этом, любой ученый уверенно скажет: конечно есть и в этом нет никаких сомнений.
А вот тут засада.Я таких данных нигде не нашел. А когда задал вопрос КАСТРо на БФе, где бы посмотреть инженерские расчеты КПД ускорителей. Типа сколько частиц запустили, сколько до мишени долетели и где искать потеряшек?КАСТРО, между прочим реальный спец по ускорителям, не хухры-мухры, на БАКе отирается, прямым текстом обозвал меня идиотом и послал в эротическое путешествие на три буквы.
Так с этим никто и не спорит. И даже не обсуждают, по причине очевидности.....
..... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество....Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА. Даже на фантастику не тянет....... Все это чушь.
А вот не задавайте глупых вопросов. Просто верьте.Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла
Меня интересует вопрос -- одинакова или резко различна относительная интенсивность синхротронного-циклотронного излучения у электрона и позитрона? А также у электрона и протона?Может где встречали какие данные?
Что удалось выяснить.Излучения в ускорителях, боле-менее, в первом приближении, подчиняется уравнениям магнитронного излучения. И все уточнения идут вокруг этой теории. Излучение во внешнем магнитном поле, с учетом поправок и коэффициентов.Согласно этой теории излучения электронов и позитронов идентичны. Упоминаний про различия не видел.Согласно той же теории, излучение зависит от массы, значит излучения электронов и протонв резко различаются по интенсивности. Упоминаний о нарушении этого закона не встречал.
понятно: " ветер дует от того, что деревья качаются"©
хотите научный Ватикан на чистую воду вывести? ну-ну, как бы на костре не спалили
ну как же, ААК сказал как отрезал :
Примерно.А по научному ,надо говорить: при внешнем воздействии нейтроны проявляют магнитные свойства.Магнитные свойства при отсутствии внешнего воздействия неизвестны.Помните с чего началось? С ваших слов, "взять нейтрон за магнитные уши и тащить его".Это к тому, что такие эксперименты похоже не проводились, а если проведут, то результаты могут удивить.
Чтобы меня потащили на костер, я должен стать заметной фигурой, которая может помешать. Т.к. этого не произойдет никогда, то я в полной безопасности ...
И вы, как бы не заметили, что про излучения ААК сказал про излучения вещества, состоящего из электронов, протонов и нейтронов.
Так, в самом деле, если речь идет про излучения вещества, то вся наука стеной стоит, что излучают только электроны.
А вот второе утверждение ААК, выраженное в резкой форме, оно более интересное. ААК не понравилась ваша теория о происхождении реликтового излучения.Вы выдвинули гипотезу, что стенка ограничивающая Вселенную отражает волны. Но забыли про такую мелочь ( ), как описать свойства этой стенки.
А вдруг эта стенка ничего не отражает, а спокойно пропускает? Тогда как?
Ну и главный вопрос, в котором я солидарен с ААК. А с чего вы взяли, что эта стенка вообще существует?
А вдруг ее нету, откуда тогда возмутся реликты?
А вы не ответив ни на один вопрос, трах-бабах и целую теорию завернули.
А вот ААК вам подсказывает, как надо врать по научному. Завернули бы что-нить умное про термодинамику больших систем, о глобальном термодинамическом равновесии, глядишь бы и прокатило, в сельской местности.
Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?Ну очень надо.
развели интригу..., ну и че там будет удивительного?
я уже понял, хотите в тени отсидется
а нахрен че то описывать, это постулат и бла-бла-бла madhouse/tease.gifа
не как, все литит на помойку
а ШО я, а я не ШО ))), это Вы идите к авторам мультивселенной, это к сожелению не я успел сочинить
да вариантов милион, если Вы еще не поняли, то все зависит от модели и ее инторпритации. так я там же не однократно говорил : " Тут конечно, что бы все это объяснить, придется как и предшественники,- нагородить постулатов. Кое чего додумать, до фантазировать."Это теория с подгоном фактов под модель,
и на самом деле Вам ли не знать, что так "лепят горбатого" ВСЕ!!!
Да нахрен эту термодинамику, её уже и без меня про утюжили вдоль и поперек, если до сиго дня не че из ние больше не выжали, то с большои доли вероятности больше и не выжмут
Так что иногда надо все же с чистого листа, но у меня получилось не совсем, пришлось подкладывать другой фундамент предшественников
Никакой интриги. "Ничто не ново под Луною" (с).Среди магнитных материалов два класса: постоянные магниты и ферромагниты.Постоянные магниты магнитят всегда, они собирают опилки, притягивают гвозди.А ферромагниты никого не магнитят и не притягивают. Но если засунуть их в соленоид, то они дают такую намагниченность, что только держись.Нужно не только смотреть, но и видеть.
С одной стороны, да. В сторонке спокойнее. И лучше видно то, чего не замечаешь в общей толкотне.С другой стороны, меня никто и не спрашивает, где я хочу быть. Что толку, если муравей захочет потолкаться в толпе людей. Затопчут и даже не заметят.Чтобы не затоптали, даже не заметив, кроме желания потолкаться, нужно иметь еще и возможности.
Да чтобы люди понимали
Зря так растраиваетесь. В ближайший мильен лет, никто не сможет опровергнуть.
Это о другом
Я то это понял, а вот Вы никак не поймете, что свою модель и интерпретацию надо описывать явно. Чтобы люди не гадали, к чему бы это.
Ну так если решили делать "как все", так делайте это грамотно.
Большая ошибка.Во-первых, выжали далеко не все, а только то, что под руку попалось. А попалось, не так уж много.Во-вторых, именно термодинамика, хоть сейчас, готова поддержать Ваши идеи.
Тщательнее прорабатывайте детали и все получится.
а еще мы подобрались к началу..., что первично(яйцо или курица), магнитный момент или заряд? ведь магнетизм обязан электричеству, а в нейтроне нет электричества, ибо же эл.нейтрольный. ага, вот электричества нет, а магнетизм есть и как тут не тронутся с нейтроном шляпа какая то,