Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 32 Гостей просматривают эту тему.
....у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов....
ну ок, значит тем хуже для теории
ну тут я конечно имею ввиду а)-излучение.значит говорите не имеют... Ну ладно, но так на скорую руку сразу вспоминается всякие нейтронные звезды, которые чего то там излучают,
кроме того есть также понятие как - нейтронное излучение.
есть еще и так называемый магнитный резонанс, который на прямую зависит от количество нейтронов.
ну здрасти приехали, где-то в Японии в горах есть такая лабуда с шарами а по середине вода, а то что все это может оказаться "шляпой", так я и сам думаю, но это другая тема
обычные альтовские замашки, с переваливанием с больной головы на здоровую. про излучение только электронов писал ААК:ПОТОМ Вы писали что по оф.науки : все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны
а я то как раз и говорил что кроме электрона за излучение много чего может быть обязано и наводил наводящие вопросы
нука покажите мне тут, в затухающих колебаниях, значения 4 и 5 волн соответсвенно пока вижу 3, а потом скачком 6
Вы прям знаете 2funny.gifа
А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.Только тут опять прокол.Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или 2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.
Надо говорить, тем хуже для фактов.
.....На картинке так и написано, что нейтронное излучение - это поток нейтронов. Сами нейтроны никак не видны, но когда они вляпываются в ядра излучаются гамма-лучи, а вот гамма-лучи - это уже фотоныТак и написано, что энергию нейтронов измеряют по выходу гамма-лучей
Детекторы нейтрино начали строить сразу как только их придумали. И будут еще долго строить.У нейтрино есть фишка - высокая проникающая способность и полное отсутствие возможности прямого обнаружения.Обнаруживается только косвенно, по наличию специфических реакций ядер. Но, точно такие же реакции могут произойти от тысячи других причин.Поэтому история повторяется. Строят чего-то очень большое и главное дорогое. Чтобы оправдать затраты, говорят "вот оно, мы его поймали".А другие говорят, "то чего поймали совсем не то что надо".И строят свое. Кушать то всем хочется.
Не-а. Там другое. На самом деле это не обвинения вам, а ЛЕНЬ писать лишние букафки.В полном виде фраза звучит так: "Согласно догматам современной науки излучает любой заряд, движущийся с ускорением. Т.к. в атоме с ускорением движется только электрон, то все излучения атомов в современной науке приписываются электронам".Или кратко: "излучают электроны"Сравните количество букв и поймете почему пишут кратко.
Тут надо дополнить, вы совершенно правы, что если излучает электрон, то должен излучать и протон (ядро). Но никаких излучений протонов в атомене обнаружено. И вопрос тихо замяли.Про себя могу добавить, что я категорически не согласен, что излучает электрон, так и с тем, что может излучать протон.Моя идея простая, излучает не электрон, а атом = +/- диполь
У меня даже есть статья "Вечный двигатель третьего рода". Где прямо говорю, что если бы излучал электрон, то было бы легко построить Вечный двигатель, на излучении электронов. Так, что утверждение, что в атоме излучает электрон - полная чушь.
Но в тот раз, было лень заводить этот разговор. Поэтому отбрехался догматами науки.Тут ведь какая проблема, я ведь выступаю не как альт со своими идеями, а как критик альтов с точки зрения науки.А представьте, что в ответ на альт идеи ААК, Сварного и Ефимова, я бы начал плести кружева своих альт идей. Вот бы весело получилось. Каждый про свое и никто про науку. Вот и приходится играть роль орта. Чтобы хоть кто-нибудь был не против науки, а за нее.Моя голубая мечта, чтоб здесь появился настоящий орт, а я бы показал свое настоящее лицо.Претензий и вопросов к науке у меня не меньше, чем у любого из вас.Хотя наблюдения за другими форумами показывают, что там где модератор настоящий орт, ничего хорошего из форума не выходит.Но еще хуже там где модератор альт, со своими тараканами.Поэтому и не выпускаю своих тараканов на волю. Иногда получается смешно, как в данном случае, когда вы подловили меня на явной глупости.
А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.Только тут опять прокол.Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или 2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.Тщательнее надо.
Школьную физику ДА, знаюВот с ВУЗовской физикой, большие пробелы. Что-то знаю хорошо, что-то знаю плохо, что-то не знаю совсем.Вот например, первый модератор на этом форуме был Владимир. Его тема ФЭЧ, которую я не знаю, от слова совсем.Так с ним я не спорил и спорить не собираюсь. Затопчет на счет РАЗ, ДВА.Есть еще Юдин, тоже серьезный товарищ, спец по небесной механике. Астродинамику знаю, но недостаточно, так что я даже не пытался ни разу спорить. Потому, что либо согласен, либо знаниев не хватает, чтобы спорить.Вы видать, так и не поняли, что 99% альтов или даже школьной физики толком не знают или крутят ее как вентилятор.А я спорю, не чтобы защитить науку, а чтобы не позорили честных альтов.
но есть тут кое чего еще, этот нейтрон имеет магнитный момент, а это значит что его можно брать за "магнитные уши" и колебать перменным магнитным полем, а там уже наблюдать отклик, ловить там чего то ибо закон сохранения энергии...., мы ж ему передали энергию, расколбасили так сказать. ну как по мне, то мы должны видеть температуру, ну или волны-магнитные
ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть
брости Вы эти старые заклинания, если надо спасти теорию, то говорят так, а если факты, то можно и наооборот
у меня тоже ветали и ветают подобные идеи, но эксперементы говорят и о другом
ну я бы пока не стал так радикально рубить с плеча
расклад с малой частоты, хоть и с большой амплитудой, по этому " тайна сисек"© по прежнему не раскрыта за то мы тут видим дискретность и резонанс, затухающий, коей последний Вы чето там говорили может менятся только плавно, а тут кукишь, дискретится
Нейтрон полностью нейтрален. Нет у него никакого магнитного момента. И "расколбасить" его не получается.1. ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВhttp://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf
Нейтрон полностью нейтрален.
Нет у него никакого магнитного момента.
... ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВhttp://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf
Единственно в чем я убедился, так это в том, что атомная механика - это не механика Ньютона. И электродинамика там, не по Максвеллу.Нужно что-то новое. Вот только квантовая механика мне не нравится. А другой, пока не видать. Пичально.И ошибка Ефимова в том, что он пытается тупо приспособить теорию колебаний, которая строго по Ньютону, туда где Ньютон не пляшет.Вот если бы он начал с разработки новой теории колебаний, не классической, а атомной, тады ДА-А.
Никто так не говорит. Дураков нет.Все так делают.Уже говорил, что у каждого человека есть личное мировозрение, вот его, на самом деле, защищают, а не какие-то там теории.Каждый человек имеет свое мнение, чего может быть, а чего быть не может. А дальше сплошная психология.Ну не может человек поверить в то, чего, по его мнению, быть не может.
Проблема не в том, что детекторов нет, а в том, что они показывают. Результаты неоднозначные.Вот хорошо было Вильсону с его камерой. Вот камера, вот фото треков, нахлобучили магниты получили отклонения треков. Электроны налево, альфа направо, гамма - прямо. Причем не просто налево-направо, а по радиусу траектории определяется масса, если заряд известен.Четко, ясно и однозначно.Поэтому по излучению естественной радиактивности никто и не спорит.А детекторов напридумывали туеву хучу. И продолжают придумывать. Потому, что никому не секрет, что все неоднозначно. Современные детекторы, чего-то ловят, а чего поймали - толком не ясно. А если нет однозначности, то обязательно найдется тот, кто скажет - все не так и все не то. Бесконечная бодяга. И будет она продолжаться до тех пор, пока не придумают детектор, который не дает летать фантазиям.
Буду весьма благодарен, если подскажете, какие эксперименты?
А я и не рубил. Я просто подсказал, как легко сделать Вечный двигатель, если излучение идет по Максвеллу.