Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 11 Гостей просматривают эту тему.
ААК, Уважаемый! Я не вступаю в дискуссии с теми, кто рассуждает о движении или колебаниях электронов.Причина в том, что электронов в том виде, как написано в учебниках, в реальной природе не существует, потому что не может существовать никогда.Предмет для обсуждения отсутствует. ИМХО
А вы думаете почему не форумах больше пенсионеров? Именно поэтому. На пенсии время появляется.
Тоже понятно.Я же не говорил, что об этой теме ВСЕ молчат, я сказал, что молчат умные дядьки. А учителям школ и мастерам научпопа - им можно. Они подводных камней настоящей науки не знают.
Давайте, я все же расскажу в чем прикол. Эта история занимательна сама по себе, но она не единична, в науке много таких же приколов.Начну с того, что законов излучения, вообще-то два.Есть закон излучения Бора и закон излучения Планка.
Начнем с Бора. По этой теории излучение происходит, только при переходах электрона с одной орбиты на другую. Но электрон не может просто так гулять по орбитам, ему для этого нужна соответствующая энергия, которая обычно поступает ему от нагрева. Причем нагрева обычного.
Радиационный нагрев оставим в стороне, потому, что с ним все просто и понятно. А вот с обычным нагревом большие проблемы.Итак, нагреваем тело или газ, все равно. Тело (газ) нагревается. Но пока энергия нагрева не достигнет порога первого скачка на вторую орбиту, никакого излучения не будет. Электрон будет сидеть на первой орбите и не дергаться. Но при переходе на вторую орбиту, появляется только первая спектральная линия - и ВСЁЁ. Вторая, третья и т.л. линии будут появляться только когда электрон наберет энергию для скачков на третью, четвертую и т.д. орбиты.Теперь смотрим спектр, например водорода. . Будут появляться линии в таком порядке: сначала линии Лаймана, потом линии Бальмера, только потом линии Пашена.И только когда водород вскарабкается на уровень Лаймана, можно продолжить дальще накачивать энергию до Бальмера. И только потом можно поговорить про Пашена. Первая линия Лаймана - это 10,2 эВ, ВНИМАНИЕ - это 91 нм, ультрафиолет, причем совсем не ближний. Видимый свет кончается на границе 450 нм.Серия Бальмера - это видимый свет, а Пашена инфракрасный.Итак, согласно Бору, атомвы излучают так:1. при нагреве до границы первого перехода - никакого излучения.2. Первым появляется излучение ультрафиолета3. При дальнейшем нагреве появляется видимое излучение4. В самую последнюю очередь, наконец-то, появляетсся излучение тепловых волн.Сравним с опытом.При нагреве до неск. сот град Цельсия излучается только тепло.Видимый свет появляется при нагреве 500-600 градУльтрафиолет при нагреве, не менее, 2-3 тыс градусов.Т.е. все наоборот. А если верить Бору, то водород не будет излучать ,пока его не нагреют, хотя бы до 5-6 тысяч град. А уж тепло этот водород Бора начнет излучать только когда его разогреют не менее чем до 10-12 тысяч.
Излучение Планка полностью соответствует опытам. И с опытами у Планка все нормально. И излучение по Планку в соответвии с опытами.Только одна проблема - с Бором никаких договоров. Или один закон врет или другой - ошибается.
Получается, что каждый из этих законов объясняет свой кусок фактов и полностью закрывает другие куски.
И вот тут самое интересное. Закон Бора и закон Планка - это два слона на которых держится самая правильная и самая истинная квантовая теория.Это те, кто физику толком не знают, могут рассуждать, что атомы газа стукаются друг об друга, и потому излучают. А те кто хорошо знают, те понимают, что хоть стукайся, хоть гладь, хоть трись друг об друга, но пока энергия стука недостаточна для переходов на другие орбиты - ничего не будет.Ну, угадайте с двух раз, как можно решить проблему? Праально - МОЛЧАТЬ. И делать вид, что нет такой проблемы.
PS..... При внимательном посмотрении, открывается такая куча аналогичных косяков, что прям смешно становится.
.....Печальна системе образования, которая штампует незнаек, как пулемет......Я не слежу постоянно за системой образования, но замечаю, что с каждым годом образование все хуже. И когда я слышу, про очередную реформу образования, я очень жалею, что я не террорист и никогда не заложу бомбу в Министерство Обрезания Знаний.
ваще странная какая то история получается
а у Максвела электромагнитных законов излучения нет?
как кирпичем по башке. больше про искровой разряд слышал, хотя конено и при определенной температуре электроны улетают, но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик
я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво, каждый отвеает за свой кусок теория Бора отвеает только за линейчатый спектр, полосатый и темболее сплошной, это походу другие механизмы, а знаит и законы
бррр, все в кучу. ударное излуение как и иониназация существует, где-то тоже поподалось.
все просто, сейчас нужны не умные, а потребители
Да ничего странного.Все дело в том, что если любой академик скажет, что научпоп говорит неправильно. То любой школьник посадит в лужу такого академика, самым простым вопросом "А как правильно?"А академик этого и не знает. И чё делать?
Есть, как же нет.Релей и Джинс вывели свой закон именно по теории Максвелла. И вляпались.....
Опыты с вольтами появились намного поже.А началось с опытов Кирхгоффа и Бунзена, которые совали разные порошки в пламя свечи. И наблюдали разные спектры.
А вообще излучение изучалось и продолжают изучать тремя методами: нагрев в печи, искровой и дуговой методы....
Ага. Два механизма в одной теории Ну прям как, одной командой: Стой там, иди сюда.Выполнить смогете?
Это не бррр, это современная наука - это намного круче.
.... Властям нужен тупой электорат, а буржуям - тупой потреблятель.Называется, рука руку моет.
Так, давайте на очередной круг:Закон Планка говорит о том что энергия фотона зависит от частоты.Закон Бора говорит о том, что мол излучение в газах происходит при строго определенном подводе внешней энергии, а также обратное излуение происходит на узком-определенном участке спектра( конкретна частота а не весь спектр)О чем говорит закон излуения Релей и Джинса?
И вот теперь подумайте сами, по оф.науки идет окислительтельные процессы, то есть образуются из одних соеденений(хим.элементов), другие, в результате чего скачут электроны! То есть опять приходим к тому, что виной спектральных линий не температура как таковая, а электроны.нагрев в печи или все же горение? (это не одно и тоже)
разжуйте, не догоняю о чем Вы
но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво,
Это классическая физика гласит, о том, что энергия колебаний не зависит от частоты.А Релей и Джинс подумали, что если не зависит от частоты, то пусть энергия любого колебания будет постоянна при любой частоте. (Гипотеза Релея-Джинса).Но тут важна не гипотеза Релея-Джинса, а классическая физика.Есть такой раздел физики "Теория колебаний". В нем изучают любые колебания, любых вибраторов, при любых условиях.Тут и колебания струны, и колебания барабана, и колебания маятника, и колебания морских волн, и колебания радиоволн. Ну в общем все, что может колебаться.Так вот, любой спец по теории колебаний, скажет, что для любого вибратора - нет зависимости энергии колебаний от частоты. Любой вибратор можно накачать любой энергией при любой частоте колебаний.Вот тут и собака порыта. Для того, чтобы излучать по закону Планка, должнв быть четкая зависимость энергия-частота. Строго и однозначно.Вот и получается, что либо теория колебаний ошибается, либо для излучения Планка она неприменима.Соединить колебания и излучение фотонов -фигвам получится.Поэтому, я сказал, что каждый кто говорит, что фотоны излучаются при колебаниях, наступает на грабли Релея-Джинса.
Это проверяли в первую очередь.Фигвам.При окислительно-восстановительных реакциях - идет или нагрев или охлаждение, для разных реакций, разный тепловой эффект. Но излучение при этом планковское, никак не боровское.
Попробую. Если чего непонятно, переспрашивайте.Для того, чтобы излучать по Планку электрон должен болтаться, как ... в проруби. Научным языком хаотично, по Максвеллу.Кстати, в первых моделях атома именно так и думали. Отсюда и Закон Релея-Джинса.А вот чтобы излучать по Бору, у электрона должны быть четко очерченые орбиты. А электрон может крутится только по орбитам и нигде больше. А для излучения электрон прыгает только с одной орбиты на другую. И никак по другому.Вот и получается, что один и тот же электрон, либо болтается по всему атому, и тогда излучает по Планку. Типа колебается с любой частотой, с любой частотой и излучаетЛибо живет только на орбитах, и излучает строго по Бору. Жила и такая гипотеза, что в разных условиях, электрон живет по разному.Это от того, что получить непрерывное излучение и спектр получается при разных условиях, и зависит от плотности вещества.Например, Кирхгоф и Бунзен установили, что если в пламя совать куски вещества - получится непрерывный спектр (Планка), а чтобы получить серии (по Бору) сыпать надо тонкий порошок и в малых количествах.Потом проводили эксперименты нагрева в печах, полностью подтверждают Кирхгофа - при малых количествах вещество излучает по Бору, в больших концентрациях по Планку.Это опыты нагреванием в пламени твердых веществ.Можно сказать, нууу это твердые вещества и нагрев в печках. А вот для газов, да ешще и при электро возбуждении (дуговых и искровых) все может быть по другому.Был такой ученый Вюльнер. Он проводил опыты с газами и долбил их электричеством. И результат точно такой же.При малых давлениях - линейчатый спектр, при высоких давлениях - непрерывный спектр.И ладно бы давление менялось от самого низкого, до самого высокого, так ведь нет, Вюльнер работал при давлениях от 0,5 атм до 10 атм.Т.е. получается, что хоть нагревай, хоть электричеством долби - результат зависит только от энергии и концентрации вещества. Энергия для нагрева в печке это температура, а для электричества - это напряжение.А концентрация вещества от энергии не зависит.Расскажите любому физику, что при давлениях 1 атм электроны в атоме бегают по Бору, только на орбитах, а при 10 атм - электроны в атоме болтаются хаотично, наплевав на орбиты.Ну, в дурку не сдадут, но за умного точно не примут.
Совсем упустил из вида, погнал дальше.Теперь исправляюТо что я тут рассказываю про Бора - это не просто отдельные мысли, некоторых индивидуумов.Это постулаты квантовой теории. В которые надо верить, и нельзя сомневаться в их истине.И разговор короткий - либо ты грамотный физик, а значит признаешь квантовую теорию. А это значит, что ты обязан верить в квантовый механизм Бора.либо ты ни разу неграмотный фрик, который сомневается в квантовой теории, и твое мнение никого не интересует.
Может и не совсем по теме. Но, это тоже связано с механизмами излучения:Россия начала сборку ядерного планетолета Путина! https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw
Кароче шляпа, я вообще все это вижу по другому, но это отдельная история
это курнуть надо, вдумчиво а вообще я думаю еще проще, по сути как и Ефимов, - любое мех колебание пускает волны....
блин, да, начинаю вспоминать про всякие экзо и эндотермические реакции, но при этом и цвет пламени там специфический, который вроде как на спектр и раскладывается.
Если это так, тогда и Бор и Планк правы одновременно
так, по гуглил нашел это https://mobile.studbooks.net/2182201/matematika_himiya_fizika/rezultaty
ну как по мне, так все просто, протон также имеет Ваш, заряд, хрен с ним что он положительный, за ИК пускаю отвечает он- пускай болтается в своем прорубе с любой частотой и амплитудой, а за линейчатый спектр- ну электрон, врот ему ноги.
Правдда если то тело электрически нейтральное, то просто магнитное поле, а вот если оно эл.заряжено, то погнали электромагнитные.
Во, ну и в догонку пища для ума: допустим имеем кило нейтронов, внимание вопрос- мы от него увидим хоть какое то излучение? понимаете да? нейтроны впринцыпе видимы или не видимы?
если не видимы,то мы тут на пол пути к обьяснению темной материи
p.s.s. таже шляпа с килограмом протонов проделайте. Вы тут с ААК думаете что протоны без электронов невидимы, так как электронов нет и излучять нечему
думайте мы тут тоже обьяснили темную материю? хрен...., тогда пространство вокруг было заряжено на те самые .... забыл, вроде 75-95 % пространства не как не заряжено ,
p.s.s.s тогда приходим опять только кнейтронам, но хер тоже по всей морде, летая во все стророныы, они запускали кучу ядерных реакций с мимо пролетающими случаными ядрами хим. элементов, при коих выделялисьбы фотоны, то есть мы бы видили все равно эттот сгусток материи.
Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.Это не значит, что теория Ефимова неправильная навсегда. Это только на данный момент.В истории науки достаточно случаев, когда какая-то теория долгое время считалась неправильной, а потом появлялись новые эксперименты и теория признавалась правильной.Т.е., если когда-нибудь появятся эксперименты подтвержающие теорию Ефимова, то ситуация изменится. А пока, то что есть.Но это не значит, что такие эксперименты обязательно появятся. Может и не появятся никогда.А пока держим в уме, что есть такая теория и спокойно продолжаем работать.