Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 34 Гостей просматривают эту тему.
Насчет всех тяжких - это вряд ли.Хотя "настоящие ученые" именно так и делают. Сначала начинают За здравие, а потом поют За упокой.Такое вытворяли и Планк, и Эйнштейн, и Бор.И ничё, прокатило.
В науке, если автор не хочет или не может опубликоваться в серьезных журналах, история идет по трем вариантам:1. Вариант неизвестных и забытыхВариант понятный и в объяснениях не нуждается.2. Вариант НьютонаНьютон известен тем, что без зазрения совести брал чужие идеи и выдавал за свои.Известны куча скандалов с Ньютоном за приоритеты.У Эйнштейна тоже был скандал за СТО, но его быстро замяли.С Ефимовым возможен вариант, что какой-то ученый, у которого нет своих идей, обработает (как я сказал выше) мемуары Ефимова и опубликует методу, как свою.3. Вариант КеплераВ своей книге Кеплер прямо сказал, что идея гелицентризма принадлежит не ему, а Аристарху Самосскому.Но, т.к. Аристарха никто не читал, считается, что гелиоцентризм открыл Кеплер.Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову. Но, т.к. Ефимова никто читать не будет, приоритет отдадут тому кто опубликовал. (как в случае Кеплера).Все остальные варианты - комбинации трех перечисленных
.Да мне по барабану.
Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".10,199 1-я линия серии Лаймана2,550 2-я линия серии Бальмера1,889 1-я линия серии Бальмера1,133 3-я линия серии Пашена0,637 4-я линия серии Брекета0,661 1-я линия серии Пашена0,407 5-я линия серии Пфунда0,306 1-я линия серии Брекета0,282 2-я линия серии Бальмера0,208 7-я линия серии Хансена-Стронга0,166 1-я линия серии Пфунда0,159 неизвестная линия0,125 неизвестная линия0,100 1-я линия серии Хемпфри
Не, ну конечно можно нарисовать график проходящий через любые точки. Но получится четрте что и сбоку бантик.
Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериям
Получится график такого вида: , либо по номерам линий в сериях, тогда увидим, вот такую картинку
Одна, одна. в виде 1/х^2
А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице
Верить надо не своим глазам, а моим словам (стандартная шутка )
ну довайте поговорим про термодинамику(одна из любимых тем на подобные измышления) и тут у меня к Вам ( и таким как Вы) два вопроса:1. нагретое железо излучает инфракрасный свет( как и любое другое), вопрос: это ШО, все излучают Ваши электроны?
2. полностью ионизированный газ водорода( у которого отобрали все электроны), Шо, будет не видим даже в инфрокрасном диапозоне?
Ну почемуже, а вот мне кажется не все
Не мужики. У меня от ваших "научных" объяснений рассуждений БЛА-БЛА-БЛА Боюсь сознание потеряю. Эт ГДЕ Вы такие числа ФОТОНОВ нашли???Ладно, понимаю, что Вам захотелось энергию фотонов перевести в электрон-вольты. Но, совершенно не понимаю дальнейших фокусов.
Да уж.А это что за фокусы??? Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???Вообще то, серии водорода разделены друг от друга.
Да
Эт КАК ВЫ представляете себе ОТОБРАЛИ ЭЛЕКТРОНЫ?
В ионизированном газе никто электроны ни у кого не отбирает. Просто атом распадается на свободные друг от друга ионы. И в общем объеме газа они существуют вместе. Плазму можно разделить на положительные и отрицательные ионы. На этом принципе работает ТОКОМАК, работают ионные двигатели для спутников.
Это все фокусы Ефимова, к нему и за разьяснениями
Ваши серии, набор матиматической закономерности,
которая на мой взгляд, не отоброжает физические процессы происходящие при излучении,
а те линии которые выложил я, являются в перемешку двумя порабулми, в которых я и вижу пока смысл....
замечательно, садитесь-два!
за инфрокрасное излучение отвечает колебания атомов и молекул. причем подрузумевается как целых. Не кто не пишет про колебаня каких то там электронов.наидите мне оф.источники, где пишут о том что за это отвечает электроны.опятьже, если за это отвечают электроны, то где линечатые спектры?
Как хорошо Вы с Ефимовым устроились! Сварной отсылает за разъяснениями к Ефимову, А Ефимов к Сварному! КРАСОТА!
Абсолютно верно!
Лично я вижу ФИЗИЧЕСКИЙ смысл.
И в чем он? ЧТО за ДВЕ параболы? Чему они соответствуют? Какой имеют ФИЗИЧЕСКИЙ смысл?
Я не против. Мне не привыкать.Посмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.
Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову.
Я не против. Мне не привыкать.[/quoteКак-то давно, я предупрждал, что не надо спорить с верующими в другую физику.Христианин никогда не договорится, ни с мусульманином, ни с буддистом. Каждый будет стоять на своих догматах, и никакого консенсуса не будет.Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.Вот и получите [quoteПосмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.
во, значит было...
это понятнодве неизвестных линии вытекают из квадратичной зависимости. спорить о них безсмыслено, повторюсь, тут нужны эксперементаторы.
ради этого все и затеваетсяя к этому и подвожу: у Ваших "нормальных" людей не получилось расчитать далеко другие элементы, а "ненормальный" Ефимов смог!
по поводу нормальности будьте осторожны, это скользкая тропинка wink1.gifвот
но Вы же утверждали чтто:Помните? Вы обещали мне весь спектр на однои порабуле, а их тут две!
блин, присоеденись к ААК, ХОЧУ ВИДЕТЬ!
А Вам что мешает?
...Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.