Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 15 Гостей просматривают эту тему.
Можно и так.Для признания вашего открытия, нужна сущая мелочь: доказать, что Вселенная замкнутая.
Хвостов очень много, выбирайте на любой вкус.А можете, как Ефимов, образовать свой (новый) хвост. В этом случае, не вы будете к кому-то пристраиваться, а кто-то будет пристраиваться к вам.
Да, я вижу, случай тяжелый.Я конечно могу все объяснить, хотя это будет очень долго.Но, сначала один принципиальный вопрос: вы различаете энергию электрона и энергию фотона?Или для вас это одно и тоже?Это простой, но принципиальный вопрос. Если вы не понимаете разницы, дальше ничего не поймете.
Нет, не так.Надо нарисовать ДВА Солнца рядом. И определить прогиб вокруг и между ними.Если вы думаете, что общий прогиб будет равен простой сумме прогибов от каждого Солнца - я вас сильно огорчу. Зависимость прогибов от двух масс сильно нелинейная.
В науке эта задача называется "задача трех тел". И она, до сих пор не решена.
Для водорода все просто - одно ядро и на орбите один электрон.Для гелия - одно ядро + один электрон и на орбите еще один электрон.Опять утыкаемся в задачу трех тел, а она не решена. ФинишПоэтому, и в гравитации и в атомах, все пользуются методом тыка, называют этот метод эмпирикой, ну чтобы не обидно было.Получается у кого лучше, у кого хуже, но других методов, пока нет. Гадская задача трех тел, тудыт её во все стороны..
ну и да кучи:что вселенная из чего то состоит и имеет структру...
что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно
ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое
я примкну и там и тут. Ефимов наткнулся на что-то интересное, что сравни таблицы Менделева. то что у Ефимова есть столбец с повышенными энергиями ионизации, то его могут просто выкинуть как это сделали с ячейкой Эфира у Менделева, а остальное примут.
Думаю что различаю, а там х.з. Знаю одно, у электрона есть масса, а значит есть потенциальная энергия на разгон и торможение.
с этим я столкнулся недавно, я увидел эти нелинейности когда стал разбираться с загадкой- "повышенного сияния"( 1 И 2 ) в космосе, то есть с избытком излучения и сдвигами спектров вблизи гравитационных тел. Тогда я пришел к выводу, что это все можно решить натяжкой пространства, в зависомости от массы которая создает кривизну пространства.
Взял одну длинную пружину имитирующию плоскость ткань пространства и четыри маленькие, они играли роли как если бы ткань была обьемная. ну наверное не совсем понятно, ну да ладно,
кароче там можно и все эти нелинейности наблюдать и видить как частота вибрации длинной пружины меняется по её нераномерно натянутой длинне.
...Сначала нужно определить, что такое фотон?Если фотон - это колебания, то колебать может что - угодно, была бы сила, чтобы колебать.А вот если фотон - это частица "чего-то", то испускать фотон может только тот, у кого этого "чего-то" до хрена.Например снег и дождь бывает из облаков, потому, что снег и дождь - это вода. А облака состоят из воды. А в пустыне где не бывает облаков, ни дождя, ни снега не бывает.
Ваша проблема не в иллюзиях, а в неопределенности позиций.Сначала нужно определиться, в какую Физику вы верите.Думаете, что физика только одна? Физик много. И в каждой Физике свои догматы.Есть два типа Физики: материалистическая и идеалистическая.Каждый тип делится на два класса: объективную и субъективную.А каждый класс делится на виды, отряды ,семейства, течения и т.д..Не советую заниматься систематизацией физик. Жизни не хватит все перебрать.Советую выбрать одну (свою собственную). И в ней работать.Думаете, что я шучу или чушь порю?Ошибаетесь.Сравните определение Времени, Пространства и Вселенной в ньютоновской физике и в энштейновской.И опять же в ОТО. Вгачале 20 в. в теории ОТО - Пространство и Вселенная были Вечны и Бесконечны, как в ньютоновской. А потом придумали конечную вселенную, по размерам и времени существования.Вот вам уже две эйншетейновских Физики. На самом деле их еще больше. Например "струны" и "супер струны" являются следствием эйншетйновской физики, но в официальную эйнштейновскую физику не входят, это отдельный вид эйнштейновской физики. Ну, и так далее.Дальше еще круче. Оказывается Пространство не одно, а их много. Отсюда "кротовые норы", "черные дыры", "нуль-переходы" и прочее и прочее и прочее.Ничего подобного в ньютоновской физике и в ранней эйнштейновской физике быть не может. Вот вам и смысл разбираться в сортах говна, тьфу ты черт, проболтался. Хотел сказать в сортах ФИЗИКИ.И как говорится, чем дальше в науку, тем крепче маразм.
Я два раза, предлагал Ефимову еще проще.Продвигать не теорию, а методику решения задачи.1. Акуратно вырезать только решение спектров, оставив за бортом все теоретические измышления2. Объявить методику эмпирической.3. Показать, что решения совпадают с экспериментом4. Всех, кому не нравятся некоторые числа входящие в промежуточные расчеты, посылать лесом.Ведь в чем прелесть эмпирики? А в том, что ничего не надо объяснять и доказывать.Если результаты расчетов совпадают с экспериментом - ФСЁЁЁЁ, дебаты закончены.
Пойти таким путем, Ефимову ИМХО мешает. О чем он ясно заявил.
Так СТОП!!!Посмотрите еще раз свой ВОПРОС.Вы сказали: вот график энергии электронов, покажите на этом графике энергию фотонов.А то, что график энергии фотонов и график энергии электронов - это два разных графика, Я что ли за вас додумывать буду?
Все верно
Да все понятно.Просто вы зашли дальше, чем впаривают школярам.Это в детсаду показывают только резиновую простынь. А настоящие ученые представляют резиновое пространство в объеме.Так, что вы, на правильном пути.
Вполне гожая метода.Есть такая наука "Механика непрерывных сред" называется. Вот именно над такими проблемами там и бьются.Жаль, что Седова вам не осилить, а то бы много интересного там бы почерпнули.
что вселенная из чего то состоит и имеет структру...
вообще я представляю фотон как точечно подобную, волну, такие можно увидить при инторференции. Волна есть? Есть! Но это волна.... как её..., локализована чтоль, у ней уже нет такого сплошного фронта, она ведет себя как точка, как частица. Именно я так сибе вижу корпускулярно волновой дуализм
да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дрова
в целом соглашусь. на сегодняшнем этапе наверное надо как то так, потом можно и измышления измышлять хотя кому надо, примут и так. но если в большой науке все же есть свои кононы, то но начальном этапе можно и соблюсти, а потом во все тяжкие .
Хотя в истории науки наверное было по разному или не?
я думаю еще не вечер....
а, так вон Вы про че, ну точно, пордонте тогда. довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ; 0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100
глазам не верю
довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ; 0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100
Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".
10,199 1-я линия серии Лаймана2,550 2-я линия серии Бальмера1,889 1-я линия серии Бальмера1,133 3-я линия серии Пашена0,637 4-я линия серии Брекета0,661 1-я линия серии Пашена0,407 5-я линия серии Пфунда0,306 1-я линия серии Брекета0,282 2-я линия серии Бальмера0,208 7-я линия серии Хансена-Стронга0,166 1-я линия серии Пфунда0,159 неизвестная линия0,125 неизвестная линия0,100 1-я линия серии Хемпфри
Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериямПолучится график такого вида:
А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице Ефимова
Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???Вообще то, серии водорода разделены друг от друга.Ну, тут более менее. Четко видно, что линии одних серий не перекрывают линии других серий.Ой. Хотелось бы посмотреть на такой график. Я что то никак фокус не пойму.
.... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА. Даже на фантастику не тянет.
У современных астрономов и астрофизиков не лучше. У них полет фантазии вообще зашкаливает, только прикрываются витиеватыми теориями -- Большого взрыва, Кротовыми норами, Многомерностью, термоядом и т.д. и т.п. Все это чушь.
Физика НИКОГДА не была одной......
В недооцененном опусе "Квантовый иллюзион Нильса Бора"
в Таблице 1 всё это представлено во вполне наглядном виде. С разделением по Группам Серий и Группам Линий.