Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 15 Гостей просматривают эту тему.
У водорода нет тонкой структуры. У водорода есть только СВЕРХтонкая структура.Повторяю. Тонкая структура спектра появляется потому, что подуровни (s, p, d, f, g) имеют разные значения энергии.Т.е. 2s не равен 2p, а 3s, 3p и 3f для всех атомов (кроме водорода) имеют три разных значения.А то, о чем Вы говорите это СВЕРХ тонкая структура. Появляется потому, что разные направления спинов электрона относительно спина ядра имеют разную энергию.Т.е. 1s1/2 не равно 1s3/2. Это разные вещи, и их надо различать.У всех атомов (кроме водорода) есть и тонкая и сверхтонкая структуры.И только водород имеет сверхтонкую структуру и не имеет тонкой структуры спектра.
Моя физика намного проще и понятнее, чем существующая. А самое главное она универсальна. Объясняет все явления. (не подумайте, что я хвастаюсь.
Мне трудно кому то, что то объяснить официально)
А вот это я не понимаю. Я не понимаю, когда физики из соседних кабинетов, но разных направлений, не понимают друг друга.И когда я с этим столкнулся, для меня это было дико.....А почему у физиков по другому??? Почему физики друг друга не понимают? Почему не помогают друг другу? Мне кажется они сами себя боятся. Отгородились от всех. Нагородили хрен знает какой витиеватой математики, которая ничего не дает и не объясняет. Нет, Петр. Я уже не хочу изучать ту физику. Для меня она мертвая. На уровне средневековых алхимиков. Когда каждый отдельный алхимик пользовался собственным языком. Да и на изучение 150 лет у меня нет.
Значит у меня совершенно другая КМ.Она мне понятна. И внутренние механизмы понятны.Смогу я это кому то объяснить не знаю. Потхоньку копаюсь, двигаюсь.
Но, я никому не навязываюсь.
Спасибо. Вы меня успокоили.
Это свидетельствует только о несовершенстве современной науки. Её зашоренности.
Когда профаны не только видят её несоответствие наблюдаемым явлениям, так еще и могут более правильно объяснить эти явления.
Если хотите сделать открытие, то ВЫ копаете не в том направлении.
Открытия нельзя сделать в старых книжках.
У Вас другая противоположность -- ВЫ много знаете. Отличный архивариус. Легко можете сказать где, кто, что и когда делал, печатал. Я Обрадовался и Надеялся на Вашу помощь в написании обзора и совместной статьи. Но, увы. Вы сбежали. Вам хочется чего то своего. Чужое Вам не надо. Я сам такой же.
Вот только один вопрос -- Вы ГДЕ НИБУДЬ, кроме атома, встречали проявления спина электрона?
Может в электронном луче?
Может еще где?Ну хоть где нибудь?
Или спин электрона такой хитрый, что только в атоме существует?
Чтобы немного Вас поволновать, сообщу неприятную новость.Все немног хуже.Да, открытия делают альты. Но не каждый альт делает открытия. Большинство альтов производят навоз.
Ваши опусы пойдут в мусорку.
а в настоящие теории, их идеи превращади совсем другие люди.Как раз, те самые профессионалы.
Еще в школе, в одной книжке, прочел слова, "самые несчастные люди - это те, кто лезет на чужую вершину".
Неправда. Я не сбежал, а четко и прямо высказался, о своих принципах.
PPSЛюбопытно, что в опытах Штерна-Герлаха, на который ссылаются как на доказательство спина электрона, ложь. Опыты показали не спин электрона, а спин атома. Например, пучок атомов аллюминия разделялся на на два пучка (как рисуют во всех учебниках), а на пять.
Я думаю, только о том, и кто из нас двоих "заяц на пеньке"?
Ну, наконец-то. До Вас дошло то, чего я Вам уже несколько лет долблю.
Осталось сделать послдний шаг. Перестать называть свою физику - квантовой. Этим Вы только вводите всех в заблуждение.Я сам, несколько лет не мог понять, что то, что Вы называете "квантовой теорией", не имеет ничего общего с настоящей квантовой физикой. Это совсем другая физика. И защищаете, на самом деле, не квантовую физику, а свою теорию, не имеющую никакого отношения к квантовой.
Придумайте любое название, своей теории, чтобы всем было ясно, что Ваша теория и не классическая и не квантовая ( в современном понимании этих терминов), а что-то другое..
Кстати, именно в этом, Ваша главная проблема. Вы применяете общепринятые термины, в своем смысле, понятном только Вам.
По этому поводу, два совета. Во-первых, прежде чем применить общепринятый термин, загляните, хотя бы вики, какое понятие скрывается под определенным термином. И во-вторых, если не можете подобрать, определение термина, для какого-то понятия, то так и спрашивайте.
Я лично обязуюсь помогать подобрать адекватное название, насколько это возможно.Т.е., объясните "на пальцах", что хотели бы сказать. А я если знаю, каким термином это можно назвать, скажу, если нужного термина нет, или я его не знаю, то скажу, что надо придумать отдельный термин. Это к тому, что некоторые Ваши понятия не имеют названия в оф.физике.
Так я и так никуда не лезу. Ковыряюсь потихоньку, чисто для себя. Для меня это просто хобби для души. Как для кого то выращивать цветочки на подоконнике, собирать марки и т.п.
Это о каких таких принципах? Разговор был о хамстве к предшественникам. Для меня это не приемлемо.
А ЧТО ТАКОЕ спин атома? Та-же херня.
Лично я вообще не согласен с понятием спин.
ИМХО: в опытах Штерна-Герлаха смещение идет не из-за спина, а из-за магнитного момента. Для меня это более понятно
Интересно.Моя теория основана на постулатах Планка, Эйнштейна (фотоэффект), Бора (дескретные энергетические уровни электронов) и ничего другого. И ЧТО? У них квантовая теория, а у меня другая??? Почему?
Я не совсем понимаю "современные понятия этих терминов".
PS.История квантовой механики:1) Квантовая гипотеза Планка состояла в том, что для элементарных частиц любая энергия поглощается или испускается только дискретными порциями (квантами)[1].2) В 1905 году, для объяснения явлений фотоэффекта, Альберт Эйнштейн, использовав квантовую гипотезу Планка, предположил, что свет состоит из квантов. Впоследствии «кванты» света получили название фотонов.3) Для объяснения структуры атома Нильс Бор предложил в 1913 году существование стационарных состояний электрона, в которых энергия может принимать лишь дискретные значения.
Вопрос:1) И с каких это пор постулаты Планка, Эйнштейна, Бора стали не квантовыми?
Все эти гипотезы принимаю и я. Ничего другого я не ввожу. У меня совершенно не вводятся никакие другие новые гипотезы. Проводится только анализ.2) И как мне теперь называть мою теорию?
А для меня неприемлема толерастия, в любом проявлении.Если я обнаружил, что предшественники ошибались, то я прямо говорю: это ошибка. Вместо толерастных славословий к Великим предшественникам.
Потому, что для современной квантовой теории, эти постулаты не являются основополагающими.В основу современной квантовой теории положены совсем другие постулаты. А все перечисленное ушло на второй план.Например в вики, ответ на вопрос, что такое квантовая физика, дается ответ:"Квантовая физика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения. " Я специально выделил ключевое слово.https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_физикаВот так, прямым текстом: ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ, и нахер всякие физические смыслы и прочая классическая дребедень.
Например, есть такой термин "Старая квантовая теория"https://ru.wikipedia.org/wiki/Старая_квантовая_теорияОна основывалась именно на тех постулатах, которые Вы перечисляете. Но обязательно добавлять "Старая", иначе все будут думать, что Вы исповедуете "Новую квантовую теорию", потому, что слово "Новая" не употребляется, а говорят просто "квантовая теория".