Форум НАУКА > Естественные науки
Расчет спектров многоэлектронных атомов
djsvarnoiy:
На сколько знаю, то на сегодняшний момент, да по оф.науке, расчет спектров многоэлектронных атомов невозможен. Некоторые ссылается на уравнения Шредингера, некоторые на задачу трех тел, некоторые уповают на Бога и т.п., но среди "непризнанных" проскакивают интересные методики расчета. В данной теме хотелось бы в режиме "мозгового штурма", пробежаться с народом по "граблям", поделится мнениями, расчетами и приблизится к таинству излучения атомов.
Изначально хотел весь накопленный материал выложить одной кучей, но и не когда и лень и на ознакомление уйдет туча времяни, да и сам я уже все забыл, так что начнем потихонечку вместе и из далека:
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
" МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
"РАСЧЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПЕКТРОВ АТОМОВ И ИОНОВ" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html
Странник:
Таааак, интересно. А почему ААК молчит, насколько я помню его тема атомов сильно интересует.
ААК ауууу
Меня тут панимаишь дурной работой нагрузили непадецки, и кроме меня некому и слова молвить?
По поводу, выскажусь кратко. Метод расчета Ефимова интересный, разбираться подробно пока нет времени. Глянул по быстрому, интересно. Но надо разбираться глубже, что-то там чуствуется оригинальное.
А по поводу критики Бора, тут человек не разобрался. По поверхности все гладко, а по сути много ошибок
Странник:
Все-таки нашел время, попытался разобраться в методике Ефимова.
И ни хрена не получилось.
Но, по порядку.
1. Расчеты спектра водорода совпадают с, соответствующими, расчетами Бора. И это совершенно естественно. Т.к. расчеты Бора полностью подтверждаются экспериментами.
2. С другими элементами этот фокус не проходит. Что, также не удивительно, т.к. Бор не смог предоставить адекватные расчеты других элементов. А у Ефимова, кое-что получилось. Но именно кое-что. О чем скажу далее.
3. Метод расчета Ефимова предполагает знание двух изначальных констант: это энергия ионизации атома или иона, и "первую линию первой серии" (Еф 1,1). Взял в кавычки, потому, что это оригнальное название автора.
Если по поводу энергии ионизации никаких вопросов, есть в любом справочнике. То по поводу Еф 1,1 - один сплошной вопрос. А почему за основу расчета взята именно эта спектральная линия, а не какая-то другая? Это большой секрет автора метода.
Именно из-за наличия такого секрета, я и не смог разобраться до конца в методе расчетов. Еще хуже, что этот секрет не позволит применить методику расчетов к другим атомам, кроме указанных автором. Потому, что если что-то не сойдется, то автор всегда имеет возможность сказать: "не ту линию выбрали за основу. Надо было брать другую, тогда бы все сошлось". такие вещи называются лохотроном, а я, в них не играю.
4. Наличие "секрета Ефимова" не позволяет оценить одну ошибку. Так, у гелия есть несколько ярких линий энергией 3,89 и 4,21 эВ (и рядом чуть послабее), а у Ефимова в этом месте провал, ну нет ничего такого. Это что - принципиальная ошибка метода или ошибка автора в примении хорошего метода? Я не знаю.
Вывод. Метод Ефимова оригинальный, и несмотря на явные недочеты интересный. По крайней мере, он позволяет рассчитывать спектры многоэлектронных атомов, чего не удалось сделать Н.Бору. Но окончательные выводы, я могу сделать только после того, как кто-нибудь, откроет мне "большой секрет".
PS
Пользуясь случаем, раз уж я сюда вылез. Сделаю, то что, забыл сделать сразу: поставлю + сварному, все-таки человек старался, завел тему, притащил оригинальную методу.
Ждем дальнейших успехов на поприще просвещения.
djsvarnoiy:
По Ефимову отвечу по позже, пока интересует следующая методика http://science.snauka.ru/2013/09/5812
Странник:
--- Цитата: djsvarnoiy от 18 Декабрь 2019, 21:23:23 ---По Ефимову отвечу по позже, пока интересует следующая методика http://science.snauka.ru/2013/09/5812
--- Конец цитаты ---
Давайте договоримся сразу. Вы не обязаны отвечать, за косяки авторов, статьи коих Вы сюда притаскиваете.
Это касается, как упомянутого Ефимова, так и всех остальных.
Т.е., если я критикую автора статьи, это ни коим образом не оскорбляет лично Вас.
А отвечать стоит в том случае, если Вы считаете, что я ошибся в своей критике, либо у Вас есть, что добавить в поддержку критикуемого автора.
Хотя .... можете присоединиться к критике и также высказать свое личное мнение.
Теперь по поводу новой статьи.
Во-первых, получите заслуженный +. За полученнное мною удовольствие от смеха и продожение моей жизни. Говорят, что минута смеха продлевает жизнь на один день. Благодаря Вам я продлил жизнь минимум на год.
Во-вторых, в статье нет никакой методики. Есть только класснный развод лохов.
Смотрите сами. В статье есть картинки (Рис. 4, 5, 6 и 9) в которых приведены расчетные данные и данные из справочников. И НИ ОДНОЙ формулы, по которым были получены расчетные данные. При этом делаются громкие заявления, что расчетные данные прекрасно совпадают с экспериментами.
В-третьих. Чтение статьи мне напомнило исторический факт, согласно указу Петра I, каждый дворянин был обязан служить в армии. Но, чтобы любимое чадо не начинало службу в нижних чинах, при рождении, отпрыска записывали в какой-нибудь полк, где детство засчитывалось за службу, и на совершеннолетие, по выслуге лет, недоросль получал не хилое военное звание. Например царские сыновья становились полковниками, кто пониже, становились майорами и капитанами, в зависимости от знатности рода.
В статье указано, что автор кандидат наук, у меня впечатление, что это как раз такой случай.
Одно только его утверждение:
--- Цитировать ---В действительности электроны могут и не быть постоянно в составе атома, а возникать в нем на короткое время нахождения атома в возбужденном состоянии. Это вполне допустимо, если внутриатомные электроны представлять в виде специфических колебаний, возникающих в атоме как резонансный отклик на внешние энергетические воздействия.
--- Конец цитаты ---
Говорит о том, что человек не учился в школе, а получил атестат "по выслуге лет".
По крайней мере, утверждение, что электронов не существует, а они появляются как привидения при колебаниях эфира. Это нечто. Жаль, что "мужики не знают".
В статье есть еще несколько таких же ляпов, но останавливаться не буду чтобы "не засорять эфир", как говорят радисты.
Единственным "светлым лучом в темном царстве" является идея связи частот фотонов и Дебройлевских волн. Мысль любопытная, но автор остановился на математической связи частот и длин волн. И не пошел дальше, а жаль. Может быть на этом пути и можно что-то накопать.
Навигация
[0] Главная страница сообщений