По Ефимову отвечу по позже, пока интересует следующая методика http://science.snauka.ru/2013/09/5812 (http://science.snauka.ru/2013/09/5812)Давайте договоримся сразу. Вы не обязаны отвечать, за косяки авторов, статьи коих Вы сюда притаскиваете.
В действительности электроны могут и не быть постоянно в составе атома, а возникать в нем на короткое время нахождения атома в возбужденном состоянии. Это вполне допустимо, если внутриатомные электроны представлять в виде специфических колебаний, возникающих в атоме как резонансный отклик на внешние энергетические воздействия.Говорит о том, что человек не учился в школе, а получил атестат "по выслуге лет".
Опять сошлюсь на..., в общем потом отвечу. Едим дальше : http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/13.html (http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/13.html)Очередной +
...Сам только узнал - В.К. Коновалов
Вы не в курсе как фамилия автора?
Человек интересный
Сам только узнал - В.К. КоноваловАааа, Владислав Кронидович. помнится в 2008 мы немного общались
Аааа, Владислав Кронидович. помнится в 2008 мы немного общалисьи как оно...., чем запомнилось?
и как оно...., чем запомнилось?Естественно, отчеством. Редкое.
Поскольку ошибка не превышает 0,2%, будем считать выражение (16.4) удовлетворительным для практического пользованияА затем, в 16.2 сообщается:
В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными.и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.
Для всех остальных элементов выражение (16.4) уже не позволяет достаточно точно вычислить параметр А из-за совершенно другого строения оболочек (см. табл. 15.1) и требуется другое эмпирическое выражение, которое нас сейчас интересовать не будет, поскольку принцип ясен.Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.
Похоже во многих вещах Вы меня уже обскакали, пока опять таки же некогда тут расписывать..., едим дальше https://dxdy.ru/topic81180.html (https://dxdy.ru/topic81180.html)1. Вообще, я не соревнуюсь, кто кого обгонит. Вы задаете вопрос, я отвечаю, в силу своего понимания.
Поковыряться там у его еще в профиле, у его там пару тем по спектрам.
И так тема...., мне захотелось понять почему энергия ионизации последнего электрона на отрыв, этот тот который самый близкий к ядру, имеет четкую квадратичную зависимость, для этого была открыта тема на форуме Зуба,Это из классической теории Бора, который взял расчеты из классической механики.
Не знаю есть это у Коновалова или нетЕсть, в таблице 16.2.1
но nav66 предложил одну очень интересную формулуСложнее чем у Коновалова, и ниже по точности
А откуда скрин? Нельзя узнать?
(https://i.ibb.co/ZSR6FZR/IMG-20191206-142253.jpg)
Оно позволяет рассчитать энергию ионизации гелеподобного иона, а это путь для расчета спектра по Ефимову.Можно попробовать скрестить. Но у Ефимова вопрос Еф1.1 так и висит (мой пост №2). Так, что пока не угадаю или какая добрая душа разъяснит, не берусь.
К сожалению автор сей формулы заявил в открытую, мол дальше он все будет ... в одну харю. Ну как я понял, он понял, что на что-то наткнулся интересное, и в открытую на форуме больше не будет выкладывать дальнейшие свои изыскания, мол украдут. Наверное так.Тут несколько вариантов.
Это конечно с какой-то стороны оправданно, но дальше с подвигать его на Нобеля мне тоже как-то не айс, ибо по сути он всех кинул через плечо. В общем , по сути, все начали делить шкуру не убитого медведя, все зашкерились по своим чуланчикам, что в итоге привело к предсказуемому результату-делить нечиго, шкуры нет, а есть лишь неприятный осадок.
Так, я пока опять классически уйду от ответов, на них я отвечу позже,Я уже понял, что уклончивость Ваше второе Я.
сейчас мне интересно что Вы в целом поняли, чему научились?В целом я понял, что есть люди, которые занимаются важным и нужным делом. Называется - обработка эмпирических данных. Это важный этап. Дело в том, что никакая серьезная теория не появляется на пустом месте. Это в учебниках пишут просто: в таком-то году, гений по фамилии такой-то, придумал гениальную теорию. А на самом деле, сначала куча людей обрабатывали эмпирические данные, и только когда обработка эмпирики достигла критической точки, появляется очередной гений, со своей гениальной теорией. Как сказано в Экклисиасте: "Всему свое время, время собирать камни, время разбрасывать камни" (с).
Можете рассчитывать спектр атомов, если да, то каких?С этим пока напряг. По методу Ефимова можно только пользоваться готовыми решениями, приведенными автором.
Можете рассчитывать саму энергию ионизации электронов? ну кроме водородо и гелиподобных, это мы уже умеемКоновалов подсказал как это можно сделать. Если хорошенько поработать, то эмпирические уравнения расчетов всех известных ионов можно вполне получить и пользоваться.
Я уже понял, что уклончивость Ваше второе Я.Нет у меня такого второго Я, мне сейчас банально не до этого. Наука завела меня в глубокую финансовую яму, на носу Новый Год, а у меня кредитка давно в расход пошла. На работе жопа. Вот поралельно пытаюсь найти инвесторов под один мой проект https://www.avito.ru/ryazan/gotoviy_biznes/ischu_investitsii_v_startap_1832006489 Пока веду перепески.
Но, ничего страшного. Во-первых, я сам иногда так делаю. Во-вторых, я терпеливый могу и подождать.
В целом я понял, что есть люди, которые занимаются важным и нужным делом. Называется - обработка эмпирических данных. Это важный этап. Дело в том, что никакая серьезная теория не появляется на пустом месте. Это в учебниках пишут просто: в таком-то году, гений по фамилии такой-то, придумал гениальную теорию. А на самом деле, сначала куча людей обрабатывали эмпирические данные, и только когда обработка эмпирики достигла критической точки, появляется очередной гений, со своей гениальной теорией. Как сказано в Экклисиасте: "Всему свое время, время собирать камни, время разбрасывать камни" (с).Пока полностью не ознокомился с работами КОНОВАЛОВА, но дал на него ссылку я не зря, так как в свое время я на что-то у него там натыкался, но уже не помню. Буду потехонечку в процессе. вспоминать.
Особенно порадовал Коновалов, он проделал громадный труд: составил ок. 70 уравнений, как бык овцу покрыл ок. 600 ионов. Это по-любому достойно уважения.
С этим пока напряг. По методу Ефимова можно только пользоваться готовыми решениями, приведенными автором.у каждого метода есть плюсы и минусы, думаю метод Ефимова нам еще пригодится, мне нравится как у него создана таблица, оно позволяет рассчитать весь спектр...,зная только энергию ионизации, но это уже мои тораканы, автор этого не увидил, как и много во другого. Например для водорода прослеживается четкая квадратичная зависимость большинства линий, для примера на рисунки проведены линии и там где вылазит квадрат, стоит крестик.
Я уже понял, что на блюдечке, мне никто ответов на мой вопрос не принесет, придется самому разбираться.
Коновалов подсказал как это можно сделать. Если хорошенько поработать, то эмпирические уравнения расчетов всех известных ионов можно вполне получить и пользоваться.это хорошо что тут Вы разобрались, я еще к этому даже и не приступал. думаю все это пригодится нам.
Нет у меня такого второго Я, мне сейчас банально не до этого. Наука завела меня в глубокую финансовую яму,Если не секрет, это как?
на носу Новый Год, а у меня кредитка давно в расход пошла. На работе жопа.Совсем херово. В таких случаях, совсем не до науки.
Вот поралельно пытаюсь найти инвесторов под один мой проект Пока веду перепески.Дай бог удачи.
Пока полностью не ознокомился с работами КОНОВАЛОВА, но дал на него ссылку я не зря, так как в свое время я на что-то у него там натыкался, но уже не помню. Буду потехонечку в процессе. вспоминать.Только, потом не говорите, что это я заставил изучать работы Коновалова. У него много лажи. И не все легко определить.
у каждого метода есть плюсы и минусы,Однозначно
думаю метод Ефимова нам еще пригодится, мне нравится как у него создана таблица, оно позволяет рассчитать весь спектр...,зная только энергию ионизации, но это уже мои тораканы, автор этого не увидил, как и много во другого.В чистом виде, теория Ефимова - бред. Но, некоторые идеи - оригинальны, и потому, возможно, пригодятся.
Например для водорода прослеживается четкая квадратичная зависимость большинства линий, для примера на рисунки проведены линии и там где вылазит квадрат, стоит крестик.Основной спектр водорода давно описал Бор, и все кто после него пытают водород, на самом деле, перевирают Бора. Так делает Ефимов, тоже самое, но другими словами, делает Коновалов.
более подробно можно глянуть в начале моего путиКогда, Вы побьетесь, лбом об стенку 20 лет, тоже во многом разберетесь.
https://tkd1.ucoz.ru/publ/gibridnaja_teorija_9_ehlektromagnetizm_ehpizod_9/1-1-0-18 (https://tkd1.ucoz.ru/publ/gibridnaja_teorija_9_ehlektromagnetizm_ehpizod_9/1-1-0-18)
сразу оговорюсь, это начало, так, мысли в слух, конечно по прошедствию времяни многое изменилось, но тем немении
это хорошо что тут Вы разобрались, я еще к этому даже и не приступал. думаю все это пригодится нам.
Если не секрет, это как?Все просто, время потраченное на времяпровождение на форумах и интернет серфинге по научным статья, журналам, пабликам, я мог потратить на другое, на реальное зарабатывание денег- калымы, подработки и т.п.
Дай бог удачи.Да так да, но дело тут не в боге, да и наверное не в удаче, а в умении ездить по ушам, а ездить я не умею. Народ пишет, много, тема интересная, но убеждать я не умею, да и все хотят как всегда- минимум вложений, максимум результат и чутли не на следующий день.
Только, потом не говорите, что это я заставил изучать работы Коновалова. У него много лажи. И не все легко определить.лажу у всех полно, нет таких людей которые не ошибаются и не я и не Вы тут не исключении. давно призываю к фильтрованию...
В чистом виде, теория Ефимова - бред. Но, некоторые идеи - оригинальны, и потому, возможно, пригодятся.вот наглядность меня и привлекла, по сколько в формулах я дуб дубом и тормоз редкий
В частности, таблицы это хорошо! Главное, наглядно.
Основной спектр водорода давно описал Бор, и все кто после него пытают водород, на самом деле, перевирают Бора. Так делает Ефимов, тоже самое, но другими словами, делает Коновалов.Вы поняли как гелий рассчитывать?
Поймите, все что-либо новое, начинается только с гелия и выше. А водород - это только для охмурения малолеток.
Когда, Вы побьетесь, лбом об стенку 20 лет, тоже во многом разберетесь.так то да, но нахрен оно надо...
Вы поняли как гелий рассчитывать?В том, что и дело, что нет
это я упрожнялся со спектром водорода, раскладывается спектр до ужаса просто, но не полностью, не вкорячиваются туда резонирующие частоты(те которые складываются)Не понял, в чем вопрос
В том, что и дело, что нетстранно. это конечно надо тогда с самого начала разжевывавть, но ладно, опять это -некогда. Кароче в двух словах, весь спектр-это набор затухающих и резанирующих линий.
Не понял, в чем вопроса вот как раз я сказал, что мои упражнение не увенчялись успехом, в плане вкорячивания резонирующих линии.
странно.это конечно надо тогда с самого начала разжевывавть, но ладно, опять это -некогда. Кароче в двух словах, весь спектр-это набор затухающих и резанирующих линий.Странно другое. Вы задали вопрос про гелий, а потом удивляетесь, что я ответил не про водород.
У водорода они явно выроженны через простую квадратичную зависимость, например линия с энергией 10,199 пошла раскладываться на квадраты или как их там...: 4/9/16/25/36/49 и т.д. тоесть число 10,199 делим на эти числа и получаем следующие линии спектра, в нашем случае 2,54975/1,13322/0,6374375/0,40796/0,28330/0,20814 смотрите картинку выше.
Сама же линия 10,199 это результат разложения на первый квадрат энергия ионизации водорода и вычита одно из другого, тоесть 13,598/4=3,3995 , далее 13,598-3,3995=10,198,5
также можно получить все остальные линии крайнего левого столбика и потом разложить на квадраты то что получилось.
Все это было затухающии линии.
а вот как раз я сказал, что мои упражнение не увенчялись успехом, в плане вкорячивания резонирующих линии.Ну здесь, я Вам не смогу помочь. У Вас что-то не получилось по теориии Ефимова.
это лучше опять взглянуть на таблицу Ефимова, в ней можно найти такие значения этих линий, которые не являются не какими квадратами, не каких чисел, то есть это не следствие затухания. Эти линии из неоткуда являются суммой двух других каких то линий, например линия с энергией 12,087 Эв, это может быть результат резонанса линии 10,199 и 1,889, с плюсуйте, увидите, далее классика получившиеся линия раскладывается на квадраты, то есть идет обратно затухающий процесс.
в кратце как-то так.
с остальными элементами как-то так, да не так.Это самая большая проблема науки. Если бы Бор решил бы задачу про остальные атомы, то и КМ бы не понадобилась.
Странно другое. Вы задали вопрос про гелий, а потом удивляетесь, что я ответил не про водород.читайте внимательней, переписка делится на диалоги, на комментарии к отдельным словам, предложениям.
...это я упрожнялся со спектром водорода...
Ну здесь, я Вам не смогу помочь. У Вас что-то не получилось по теориии Ефимова.В теории Бора я не розобрался, когда искал и интересовался, он давно уже был мертв, да и врятли он бы мне разжевал. Сам я не допер, а разжевать тоже было некому. По пался на глаза Ефимов, он как мог свое мне разжевал, с тех пор скачу под егоным флагом.
Я упражнялся по теории Бора, там никаких вопросов. Меня полностью удовлетворяет теория Бора. Поэтому, в теории Ефимова я глубоко не ковырялся
Посмотрел, что эта теория критики не выдержит и дальше не смотрел.
Это самая большая проблема науки. Если бы Бор решил бы задачу про остальные атомы, то и КМ бы не понадобилась.В приведенных в этой теме ссылках, есть расчеты не только гелия, но и на сколько помню: Калия, Магния, Углерода и там много чего еще. У Ефимова расчет Гелия и иона Гелия тоже есть.
В теории Бора я не розобрался, когда искал и интересовался, он давно уже был мертв, да и врятли он бы мне разжевал. Сам я не допер, а разжевать тоже было некому.Вообще-то, из всех атомных теорий, теория Бора самая простая. Но, бывает, что и в простом, люди разобраться не могут.
По пался на глаза Ефимов, он как мог свое мне разжевал, с тех пор скачу под егоным флагом.В приведенных в этой теме ссылках, есть расчеты не только гелия, но и на сколько помню: Калия, Магния, Углерода и там много чего еще. У Ефимова расчет Гелия и иона Гелия тоже есть.Флаг в руки.
Вообще-то, из всех атомных теорий, теория Бора самая простая. Но, бывает, что и в простом, люди разобраться не могут.я не исключаю того, что Вы тут правы
Кстати, по водороду, у Ефимова практически полное повторение расчетов Бора, только сложнее. Поэтому и у Бора, и Ефимова результаты по водороду один в один.не помню говорил или нет, но у Бора нет таблицы, а у Ефимова есть, но это уже называется- кому, чего.
По остальным элементам, Бор облажался по полной. А у Ефимова получше, хотя и не айс.
Флаг в руки.Может по ионам Гелия я погорячился, опять же бегать по всем ссылкам и перепискам не до этого, но вот помню " много чего" было по одной из ранее предоставленной ссылке https://dxdy.ru/topic81180.html, там было предложенно поковырятся в профиле, но по скольку Вы там не зарегистрированы, а регестрироваться и ковырятся по каким то причинам считаете не целесообразно то кидаю прямые ссылки на некоторые материалы которые тут нам могут пригодится
По ссылке имеются только H, He, Li и Li+. И больше ничего. Может быть есть еще? В других статьях? Где много чего есть?
Из расщепленных линий к расчету принимаем более яркую. Таким образом, значение энергии фотона первой серии первой линии Eф1,1He = 21,218 эВ.
.... формула Бальмера.Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778
Как с ней работать?
Очень легко.
числа в первой строке получаются при n = 1, m= 2,3,4,5,6,7 .....
во второй строке, подставляем n = 2, m= 3,4,5,6,7, 8 .....
....
.....В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
Более интересно, что и Бор и Ефимов указывают, что должны существовать линии, которых нет в эмпирических таблицах спектра водорода.
...это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.
Бор выводил энергию ионизации из теории.
Ну, бог с ним, с водородом. Перейду к более интересному (для меня) вопросу: расчетам гелия.Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.
Вот здесь ситуация кардинально отличается. У Бора - полный провал, а у Ефимова, хоть и небольшой - но выигрыш.
Единственно, чего Ефимов не сделал, это не объяснил свою методу.
На сегодняшний день, нет адекватной модели строения атома. То, что простая планетарная модель не соответствует действительности (кроме водорода) ясно из неудачной попытки Бора.моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопрос
Именно из-за неудачных попыток свести спектры многоэлектронных атомов к водородоподобным, в КМ и введены s, p, d, f - орбитали. Для водорода, ничего подобного не нужно. А вот начиная с гелия, без этого никак.Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.
Отсюда следует путь усовершенствования методики Ефимова.
Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778примерно вот так:
В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
Там куча всяких настроек, можно много чего и для разных элементов, но я в этом не волоку, этоб желательно спектроскописта иметь под боком, для консультации.И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.
это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.Именно об этом.
....
Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.
ну как бы не совсем так, у него там есть интересные мысли...., но в целом да, он говорит , что формулы получены импереческим путемЕсть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.
моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопросАга.
Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.Беда альтов, в том что они слишком злы на КМ. А в ней, если отбросить квантовый бред, очень много полезного.
Устроили Вы мне тут пред Новогоднию головную боль, буду потихонечку разбираться.Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.
примерно вот так:....а, ну значит считал, то я правильно, просто в приведенной Выше у Вас таблицы, цифры стоят не "на своих местах"
И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.че так сразу и далеко?
Есть одна шутка, про которую знают только профи. Всякие таблицы - это фигня. Есть фото реальных спектров, кстати у Стриганова они есть (не все конечно) в Приложении, вот над ними спектроскописты трясутся как Кащей над яйцом.)))
...Бор, до последнего, не связывался с таблицами спектров, а выводил свои формулы из общей физики.ну мозг, я б не допер
.
Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.ааа, вон оно как...
А вот когда Бор схватился за атом гелия, то энергия ионизации у него получилась больше 30 эV, вместо 24,56 эV. Со спектрами, соответственно, полный песец.
Когда у Вас появится время, маякнете, я сброшу труды Бора. У меня есть в библиотеке. Там это подробно.не, пока ну нафиг, это лет через 30, если до пенсии доживу
Есть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.ага )))
В психологии, есть тест на абстрактное мышление, называются "пятна Роршаха", из той же серии.
Кстати, где картинку надыбали? Меня она заинтересовала.Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4. http://science.snauka.ru/2013/09/5812
Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.А нам торопится некуда, я тоже много чего не успеваю, даже пркоментить Ваши первые посты.
че так сразу и далеко?Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клетки
Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4.Я полазил, понял ,что это самопал.
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клеткиво капнули Вы light_skin/clapping.gif
Думаете, это уточнение эмпирических данных? Ага. Щаааз.
В таблицах Стриганова и Одинцовой, М. 1982, в предисловии сказано: "Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это до сих пор необнаруженные линии.
Спектроскописты об этом прекрасно знают. Потому и пользуются спец таблицами чуствительных линий, а еще лучше фото спектров.могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...
Я полазил, понял ,что это самопал.что Вы поняли?
Я было расстроился, что не слышал про модель Снельсона, посмотрел, кто это такой и все понял.
во капнули Вы light_skin/clapping.gifОрлы, мух не ловят
Таблицы Стриганова смотрел в плотную тоже давно, что-то запамятовал я все это...., толи сразу- в одно ухо влетело, в другое вылетело.могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
что Вы поняли?Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.
Кеннет Снельсон (англ. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Kenneth Snelson; 29 июня (https://ru.wikipedia.org/wiki/29_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F) 1927 (https://ru.wikipedia.org/wiki/1927), Пендлтон (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BD_%28%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%29&action=edit&redlink=1), штат Орегон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD) — 22 декабря (https://ru.wikipedia.org/wiki/22_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F) 2016 (https://ru.wikipedia.org/wiki/2016)) — американский скульптор (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D1%82%D0%BE%D1%80) и фотограф (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84)https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82)
...ну так собственно и я про энто
Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
...
Наличие элемента определяется всего по одной линии, и плевать, что у каждого элемента по тыще линий.
И ответ простой: есть данная линия - элемент присутствует, нет - до свиданья.
Такие линии называются "чуствительные линии элемента".
А таблицы составляются теоретиками для теоретиков. И запомните, главный принцип теоретиков: "Если факты противоречат красивой теории, тем хуже для фактов" (с).
Все таблицы составляются не по экспериментальным данным, а по расчетным формулам.
.....собственно я на это уже тоже указывал
1. Расчетные формулы у всех разные, не существует единых методик расчетов.
2. Составители никогда не сообщают, какие линии подтверждаются экспериментами, а какие нет.это конечно не есть айс
Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82)Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней
Ясно, как "умные" физики отнеслись к теории скульптора, пусть даже знаменитого.
Но, при этом. Лично мне, эта теория понравилась. Думаю, как бы с ней поработать.
Я тут подумал и решил.кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное. вот попалось еще под руку, может пригодится, вроде как идет описание орбиталей
Поставлю я еще один +. В общем.
Вы просто мне сделали царский подарок, и прям под новый год.
Сразу сообщаю, что для меня теории Ефимова, Коновалова и прочая - это бред сивой кобылы. Только не втравливайте меня в обсуждение, почеу и как. Скучно это.я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.
А вот их эмпирические находки - это ВЕЩЬ!!! Признаю, ценю и уважаю, товарищей, которые не зря ломали головы, над вопросами, которых никто пока еще не решил. Даже бред, тяжело больного на голову Романова - весьма ценная идея. А уж модель Снельсона - это лучшее, что я читал за последние 20 лет.я уже говорил, по духу мысли мы похожы, по этому чуствую, то что заинтересовало меня, заинтересует и Вас, но я прекрасное понимаю, что всё равно мы разные и тут Вы можете увидеть в материалах то, что пропустил я. этим и будет ценен этот диалог.
PSпорадуем и не один раз )))
Но не спешите меня благодарить, это от чистого сердца.
Есс-но, с тайнй надеждой, чем-нибудь еще порадуете.
кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное.Уже получилось. Ура!!!!
я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.Давайте, я попробую объяснить, а Вы попробуйте понять.
порадуем и не один раз )))Будем ждать с нетерпением.
а вот это уже "новость", печальная, так путает все карты и тут у меня вопрос. Линии у которых указанна интенсивность, это эксперементально зафиксированные?Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.
Просто не видел еще не одной методики(кроме Ефимова), которая считает эту яркость.собственно я на это уже тоже указывал
Интересно познакомится с результатом Вашей работы над нейНуууу, может быть, когда-нибудь.
....ну откровенно это радует
Я много лет мучался с атомом гелия. И так вертел и эдак, и все не так.
Теория Бора (уже говорил), все логично, а в результате фигня, даже без масла.
КМ - вообще бред.
А Снельсон - то что доктор прописал.
Кстати, в учебниках по психиатрии, указывают, что бред - это не отсутствие логики, и это, не ошибка логики. Это "другая" логика, основанная на других, не "обычных" постулатах.))) ну это интересно
В тех же учебниках, особо отмечается, что параноики, и особенно, шизофреники - очень логичны и последовательны в своем бреде. Только их логика не укладывается в рамки "обычной" логики.
Поэтому, я и называю квантовую теорию - бредом.
Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.В целом ожидаемо, но то что есть куча формул для расчета, это конечно новость, спасибо!
Есть куча формул для определения интенсивности. Причем, разные формулы учитывают разные явления и/или по разному считают одно и тоже. А самое смешное, что нет единого стандарта яркости линий. Интенсивность одной и той же линии, в разных справочниках различаются иногда в нескольлко раз.
...
Нуууу, может быть, когда-нибудь.Дежавю. Ну прям с ног сшибли. История как с nav66 повторяется. Потом, где-то там, в оду репу, непонятно когда.
Ситуация следующая. В прошлом году, я написал 5 статей. опубликованы - 2. Готов был написать еще 3 статьи, весь материал уже собрал. Но, затормозил, чё толку писать, только для себя.Да вот и я то, смотрю по сторонам и наблюдаю, народ только деньги тратит, а все как в пустоту. Конечно для галочки я тоже когда нибудь, да что нибудь опубликую в....., ну там где надо, но вижу это явно не сейчас, ибо финансы.....пфффф
А причина, та же самя. Нищета. Чтобы опубликовать одну статью, надо выложить половину пенсии. Жаба задушит, а я, еще пожить хочу.
Так, что на ближайшие 3 года запас уже есть. А скакать как блоха, перепрыгивая, я не терплю. Все должно быть по порядку.ну теперь чё, хозяин-барин
Уже получилось. Ура!!!!
Не, ну по поводу 2-го, 3-го и прочих периодов, не все гладко, есть еще вопросы. Но, координацонную химию сечет лихо. По крайней мере, если Снельсон и блудит, то где-то очень рядом.Да вот былоча появилось немного времени, хотел пройтись по первым Вашим коментам, да поднять интересные моменты в даваемых мной ссылках на сторонние материалы, в которых могло и прояснится ответы на вопросы по 2-му и 3-му периоду, но коли тут такая тема пошла......, то......
...чтоб Вы потом опять мне сказали- ура, я понял, но вам не чего не скажу, а как нибудь потом, может быть.
Будем ждать с нетерпением.
В целом ожидаемо, но то что есть куча формул для расчета, это конечно новость, спасибо!Формул то много, но они, так сказать, "квантовые". Это когда формулы есть, рассчитать можно, а вот понять ничего нельзя. Ни откуда она взялась, ни чего она означает, и главное, почему формула именно такая, а не какая-нибудь другая.
Дежавю. Ну прям с ног сшибли. История как с nav66 повторяется. Потом, где-то там, в оду репу, непонятно когда.Не совсем правда.
Собственно да, а чего я хотел. Ну да ладно, повторю то, что сказал и ему,- буду с нетерпением ждать Ваших работ!Вы определитесь, чего Вы ждете. Опубликованных работ или пообщаться об идеях.
Да вот и я то, смотрю по сторонам и наблюдаю, народ только деньги тратит, а все как в пустоту.Деньги тратят те у кого они есть. А вот у кого их нет - те, их экономят.
повторюсь-я искренне рад !Во-во, делайте оргвыводы.
Да вот былоча появилось немного времени, хотел пройтись по первым Вашим коментам, да поднять интересные моменты в даваемых мной ссылках на сторонние материалы, в которых могло и прояснится ответы на вопросы по 2-му и 3-му периоду, но коли тут такая тема пошла......, то......
чтоб Вы потом опять мне сказали- ура, я понял, но вам не чего не скажу, а как нибудь потом, может быть.
не, так не пойдет, игра в одни ворота меня не особо устраивает.
диалог не прекращаем, орг. выводы сделаны
Формул то много, но они, так сказать, "квантовые". Это когда формулы есть, рассчитать можно, а вот понять ничего нельзя. Ни откуда она взялась, ни чего она означает, и главное, почему формула именно такая, а не какая-нибудь другая.Вот Ефимова по этом поводу красота полная, там и смысл и простота. Я вижу Вы многое пропустили сквозь уши, к сожалению теперь все сами ибо Вы меня и так во многом обскакали :)
По русски говоря формулы, которые дают точный результат и не имеют никакого смысла. Под ними никакой базы, голые уравнения и никаких объяснений.
..... Главный закон "никакой КМ" - заткнись и вычисляй (с).эх, не успел я по нем пробежаться и тут меня опередели ;)
Это как раз то, чего я советую всем "теоретикам", типа Ефимова, Коновалова и иже с ними. Я говорю, мужики наплюйте на все свои "теории", и гоните голый результат и будет вам признание.а вот за это + в карму. конечно яб этом уже догадывался, но всегда хорошо получить подтверждения своих размышлений от уже матерого....
Поймите, если бы, тот же Ефимов, не растекался по "теории" , а выдал бы, коротко, мол, получены уравнения расчета того-то и того-то. И ФСЕЕЕ, публикация в любом научном журнале, считай в кармане.
......не пойму откуда Вы это взяли, хотя со стороны может оно конечно виднее.
Не совсем правда.
Нав обиделся, что его никто не понял. Я никому не высказываю, что я чем-то недоволен.
Вы определитесь, чего Вы ждете. Опубликованных работ или пообщаться об идеях.а Вы вчитатейсь в мой первый пост:
..... В данной теме хотелось бы в режиме "мозгового штурма", пробежаться с народом по "граблям", поделится мнениями, расчетами и приблизится к таинству излучения атомовключевое выделил
Во-во, делайте оргвыводы.да-да, теперь к такому виду диалогов теперь и буду склонятся,- мои вопросы, Ваши ответы.
Пора бы заметить, что я стараюсь (получается не очень, но я стараюсь) не растекаться мыслею про науку "вообще", а отвечать на конкретные вопросы. Есть вопрос - даю ответ, либо, что я знаю, либо, говорю - я этого не знаю.
Так, что если есть интерес, задавайте конкретный вопрос. Задавайте, а не ждите, что я угадаю, что Вам интересно и без вопросов, начну подробно расписывать, ответы, на вопросы, которые мне никто не задавал.
Вот Ефимова по этом поводу красота полная, там и смысл и простота.Нравится - пользуйтесь
по факту Вы отказались сославшись, вроде на отсутсвие времяниЗнаете, иногда у меня бывает, что нет времени. Был именно такой случай.
а Вы вчитатейсь в мой первый пост:ключевое выделилКак только покажете прямой вопрос, на который я не ответил.
сейчас Вы ныкаете и Ваши мнения и расчеты
да-да, теперь к такому виду диалогов теперь и буду склонятся,- мои вопросы, Ваши ответы.Во-первых, диалог именно так и строится. А когда, один, как глухарь токует, а второй молчит - это называется монолог.
....я Вас не виню, просто констатирую...,- у меня было, у Вас не было, потом получилось наоборот, значит мож судьба
Знаете, иногда у меня бывает, что нет времени. Был именно такой случай.
....
Как только покажете прямой вопрос, на который я не ответил.вижу Вы так и не вчитались..., ну да ладно
Во-первых, диалог именно так и строится.и опять не вчитались, попробуйте еще раз:
... В данной теме хотелось бы в режиме "мозгового штурма"...Разницу понимаете? Хотелось строить диалог не на вопросах, срачах и прочем перемывании костей, а на подхвате идей и их развитии. Но вижу...., наверное что типа рефлекса или синдрома бывалого форумчанина сыграл свою роль.
И во-вторых, не забывайте сами отвечать на мои вопросы, а не ссылайтесь на тяжелую жизнь.по жаловаться мы все любители, лишь бы от дело умыкнуть )
Разницу понимаете? Хотелось строить диалог не на вопросах, срачах и прочем перемывании костей, а на подхвате идей и их развитии.
Но вижу...., наверное что типа рефлекса или синдрома бывалого форумчанина сыграл свою роль.Нет, это гены. Таким уродился. В меня с детства вбивали "не лепи горбатого" и "отвечай за базар".
по жаловаться мы все любители, лишь бы от дело умыкнуть )Верно глаголите.
ну а так конечно отвечал как мог на то время, когда время пришло для полного разжева и выкладки всех идей, то уже да, -смысл пропал ( .Верю.
Ну не нравится мне когда человека к чему-то с подвигаешь, а тот лихорадочно начинает прятать всё в чулан.А мне не нравятся люди, которые уверены, что я экстрасенс и читаю чужие мысли. И прочивав чужие мысли, я должен угадываьт желания и исполнять их.
Хотя я это понимаю и впринцыпе это нормально, человек крутящийся в других слоях...., хочет показать своё "Я", .... ну как-то не в подворотне, не на кухне и не на каком-то забытом Богом форуме, а в приличном и глянцевом журнале, да желательно на первой обложке.Ха-ха-ха
P.S. Я думаю, если б мы скопом, со всеми авторами взялись бы за эту проблему, то давноб её решили, а пока только все как в басне ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА, каждый тянет в свою сторону, в результате выхлоп стремится к нулю, хотя знаем, все не так совсем страшно, медленно, но вектор разных авторов начинает складываться.У дедушки Крылова есть другая басня, которая больше подходит, "Квартет", называется.
че то Вас опять куда-то не туда понесло, плюсы какие-то приплели. Вы не знаете, что такое "мозговой штурм"? по сути это когда не спор идет, а коллективное решение проблемы. Вы сейчас эту проблему решили решать в одну репу.
И как вас только совесть не мучает? Сколько я Вам плюсов поставил. А я их ставил не просто так, а за то, что Вы притащили идеи, которые я подхватил, и по своему развил.
Нет, это гены. Таким уродился. В меня с детства вбивали "не лепи горбатого" и "отвечай за базар".я начинал с мембраны ру, потом вот два года у Зуба трусь, но вот и тут немного. сам я тоже не особо любитель скакать....
А на форумах именно этим и занимаются. Потому я и редко хожу по форумам.
Вот мой первый форум, когда я впервые вылез в тырнет, назывался сайнтифик, вот тот форум был настоящим. Там было, примерно, 90% ортов (доцентов и профессоров), и 10% альтов (вместе со мной). Вот там реально проблемы обсуждали, даже самые бредовые, лишь бы интересные.
Сейчас таких форумов нет.
А мне не нравятся люди, которые уверены, что я экстрасенс и читаю чужие мысли. И прочивав чужие мысли, я должен угадываьт желания и исполнять их.и вновь и вновь читайте вниамательно первый пост, там нет не слова о том, что кто-то должен чего-то угадывать и исполнять. темболее облодать экстрасенсерноми способностями. от Вас требоволось обмен мнениями и методиками расчета и все. остальные Вы это сами придумали, ну типо опровдание...., такое у Вас. Мозг же не хочет лишений раз садится попой в лужу. это нормально, продолжайте оправдоваться, я такой же.
Я отвечаю только на конкретные вопросы......интересно мое мнение, спрашивайте конкретно.я уже говорил,-хорошо, договорились
Ха-ха-хану это хорошо)))
Ну насмешили, ажно до слез. Чуть не помер от смеха.
Я лично Вам говорил, что слава мне не светит.
А на форумах... А что на форумах... Ну что умного может сказать человек, который никогда не знал, да еще и забыл, даже школьную физику. Перед такими умничать, только время терять.ну я как раз тот человек с форума забывший школьную физику(это констотация и я не утрирую)
У дедушки Крылова есть другая басня, которая больше подходит, "Квартет", называется.не помню
че то Вас опять куда-то не туда понесло, плюсы какие-то приплели.Это ответ на то, якобы я не оценил, чего Вы натаскали
Вы не знаете, что такое "мозговой штурм"?Хорошо знаю. В 1982 на ФПК (факультет повышения квалификации) в Москве, изучал ТРИЗ, ФСА, синергетику и прочие теории изобретательства.
по сути это когда не спор идет, а коллективное решение проблемы. Вы сейчас эту проблему решили решать в одну репу.Потому, что мне ближе ФСА (функционально стоимостной анализ).
от Вас требоволось обмен мнениями и методиками расчета и все. остальные Вы это сами придумали, ну типо опровдание...., такое у Вас. Мозг же не хочет лишений раз садится попой в лужу. это нормально, продолжайте оправдоваться, я такой же.Вообзе-то я не оправдывался, а говорил о себе правду. В меня с детства вбивали (больно) два главных принципа: не лепи горбатого и всегда отвечай за базар. И почему Вы решили, что всю жизнь, я следовал этим принципам, и вдруг, вылезу на форум, и наплюю на то, что всю жизнь было моим стержнем?
не зарекайтесь, возможно все еще в перединуЯ уже понял, что социология не Ваш конек.
я как раз тот человек с форума забывший школьную физику(это констотация и я не утрирую)не помнюКак бы Вам объяснить, но так, чтобы поняли.
p.s. кстати залез я опять на форум Зуба, наверное это увидел nav66 и затеял диалог, местами интересно, даже можете посмотреть на Себя со стороны http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162003#msg162003 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162003#msg162003)Заглянул, сходу поставил наву +. Не утерпел.
Ну а те что "обскачут" пусть скачут, я торопиться не намерен. Да это и затруднительно.Наш человек.
Это ответ на то, якобы я не оценил, чего Вы натаскалиопять Вы про это....., вопрос не в плюсах и не в минусах, вопрос....точнее цель,-понять принцып ....спектров, Вы не только должно были подхватить, то чего я натаскал(наставив мне +), Вы должны были потом поделится мнением...., чего от туда можно вытащить и улучшить. пока по факту Вы этого не сделали, попрятали все в чулан и ушли в глухую оборону, переводя стрелы на другие темы.
Вообзе-то я не оправдывался, а говорил о себе правду. В меня с детства вбивали (больно) два главных принципа: не лепи горбатого и всегда отвечай за базар. И почему Вы решили, что всю жизнь, я следовал этим принципам, и вдруг, вылезу на форум, и наплюю на то, что всю жизнь было моим стержнем?бррр, опять куда-то "по кочкам", да не в ту степь
Я уже понял, что социология не Ваш конек.ну со стороны оно конечно всегда ведней
Как бы Вам объяснить, но так, чтобы поняли.и я об этом постоянно говорю
Людей не знающих физику - 99%. И никакое высшее образование проблему не решает, после 10 лет, даже красный диплом физмата не спасает, если чел не работает в теме, забывает про все. Что уж говорить про тех, у кого или нет вышки или есть но не по физике. Так, что это нормально.
....и я + за ссылку. кстате на ковырялись по ней еще?
Заглянул, сходу поставил наву +. Не утерпел.
За слова-Наш человек.
опять Вы про это....., вопрос не в плюсах и не в минусах, зачем Вы разговор переводите в который раз на плюсы, я так до конца и не понимаю. ну благодарность...., ну хорошо, спасибо, но мне не это нужно, цель моя не получать плюсы,А Вы что не знаете, как понравившегося певца вызывают на бис? Аплодисментами
Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации EiHe = 24.581 еВ. Из ращепленных линий к расчету принимаем более яркую. Таким образом, значение энергии фотона первой серии первой линии Еф1,1Не = 21,218 еВ.У Коновалова берем параграфы 14. Гелиоподобные атомы и 16.2 Расчет потенциалов ионизации.
а совместным скопом...., ну так сказать- до решать то, что уже начали другие.Глупость.
виделе уже сегодня мож на соседнем форуме, nav66 скромно тоже хвалится какими то результатами, а какими не говорит,И правильно делает. Хвалиться сырыми данными - ставить крест на попытках двинуться дальше.
бррр, опять куда-то "по кочкам", да не в ту степьнуВот и я про тоже самое.
со стороны оно конечно всегда веднейДа это элементарно.
и я об этом постоянно говорюи я + за ссылку. кстате на ковырялись по ней еще?Пытался. Нет контакта.
во, это другое дело
Во-вторых, если Вы не поняли чего я отвечал про Ефимова в ответе №2 про Ефимова и в № 11 про Коновалова, то повторю, мне не очень сложно.
У Ефимова единственно ценно только:У Коновалова берем параграфы 14. Гелиоподобные атомы и 16.2 Расчет потенциалов ионизации.
Из взятых параграфов вычищаем муть голубую, оставляем только суть.
Параграф 14 - спектры всех атомов подчиняются уравнениям подобным формуле Ридберга.
параграф 16 - потенциалы ионизации ионов подчиняются квадратичной зависимости.
Остальное спускаем в канализацию.
Так понятно стало?
Глупость.ладно, сдаюсь, глупость так глупость, давайте тогда как сочтете нужным поделится чем либо, свистнете, в свою очередь я буду действовать также.
....
Так как обсуждать будем?
ладно, сдаюсь, глупость так глупость, давайте тогда как сочтете нужным поделится чем либо, свистнете, в свою очередь я буду действовать также.Вот видите, я опять прав.
....Вы обиделись и сдались.))) да не обиделся я, я просто принял Вашу точку зрения-каждый сам по себе
А я честно говоря, ожидал, что зададите вопрос, а с чего это такая радость от Снельсона.
.....Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней
...
Нуууу, может быть, когда-нибудь....
Дааааа, вот это косяк.редко встретишь людей сдающие заданию, впрочем за Вами это уже замечено, далеко пойдете!
Мой косяк, мне и извиняться.
Прошу прощения, за то что не понял вопроса и мимоходом оскорбил.
Настоящий тупик - это магнитные свойства. Об этом ниигде и никогда не пишут, надо самому раскапывать.слушайте, ну действительно, яб этом даже и не задумывался-магнитные свойства....
А теперь по работе, которую я может быть когда нибудь начну, и даже, если повезет смогу решить.Давайте я тоже по обещаю на днях начать работу и тоже когда нибудь выложу. По большому и на пальцах можно все разжевать и сейчас, но коль тут мы размотали такой клубок, то конечно все это затянется на неопределенное время, тем более, что решили каждый сам по себе. Потом сравним .... и я думаю почерпнем еще что-то друг у друга
Необходимо повторить подвиг Бора, но уже для гелия. Т.е. рассчитать энергию ионизации, рассчитать спектры. Причем, не эмпирически, беря данные из таблиц спектров. А чисто по теории, имея на руках, только заряды электрона и ядра, и постоянную Планка.
слушайте, ну действительно, яб этом даже и не задумывался-магнитные свойства....Большинство "левых" теорий сипятся либо на косвенных, либо на мелочах.
кстати я ща смотрю, а моя модель ядра не далеко от Снельсона, помнится даже как-то получалось объяснить количество электронов в слое 2/18/32/50/72/98, но это потом, там чет до конца я все же не дошел, запутался в чертежах )))Так, не понял модель ядра или модель атома. Там есть небольшая разница, прОцентов эдак на 120. Пока еще никто не доказал другое.
Давайте я тоже по обещаю на днях начать работу и тоже когда нибудь выложу. По большому и на пальцах можно все разжевать и сейчас, но коль тут мы размотали такой клубок, то конечно все это затянется на неопределенное время, тем более, что решили каждый сам по себе. Потом сравним .... и я думаю почерпнем еще что-то друг у другаЯ такое пообещать не могу.
Краем глаза смотрел, Гелий вроде как уже расчитывается, но это я бегло и по верху..., так не пойдет, надо зарыватся глубжеПодтверждаю. Рассчитывается, но через пень колоду.
Большинство "левых" теорий сипятся либо на косвенных, либо на мелочах.так-то да, но погоня за идеалом бесконечна. пока исхожу из того, что каждая теория что-то дает, какой-то кирпичек для общего фундамента, то есть бесконечно загонятся не стоит, надо выкладывать то что есть. конечно лучше это делать когда уперлись рогом и дальше просвета не видать. другие поймут Вашу ошибку и со своим рогом продвинутся чуть дальше, так глядишь и выползим....
Любой автор, разрабатывая свое творение, обращает внимание на то, что он считает главным, оставляя "за бортом", кучу связанных "мелочей". Рассуждая при этом просто: это мелочь, это не существенно, это никак не влияет, и т.д.
И получается вроде бы все красиво. Но когда начинается профессиональный "разбор полетов", все эти "мелочи" вылазят на свет божий и рушат самые красивые, на первый взгляд, теории.
...есть такая вещь, "магнетон Бора", как раз про магнитный момент электрона.слыхал, но не вникал
Так, не понял модель ядра или модель атома.да я сам толком не все понимаю, просто по мне любые частицы кроме фотона, это пузыри вакуума, взгляд на это под разными углами, решает многие проблемы на которых споткнулась современная физика, но собрать все в кучу у меня пока тоже не получается, это конечно желательно моделирование всех процессов на компе и 3d графике, мне это пока не по зубам. Ну так вот, теже круги Снельсона, в первом приближение, места слипшихся пузырей
Я такое пообещать не могу.я пока решал по Ефимову и nav66, худо бедно сходится, а вообще хочется применить свою и нестандартную методику...., пока ветают некоторые идеи...
Я зарылся в спектры. И конца и края не видать. Перепробовал уже 4 варианта пути, везде тупики. Хорошо хоть, математика наука большая, есть где колобродить. А то бы повесился от безнадеги.
Единственно, что подтверждаю, ранее сказанное, все спектры всех элеменов подчинаются уравнениям аналогичным Ридбергу. Дело за малым, подобрать коэффициенты.
И пока я, или не решу, или плюну на эту задачу ни каким Снельсоном, я заниматься не буду.ну и мне пока не до него
Нет, если кому чего придет в голову, я конечно послушаю, но вплотную заниматься не буду. Положу на полку "для рассмотрения в дальнейшем".
Подтверждаю. Рассчитывается, но через пень колоду.да, пока так, выводить через постоянную Планка и т.п., мозгов у меня не хватает, опять же такую математику без разжева я не потяну.
да я сам толком не все понимаю, просто по мне любые частицы кроме фотона, это пузыри вакуума, взгляд на это под разными углами, решает многие проблемы на которых споткнулась современная физика, но собрать все в кучу у меня пока тоже не получается, это конечно желательно моделирование всех процессов на компе и 3d графике, мне это пока не по зубам. Ну так вот, теже круги Снельсона, в первом приближение, места слипшихся пузырейПосмотрим
я пока решал по Ефимову и nav66, худо бедно сходится, а вообще хочется применить свою и нестандартную методикуВопрос решаемый, в физике много чего можно накопать, со свежим взглядом. Но без математики не обойтись.
...., пока ветают некоторые идеи...Вам надо поднимать математику. Все таки в физике это основной инструмент.
выводить через постоянную Планка и т.п., мозгов у меня не хватает, опять же такую математику без разжева я не потяну.
Посмотримну математика..., ну так то да, ну это такой вынос мозга, ну и время. я пока думаю симбиоз, мои шедевральные идеи)))+ чья то математика. ну это так, мысли в слух. так конечно все равно надо что-то подымать, наверствовать
Вопрос решаемый, в физике много чего можно накопать, со свежим взглядом. Но без математики не обойтись.
Вам надо поднимать математику. Все таки в физике это основной инструмент.
ну математика..., ну так то да, ну это такой вынос мозга,Я это на студентах заметил, что Сорос оттянулся на вас в полный рост.
ну и время.Это вопрос серьезный. Не то, что первый.
я пока думаю симбиоз, мои шедевральные идеи)))+ чья то математика. ну это так, мысли в слух. так конечно все равно надо что-то подымать, наверствоватьСамый легкий способ на этом пути: есть сайты по решению студенческих задач, за деньги есс-но. Но не думаю, что неподъемные.
Я это на студентах заметил, что Сорос оттянулся на вас в полный рост.да там тянули все кому не лень, да и щас не особо лучше, одно ЕГЭ чего стит
Понимание которых, доступно каждому, кто не забыл школьную математику.мой случай запущенный, школьную программу я забыл
В той физике, в которой Вы шарахаетесь, достаточно немного дополнить школьную физику. Причем, очень немного.
... Но тут, надо решить, что важнее: побыстрее и полегче, или - подешевле.денег нет и наверное не будет, так что.....
...если Вы такой же жадный, как и я, то придется напрягать свои мозги.я не жадный, а мозги, да, придется напрягать
Возможен третий вариант, но пока не просматривается. Сговорить какого-нибудь математика за будущую научную премию. Но, для этого придется доказать, что идеи и вправду шедевральные. А это реально сложно. Этот вариант, самый сложный. Легче или самому выучить математику или заработать деньги и купить решение.по живем, увидим
Ничего трагичного. Для Вас ничего не потеряно окончательно. Неважно ,что Вы забыли, чего не знали и чего не имеете.всё верно
"Кто хочет, тот ищет способы, кто не хочет - ищет причины" (с)
Если Вам реально нужно, найдутся и деньги, и мозги заработают. По себе знаю. Люди из более страшных ситуаций выкручиваются.
А если не очень надо, то не стоит и жалеть.
у Зуба на форуме nav66 поделился очередным материалом http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162463#msg162463 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162463#msg162463)Спасибо, что держите меня в курсе. Я закопался. Лениво мызгать по другим форумам. Слежу только тут.
ответить там у меня не получилось, похоже Зуб закрыл доступУ меня тоже.
Спасибо, что держите меня в курсе. Я закопался. Лениво мызгать по другим форумам. Слежу только тут.мне пока некогда там разбираться, да и без разжева я там долго тоже буду вдуплять что к чему.
Материал интересный. Хотя КЭД - выше моего ума.
У меня тоже.Зуб давно хочет от форума избавится, так уже в открытую и говорит-чемодан без ручке. мол не нужен, а выкинуть жалко. говорит не нужные темы закрывать будет, вот похоже и целый раздел закрыл.
Интересно. Это временный гюк или форум освобождается от балласта?
PSпроявите криатив, напишите ему там в личку. я так делал, пару интересных сообщений он мне уже написал
А 66-ой интересный человек. Хотел задать пару вопросов. Но, увы.
мне пока некогда там разбираться, да и без разжева я там долго тоже буду вдуплять что к чему.Причем, намного дольше, чем Вы можете подумать.
по спектром толком не занимаюсь, занялся опять херней всякой, в том числе и сером у Зуба на форуме в одной теме http://forum.if4.ru/index.php?topic=5181.msg162140#msg162140 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5181.msg162140#msg162140) , ну и на флудили там уже прилично.наркомания продолжается.Вольному воля
Зуб давно хочет от форума избавится, так уже в открытую и говорит-чемодан без ручке. мол не нужен, а выкинуть жалко. говорит не нужные темы закрывать будет, вот похоже и целый раздел закрыл.Зуб поставил перед собой нереальные цели, вот и мучается.
проявите криатив, напишите ему там в личку. я так делал, пару интересных сообщений он мне уже написалПопробовал
Отметился он и в начальной теме, не знаю видели или нет http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.msg162623#msg162623 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.msg162623#msg162623) Доступ мне и там закрыт.Ага
Любопытная, но пока непонятная фишка.вот я и говорил, лучше иметь тут знакомого спектроскописта экспериментатора.
Запутался с гелием, перешел к литию. И сразу, столкнулся. Согласно справочникам, энергия ионизации = 5,39 eV. А в базе NIST практически прямым текстом, что максимальное излучение 6,08 eV. По расчетам получается, что энергия ионизации = 6,7 eV.
Вот и думай, кто соврал?
вот я и говорил, лучше иметь тут знакомого спектроскописта экспериментатора.Это конечно здорово. Но как Вы его собираетесь использовать?
Это конечно здорово. Но как Вы его собираетесь использовать?по прямому назначению )))
Ну вобщем, я сдаюсь.я догадывался, но надеялся на Вас до последнего. собственно я уже говорил, всем бы хором этим занятся, но пока каждый так и тянет одеяло на себя. вот nav66 так и застрял при расчетах энергии ионизации на втором электроне, а если в домике своём не запирался, глядишь и спектры всех элементов щелкал как орех.
Задача мне не по зубам.
Единственно, что я установил, это существование уровней s, p, d и f в многоэлектронных атомах. В результате, на том месте, где у водорода всего 3 серии, у гелия их 18 (может и больше).все это тоже прослеживается в энергии ионизации элементов
Что означают эти бесовские буквы я не знаю. Но они реально существуют.
Нужны адекватные модели строения атомов.конечно, но тогдаб наверное все уже решили)))
Можно конечно и эмпирическим путем, чисто методом перебора разных формул, подбирать подходящие. Таким образом, у меня получается подобрать уравнения для 60 - 80% линий в спектрах. Но, мне такой метод не нравится.в идеале для всего этого надо пару формул и на все элементы, в это будет гуд.
Буду думать.
PSя тоже так думал, пока nav66 не показал мне закономерность....
Посмотрел, методики определения энергии ионизации. Вывод - как бог на душу положит.
я уже говорил, всем бы хором этим занятся, но пока каждый так и тянет одеяло на себя. вот nav66 так и застрял при расчетах энергии ионизации на втором электроне, а если в домике своём не запирался, глядишь и спектры всех элементов щелкал как орех. все это тоже прослеживается в энергии ионизации элементовВсе вместе, хором работают в официальной науке, и как Вам результаты хоровой работы? Мне не очень. А Вам?
в идеале для всего этого надо пару формул и на все элементы,Еще проще. Формула одна. И страниц 10, таблиц с эмпирическими коэффициентами.
в это будет гуд.я тоже так думал, пока nav66 не показал мне закономерность....Похоже, Вы так и непоняли, что я и nav66 решали две разных задачи. Да эти задачи близкие, но - разные.
начну пожалуй потихонечку кучковать свои соображения, потом выложу,Так уже давно ждем.
думаю к чему нибудь, кого нибудь опять с подвигну.Что-то мне подсказывает, что последняя причина - на первом месте :)
но это не особо скоро, классически занят кучей разных дел, а когда свободен, то просто лень (
Все вместе, хором работают в официальной науке, и как Вам результаты хоровой работы? Мне не очень. А Вам?А по мне результат есть, конечно не без беготни по гроблям.
Вы так и не хотите понять, смысл альтовского движения.я все это прекрасно понимаю, но тоже любят и многие официалы, хоть и как бы плывут в общем ключе.
Альт - это человек идущий своим путем. правильным или неправильным, это вопрос следующий, на первом месте - свой путь.
Есть лучший способ завалить любое дело - назначить двух начальников и ФСЕЕЕЕ, дело будет завалено однозначно.
А при любой попытке объединить хотя бы двух альтов, то первый вопрос который вчтанет - чей путь правильнее? Ведь у каждого альта свой путь и именно его, каждый, считает самым правильным. И дальше выяснение этого сакрального вопроса, дело никуда и никогда не пойдет.пауки в банке, у них так
Поэтому и nav66, и я, и некоторые другие, не пытаются объединиться, а работают каждый сам по себе.флаг в руки
А вот другие, которые, заражены идеей объединения альтов, есс-но под своим руководством, занимаются беготней по форумам с целью убедить всех, в собственной правильности.большинство на форумах старперов уже приползает со своей библией, им уже не надо когото обьеденять, они ползут туда за признанием и аплодисментами. молодняк ползет с вопросами или ищет там ответы. обьеденялщиков кот наплакал, ну вот тотже Зуб попытался что-то подобное провернуть, но не получилось, отчасти потому, что хотел он обьеденить не под общую концепцию-эфир, а под собственную инторпритацию.
Ну, если Вы, как сами говорите, потеряли много времени на серфинг в сети, то результаты таких попыток у Вас на глазах.
Еще проще. Формула одна. И страниц 10, таблиц с эмпирическими коэффициентами.одна это конечно идеал, но таже формула для спектров ...забыл...Бальмера...,Ридберга..., толи Бора , в общем Вы поняли, она это формула не отоброжает физических процессов происходящ в атаме, в отличии от Ефимовских, ну это мое субьективное мнение.
Похоже, Вы так и непоняли, что я и nav66 решали две разных задачи. Да эти задачи близкие, но - разные.я пока не пойму чего Вы вообще решили, вроде своими выкладками Вы еще не делились. (память у меня плохая, если что,мог и забыть, тогда тыкните меня мордой в нужное место)
А к самому nav-у, никаких претензий нет и быть не может. Он не выдумывал числа ионизации, он их брал из справочников.у меня не к кому притензий нет
У меня вопросы не к nav-у, а к составителям справочников.
Что-то мне подсказывает, что последняя причина - на первом месте :)все зависит от времяни..., когда время есть, да лень, сейчас мне не лень, просто нет времяни )))
PSВсе чето пишут, пишут...
Я сейчас занят, нужно писать статью.
Поэтому отвечать буду, но с задержкой. Прошу на меня не обижаться.
.....
Так уже давно ждем.
А по мне результат есть, конечно не без беготни по гроблям.Ну, здесь все просто.
Я стороник оф.науки, хотя я и сам не все там признаю.
Перлы альтов иногда выглядят красивие чем бред от офиков, где даже Кащенко отдыхает.
Оф. физика по фундаментальным вопросом говорят сейчас в тупике, с прикладной намного лучше чем у альтов, хотя буксовка офиков с токамаками навивает на размышления.
В общем все как всегда,-есть и прогресс, есть и заблуждения, надо на все время, рано или поздно все разрулится, конечсно думаю и альты тут помогут, но это поживем увидим.
я все это прекрасно понимаю, но тоже любят и многие официалы, хоть и как бы плывут в общем ключе..Тоже понятно. В официальной науке реально стать профессором. А стать альтом - скорее всего останешься ни кем.
да не кто и не спорит, только тут двух начальников я не вижу. по крайней мере я не начальник.Да потому-что здесь никого.
большинство на форумах старперов уже приползает со своей библией, им уже не надо когото обьеденять, они ползут туда за признанием и аплодисментами.Это осколки советского времени. Я тоже того времени и тоже старый. Не волнуйтесь, скоро мы вымрем.
одна это конечно идеал, но таже формула для спектров ...забыл...Бальмера...,Ридберга..., толи Бора , в общем Вы поняли, она это формула не отоброжает физических процессов происходящ в атаме, в отличии от Ефимовских, ну это мое субьективное мнение.Во-первых, совсем не идеал. Я же сразу сказал, что я формулу не выводил, а подобрал эмпирически. Это две большие разницы.
я пока не пойму чего Вы вообще решили, вроде своими выкладками Вы еще не делились. (память у меня плохая, если что,мог и забыть, тогда тыкните меня мордой в нужное место)Память тут не причем. Я не выкладывал. На форуме глупо, там большая таблица. В оф. журнал такое не прокатит. Думаю, может на скатере выложить. Вроде там должно прокатить. Я не пробовал но думаю.
В общем очередные орг.выводы: наверное пока сам не допишу свои мемуары на эту тему, то наверное больше нет смысла делится тут какими либо идеями, так что довайте все это отложим до Ваших статей или моих мемуаров.Можно и так.
light_skin/bye.gif
Ну, здесь все просто.В целом да, как-то так, но всегда надо помнить, что всегда есть исключения из правил, ну вот теже орты хоть и идут толпой, но периодически, так сказать,- отстают от толпы и шарятся там где и альты, а альты иногда идут также с общей толпой ортов, но кричат от туда свои лозунги.
Альты - это разведка и свободные охотники. Гуляют, каждый где захочет.
Орты - это организованные колонизаторы. Ходят только большой толпой и строго, куда скажет командир.
99,99% альтов бесполезно прожигают свою жизнь. Потому-что ошибаются в выборе пути. Только один из ста, привносит науке минимальный результат. Т.е., чела заносит "не туда", но по дороге, он натыкается на что-то интересное, вот это "интересное" ученые подбирают, а остальное выбрасывают. Самое любопытное это 0,01% альтов, это 1 из 10 000, верно угадав направление, чел становится Великим Ученым.
Это я не про наше время, я про историю науки.сейчас фундаментальная наука в тупике, история с 0,01% альтом может повторится ;)
К Вашему сведению, все Великие (Архимед, Аристотель, Ньютон, Максвелл и .....) в то время когда они жили, были прожжеными альтами. И все были одиночками и все выступали против науки своего времени.спасибо, не знал strashno_ash_zhut
Кстати и "кащенко" встречался с некоторыми из них. Так, например, Роберт Майер, который первый открыл закон сохранения энергии - отсидел срок в дурдоме, куда его засунули за то, что он занимался бредовой наукой. И именно его упертость, что энергия сохраняется, были главным доказательством сумашедствия.standart/laugh3.gif спасибо, не знал, тоже повеселило
Достижения оф науки очень большие, особенно в начале пути. Беды начинаются тогда, когда командир укажет неверный путь. Свернуть никто не имеет права, вот и долбятся в тупик, но дружно.вот и я про это
Тоже понятно. В официальной науке реально стать профессором. А стать альтом - скорее всего останешься ни кем.это всегда палка о двух концах, иногда иначе не как.
Это осколки советского времени.верно подмечено, но так везде, только под другими названиями....
Я тоже того времени и тоже старый. Не волнуйтесь, скоро мы вымрем.не надо...., возможно Вы переживете всех....
Во-первых, совсем не идеал. Я же сразу сказал, что я формулу не выводил, а подобрал эмпирически. Это две большие разницы.ясно. попробую запомнить, но боюсь забуду
А формулу иожно называть Бальмера - Ридберга, так ее иногда называли вначале, потом сократили до формулы Ридберга. Бальмер открыл серию водорода в видимом диапазоне и подобрал формулу при n = 2. А Ридберг заявил, что таких серий должно быть много, потому, что n - может быть равно любому целому числу. Это подтвердилось, так появились остальные серии водорода в УФ и ИК.
А Бор только теоретически объяснил, как появляются эти серии.
....То, что в личке прислали на большую таблицу не тянет. Обрезали?
Память тут не причем. Я не выкладывал. На форуме глупо, там большая таблица. В оф. журнал такое не прокатит. Думаю, может на скатере выложить. Вроде там должно прокатить. Я не пробовал но думаю.
Если не в терпеж ждать могу по мылу сбросить.
Можно и так.Не факт, что свои выкладки навояю раньше, обьем для анализа большой, а все это перелопачивать, повторюсь, и некогда и не охота, но конечно коль сказал...., то в свободное время потихонечку буду ковыряться.
Надеюсь, что Ваши мемуары поступят быстрее, чем моя статья.
Я её запустил. Но если она пойдет по проторенному кругу, то выйдет через полгода или позже.
на большую таблицу не тянет. Обрезали?В спектре гелия 96 линий. Я привел 57, для которых погрешность меньше 1 ангстрема. для остальных точность хуже.
Оказывается, я являюсь автором "бредовой " теории. Любопытно ознакомиться.Мое личное мнение.
Что касается методики расчета и предложенных формул, то прошу принять к сведению, что ни в одном учебнике физики подобное не представлено.Подтверждаю
Таблица спектра атомов водорода и последующие таблицы, рассчитанные на основании предложенных формул, вообще уникальны.
Ортодоксальная наука гласит, что спектр "многоэлектронных" атомов рассчитать невозможно, потому что "задача трёх тел"Не точно.
Таблицы ограничены спектрами Лития и его ионом , но предложенная методика позволит рассчитывать спектры последующих атомов. По крайней мере включая спектр атомов кислорода. Дальше не проверял - нет такой потребностиВоооот.
Рассчитанные значения энергии ПЕРВЫХ СЕРИЙ будут совпадать с экспериментом с точностью до одного процента.
Оговорюсь, что из расщепленных линий к сведению следует принимать только наиболее яркие.Я в курсе, уже несколько зубов обломал об расшепление.
Моя проблема, что я так и не понял методу. Могу поверить, что я тупой. Но, готов выслушать разъяснения. Если захотите расписать именно методику. Буду благодарен.ОК. На примере спектра атомов гелия. Энергия ионизации по справочникам - 24,587 эв
Я в курсе, уже несколько зубов обломал об расшепление.
Моя проблема, что я так и не понял методу.Ещё раз просмотрел "Квантовый иллюзион...". Понял, в чем проблема.
Что касается публикации методики расчета спектров в научных журналах - такое не пропустят. Даже если полностью откажусь от теоретических предположений и пояснений.Не совсем правда.
Методика расчетов опровергает и умножает на ноль все положения КМ, а заодно наглядно показывает несостоятельность всевозможных ныне существующих версий строения атомов.
В редакциях работают учОные, защищавшие диссертации по КМ, СТО, ОТО, МКТ и прочей ерунде, не имеющей никакого отношения к реальности. Не думаю, что кто-нибудь потеряет бдительность )))
У меня 62 статьи, в том числе, в ВАКовских журналах, и 3+0,5 монографии и везде написано "научное издание", "проверено", "одобрено". Причем, все и везде, из серии "о чем не говорят, чему не учат в школе".И что толка от 62 статей? К сведению приняты? Теоретические достижения на практике применяются?
Так, что тут Вы, или ошибаетесь или не хотите разбираться.
И что толка от 62 статей? К сведению приняты?Вот именно принять к сведению, Что плач
Теоретические достижения на практике применяются?Насмешили
А вот ошибок не нахожу.good3.gif
Но с ошибками мне интереснее ознакомиться, чем принимать к сведению подтверждения, что у меня всё правильно и соответствует экспериментальным данным. Это я и так знаю
В скорости не обещаю. Но попозже, когда разгребусь. Даю слово: выложу свое мнение.
Атом водорода, возбудившись и приобретя потенциальную энергию 13,589 эВ, последовательно, в процессе затухающих колебаний, испускает фотоны энергией 10,199эВ; 1,889 эВ; 0,661 эВ; 0,306 эВ; 0,166 эВ; 0,100 эВ…
Аналогично формирование всех последующих линий. При этом суммарные значения энергий фотонов третьей и последующих линий будут: 18,508 эВ; 19,358 эВ; 19,902 эВ; 20,280 эВ; 20,557 эВ…
Просто потому, что атом водорода не заряжается выше чем 13,6 эВ. - это экспериментальный ФАКТ.....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-
Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов. Но нет такой необходимости.
Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов.Да. Я это проверил в первую очередь
Но нет такой необходимости.Необходимость есть, но не для Вас.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-Вы наивно полагаете, что ученые отказались от этой теории, как только Коперник выложил свою книгу? Ха-ха-ха
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают
"Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?"К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
- Гелий рассчитан до трёх серий. Последующие серии можно рассчитать по аналогии. Но в этом нет практической потребности. То же самое относится к другим элементам.
- Бальмер рассчитал только одну серию, но никто и никогда не указывал ему на это "упущение"
При расчетах используются две различных вида энергии,,У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя в ряду, имеет отдельное название.
Еп n,L - потенциальная энергия атома
и
Еф n,L - энергия излученного фотона
- при расчете спектра атомов водорода тоже используются два различных вида, только первый называется "Энергия ионизации". Если это вопрос, то его суть мне непонятна
И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами.Ничего интересного.
- Любопытно узнать, насколько велико расхождение
- принято считать, что энергия возбуждения берется от поглощенных фотонов, а девается - в виде фотонов излученных. Я согласенА про про "потенциальную энергию атома", что скажете?
- во-первых, в академической науке не существует понятия и термина "потенциальная энергия атома Еп"Ничего страшного. Не впервой.
- во-вторых, я даже теоретически не представляю, каким способом это можно определить экспериментально.Думайте. Это Ваши проблемы, за Вас никто думать не будет.
Только расчетРасчет основанный на чём?
- Какой смысл ДОКАЗЫВАТЬ очевидное? Пусть кто-нибудь рассчитает более точно спектры "многоэлектронных" атомов (для начала - первые серии) и составит таблицы более наглядные и доступные для средних умов, чем мои - с тем я вступлю в дискуссию и начну что-либо доказывать.Никто (из ученых) не будет вступать с Вами в полемику, пока Вы не предоставите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
- настаиваю на том, что Еп n,L, является Потенциальной Энергией Атома в том или ином энергетическом состоянии и никакими экспериментами не может быть определена.Нормальное явление. В физике есть такое понятие: "скрытая энергия". Доказывайте, что "потенциальная энергия атома" - это скрытая энергия. Почему она скрыта? Где она скрывается? И как доказать, что она реально существует? Это все вопросы к Вам, никто за Вас напрягаться не будет.
- Опубликовано в виде книги "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в издательстве LAP. Причем издатели сами на меня вышли, предложили только дополнить до требуемого объема. В книге 44 страницы и много лишнего, что затрудняет восприятие. Удивляет не это. Досадно, что немцы лучше русскоязычных понимают то, что обосновано и написано простым русским языком standart/mda.gifВо-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-Даже сейчас, есть люди которые верят, что Земля плоская и лежит, то ли на трех китах, то ли на трех слонах. По крайней мере, в Средние века - это была официальная точка зрения для быдла.
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают
К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Я Вам предлагаю сделать тоже самое. Но, у Вас ретивое играет
У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя в ряду, имеет отдельное название.
Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.
У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!
Во-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
Во-вторых, LAP - это не научное, а коммерческое издательство. У них другие цели и другие методы работы.
Во-вторых, классическую теорию Бора, никто не принял. и целых 12 лет (до 1925) Бор получал не признание, а пинки да шишки.
И наконец, в 1925 г. Бор сделал финт ушами, он опубликовал квантовую теорию, и сказал, вот квантовая теория, она не классическая (как статья 1913 г.) и пошли все вон.
Луи Дебройль назвал революцией в физике именно статью 1925 года, а никак не статью 1913.
Ага. Я заметил.
Я тоже эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Расчеты совпадают с экспериментом, какие могут возникать сомнения.Еще раз повторяю.
Заявлено не голословно. Представлена ФОРМУЛА. Попробуйте опровергнуть. ИМХО - имею мнеие, Х оспоришь standart/smile3.gifОспаривается не формула ДЛЯ РАСЧЕТА ИЗЛУЧЕНИЯ, а теоретический бред о модели излучения атома.
Какая разница - LAP или "научные" журналы. Не интересовался, но несомненно, в этих журналах всякого бреда не меньше, чем в коммерческих изданияхПлохо Вы знаете научные издания.
То, что нет энергии атома водорода больше 13,6 эв - это точка зрения, соответствующая современной науке.Это факт, подтвержденный экспериментами.
Мои таблицы - это абсолютно другой уровень представлений об атомах. Как мне кажется - вполне обоснованный и доступный для восприятия людей даже со средними умственными способностями.ДОКАЗЫВАТЬ ОЧЕВИДНОЕ - задача непростая. Я могу доказать теорему Пифагора. Но если предстоит доказывать таблицу умножения - могу не справиться
Попробуйте , руководствуясь формулой Бальмера -Ридберга последовательно рассчитать суммарную энергию линий второй серии, третьей и т.д.Вы что, в самом деле не в курсе, что у водорода не только серия Бальмера, но еще и серии Лаймана, Пашена, Пфунда и т.д.?
Статья " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881) поможет оперативно справиться с этой задачей.
Если и после этого для Вас ничего не проясниться - ничем помочь не смогу.Да, пожалуй, стоит прекращать спорить.
В Википедии всё иначе. Можете ознакомиться:Ну, если для Вас вики - главный авторитет по физике - тады ОЙ.
В марте 1913 года Бор ....... представляющая в наши дни лишь исторический интерес. на основе классической физики, на которую накладываются дополнительные квантовые условия (например, квантование углового момента электрона).Ясно же написано, что теория 1913 года - КЛАССИЧЕСКАЯ. Бор пытался развить классическую физику до состояния расчетов атомов.
Немного не до этого, но вставлю немного своего….Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.
Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.
Во-первых, у Вас, (я это уже Вам говорил) превратные понятия о науке.ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.
Наверное, Вам будет понятнее, если я приведу пример из спорта.
Когда вы смотрите по ТВ, как какой-то спортсмен, например, лыжник под яркими юпитерами гордо взбирается на пьедестал и ему под фанфары вешают медаль на шею. Вы думаете, как здорово, аж завидки берут. Вот мне бы так же.
Но, совсем не думаете, а сколько пота (а может и крови) пролил этот спортсмен, сколько нервов сжег, сколько раз он проклинал, тот самый несчастливый день в своей жизни, когда мама, из детсада, за ручку, отвела его в лыжную секцию, сколько раз, он в истерике кричал "Брошу этот гребанный спорт, сломаю лыжи и буду жить, как все", .
Вот об этом вы не думаете.
В науке, все тоже самое. Наука - это не фанфары, почетные президиумы, слава и почет. Наука - это тяжкий труд, до вскипания мозгов. Сам, много раз проклинал тот день, когда решил заняться наукой. Сам, несколько раз бросал, выкидывал учебники, и зарекался, что "больше никогда ...". Так, что, знаю о чем говорю.да это тоже проходили...
В очередной раз говорю, если не хотите вкровь разбивать лоб об научные проблемы, то бросайте это неблагодарное дело, "живите как все".приходится кивать головой good3.gif
А уж "если взялся за гуж, не говори, что не дюж".
По поводу ссылок. А куда на Вас ссылаться?
Я сколько раз говорил Вам, публикуйте.всему свое время, тогда многие не дождутся моих идей
Да, хоть на скатерке. Совсем не нучная публикация, но хоть какая-то.есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")
Но, для этого, придется "причесать свои мысли", сформулировать и структурировать свои идеи, гипотезы и предложения. А так получается, ссылка на то, "как дедушка, в деревне на завалинке, чего-то сказал".ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Учитесь хотя бы у Ефимова. Не важно как я отношусь к его теории, главное у него есть публикации, четкие ссылки. Вот так и надо!!!!учусь, учусь
А ссылки на форумы не катят по двум причинам.если Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.
1. На форумах, за свои слова никто не отвечает. И ссылаться на обсуждение на форумах, тоже самое, как ссылаться на надписи на соседнем заборе.
2. Форумы исчезают.
Например, мой любимый старый форум scientific.ru (через 10 лет после закрытия "старого" открылся "новый"). Сейчас не открывается ни "старый, ни "новый". Error 404.
С него я начинал. После, того как закрыли, перешел на форум "Наука и техника". Сейчас - Error 404.
Затем, ушел на БФ. Сейчас он здравствует, но движок несколько раз слетал, в результате, ссылки на темы, которые мне интересны, исчезли и я их не могу найти.
И что толку ссылаться? Если не известно, сколько проживет ссылка?
С другой стороны, Вы хотите упоминания, о том, что идея очередной статьи пришла во время обсуждения и т.д.именно первые мои мемуары так и выглядели 2funny.gif
И как Вы это себе представляете?
Типа, читая треп на форуме, у видел, как на 58 странице, кто-то ляпнул непотребство, но Я внимания тогда не обратил. Но, на 123 странице болтовни ни о чем, "дядя Коля" сказал, то, что меня зацепило.
Причем, возможно это был не "не дядя Коля", возможно это был "дядя Саша", а может еще какой-нить марсианин, все же под никами, хрен разберешь, кто такой. Нет, сама мысль, бредовая по своей сути, но, что-то в этих словах меня зацепило. И я подумал, "а давай-ка я эту мысль подумаю". И начал думать, прочитал десяток книг по теме и придумал. И вот сейчас пишу эту статью.
Да, даже не дочитав этот бред до конца, любой редактор, выкинет такую статью в мусорку.да, именно в кругу по выше так и делают.
Теперь, насчет стоит или не стоит участвовать в форумах. Что-то отстаивать или просто читать. Это дело личное.ага
Признайтесь себе, что никто Вас за шиворот на форумы не тащит, никто, силком Вас не заставляет, спорить до усрачки. Это нужно, в первую очередь, лично Вам.
Но, лично мне нравится, один принцип, который я еще в школе прочитал в одной книжке. Там, маститый писатель, учил молодого и начинающего: "Если можешь не писать, то лучше не пиши. Пиши только то, о чем душа болит. А бумагомарак и без тебя хватает".
А доказать хоть что-то, можно только тому, кто за свои слова отвечает, кто не будет "переобуваться в воздухе", когда его прижмешь. Таких на форумах, слишком мало, поэтому я и не хожу по форумам. Мне не интересно связываться с троллями. Только время терять.ясно
Данный форум - исключение, потому, что здесь тишина, народа почти нет - это минус. Зато, нет троллей - это большой плюс, который (для меня) перекрывает все минусы.
...измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.
Совпадают ТОЛЬКО ДЛЯ ЭНЕРГИИ ФОТОНА, а вот для потенциальной энергии атома - НИКАКИХ совпадений.просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?
Никаких измышлений, о постепенном испускании фотонов, от первого до последнего в серии.Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться. Начинаю догадываться. Поясняю:
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал. 2funny.gif
Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.Потому, что детей жалеют.
ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.
так я и говорил, конечно это смех ссылаться на форумы, но всвоих мемуарах я это делаю, конечно то не для науч.ж.
именно первые мои мемуары так и выглядели 2funny.gif
есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.
ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gifЭто фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".
Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.
да, именно в кругу по выше так и делают.Есс-но. В каждом монастыре свой устав.
я просто знаете еще к чему? вот частенько на форумах в дискусиях, валазит исторический вопрос кто до чего где и как допер и кто у кого чего упер и начинается сер и ковыряние в тряпках 300 летней давности и смотришь на все это и думаешь, а ведь хрен её знает как было на самом деле, там могло быть и также- "дядя Вася" где-то чет-то подслушал у других, а сам за свое выдал. И чего он своего добавил еще хрен её знает, там ведь было также, кто первый напечатал, тот и автор, а печатоться ведь тоже не все могли, а чесать языком?Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.
хоть и зарекался, что ни ни, но язык то чешится....немногоНу так, нормально. Ваш стиль -научпоп. А в нем нельзя отрываться от масс. А где Вы еще сожете понять, чего хотят массы? Только на форумах.
измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.
Вы захотели все сами, решайте или Вас кто нибудь тут обскачет на повороте wink1.gifОбязательно обскачут. Не в этом, так в другом.
Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться.Немного поясню.
Начинаю догадываться. Поясняю:Плохо читали учебники.
Согласно сложившимся академическим представлениям, атом водорода излучает Сериями. Вразумительного объяснения, как это происходит - не существует.
Из моих таблиц наглядно видно, что последовательность излучения следует рассматривать по мере изменения энергии в Линиях. Это не противоречит теории Планка:Согласен, что в Вашей теории этот эффект описан логично и "прямым текстом", а не так как в оф. учебниках.
"Воззрения Планка на механизм излучения, на основании которых ему удалось обосновать и рассчитать значение фундаментальной константы соответствовали классическим,Ложь.
а классическая электродинамика объясняла излучение существованием в излучающей материи электрических зарядов, обычно неподвижных, но под влиянием внешних воздействий могущих совершать колебания вокруг центра равновесия с вполне определенными частотами с одновременным испусканием излучения. Постепенно осцилляторы должны терять свою энергию на излучение и возвращаться в состояние покоя."Именно так, Планк пытался протащить свою формулу в физику. Но, у него ничего не вышло. В классической физике никто его теорию не признавал.
Анри Пуанкаре писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.Смотрите, вот о чем на самом деле, писал Пуанкаре:
В статье " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881) говорится о колебаниях, резонансе и прочее. Если бы Пуанкаре смог предложить подобные таблицы, то вопрос о важнейших тайнах природы так остро не стоял.Академическое объяснение термина "потенциальная энергия атома" см. в посте для Сварного.
Что касается механизма излучения, то вполне допустимо предполагать, что атом теряет свою Потенциальную энергию в процессе Затухающих колебаний, если отсутствует энергетическое Воздействие. Если такое воздействие имеет место, то наступает Резонанс или происходят Гармонические колебания. Такие процессы (гармонические колебания) имеют место в лазерах.
Но можно допустить, что процесс испускания фотонов происходит в результате неких Упругих соударений, имеющих место в самих атомах.
Понятно, что ни одна из множества существующих моделей атома не позволяет смоделировать такие процессы.
Чтобы не заниматься измышлениями, я не выдвигаю никаких моделей строения атомов.
Что касается замечаний Странника о введенном мной понятии Потенциальная Энергия (вместо академического Уровень Энергии) применительно к атомам - следует понимать, что объяснить что-то принципиально новое не всегда можно, если ограничиваться устаревшими, а тем более ошибочными терминами.
Потому, что детей жалеют.вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.
Если дитю в пеленках рассказать всю правду жизни, то он, прям, пеленками и удавится. Нахрен ему такая жизнь.
Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.ох и хетер однако... good3.gif
Откажитесь от теории Ефимова и признайте теорию Бора, и нас будет двое. А если еще и Ефимов откажется от своей теории, и признает Бора, то нас станет уже трое. А трое - это уже СИЛА. А уж на этом форуме, так все 100% единомышленников.как бы увельнуть....
Я Вам уже говорил, писать научные работы - не Ваш стиль. Пишите научпоп - там, как раз, именно такой стиль и ценится.и я с Вами согласен
Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.
Это фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".и тут тоже
А результат был тот же, что и у Вас. Люди поделились на христиан, мусульман, буддистов, индуистов и еще кучу религий.
В науке все тоже самое.
Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.кидайте ссылку, попробую вытащить скрин
Есс-но. В каждом монастыре свой устав.теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?
Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.помню и частенько вспоминаю good3.gif
Славу получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА СЛАВУ.
Знания получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА ЗНАНИЯ.
И это ВСЕГДА два разных человека.
Еще раз посмотрите фильм "Обыкновенное чудо", там есть замечательный персонаж: Великий охотник, который прекрасно знал, что нельзя одновременно ходить на охоту и бороться за Славу. Надо выбирать что-то одно: или Охоту или Славу.ктоб мог подумать
Так всегда было, так всегда и будет. Это Закон Жизни.
....как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло? standart/laugh3.gif
Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
На самом деле, у Бора, есть "потенциальная энергия атома". А то, что у Ефимова называется "потенциальная энергия атома" - это совсем другое. Отсюда и мои вопросы к Ефимову.
Смотрите сами.
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона.
У Ефимова потенциальная энергия атома и энергия фотона - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.да, понятно, но Вы по инерции мышления кое чего пропускаете
Так понятно?
Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.видите, Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
Обязательно обскачут. Не в этом, так в другом.а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо standart/smoke.gif
Немного поясню.Понял.
С точки зрения психиатрии, бред - это логичные, связные рассуждения, не связанные с реальностью. И не читайте вики, там, по данному вопросу, там полная чушь написана. Если Вы заявите, что бред шизофреников и параноиков - это как написано в вики "бессвязная и нелогичная речь". Смеяться будет до коликов.
Читайте учебники по психиатрии. Там написано четко: бред шизофреников - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
С точки зрения психиатров, все сказки и вся фантастика - это бред. Логично, связно, но не соответствует реальности.
вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.Не-а, врать надо уметь политикам. А населению, нужно научиться не отличать правду от лжи. Чтобы верить политикам.
по этому вывод какой,- всем надо учится врать(во благо)
ох и хетер однако... good3.gifкак бы увельнуть....Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.
кидайте ссылку, попробую вытащить скринССылок у меня не осталось. Давно было дело.
теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?помню и частенько вспоминаю good3.gifктоб мог подуматьВо-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?
как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло? standart/laugh3.gifБоже, как много Вам еще учить физику.
Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
приходится второй раз Вас подталкивать к чему-то новому ... light_skin/blush.gifда,Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).
а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо standart/smoke.gifНе могу.
Понял.Не совсем так.
Из этого следует, что именно мышление квантовыми категориями - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
Спасибо за пояснение standart/mosking.gif
Не-а, врать надо уметь политикам. .....если бы Вы и Nav66 в свое время не сболтнули лишней правды, сейчас продвинулись еще дальше. теперь еще раз подумайте врать надо только политикам или другим тоже
Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.Вы так и не поняли, в свое время все строили коммунизм, социализм и т.п.. Что, все были согласны с ним? Нет. Но через разные ухищрение государства, все в целом двигались к цели.
Я просто предложил Вам, примерить на СЕБЯ, то, что Вы предлагаете другим.
ССылок у меня не осталось. Давно было дело.нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.0
Больше всего жалко тему на БФ "Кто должен интерпретировать данные экспериментов". Была такая тема, может лет 5, может поболее (для меня года летят быстро). Начал тему CASTRO, он же ее и закончил. Тема хороша тем, что раскрывает истинную суть науки и ученых, не те сказки про "рыцарей науки в белых перчатках", а настоящее мурло.
Кстати, эта тема имеет прямое отношение к тому ,что Вы тут втираете
Во-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?конечно, не без этого
Во-вторых, студенты - те же дети. Им тоже вредно знать правду.
Боже, как много Вам еще учить физику.во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суе
Во-первых, энергия ионизации - теоретический предел поглощения энергии атома. Тоже самое, как горизонт - теоретическая граница, отделяющая небо от земли. Так, что никаких уклонений. Просто пытаюсь объяснить на понятных Вам аналогиях.
Во-вторых, Еще в 20-х годах экспериментально проверено (правда на парах натрия), что атомы излучают только ту энергию, которую поглотили. Единственно, может и поглощать и испускать частями. Но сумма всегда сохраняется.
Кстати, на ЗСЭ идут постоянне нападки, например. В 1931 г. Бор заявил, что в квантовой механике ЗСЭ нарушается, но тут вылезли Паули и Ферми, и спасли ЗСЭ, придумав нейтрино.если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массы
Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).бррр, ладно, проехали
Не могу.
Ложь обязательна для тех кто борется за Славу. Ну представьте, кто будет голосовать за политика, который (по пьянке или с бодуна) скажет правду? В науке, тоже самое, если говорить правду, Славы не видать ,как своих ушей.
А вот на пути Знаний, ложь категорически недопустима. Тот кто врет, никогда не получит Знаний.
Именно поэтому нельзя одновременно получить и Знания и Славу.
нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339. (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.0)Кабы я знал.
во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суеМне можно, я атеист.
(будь я проклят...зарекался же)А вот это совсем неправильно.
(будь я проклят второй раз...зарекался же)
во вторых, вот Вы говорите сколько пришло энергии, столько и ушло, ну вот да, мы видим спектальные лини поглощение, ну как бы классно, но Вы говорите коль пришло, то должно и уйти столькоже, тоесть автоматом должно столько переизлучится и мы сразуже должны видеть светлые линии переизлучения. Ну и где они?Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.
можно я конечно туплю, так как по зыбыл уже многое, многое так и не знаю, но вот этот Ваш приход и уход...., ну должен быть, да, но я его не вижу. может носом ткнете?
в третьех,. В третий раз спрашиваю: Прилитело к атому водорода энергия в 13,6 Эв, водород начал излучать, но если Вы удосужетесь заглянуть в справочники по спектрам, то там Вы не найдете такой линии в 13,6 Эв, там самая высокая стоит в 10,2 Эв. Ну и где Ваше закленание о равности прихода и ухода?
Повторюсь, пришло 13,6, вышло 10,2.
если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массыОшибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.
Кабы я знал.это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить это
Во-первых, спасибо. Но, не могли бы Вы поискать ветку CASTRO под тем же названием? А то Сурин, повел разговор не много не о том, а о том, чего его лично волнует.
И если уж совсем скучно станет. То попробуйте поковырять http://scientific.ru/forum/?topic=39 (http://scientific.ru/forum/?topic=39). Сбоку есть строка "Старый форум", вот я о нем говорил.
Там много чего интересного. Но того, о чем бы я так уж сильно сокрушалася (как про ветку Кастро) такого нет. Чисто ностальгия. Это был настоящий научный форум, присутствовали пяток настоящих профессоров, десяток доцентов с кандидатами, и есс-но немного альтов (куда же без них).
Разговоры вели на самом серьезном уровне, но и ржали, и анекдоты травили. Ну все как у людей.
Мне можно, я атеист.тогда ладно standart/smile3.gif
А вот это совсем неправильно.бррр, ладно проехали. вижу я Вам одно, Вы мне другое.
Во-первых, я никогда не отказывался отвечать на заданные мне вопросы.
Во-вторых, если уж я поддерживаю Ваше стремление к научпопу, то в некоторой степени, должен помогать, Вам, хоть в чем-то разбираться. А то не дай бог, ляпните, где нибудь, что это Странник посоветовал нести всякую пургу про науку. И мне станет стыдно.
Запомните, что качественный научпоп пишут люди, не до конца понимающие науку. Поэтому, пишут не так как обстоит дело в науке, а как автор понял. Так, что Вы там будете среди своих. Но есть одно четкое правило: можно немного приврать в теории, но нельзя врать в экспериментальных данных. А в данном случае, именно этим Вы и занимаетесь
Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.а вот за то что Вы меня мордой тыкнули, + в карму good3.gif . мне так лень было ковырятся...., что я решил по памяти и как видно подвела, но не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...
а теперь смотрим, почему не ровно 13,6?да, давайте. я тут прям вспомнил, чем этот вопрос у меня закончился, когда я был только вначале пути 2funny.gif . (чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)
Смотрим по таблицамСтриганова.
Значит, первое, 10,2 - это первая линия серии Лаймана. Именно первая, а не последняя. Следующая линия, 12,09, потом 12,75 и т.д. до 13,56 эВ. До предела в 13,6 не хватает всего 0,04 эВ. И тут есть одна хитрость, почему все-таки не 13,6.
Вот картинка серии Лаймана......
По горизонтали - энергия излучения, указаны цифрами внизу. По вертикали - интенсивность излучения (не путать с энергией фотонов), по простому - это яркость линии в спектроскопе. Указаны цифрами сверху.
В промежутке между 13,39 и 13,56 - еще девять линий, в плотной шеренге.
Обращаем внимание на два аспекта:
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях. Т.е. чем выше энегия атома, тем темнее линия.
Самая яркая - первая линия в серии. Последняя линия - черная, ее светимость 0. Ее не видят, а высчитывают теоретически, потому что увидеть черную линию на черном фоне - это как пощупать руками горизонт. Понятно почему я упоминал про горизонт?
13,56 эВ - это самая слабая линия, которую можно увидеть на черном фоне, в спектроскопе, остальные линии такие слабые, что их просто не видно.так, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?
Ошибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.
И придумали ее именно для объяснения нарушение сохранения энергии.
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях.Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30)Спасибо.
это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить этоВы на правильном пути. Я говорил, про альтернативный форум, закрытый в 2011. А остальные быстро скончались, как только закрыли альтернативку.
(https://d.radikal.ru/d41/2003/fa/7961c73663fct.jpg) (https://radikal.ru/big/4gj8qvgmsssvi)
не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...Ага. Давайте, только не усердствуйте в проклятиях. standart/mosking.gif
(чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)А вот тут будьте очень осторожны. Об пресловутую бесконечность слишком много людей сломали свои умные головы.
но вижу то место где Вы тормозите...ща, чуть нижетак, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?Я скачу с этим изречением, потому, что это основное правило Устава, по которому я живу.
Эксперемент тут Ваш дает полный провал и чего же Вы так с этим изреччением скачите?
вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой,Полная глупость. Фотон не может быть ни черным, ни белым. Он такого цвета, как ему Природа заложила.
Второй момент в этой физике...., а откуда берется линия 10,2 Эв с охренительной амплитудой,
но чуть меньше частотой, что тоже должна такая эл.маг. волна прилитеть?Как прилетает, так и улетает.
А почему она не возбуждает ядро атома? Вроде и по частоте не далеко и амплитуда ого-го, энергии общей наверно по боле будет.
и тертий момент на который Вы так и не ответеле, -почему спектры поглощения, не становятся спектрами испусканиями? Вы же говорите о том что сколько поглотилось, столько и должно испустится? Поглощения видим, а где обратное испускание?Становятся, становятся. Начиная с Бунзена и Кирхгофа, тыщи раз проверяли.
ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.Ошибаться - это не преступление. Преступление - усираться в своих ошибках.
Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?Никак.
Мои таблицы объясняют. Наглядно и доходчиво.Поэтому я и говорю: "надо оформлять и публиковать".
Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?Вы меня по каждому атому будете пытать?
Вы на правильном пути. Я говорил, про альтернативный форум, закрытый в 2011. А остальные быстро скончались, как только закрыли альтернативку.на старом, на 216г 937 стр., поиск в таких местах через Ж. не работает, вытаскивать все эти страницы по одной геморно. Всеже поищите пока..., потом мож че придумаю
С Кастро мы "не сошлись характерами", он меня два раза матом посылал (в прямом смысле), когда я ему задавал "альтернативные" вопросы. Вряд ли он сменит гнев на милость.
Ссылку я точно удалил, очень меня растроило, когда движок БФ слетел. Но, попробую порыться в своих архивах, может остались какие следы.
Ага. Давайте, только не усердствуйте в проклятиях. standart/mosking.gifда давайте в последний раз и пожалуй хватит
А вот тут будьте очень осторожны. Об пресловутую бесконечность слишком много людей сломали свои умные головы.я тоже чуть свою тогда не сломал, пока не понял почему так, это все вылазит из таблиц Ефиомова.....
Я скачу с этим изречением, потому, что это основное правило Устава, по которому я живу.это не всегда верно, многие эксперементы можно инторпритировать по разному, все зависит с каким набором знаний и инструментами Вы к ниму подходите. Скользкую дорожку выбрали
А "в четвертый раз", потому, что до меня никак не дойдет, что Вы не понимаете элементарных вещей. Я то думаю, что Вы все знаете и понимаете, поэтому и проскакиваю сразу на следующий этап.я тоже на Вас смотрю и иногда диво даюсь и в который раз убеждаюсь, нет таких людей которые не ошибаются
Вот например сейчас:, Вы говорите:Полная глупость. Фотон не может быть ни черным, ни белым.
Он такого цвета, как ему Природа заложила.2funny.gif да понимаю я это, понимаю
А чернота на уровне энергии 13,6 эВ, не потому, что фотон черный, а потому, что излучение на уровне 13,6 - полностью отсутствует, или равна нулю, как нарисовано на моем графике.
Это элементарно, но Вы этого не понимаете, а до меня никак не дойдет, что Вы этого не понимате, для меня это же элементарно. Я никак и не пойму, "ну как же можно не понимать элементарные вещи?". Вот и вся проблема.
А про поглощение и излучение тут такая схема:называется-летят утки... light_skin/girl_witch.gif
Вот летит себе фотон с энергией 13,6 эВ, подлетает к атому и между ними завязывается такой диалог:
Фотон: эй, Атом, я тут энергию притаранил, будешь?
Атом: не-а, ты у меня в игноре.
Фотон: ну так я дальше полечу.
Атом: ну так и лети себе.... Куда летел.
И фотон спокойно летит дальше. А атом не излучает на этой частоте, не потому, что не хочет, а потому что не может. Ну, нет в нем такой энергии. Он же фотон не поглотил, вот и излучать стало нечего.
А насчет, того, что чего поглотил, то и выплюнуть можешь. Так это не я придумал. Это в 1859 г. установили Бунзен и Кирхгоф, они вместе тогда работали, так сказать "сладкая парочка". Называется "Закон излучения Кирхгофа".Я нечего этого не опровергаю и не отрицаю, все так и есть, но Вы опять не понимаете....., Вы же говорили о ЗСЭ, мол сколько прилитело, столько и вылетело. я Вам в последний раз говорю, в спектрах поглощения только прилитает, спектр там темный, фотоны ловятся, энергия их ловится и все и нечего больше не вылетает. Вы понимаете это?
К слову, все эксперименты проводил Бунзен, он их сам придумал, он их сам и проводил, а вся слава досталась Кирхгофу. Но, это так, к слову.
Суть экспериментов простая: брали вешество, либо в виде газов, либо в виде рассеяной в воздухе пыли. И проводили серии из двух экспериментов:
1. Излучение при нагреве
2. Поглощение при просвечивании
Таким образом получали два вида спектральных линий: линии излучения и линии поглощения. Потом их сравнивали. И назло лично Вам, все линии совпадали - на каких частотах вещество поглощает, на тех же частотах (тоже самое вещество) и излучает.
Или из внешнего облучения, или от нагрева.
А амплитуда охренительная, потому что резонанс. Так струна на гитаре, ее бьют как бог на душу положит, а она звучит на резонансной частоте. Вот и атом также, у него свои резонансыВот у Ефимова в таблицах резонанс разложен во всей красе good3.gif Наверное Вы этого тоже не видите.
Об этом и говорил Пуанкаре, упомянутый Ефимовым. Что излучение атома, ну уж очень похоже на акустику.
Как прилетает, так и улетает.
Принцип резонанса простой, что в акустике, что в атоме:
ты в резонансе? - Заходи.
А ты проходи мимо, ты не в резонансе.
Становятся, становятся. Начиная с Бунзена и Кирхгофа, тыщи раз проверяли.
Ошибаться - это не преступление. Преступление - усираться в своих ошибках.standart/mosking.gif
на старом, на 216г 937 стр., поиск в таких местах через Ж. не работает, вытаскивать все эти страницы по одной геморно. Всеже поищите пока..., потом мож че придумаюЯ же сказал, чисто ностальгия. Ничего взрывоопасного там нет. Не напрягайтесь.
да давайте в последний раз и пожалуй хватитя тоже чуть свою тогда не сломал, пока не понял почему так, это все вылазит из таблиц Ефиомова.....Потому, что Ефимов соблюдает основные принципы.
это не всегда верно, многие эксперементы можно инторпритировать по разному, все зависит с каким набором знаний и инструментами Вы к ниму подходите. Скользкую дорожку выбралиНе скользкую, а трудную. Это две большие разницы.
я тоже на Вас смотрю и иногда диво даюсь и в который раз убеждаюсь, нет таких людей которые не ошибаются.Это у Вас детство в ж. играет.
да понимаю я это, понимаю называется-летят утки... light_skin/girl_witch.gifЕсли у Вас есть два гуся, так чего же Вы молчите?
Я нечего этого не опровергаю и не отрицаю, все так и есть, но Вы опять не понимаете....., Вы же говорили о ЗСЭ, мол сколько прилитело, столько и вылетело. я Вам в последний раз говорю, в спектрах поглощения только прилитает, спектр там темный, фотоны ловятся, энергия их ловится и все и нечего больше не вылетает. Вы понимаете это?А я (надеюсь, в последний раз) говорю, там где спектр темный - ничего не поглощается, все мимо пролетает, и излучать там нечего.
еще раз, прилитело, но не вылетело, мы не видим после поглощения светлых полос тойже, да илюбой другой частоты.Еще раз - ничего не поглотилось, все мимо пролетело madhouse/tease.gif
для примеро возьмем кочели Ньютона, вот там да, сколько прилетело, столько и вылетело(за минусом потери на удары). У Вас же в спектрах поглощения только прилитает, Вы это упорно не видите.Единственно, что я вижу, это то, что Вы не понимаете элементарных вещей.
Вот у Ефимова в таблицах резонанс разложен во всей красе good3.gif Наверное Вы этого тоже не видите.Прекрасно вижу, поэтому постоянно даю Ефимову "рыбацкий совет": урезать осетра и на базар. standart/heat.gif
standart/mosking.gif
....соглашусь
Не скользкую, а трудную. Это две большие разницы.
А я (надеюсь, в последний раз) говорю, там где спектр темный - ничего не поглощается, все мимо пролетает, и излучать там нечего.ключевое выделил, теперь хотябы ВИКУ пчитайте про поглощение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
Еще раз - ничего не поглотилось, все мимо пролетело madhouse/tease.gif
Единственно, что я вижу, это то, что Вы не понимаете элементарных вещей.
Не надо ля-ля. Найдите спектры поглощения и спектры излучения, покажите разницу и посрамите Бунзена и Кирхгофа.Вы....(сбился со счета) опять не понимаете, я не говорю что там есть какая-то разница в частотах, я виду все к механизму....., который Вам сказали, что не кто не знает или хотя бы не догадывается.
ключевое выделил, теперь хотябы ВИКУ пчитайте про поглощение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)Ладно, рассказывайте, чего Вы в ики не поняли? Если смогу поясню.
я думаю это обоюдное madhouse/tease.gifВы....(сбился со счета) опять не понимаете, я не говорю что там есть какая-то разница в частотах,Слава богу, договорились.
я виду все к механизму....., который Вам сказали, что не кто не знает или хотя бы не догадывается.Я не говорил, что не знают. Я сказал - не пишут. Разницу ощущаете?
ну вот обьясните мне тогда согласно Вашему мировозрению, почему эти линии черные и почему чернота одинаковая, то есть почему нет "сто оттенков серого", почему нет чуть чернее или чуть менее чернее?Точно сказать не могу, специально вопросом по поглощениям не занимался. Больше по излучениям.
вот спектрах излучения есть всякие " оттенки" standart/smoke.gifОбъясняют вероятностями, а почему вероятности разные, толком никто объяснить не может.
Ладно, рассказывайте, чего Вы в ики не поняли? Если смогу поясню.да не чего Вы не обьясните, ниже Вы дали это понять:
Точно сказать не могу, специально вопросом по поглощениям не занимался. Больше по излучениям.Объясняют вероятностями, а почему вероятности разные, толком никто объяснить не может.
.Слава богу, договорились.бррр, так я же давно....., а ладно,ок проехали
Я не говорил, что не знают. Я сказал - не пишут. Разницу ощущаете?и ощущаю и пониманимаю, но Вы понимаете, что кто-то должен нарушить этот порочный и замкнутый круг? или Вы думаете, что так до конца веков все и будут уподоблятся игранию в молчанку и лишь где-то на кухни шептаться? нет, даже заглянуть в любимую Вами историю науки, да тот же Ньютон чего только не фотнтазировал, но приняли ведь не все его идеи. по этому я уважаю тех, хотя сам зачастую и смеюсь над большенством таких...., кто выдвегает смелые гепотезы, предположения. понимаете, это обротная сторона.... и когда нибудь это даже станет модным и выйдет из табу. без завиральных идей иногда нет пути вперед, ну вот тотже Максвелл строил свою теорию на какомто шестернчатом эфире, сейчас идеи выкинули, формулы оставили, получается бред двинул науку вперед. вот и у Ефимова есть шанс войти с чем-то, что-то конечно отметут, потом мож вернут, как например с какой-то постоянной Эйнштейна, которая чего-то там во вселенной уравновешивает, забыл.
Не объясняют, т.е. не пишут, не потому, что не знают, а чтобы не нарываться. Чего я советую Ефимову.
Дело в том, что все все знают, но знания у каждого свои, личные. И любое высказывание сразу нарвется на споры и ссоры. Вот поэтому и молчат.
Так понятно? Или еще объяснять?
да не чего Вы не обьясните, ниже Вы дали это понять:А там нет ни одного слова, которое бы противоречило тому, что я говорил.
и ощущаю и пониманимаю, но Вы понимаете, что кто-то должен нарушить этот порочный и замкнутый круг? или Вы думаете, что так до конца веков все и будут уподоблятся игранию в молчанку и лишь где-то на кухни шептаться?Нет, конечно. В молчанку играются не до скончания веков, а только до того момента, когда появляются реальные доказательства.
нет, даже заглянуть в любимую Вами историю науки, да тот же Ньютон чего только не фотнтазировал, но приняли ведь не все его идеи.Поэтому и прмняли только то, что подтвердилось практикой, а остальное наплевали.
по этому я уважаю тех, хотя сам зачастую и смеюсь над большенством таких...., кто выдвегает смелые гепотезы, предположения. понимаете, это обротная сторона....И я понимаю, и все это понимают, что это оборотная сторона.
и когда нибудь это даже станет модным и выйдет из табу. без завиральных идей иногда нет пути вперед,Вы знаете, а я боюсь, что Вы правы. Я вижу, что идет деградация образования и оболванивание народа. Народ все больше превращается в сборище идиотов и болванов. Это я вижу своими глазами, и по ящику. Знаете, когда я был в сопливом детстве был такой бард, Окуджава. И у него была песня про умников. В ней были пророческие слова, что скоро дураки заполонят мир, а умных выловят всех по одному. В молодости, я смеялся, думал что это смешной юмор, а в старости я понял, что это было ужасное пророчество.
ну вот тотже Максвелл строил свою теорию на какомто шестернчатом эфире, сейчас идеи выкинули, формулы оставили, получается бред двинул науку вперед.Во-первых ,Максвелл строил свою теорию, не на пустом месте, а на основе теории Фарадея. А Фарадей строил свою теорию на своих опытах. И Максвелл постоянно ссылался на опыты Фарадея.
вот и у Ефимова есть шанс войти с чем-то, что-то конечно отметут, потом мож вернут, как например с какой-то постоянной Эйнштейна, которая чего-то там во вселенной уравновешивает, забыл.По Ефимову, я уже высказывался неоднократно, повторяться не буду.
...Достаточно один раз ляпнуть, что-то не по делу и все, на всю оставшуюся жизнь, такой человек теряет и уважение и доверие.есть и и такое
Это в сказке, мальчик семь раз в шутку кричал "волки, волки". И только на восьмой раз люди ему не поверили. В науке это происходит один раз. И в следующий раз, такого человека даже слушать никто не будет. Знаете поговорку: "Единожды совравший, кто тебе поверит?" Так вот, это про науку.
Поэтому в науке люди и стараются не болтать попусту, а говорить только тогда, когда уверен в своих словах. Ученый может ошибаться в выводах, может заблуждаться в основаниях, но, просто так, молоть языком он не будет.
Вы знаете, а я боюсь, что Вы правы. Я вижу, что идет деградация образования и оболванивание народа. Народ все больше превращается в сборище идиотов и болванов. Это я вижу своими глазами, и по ящику. Знаете, когда я был в сопливом детстве был такой бард, Окуджава. И у него была песня про умников. В ней были пророческие слова, что скоро дураки заполонят мир, а умных выловят всех по одному. В молодости, я смеялся, думал что это смешной юмор, а в старости я понял, что это было ужасное пророчество.я об этом не мечтаю, это просто взгляд в будущие с оглядкой на прошлое.
В науке есс-но происходит тоже самое, ведь ученые не прилетают с других планет. Они вы растут в том обществе в котором живут. У меня не очень много знакомых, но среди них есть и доценты и профессора, так вот они, или сами деградируют, вместе с обществом, или охреневают на общество вокруг.
Правда Кастро на БФе, я упоминал его, утверждает ,что деградирует не наука вообще, а наука в РФ. Может он и прав. Все-таки, он иногда работает на БАКе в Швейцарии, и во время работы там живет, потом возвращается в Россию. И видит все своими глазами, не то что я.
Так, что возможно Вы и правы, что в ближайшем будущем наука подохнет (может быть только в России, как говорит Кастро) и воссияет царство Смелых Идей, как Вы об этом мечтаете.
а если еще..., то на самом дели и в наше время полно завиральных идей на передовой мировой науки и ничего, как будто так и надо. все эти глюоны, мионы, гравитоны и прочий зоопарк частиц, ну этож про то что я уже говорил-дело инторпритации эксперементов. все может быть совсем не так, но тем не мении....Но, боюсь, что Вы опять путаете термины.
Появилось тут, в связи с само изоляцией по короновирусу, немного времяни, немного полазил по своим старым мемуарам, посмотрел ролик..., и вижу что местами я наломал дров.Вот, что вирус животворящий делает t0801.gif
так говорят до появления Бора, физического смысла и понимание излучения и поглощения небыло и лишь с его приходом пришло понимание.... Значит по Бору излучение и поглощение это переход электрона с основного состояния, на некоторые и фиксированные возбужденные. Ну как бы классно, да, какая не какая физика и смысл есть, но ....,Классическая теория Бора - на самом деле, должна была стать основанием для классической атомной физики. Должна была стать - но не стала.
Вот и получается, что на всю красоту(как многим кажется) Боровской модели, если задуматься, она полна противоречий или не до завершенности.
сейчас упустим момент что сейчас считается не орбиты а орбитали, а это немного другое, но вот вопросы:Потому ,что не знают о чем поют. Я же сказал уже, что популизаторы - люди, которые не очень понимают, то чего популизируют.
если с излучением боли мение понятно,-прилител фотон, закинул электрон на орбиту по выше, то там доолго не задерживается и падает обратно, при этом и происходит обратно выброс фотона, излучения. Все прекрасно, пускай будет так, я не против.
а теперь про поглощение, которое я Вам все пытаюсь....,- короче прилитает тот же фотон и закидывает тот же электрон на орбиты выше и всёёёёёёё. и вот тут дальше молчок, все популизаторы сьезжают с темы и переводят фокус на другое.
а мне тут не понятно,- по чему не происходит обратного падения и последующего излучения?Вопрос не стоящий выеденного яйца.
на сколько помню, то такой электрон не может находится в таком возбужденном состоянии долго, он практически мгновенно падает с переизлучением.
с другой стороны если бесконечно светить ионизирующим излучением на газообразный обьем ...ну допустим водорода, то имеея определенное кол-во атомов, а стало быть и электронов, поглощение, а в месте с ним и черные полосы, через некоторое время просто пропадут, по скольку все такие поглотительные электроны запрыгнули куда надо и поглощать больше некому.
Но, боюсь, что Вы опять путаете термины.может быть,я же человек
Все "завиральные идеи" в науке, появляются не на пустом месте. Каждое утверждение, какое бы оно не казалось непонятным и вральным, основано на экспериментах. И в каждой научной статье, обязательно приводятся данные экспериментов, подтверждающие выводы.по памяти...., непонятные Вам идеи Ефимова тоже опираются на эксперементы, справочники, другие статьи и работы вученых
И научный мир очень внимательно следит, не вранье ли? Несколько лет назад, некие ученые объявили "обнаружены тахионы", это частицы летающие со скоростью выше с.спасибо, глянул. а знаете еще в чем прикол, Ваш Кастро может конечно и прав,-нехрено пускать козлов в огород, но если мы на это посмотрим спустя века, то увидим, что по сути идет отстаивание некой веры, ладно, пусть по Вашему будет настоящей физики, просто ну очень все это похоже...., ну на некий Ватикан,-свой мирок, со своими законами и мировидением. Повторюсь, все это еще долго будет -вилами по воде. Думаю природа козлов в огород не зря придумала, иногда консерваторам надо встряску довать
Их тут же поймали, так они потом долго открещивались и отплевывались, типа, не виноватые они, это приборы глюканули. Я не знаю, чем закончилось, "открытие" само собой опровергли, но боюсь, что авторам выдали "черную метку", как людям склонным к преждевременным безотственным выводам. И это только если им поверили, что они не специально соврали, а случайно ошиблись.
Именно из-за этого и случился сыр-бор в ветке "Кто должен интерпретировать ...." на БФе, дело в том, что результаты на БАКе, ну очень неоднозначные. Кроме этого, в интерпретацию берутся не все данные, некоторые результаты отбрасываются, как недостоверные. Но, самое главное, это то, что не только в частицы, ученые не могут заглянуть, но даже внутрь атома, чтобы точно сказать, "ну вот оно как устроено". Отсюда и то, что Вы называете "завиральные идеи".
Кастро поднял тему, потому, что там, некто объявил, очередное "открытие", не такое громкое как тахионы, но понятное спецам. Вот Кастро и погнал волну, типа "пустили козлов в огород и они там гадят".
Так, что пожалста, четко различайте гипотезы построенные , хоть и вкривь и вкось, на неоднозначных экспериментах и высоссанные из пальца "открытия".
PS
Т.к. я все-таки нашел эту ветку Кастро, то даю ссылку на самое интересное (с моей точки зрения место)
это пост Кастро:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408.msg4109715#msg4109715 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408.msg4109715#msg4109715)
и следующий пост Алекспо, между прочим, тоже действующий ученый, но другой специализации.
Вот, что вирус животворящий делает t0801.gifага, помнится Ньютон во время чумы тоже там чего то сидел сочинял wink1.gif
Классическая теория Бора - на самом деле, должна была стать основанием для классической атомной физики. Должна была стать - но не стала.таблицы Ефимова это объясняют
Единственный вопрос на который она ответила - откуда в атоме резонансы.
Вопрос не стоящий выеденного яйца.горячка пошла, не горячитесь
Проверено экспериментально.я тоже в процессе этого диалога думал, а если происходит только поглощение без переизлучения, то куда девается энергия? и конечно первым в голову пришел ответ-в нагрев самого газа и действительно, сейчас читаю ВИКУ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0) и там пишут: "...температуры, которая имеет фундаментальную важность для самого существования плазмы"... Таким оброзом Ваше замечания принимается, меня это устраивает, тем более что догадка была, но возвратимся к нашим тороканам, Вы писали:
таким образом получают плазму. Накачивают энергией облако газа, и когда газ насыщается, зажигается плазма.
...теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую...., ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона....
Тоже самое солнцеа это уже похоже на кашу в голове, на солнце такая температура, что не какие электроны с орбиты на орбиту не прыгают, ядра там голые. собственно по этому солнечный спектр описывается как обсалютно черное тело.
....standart/laugh3.gif а это уже сами забиваете гвоздь в крышку гроба предложенного ......, мы говорим про линейчатый спектр излучения и поглощения, так что плазму пока на помойку. или Ваш Бор и спектр плазмы тоже расчитал по Бальмеру?
Но надо знать, что облучаемый газ излучает атомные или молекулярные линии, а плазма - непрерывное излучение.
спасибо, глянул. а знаете еще в чем прикол, Ваш Кастро может конечно и прав,-нехрено пускать козлов в огород, но если мы на это посмотрим спустя века, то увидим, что по сути идет отстаивание некой веры, ладно, пусть по Вашему будет настоящей физики, просто ну очень все это похоже...., ну на некий Ватикан,-свой мирок, со своими законами и мировидением. Повторюсь, все это еще долго будет -вилами по воде. Думаю природа козлов в огород не зря придумала, иногда консерваторам надо встряску доватьЭто не просто похоже. Это так и есть. Я тут прорекламировал главу из книжки. Так, тама это сказано тонкими намеками, а вот в следующей книжке, это сказано уже в открытую, наука - разновидность религии, а научное сообщество - разновидность церкви.
но возвратимся к нашим тороканам, Вы писали:теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую....,можете не искать. Современная наука этого не знает.
ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?На эту тему есть невнятное бормотание. Опять же потому ,что тот кто объясняет, сам не понимает, чему он других учит.
а это уже похоже на кашу в голове, на солнце такая температура, что не какие электроны с орбиты на орбиту не прыгают, ядра там голые.Не правда. Вам бы Ландавшица почитать, но ведь не будете же, а жаль.
собственно по этому солнечный спектр описывается как обсалютно черное тело.Ха-ха-ха
хотя да, линии Фронгфера еще есть, но ввиде поглощения, а не испукания. как думаете почему?Смотрите внимательно картинку. Там же ясно написано, в космоме - Солнце излучает почти как ЧТ, а линии Фраунгофера - это линии поглощения атмосферы. На картинке так и написано излучение Солнца ПОСЛЕ прохода через атмосферу.
standart/laugh3.gif а это уже сами забиваете гвоздь в крышку гроба предложенного ......, мы говорим про линейчатый спектр излучения и поглощения, так что плазму пока на помойку. или Ваш Бор и спектр плазмы тоже расчитал по Бальмеру?А Вы можете отличить божий дар от яишницы?
Это не просто похоже. Это так и есть. Я тут прорекламировал главу из книжки. Так, тама это сказано тонкими намеками, а вот в следующей книжке, это сказано уже в открытую, наука - разновидность религии, а научное сообщество - разновидность церкви.standart/yes4.gif хорошо, пускай будет всё как есть
Настоящая проблема не в этом. Проблема в том, что настоящая наука может работать только так. А Ваши предложения по улучшению науки, это применение гильотины для лечения головных болей. Как раз тот случай, когда лекарство страшнее болезни.
можете не искать. Современная наука этого не знает.хорошо, искать не буду, кидайте сами Ваши откровения standart/smoke.gif
Это есть только в моих виршах, официально напечатанные, но официально не принятые.
На эту тему есть невнятное бормотание. Опять же потому ,что тот кто объясняет, сам не понимает, чему он других учит.довайте как тут по подробние
Прикол в том, что для водорода 13,6 эВ - это ситуация, когда электрон от ядра в бесконечности. По простому - протон тут, а электрон за пределами вселенной. Можете представить такой атом водорода? Я не то чтобы не понимаю, я смеюсь.
Не правда. Вам бы Ландавшица почитать, но ведь не будете же, а жаль.да, сам жалею, честно, я бы глянул, но сейчас другие проблемы...
Ха-ха-ха.... 2funny.gifя лишь озвучил по памяти вдолбливаемую мне со стороны мысль про то что это так. а что Вы значит против того что спектр Солнце описывается законом АЧТ? Мои соболезнования, почитайте хотя бы это https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html (https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html)
.... линии Фраунгофера - это линии поглощения атмосферы. На картинке так и написано излучение Солнца ПОСЛЕ прохода через атмосферу.По ссылки выше пишут, что линии Фраунгофера, обязыны взаимодействиями в Солнечной атмосфере. а Вы про Земную мне? scratch_one-s_head.gif
.....
Теория Бора - это отдельный кусок, формула только для атомов, ни для молекул, ни для плазмы не подходят
хорошо, искать не буду, кидайте сами Ваши откровенияИтак вопрос звучал так:
теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую...., ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?Читаем: http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)
довайте как тут по подробние,Пожалуста.
да сам жалею, честно, я бы глянул, но сейчас другие проблемы...2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
я лишь озвучил по памяти вдолбливаемую мне со стороны мысль про то что это так.
а что Вы значит против того что спектр Солнце описывается законом АЧТ? Мои соболезнования, почитайте хотя бы это https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html (https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html)А внимательно картинки разглядывать, кто за Вас будет?
По ссылки выше пишут, что линии Фраунгофера, обязыны взаимодействиями в Солнечной атмосфере. а Вы про Земную мне? scratch_one-s_head.gif .
это хорошо, что Вы это понимаете, по этому когда идет разговор о проблемах спектральных линий, не суйте мне в морду Ваши широкие полосы плазмы wink1.gifЛадно не буду. Только Вы не поймете и половины в спектрах. Но, это уже Ваши проблемы.
Итак вопрос звучал так:Читаем: http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)Мне нравится это ответ, тем более что он по сути совподает с моими догадками.
с. 41 "Причины броуновского движения"
Ответ звучит так: поглощенная потенциальная энергия, строго по Бору, излучается дискретно в виде фотонов, НО далеко не улетает а толкает окружающие атомы. Теряет на это часть своей энернии, зато раскачивает атомы. Эти толчки мы видим как броуновское (тепловое) движение. А по закону сохранения энергии, что в тепло ушло, то, уже фотоном не излучится. Вот так часть фотонов переходят в тепло.
На самом деле, все немного сложнее. В тепло переходит часть совокупной энергии фотонов. Потому что, при нагреве (обратный процесс), часть тепла переходит в фотоны. Т.о., и связывается непрерывное тепло и штучные фотоны.
Пожалуста.Вот, прекрасно, а теперь я вставлю своё про бесконечность..., когда то написанное в начале пути по Ефимову :
Все началось с формулы Ридберга. Замечу, совсем эмпмрической формулы. Тупо формула и никаких объяснений, чего откуда берется.
В неё входит два целых числа: n1 и n2.
Бор зацепился за эту формулу, и вся его теория крутится вокруг этой формулы. Он объяснил, что n1 и n2 не просто числа, а номера орбит, поэтому они и целые. Причем, n1 номер орбиты КУДА электрон пришел, а n2 - ОТКУДА электрон свалился. Причем не просто номера, а номера определяющие размеры орбиты. Т.е., если n = 1, то это первый боровский радиус, n = 2, то второй и т.д.
Так вот, фотон в 13,6 эВ получится, если n1 = 1, а n2 = бесконечности. Соответственно по формуле Бора, если n = бесконечности, значит радиус орбиты равен бесконечности. Вот и получается, чтобы получить фотон в 13,6 эВ, нужно чтобы электрон из бесконечности свалился на первую орбиту. А где у нас бесконечность? Прально - в другой вселенной.
Поэтому я и сказал, чтобы получить 13,6 нужно, чтобы от протона до электрона, в начале была бесконечность км.
.....
Вот поэтому все справочники по спектрам обрываются на 13,5 эВ. Потому, что дальше, электрон отойти (свободно) не может, соседи вмешиваются.
А вот ещё по вопросу бесконечности, то вот сразу забегая далеко вперед: берем порядковый номер линии в 4 миллиона 4.000.000. и подставляем в формулу, проделываем все вычисления: 10,199+(13,598-10,199)*(1-4/1+4,000,000)2) и получаем значение 13,59799999999946.
Видите да, полученное число так и не дотягивать до 13.598, ну если конечно не округлять. Так и любая линия, хоть в 20 миллионов, хоть в миллиардов, всегда чуточку будет не дотягивать до нужного значения, тут просто будет увеличиваться количество девяток после запятой.
Вот и получается, что если б я и дальше продолжил бы последовательно заполнять эту таблицу, то не когда бы её не закончил. До 12-ой порядковой линии с трудом доковылял, а до 4-ох миллионной, ну не в жизнь. По этому ставлю под сомнение, целесообразность этого, крайне правого столбика-lim.
Прикол при этом, в том, что на всем пути к протону, у электрона не попалось ни одного чужого протона. Потому, что если встретятся, то всю малину изгадят, если себе не захапают, то в сторону завернут.а это уже Вы, мил человек, лепите отсебятину со своей класической физикой, я Вам напомню коль Вы забыли, по Бору, по КМ, внимание-электрон появляется на своих орбитах мгновенно, то есть нет электрона физически между орбитами. Это очередной вынос мозга придумал не я, гуглите если не знали, да еще и забыли. ну а так конечно Ваше замечание справедливо, но это для класического мышления, где пространство и бильярдные шары летаютЬ
Но это в лаборатории. А в космосе ситуация немного меняется. Там посвободнее, поэтому в космических облаках, n может дорасти, ажно до 1000:обратите внимание на малое время жизни таких атомов, или чего там- состояний....? И вот у меня в продолжении этой теме по плазме,- а если мы подведем к поглощающему спектр.линии ..., ну скажем водорода, какой-то холодильник и будем его остужать так, что он не когда в плазму не перейдет. Че там тогда опять с формулой и теорий Бора? помните я Вам качель Ньютона под нос сувал? сколько прилитело, конечно столько и улетело, вся беда только будет, что переизлучения ввиде егоных обратных квантовых скачков не будет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B)
Соответственно, в таких облаках, до 13,6, водород не дотягивает не 0,1 эВ (как в лаборатории), а всего, одну миллионную.
....
Только Вы не поймете и половины в спектрах. Но, это уже Ваши проблемы.
2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifну тогда все это в долгий ящик
Читать Ландау, тоже что читать Тору, без равина хрен поймешь, о чем там написано.
Так что, чтобы прочитать до конца, надо иметь не только свободное время, но еще и силу воли, чтобы дочитать до конца, и не плюнуть на всю эту муть, практически вначале.
Вот именно, вдалбливают. Правильные слова.standart/read.gif
А внимательно картинки разглядывать, кто за Вас будет?
На картинке, которую Вы тут демонстрировали, красиво изображено. Совсем желтым цветом - ИЧТ. А Солнце оранжевым, так и написано: Излучение вне атмосферы, читай в космосе. И что совпадает? Прям совсем-совсем?
А по ссылке, так, там есть "Модель 2.7. Излучение абсолютно черного тела", на ней тонкой линией - ИЧТ, а жирной подписано "Солнце". И как насчет совпадений?
А вот за соболезнования, отдельное спасибо. А то все только ругают. Один матом кроет, другой разговаривать отказывается (нах посылает), за то что я слишком альт, а третий матом покрыл, обозвал меня "ортом в альтовской шкуре". Ну вобщем за то, что я, только прикидываюсь правоверным альтом, а сам орт-провокатор.
Хоть один человек пожалел. smitten.gifБеда, коль пироги начнет печи сапожник,А сапоги тачать пирожник,И дело не пойдет на лад.Да и примечено стократ,Что кто за ремесло чужое браться любит.Тот завсегда других упрямей и вздорней:Он лучше дело все погубит,И рад скорейПосмешищем стать света,Чем у честных и знающих людейСпросить иль выслушать совета.Из басни «Щука и Кот» (1813) Я. Л. Крылова
А вот в вики еще смешнее написано. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фраунгоферова_линия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
"Фраунго́феровы ли́нии — линии поглощения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)," Но, "в 1859 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1859_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) Кирхгоф (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D1%85%D0%B3%D0%BE%D1%84,_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2) и Бунзен (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BD,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC) доказали, что спектральные линии однозначно характеризуют химические элементы, их излучающие".
Так фраугоферовы линии - это что, линии поглощения или линии излучения? В вики про это ни хрена не написано.
Зато приведена картинка, справа от текста. И на ней подпись:
"На фоне непрерывного спектра видны линии поглощения Фраунгофера и полосы поглощения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F) водяного пара."
Стесняюсь спросить, это чё, на Солнце уже водяной пар присутствует? И какая там температура?
Фраунгофер, в 1814 г. видел темные линии НА ЗЕМЛЕ, а не в космосе. И как Фраунгофер, в самом начале 19 в., смог отделить линии поглощения солнечной атмосферы от линий поглощения земной атмосферы? Сами сможете разобраться, чего, на самом деле, наблюдал Фраунгофер, а чего, ему приписали идиоты в соременной литературе?
Смотрите картинку, Вами же надыбанную. Линии Фраунгофера - это провалы на самой нижней линии, про которую ясно написано: Излучение на поверхности Земли.Ладно не буду.
Все началось с формулы Ридберга. Замечу, совсем эмпмрической формулы. Тупо формула и никаких объяснений, чего откуда берется.Странник, уважаемый, поясните, что это такое: Ликбез для участников обсуждения этой темы (с выдержками из учебников), или Ваше личное представление о механизме формирования спектров?
В неё входит два целых числа: n1 и n2.
Бор зацепился за эту формулу, и вся его теория крутится вокруг этой формулы. Он объяснил, что n1 и n2 не просто числа, а номера орбит, поэтому они и целые. Причем, n1 номер орбиты КУДА электрон пришел, а n2 - ОТКУДА электрон свалился. Причем не просто номера, а номера определяющие размеры орбиты. Т.е., если n = 1, то это первый боровский радиус, n = 2, то второй и т.д.
Так вот, фотон в 13,6 эВ получится, если n1 = 1, а n2 = бесконечности. Соответственно по формуле Бора, если n = бесконечности, значит радиус орбиты равен бесконечности. Вот и получается, чтобы получить фотон в 13,6 эВ, нужно чтобы электрон из бесконечности свалился на первую орбиту. А где у нас бесконечность? Прально - в другой вселенной.
Поэтому я и сказал, чтобы получить 13,6 нужно, чтобы от протона до электрона, в начале была бесконечность км.
а это уже Вы, мил человек, лепите отсебятину со своей класической физикой, я Вам напомню коль Вы забыли, по Бору, по КМ, внимание-электрон появляется на своих орбитах мгновенно, то есть нет электрона физически между орбитами. Это очередной вынос мозга придумал не я, гуглите если не знали, да еще и забыли. ну а так конечно Ваше замечание справедливо, но это для класического мышления, где пространство и бильярдные шары летаютЬОпять повторяю, не путать божий дар с яишницей.
обратите внимание на малое время жизни таких атомов, или чего там- состояний....?Это чуствительный удар по гипотезе Бора, о том, что если электрон взобрался наверх (погллотил фотон), то он самопроизвольно падает вниз, и живет на верхних орбитах не более 10-8 сек.
И вот у меня в продолжении этой теме по плазме,- а если мы подведем к поглощающему спектр.линии ..., ну скажем водорода, какой-то холодильник и будем его остужать так, что он не когда в плазму не перейдет. Че там тогда опять с формулой и теорий Бора?Если это будет водород, то все пойдет по формулам Ридберга, соответственно по теории Бора. Но, с холодильником быстрее погаснет.
помните я Вам качель Ньютона под нос сувал? сколько прилитело, конечно столько и улетело, вся беда только будет, что переизлучения ввиде егоных обратных квантовых скачков не будет.Если газ атомарный, то ничего кроме квантовых скачков не будет.
в общем я все это опять к тому, что когда мне говорят о том что 13,6 Эв прилитело, столько же и улетело, не чего пока кроме улыбки не вызывает,
и эксперемент это опровергает и далее...А какой эксперимент?
-физика Бора далеко не так верна как хочется, хоть и математика местами сходится и физ.процесс есть. И опять же замечу, только на водорд, толи водороподобные элементы это распростроняется.Самая больная точка классической теории Бора.
Ефимов, на мой взгляд, шагнул явно по дальше, остается пожелать ему 300 лет жизни до признания standart/mda.gifЗа математику - ДА.
Странник, уважаемый, поясните, что это такое: Ликбез для участников обсуждения этой темы (с выдержками из учебников), или Ваше личное представление о механизме формирования спектров?Чистый ликбез.
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова.Подскажите, как найти таблицы спектров базы NIST. Интересует спектр атомов неона.
Подскажите, как найти таблицы спектров базы NIST. Интересует спектр атомов неона.https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html (https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html)
Как-то раньше пробовал рассчитать по своей методике, но ничего не получилось.
Образовалось свободное время, можно попытаться
Опять повторяю, не путать божий дар с яишницей.спасибо за напоминание, я действительно про это забываю, а еще и плохо помню ... light_skin/blush.gif
Помните я говорил, что у Бора - две теории атома. Поэтому не говорите просто "у Бора". Всегда уточняйте, у какого Бора? У классического или квантового?
Точнее, что в КМ, в самом деле, электрон в общем, конкретно, "нигде", это так. Но про квантовую теорию, я тут молчу. И треплюсь про классическую теорию Бора. И все что я уже налепил, это именно классическая теория Бора и ничего больше.
Это чуствительный удар по гипотезе Бора, о том, что если электрон взобрался наверх (погллотил фотон), то он самопроизвольно падает вниз, и живет на верхних орбитах не более 10-8 сек.да может ААК и прав, я допускаю сам и такой расклад, только опять таки же, сейчас говорят про орбитали, а не орбиты. И вот, если я не че не путаю, то эти орбитали отвечают и за хим.соединения, ну там ориентация орбиталь в пространстве и все такое, то бишь эти Ридберговские атомы должны образовывать какие-то диковинные хим.соеденения, что вроде как не наблюдаются.
Эта гипотеза родилась у Бора именно для объяснения излучения горячих газов. Он эту гипотезу придумал для классической теории, и перетащил ее в квантовую.
Но, если она верна, то никаких ридберговских атомов быть не может. Тут Вы совершенно правы. Поэтому ни в одном учебнике по КМ нет ни одного слова про ридберговские атомы.
Но, это только гипотеза, ничем не подтвержденная. А вот у ААК (присутствовал он тут, совсем недавно) для объяснения ридберговских атомов родилась другая гипотеза, что если атом не трогать, то на любой орбите электрон будет сидеть вечно. А излучает только когда его пнут соседи.
Я взял на вооружение эту гипотезу и каждый раз, когда пишу про излучения и атомы, вставляю ссылку на автора гипотезы.
Если это будет водород, то все пойдет по формулам Ридберга, соответственно по теории Бора. Но, с холодильником быстрее погаснет.
А если Вы имеете в виду термостат, чтобы не было перегрева (перехода в плазму).То опять же все тоже самое.
Тут какая проблема, в атомарном состоянии, атом излучает только линии спектра, для водорода это формула Ридберга. Причем линию больше чем пришло, он конечно излучить не может.ЗСЭ не даст, а вот вместо одной несколько ступеней, это вполне. ЗСЭ требует не того, чтобы какая линия пришла, то такая линия должна уйти, а чтобы общая энергия сохранялась.вот я Вам сам это вдалбливаю, ЗСЭ не нарушается, просто теория бора работает в приделах своих рамок, скажем так,-на горячих атомах
У Ефимова этот процесс описан как постепенный спад колебаний. У Бора - последовательный спуск по орбитам. У Ефимова, этот момент подробно расписан. У Бора результат тот же, только механизм другой.угу
Правда там не все просто. Некоторые линии более вероятны, другие линии менее вероятны. На этом фокусе лазеры работают.
Но если не заморачиваться на тонкости, то можно пользоваться что теорией Бора, что теорией Ефимова. Для фотонов результат одинаковый.
Если газ атомарный, то ничего кроме квантовых скачков не будет.скачки бывают разные...
А какой эксперимент?ну как же, что по 21 кругу опять начинать? возьмите любой эксперемент, талици и покажите мне приход по Бору 13,6 Эв и уход по Бору тех же 13,6 Эв.
Самая больная точка классической теории Бора.там этих точек............ standart/laugh3.gif
Ваш этот летящий с окраины вселенной электрон, должен лететь как минимум 14 милиардов лет, именно такие сейчас горизонты наблюдаемой вселенной.Так, Вы что не понимаете, что такое "теоретическая идеализация"?
Будет ли атом водорода столько ждать? В общем если задумыться, то концы с концами не всегда сходятся.
только опять таки же, сейчас говорят про орбитали, а не орбиты.
И вот, если я не че не путаю, то эти орбитали отвечают и за хим.соединения, ну там ориентация орбиталь в пространстве и все такое, то бишь эти Ридберговские атомы должны образовывать какие-то диковинные хим.соеденения, что вроде как не наблюдаются.Почти так ,но не совсем. На самом деле, все электроны на орбиталях, но каждый на своей. А за хим соединения, отвечают только валентные орбитали, т.е. внешние.
Что тоже самое, в плазму или переизлучение по Бору?Слова человека не знающего.
Впрочем не важно, вижу Вы так с 20-го раза и не поняли, - ну нет там переизлучения опять в спектр,- ну нет там светлых линий, поглощение идет только в одну сторону,-на поглощения, линии темные.
В плазму тоже не передет, ибо мы ставим холодильник, который просто отбирает тепловую энергию и не дает зажечь плазму.Чтобы нагреть газ просто освещая светом - это очень сильно постараться надо. газы очень плохо нагреваются проходящим светом, безо всяких холодильников.
По этому Бора и его формулу тут можно выкинуть на помойку, мы имеем дело с исключением из правил.Пока, никаких исключений из правил классической теории Бора не обнаружено.
Почему -то Вы этого не понимаете и киваете на мои детские вопросы,Во-первых, неправда. Я никогда не говорил, что вопросы "детские", я говорил и буду говорить, вопросы "элементарные".
при этом сам такой взрослый, но не понимаете простых вещей.Не более взрослый, а более грамотный. За свою жизнь я прочитал больше учебников и научной лит-ры, чего и Вам желаю.
Покажите мне эксперемент, где холодные атомы, вдруг начинают вместо темных, довать светлые полосы.Смотрим еще раз картинку выше.
Повторюсь,-на холодных атомах.....,ставим холодильник и постоянно их охлождаем. Где там переизлучение по двум теориям Бора?
Опять smile262.gif
(https://fs00.infourok.ru/images/doc/193/220148/img7.jpg)
вот я Вам сам это вдалбливаю, ЗСЭ не нарушается, просто теория бора работает в приделах своих рамок, скажем так,-на горячих атомахАга
скачки бывают разные...Тоже верно
ну как же, что по 21 кругу опять начинать? возьмите любой эксперемент, талици и покажите мне приход по Бору 13,6 Эв и уход по Бору тех же 13,6 Эв.Интересно, а сколько раз Вам надо повторить, что атом водорода может хапнуть 13,6 эВ ТОЛЬКО В ТЕОРИИ, на практике этого не произойдет НИКОГДА.
и не надо мне ля-ля, у него сколько пришло, столько и ушло.Очень прошу, Вы разберитесь в себе и сообщите мне, конкретно: "хочу разобраться" или "и точка".
вот и где этот уход?
нет его эксперементально он не наблюдается, все и точка.
там этих точек............ standart/laugh3.gifДавайте ,я опять в свое манере, на аналогиях.
для своего времяни она была не плоха и исторически конечно надо отдовать дань уважению....., впринципе любым идеям, которые двинули науку вперед, но человеческую мысль не остановить, надо двигаться дальше и искать полного завершения...
Верхняя схема НЕПРАВИЛЬНАЯ.Приведенная схема тоже неправильная. При выходе из призмы лучи должны преломиться в обратную сторону
Должно быть вот так:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/4/1/2dcdcda42f85f576d11b72b7f65d17f3-full.png)
Принципиально важно, что при проходе через призму, луч резко расширяется, а лучи разных цветов разделяются именно в призме ,за счет разного угла отклонения.
А то впечатление, что через щель проходят снизу фиолетовые лучи, а сверху - красные. Мелочь, но если кто не поймет, он сделает столько "открытий чудных", что останется только тихо ох...ать.
.Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародование означает попытку Бора спасти свою бредовую теорию от полного и безоговорочного краха.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.
Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.
А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.
Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.
Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?
Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Так, Вы что не понимаете, что такое "теоретическая идеализация"?помнится Вы распинались про то что теория должна подтверждаться эксперементом, теперь говорите, что на это можно закрыть глаза, мол "идеализация", не колышит и все такое.
Никто не собирается ничего ждать. Все понимают, что ровно 13,6 эВ атом будет иметь только в этом случае. А то, что этого никогда не произойдет, так это никого не колышит. Все же понимают, что означает слово "идеализация".
.... А за хим соединения, отвечают только валентные орбитали, т.е. внешние.ага, я об этом умолчал
...ок
С ридберговскими атомами история такая, они могут существать, когда соседи ОЧЕНЬ далеко. И хим соединения не образуются не потому, что ридберговские не хотят, а потому что не могут, ОЧЕНЬ ДАЛЕКО другие атомы, с которыми можно было бы соединиться.
Слова человека не знающего.первый раз про это слышу, в ВИКИ про это не слово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Вот что происходит на самом деле:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/4/1/f720aea50bf4f548adf4db6d26e04e97-full.png)
В газах при прохождении белого цвета ничего не остается. Все либо проходит, либо переизлучается. И твориться это, строго по теории Бора. Это очень хорошо заметно при экспериментах по определению газов на прозрачность и поглощения. Банка с газом светится во все стороны, именно тем цветом ,который на экране дает темную полосу. На экран попадают, только лучи для которых газ прозрачен, а лучи поглощения рассеиваются во все стороны.
Чтобы нагреть газ просто освещая светом - это очень сильно постараться надо. газы очень плохо нагреваются проходящим светом, безо всяких холодильников.вот и я сначало смутился, но коль Вы заикнулись про нагрев и плазму и броуновское движение, то шибко загонятся не стал, принял на веру
Пока, никаких исключений из правил классической теории Бора не обнаружено.покажите мне эксперемент, где при поглощении , испускается с Ваших боков в банке, в излучение Риэле, эти переизлученные линии той же частоты и я отвяну с капиталяцией light_skin/boredom.gif
Классическую теорию откинули по двум причинам:strashno_ash_zhut
Самая главная - имеется формула только для водорода.
Второстепенная - несовместима с электродинамикой Максвелла.
Никаких других исключений пока не найдено. Я больше скажу, все объяснения в квантовой теории берут исключительно из классической теории. Поэтому, в учебниках странный симбиоз: все формулы квантовые, а все объяснения - классические.
Во-первых, неправда. Я никогда не говорил, что вопросы "детские", я говорил и буду говорить, вопросы "элементарные".я же сварщик, конечно я не хрена не понимаю, точнее очень мнгово, по этому тут Вам не верить надо и даже не знать, а просто помнить, так как об этом я переодически напоминаю.
Разница в том, что дети задают вопросы, потому что ничего не знают, а "элементарные вопросы" задает человек, который хочет разобраться полностью, а значит глубоко.
Просто Вы иногда ставите меня в тупик. Когда задаете вопросы, ну уж слишком простые. И я начинаю усиленно чесать репу, то ли человек, в самом деле, чего-то пропустил, мало ли чего в жизни не бывает, то ли человек просто прикалывается.
Вон уже Ефимов укорил меня, что я тут устроил ликбез, и с умным видом, повторяю то, чего в каждом учебнике должно быть написано.
С другой стороны, я несколько лет читал лекции студентам, и убедился что даже те, кто кончил школу на "хорошо и отлично" (других в ВУЗ не принимают), не понимают элементарных вещей из школьной программы. Не, то что написано в учебниках, помнят, а вот что означает написанное - нет.
Поэтому, я верю, что Вы некоторых вещей не знаете и непонимаете, но червячок, все таки гложет
Не более взрослый, а более грамотный. За свою жизнь я прочитал больше учебников и научной лит-ры, чего и Вам желаю.спасибо, но образ жизни меня к этому не распологает
Смотрим еще раз картинку выше.еще раз, покажите где это написанно и показанно в эксперементах.
Релеевское рассеяние - это излучение, точнее ПЕРЕизлучение холодных атомов.
Интересно, а сколько раз Вам надо повторить, что атом водорода может хапнуть 13,6 эВ ТОЛЬКО В ТЕОРИИВы ща прикалываетесь или че? ну 13,595 ладно. теперь где её линия эксперементальная в справочниках?
на практике этого не произойдет НИКОГДА.ага
Возьмите любую другую линии, и покажите, что если пришло 10,2 эВ, а излучилось, ну скажем, сколько то еще.мне это за чем? сейчас идет Ваше отсаивание теории Бора, она же Вам ближе, так сказать по душе.
Вместе посмеемся.
Очень прошу, Вы разберитесь в себе и сообщите мне, конкретно: "хочу разобраться" или "и точка".повторюсь, для своего времяни она была очень даже не плохой, но коль многово не обьяснила, то извеняйте
Давайте ,я опять в свое манере, на аналогиях.
Вот есть дом, у него есть фундамент, есть стены, есть крыша. Дом это когда есть все перечисленное, плюс еще много чего, по мелочи. В нем можно жить.
А теперь представьте себе ситуацию. Пришел строитель, заложил фундамент, хороший, прочный, но только один фундамент. И пошел дальше, другой дом строить. А первый фундамент бросил и сказал, а делайте с ним что хотите.
Вот мы теперь смотрим на него, и думаем, да фундамент хороший, но жить в нем нельзя, нет ни стен, ни крыши.
Бор приступил к разработке классической теориив 1912 г. (когда перешел к Резерфорду), опубликовал первую статью в 1913, но уже 1920 г., ссылается на свой "принип соответствия" в статье "О сериальных спектрах элементов", как уже опубликованный и не требующий особых разъяснений. Значит, свой принцип соответствия он уже придумал ранее.
Это я к тому, что в вики сказано, что "принцип соответствия", Бор ввел в 1923 г., неправда, это случилось ранее апреля 1920 г.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.
Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.
А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.
Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.
Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?
Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародование означает попытку Бора спасти свою бредовую теорию от полного и безоговорочного краха.В принципе, так и есть.
Фундамент далеко не качественный. Приступив к созданию теории, Бор не понимал основного - физического смысла Постоянной Планка.
Если бы смог понять, то легко бы посчитал, что согласно его теории электроны с орбиты на орбиту в большинстве случаев перескакивают со сверхсветовыми скоростями, с умопомрачительными ускорениями, и при этом - без всякого на то повода или причины.Бор на эту тему ничего не писал, по крайней мере, мне об этом не известно.
Достаточно подробно об этом здесь:Извините, но подробно описана не критика теории Бора, а критика идей Ефимова, которые он приписывает Бору.
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html)
Я пока не встретил ни одного, кто бы понял смысл постоянной Планка. Ее или отрицают, или обожествляют. А вот понимания пока не встречал.Приведу выборочно фрагменты из "Квантового иллюзиона Н.Б." :
Укажите страницу Вашей книги, на которой Вы озвучили, смысл постоянной Планка. Мне интересно, как Вы думаетет на эту тему.
помнится Вы распинались про то что теория должна подтверждаться эксперементом, теперь говорите, что на это можно закрыть глаза, мол "идеализация", не колышит и все такое.Наверное, это очень трудно понять, потому ,что я об этом много раз, и вот опять.
определитесь, а то я Вас не пойму, Вы за эксперимент или за полет фантазии?
первый раз про это слышу, в ВИКИ про это не слово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5)Таких утверждений, как писанный закон нигде не встречал. Только упоминания вскользь, как несущественный факт. При проведении экспериментов по поглощению, люди смотрят только на экран, а то что газ при этом светится, обращают внимание только при проведении экспериментов по рассеянию.
прошу тыкнуть мордой где это черно по белому написано вот и я сначало смутился, но коль Вы заикнулись про нагрев и плазму и броуновское движение, то шибко загонятся не стал, принял на верупокажите мне эксперемент, где при поглощении , испускается с Ваших боков в банке, в излучение Риэле, эти переизлученные линии той же частоты и я отвяну с капиталяцией light_skin/boredom.gif
я же сварщик, конечно я не хрена не понимаю, точнее очень мнгово, по этому тут Вам не верить надо и даже не знать, а просто помнить, так как об этом я переодически напоминаю.спасибо, но образ жизни меня к этому не распологаетНу это мне хорошо, а главное давно знакомо.
еще раз, покажите где это написанно и показанно в эксперементах.Нигде. Это наиболее вероятная гипотеза.
Вы ща прикалываетесь или че?
ну 13,595 ладно. теперь где её линия эксперементальная в справочниках?Ни в одном справочнике нет, ни такой линии поглощения, ни такой линии излучения.
сейчас идет Ваше отсаивание теории Бора, она же Вам ближе, так сказать по душе.Только потому, что пока нет ни одной теории лучше.
повторюсь, для своего времяни она была очень даже не плохой, но коль многово не обьяснила, то извеняйтеКонечно извиняю. Сам знаю, что теория Бора - хромает на все четыре ноги.
Система может пребывать в таком состоянии по крайней мере в течение некоторого времени, не излучая. Излучение имеет место только при полном переходе из одного стационарного состояния в другое и представляет собой всегда ряд простых гармонических волн. В этой теории частота излучения, испускаемая при таком процессе, не определяется непосредственно движением электронов в атоме, подобно тому, как это имеет место в классической электродинамике. Вместо этого частота просто связана с общим количеством энергии, излученном во время перехода: произведение частоты ⱱ на постоянную Планка h равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что hⱱ=Е′-Е″Ну да, здесь Бор очерчивает границы, на которых заканчивается применение теории Максвелла.
В общих чертах понятно.
Но возникает ВОПРОС: о какой именно частоте идет речь, если говорится об единичном, эпизодическом действии, “связанном с общим количеством энергии, излученном во время перехода”.Бор на этот вопрос отвечает открыто. Частота излучения определяется по формуле Эйнштейна E = hv, эту формулу Эйнштейн выцарапал из закона излучения Планка.
Исходя из того, что физический смысл понятия “действие” - это произведение затраченной энергии Е на длительность процесса, то есть на время Т, то значение константы – постоянной Планка – следует записывать: h = ЕТ.Нет такого смысла нигде, кроме теории Ефимова.
В рассматриваемом случае более корректным, более доступным для понимания будет пояснение: “Частное от деления постоянной Планка h на время перехода Т равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что h/Т= Е′- Е″”.
Несложно посчитать, что, если при переходе со второго энергетического уровня на первый излучено 10,2 эв, то длительность процесса составила 4,055х10-16 с. Переход с третьего энергетического уровня на первый сопровождается излучением кванта 12,09 эв, а это значит, что длительность процесса составила 3,421х10-16 с. Переходы 3-1 и 3-2 будут длиться 21,90х10-16 с и 16,22х10-16 с соответственно. Так же просто определяется длительность любого другого перехода.Подсчитать несложно, но расчет имеет смысл только при условии, что принят постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет длительность перехода.
Оказывается, построение теории начиналось не только со всем известных постулатов, а с целого ряда невнятных предположений и допущений, не имеющих под собой никаких логических, экспериментальных или математических обоснований.Неправда ,ничего кроме постулатов Бора, для строительства классической теории Бора - не нужно. И постулаты сформулированы четко и ясно.
Первое допущение, которое принимаем к сведению: “Сначала допустим, что излучение энергии отсутствует. В этом случае электрон будет двигаться по стационарным эллиптическим орбитам. Частота обращения ω и длина большой оси орбиты 2α будут зависеть от величины энергии, которую надо сообщить системе, чтобы удалить электрон на бесконечно большое расстояние от ядра”.Да по теории Максвелла такого быть не может.
Вызывает сомнение, что электрон, движущийся по стационарным эллиптическим орбитам, не будет излучать.
Примем к сведению, что создание фундаментальной теории началось с допущения, не подтвержденного никакими экспериментами или доводами.Довод простой: "или шашечки или ехать".
…мы примем, что орбита, о которой идет речь – круговая”. Вполне возможно. На данном этапе с этим можно согласиться. Хотя, заметим, никто эти орбиты никогда не наблюдал.Этим аргументом любил пользоваться Мах, который говорил, что никаких атомов в Природе нет, а тем кто ему возражал, он задавал вопрос: А вы видели хоть один атом? А вот если атомов никто не видел, значит нет никаких атомов.
Продолжая закладывать фундамент своей теории, Бор продолжает: “Теперь допустим, что электрон испускает монохроматическое излучение с частотой ⱱ, равной половине частоты обращения электрона по своей окончательной орбите. Тогда, согласно теории Планка, можно ожидать, что количество энергии, испускаемой в этом процессе, равно τhⱱ , где h - постоянная Планка, а τ - целое число. Если допустить, что излучение монохроматично, то само собой напрашивается второе допущение относительно частоты излучения, а именно, что число оборотов электрона в начале излучения равно нулю”.Аргумент тот же "или шашечки или ехать".
На этом этапе возникает вопрос, без ответа на который нет ни малейших оснований полагать, что теория соответствует действительности. Что позволяет допускать, что частота излучения связана с частотой обращения на орбите, если во главу теории поставлен противоречащий экспериментальным данным постулат о том, что при движении по орбите излучение отсутствует?
Похоже, в основу математического аппарата теории заложена преднамеренная фальсификация, заключающаяся в подтасовке исходных данных с целью поручить требуемый результат. Подставив в исходные формулы значение τhⱱ , а тем самым представив постоянную Ридберга в завуалированной форме, Бор в итоге получил те данные, которые и желал получить, включая значение постоянной Ридберга в явной форме.Так делают все теоретики, без исключения. берут эмпирические данные, придумывают теорию, и следят чтобы выводы из теории соотвествовали эмпирическим данным.
Бору известно было точное значение постоянной Ридберга. Вот что он писал, сравнивая результаты расчетов с результатами эксперимента: “Эмпирическое значение … равно 3,290х1015 сек -1 . Соответствие между теоретическими и наблюдаемыми значениями лежит в пределах ошибок измерений постоянных, входящих в теоретическую формулу”. Это умозаключение абсолютно верное: Бор принимал значение постоянной Планка h = 6,5*10-27 эрг*с (напомним, в системе СИ это составляет 6,5х10-34 дж*с), тогда как в настоящее время при расчетах принимают более точное значение: h = 6,6257х10-34 дж*с.
Мы уже обращали внимание: во введении Бор утверждает, что механизм связывания электрона с ядром рассматривается на основе теории Планка.Данные расчеты легитимны только в теории Ефимова. Если принять постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет время протекания процесса.
Посчитаем, сколько времени потребуется электрону, чтобы из бесконечности попасть на орбиту радиусом r = 0,529х10-10 м.
Разделив постоянную Планка на значение 2,178*10-18 дж, получим значение 3,041х10-16 с. Вот так, начав где-то на бесконечности движение, придя на основную орбиту со скоростью всего лишь 2,187*10^6 м/с, каким-то образом умудриться преодолеть бесконечность всего лишь за 3,041х10-16 с, излучив при этом порцию энергии, равную 2,178*10-18 дж или же - 13,598 эв.
Можно предположить, что, говоря о “связывании”, о переходах электронов из бесконечности на стационарные орбиты, Бор под бесконечностью подразумевал не метры и даже не километры, а дистанции космических, вселенских масштабов. Каким образом такие дистанции могут преодолевать электроны за мизерные доли секунды, по какой причине и под воздействием каких сил – на этот вопрос теория Бора ответа не дает.Да не дает. У Бора были более острые вопросы. А этим вопросом, он не заморачивался, т.к. считал, что любой грамотный человек сам может подсчитать эту величину.
- какое отношение теория Бора имеет к теории Планка?Прямое.
- на чем основано утверждение, что “на основе теории Планка рассматривается механизм связывания электронов с ядром”?Только на том, что расчеты Бора сходятся только если кинетический момент электрона приравнять постоянной Планка. При любом другом значении постоянной кинетического момента расчеты не сойдутся с эмпирическми данными.
Ответ очевиден: к теории Планка рассматриваемая теория не имеет вообще никакого отношения.Напрашивается другой ответ.
Невероятно, но факт: за последние сто лет ни на этот курьез, ни на множество других ошибок и подтасовок, выявленных в ходе беглого ознакомления с основами теории, упорно не обращают внимания.
Сторонники теории не удосуживались и не удосуживаются с логарифмической линейкой или с калькулятором в руках перепроверить исходные данные, попытаться вникнуть в смысл фундаментальной теории. Сначала согласились с выводом Бора о том, что “классическая электродинамика, очевидно, неприменима для описания поведения систем атомных размеров”, а затем, пытаясь завуалировать несоответствие теории реальным процессам, пытаясь отстоять теорию, начали выдумывать и обосновывать всевозможные физические законы, принципы, дополнения и правила. На базе этой теории стали возникать другие теории и даже направления в науке. Наиболее ретивые исследователи микромира за вклад в развитие теории умудрились получить Нобелевские премии.Увы, но теория Максвелла никак не лезет в размеры меньше молекул.
Наверное, это очень трудно понять, потому ,что я об этом много раз, и вот опять.стоп, ключевое выделил. теперь мне кажется, что Вы или прикалываетесь или включаете дурака, так как все энергии ионизаций являются чисто экспериментальными . Вы что думаете эту таблицу кто-то расчитал?
Попробую еще раз, может полегчает.
Для меня, фактами, является только то, что проверено и подтверждено экспериментально.
Беда в том, что на одних фактах, далеко не уедешь. Слишком их мало. Приходится разбавлять факты домыслами. По научному "гипотезами".
Некоторые гипотезы в последствии подтвержаются, значит переходят в разряд фактов. Некоторые опровергаются, переходят в отвал. А остальные ждут своего часа (иногда несколько тысяч лет).
Но есть гипотезы, которые, скорее всего, не будут подтверждены или опровергнуты никогда. К таким, я отношу гипотезы: есть ли Бог на свете, кто создал Вселенную, вселенная бесконечная или замкнутая, был ли БВ или Вселенная вечна и т.д.
Хотя, .... кто ее знает, а вдруг.
В частности, что 13,6 эВ это энергия ионизации водорода - это гипотеза, потому, что нет точных экспериментов.
Но без этой гипотезы не построишь теорию атома, никакую, ни классическую, ни квантовую, и даже альтернативную. Вот поэтому все пользуют эту гипотезу, но, ни подтвердить, ни опровергнуть, пока никто не смог.standart/laugh3.gif
Резюме: я за факты, но признаю что совсем без гипотез (домыслов) науку не построишь.да, вот и я Вам про это. вот и Ефимов гипотезами обкладывается, все нормально, все так и должно быть.
Так понятно?
Таких утверждений, как писанный закон нигде не встречал. Только упоминания вскользь, как несущественный факт. При проведении экспериментов по поглощению, люди смотрят только на экран, а то что газ при этом светится, обращают внимание только при проведении экспериментов по рассеянию.
Так положено писать, если пишешь про поглощение - пиши только то, что видишь на экране. Если пишешь про рассеяние - пиши только про то, что газ во все стороны светится. А вот про то, что это одни и те же эксперименты, придется самому догадываться.
Придется самому в уме складывать два факта, полученные в экспериентах в двух типах эксперименов:
1. Любой газ имеет темные полосы для прямых лучей - эксперименты по поглощению света в газах.
2. Любой газ светит во все стороны рассеяным светом - эксперименты по рассеянию света в газах.
а) В обоих экспериментах один и тот же газ.
б) В обоих экспериментах газ просвечивают одним и тем же светом.
в) В обоих экспериментах используют одни и те же приемники света (фотоприемники)
Принципиальное различие в том, что в экспериментах первой серии фотоприемник ставят напротив источника света, измеряют, что дошло до экрана.
Во второй серии, фотоприемники ставят сбоку от проходящего луча, измеряют то, чего на экран не попало.
Вот тут и приходит на помощь, то что написано про релеевское рассеяние: "Рэле́евское рассе́яние — когерентное (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) рассеяние света (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0) без изменения длины волны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B)".
Ключевое слово "без изменения".
...ключевое выделил.
Любая научная теория может оказаться либо бредом, либо научной теорией. Различия, только в наличие экспериментальных доказательств.
Если есть экспериментальные подтверждения - значит научная теория. Если доказательств нет - значит научный бред. Не зависимо от того, что кому кажется, нравится или не нравится.
Именно поэтому в науке так важны доказательства, о которых, я лично Вам, постоянно талдычу.
Ну это мне хорошо, а главное давно знакомо.да-да, все именно так,- это хорошая отмазка
У ААК была любимая отмазка, как чуть чего, так "я же колхозник, что с меня возмешь".
Давайте я скажу то чего говорил ААК - здесь нет колхозников и сварщиков, здесь есть только люди интересующиеся и изучающие физику.
Я тоже очень много не знаю, но я ведь не отмазываюсь, что я вовсе пенсионер (это круче любой специальности), и мне все простительно.
Нигде. Это наиболее вероятная гипотеза.standart/laugh3.gif
Ни в одном справочнике нет, ни такой линии поглощения, ни такой линии излучения.
Еще раз - это теоретически рассчитанный уровень. На практике нигде и никогда.
Конечно извиняю. Сам знаю, что теория Бора - хромает на все четыре ноги.какие из этого выводы на дальнейшую перспективу? может доробатывать будите или выкиннете и начнете с читого листа?
Нет такого смысла нигде, кроме теории Ефимова.Так оно и есть. Я уже указывал на то, что Бор не имел ни малейшего представления о физическом смысле Постоянной Планка.
Бор использовал другой смысл, для постоянной Планка.
Следуя заветам Резерфорда, который предложил планетарную модель, Бор взял за основу планетарные законы. И постоянную Планка он вводит через аналог 2-го закона Кеплера.
2-ой закон Кеплера: m v r = c
Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты планеты. с - постоянная Кеплера.
2-ой постулат Бора m v r = h
Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты 'электрона. h - постоянная Планка.
причем по формулам видно, что и с и h имеют одну и ту же размерность Дж*сек
Никакого другого смысла в постоянную Планка, Бор не вкладывал.
Данные расчеты легитимны только в теории Ефимова. Если принять постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет время протекания процесса."Бор вообще ничего не писал про время протекания процессов, кроме одного упоминания, что наверное время переходов меньше 10-8 сек. Откуда он взял эту цифру, Бор нигде не сообщает" - не писал потому, что не понимал смысла Постоянной Планка и не мог даже гипотетически определить время перехода электронов между орбитами. Причину, по которой электроны с какого-то перепуга соскакивали с высоких орбит на низкие тоже не обнародовал. А время переходов просто брал с потолка, подгоняя решение под требуемый ответ
У Бора ничего подобного нет.
Бор вообще ничего не писал про время протекания процессов, кроме одного упоминания, что наверное время переходов меньше 10-8 сек. Откуда он взял эту цифру, Бор нигде не сообщает.
Да не дает. У Бора были более острые вопросы. А этим вопросом, он не заморачивался, т.к. считал, что любой грамотный человек сам может подсчитать эту величину.
Расчет простой, электрон движется к ядру по закону Кулона (аналог закона тяготения Ньютона), зная массу электрона и силу Кулона легко подсчитать ускорение, а зная ускорение, можно подсчитать скорость в каждой точке пространства. Имея расстояние и скорость легко подсчитать время полета.
Для любого школьника это плевая задача. Поэтому Бор на ней и не заморачивался.
А нобелевские премии (раньше, но не сейчас) люди получали за реальные результаты, там где классическая физика только пузыри пускала. И кстати, продолжает пускать пузыри до сих пор."Реальные результаты" - это в том случае, если имели место эксперименты, вследствие которых были сделаны открытия, внесшие вклад в развитие науки. Например - первый Нобелевский лауреат Рентген и открытие х-лучей.
Существование квантовой физики, это не заговор злобных квантовиков, а суровая необходимость, решать конкретные задачи: получать атомную бомбу, строить ускорители, лазеры и причие "квантовые" устройства, рассчитывать спектры атомов и молекул. Т.е. все то, чего классическая физика делать не в состоянии.
стоп, ключевое выделил. теперь мне кажется, что Вы или прикалываетесь или включаете дурака, так как все энергии ионизаций являются чисто экспериментальными . Вы что думаете эту таблицу кто-то расчитал?В отличие от Вас, я это не думаю, а знаю.
Не смешите мои тапочки,
Так что садитесь-два.Да, с удовольствием. Перестаньте задавать вопросы, я перестану отвечать.
вот и я Вам про это. вот и Ефимов гипотезами обкладывается, все нормально, все так и должно быть.Поблема не в том, что у Ефимова есть гипотезы. Это совершенно нормально. А в том, как он их вводит.
значит говорите не встечали таких экспериментов, придется самому догадываться.... Не, так дело не пойдет, я же сказал-отвяну с капитуляцией когда увижу эксперемент или ссылка на него, где по бокам этой банке переизлученные светлые полосы.А Вы не подумали о том, а на хрена мне Ваша капитуляция? Я её, что к больному месту буду прикладывать или внутрь принимать?
У Вас пока класические домыслы, мол должно быть, потому что..., и далее подбиваете логическое обосновоние.Абсолютно верно
Но логика по жизни на столько бывает ошибочна, что у некоторых Земля все еще плоская, так что лучше про цетирую еще Вас о эксперементе и признаниях:И это верно.
ключевое выделил.А что я могу поделать, если закон сохранения энергии, Вам не указ?
вот пока Вы меня носом не ткнете, где газ при поглощении вдруг начинает переизлучать,
теория Бора тут летит на помойку и ту мы имеем исключение из правил(о котором Вы сказали, что не каких исключений нет)Она, туда улетела в 1925 г.
ох, ну и далеко Вам еще до..... ,Смотря откуда смотреть, спереди или сзаду.
может по этому Вам стоит лучше присмотреться к потенциальной энергии по Ефимову?Присмотрелся, пока не впечатлило.
кстате загляните https://fb.ru/article/51165/energiya-ionizatsii-atoma (https://fb.ru/article/51165/energiya-ionizatsii-atoma) там и про то что энергия ионизация эксперементальная чтука и про потенциальную энергию системы. и кстати ответ на мои вопросу у Зуба на форуме, о квадратичной зависимости заряда ядра...Посмотрел. Спасибо light_skin/dance3.gif[
Энергия ионизации атома - была рассчитана экспериментальным путемКласс good3.gif , "была рассчитана" и "экспериментально", в одном предложении, без запятых.
какие из этого выводы на дальнейшую перспективу? может доробатывать будите или выкиннете и начнете с читого листа?Уже дорабатываю. И публикую.
С легкой руки Нильса Бора досужие домыслы стали называться Постулатами.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Физический смысл Постоянной Планка - наименьшее Действие, которое возможно в природе. Если короче - Квант Действия.Эту дурь запустили, чтобы дурить мозги легковерам. Якобы в квантовой физике все не так, как в классической.
Смысл физической величины ДЕЙСТВИЕ можно поискать на просторах интернета. Наряду с многими вариантами следует обратить внимание на этот:На просторах интернета, есть порнуха и покруче.
ДЕЙСТВИЕ - физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время.
Ознакомлюсь с удовольствием. standart/yahoo.gifЗнакомтесь:
"Реальные результаты" - это в том случае, если имели место эксперименты, вследствие которых были сделаны открытия, внесшие вклад в развитие науки. Например - первый Нобелевский лауреат Рентген и открытие х-лучей.Насчет того, что квантовая теория - бред сивой кобылы, согласен.
А досужие домыслы, не подтвержденные никакими экспериментами и получившие общее название "квантовая механика" - так и остаются досужими домыслами. В этом плане, начиная с Н.Бора, отличились Нобелевские лауреаты Гейзенберг, Дирак, Шредингер, Паули, Борн, Фейнман и ещё некоторые менее известные персонажи.
А нобелевские премии (раньше, но не сейчас) люди получали за реальные результаты, там где классическая физика только пузыри пускала. И кстати, продолжает пускать пузыри до сих пор.Ключевые слова выделил жирным, и еще подчеркнул, чтобы во второй раз опять не пропустили.
Существование квантовой физики, это не заговор злобных квантовиков, а суровая необходимость, решать конкретные задачи: получать атомную бомбу, строить ускорители, лазеры и причие "квантовые" устройства, рассчитывать спектры атомов и молекул. Т.е. все то, чего классическая физика делать не в состоянии.
Отдельно отстоит Лэмб с его сдвигом. Если кому интересно - объясню, что такое лэмбовский сдвиг с точки зрения физического смысла.Мне интересно. даже если не соглашусь, но все равно прочитаю.
Знакомтесь:Уклоняетесь от ответа.
Балк М.Б. Элементы динамики космического полета. М.: Наука, 1965, 338 с.
Например, тут:
http://alexandr4784.narod.ru/fastro3.html (http://alexandr4784.narod.ru/fastro3.html)
или
Охоцимский Д. Е., Сихуралидзе Ю.Г. Основы механики космического полёта. М.:Наука. 1990. 445 с
Например, тут:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ohotsimskii/osnovy/01.html (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ohotsimskii/osnovy/01.html)
Получайте удовольствие. standart/mosking.gif
В отличие от Вас, я это не думаю, а знаю.вижу Ваши знания долеки от реальности smile262.gif
Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.Да, давайте еще по смешим, им нравится.
Для начала, смотрим кальций и железо
вики NIST недостаток до ионизации
Ca 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВ
Fe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВ
Ну, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?
Да, с удовольствием. Перестаньте задавать вопросы, я перестану отвечать.садясь Ж. в лужу, можно и по ерничать .
....
А Вы не подумали о том, а на хрена мне Ваша капитуляция? Я её, что к больному месту буду прикладывать или внутрь принимать?
Я просто делюсь с Вами тем, что сам знаю и понимаю. А верить или не верить, это Ваши проблемы. Я не бог Кузя, в меня верить не надо.
А таких экспериментов, чтобы пропускали свет, а сбоку четкие линии - не увидите никогда, гарантирую. Тут одной атомной физики маловато будет, надо еще пару-тройку других наук подцепить.ну тогда в спектрах поглощания, теория Бора для меня не доказана,- я не вижу обратных скачков электронов на свои уровне с переизлучением.
А в общем, если по делу и без смеха, то в умных книгах очень много не разжевано подробно, и очень часто про одно пишут, а про все другое молчат. Приходится собирать куски из разных книг и сравнивать, сличать, анализировать. Что поделаешь, наука она такая, не для простых умов. Это не подкол, это реальность.для меня это не новость, я делаю тоже смое-собираю из разных источников
....
А что я могу поделать, если закон сохранения энергии, Вам не указ?кто сказал, сами придумали? а ну так это для меня не в первой, каждый слышит то что хочет слышать.
Особо вштырилоКласс good3.gif , "была рассчитана" и "экспериментально", в одном предложении, без запятых.я тоже обратил на этот ляп, но тем нимении
А еще говорят, что учебники для школьников пишут умные люди. 2funny.gif
Уже дорабатываю. И публикую.будем ждать...
Затык пока в том, что не имею расчетов спектров, тут Ефимов обошел меня на вороных.
Уклоняетесь от ответа.У Вас проблемы со зрением или с русским языком?
Вопрос был не о космосе, а об атоме водорода. Вопрос конкретный - каким образом электрон переходит с десятой орбиты на первую.
Напоминаю вопрос:
вижу Ваши знания долеки от реальности smile262.gifДа,С удовольствием констатирую, что мои разговоры Вам не нужны.
давайте еще по смешим, им нравится.
По этому как Вы говорили, приходится додумывать...., тут за Вас.
садясь Ж. в лужу, можно и по ерничать .ну тогда в спектрах поглощания, теория Бора для меня не доказана,-
кто сказал, сами придумали? а ну так это для меня не в первой, каждый слышит то что хочет слышать.
я же сказал и потом Вы это подтвердили(точнее наоборот), -спектр поглощения переходит в тепловую энергию.
нет не каких нарушений, общая энергия сохроняется, просто Боровские электроны как-то со скакивают походу по другому механизму, раскачивая сами атомы.
Конечно расхождение в энергиях ионизации я и раньше замечал и сознательно умалкивал, но дело тут не в том, что кто-то считает по разному, дело в эксперементах и условиях.Пробуйте.
Сейчас по памяти(если критично, скажите, буду искать источники),
У Вас проблемы со зрением или с русским языком?Вы уходите от ответа на поставленный вопрос каким-то извращенным способом.
В 1913 году Бор предполагал, что модель атома ПЛАНЕТАРНАЯ, значит все процессы в атоме те же самые что и в КОСМОСЕ.
УЧИТЕ РУССКИЙ ЯЗЫК
Я потом проверю, ваши знания по языку.
С удовольствием констатирую, что мои разговоры Вам не нужны.у Вас не редко бывают очень странные выводы, которые ставят меня в расплох. это один из таких. вот с чего Вы это взяли не пойму. толи обиделись на небольшой разговор на повышенных тонах(ну это нормально для форумов, при все при том, тут у нас еще деликатно все), толи из-за того что я не принимаю Ваши догадки. так Вы сами эксперимент ставили во главу угла.... или как там, в общем в приоритет.
....
Пробуйте.да ради Бога, пжалуста
Продолжим если найдете.
...прошу пордана, сначало не понял.... Это Вы мне сейчас че под нос суете, зачем? Это я Вам всегда говорил, что энергия ионизации не разу не совподает с первыми линиями, и тонко намекал на потенциальную энергию по Ефимову. Просто по нему все так и должно быть, - энергия поглощения не равна энергии излучения, хоть и общая энергия сохроняется, а вот по Бору как раз наоборот,-сколько поглотил, столько и излучил.
Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.
Для начала, смотрим кальций и железо
вики NIST недостаток до ионизации
Ca 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВ
Fe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВ
Ну, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?
....
.....что косается условий, цитата :
Пробуйте.
Продолжим если найдете.
И ещё, я обратил внимание, все эти длины волн - для воздуха. Так принято в спектроскопии: в одних диапазонах давать линии для воздуха (в основном, в видимом), в других - для вакуума. Пересчитанные на вакуум те же числа выглядят так...ссылку я вроде уже давал на тему у этого дядьки https://dxdy.ru/post825498.html (https://dxdy.ru/post825498.html)
Эту дурь запустили, чтобы дурить мозги легковерам. Якобы в квантовой физике все не так, как в классической."Покруче" можно ознакомиться здесь, на десятой минуте: Просто у меня более конкретно.
На просторах интернета, есть порнуха и покруче.
"Покруче" можно ознакомиться здесь, на десятой минуте:Глянул, мужичек бодренький, в целом интересно, хоть большинство и не понятно standart/smile3.gif
Просто у меня более конкретно.конечно не означает.... во первых, ну на мой взгляд, нодо расчитать все спектры, во вторых попробовать рассчитать спектры элементов которых еще нет, то есть то что сделал Менделеев- он предсказал..... ну и в третьех, это чутли не основное, напечатоться в известном журнале, может и профильном.
Интересно на 21-й минуте. Менделеев предложил расположить атомы в двумерную таблицу.
Мои таблицы спектров тоже двумерные. Но это вовсе не означает, что меня с нетерпением ждут в Нобелевском комитете standart/mda.gif
Ищу математиков https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886 (https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886)А чё их искать? Ваши теории - всего лишь примитивное изложение ОТО ,"на пальцах". Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.
А чё их искать? Ваши теории - всего лишь примитивное изложение ОТО ,"на пальцах". Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.да уж...., и смех и грех.... Петр, тоже да не тоже. Распространение света он объяснял иначе, у него это что то типо копускул-фотоны, частицы света, которые могут двигаться в кривом пространстве и даже вроде имеющие массу(релятивистскую, при движении), но что я не припомню где у него частота зависит от натяжки простанства, ну или хотя бы от кривизны. Так что где Вы увидили это-"одно и тоже", пока не пойму.
Так, что никого искать не надо, берите литературу по ОТО и вперед.2funny.gif да уж, весело....., весело....
Я вижу другую проблему, не, как найти математиков, а как от них сбежать, чтобы до смерти не забили, если они сами Вас найдут.
Хотя....Пока, сейчас короновирусная афёра цветет, народ вынуждено дома сидит. А когда афера закончится, глядишь у математиков другие проблемы всплывут. Не до Вас будет.
да уж...., и смех и грех.... Петр, тоже да не тоже. Распространение света он объяснял иначе, у него это что то типо копускул-фотоны, частицы света, которые могут двигаться в кривом пространстве и даже вроде имеющие массу(релятивистскую, при движении), но что я не припомню где у него частота зависит от натяжки простанства, ну или хотя бы от кривизны. Так что где Вы увидили это-"одно и тоже", пока не пойму.А это чё?
В физике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0), гравитационное красное смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) является проявлением эффекта изменения частоты испущенного некоторым источником света (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82) (вообще говоря, любых электромагнитных волн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B)) по мере удаления от массивных объектов, таких как звёзды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D1%8B) и чёрные дыры (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%8B); оно наблюдается как сдвиг спектральных линий (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F) в излучении источников, близких к массивным телам, в красную область спектра. Свет, приходящий из областей с более слабым гравитационным полем, испытывает гравитационное синее смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
А это чё?а теперь моя очередь по ржать, это лишь констатация из наблюдения 2funny.gif
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Ведь черным по русски написано:
Цвет зависит от гравитации.
standart/mosking.gif
а теперь моя очередь по ржать, это лишь констатация из наблюдения 2funny.gifУ Вас проблеы с русским языком?
а я объясняю физику процесса madhouse/tease.gif
по Эйни пространство действительно тянется, но этим обьясняют гравитационные волны, а я говорю что и свет по этой ткани распростроняется. По чуствуйте разницу standart/yu.gif
У Вас проблеы с русским языком?А мне кажется проблемы у Вас, читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)
В вики ясно написано, что от гравитации зависит частота видимого света, и ни слова про гравитационные волны
Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.
А мне кажется проблемы у Вас, читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)Так, стоп.
Если Вы не поняли, а Вы не поняли, то смещение спектра обьяснили -ВРЕМЕНЕМ madhouse/tease.gif
А я обьяснияю натяжкой пространства!
Ищу математиков https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886 (https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886)Я даю Вам полный математический расклад. А в ответ: "Не, ну такие объяснения мне не подходят".
Возвращаясь к Вашему первому посту, мне все таки хочется увидить это "одно итоже" .А самому подумать не судьба?
Я пока вижу только обьяснение-временем!А потом , Вы узнаете, что никто не знает, что такое пространство. А значит, и объяснение растяжением пространства из той же серии.
А что такое время?
А не кто и не знает, так что такое обьяснение, это из разряда-вилами по воде.
Так, стоп.Я Вам одно, Вы мне другое.
Тогда, я опять не понял, Вам кто нужен? Математик или "объяснятель"?
Это Ваши слова?Я даю Вам полный математический расклад. А в ответ: "Не, ну такие объяснения мне не подходят".
Ну так скажите сразу, не нужны математики, нужны объяснятели.
А самому подумать не судьба?есть такая поговорка-каждому своё. подумаете об этом. потом еще подумаете что, то ...., могло дать Вам.
.......Собственно с этого и можно было начинать.
Даже не собираюсь тратить время на умственный онанизм.
Я Вам одно, Вы мне другое.Ну, наконец-то дошло.
Мне нужна математика под другие идеи, а не Энивское пространство-время.
Мне по сути надо расписать зависимость частоты от натяжки ...хотя бы струны, причем не просто, а с переменной натяжкой,Сам не занимался, но где искать могу подсказать. Аналогичные задачи решаются в нелинейной оптике, Там решается задача прохождения света по материалу с переменной оптической плотностью.
а Вы мне в нос суете совсем другое, не чего там про натяг нету, время есть и бла-бла-бла. Так что не надо ля ля что Вы прям таки "полный матиматический расклад" дали. Это так, очередной ляп от нипанимания, бывает.Мой Вам совет: или забудьте про искривление пространства или берите математику ОТО и не кочевряжтесь.Потому, что понятие переменное пространство - забито в ОТО.
Последний вопрос и отстаю: как у Вас с онанизмом в плане расчетов спектров атомов?Уже говорил. Могу повторить. С математикой пока все в порядке. Она довольно простая. А вот с "объяснениями" - полный затык. Сижу, тупо смотрю на формулы, и думаю, как в анекдоте, "ни хрена себе, вот это пельменя".
Запомните: если у вас есть переменная величина которая меняется в пространстве - ничего кроме тензоров вам не подойдеттензор....тензор.... ОК good3.gif
.....Для решения задач нелинейной оптики используется....да, пространство для света у меня не линейно ! а как у оф. науки? light_skin/blush.gif
Уже говорил.не помню, наверное класически-в одно ухо влетело, в другое вылетело light_skin/blush.gif
Могу повторить. С математикой пока все в порядке. Она довольно простая. А вот с "объяснениями" - полный затык. Сижу, тупо смотрю на формулы, и думаю, как в анекдоте, "ни хрена себе, вот это пельменя".Заинтриговали. Ну с физ. смыслом я б мож и помог, но сейчас больше интересует, что с Вашей матиматекой Вы можете расчитать? ....Так сказать понять, как глубоко Вы копнули....
тензор....тензор.... ОК good3.gifда,Только учтие, что Вам необходима не тензорная алгебра, про которую много и умно рассуждают в вике, а тензорный анализ.
пространство для света у меня не линейно ! а как у оф. науки? light_skin/blush.gifЯ же сказал, что в нелинейной оптике. Она потому и нелинейная.
Заинтриговали. Ну с физ. смыслом я б мож и помог, но сейчас больше интересует, что с Вашей матиматекой Вы можете расчитать? ....Так сказать понять, как глубоко Вы копнули....Никакой интриги. Все просто.
Только учтие, что Вам необходима не тензорная алгебра, про которую много и умно рассуждают в вике, а тензорный анализ.по бегал я вчеры по тырнету, так и не понял как мне эти тензоры вкорячить...., чтоб частоту считать. тензор что-то типа какойто матрицы с векторами, по крайней мере я так понял, это набор каких то символов, который показывает где и куда и в какой конретно точке, этот вектором показывает сейчас. вектор вроде не тянется, если показывает в лево, то влево оно и есть в лево. может там конечно есть где то параметр, который показывает на сколько далеко это влево, не знаю, ну если найдете, то прошу тыкнуть носом на этот тензор.
Разница между ними, такая же как между школьной алгеброй и матаном, который в школе не изучают.
Я же сказал, что в нелинейной оптике. Она потому и нелинейная.Я вижу Вы опять не поняли, я Вам одно, вы опять другое. ну да ладно, это даже хорошо.
Никакой интриги. Все просто.опять не совсем туда, скажите мне, какие спектры атомов Вы научились расчитывать, до ЖЕЛЕЗА дошли?
Энергия орбиты зависит от нескольких параметров. Вся проблема установить: сколько этих параметров? Что это за параметры? От чего они завися? Как они влияют? И фсёёёё.
В КМ для этого придумали электронный спин и орбитальный спин. Получилось три параметра: № орбиты, спин электрона и спин орбиты - n, m, l.помнится я ковырялся с этим, по моему не че внятного пока тоже не придумал, но это надо архивы подымать. Как нибудь потом, в процессе.
ну если найдете, то прошу тыкнуть носом на этот тензор.Не получится.
ну а так я придумал формулу без всяких непонятных тензоров, на интуативном уровне, просто "от фоноря", глядя на то как просто тянется пружина и как может проводить вибрации, волны, частотуНу, если попытаться "по-простому", "на пальцах", объяснить, что такое тензор, то примерно такая модель и получится.
Не получится.ну на нет и суда нет.
....конечно, все это было выложено по ссылкам, по которым Вы походу не ходили
Только лучше представлять не пружины, а резину.
..........Это конечно опять таки, дело все моделей и инторпритации, я думаю пространство не однородно не в плане разной перемешке его компонентов, а в плане натяжки.
Вопрос, как будет распространяться звук в таком куске, полученным в эксперименте пьяного лаборанта? Или как, этот результат пьянки, будет растягиваться в разные стороны?
....Задачи разные, а уравнения похожиену дай Бог, но мне до этого уровне еще далеко
конечно, все это было выложено по ссылкам, по которым Вы походу не ходилиНет, не ходил. Объясняю.
Это конечно опять таки, дело все моделей и инторпритации, я думаю пространство не однородно не в плане разной перемешке его компонентов, а в плане натяжки.
ну дай Бог, но мне до этого уровне еще далекоБыло бы желание
p.s. я так и не услышал, что Вы по спектрам можете расчитать, на каком спектре или элементе остановились, до какого дошли?Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.
Нет, не ходил.дело хозяйское
Объясняю.С чего Вы это взяли? Я уже сто раз говорил, что это все ответвления Эйнштейна, запамните это уже.
Вы наивно полагаете, что выдумали, что-то принципиально новое.
На самом деле, таких теорий несколько. Некоторые исследователи утверждают, что их более 20. другие говорят, что их, меньше 10, потому, что некоторые теории, принципиально не отличаются друг от друга. Но, дело не в количестве, а в том, что все вместе они называются "еще одна интерпретация геометризации пространства". Каждая теория чем-то отличается от других, но у них общее свойство - все теории начинаются со слов "физические процессы зависят от геометрических свойств пространства".ВО-во, так я про дрова всегда и пишу standart/smile3.gif , а так конечно было б не плохо потом, да как нибудь, взглянуть на эти другие ответвления.
А дальше кто в лес, кто по дрова.
У одного пространство растягивается и сжимается, у другого пространство изгибается без растяжения, у третьего пространство тоже изгибается, но с растяжением и т.д. и т.п. Отсюда и замкнутые вселенные, нуль-переходы и кротовые норы, и много еще чего ученые навыдумывали.да, еще раз, я Эйнштейновиц, но со своим "эфиром-кефиром" madhouse/tease.gif
Первый по этому пути пошел Эйнштейн, поэтому все эти теории называются "эйнштейновскими". И не важно насколько теория отличается от того, чего говорил Эйнштейн, главное, если говоришь, что пространство, чего-то там вытворяет, значит эйнштейновец.
И все вместе мне не интересно. Я принципиально против любых теорий геометризации пространства. И зачем мне читать и разбираться в 21-ой теории, если я не разбирался в предыдущих 20-ти. Пробежал глазами, понял, еще один последователь Эйнштейна, мне хватит, чтобы понять, что мне это неинтересно. И пошел дальше.хозяин-барин, каждый удовлетворяется тем, что на его взгляд обьясняет мироздание. кстати тряпка Эйни мне в школьные года не залезла в душу, это потом все. ну и да, все эти мемуары ОТО и СТО, я не читал, мне хватает просто одной и наглядной тряпки, некая промежуточная среда, ухххх, забористо то как t0801.gif
Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.Ну так я и думал....
Формула одна: термы Ридберга. Отличия в том, что для водорода постоянная Ридберга одна и термы целые числа, а для других атомов этих постоянных куча. Можно свести к одной постоянной, но тогда термы будут не целыми числами. Хрен редьки не слаще.
Полностью прошерстил гелий, получилось 22 серии в две линейки - парагелий и ортогелий. В чем их разница не понял.
Пробежался по литию и алюминию. Бардак усилился, понимания ноль. Бросил.
а так конечно было б не плохо потом, да как нибудь, взглянуть на эти другие ответвления.Искать придется на англ. На русский переводят только работы по "генеральной линии". Про другие, редко упоминают в предисловиях, типа, есть еще другие теории, но, они уклоняются от генеральной линии, поэтому не интересные.
ну и да, все эти мемуары ОТО и СТО, я не читал, мне хватает просто одной и наглядной тряпки, некая промежуточная среда, ухххх, забористо то как t0801.gifДа, если не знать математику, может качественно вштырить.
Вот видите, спугнули....., а щас бы я Вам по полочкам бы все разложил wink1.gifНикак не поймете, что наука - это не то, что можете придумать, а то, что сможете доказать.
Ладно, будем живы не помрем, как нибудь в ближайшие годы, я этим займусь, узнаете много нового из старого материала, который вижу Вы как всегда,-сквозь уши пропустили standart/facepalm.gif
Искать придется на англ. На русский переводят только работы по "генеральной линии". Про другие, редко упоминают в предисловиях, типа, есть еще другие теории, но, они уклоняются от генеральной линии, поэтому не интересные.тогда ну их, будем "переизобретать" заново
Да, если не знать математику, может качественно вштырить.standart/mosking.gif
Никак не поймете, что наука - это не то, что можете придумать, а то, что сможете доказать.Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gif
Пустые фантазии без доказательств, никого не колышат.
Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifВ этом комментарии имеют место здравые суждения, недоступные для восприятия остепененным выпускникам физмат факультетов высшей школы, но понятные технарям, интересующимся таким вопросами.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
тогда ну их, будем "переизобретать" заново standart/mosking.gifВы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifА чего Вы удивляетесь? Вы что всерьез считаете, что наука идет по уже давно проложенному маршруту? Что все известно. Осталось только красиво ля-ля-ля на любую научную тему? Так Вы глубоко ошибаетесь. Это только школьникам младших классов говорят, что наука далеко ушла и все-все изучила.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifТут уважаемый ААК, высветил одну проблему. В самом деле, нельзя неподготовленным людям, в первую очередь школьникам , вываливать на голову, все сложности науки. Не поймут. Будет только хуже. Уже проверено в истории.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
В этом комментарии имеют место здравые суждения, недоступные для восприятия остепененным выпускникам физмат факультетов высшей школы, но понятные технарям, интересующимся таким вопросами.Насмешили.
А чего Вы удивляетесь?где?
Вы что всерьез считаете, что наука идет по уже давно проложенному маршруту?2funny.gif Вы вообще о чем?
Что все известно. Осталось только красиво ля-ля-ля на любую научную тему?standart/heat.gif Вы прежде чем это выволить, сколько постов хоть прочли?
Так Вы глубоко ошибаетесь.standart/laugh3.gif А вообще не че не понимаю, Вы про расчет спектров или чего?
Это только школьникам младших классов говорят, что наука далеко ушла и все-все изучила.во, это я помню light_skin/dance3.gif[
На самом деле все далеко не так. Особенно в физике.В обще ладно, уважаемый ААК, многое в этом обзаце, я сам постоянно всем разжевываю light_skin/drinks.gif
Профессор по физике Груздев, лауреат Государственной премии России по физике, для первокурсников начинает свои лекции по физике словами -- "Физику не знает никто! Бог не оставил учебника как все устроено. Нам остается только наблюдать и хоть как то объяснять наблюдаемые факты."
В настоящее время физики ничего не знают об элементарном -- что такое электричество, что такое гравитация, как устроен атом, как формируется общий спектр, как идет эволюция во Вселенной. Есть только предположения.
После такого вступления на физику начинаешь смотреть совсем другими глазами.
Есть наблюдения. Есть факты. Их надо хоть как то объяснить. Для объяснения наблюдаемых фактов вводят постулаты (предположения). И ВСЯ физика построена на постулатах (предположениях). А уж правильны эти постулаты или нет вопрос десятый. Главное -- что бы они хоть как то объясняли наблюдаемые факты. Что бы отменить старые постулаты, нужно выдвинуть новые постулаты, которые бы были значительно лучше старых. При этом возникает проблема -- одни и те же явления можно объяснять совершенно противоположными теориями. Для школьников вводить параллельно много разных постулатов нельзя -- получается каша.
Поэтому с разными интерпритациями работают только исследователи.
В целом конечно пост странный, в плане с наскока помахать шашкой, не до конца разобрашився что к чему или не поняв, ну да ладно, Вы лучше нам раскажите что нибудь по сути темы. standart/smoke.gifПо сути темы следующее.
По сути темы следующее.ок. будем ждать. я тоже как нибудь сподоблюсь...
Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.
Я этой темой вплотную занимаюсь больше десяти лет. Что бы объяснить механизмы спектров много электронных атомов пришлось разработать внутреннюю структуру атомов. Без этого никак. И то не уверен, что я на правильном пути. Сейчас готовлю статью про механизмы формирования спектров многоэлектронных атомов. Пишу я медленно. Надо проверять соответствие моих гипотез со многими граничащими темами -- спектроскопией, ядерной физикой, квантовой физикой, химией, лазерами, мазерами, эволюцией спектров звезд и т.д. Так что быстрого ответа на все вопросы от меня не ждите. Всему свое время. Здесь, намного быстрее меня публикует Федотов П. У него много чего есть очень интересного.
Пока, могу посоветовать хотя бы прочитать (уж не заикаюсь о разобраться) со следующими основами спектроскопии:
1) С.Э. Фриш, Оптические спектры атомов, 1963 (есть в свободном доступе);
2) Е. Кондон, Г. Шотли, Теория Атомных спектров, 1949;
3) Содельман, Введение в теорию атомных спектров.
P.S. Кому интересно, могу выслать данные работы на ящик.
По сути темы следующее.Я не ученый. Расчет спектров - для меня типа хобби. Но кое-что вышло. ИМХО
Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.
Я не ученый. Расчет спектров - для меня типа хобби. Но кое-что вышло. ИМХОВот именно хобби, а не цель жизни.
Есть еще очень интересная -- теория групп. Но, пока я до неё не добрался. Если кто то сможет объяснить что это такое, а тем более дать ссылки на неё, буду очень благодарен.Я мимо. Не усвоил
Я мимо. Не усвоилНе усвоили или не встречали?
Не усвоили или не встречали?Встречал конечно. Даже пытался вникнуть.
Меня интересует -- ГДЕ можно найти информацию о Теории групп в спектроскопии.Вот такого ни разу не слышал.
Встречал конечно. Даже пытался вникнуть.Большое спасибо.
Вот такого ни разу не слышал.
Как понял, теория групп это их высшей алгебры. Но за счет большой абстракции применяется широко в разных разделах математики.
В физике мало распространена, слишком абстрактная. Знаю, что теория групп в полный рост в кристаллах. Иногда встречал попытки применить в других теориях, типа ОТО и КМ. Но, те кто не понимает ТГ, спокойно обходятся без нее.
Как я понял, особых плюшек теория групп не дает. но вот по части заплести мозги, самое то. Лично для меня она оказалась круче, чем тензоры. Хотя студенты физмата говорили, совсем наоборот.
Главное, что помочь не могу.
Указано, что теория групп это что то крутое, приводящее к элементарному разбору сложных атомных спектров. Поэтому я и подумал, что это теория групп спектров.Вообще теория групп дает какие то применения в решении алгебраических уравнений. Если спектры - уравнения алгебры, то возможно.
Есть еще очень интересная -- теория групп. Но, пока я до неё не добрался. Если кто то сможет объяснить что это такое, а тем более дать ссылки на неё, буду очень благодарен.Не, не попадалось, уперся в идеи Ефимова, на том пока и остановился.
Вопрос.вроде нельзя
Кто знает -- можно ли в таблице NIST увидеть напряжения возбуждения линий в Вольтах?
Если можно, то как?
Вопрос.Такой опции нет.
Кто знает -- можно ли в таблице NIST увидеть напряжения возбуждения линий в Вольтах?
Если можно, то как?
Такой опции нет.Спасибо.
Но легко считается
Е = 12398,42 / ангстрем
Спасибо.Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.
Но, меня интересуют экспериментальные данные, а не расчетные.
Для меня расчетные не прокатят.
С расчетными там большой геморрой, что лучше их не смотреть вообще. Заведут хрен знает куда.
Может подскажете -- ГДЕ можно посмотреть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные по напряжениям возбуждения линий?Кроме спектральных данных, других справочников нет. Данные можно надыбать случайно в книгах по экспериментам в электрокамерах и газоразрядным трубкам. Но в них обычно экспериментируют с простыми газами, типа водорода, гелия неона и т.д.
В частности, меня интересует линия возбуждения Лития ниже 1.8 V.
Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.Не врут. Но иногда так заворачивают, в смысле -- додумывают, что шапка падает. Фактически врут. Так что нужно смотреть очень скептически.
Не думаю, что сильно врут
Кроме спектральных данных, других справочников нет. Данные можно надыбать случайно в книгах по экспериментам в электрокамерах и газоразрядным трубкам. Но в них обычно экспериментируют с простыми газами, типа водорода, гелия неона и т.д.Спасибо.
Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?
....
я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?Считают-расчитывают и очень не плохо.
Считают-расчитывают и очень не плохо.Не согласен.
Все зависит от цели.Если бы, целью было хоть как то рассчитывать, то успокоились бы на формуле Ридберга и методе Ритца.
Если цель, хоть как-то расчитывать атомы, то можно успокоится. Задача решена,
Почти 90 лет назад, методы расчетов придуманы в 30-х годах.Это о чем?
Проблемы возникают, у тех кому не нравится квантовая теория. Все расчеты квантовые. Это главная проблема классической теории.Согласен. Расчеты квантовые. Вернее механизмы квантовые. А ЧТО это за механизмы никто толком ничего не знает. Это внутреннее свойство атомов. Объяснений нет.
Всяких теорий строения атомов много, и каждый может придумать свою, даже не классическую и не квантовую, а свою особенную. Но, вот подвести математику под любимую теорию, пока, получается только у квантовиков.В том то и дело, что не получается ни у кого. У квантовиков тоже, ничего путного лично я не видел.
А на практике нужны практические расчеты, а не пустые объяснения "как оно там устроено".Нет. Без путного объяснения как оно там устроено, не получается. По крайней мере никому еще ничего не удалось.
я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?Графа расчет названа не совсем правильно.
Считают-расчитывают и очень не плохо.
.....
.....По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?
Большим достоинством Метода Ритца является то, что не заморачиваясь никакими расчетами и теориями получают самые точные результаты, не достижимые никакими другими формулами.
...
По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?Не хватает самого главного -- теории как все устроено.
Не хватает самого главного -- теории как все устроено.Немного уточню.
Метод Ритца он довольно кривой. Взяли одно одно число, сопоставили с другим подходящим числом. И все! А правильно или нет хрен его знает. Если не хватает наблюдаемых волновых чисел, то смело с потолка выдумывают новые волновые числа. Причем так, что результаты ни в одни ворота не лезут.Грубо, но по существу верно.
Немного уточню.Согласен
Не хватает не просто теории, а теории с которой не поспоришь.
А теорий вообще, хватает. Есть квантовая теория, есть несколько альтернативных. Альты тоже не спят.
А вот классической теории, пока нет.
Грубо, но по существу верно.
PSНу это как сказать -- существуют или не существуют.
Совсем забыл добавить существенную вещь.
Квантовые методы расчетов существуют. Это да.
Но вот освоить их, не может ни один альт. Для этого нужны квантовоповернутые мозги. Чистая психиатрия. Это не обвинение, а чистый факт.Я думаю в своих 10% Вы ошиблись порядка на 3 (три порядка).
Мозги сворачивают в универе, на физмате. И далеко не у всех они скручиваются как надо. По моим наблюдениям, не более 10% выпускников после окончания физмата могут продолжать заниматься квантовой теорией. Остальные, сваливают, кто куда.
Так, что есть еще и эта проблема. Построить удобопонятную методу расчетов.Согласен.
Ну это как сказать -- существуют или не существуют.Относится надо спокойно. С признанием достижений.
То что они существуют, это да. Но, результаты кривые. А если результаты кривые, то как относиться к такой теории?
Это тоже самое, что детки в садике фантазируют на любую тему. И как серьезно, без улыбки, относиться к таким фантазиям?Можно подумать, что альты лучше.
Я думаю в своих 10% Вы ошиблись порядка на 3 (три порядка).Во-первых, я свои 10% отнес к тем, кто вообще остается в квантовой науке, а не тех кто, что-то внятное смог внести.
А судя по тому, что за сто лет квантовой теории ничего путного пока не видно, только одни прожекты, то и того меньше.
По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?Еще раз вернусь к Ритцу и расчетам на NITS.
Относится надо спокойно. С признанием достижений.Ага. Я бы с радостью признал.
Насчет результатов, так даже Сварной отметил хорошее совпадение расчетов и наблюдений.Ну да. Убедили. Авторитет!
Правда у меня есть большие сомнения в методах расчетов. Но, это моё личное мнение. Ничем не подтвержденное.В отличии от Вас, я легко могу доказать, что расчеты кривые.
Можно подумать, что альты лучше.На то они и альты. Какой с них спрос? От меня одно уважение!
Во-первых, я свои 10% отнес к тем, кто вообще остается в квантовой науке, а не тех кто, что-то внятное смог внести.Ну, и ГДЕ они, эти мастера? Покажите мне хоть одного, в мире, мастера-квантовика, который может рассчитать спектры кроме водорода.
Скажем, так, кто не сбежал как черт от ладана. Кто смог, дальше работать, хотя бы подмастерьем. А не тех, кто признан мастером.
Таких, всегда во всем мире (а не только в России) по пальцам считают.
Во-вторых, за 100 лет в квантовой физике много чего напридумывали. Одних квантовых теорий с десяток. Полюбуйтесь:Ну, теоретиков у нас много. Особенно в детском садике -- абсолютно все теоретики. Так что, количеством теорий Вы меня УЖЕ не удивите. Покажите хоть одну рабочую.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
Про расчеты сказал выше.
Так, что не надо опускаться.Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую. Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться. Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника. Сейчас вот дошел до теории Групп. Спасибо Вам, что объяснили что это такое. А то тоже надеялся бы, что хоть там что то есть стоящее. Оказалось тоже туфта. Мои Десять лет пустой работы коту под хвост. Дальше искать что то стоящее уже просто негде.
Единственно с чем я согласен, так это с тем, что все не классические теории - неправильные. И квантовые и альтернативные. Повторяю, это мое личное мнение.То Вы признаете большие достижения, то соглашаетесь, что все не правильно.
....Надо сказать, что метод Ритца меня удивил, я же думал дальше водорода и Гелия не ни, а оказывается там расчеты ведутся до Th(тория), а экспериментальный спектр наблюдается до Es(эйнштейния)
Не хватает самого главного -- теории как все устроено
....
Не хватает не просто теории, а теории с которой не поспоришь.
....
Квантовые методы расчетов существуют. Это да.
Но вот освоить их, не может ни один альт
....
Так, что есть еще и эта проблема. Построить удобопонятную методу расчетов.
....
К самой теории Ритца претензий никаких. Это действительно очень точный метод расчетов спектров. Точнее его нет ничего. Он действительно позволяет очень точно находить недостающие и распределять имеющиеся линии спектров
Выделил для себя интересное:Надо сказать, что метод Ритца меня удивил, я же думал дальше водорода и Гелия не ни, а оказывается там расчеты ведутся до Th(тория), а экспериментальный спектр наблюдается до Es(эйнштейния)
Лично перед собой ставлю задачу найти не просто простой метод расчета существующих хим.элементов, но и замахнутся на предсказание еще не существующих. Ну и конечно подложить под это простую теорию. Забегая вперед могу сказать, что наброски есть, осталось сесть и пару месяцев пораскидать мозгами, ну и конечно побегать по граблям.
Вспомнил, что я когда, сам того не понимая, переоткрыл правило Ритца, глянул ща краем глаза в свои старые мемуары, могу сказать, что как такового смысла в этой математике нет, ну если что-то только в ответе за резонанс. вижу этот метод не раскроет весь механизм испускания излучения атома, там другое.... light_skin/blush.gifУдачи. Дело нужное. Будем надеяться, что у Вас получится.
Ага. Я бы с радостью признал.ну так признавайте.
И буду признавать во введении, в публикуемых мною статьях. От этого никуда не денешься.
Только ГДЕ эти достижения?
Может быть спрятаны в теории Групп? Так я и тут сильно сомневаюсь. Так что, здесь, на форуме, нужно признавать правду, как она есть.
Ну да. Убедили. Авторитет!Я же не привел его как пример авторитеного теоретика. А только как пример "замечательного" человека. Который заметил, что расчеты совпадают с наблюдениями.
А то, что "Авторитет" даже формулы Ридберга не знает и знать не хочет это как?
В отличии от Вас, я легко могу доказать, что расчеты кривые.
На то они и альты. Какой с них спрос? От меня одно уважение!Странное двое мыслие. Если не сказать обиднее.
Ну, и ГДЕ они, эти мастера? Покажите мне хоть одного, в мире, мастера-квантовика, который может рассчитать спектры кроме водорода.Класс strashno_ash_zhut
Ну, теоретиков у нас много. Особенно в детском садике -- абсолютно все теоретики.А на форумах теоретиков недостаток? 2funny.gif
Так что, количеством теорий Вы меня УЖЕ не удивите. Покажите хоть одну рабочую.К Вашему сведению, они все полурабочие. Иначе бы их никто не заметил бы.
Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую.Счастливый человек. Всего десять лет. Я потратил 40.
Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться.Мои возможности сильно преувеличены. Я так и не смог усвоить квантово-математическую логику. И не потому, что она слишком сложная, а потому, что мозги по другому настроены. А без такой перестройки я не могу считать себя специалистом в квантовой теории.
Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника.Полная чушь. В реальной науке, как в бане, все равны.
Сейчас вот дошел до теории Групп. Спасибо Вам, что объяснили что это такое. А то тоже надеялся бы, что хоть там что то есть стоящее. Оказалось тоже туфта.Точнее высказал свое мнение. Объяснить не могу, потому, что сам толком не знаю.
Мои Десять лет пустой работы коту под хвост. Дальше искать что то стоящее уже просто негде.У меня на это ушло 20 лет. Правда, я залезал глубже, но результат тот же.
Эй вы, задние, делай как я!А кто из нас прав, а кто лев - покажет время
Это значит — не надо за мной.
Колея эта — только моя,
Выбирайтесь своей колеёй!
То Вы признаете большие достижения, то соглашаетесь, что все не правильно.Странно. Вроде бы я ясно выразился.
Вы уж определитесь -- есть достижения, или все не правильные. А то Вы как заяц между кустиками -- туда сюда, и нашим и вашим.
ну так признавайте.Я так и планирую сделать. Только, чтобы признать, мне нужно было хотя бы найти то что есть. Чем пользуются. Это тоже было не так просто.
Есть расчеты, признайте, что они есть. Большего от Вас не требуется.
Просим, просим. t0801.gifЕсли Вы со своими поисками закончили, то можем пообщаться в личке.
Странное двое мыслие. Если не сказать обиднее.Конечно. Даже только за хоть какое то осмысливание существующего и поиска чего то своего.
Если альты фантазируют напропалую, то им респект и уважение.
А если тоже самое делают ученые, то им презрение. Класс strashno_ash_zhutЭто ГДЕ Вы у меня увидели презрение хоть к кому то??? Я УВАЖАЮ любого, кто хоть как то шевелится.
А то, что все спектросправочники забиты расчетными данными, Вам не указ. standart/ireful3.gifНет не указ. Реально наблюдаемые данные это да, основа. Этому доверяю полностью. А вот различным интерпритациям не очень. Смотрю на все с большим не доверием. Я инженер, и меня так учили -- можно доверять только эмпирике, а любая теория грозит катастрофой, с большими человеческими жертвами.
К Вашему сведению, они все полурабочие.Эт я заметил. Нет там ничего даже полурабочего. Просто надо хоть как то объяснять, вот и "объясняют".
Иначе бы их никто не заметил бы.Ну, не совсем так. Просто у них работа такая -- хоть как то объяснять.
Мои возможности сильно преувеличены.Нет, не преувеличины. Я прекрасно знаю Ваши возможности и СИЛЬНЫЕ стороны. Такого библиографа (в очень хорошем смысле), очень хорошо и разносторонне знающего почти всю физику, хрен где найдешь. А тут живьем и пропадает зря. К тому же и мозги очень хорошие, сходу вникаешь в любые самые сложные теории. Честно скажу -- очень жалко, что потеряли десять лет упираясь каждый в свою фантазию.