По Ефимову отвечу по позже, пока интересует следующая методика http://science.snauka.ru/2013/09/5812 (http://science.snauka.ru/2013/09/5812)Давайте договоримся сразу. Вы не обязаны отвечать, за косяки авторов, статьи коих Вы сюда притаскиваете.
В действительности электроны могут и не быть постоянно в составе атома, а возникать в нем на короткое время нахождения атома в возбужденном состоянии. Это вполне допустимо, если внутриатомные электроны представлять в виде специфических колебаний, возникающих в атоме как резонансный отклик на внешние энергетические воздействия.Говорит о том, что человек не учился в школе, а получил атестат "по выслуге лет".
Опять сошлюсь на..., в общем потом отвечу. Едим дальше : http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/13.html (http://new-physics.narod.ru/HTMLrus/13.html)Очередной +
...Сам только узнал - В.К. Коновалов
Вы не в курсе как фамилия автора?
Человек интересный
Сам только узнал - В.К. КоноваловАааа, Владислав Кронидович. помнится в 2008 мы немного общались
Аааа, Владислав Кронидович. помнится в 2008 мы немного общалисьи как оно...., чем запомнилось?
и как оно...., чем запомнилось?Естественно, отчеством. Редкое.
Поскольку ошибка не превышает 0,2%, будем считать выражение (16.4) удовлетворительным для практического пользованияА затем, в 16.2 сообщается:
В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными.и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.
Для всех остальных элементов выражение (16.4) уже не позволяет достаточно точно вычислить параметр А из-за совершенно другого строения оболочек (см. табл. 15.1) и требуется другое эмпирическое выражение, которое нас сейчас интересовать не будет, поскольку принцип ясен.Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.
Похоже во многих вещах Вы меня уже обскакали, пока опять таки же некогда тут расписывать..., едим дальше https://dxdy.ru/topic81180.html (https://dxdy.ru/topic81180.html)1. Вообще, я не соревнуюсь, кто кого обгонит. Вы задаете вопрос, я отвечаю, в силу своего понимания.
Поковыряться там у его еще в профиле, у его там пару тем по спектрам.
И так тема...., мне захотелось понять почему энергия ионизации последнего электрона на отрыв, этот тот который самый близкий к ядру, имеет четкую квадратичную зависимость, для этого была открыта тема на форуме Зуба,Это из классической теории Бора, который взял расчеты из классической механики.
Не знаю есть это у Коновалова или нетЕсть, в таблице 16.2.1
но nav66 предложил одну очень интересную формулуСложнее чем у Коновалова, и ниже по точности
А откуда скрин? Нельзя узнать?
(https://i.ibb.co/ZSR6FZR/IMG-20191206-142253.jpg)
Оно позволяет рассчитать энергию ионизации гелеподобного иона, а это путь для расчета спектра по Ефимову.Можно попробовать скрестить. Но у Ефимова вопрос Еф1.1 так и висит (мой пост №2). Так, что пока не угадаю или какая добрая душа разъяснит, не берусь.
К сожалению автор сей формулы заявил в открытую, мол дальше он все будет ... в одну харю. Ну как я понял, он понял, что на что-то наткнулся интересное, и в открытую на форуме больше не будет выкладывать дальнейшие свои изыскания, мол украдут. Наверное так.Тут несколько вариантов.
Это конечно с какой-то стороны оправданно, но дальше с подвигать его на Нобеля мне тоже как-то не айс, ибо по сути он всех кинул через плечо. В общем , по сути, все начали делить шкуру не убитого медведя, все зашкерились по своим чуланчикам, что в итоге привело к предсказуемому результату-делить нечиго, шкуры нет, а есть лишь неприятный осадок.
Так, я пока опять классически уйду от ответов, на них я отвечу позже,Я уже понял, что уклончивость Ваше второе Я.
сейчас мне интересно что Вы в целом поняли, чему научились?В целом я понял, что есть люди, которые занимаются важным и нужным делом. Называется - обработка эмпирических данных. Это важный этап. Дело в том, что никакая серьезная теория не появляется на пустом месте. Это в учебниках пишут просто: в таком-то году, гений по фамилии такой-то, придумал гениальную теорию. А на самом деле, сначала куча людей обрабатывали эмпирические данные, и только когда обработка эмпирики достигла критической точки, появляется очередной гений, со своей гениальной теорией. Как сказано в Экклисиасте: "Всему свое время, время собирать камни, время разбрасывать камни" (с).
Можете рассчитывать спектр атомов, если да, то каких?С этим пока напряг. По методу Ефимова можно только пользоваться готовыми решениями, приведенными автором.
Можете рассчитывать саму энергию ионизации электронов? ну кроме водородо и гелиподобных, это мы уже умеемКоновалов подсказал как это можно сделать. Если хорошенько поработать, то эмпирические уравнения расчетов всех известных ионов можно вполне получить и пользоваться.
Я уже понял, что уклончивость Ваше второе Я.Нет у меня такого второго Я, мне сейчас банально не до этого. Наука завела меня в глубокую финансовую яму, на носу Новый Год, а у меня кредитка давно в расход пошла. На работе жопа. Вот поралельно пытаюсь найти инвесторов под один мой проект https://www.avito.ru/ryazan/gotoviy_biznes/ischu_investitsii_v_startap_1832006489 Пока веду перепески.
Но, ничего страшного. Во-первых, я сам иногда так делаю. Во-вторых, я терпеливый могу и подождать.
В целом я понял, что есть люди, которые занимаются важным и нужным делом. Называется - обработка эмпирических данных. Это важный этап. Дело в том, что никакая серьезная теория не появляется на пустом месте. Это в учебниках пишут просто: в таком-то году, гений по фамилии такой-то, придумал гениальную теорию. А на самом деле, сначала куча людей обрабатывали эмпирические данные, и только когда обработка эмпирики достигла критической точки, появляется очередной гений, со своей гениальной теорией. Как сказано в Экклисиасте: "Всему свое время, время собирать камни, время разбрасывать камни" (с).Пока полностью не ознокомился с работами КОНОВАЛОВА, но дал на него ссылку я не зря, так как в свое время я на что-то у него там натыкался, но уже не помню. Буду потехонечку в процессе. вспоминать.
Особенно порадовал Коновалов, он проделал громадный труд: составил ок. 70 уравнений, как бык овцу покрыл ок. 600 ионов. Это по-любому достойно уважения.
С этим пока напряг. По методу Ефимова можно только пользоваться готовыми решениями, приведенными автором.у каждого метода есть плюсы и минусы, думаю метод Ефимова нам еще пригодится, мне нравится как у него создана таблица, оно позволяет рассчитать весь спектр...,зная только энергию ионизации, но это уже мои тораканы, автор этого не увидил, как и много во другого. Например для водорода прослеживается четкая квадратичная зависимость большинства линий, для примера на рисунки проведены линии и там где вылазит квадрат, стоит крестик.
Я уже понял, что на блюдечке, мне никто ответов на мой вопрос не принесет, придется самому разбираться.
Коновалов подсказал как это можно сделать. Если хорошенько поработать, то эмпирические уравнения расчетов всех известных ионов можно вполне получить и пользоваться.это хорошо что тут Вы разобрались, я еще к этому даже и не приступал. думаю все это пригодится нам.
Нет у меня такого второго Я, мне сейчас банально не до этого. Наука завела меня в глубокую финансовую яму,Если не секрет, это как?
на носу Новый Год, а у меня кредитка давно в расход пошла. На работе жопа.Совсем херово. В таких случаях, совсем не до науки.
Вот поралельно пытаюсь найти инвесторов под один мой проект Пока веду перепески.Дай бог удачи.
Пока полностью не ознокомился с работами КОНОВАЛОВА, но дал на него ссылку я не зря, так как в свое время я на что-то у него там натыкался, но уже не помню. Буду потехонечку в процессе. вспоминать.Только, потом не говорите, что это я заставил изучать работы Коновалова. У него много лажи. И не все легко определить.
у каждого метода есть плюсы и минусы,Однозначно
думаю метод Ефимова нам еще пригодится, мне нравится как у него создана таблица, оно позволяет рассчитать весь спектр...,зная только энергию ионизации, но это уже мои тораканы, автор этого не увидил, как и много во другого.В чистом виде, теория Ефимова - бред. Но, некоторые идеи - оригинальны, и потому, возможно, пригодятся.
Например для водорода прослеживается четкая квадратичная зависимость большинства линий, для примера на рисунки проведены линии и там где вылазит квадрат, стоит крестик.Основной спектр водорода давно описал Бор, и все кто после него пытают водород, на самом деле, перевирают Бора. Так делает Ефимов, тоже самое, но другими словами, делает Коновалов.
более подробно можно глянуть в начале моего путиКогда, Вы побьетесь, лбом об стенку 20 лет, тоже во многом разберетесь.
https://tkd1.ucoz.ru/publ/gibridnaja_teorija_9_ehlektromagnetizm_ehpizod_9/1-1-0-18 (https://tkd1.ucoz.ru/publ/gibridnaja_teorija_9_ehlektromagnetizm_ehpizod_9/1-1-0-18)
сразу оговорюсь, это начало, так, мысли в слух, конечно по прошедствию времяни многое изменилось, но тем немении
это хорошо что тут Вы разобрались, я еще к этому даже и не приступал. думаю все это пригодится нам.
Если не секрет, это как?Все просто, время потраченное на времяпровождение на форумах и интернет серфинге по научным статья, журналам, пабликам, я мог потратить на другое, на реальное зарабатывание денег- калымы, подработки и т.п.
Дай бог удачи.Да так да, но дело тут не в боге, да и наверное не в удаче, а в умении ездить по ушам, а ездить я не умею. Народ пишет, много, тема интересная, но убеждать я не умею, да и все хотят как всегда- минимум вложений, максимум результат и чутли не на следующий день.
Только, потом не говорите, что это я заставил изучать работы Коновалова. У него много лажи. И не все легко определить.лажу у всех полно, нет таких людей которые не ошибаются и не я и не Вы тут не исключении. давно призываю к фильтрованию...
В чистом виде, теория Ефимова - бред. Но, некоторые идеи - оригинальны, и потому, возможно, пригодятся.вот наглядность меня и привлекла, по сколько в формулах я дуб дубом и тормоз редкий
В частности, таблицы это хорошо! Главное, наглядно.
Основной спектр водорода давно описал Бор, и все кто после него пытают водород, на самом деле, перевирают Бора. Так делает Ефимов, тоже самое, но другими словами, делает Коновалов.Вы поняли как гелий рассчитывать?
Поймите, все что-либо новое, начинается только с гелия и выше. А водород - это только для охмурения малолеток.
Когда, Вы побьетесь, лбом об стенку 20 лет, тоже во многом разберетесь.так то да, но нахрен оно надо...
Вы поняли как гелий рассчитывать?В том, что и дело, что нет
это я упрожнялся со спектром водорода, раскладывается спектр до ужаса просто, но не полностью, не вкорячиваются туда резонирующие частоты(те которые складываются)Не понял, в чем вопрос
В том, что и дело, что нетстранно. это конечно надо тогда с самого начала разжевывавть, но ладно, опять это -некогда. Кароче в двух словах, весь спектр-это набор затухающих и резанирующих линий.
Не понял, в чем вопроса вот как раз я сказал, что мои упражнение не увенчялись успехом, в плане вкорячивания резонирующих линии.
странно.это конечно надо тогда с самого начала разжевывавть, но ладно, опять это -некогда. Кароче в двух словах, весь спектр-это набор затухающих и резанирующих линий.Странно другое. Вы задали вопрос про гелий, а потом удивляетесь, что я ответил не про водород.
У водорода они явно выроженны через простую квадратичную зависимость, например линия с энергией 10,199 пошла раскладываться на квадраты или как их там...: 4/9/16/25/36/49 и т.д. тоесть число 10,199 делим на эти числа и получаем следующие линии спектра, в нашем случае 2,54975/1,13322/0,6374375/0,40796/0,28330/0,20814 смотрите картинку выше.
Сама же линия 10,199 это результат разложения на первый квадрат энергия ионизации водорода и вычита одно из другого, тоесть 13,598/4=3,3995 , далее 13,598-3,3995=10,198,5
также можно получить все остальные линии крайнего левого столбика и потом разложить на квадраты то что получилось.
Все это было затухающии линии.
а вот как раз я сказал, что мои упражнение не увенчялись успехом, в плане вкорячивания резонирующих линии.Ну здесь, я Вам не смогу помочь. У Вас что-то не получилось по теориии Ефимова.
это лучше опять взглянуть на таблицу Ефимова, в ней можно найти такие значения этих линий, которые не являются не какими квадратами, не каких чисел, то есть это не следствие затухания. Эти линии из неоткуда являются суммой двух других каких то линий, например линия с энергией 12,087 Эв, это может быть результат резонанса линии 10,199 и 1,889, с плюсуйте, увидите, далее классика получившиеся линия раскладывается на квадраты, то есть идет обратно затухающий процесс.
в кратце как-то так.
с остальными элементами как-то так, да не так.Это самая большая проблема науки. Если бы Бор решил бы задачу про остальные атомы, то и КМ бы не понадобилась.
Странно другое. Вы задали вопрос про гелий, а потом удивляетесь, что я ответил не про водород.читайте внимательней, переписка делится на диалоги, на комментарии к отдельным словам, предложениям.
...это я упрожнялся со спектром водорода...
Ну здесь, я Вам не смогу помочь. У Вас что-то не получилось по теориии Ефимова.В теории Бора я не розобрался, когда искал и интересовался, он давно уже был мертв, да и врятли он бы мне разжевал. Сам я не допер, а разжевать тоже было некому. По пался на глаза Ефимов, он как мог свое мне разжевал, с тех пор скачу под егоным флагом.
Я упражнялся по теории Бора, там никаких вопросов. Меня полностью удовлетворяет теория Бора. Поэтому, в теории Ефимова я глубоко не ковырялся
Посмотрел, что эта теория критики не выдержит и дальше не смотрел.
Это самая большая проблема науки. Если бы Бор решил бы задачу про остальные атомы, то и КМ бы не понадобилась.В приведенных в этой теме ссылках, есть расчеты не только гелия, но и на сколько помню: Калия, Магния, Углерода и там много чего еще. У Ефимова расчет Гелия и иона Гелия тоже есть.
В теории Бора я не розобрался, когда искал и интересовался, он давно уже был мертв, да и врятли он бы мне разжевал. Сам я не допер, а разжевать тоже было некому.Вообще-то, из всех атомных теорий, теория Бора самая простая. Но, бывает, что и в простом, люди разобраться не могут.
По пался на глаза Ефимов, он как мог свое мне разжевал, с тех пор скачу под егоным флагом.В приведенных в этой теме ссылках, есть расчеты не только гелия, но и на сколько помню: Калия, Магния, Углерода и там много чего еще. У Ефимова расчет Гелия и иона Гелия тоже есть.Флаг в руки.
Вообще-то, из всех атомных теорий, теория Бора самая простая. Но, бывает, что и в простом, люди разобраться не могут.я не исключаю того, что Вы тут правы
Кстати, по водороду, у Ефимова практически полное повторение расчетов Бора, только сложнее. Поэтому и у Бора, и Ефимова результаты по водороду один в один.не помню говорил или нет, но у Бора нет таблицы, а у Ефимова есть, но это уже называется- кому, чего.
По остальным элементам, Бор облажался по полной. А у Ефимова получше, хотя и не айс.
Флаг в руки.Может по ионам Гелия я погорячился, опять же бегать по всем ссылкам и перепискам не до этого, но вот помню " много чего" было по одной из ранее предоставленной ссылке https://dxdy.ru/topic81180.html, там было предложенно поковырятся в профиле, но по скольку Вы там не зарегистрированы, а регестрироваться и ковырятся по каким то причинам считаете не целесообразно то кидаю прямые ссылки на некоторые материалы которые тут нам могут пригодится
По ссылке имеются только H, He, Li и Li+. И больше ничего. Может быть есть еще? В других статьях? Где много чего есть?
Из расщепленных линий к расчету принимаем более яркую. Таким образом, значение энергии фотона первой серии первой линии Eф1,1He = 21,218 эВ.
.... формула Бальмера.Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778
Как с ней работать?
Очень легко.
числа в первой строке получаются при n = 1, m= 2,3,4,5,6,7 .....
во второй строке, подставляем n = 2, m= 3,4,5,6,7, 8 .....
....
.....В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
Более интересно, что и Бор и Ефимов указывают, что должны существовать линии, которых нет в эмпирических таблицах спектра водорода.
...это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.
Бор выводил энергию ионизации из теории.
Ну, бог с ним, с водородом. Перейду к более интересному (для меня) вопросу: расчетам гелия.Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.
Вот здесь ситуация кардинально отличается. У Бора - полный провал, а у Ефимова, хоть и небольшой - но выигрыш.
Единственно, чего Ефимов не сделал, это не объяснил свою методу.
На сегодняшний день, нет адекватной модели строения атома. То, что простая планетарная модель не соответствует действительности (кроме водорода) ясно из неудачной попытки Бора.моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопрос
Именно из-за неудачных попыток свести спектры многоэлектронных атомов к водородоподобным, в КМ и введены s, p, d, f - орбитали. Для водорода, ничего подобного не нужно. А вот начиная с гелия, без этого никак.Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.
Отсюда следует путь усовершенствования методики Ефимова.
Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778примерно вот так:
В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
Там куча всяких настроек, можно много чего и для разных элементов, но я в этом не волоку, этоб желательно спектроскописта иметь под боком, для консультации.И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.
это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.Именно об этом.
....
Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.
ну как бы не совсем так, у него там есть интересные мысли...., но в целом да, он говорит , что формулы получены импереческим путемЕсть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.
моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопросАга.
Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.Беда альтов, в том что они слишком злы на КМ. А в ней, если отбросить квантовый бред, очень много полезного.
Устроили Вы мне тут пред Новогоднию головную боль, буду потихонечку разбираться.Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.
примерно вот так:....а, ну значит считал, то я правильно, просто в приведенной Выше у Вас таблицы, цифры стоят не "на своих местах"
И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.че так сразу и далеко?
Есть одна шутка, про которую знают только профи. Всякие таблицы - это фигня. Есть фото реальных спектров, кстати у Стриганова они есть (не все конечно) в Приложении, вот над ними спектроскописты трясутся как Кащей над яйцом.)))
...Бор, до последнего, не связывался с таблицами спектров, а выводил свои формулы из общей физики.ну мозг, я б не допер
.
Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.ааа, вон оно как...
А вот когда Бор схватился за атом гелия, то энергия ионизации у него получилась больше 30 эV, вместо 24,56 эV. Со спектрами, соответственно, полный песец.
Когда у Вас появится время, маякнете, я сброшу труды Бора. У меня есть в библиотеке. Там это подробно.не, пока ну нафиг, это лет через 30, если до пенсии доживу
Есть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.ага )))
В психологии, есть тест на абстрактное мышление, называются "пятна Роршаха", из той же серии.
Кстати, где картинку надыбали? Меня она заинтересовала.Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4. http://science.snauka.ru/2013/09/5812
Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.А нам торопится некуда, я тоже много чего не успеваю, даже пркоментить Ваши первые посты.
че так сразу и далеко?Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клетки
Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4.Я полазил, понял ,что это самопал.
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клеткиво капнули Вы light_skin/clapping.gif
Думаете, это уточнение эмпирических данных? Ага. Щаааз.
В таблицах Стриганова и Одинцовой, М. 1982, в предисловии сказано: "Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это до сих пор необнаруженные линии.
Спектроскописты об этом прекрасно знают. Потому и пользуются спец таблицами чуствительных линий, а еще лучше фото спектров.могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...
Я полазил, понял ,что это самопал.что Вы поняли?
Я было расстроился, что не слышал про модель Снельсона, посмотрел, кто это такой и все понял.
во капнули Вы light_skin/clapping.gifОрлы, мух не ловят
Таблицы Стриганова смотрел в плотную тоже давно, что-то запамятовал я все это...., толи сразу- в одно ухо влетело, в другое вылетело.могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
что Вы поняли?Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.
Кеннет Снельсон (англ. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Kenneth Snelson; 29 июня (https://ru.wikipedia.org/wiki/29_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F) 1927 (https://ru.wikipedia.org/wiki/1927), Пендлтон (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D1%82%D0%BE%D0%BD_%28%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%29&action=edit&redlink=1), штат Орегон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD) — 22 декабря (https://ru.wikipedia.org/wiki/22_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F) 2016 (https://ru.wikipedia.org/wiki/2016)) — американский скульптор (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D1%82%D0%BE%D1%80) и фотограф (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84)https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82)
...ну так собственно и я про энто
Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
...
Наличие элемента определяется всего по одной линии, и плевать, что у каждого элемента по тыще линий.
И ответ простой: есть данная линия - элемент присутствует, нет - до свиданья.
Такие линии называются "чуствительные линии элемента".
А таблицы составляются теоретиками для теоретиков. И запомните, главный принцип теоретиков: "Если факты противоречат красивой теории, тем хуже для фактов" (с).
Все таблицы составляются не по экспериментальным данным, а по расчетным формулам.
.....собственно я на это уже тоже указывал
1. Расчетные формулы у всех разные, не существует единых методик расчетов.
2. Составители никогда не сообщают, какие линии подтверждаются экспериментами, а какие нет.это конечно не есть айс
Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%82)Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней
Ясно, как "умные" физики отнеслись к теории скульптора, пусть даже знаменитого.
Но, при этом. Лично мне, эта теория понравилась. Думаю, как бы с ней поработать.
Я тут подумал и решил.кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное. вот попалось еще под руку, может пригодится, вроде как идет описание орбиталей
Поставлю я еще один +. В общем.
Вы просто мне сделали царский подарок, и прям под новый год.
Сразу сообщаю, что для меня теории Ефимова, Коновалова и прочая - это бред сивой кобылы. Только не втравливайте меня в обсуждение, почеу и как. Скучно это.я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.
А вот их эмпирические находки - это ВЕЩЬ!!! Признаю, ценю и уважаю, товарищей, которые не зря ломали головы, над вопросами, которых никто пока еще не решил. Даже бред, тяжело больного на голову Романова - весьма ценная идея. А уж модель Снельсона - это лучшее, что я читал за последние 20 лет.я уже говорил, по духу мысли мы похожы, по этому чуствую, то что заинтересовало меня, заинтересует и Вас, но я прекрасное понимаю, что всё равно мы разные и тут Вы можете увидеть в материалах то, что пропустил я. этим и будет ценен этот диалог.
PSпорадуем и не один раз )))
Но не спешите меня благодарить, это от чистого сердца.
Есс-но, с тайнй надеждой, чем-нибудь еще порадуете.
кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное.Уже получилось. Ура!!!!
я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.Давайте, я попробую объяснить, а Вы попробуйте понять.
порадуем и не один раз )))Будем ждать с нетерпением.
а вот это уже "новость", печальная, так путает все карты и тут у меня вопрос. Линии у которых указанна интенсивность, это эксперементально зафиксированные?Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.
Просто не видел еще не одной методики(кроме Ефимова), которая считает эту яркость.собственно я на это уже тоже указывал
Интересно познакомится с результатом Вашей работы над нейНуууу, может быть, когда-нибудь.
....ну откровенно это радует
Я много лет мучался с атомом гелия. И так вертел и эдак, и все не так.
Теория Бора (уже говорил), все логично, а в результате фигня, даже без масла.
КМ - вообще бред.
А Снельсон - то что доктор прописал.
Кстати, в учебниках по психиатрии, указывают, что бред - это не отсутствие логики, и это, не ошибка логики. Это "другая" логика, основанная на других, не "обычных" постулатах.))) ну это интересно
В тех же учебниках, особо отмечается, что параноики, и особенно, шизофреники - очень логичны и последовательны в своем бреде. Только их логика не укладывается в рамки "обычной" логики.
Поэтому, я и называю квантовую теорию - бредом.
Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.В целом ожидаемо, но то что есть куча формул для расчета, это конечно новость, спасибо!
Есть куча формул для определения интенсивности. Причем, разные формулы учитывают разные явления и/или по разному считают одно и тоже. А самое смешное, что нет единого стандарта яркости линий. Интенсивность одной и той же линии, в разных справочниках различаются иногда в нескольлко раз.
...
Нуууу, может быть, когда-нибудь.Дежавю. Ну прям с ног сшибли. История как с nav66 повторяется. Потом, где-то там, в оду репу, непонятно когда.
Ситуация следующая. В прошлом году, я написал 5 статей. опубликованы - 2. Готов был написать еще 3 статьи, весь материал уже собрал. Но, затормозил, чё толку писать, только для себя.Да вот и я то, смотрю по сторонам и наблюдаю, народ только деньги тратит, а все как в пустоту. Конечно для галочки я тоже когда нибудь, да что нибудь опубликую в....., ну там где надо, но вижу это явно не сейчас, ибо финансы.....пфффф
А причина, та же самя. Нищета. Чтобы опубликовать одну статью, надо выложить половину пенсии. Жаба задушит, а я, еще пожить хочу.
Так, что на ближайшие 3 года запас уже есть. А скакать как блоха, перепрыгивая, я не терплю. Все должно быть по порядку.ну теперь чё, хозяин-барин
Уже получилось. Ура!!!!
Не, ну по поводу 2-го, 3-го и прочих периодов, не все гладко, есть еще вопросы. Но, координацонную химию сечет лихо. По крайней мере, если Снельсон и блудит, то где-то очень рядом.Да вот былоча появилось немного времени, хотел пройтись по первым Вашим коментам, да поднять интересные моменты в даваемых мной ссылках на сторонние материалы, в которых могло и прояснится ответы на вопросы по 2-му и 3-му периоду, но коли тут такая тема пошла......, то......
...чтоб Вы потом опять мне сказали- ура, я понял, но вам не чего не скажу, а как нибудь потом, может быть.
Будем ждать с нетерпением.
В целом ожидаемо, но то что есть куча формул для расчета, это конечно новость, спасибо!Формул то много, но они, так сказать, "квантовые". Это когда формулы есть, рассчитать можно, а вот понять ничего нельзя. Ни откуда она взялась, ни чего она означает, и главное, почему формула именно такая, а не какая-нибудь другая.
Дежавю. Ну прям с ног сшибли. История как с nav66 повторяется. Потом, где-то там, в оду репу, непонятно когда.Не совсем правда.
Собственно да, а чего я хотел. Ну да ладно, повторю то, что сказал и ему,- буду с нетерпением ждать Ваших работ!Вы определитесь, чего Вы ждете. Опубликованных работ или пообщаться об идеях.
Да вот и я то, смотрю по сторонам и наблюдаю, народ только деньги тратит, а все как в пустоту.Деньги тратят те у кого они есть. А вот у кого их нет - те, их экономят.
повторюсь-я искренне рад !Во-во, делайте оргвыводы.
Да вот былоча появилось немного времени, хотел пройтись по первым Вашим коментам, да поднять интересные моменты в даваемых мной ссылках на сторонние материалы, в которых могло и прояснится ответы на вопросы по 2-му и 3-му периоду, но коли тут такая тема пошла......, то......
чтоб Вы потом опять мне сказали- ура, я понял, но вам не чего не скажу, а как нибудь потом, может быть.
не, так не пойдет, игра в одни ворота меня не особо устраивает.
диалог не прекращаем, орг. выводы сделаны
Формул то много, но они, так сказать, "квантовые". Это когда формулы есть, рассчитать можно, а вот понять ничего нельзя. Ни откуда она взялась, ни чего она означает, и главное, почему формула именно такая, а не какая-нибудь другая.Вот Ефимова по этом поводу красота полная, там и смысл и простота. Я вижу Вы многое пропустили сквозь уши, к сожалению теперь все сами ибо Вы меня и так во многом обскакали :)
По русски говоря формулы, которые дают точный результат и не имеют никакого смысла. Под ними никакой базы, голые уравнения и никаких объяснений.
..... Главный закон "никакой КМ" - заткнись и вычисляй (с).эх, не успел я по нем пробежаться и тут меня опередели ;)
Это как раз то, чего я советую всем "теоретикам", типа Ефимова, Коновалова и иже с ними. Я говорю, мужики наплюйте на все свои "теории", и гоните голый результат и будет вам признание.а вот за это + в карму. конечно яб этом уже догадывался, но всегда хорошо получить подтверждения своих размышлений от уже матерого....
Поймите, если бы, тот же Ефимов, не растекался по "теории" , а выдал бы, коротко, мол, получены уравнения расчета того-то и того-то. И ФСЕЕЕ, публикация в любом научном журнале, считай в кармане.
......не пойму откуда Вы это взяли, хотя со стороны может оно конечно виднее.
Не совсем правда.
Нав обиделся, что его никто не понял. Я никому не высказываю, что я чем-то недоволен.
Вы определитесь, чего Вы ждете. Опубликованных работ или пообщаться об идеях.а Вы вчитатейсь в мой первый пост:
..... В данной теме хотелось бы в режиме "мозгового штурма", пробежаться с народом по "граблям", поделится мнениями, расчетами и приблизится к таинству излучения атомовключевое выделил
Во-во, делайте оргвыводы.да-да, теперь к такому виду диалогов теперь и буду склонятся,- мои вопросы, Ваши ответы.
Пора бы заметить, что я стараюсь (получается не очень, но я стараюсь) не растекаться мыслею про науку "вообще", а отвечать на конкретные вопросы. Есть вопрос - даю ответ, либо, что я знаю, либо, говорю - я этого не знаю.
Так, что если есть интерес, задавайте конкретный вопрос. Задавайте, а не ждите, что я угадаю, что Вам интересно и без вопросов, начну подробно расписывать, ответы, на вопросы, которые мне никто не задавал.
Вот Ефимова по этом поводу красота полная, там и смысл и простота.Нравится - пользуйтесь
по факту Вы отказались сославшись, вроде на отсутсвие времяниЗнаете, иногда у меня бывает, что нет времени. Был именно такой случай.
а Вы вчитатейсь в мой первый пост:ключевое выделилКак только покажете прямой вопрос, на который я не ответил.
сейчас Вы ныкаете и Ваши мнения и расчеты
да-да, теперь к такому виду диалогов теперь и буду склонятся,- мои вопросы, Ваши ответы.Во-первых, диалог именно так и строится. А когда, один, как глухарь токует, а второй молчит - это называется монолог.
....я Вас не виню, просто констатирую...,- у меня было, у Вас не было, потом получилось наоборот, значит мож судьба
Знаете, иногда у меня бывает, что нет времени. Был именно такой случай.
....
Как только покажете прямой вопрос, на который я не ответил.вижу Вы так и не вчитались..., ну да ладно
Во-первых, диалог именно так и строится.и опять не вчитались, попробуйте еще раз:
... В данной теме хотелось бы в режиме "мозгового штурма"...Разницу понимаете? Хотелось строить диалог не на вопросах, срачах и прочем перемывании костей, а на подхвате идей и их развитии. Но вижу...., наверное что типа рефлекса или синдрома бывалого форумчанина сыграл свою роль.
И во-вторых, не забывайте сами отвечать на мои вопросы, а не ссылайтесь на тяжелую жизнь.по жаловаться мы все любители, лишь бы от дело умыкнуть )
Разницу понимаете? Хотелось строить диалог не на вопросах, срачах и прочем перемывании костей, а на подхвате идей и их развитии.
Но вижу...., наверное что типа рефлекса или синдрома бывалого форумчанина сыграл свою роль.Нет, это гены. Таким уродился. В меня с детства вбивали "не лепи горбатого" и "отвечай за базар".
по жаловаться мы все любители, лишь бы от дело умыкнуть )Верно глаголите.
ну а так конечно отвечал как мог на то время, когда время пришло для полного разжева и выкладки всех идей, то уже да, -смысл пропал ( .Верю.
Ну не нравится мне когда человека к чему-то с подвигаешь, а тот лихорадочно начинает прятать всё в чулан.А мне не нравятся люди, которые уверены, что я экстрасенс и читаю чужие мысли. И прочивав чужие мысли, я должен угадываьт желания и исполнять их.
Хотя я это понимаю и впринцыпе это нормально, человек крутящийся в других слоях...., хочет показать своё "Я", .... ну как-то не в подворотне, не на кухне и не на каком-то забытом Богом форуме, а в приличном и глянцевом журнале, да желательно на первой обложке.Ха-ха-ха
P.S. Я думаю, если б мы скопом, со всеми авторами взялись бы за эту проблему, то давноб её решили, а пока только все как в басне ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА, каждый тянет в свою сторону, в результате выхлоп стремится к нулю, хотя знаем, все не так совсем страшно, медленно, но вектор разных авторов начинает складываться.У дедушки Крылова есть другая басня, которая больше подходит, "Квартет", называется.
че то Вас опять куда-то не туда понесло, плюсы какие-то приплели. Вы не знаете, что такое "мозговой штурм"? по сути это когда не спор идет, а коллективное решение проблемы. Вы сейчас эту проблему решили решать в одну репу.
И как вас только совесть не мучает? Сколько я Вам плюсов поставил. А я их ставил не просто так, а за то, что Вы притащили идеи, которые я подхватил, и по своему развил.
Нет, это гены. Таким уродился. В меня с детства вбивали "не лепи горбатого" и "отвечай за базар".я начинал с мембраны ру, потом вот два года у Зуба трусь, но вот и тут немного. сам я тоже не особо любитель скакать....
А на форумах именно этим и занимаются. Потому я и редко хожу по форумам.
Вот мой первый форум, когда я впервые вылез в тырнет, назывался сайнтифик, вот тот форум был настоящим. Там было, примерно, 90% ортов (доцентов и профессоров), и 10% альтов (вместе со мной). Вот там реально проблемы обсуждали, даже самые бредовые, лишь бы интересные.
Сейчас таких форумов нет.
А мне не нравятся люди, которые уверены, что я экстрасенс и читаю чужие мысли. И прочивав чужие мысли, я должен угадываьт желания и исполнять их.и вновь и вновь читайте вниамательно первый пост, там нет не слова о том, что кто-то должен чего-то угадывать и исполнять. темболее облодать экстрасенсерноми способностями. от Вас требоволось обмен мнениями и методиками расчета и все. остальные Вы это сами придумали, ну типо опровдание...., такое у Вас. Мозг же не хочет лишений раз садится попой в лужу. это нормально, продолжайте оправдоваться, я такой же.
Я отвечаю только на конкретные вопросы......интересно мое мнение, спрашивайте конкретно.я уже говорил,-хорошо, договорились
Ха-ха-хану это хорошо)))
Ну насмешили, ажно до слез. Чуть не помер от смеха.
Я лично Вам говорил, что слава мне не светит.
А на форумах... А что на форумах... Ну что умного может сказать человек, который никогда не знал, да еще и забыл, даже школьную физику. Перед такими умничать, только время терять.ну я как раз тот человек с форума забывший школьную физику(это констотация и я не утрирую)
У дедушки Крылова есть другая басня, которая больше подходит, "Квартет", называется.не помню
че то Вас опять куда-то не туда понесло, плюсы какие-то приплели.Это ответ на то, якобы я не оценил, чего Вы натаскали
Вы не знаете, что такое "мозговой штурм"?Хорошо знаю. В 1982 на ФПК (факультет повышения квалификации) в Москве, изучал ТРИЗ, ФСА, синергетику и прочие теории изобретательства.
по сути это когда не спор идет, а коллективное решение проблемы. Вы сейчас эту проблему решили решать в одну репу.Потому, что мне ближе ФСА (функционально стоимостной анализ).
от Вас требоволось обмен мнениями и методиками расчета и все. остальные Вы это сами придумали, ну типо опровдание...., такое у Вас. Мозг же не хочет лишений раз садится попой в лужу. это нормально, продолжайте оправдоваться, я такой же.Вообзе-то я не оправдывался, а говорил о себе правду. В меня с детства вбивали (больно) два главных принципа: не лепи горбатого и всегда отвечай за базар. И почему Вы решили, что всю жизнь, я следовал этим принципам, и вдруг, вылезу на форум, и наплюю на то, что всю жизнь было моим стержнем?
не зарекайтесь, возможно все еще в перединуЯ уже понял, что социология не Ваш конек.
я как раз тот человек с форума забывший школьную физику(это констотация и я не утрирую)не помнюКак бы Вам объяснить, но так, чтобы поняли.
p.s. кстати залез я опять на форум Зуба, наверное это увидел nav66 и затеял диалог, местами интересно, даже можете посмотреть на Себя со стороны http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162003#msg162003 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162003#msg162003)Заглянул, сходу поставил наву +. Не утерпел.
Ну а те что "обскачут" пусть скачут, я торопиться не намерен. Да это и затруднительно.Наш человек.
Это ответ на то, якобы я не оценил, чего Вы натаскалиопять Вы про это....., вопрос не в плюсах и не в минусах, вопрос....точнее цель,-понять принцып ....спектров, Вы не только должно были подхватить, то чего я натаскал(наставив мне +), Вы должны были потом поделится мнением...., чего от туда можно вытащить и улучшить. пока по факту Вы этого не сделали, попрятали все в чулан и ушли в глухую оборону, переводя стрелы на другие темы.
Вообзе-то я не оправдывался, а говорил о себе правду. В меня с детства вбивали (больно) два главных принципа: не лепи горбатого и всегда отвечай за базар. И почему Вы решили, что всю жизнь, я следовал этим принципам, и вдруг, вылезу на форум, и наплюю на то, что всю жизнь было моим стержнем?бррр, опять куда-то "по кочкам", да не в ту степь
Я уже понял, что социология не Ваш конек.ну со стороны оно конечно всегда ведней
Как бы Вам объяснить, но так, чтобы поняли.и я об этом постоянно говорю
Людей не знающих физику - 99%. И никакое высшее образование проблему не решает, после 10 лет, даже красный диплом физмата не спасает, если чел не работает в теме, забывает про все. Что уж говорить про тех, у кого или нет вышки или есть но не по физике. Так, что это нормально.
....и я + за ссылку. кстате на ковырялись по ней еще?
Заглянул, сходу поставил наву +. Не утерпел.
За слова-Наш человек.
опять Вы про это....., вопрос не в плюсах и не в минусах, зачем Вы разговор переводите в который раз на плюсы, я так до конца и не понимаю. ну благодарность...., ну хорошо, спасибо, но мне не это нужно, цель моя не получать плюсы,А Вы что не знаете, как понравившегося певца вызывают на бис? Аплодисментами
Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации EiHe = 24.581 еВ. Из ращепленных линий к расчету принимаем более яркую. Таким образом, значение энергии фотона первой серии первой линии Еф1,1Не = 21,218 еВ.У Коновалова берем параграфы 14. Гелиоподобные атомы и 16.2 Расчет потенциалов ионизации.
а совместным скопом...., ну так сказать- до решать то, что уже начали другие.Глупость.
виделе уже сегодня мож на соседнем форуме, nav66 скромно тоже хвалится какими то результатами, а какими не говорит,И правильно делает. Хвалиться сырыми данными - ставить крест на попытках двинуться дальше.
бррр, опять куда-то "по кочкам", да не в ту степьнуВот и я про тоже самое.
со стороны оно конечно всегда веднейДа это элементарно.
и я об этом постоянно говорюи я + за ссылку. кстате на ковырялись по ней еще?Пытался. Нет контакта.
во, это другое дело
Во-вторых, если Вы не поняли чего я отвечал про Ефимова в ответе №2 про Ефимова и в № 11 про Коновалова, то повторю, мне не очень сложно.
У Ефимова единственно ценно только:У Коновалова берем параграфы 14. Гелиоподобные атомы и 16.2 Расчет потенциалов ионизации.
Из взятых параграфов вычищаем муть голубую, оставляем только суть.
Параграф 14 - спектры всех атомов подчиняются уравнениям подобным формуле Ридберга.
параграф 16 - потенциалы ионизации ионов подчиняются квадратичной зависимости.
Остальное спускаем в канализацию.
Так понятно стало?
Глупость.ладно, сдаюсь, глупость так глупость, давайте тогда как сочтете нужным поделится чем либо, свистнете, в свою очередь я буду действовать также.
....
Так как обсуждать будем?
ладно, сдаюсь, глупость так глупость, давайте тогда как сочтете нужным поделится чем либо, свистнете, в свою очередь я буду действовать также.Вот видите, я опять прав.
....Вы обиделись и сдались.))) да не обиделся я, я просто принял Вашу точку зрения-каждый сам по себе
А я честно говоря, ожидал, что зададите вопрос, а с чего это такая радость от Снельсона.
.....Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней
...
Нуууу, может быть, когда-нибудь....
Дааааа, вот это косяк.редко встретишь людей сдающие заданию, впрочем за Вами это уже замечено, далеко пойдете!
Мой косяк, мне и извиняться.
Прошу прощения, за то что не понял вопроса и мимоходом оскорбил.
Настоящий тупик - это магнитные свойства. Об этом ниигде и никогда не пишут, надо самому раскапывать.слушайте, ну действительно, яб этом даже и не задумывался-магнитные свойства....
А теперь по работе, которую я может быть когда нибудь начну, и даже, если повезет смогу решить.Давайте я тоже по обещаю на днях начать работу и тоже когда нибудь выложу. По большому и на пальцах можно все разжевать и сейчас, но коль тут мы размотали такой клубок, то конечно все это затянется на неопределенное время, тем более, что решили каждый сам по себе. Потом сравним .... и я думаю почерпнем еще что-то друг у друга
Необходимо повторить подвиг Бора, но уже для гелия. Т.е. рассчитать энергию ионизации, рассчитать спектры. Причем, не эмпирически, беря данные из таблиц спектров. А чисто по теории, имея на руках, только заряды электрона и ядра, и постоянную Планка.
слушайте, ну действительно, яб этом даже и не задумывался-магнитные свойства....Большинство "левых" теорий сипятся либо на косвенных, либо на мелочах.
кстати я ща смотрю, а моя модель ядра не далеко от Снельсона, помнится даже как-то получалось объяснить количество электронов в слое 2/18/32/50/72/98, но это потом, там чет до конца я все же не дошел, запутался в чертежах )))Так, не понял модель ядра или модель атома. Там есть небольшая разница, прОцентов эдак на 120. Пока еще никто не доказал другое.
Давайте я тоже по обещаю на днях начать работу и тоже когда нибудь выложу. По большому и на пальцах можно все разжевать и сейчас, но коль тут мы размотали такой клубок, то конечно все это затянется на неопределенное время, тем более, что решили каждый сам по себе. Потом сравним .... и я думаю почерпнем еще что-то друг у другаЯ такое пообещать не могу.
Краем глаза смотрел, Гелий вроде как уже расчитывается, но это я бегло и по верху..., так не пойдет, надо зарыватся глубжеПодтверждаю. Рассчитывается, но через пень колоду.
Большинство "левых" теорий сипятся либо на косвенных, либо на мелочах.так-то да, но погоня за идеалом бесконечна. пока исхожу из того, что каждая теория что-то дает, какой-то кирпичек для общего фундамента, то есть бесконечно загонятся не стоит, надо выкладывать то что есть. конечно лучше это делать когда уперлись рогом и дальше просвета не видать. другие поймут Вашу ошибку и со своим рогом продвинутся чуть дальше, так глядишь и выползим....
Любой автор, разрабатывая свое творение, обращает внимание на то, что он считает главным, оставляя "за бортом", кучу связанных "мелочей". Рассуждая при этом просто: это мелочь, это не существенно, это никак не влияет, и т.д.
И получается вроде бы все красиво. Но когда начинается профессиональный "разбор полетов", все эти "мелочи" вылазят на свет божий и рушат самые красивые, на первый взгляд, теории.
...есть такая вещь, "магнетон Бора", как раз про магнитный момент электрона.слыхал, но не вникал
Так, не понял модель ядра или модель атома.да я сам толком не все понимаю, просто по мне любые частицы кроме фотона, это пузыри вакуума, взгляд на это под разными углами, решает многие проблемы на которых споткнулась современная физика, но собрать все в кучу у меня пока тоже не получается, это конечно желательно моделирование всех процессов на компе и 3d графике, мне это пока не по зубам. Ну так вот, теже круги Снельсона, в первом приближение, места слипшихся пузырей
Я такое пообещать не могу.я пока решал по Ефимову и nav66, худо бедно сходится, а вообще хочется применить свою и нестандартную методику...., пока ветают некоторые идеи...
Я зарылся в спектры. И конца и края не видать. Перепробовал уже 4 варианта пути, везде тупики. Хорошо хоть, математика наука большая, есть где колобродить. А то бы повесился от безнадеги.
Единственно, что подтверждаю, ранее сказанное, все спектры всех элеменов подчинаются уравнениям аналогичным Ридбергу. Дело за малым, подобрать коэффициенты.
И пока я, или не решу, или плюну на эту задачу ни каким Снельсоном, я заниматься не буду.ну и мне пока не до него
Нет, если кому чего придет в голову, я конечно послушаю, но вплотную заниматься не буду. Положу на полку "для рассмотрения в дальнейшем".
Подтверждаю. Рассчитывается, но через пень колоду.да, пока так, выводить через постоянную Планка и т.п., мозгов у меня не хватает, опять же такую математику без разжева я не потяну.
да я сам толком не все понимаю, просто по мне любые частицы кроме фотона, это пузыри вакуума, взгляд на это под разными углами, решает многие проблемы на которых споткнулась современная физика, но собрать все в кучу у меня пока тоже не получается, это конечно желательно моделирование всех процессов на компе и 3d графике, мне это пока не по зубам. Ну так вот, теже круги Снельсона, в первом приближение, места слипшихся пузырейПосмотрим
я пока решал по Ефимову и nav66, худо бедно сходится, а вообще хочется применить свою и нестандартную методикуВопрос решаемый, в физике много чего можно накопать, со свежим взглядом. Но без математики не обойтись.
...., пока ветают некоторые идеи...Вам надо поднимать математику. Все таки в физике это основной инструмент.
выводить через постоянную Планка и т.п., мозгов у меня не хватает, опять же такую математику без разжева я не потяну.
Посмотримну математика..., ну так то да, ну это такой вынос мозга, ну и время. я пока думаю симбиоз, мои шедевральные идеи)))+ чья то математика. ну это так, мысли в слух. так конечно все равно надо что-то подымать, наверствовать
Вопрос решаемый, в физике много чего можно накопать, со свежим взглядом. Но без математики не обойтись.
Вам надо поднимать математику. Все таки в физике это основной инструмент.
ну математика..., ну так то да, ну это такой вынос мозга,Я это на студентах заметил, что Сорос оттянулся на вас в полный рост.
ну и время.Это вопрос серьезный. Не то, что первый.
я пока думаю симбиоз, мои шедевральные идеи)))+ чья то математика. ну это так, мысли в слух. так конечно все равно надо что-то подымать, наверствоватьСамый легкий способ на этом пути: есть сайты по решению студенческих задач, за деньги есс-но. Но не думаю, что неподъемные.
Я это на студентах заметил, что Сорос оттянулся на вас в полный рост.да там тянули все кому не лень, да и щас не особо лучше, одно ЕГЭ чего стит
Понимание которых, доступно каждому, кто не забыл школьную математику.мой случай запущенный, школьную программу я забыл
В той физике, в которой Вы шарахаетесь, достаточно немного дополнить школьную физику. Причем, очень немного.
... Но тут, надо решить, что важнее: побыстрее и полегче, или - подешевле.денег нет и наверное не будет, так что.....
...если Вы такой же жадный, как и я, то придется напрягать свои мозги.я не жадный, а мозги, да, придется напрягать
Возможен третий вариант, но пока не просматривается. Сговорить какого-нибудь математика за будущую научную премию. Но, для этого придется доказать, что идеи и вправду шедевральные. А это реально сложно. Этот вариант, самый сложный. Легче или самому выучить математику или заработать деньги и купить решение.по живем, увидим
Ничего трагичного. Для Вас ничего не потеряно окончательно. Неважно ,что Вы забыли, чего не знали и чего не имеете.всё верно
"Кто хочет, тот ищет способы, кто не хочет - ищет причины" (с)
Если Вам реально нужно, найдутся и деньги, и мозги заработают. По себе знаю. Люди из более страшных ситуаций выкручиваются.
А если не очень надо, то не стоит и жалеть.
у Зуба на форуме nav66 поделился очередным материалом http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162463#msg162463 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.msg162463#msg162463)Спасибо, что держите меня в курсе. Я закопался. Лениво мызгать по другим форумам. Слежу только тут.
ответить там у меня не получилось, похоже Зуб закрыл доступУ меня тоже.
Спасибо, что держите меня в курсе. Я закопался. Лениво мызгать по другим форумам. Слежу только тут.мне пока некогда там разбираться, да и без разжева я там долго тоже буду вдуплять что к чему.
Материал интересный. Хотя КЭД - выше моего ума.
У меня тоже.Зуб давно хочет от форума избавится, так уже в открытую и говорит-чемодан без ручке. мол не нужен, а выкинуть жалко. говорит не нужные темы закрывать будет, вот похоже и целый раздел закрыл.
Интересно. Это временный гюк или форум освобождается от балласта?
PSпроявите криатив, напишите ему там в личку. я так делал, пару интересных сообщений он мне уже написал
А 66-ой интересный человек. Хотел задать пару вопросов. Но, увы.
мне пока некогда там разбираться, да и без разжева я там долго тоже буду вдуплять что к чему.Причем, намного дольше, чем Вы можете подумать.
по спектром толком не занимаюсь, занялся опять херней всякой, в том числе и сером у Зуба на форуме в одной теме http://forum.if4.ru/index.php?topic=5181.msg162140#msg162140 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5181.msg162140#msg162140) , ну и на флудили там уже прилично.наркомания продолжается.Вольному воля
Зуб давно хочет от форума избавится, так уже в открытую и говорит-чемодан без ручке. мол не нужен, а выкинуть жалко. говорит не нужные темы закрывать будет, вот похоже и целый раздел закрыл.Зуб поставил перед собой нереальные цели, вот и мучается.
проявите криатив, напишите ему там в личку. я так делал, пару интересных сообщений он мне уже написалПопробовал
Отметился он и в начальной теме, не знаю видели или нет http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.msg162623#msg162623 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.msg162623#msg162623) Доступ мне и там закрыт.Ага
Любопытная, но пока непонятная фишка.вот я и говорил, лучше иметь тут знакомого спектроскописта экспериментатора.
Запутался с гелием, перешел к литию. И сразу, столкнулся. Согласно справочникам, энергия ионизации = 5,39 eV. А в базе NIST практически прямым текстом, что максимальное излучение 6,08 eV. По расчетам получается, что энергия ионизации = 6,7 eV.
Вот и думай, кто соврал?
вот я и говорил, лучше иметь тут знакомого спектроскописта экспериментатора.Это конечно здорово. Но как Вы его собираетесь использовать?
Это конечно здорово. Но как Вы его собираетесь использовать?по прямому назначению )))
Ну вобщем, я сдаюсь.я догадывался, но надеялся на Вас до последнего. собственно я уже говорил, всем бы хором этим занятся, но пока каждый так и тянет одеяло на себя. вот nav66 так и застрял при расчетах энергии ионизации на втором электроне, а если в домике своём не запирался, глядишь и спектры всех элементов щелкал как орех.
Задача мне не по зубам.
Единственно, что я установил, это существование уровней s, p, d и f в многоэлектронных атомах. В результате, на том месте, где у водорода всего 3 серии, у гелия их 18 (может и больше).все это тоже прослеживается в энергии ионизации элементов
Что означают эти бесовские буквы я не знаю. Но они реально существуют.
Нужны адекватные модели строения атомов.конечно, но тогдаб наверное все уже решили)))
Можно конечно и эмпирическим путем, чисто методом перебора разных формул, подбирать подходящие. Таким образом, у меня получается подобрать уравнения для 60 - 80% линий в спектрах. Но, мне такой метод не нравится.в идеале для всего этого надо пару формул и на все элементы, в это будет гуд.
Буду думать.
PSя тоже так думал, пока nav66 не показал мне закономерность....
Посмотрел, методики определения энергии ионизации. Вывод - как бог на душу положит.
я уже говорил, всем бы хором этим занятся, но пока каждый так и тянет одеяло на себя. вот nav66 так и застрял при расчетах энергии ионизации на втором электроне, а если в домике своём не запирался, глядишь и спектры всех элементов щелкал как орех. все это тоже прослеживается в энергии ионизации элементовВсе вместе, хором работают в официальной науке, и как Вам результаты хоровой работы? Мне не очень. А Вам?
в идеале для всего этого надо пару формул и на все элементы,Еще проще. Формула одна. И страниц 10, таблиц с эмпирическими коэффициентами.
в это будет гуд.я тоже так думал, пока nav66 не показал мне закономерность....Похоже, Вы так и непоняли, что я и nav66 решали две разных задачи. Да эти задачи близкие, но - разные.
начну пожалуй потихонечку кучковать свои соображения, потом выложу,Так уже давно ждем.
думаю к чему нибудь, кого нибудь опять с подвигну.Что-то мне подсказывает, что последняя причина - на первом месте :)
но это не особо скоро, классически занят кучей разных дел, а когда свободен, то просто лень (
Все вместе, хором работают в официальной науке, и как Вам результаты хоровой работы? Мне не очень. А Вам?А по мне результат есть, конечно не без беготни по гроблям.
Вы так и не хотите понять, смысл альтовского движения.я все это прекрасно понимаю, но тоже любят и многие официалы, хоть и как бы плывут в общем ключе.
Альт - это человек идущий своим путем. правильным или неправильным, это вопрос следующий, на первом месте - свой путь.
Есть лучший способ завалить любое дело - назначить двух начальников и ФСЕЕЕЕ, дело будет завалено однозначно.
А при любой попытке объединить хотя бы двух альтов, то первый вопрос который вчтанет - чей путь правильнее? Ведь у каждого альта свой путь и именно его, каждый, считает самым правильным. И дальше выяснение этого сакрального вопроса, дело никуда и никогда не пойдет.пауки в банке, у них так
Поэтому и nav66, и я, и некоторые другие, не пытаются объединиться, а работают каждый сам по себе.флаг в руки
А вот другие, которые, заражены идеей объединения альтов, есс-но под своим руководством, занимаются беготней по форумам с целью убедить всех, в собственной правильности.большинство на форумах старперов уже приползает со своей библией, им уже не надо когото обьеденять, они ползут туда за признанием и аплодисментами. молодняк ползет с вопросами или ищет там ответы. обьеденялщиков кот наплакал, ну вот тотже Зуб попытался что-то подобное провернуть, но не получилось, отчасти потому, что хотел он обьеденить не под общую концепцию-эфир, а под собственную инторпритацию.
Ну, если Вы, как сами говорите, потеряли много времени на серфинг в сети, то результаты таких попыток у Вас на глазах.
Еще проще. Формула одна. И страниц 10, таблиц с эмпирическими коэффициентами.одна это конечно идеал, но таже формула для спектров ...забыл...Бальмера...,Ридберга..., толи Бора , в общем Вы поняли, она это формула не отоброжает физических процессов происходящ в атаме, в отличии от Ефимовских, ну это мое субьективное мнение.
Похоже, Вы так и непоняли, что я и nav66 решали две разных задачи. Да эти задачи близкие, но - разные.я пока не пойму чего Вы вообще решили, вроде своими выкладками Вы еще не делились. (память у меня плохая, если что,мог и забыть, тогда тыкните меня мордой в нужное место)
А к самому nav-у, никаких претензий нет и быть не может. Он не выдумывал числа ионизации, он их брал из справочников.у меня не к кому притензий нет
У меня вопросы не к nav-у, а к составителям справочников.
Что-то мне подсказывает, что последняя причина - на первом месте :)все зависит от времяни..., когда время есть, да лень, сейчас мне не лень, просто нет времяни )))
PSВсе чето пишут, пишут...
Я сейчас занят, нужно писать статью.
Поэтому отвечать буду, но с задержкой. Прошу на меня не обижаться.
.....
Так уже давно ждем.
А по мне результат есть, конечно не без беготни по гроблям.Ну, здесь все просто.
Я стороник оф.науки, хотя я и сам не все там признаю.
Перлы альтов иногда выглядят красивие чем бред от офиков, где даже Кащенко отдыхает.
Оф. физика по фундаментальным вопросом говорят сейчас в тупике, с прикладной намного лучше чем у альтов, хотя буксовка офиков с токамаками навивает на размышления.
В общем все как всегда,-есть и прогресс, есть и заблуждения, надо на все время, рано или поздно все разрулится, конечсно думаю и альты тут помогут, но это поживем увидим.
я все это прекрасно понимаю, но тоже любят и многие официалы, хоть и как бы плывут в общем ключе..Тоже понятно. В официальной науке реально стать профессором. А стать альтом - скорее всего останешься ни кем.
да не кто и не спорит, только тут двух начальников я не вижу. по крайней мере я не начальник.Да потому-что здесь никого.
большинство на форумах старперов уже приползает со своей библией, им уже не надо когото обьеденять, они ползут туда за признанием и аплодисментами.Это осколки советского времени. Я тоже того времени и тоже старый. Не волнуйтесь, скоро мы вымрем.
одна это конечно идеал, но таже формула для спектров ...забыл...Бальмера...,Ридберга..., толи Бора , в общем Вы поняли, она это формула не отоброжает физических процессов происходящ в атаме, в отличии от Ефимовских, ну это мое субьективное мнение.Во-первых, совсем не идеал. Я же сразу сказал, что я формулу не выводил, а подобрал эмпирически. Это две большие разницы.
я пока не пойму чего Вы вообще решили, вроде своими выкладками Вы еще не делились. (память у меня плохая, если что,мог и забыть, тогда тыкните меня мордой в нужное место)Память тут не причем. Я не выкладывал. На форуме глупо, там большая таблица. В оф. журнал такое не прокатит. Думаю, может на скатере выложить. Вроде там должно прокатить. Я не пробовал но думаю.
В общем очередные орг.выводы: наверное пока сам не допишу свои мемуары на эту тему, то наверное больше нет смысла делится тут какими либо идеями, так что довайте все это отложим до Ваших статей или моих мемуаров.Можно и так.
light_skin/bye.gif
Ну, здесь все просто.В целом да, как-то так, но всегда надо помнить, что всегда есть исключения из правил, ну вот теже орты хоть и идут толпой, но периодически, так сказать,- отстают от толпы и шарятся там где и альты, а альты иногда идут также с общей толпой ортов, но кричат от туда свои лозунги.
Альты - это разведка и свободные охотники. Гуляют, каждый где захочет.
Орты - это организованные колонизаторы. Ходят только большой толпой и строго, куда скажет командир.
99,99% альтов бесполезно прожигают свою жизнь. Потому-что ошибаются в выборе пути. Только один из ста, привносит науке минимальный результат. Т.е., чела заносит "не туда", но по дороге, он натыкается на что-то интересное, вот это "интересное" ученые подбирают, а остальное выбрасывают. Самое любопытное это 0,01% альтов, это 1 из 10 000, верно угадав направление, чел становится Великим Ученым.
Это я не про наше время, я про историю науки.сейчас фундаментальная наука в тупике, история с 0,01% альтом может повторится ;)
К Вашему сведению, все Великие (Архимед, Аристотель, Ньютон, Максвелл и .....) в то время когда они жили, были прожжеными альтами. И все были одиночками и все выступали против науки своего времени.спасибо, не знал strashno_ash_zhut
Кстати и "кащенко" встречался с некоторыми из них. Так, например, Роберт Майер, который первый открыл закон сохранения энергии - отсидел срок в дурдоме, куда его засунули за то, что он занимался бредовой наукой. И именно его упертость, что энергия сохраняется, были главным доказательством сумашедствия.standart/laugh3.gif спасибо, не знал, тоже повеселило
Достижения оф науки очень большие, особенно в начале пути. Беды начинаются тогда, когда командир укажет неверный путь. Свернуть никто не имеет права, вот и долбятся в тупик, но дружно.вот и я про это
Тоже понятно. В официальной науке реально стать профессором. А стать альтом - скорее всего останешься ни кем.это всегда палка о двух концах, иногда иначе не как.
Это осколки советского времени.верно подмечено, но так везде, только под другими названиями....
Я тоже того времени и тоже старый. Не волнуйтесь, скоро мы вымрем.не надо...., возможно Вы переживете всех....
Во-первых, совсем не идеал. Я же сразу сказал, что я формулу не выводил, а подобрал эмпирически. Это две большие разницы.ясно. попробую запомнить, но боюсь забуду
А формулу иожно называть Бальмера - Ридберга, так ее иногда называли вначале, потом сократили до формулы Ридберга. Бальмер открыл серию водорода в видимом диапазоне и подобрал формулу при n = 2. А Ридберг заявил, что таких серий должно быть много, потому, что n - может быть равно любому целому числу. Это подтвердилось, так появились остальные серии водорода в УФ и ИК.
А Бор только теоретически объяснил, как появляются эти серии.
....То, что в личке прислали на большую таблицу не тянет. Обрезали?
Память тут не причем. Я не выкладывал. На форуме глупо, там большая таблица. В оф. журнал такое не прокатит. Думаю, может на скатере выложить. Вроде там должно прокатить. Я не пробовал но думаю.
Если не в терпеж ждать могу по мылу сбросить.
Можно и так.Не факт, что свои выкладки навояю раньше, обьем для анализа большой, а все это перелопачивать, повторюсь, и некогда и не охота, но конечно коль сказал...., то в свободное время потихонечку буду ковыряться.
Надеюсь, что Ваши мемуары поступят быстрее, чем моя статья.
Я её запустил. Но если она пойдет по проторенному кругу, то выйдет через полгода или позже.
на большую таблицу не тянет. Обрезали?В спектре гелия 96 линий. Я привел 57, для которых погрешность меньше 1 ангстрема. для остальных точность хуже.
Оказывается, я являюсь автором "бредовой " теории. Любопытно ознакомиться.Мое личное мнение.
Что касается методики расчета и предложенных формул, то прошу принять к сведению, что ни в одном учебнике физики подобное не представлено.Подтверждаю
Таблица спектра атомов водорода и последующие таблицы, рассчитанные на основании предложенных формул, вообще уникальны.
Ортодоксальная наука гласит, что спектр "многоэлектронных" атомов рассчитать невозможно, потому что "задача трёх тел"Не точно.
Таблицы ограничены спектрами Лития и его ионом , но предложенная методика позволит рассчитывать спектры последующих атомов. По крайней мере включая спектр атомов кислорода. Дальше не проверял - нет такой потребностиВоооот.
Рассчитанные значения энергии ПЕРВЫХ СЕРИЙ будут совпадать с экспериментом с точностью до одного процента.
Оговорюсь, что из расщепленных линий к сведению следует принимать только наиболее яркие.Я в курсе, уже несколько зубов обломал об расшепление.
Моя проблема, что я так и не понял методу. Могу поверить, что я тупой. Но, готов выслушать разъяснения. Если захотите расписать именно методику. Буду благодарен.ОК. На примере спектра атомов гелия. Энергия ионизации по справочникам - 24,587 эв
Я в курсе, уже несколько зубов обломал об расшепление.
Моя проблема, что я так и не понял методу.Ещё раз просмотрел "Квантовый иллюзион...". Понял, в чем проблема.
Что касается публикации методики расчета спектров в научных журналах - такое не пропустят. Даже если полностью откажусь от теоретических предположений и пояснений.Не совсем правда.
Методика расчетов опровергает и умножает на ноль все положения КМ, а заодно наглядно показывает несостоятельность всевозможных ныне существующих версий строения атомов.
В редакциях работают учОные, защищавшие диссертации по КМ, СТО, ОТО, МКТ и прочей ерунде, не имеющей никакого отношения к реальности. Не думаю, что кто-нибудь потеряет бдительность )))
У меня 62 статьи, в том числе, в ВАКовских журналах, и 3+0,5 монографии и везде написано "научное издание", "проверено", "одобрено". Причем, все и везде, из серии "о чем не говорят, чему не учат в школе".И что толка от 62 статей? К сведению приняты? Теоретические достижения на практике применяются?
Так, что тут Вы, или ошибаетесь или не хотите разбираться.
И что толка от 62 статей? К сведению приняты?Вот именно принять к сведению, Что плач
Теоретические достижения на практике применяются?Насмешили
А вот ошибок не нахожу.good3.gif
Но с ошибками мне интереснее ознакомиться, чем принимать к сведению подтверждения, что у меня всё правильно и соответствует экспериментальным данным. Это я и так знаю
В скорости не обещаю. Но попозже, когда разгребусь. Даю слово: выложу свое мнение.
Атом водорода, возбудившись и приобретя потенциальную энергию 13,589 эВ, последовательно, в процессе затухающих колебаний, испускает фотоны энергией 10,199эВ; 1,889 эВ; 0,661 эВ; 0,306 эВ; 0,166 эВ; 0,100 эВ…
Аналогично формирование всех последующих линий. При этом суммарные значения энергий фотонов третьей и последующих линий будут: 18,508 эВ; 19,358 эВ; 19,902 эВ; 20,280 эВ; 20,557 эВ…
Просто потому, что атом водорода не заряжается выше чем 13,6 эВ. - это экспериментальный ФАКТ.....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-
Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов. Но нет такой необходимости.
Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов.Да. Я это проверил в первую очередь
Но нет такой необходимости.Необходимость есть, но не для Вас.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-Вы наивно полагаете, что ученые отказались от этой теории, как только Коперник выложил свою книгу? Ха-ха-ха
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают
"Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?"К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
- Гелий рассчитан до трёх серий. Последующие серии можно рассчитать по аналогии. Но в этом нет практической потребности. То же самое относится к другим элементам.
- Бальмер рассчитал только одну серию, но никто и никогда не указывал ему на это "упущение"
При расчетах используются две различных вида энергии,,У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя в ряду, имеет отдельное название.
Еп n,L - потенциальная энергия атома
и
Еф n,L - энергия излученного фотона
- при расчете спектра атомов водорода тоже используются два различных вида, только первый называется "Энергия ионизации". Если это вопрос, то его суть мне непонятна
И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами.Ничего интересного.
- Любопытно узнать, насколько велико расхождение
- принято считать, что энергия возбуждения берется от поглощенных фотонов, а девается - в виде фотонов излученных. Я согласенА про про "потенциальную энергию атома", что скажете?
- во-первых, в академической науке не существует понятия и термина "потенциальная энергия атома Еп"Ничего страшного. Не впервой.
- во-вторых, я даже теоретически не представляю, каким способом это можно определить экспериментально.Думайте. Это Ваши проблемы, за Вас никто думать не будет.
Только расчетРасчет основанный на чём?
- Какой смысл ДОКАЗЫВАТЬ очевидное? Пусть кто-нибудь рассчитает более точно спектры "многоэлектронных" атомов (для начала - первые серии) и составит таблицы более наглядные и доступные для средних умов, чем мои - с тем я вступлю в дискуссию и начну что-либо доказывать.Никто (из ученых) не будет вступать с Вами в полемику, пока Вы не предоставите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
- настаиваю на том, что Еп n,L, является Потенциальной Энергией Атома в том или ином энергетическом состоянии и никакими экспериментами не может быть определена.Нормальное явление. В физике есть такое понятие: "скрытая энергия". Доказывайте, что "потенциальная энергия атома" - это скрытая энергия. Почему она скрыта? Где она скрывается? И как доказать, что она реально существует? Это все вопросы к Вам, никто за Вас напрягаться не будет.
- Опубликовано в виде книги "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в издательстве LAP. Причем издатели сами на меня вышли, предложили только дополнить до требуемого объема. В книге 44 страницы и много лишнего, что затрудняет восприятие. Удивляет не это. Досадно, что немцы лучше русскоязычных понимают то, что обосновано и написано простым русским языком standart/mda.gifВо-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-Даже сейчас, есть люди которые верят, что Земля плоская и лежит, то ли на трех китах, то ли на трех слонах. По крайней мере, в Средние века - это была официальная точка зрения для быдла.
- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают
К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Я Вам предлагаю сделать тоже самое. Но, у Вас ретивое играет
У водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя в ряду, имеет отдельное название.
Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.
У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!
Во-первых, не обосновано, а голословно заявлено.
Во-вторых, LAP - это не научное, а коммерческое издательство. У них другие цели и другие методы работы.
Во-вторых, классическую теорию Бора, никто не принял. и целых 12 лет (до 1925) Бор получал не признание, а пинки да шишки.
И наконец, в 1925 г. Бор сделал финт ушами, он опубликовал квантовую теорию, и сказал, вот квантовая теория, она не классическая (как статья 1913 г.) и пошли все вон.
Луи Дебройль назвал революцией в физике именно статью 1925 года, а никак не статью 1913.
Ага. Я заметил.
Я тоже эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Расчеты совпадают с экспериментом, какие могут возникать сомнения.Еще раз повторяю.
Заявлено не голословно. Представлена ФОРМУЛА. Попробуйте опровергнуть. ИМХО - имею мнеие, Х оспоришь standart/smile3.gifОспаривается не формула ДЛЯ РАСЧЕТА ИЗЛУЧЕНИЯ, а теоретический бред о модели излучения атома.
Какая разница - LAP или "научные" журналы. Не интересовался, но несомненно, в этих журналах всякого бреда не меньше, чем в коммерческих изданияхПлохо Вы знаете научные издания.
То, что нет энергии атома водорода больше 13,6 эв - это точка зрения, соответствующая современной науке.Это факт, подтвержденный экспериментами.
Мои таблицы - это абсолютно другой уровень представлений об атомах. Как мне кажется - вполне обоснованный и доступный для восприятия людей даже со средними умственными способностями.ДОКАЗЫВАТЬ ОЧЕВИДНОЕ - задача непростая. Я могу доказать теорему Пифагора. Но если предстоит доказывать таблицу умножения - могу не справиться
Попробуйте , руководствуясь формулой Бальмера -Ридберга последовательно рассчитать суммарную энергию линий второй серии, третьей и т.д.Вы что, в самом деле не в курсе, что у водорода не только серия Бальмера, но еще и серии Лаймана, Пашена, Пфунда и т.д.?
Статья " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881) поможет оперативно справиться с этой задачей.
Если и после этого для Вас ничего не проясниться - ничем помочь не смогу.Да, пожалуй, стоит прекращать спорить.
В Википедии всё иначе. Можете ознакомиться:Ну, если для Вас вики - главный авторитет по физике - тады ОЙ.
В марте 1913 года Бор ....... представляющая в наши дни лишь исторический интерес. на основе классической физики, на которую накладываются дополнительные квантовые условия (например, квантование углового момента электрона).Ясно же написано, что теория 1913 года - КЛАССИЧЕСКАЯ. Бор пытался развить классическую физику до состояния расчетов атомов.
Немного не до этого, но вставлю немного своего….Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.
Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.
Во-первых, у Вас, (я это уже Вам говорил) превратные понятия о науке.ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.
Наверное, Вам будет понятнее, если я приведу пример из спорта.
Когда вы смотрите по ТВ, как какой-то спортсмен, например, лыжник под яркими юпитерами гордо взбирается на пьедестал и ему под фанфары вешают медаль на шею. Вы думаете, как здорово, аж завидки берут. Вот мне бы так же.
Но, совсем не думаете, а сколько пота (а может и крови) пролил этот спортсмен, сколько нервов сжег, сколько раз он проклинал, тот самый несчастливый день в своей жизни, когда мама, из детсада, за ручку, отвела его в лыжную секцию, сколько раз, он в истерике кричал "Брошу этот гребанный спорт, сломаю лыжи и буду жить, как все", .
Вот об этом вы не думаете.
В науке, все тоже самое. Наука - это не фанфары, почетные президиумы, слава и почет. Наука - это тяжкий труд, до вскипания мозгов. Сам, много раз проклинал тот день, когда решил заняться наукой. Сам, несколько раз бросал, выкидывал учебники, и зарекался, что "больше никогда ...". Так, что, знаю о чем говорю.да это тоже проходили...
В очередной раз говорю, если не хотите вкровь разбивать лоб об научные проблемы, то бросайте это неблагодарное дело, "живите как все".приходится кивать головой good3.gif
А уж "если взялся за гуж, не говори, что не дюж".
По поводу ссылок. А куда на Вас ссылаться?
Я сколько раз говорил Вам, публикуйте.всему свое время, тогда многие не дождутся моих идей
Да, хоть на скатерке. Совсем не нучная публикация, но хоть какая-то.есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")
Но, для этого, придется "причесать свои мысли", сформулировать и структурировать свои идеи, гипотезы и предложения. А так получается, ссылка на то, "как дедушка, в деревне на завалинке, чего-то сказал".ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Учитесь хотя бы у Ефимова. Не важно как я отношусь к его теории, главное у него есть публикации, четкие ссылки. Вот так и надо!!!!учусь, учусь
А ссылки на форумы не катят по двум причинам.если Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.
1. На форумах, за свои слова никто не отвечает. И ссылаться на обсуждение на форумах, тоже самое, как ссылаться на надписи на соседнем заборе.
2. Форумы исчезают.
Например, мой любимый старый форум scientific.ru (через 10 лет после закрытия "старого" открылся "новый"). Сейчас не открывается ни "старый, ни "новый". Error 404.
С него я начинал. После, того как закрыли, перешел на форум "Наука и техника". Сейчас - Error 404.
Затем, ушел на БФ. Сейчас он здравствует, но движок несколько раз слетал, в результате, ссылки на темы, которые мне интересны, исчезли и я их не могу найти.
И что толку ссылаться? Если не известно, сколько проживет ссылка?
С другой стороны, Вы хотите упоминания, о том, что идея очередной статьи пришла во время обсуждения и т.д.именно первые мои мемуары так и выглядели 2funny.gif
И как Вы это себе представляете?
Типа, читая треп на форуме, у видел, как на 58 странице, кто-то ляпнул непотребство, но Я внимания тогда не обратил. Но, на 123 странице болтовни ни о чем, "дядя Коля" сказал, то, что меня зацепило.
Причем, возможно это был не "не дядя Коля", возможно это был "дядя Саша", а может еще какой-нить марсианин, все же под никами, хрен разберешь, кто такой. Нет, сама мысль, бредовая по своей сути, но, что-то в этих словах меня зацепило. И я подумал, "а давай-ка я эту мысль подумаю". И начал думать, прочитал десяток книг по теме и придумал. И вот сейчас пишу эту статью.
Да, даже не дочитав этот бред до конца, любой редактор, выкинет такую статью в мусорку.да, именно в кругу по выше так и делают.
Теперь, насчет стоит или не стоит участвовать в форумах. Что-то отстаивать или просто читать. Это дело личное.ага
Признайтесь себе, что никто Вас за шиворот на форумы не тащит, никто, силком Вас не заставляет, спорить до усрачки. Это нужно, в первую очередь, лично Вам.
Но, лично мне нравится, один принцип, который я еще в школе прочитал в одной книжке. Там, маститый писатель, учил молодого и начинающего: "Если можешь не писать, то лучше не пиши. Пиши только то, о чем душа болит. А бумагомарак и без тебя хватает".
А доказать хоть что-то, можно только тому, кто за свои слова отвечает, кто не будет "переобуваться в воздухе", когда его прижмешь. Таких на форумах, слишком мало, поэтому я и не хожу по форумам. Мне не интересно связываться с троллями. Только время терять.ясно
Данный форум - исключение, потому, что здесь тишина, народа почти нет - это минус. Зато, нет троллей - это большой плюс, который (для меня) перекрывает все минусы.
...измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.
Совпадают ТОЛЬКО ДЛЯ ЭНЕРГИИ ФОТОНА, а вот для потенциальной энергии атома - НИКАКИХ совпадений.просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?
Никаких измышлений, о постепенном испускании фотонов, от первого до последнего в серии.Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться. Начинаю догадываться. Поясняю:
Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал. 2funny.gif
Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.Потому, что детей жалеют.
ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.
так я и говорил, конечно это смех ссылаться на форумы, но всвоих мемуарах я это делаю, конечно то не для науч.ж.
именно первые мои мемуары так и выглядели 2funny.gif
есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.
ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gifЭто фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".
Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.
да, именно в кругу по выше так и делают.Есс-но. В каждом монастыре свой устав.
я просто знаете еще к чему? вот частенько на форумах в дискусиях, валазит исторический вопрос кто до чего где и как допер и кто у кого чего упер и начинается сер и ковыряние в тряпках 300 летней давности и смотришь на все это и думаешь, а ведь хрен её знает как было на самом деле, там могло быть и также- "дядя Вася" где-то чет-то подслушал у других, а сам за свое выдал. И чего он своего добавил еще хрен её знает, там ведь было также, кто первый напечатал, тот и автор, а печатоться ведь тоже не все могли, а чесать языком?Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.
хоть и зарекался, что ни ни, но язык то чешится....немногоНу так, нормально. Ваш стиль -научпоп. А в нем нельзя отрываться от масс. А где Вы еще сожете понять, чего хотят массы? Только на форумах.
измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.
Вы захотели все сами, решайте или Вас кто нибудь тут обскачет на повороте wink1.gifОбязательно обскачут. Не в этом, так в другом.
Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться.Немного поясню.
Начинаю догадываться. Поясняю:Плохо читали учебники.
Согласно сложившимся академическим представлениям, атом водорода излучает Сериями. Вразумительного объяснения, как это происходит - не существует.
Из моих таблиц наглядно видно, что последовательность излучения следует рассматривать по мере изменения энергии в Линиях. Это не противоречит теории Планка:Согласен, что в Вашей теории этот эффект описан логично и "прямым текстом", а не так как в оф. учебниках.
"Воззрения Планка на механизм излучения, на основании которых ему удалось обосновать и рассчитать значение фундаментальной константы соответствовали классическим,Ложь.
а классическая электродинамика объясняла излучение существованием в излучающей материи электрических зарядов, обычно неподвижных, но под влиянием внешних воздействий могущих совершать колебания вокруг центра равновесия с вполне определенными частотами с одновременным испусканием излучения. Постепенно осцилляторы должны терять свою энергию на излучение и возвращаться в состояние покоя."Именно так, Планк пытался протащить свою формулу в физику. Но, у него ничего не вышло. В классической физике никто его теорию не признавал.
Анри Пуанкаре писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.Смотрите, вот о чем на самом деле, писал Пуанкаре:
В статье " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 (http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881) говорится о колебаниях, резонансе и прочее. Если бы Пуанкаре смог предложить подобные таблицы, то вопрос о важнейших тайнах природы так остро не стоял.Академическое объяснение термина "потенциальная энергия атома" см. в посте для Сварного.
Что касается механизма излучения, то вполне допустимо предполагать, что атом теряет свою Потенциальную энергию в процессе Затухающих колебаний, если отсутствует энергетическое Воздействие. Если такое воздействие имеет место, то наступает Резонанс или происходят Гармонические колебания. Такие процессы (гармонические колебания) имеют место в лазерах.
Но можно допустить, что процесс испускания фотонов происходит в результате неких Упругих соударений, имеющих место в самих атомах.
Понятно, что ни одна из множества существующих моделей атома не позволяет смоделировать такие процессы.
Чтобы не заниматься измышлениями, я не выдвигаю никаких моделей строения атомов.
Что касается замечаний Странника о введенном мной понятии Потенциальная Энергия (вместо академического Уровень Энергии) применительно к атомам - следует понимать, что объяснить что-то принципиально новое не всегда можно, если ограничиваться устаревшими, а тем более ошибочными терминами.
Потому, что детей жалеют.вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.
Если дитю в пеленках рассказать всю правду жизни, то он, прям, пеленками и удавится. Нахрен ему такая жизнь.
Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.ох и хетер однако... good3.gif
Откажитесь от теории Ефимова и признайте теорию Бора, и нас будет двое. А если еще и Ефимов откажется от своей теории, и признает Бора, то нас станет уже трое. А трое - это уже СИЛА. А уж на этом форуме, так все 100% единомышленников.как бы увельнуть....
Я Вам уже говорил, писать научные работы - не Ваш стиль. Пишите научпоп - там, как раз, именно такой стиль и ценится.и я с Вами согласен
Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.
Это фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".и тут тоже
А результат был тот же, что и у Вас. Люди поделились на христиан, мусульман, буддистов, индуистов и еще кучу религий.
В науке все тоже самое.
Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.кидайте ссылку, попробую вытащить скрин
Есс-но. В каждом монастыре свой устав.теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?
Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.помню и частенько вспоминаю good3.gif
Славу получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА СЛАВУ.
Знания получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА ЗНАНИЯ.
И это ВСЕГДА два разных человека.
Еще раз посмотрите фильм "Обыкновенное чудо", там есть замечательный персонаж: Великий охотник, который прекрасно знал, что нельзя одновременно ходить на охоту и бороться за Славу. Надо выбирать что-то одно: или Охоту или Славу.ктоб мог подумать
Так всегда было, так всегда и будет. Это Закон Жизни.
....как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло? standart/laugh3.gif
Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
На самом деле, у Бора, есть "потенциальная энергия атома". А то, что у Ефимова называется "потенциальная энергия атома" - это совсем другое. Отсюда и мои вопросы к Ефимову.
Смотрите сами.
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона.
У Ефимова потенциальная энергия атома и энергия фотона - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.да, понятно, но Вы по инерции мышления кое чего пропускаете
Так понятно?
Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.видите, Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
Обязательно обскачут. Не в этом, так в другом.а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо standart/smoke.gif
Немного поясню.Понял.
С точки зрения психиатрии, бред - это логичные, связные рассуждения, не связанные с реальностью. И не читайте вики, там, по данному вопросу, там полная чушь написана. Если Вы заявите, что бред шизофреников и параноиков - это как написано в вики "бессвязная и нелогичная речь". Смеяться будет до коликов.
Читайте учебники по психиатрии. Там написано четко: бред шизофреников - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
С точки зрения психиатров, все сказки и вся фантастика - это бред. Логично, связно, но не соответствует реальности.
вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.Не-а, врать надо уметь политикам. А населению, нужно научиться не отличать правду от лжи. Чтобы верить политикам.
по этому вывод какой,- всем надо учится врать(во благо)
ох и хетер однако... good3.gifкак бы увельнуть....Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.
кидайте ссылку, попробую вытащить скринССылок у меня не осталось. Давно было дело.
теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?помню и частенько вспоминаю good3.gifктоб мог подуматьВо-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?
как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло? standart/laugh3.gifБоже, как много Вам еще учить физику.
Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
приходится второй раз Вас подталкивать к чему-то новому ... light_skin/blush.gifда,Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).
а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо standart/smoke.gifНе могу.
Понял.Не совсем так.
Из этого следует, что именно мышление квантовыми категориями - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
Спасибо за пояснение standart/mosking.gif
Не-а, врать надо уметь политикам. .....если бы Вы и Nav66 в свое время не сболтнули лишней правды, сейчас продвинулись еще дальше. теперь еще раз подумайте врать надо только политикам или другим тоже
Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.Вы так и не поняли, в свое время все строили коммунизм, социализм и т.п.. Что, все были согласны с ним? Нет. Но через разные ухищрение государства, все в целом двигались к цели.
Я просто предложил Вам, примерить на СЕБЯ, то, что Вы предлагаете другим.
ССылок у меня не осталось. Давно было дело.нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.0
Больше всего жалко тему на БФ "Кто должен интерпретировать данные экспериментов". Была такая тема, может лет 5, может поболее (для меня года летят быстро). Начал тему CASTRO, он же ее и закончил. Тема хороша тем, что раскрывает истинную суть науки и ученых, не те сказки про "рыцарей науки в белых перчатках", а настоящее мурло.
Кстати, эта тема имеет прямое отношение к тому ,что Вы тут втираете
Во-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?конечно, не без этого
Во-вторых, студенты - те же дети. Им тоже вредно знать правду.
Боже, как много Вам еще учить физику.во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суе
Во-первых, энергия ионизации - теоретический предел поглощения энергии атома. Тоже самое, как горизонт - теоретическая граница, отделяющая небо от земли. Так, что никаких уклонений. Просто пытаюсь объяснить на понятных Вам аналогиях.
Во-вторых, Еще в 20-х годах экспериментально проверено (правда на парах натрия), что атомы излучают только ту энергию, которую поглотили. Единственно, может и поглощать и испускать частями. Но сумма всегда сохраняется.
Кстати, на ЗСЭ идут постоянне нападки, например. В 1931 г. Бор заявил, что в квантовой механике ЗСЭ нарушается, но тут вылезли Паули и Ферми, и спасли ЗСЭ, придумав нейтрино.если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массы
Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).бррр, ладно, проехали
Не могу.
Ложь обязательна для тех кто борется за Славу. Ну представьте, кто будет голосовать за политика, который (по пьянке или с бодуна) скажет правду? В науке, тоже самое, если говорить правду, Славы не видать ,как своих ушей.
А вот на пути Знаний, ложь категорически недопустима. Тот кто врет, никогда не получит Знаний.
Именно поэтому нельзя одновременно получить и Знания и Славу.
нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339. (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.0)Кабы я знал.
во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суеМне можно, я атеист.
(будь я проклят...зарекался же)А вот это совсем неправильно.
(будь я проклят второй раз...зарекался же)
во вторых, вот Вы говорите сколько пришло энергии, столько и ушло, ну вот да, мы видим спектальные лини поглощение, ну как бы классно, но Вы говорите коль пришло, то должно и уйти столькоже, тоесть автоматом должно столько переизлучится и мы сразуже должны видеть светлые линии переизлучения. Ну и где они?Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.
можно я конечно туплю, так как по зыбыл уже многое, многое так и не знаю, но вот этот Ваш приход и уход...., ну должен быть, да, но я его не вижу. может носом ткнете?
в третьех,. В третий раз спрашиваю: Прилитело к атому водорода энергия в 13,6 Эв, водород начал излучать, но если Вы удосужетесь заглянуть в справочники по спектрам, то там Вы не найдете такой линии в 13,6 Эв, там самая высокая стоит в 10,2 Эв. Ну и где Ваше закленание о равности прихода и ухода?
Повторюсь, пришло 13,6, вышло 10,2.
если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массыОшибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.
Кабы я знал.это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить это
Во-первых, спасибо. Но, не могли бы Вы поискать ветку CASTRO под тем же названием? А то Сурин, повел разговор не много не о том, а о том, чего его лично волнует.
И если уж совсем скучно станет. То попробуйте поковырять http://scientific.ru/forum/?topic=39 (http://scientific.ru/forum/?topic=39). Сбоку есть строка "Старый форум", вот я о нем говорил.
Там много чего интересного. Но того, о чем бы я так уж сильно сокрушалася (как про ветку Кастро) такого нет. Чисто ностальгия. Это был настоящий научный форум, присутствовали пяток настоящих профессоров, десяток доцентов с кандидатами, и есс-но немного альтов (куда же без них).
Разговоры вели на самом серьезном уровне, но и ржали, и анекдоты травили. Ну все как у людей.
Мне можно, я атеист.тогда ладно standart/smile3.gif
А вот это совсем неправильно.бррр, ладно проехали. вижу я Вам одно, Вы мне другое.
Во-первых, я никогда не отказывался отвечать на заданные мне вопросы.
Во-вторых, если уж я поддерживаю Ваше стремление к научпопу, то в некоторой степени, должен помогать, Вам, хоть в чем-то разбираться. А то не дай бог, ляпните, где нибудь, что это Странник посоветовал нести всякую пургу про науку. И мне станет стыдно.
Запомните, что качественный научпоп пишут люди, не до конца понимающие науку. Поэтому, пишут не так как обстоит дело в науке, а как автор понял. Так, что Вы там будете среди своих. Но есть одно четкое правило: можно немного приврать в теории, но нельзя врать в экспериментальных данных. А в данном случае, именно этим Вы и занимаетесь
Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.а вот за то что Вы меня мордой тыкнули, + в карму good3.gif . мне так лень было ковырятся...., что я решил по памяти и как видно подвела, но не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...
а теперь смотрим, почему не ровно 13,6?да, давайте. я тут прям вспомнил, чем этот вопрос у меня закончился, когда я был только вначале пути 2funny.gif . (чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)
Смотрим по таблицамСтриганова.
Значит, первое, 10,2 - это первая линия серии Лаймана. Именно первая, а не последняя. Следующая линия, 12,09, потом 12,75 и т.д. до 13,56 эВ. До предела в 13,6 не хватает всего 0,04 эВ. И тут есть одна хитрость, почему все-таки не 13,6.
Вот картинка серии Лаймана......
По горизонтали - энергия излучения, указаны цифрами внизу. По вертикали - интенсивность излучения (не путать с энергией фотонов), по простому - это яркость линии в спектроскопе. Указаны цифрами сверху.
В промежутке между 13,39 и 13,56 - еще девять линий, в плотной шеренге.
Обращаем внимание на два аспекта:
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях. Т.е. чем выше энегия атома, тем темнее линия.
Самая яркая - первая линия в серии. Последняя линия - черная, ее светимость 0. Ее не видят, а высчитывают теоретически, потому что увидеть черную линию на черном фоне - это как пощупать руками горизонт. Понятно почему я упоминал про горизонт?
13,56 эВ - это самая слабая линия, которую можно увидеть на черном фоне, в спектроскопе, остальные линии такие слабые, что их просто не видно.так, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?
Ошибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.
И придумали ее именно для объяснения нарушение сохранения энергии.
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях.Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30 (http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30)Спасибо.
это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить этоВы на правильном пути. Я говорил, про альтернативный форум, закрытый в 2011. А остальные быстро скончались, как только закрыли альтернативку.
(https://d.radikal.ru/d41/2003/fa/7961c73663fct.jpg) (https://radikal.ru/big/4gj8qvgmsssvi)
не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...Ага. Давайте, только не усердствуйте в проклятиях. standart/mosking.gif
(чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)А вот тут будьте очень осторожны. Об пресловутую бесконечность слишком много людей сломали свои умные головы.
но вижу то место где Вы тормозите...ща, чуть нижетак, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?Я скачу с этим изречением, потому, что это основное правило Устава, по которому я живу.
Эксперемент тут Ваш дает полный провал и чего же Вы так с этим изреччением скачите?
вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой,Полная глупость. Фотон не может быть ни черным, ни белым. Он такого цвета, как ему Природа заложила.
Второй момент в этой физике...., а откуда берется линия 10,2 Эв с охренительной амплитудой,
но чуть меньше частотой, что тоже должна такая эл.маг. волна прилитеть?Как прилетает, так и улетает.
А почему она не возбуждает ядро атома? Вроде и по частоте не далеко и амплитуда ого-го, энергии общей наверно по боле будет.
и тертий момент на который Вы так и не ответеле, -почему спектры поглощения, не становятся спектрами испусканиями? Вы же говорите о том что сколько поглотилось, столько и должно испустится? Поглощения видим, а где обратное испускание?Становятся, становятся. Начиная с Бунзена и Кирхгофа, тыщи раз проверяли.
ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.Ошибаться - это не преступление. Преступление - усираться в своих ошибках.
Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?Никак.
Мои таблицы объясняют. Наглядно и доходчиво.Поэтому я и говорю: "надо оформлять и публиковать".
Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?Вы меня по каждому атому будете пытать?
Вы на правильном пути. Я говорил, про альтернативный форум, закрытый в 2011. А остальные быстро скончались, как только закрыли альтернативку.на старом, на 216г 937 стр., поиск в таких местах через Ж. не работает, вытаскивать все эти страницы по одной геморно. Всеже поищите пока..., потом мож че придумаю
С Кастро мы "не сошлись характерами", он меня два раза матом посылал (в прямом смысле), когда я ему задавал "альтернативные" вопросы. Вряд ли он сменит гнев на милость.
Ссылку я точно удалил, очень меня растроило, когда движок БФ слетел. Но, попробую порыться в своих архивах, может остались какие следы.
Ага. Давайте, только не усердствуйте в проклятиях. standart/mosking.gifда давайте в последний раз и пожалуй хватит
А вот тут будьте очень осторожны. Об пресловутую бесконечность слишком много людей сломали свои умные головы.я тоже чуть свою тогда не сломал, пока не понял почему так, это все вылазит из таблиц Ефиомова.....
Я скачу с этим изречением, потому, что это основное правило Устава, по которому я живу.это не всегда верно, многие эксперементы можно инторпритировать по разному, все зависит с каким набором знаний и инструментами Вы к ниму подходите. Скользкую дорожку выбрали
А "в четвертый раз", потому, что до меня никак не дойдет, что Вы не понимаете элементарных вещей. Я то думаю, что Вы все знаете и понимаете, поэтому и проскакиваю сразу на следующий этап.я тоже на Вас смотрю и иногда диво даюсь и в который раз убеждаюсь, нет таких людей которые не ошибаются
Вот например сейчас:, Вы говорите:Полная глупость. Фотон не может быть ни черным, ни белым.
Он такого цвета, как ему Природа заложила.2funny.gif да понимаю я это, понимаю
А чернота на уровне энергии 13,6 эВ, не потому, что фотон черный, а потому, что излучение на уровне 13,6 - полностью отсутствует, или равна нулю, как нарисовано на моем графике.
Это элементарно, но Вы этого не понимаете, а до меня никак не дойдет, что Вы этого не понимате, для меня это же элементарно. Я никак и не пойму, "ну как же можно не понимать элементарные вещи?". Вот и вся проблема.
А про поглощение и излучение тут такая схема:называется-летят утки... light_skin/girl_witch.gif
Вот летит себе фотон с энергией 13,6 эВ, подлетает к атому и между ними завязывается такой диалог:
Фотон: эй, Атом, я тут энергию притаранил, будешь?
Атом: не-а, ты у меня в игноре.
Фотон: ну так я дальше полечу.
Атом: ну так и лети себе.... Куда летел.
И фотон спокойно летит дальше. А атом не излучает на этой частоте, не потому, что не хочет, а потому что не может. Ну, нет в нем такой энергии. Он же фотон не поглотил, вот и излучать стало нечего.
А насчет, того, что чего поглотил, то и выплюнуть можешь. Так это не я придумал. Это в 1859 г. установили Бунзен и Кирхгоф, они вместе тогда работали, так сказать "сладкая парочка". Называется "Закон излучения Кирхгофа".Я нечего этого не опровергаю и не отрицаю, все так и есть, но Вы опять не понимаете....., Вы же говорили о ЗСЭ, мол сколько прилитело, столько и вылетело. я Вам в последний раз говорю, в спектрах поглощения только прилитает, спектр там темный, фотоны ловятся, энергия их ловится и все и нечего больше не вылетает. Вы понимаете это?
К слову, все эксперименты проводил Бунзен, он их сам придумал, он их сам и проводил, а вся слава досталась Кирхгофу. Но, это так, к слову.
Суть экспериментов простая: брали вешество, либо в виде газов, либо в виде рассеяной в воздухе пыли. И проводили серии из двух экспериментов:
1. Излучение при нагреве
2. Поглощение при просвечивании
Таким образом получали два вида спектральных линий: линии излучения и линии поглощения. Потом их сравнивали. И назло лично Вам, все линии совпадали - на каких частотах вещество поглощает, на тех же частотах (тоже самое вещество) и излучает.
Или из внешнего облучения, или от нагрева.
А амплитуда охренительная, потому что резонанс. Так струна на гитаре, ее бьют как бог на душу положит, а она звучит на резонансной частоте. Вот и атом также, у него свои резонансыВот у Ефимова в таблицах резонанс разложен во всей красе good3.gif Наверное Вы этого тоже не видите.
Об этом и говорил Пуанкаре, упомянутый Ефимовым. Что излучение атома, ну уж очень похоже на акустику.
Как прилетает, так и улетает.
Принцип резонанса простой, что в акустике, что в атоме:
ты в резонансе? - Заходи.
А ты проходи мимо, ты не в резонансе.
Становятся, становятся. Начиная с Бунзена и Кирхгофа, тыщи раз проверяли.
Ошибаться - это не преступление. Преступление - усираться в своих ошибках.standart/mosking.gif
на старом, на 216г 937 стр., поиск в таких местах через Ж. не работает, вытаскивать все эти страницы по одной геморно. Всеже поищите пока..., потом мож че придумаюЯ же сказал, чисто ностальгия. Ничего взрывоопасного там нет. Не напрягайтесь.
да давайте в последний раз и пожалуй хватитя тоже чуть свою тогда не сломал, пока не понял почему так, это все вылазит из таблиц Ефиомова.....Потому, что Ефимов соблюдает основные принципы.
это не всегда верно, многие эксперементы можно инторпритировать по разному, все зависит с каким набором знаний и инструментами Вы к ниму подходите. Скользкую дорожку выбралиНе скользкую, а трудную. Это две большие разницы.
я тоже на Вас смотрю и иногда диво даюсь и в который раз убеждаюсь, нет таких людей которые не ошибаются.Это у Вас детство в ж. играет.
да понимаю я это, понимаю называется-летят утки... light_skin/girl_witch.gifЕсли у Вас есть два гуся, так чего же Вы молчите?
Я нечего этого не опровергаю и не отрицаю, все так и есть, но Вы опять не понимаете....., Вы же говорили о ЗСЭ, мол сколько прилитело, столько и вылетело. я Вам в последний раз говорю, в спектрах поглощения только прилитает, спектр там темный, фотоны ловятся, энергия их ловится и все и нечего больше не вылетает. Вы понимаете это?А я (надеюсь, в последний раз) говорю, там где спектр темный - ничего не поглощается, все мимо пролетает, и излучать там нечего.
еще раз, прилитело, но не вылетело, мы не видим после поглощения светлых полос тойже, да илюбой другой частоты.Еще раз - ничего не поглотилось, все мимо пролетело madhouse/tease.gif
для примеро возьмем кочели Ньютона, вот там да, сколько прилетело, столько и вылетело(за минусом потери на удары). У Вас же в спектрах поглощения только прилитает, Вы это упорно не видите.Единственно, что я вижу, это то, что Вы не понимаете элементарных вещей.
Вот у Ефимова в таблицах резонанс разложен во всей красе good3.gif Наверное Вы этого тоже не видите.Прекрасно вижу, поэтому постоянно даю Ефимову "рыбацкий совет": урезать осетра и на базар. standart/heat.gif
standart/mosking.gif
....соглашусь
Не скользкую, а трудную. Это две большие разницы.
А я (надеюсь, в последний раз) говорю, там где спектр темный - ничего не поглощается, все мимо пролетает, и излучать там нечего.ключевое выделил, теперь хотябы ВИКУ пчитайте про поглощение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
Еще раз - ничего не поглотилось, все мимо пролетело madhouse/tease.gif
Единственно, что я вижу, это то, что Вы не понимаете элементарных вещей.
Не надо ля-ля. Найдите спектры поглощения и спектры излучения, покажите разницу и посрамите Бунзена и Кирхгофа.Вы....(сбился со счета) опять не понимаете, я не говорю что там есть какая-то разница в частотах, я виду все к механизму....., который Вам сказали, что не кто не знает или хотя бы не догадывается.
ключевое выделил, теперь хотябы ВИКУ пчитайте про поглощение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)Ладно, рассказывайте, чего Вы в ики не поняли? Если смогу поясню.
я думаю это обоюдное madhouse/tease.gifВы....(сбился со счета) опять не понимаете, я не говорю что там есть какая-то разница в частотах,Слава богу, договорились.
я виду все к механизму....., который Вам сказали, что не кто не знает или хотя бы не догадывается.Я не говорил, что не знают. Я сказал - не пишут. Разницу ощущаете?
ну вот обьясните мне тогда согласно Вашему мировозрению, почему эти линии черные и почему чернота одинаковая, то есть почему нет "сто оттенков серого", почему нет чуть чернее или чуть менее чернее?Точно сказать не могу, специально вопросом по поглощениям не занимался. Больше по излучениям.
вот спектрах излучения есть всякие " оттенки" standart/smoke.gifОбъясняют вероятностями, а почему вероятности разные, толком никто объяснить не может.
Ладно, рассказывайте, чего Вы в ики не поняли? Если смогу поясню.да не чего Вы не обьясните, ниже Вы дали это понять:
Точно сказать не могу, специально вопросом по поглощениям не занимался. Больше по излучениям.Объясняют вероятностями, а почему вероятности разные, толком никто объяснить не может.
.Слава богу, договорились.бррр, так я же давно....., а ладно,ок проехали
Я не говорил, что не знают. Я сказал - не пишут. Разницу ощущаете?и ощущаю и пониманимаю, но Вы понимаете, что кто-то должен нарушить этот порочный и замкнутый круг? или Вы думаете, что так до конца веков все и будут уподоблятся игранию в молчанку и лишь где-то на кухни шептаться? нет, даже заглянуть в любимую Вами историю науки, да тот же Ньютон чего только не фотнтазировал, но приняли ведь не все его идеи. по этому я уважаю тех, хотя сам зачастую и смеюсь над большенством таких...., кто выдвегает смелые гепотезы, предположения. понимаете, это обротная сторона.... и когда нибудь это даже станет модным и выйдет из табу. без завиральных идей иногда нет пути вперед, ну вот тотже Максвелл строил свою теорию на какомто шестернчатом эфире, сейчас идеи выкинули, формулы оставили, получается бред двинул науку вперед. вот и у Ефимова есть шанс войти с чем-то, что-то конечно отметут, потом мож вернут, как например с какой-то постоянной Эйнштейна, которая чего-то там во вселенной уравновешивает, забыл.
Не объясняют, т.е. не пишут, не потому, что не знают, а чтобы не нарываться. Чего я советую Ефимову.
Дело в том, что все все знают, но знания у каждого свои, личные. И любое высказывание сразу нарвется на споры и ссоры. Вот поэтому и молчат.
Так понятно? Или еще объяснять?
да не чего Вы не обьясните, ниже Вы дали это понять:А там нет ни одного слова, которое бы противоречило тому, что я говорил.
и ощущаю и пониманимаю, но Вы понимаете, что кто-то должен нарушить этот порочный и замкнутый круг? или Вы думаете, что так до конца веков все и будут уподоблятся игранию в молчанку и лишь где-то на кухни шептаться?Нет, конечно. В молчанку играются не до скончания веков, а только до того момента, когда появляются реальные доказательства.
нет, даже заглянуть в любимую Вами историю науки, да тот же Ньютон чего только не фотнтазировал, но приняли ведь не все его идеи.Поэтому и прмняли только то, что подтвердилось практикой, а остальное наплевали.
по этому я уважаю тех, хотя сам зачастую и смеюсь над большенством таких...., кто выдвегает смелые гепотезы, предположения. понимаете, это обротная сторона....И я понимаю, и все это понимают, что это оборотная сторона.
и когда нибудь это даже станет модным и выйдет из табу. без завиральных идей иногда нет пути вперед,Вы знаете, а я боюсь, что Вы правы. Я вижу, что идет деградация образования и оболванивание народа. Народ все больше превращается в сборище идиотов и болванов. Это я вижу своими глазами, и по ящику. Знаете, когда я был в сопливом детстве был такой бард, Окуджава. И у него была песня про умников. В ней были пророческие слова, что скоро дураки заполонят мир, а умных выловят всех по одному. В молодости, я смеялся, думал что это смешной юмор, а в старости я понял, что это было ужасное пророчество.
ну вот тотже Максвелл строил свою теорию на какомто шестернчатом эфире, сейчас идеи выкинули, формулы оставили, получается бред двинул науку вперед.Во-первых ,Максвелл строил свою теорию, не на пустом месте, а на основе теории Фарадея. А Фарадей строил свою теорию на своих опытах. И Максвелл постоянно ссылался на опыты Фарадея.
вот и у Ефимова есть шанс войти с чем-то, что-то конечно отметут, потом мож вернут, как например с какой-то постоянной Эйнштейна, которая чего-то там во вселенной уравновешивает, забыл.По Ефимову, я уже высказывался неоднократно, повторяться не буду.
...Достаточно один раз ляпнуть, что-то не по делу и все, на всю оставшуюся жизнь, такой человек теряет и уважение и доверие.есть и и такое
Это в сказке, мальчик семь раз в шутку кричал "волки, волки". И только на восьмой раз люди ему не поверили. В науке это происходит один раз. И в следующий раз, такого человека даже слушать никто не будет. Знаете поговорку: "Единожды совравший, кто тебе поверит?" Так вот, это про науку.
Поэтому в науке люди и стараются не болтать попусту, а говорить только тогда, когда уверен в своих словах. Ученый может ошибаться в выводах, может заблуждаться в основаниях, но, просто так, молоть языком он не будет.
Вы знаете, а я боюсь, что Вы правы. Я вижу, что идет деградация образования и оболванивание народа. Народ все больше превращается в сборище идиотов и болванов. Это я вижу своими глазами, и по ящику. Знаете, когда я был в сопливом детстве был такой бард, Окуджава. И у него была песня про умников. В ней были пророческие слова, что скоро дураки заполонят мир, а умных выловят всех по одному. В молодости, я смеялся, думал что это смешной юмор, а в старости я понял, что это было ужасное пророчество.я об этом не мечтаю, это просто взгляд в будущие с оглядкой на прошлое.
В науке есс-но происходит тоже самое, ведь ученые не прилетают с других планет. Они вы растут в том обществе в котором живут. У меня не очень много знакомых, но среди них есть и доценты и профессора, так вот они, или сами деградируют, вместе с обществом, или охреневают на общество вокруг.
Правда Кастро на БФе, я упоминал его, утверждает ,что деградирует не наука вообще, а наука в РФ. Может он и прав. Все-таки, он иногда работает на БАКе в Швейцарии, и во время работы там живет, потом возвращается в Россию. И видит все своими глазами, не то что я.
Так, что возможно Вы и правы, что в ближайшем будущем наука подохнет (может быть только в России, как говорит Кастро) и воссияет царство Смелых Идей, как Вы об этом мечтаете.
а если еще..., то на самом дели и в наше время полно завиральных идей на передовой мировой науки и ничего, как будто так и надо. все эти глюоны, мионы, гравитоны и прочий зоопарк частиц, ну этож про то что я уже говорил-дело инторпритации эксперементов. все может быть совсем не так, но тем не мении....Но, боюсь, что Вы опять путаете термины.
Появилось тут, в связи с само изоляцией по короновирусу, немного времяни, немного полазил по своим старым мемуарам, посмотрел ролик..., и вижу что местами я наломал дров.Вот, что вирус животворящий делает t0801.gif
так говорят до появления Бора, физического смысла и понимание излучения и поглощения небыло и лишь с его приходом пришло понимание.... Значит по Бору излучение и поглощение это переход электрона с основного состояния, на некоторые и фиксированные возбужденные. Ну как бы классно, да, какая не какая физика и смысл есть, но ....,Классическая теория Бора - на самом деле, должна была стать основанием для классической атомной физики. Должна была стать - но не стала.
Вот и получается, что на всю красоту(как многим кажется) Боровской модели, если задуматься, она полна противоречий или не до завершенности.
сейчас упустим момент что сейчас считается не орбиты а орбитали, а это немного другое, но вот вопросы:Потому ,что не знают о чем поют. Я же сказал уже, что популизаторы - люди, которые не очень понимают, то чего популизируют.
если с излучением боли мение понятно,-прилител фотон, закинул электрон на орбиту по выше, то там доолго не задерживается и падает обратно, при этом и происходит обратно выброс фотона, излучения. Все прекрасно, пускай будет так, я не против.
а теперь про поглощение, которое я Вам все пытаюсь....,- короче прилитает тот же фотон и закидывает тот же электрон на орбиты выше и всёёёёёёё. и вот тут дальше молчок, все популизаторы сьезжают с темы и переводят фокус на другое.
а мне тут не понятно,- по чему не происходит обратного падения и последующего излучения?Вопрос не стоящий выеденного яйца.
на сколько помню, то такой электрон не может находится в таком возбужденном состоянии долго, он практически мгновенно падает с переизлучением.
с другой стороны если бесконечно светить ионизирующим излучением на газообразный обьем ...ну допустим водорода, то имеея определенное кол-во атомов, а стало быть и электронов, поглощение, а в месте с ним и черные полосы, через некоторое время просто пропадут, по скольку все такие поглотительные электроны запрыгнули куда надо и поглощать больше некому.
Но, боюсь, что Вы опять путаете термины.может быть,я же человек
Все "завиральные идеи" в науке, появляются не на пустом месте. Каждое утверждение, какое бы оно не казалось непонятным и вральным, основано на экспериментах. И в каждой научной статье, обязательно приводятся данные экспериментов, подтверждающие выводы.по памяти...., непонятные Вам идеи Ефимова тоже опираются на эксперементы, справочники, другие статьи и работы вученых
И научный мир очень внимательно следит, не вранье ли? Несколько лет назад, некие ученые объявили "обнаружены тахионы", это частицы летающие со скоростью выше с.спасибо, глянул. а знаете еще в чем прикол, Ваш Кастро может конечно и прав,-нехрено пускать козлов в огород, но если мы на это посмотрим спустя века, то увидим, что по сути идет отстаивание некой веры, ладно, пусть по Вашему будет настоящей физики, просто ну очень все это похоже...., ну на некий Ватикан,-свой мирок, со своими законами и мировидением. Повторюсь, все это еще долго будет -вилами по воде. Думаю природа козлов в огород не зря придумала, иногда консерваторам надо встряску довать
Их тут же поймали, так они потом долго открещивались и отплевывались, типа, не виноватые они, это приборы глюканули. Я не знаю, чем закончилось, "открытие" само собой опровергли, но боюсь, что авторам выдали "черную метку", как людям склонным к преждевременным безотственным выводам. И это только если им поверили, что они не специально соврали, а случайно ошиблись.
Именно из-за этого и случился сыр-бор в ветке "Кто должен интерпретировать ...." на БФе, дело в том, что результаты на БАКе, ну очень неоднозначные. Кроме этого, в интерпретацию берутся не все данные, некоторые результаты отбрасываются, как недостоверные. Но, самое главное, это то, что не только в частицы, ученые не могут заглянуть, но даже внутрь атома, чтобы точно сказать, "ну вот оно как устроено". Отсюда и то, что Вы называете "завиральные идеи".
Кастро поднял тему, потому, что там, некто объявил, очередное "открытие", не такое громкое как тахионы, но понятное спецам. Вот Кастро и погнал волну, типа "пустили козлов в огород и они там гадят".
Так, что пожалста, четко различайте гипотезы построенные , хоть и вкривь и вкось, на неоднозначных экспериментах и высоссанные из пальца "открытия".
PS
Т.к. я все-таки нашел эту ветку Кастро, то даю ссылку на самое интересное (с моей точки зрения место)
это пост Кастро:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408.msg4109715#msg4109715 (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210408.msg4109715#msg4109715)
и следующий пост Алекспо, между прочим, тоже действующий ученый, но другой специализации.
Вот, что вирус животворящий делает t0801.gifага, помнится Ньютон во время чумы тоже там чего то сидел сочинял wink1.gif
Классическая теория Бора - на самом деле, должна была стать основанием для классической атомной физики. Должна была стать - но не стала.таблицы Ефимова это объясняют
Единственный вопрос на который она ответила - откуда в атоме резонансы.
Вопрос не стоящий выеденного яйца.горячка пошла, не горячитесь
Проверено экспериментально.я тоже в процессе этого диалога думал, а если происходит только поглощение без переизлучения, то куда девается энергия? и конечно первым в голову пришел ответ-в нагрев самого газа и действительно, сейчас читаю ВИКУ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0) и там пишут: "...температуры, которая имеет фундаментальную важность для самого существования плазмы"... Таким оброзом Ваше замечания принимается, меня это устраивает, тем более что догадка была, но возвратимся к нашим тороканам, Вы писали:
таким образом получают плазму. Накачивают энергией облако газа, и когда газ насыщается, зажигается плазма.
...теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую...., ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона....
Тоже самое солнцеа это уже похоже на кашу в голове, на солнце такая температура, что не какие электроны с орбиты на орбиту не прыгают, ядра там голые. собственно по этому солнечный спектр описывается как обсалютно черное тело.
....standart/laugh3.gif а это уже сами забиваете гвоздь в крышку гроба предложенного ......, мы говорим про линейчатый спектр излучения и поглощения, так что плазму пока на помойку. или Ваш Бор и спектр плазмы тоже расчитал по Бальмеру?
Но надо знать, что облучаемый газ излучает атомные или молекулярные линии, а плазма - непрерывное излучение.
спасибо, глянул. а знаете еще в чем прикол, Ваш Кастро может конечно и прав,-нехрено пускать козлов в огород, но если мы на это посмотрим спустя века, то увидим, что по сути идет отстаивание некой веры, ладно, пусть по Вашему будет настоящей физики, просто ну очень все это похоже...., ну на некий Ватикан,-свой мирок, со своими законами и мировидением. Повторюсь, все это еще долго будет -вилами по воде. Думаю природа козлов в огород не зря придумала, иногда консерваторам надо встряску доватьЭто не просто похоже. Это так и есть. Я тут прорекламировал главу из книжки. Так, тама это сказано тонкими намеками, а вот в следующей книжке, это сказано уже в открытую, наука - разновидность религии, а научное сообщество - разновидность церкви.
но возвратимся к нашим тороканам, Вы писали:теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую....,можете не искать. Современная наука этого не знает.
ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?На эту тему есть невнятное бормотание. Опять же потому ,что тот кто объясняет, сам не понимает, чему он других учит.
а это уже похоже на кашу в голове, на солнце такая температура, что не какие электроны с орбиты на орбиту не прыгают, ядра там голые.Не правда. Вам бы Ландавшица почитать, но ведь не будете же, а жаль.
собственно по этому солнечный спектр описывается как обсалютно черное тело.Ха-ха-ха
хотя да, линии Фронгфера еще есть, но ввиде поглощения, а не испукания. как думаете почему?Смотрите внимательно картинку. Там же ясно написано, в космоме - Солнце излучает почти как ЧТ, а линии Фраунгофера - это линии поглощения атмосферы. На картинке так и написано излучение Солнца ПОСЛЕ прохода через атмосферу.
standart/laugh3.gif а это уже сами забиваете гвоздь в крышку гроба предложенного ......, мы говорим про линейчатый спектр излучения и поглощения, так что плазму пока на помойку. или Ваш Бор и спектр плазмы тоже расчитал по Бальмеру?А Вы можете отличить божий дар от яишницы?
Это не просто похоже. Это так и есть. Я тут прорекламировал главу из книжки. Так, тама это сказано тонкими намеками, а вот в следующей книжке, это сказано уже в открытую, наука - разновидность религии, а научное сообщество - разновидность церкви.standart/yes4.gif хорошо, пускай будет всё как есть
Настоящая проблема не в этом. Проблема в том, что настоящая наука может работать только так. А Ваши предложения по улучшению науки, это применение гильотины для лечения головных болей. Как раз тот случай, когда лекарство страшнее болезни.
можете не искать. Современная наука этого не знает.хорошо, искать не буду, кидайте сами Ваши откровения standart/smoke.gif
Это есть только в моих виршах, официально напечатанные, но официально не принятые.
На эту тему есть невнятное бормотание. Опять же потому ,что тот кто объясняет, сам не понимает, чему он других учит.довайте как тут по подробние
Прикол в том, что для водорода 13,6 эВ - это ситуация, когда электрон от ядра в бесконечности. По простому - протон тут, а электрон за пределами вселенной. Можете представить такой атом водорода? Я не то чтобы не понимаю, я смеюсь.
Не правда. Вам бы Ландавшица почитать, но ведь не будете же, а жаль.да, сам жалею, честно, я бы глянул, но сейчас другие проблемы...
Ха-ха-ха.... 2funny.gifя лишь озвучил по памяти вдолбливаемую мне со стороны мысль про то что это так. а что Вы значит против того что спектр Солнце описывается законом АЧТ? Мои соболезнования, почитайте хотя бы это https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html (https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html)
.... линии Фраунгофера - это линии поглощения атмосферы. На картинке так и написано излучение Солнца ПОСЛЕ прохода через атмосферу.По ссылки выше пишут, что линии Фраунгофера, обязыны взаимодействиями в Солнечной атмосфере. а Вы про Земную мне? scratch_one-s_head.gif
.....
Теория Бора - это отдельный кусок, формула только для атомов, ни для молекул, ни для плазмы не подходят
хорошо, искать не буду, кидайте сами Ваши откровенияИтак вопрос звучал так:
теперь покажите мне, где в формулах Бора, это поглощенная потенциальная энергия, вместо того чтобы перейти обратно в ДИСКРЕТНУЮ энергию фотона, переходит в тепловую...., ну или че там про плазму...., где там она в плазму переходит?Читаем: http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)
довайте как тут по подробние,Пожалуста.
да сам жалею, честно, я бы глянул, но сейчас другие проблемы...2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
я лишь озвучил по памяти вдолбливаемую мне со стороны мысль про то что это так.
а что Вы значит против того что спектр Солнце описывается законом АЧТ? Мои соболезнования, почитайте хотя бы это https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html (https://multiring.ru/course/astronomy/content/chapter5/section1/paragraph2/theory.html)А внимательно картинки разглядывать, кто за Вас будет?
По ссылки выше пишут, что линии Фраунгофера, обязыны взаимодействиями в Солнечной атмосфере. а Вы про Земную мне? scratch_one-s_head.gif .
это хорошо, что Вы это понимаете, по этому когда идет разговор о проблемах спектральных линий, не суйте мне в морду Ваши широкие полосы плазмы wink1.gifЛадно не буду. Только Вы не поймете и половины в спектрах. Но, это уже Ваши проблемы.
Итак вопрос звучал так:Читаем: http://izd-mn.com/09mnnpm18.html (http://izd-mn.com/09mnnpm18.html)Мне нравится это ответ, тем более что он по сути совподает с моими догадками.
с. 41 "Причины броуновского движения"
Ответ звучит так: поглощенная потенциальная энергия, строго по Бору, излучается дискретно в виде фотонов, НО далеко не улетает а толкает окружающие атомы. Теряет на это часть своей энернии, зато раскачивает атомы. Эти толчки мы видим как броуновское (тепловое) движение. А по закону сохранения энергии, что в тепло ушло, то, уже фотоном не излучится. Вот так часть фотонов переходят в тепло.
На самом деле, все немного сложнее. В тепло переходит часть совокупной энергии фотонов. Потому что, при нагреве (обратный процесс), часть тепла переходит в фотоны. Т.о., и связывается непрерывное тепло и штучные фотоны.
Пожалуста.Вот, прекрасно, а теперь я вставлю своё про бесконечность..., когда то написанное в начале пути по Ефимову :
Все началось с формулы Ридберга. Замечу, совсем эмпмрической формулы. Тупо формула и никаких объяснений, чего откуда берется.
В неё входит два целых числа: n1 и n2.
Бор зацепился за эту формулу, и вся его теория крутится вокруг этой формулы. Он объяснил, что n1 и n2 не просто числа, а номера орбит, поэтому они и целые. Причем, n1 номер орбиты КУДА электрон пришел, а n2 - ОТКУДА электрон свалился. Причем не просто номера, а номера определяющие размеры орбиты. Т.е., если n = 1, то это первый боровский радиус, n = 2, то второй и т.д.
Так вот, фотон в 13,6 эВ получится, если n1 = 1, а n2 = бесконечности. Соответственно по формуле Бора, если n = бесконечности, значит радиус орбиты равен бесконечности. Вот и получается, чтобы получить фотон в 13,6 эВ, нужно чтобы электрон из бесконечности свалился на первую орбиту. А где у нас бесконечность? Прально - в другой вселенной.
Поэтому я и сказал, чтобы получить 13,6 нужно, чтобы от протона до электрона, в начале была бесконечность км.
.....
Вот поэтому все справочники по спектрам обрываются на 13,5 эВ. Потому, что дальше, электрон отойти (свободно) не может, соседи вмешиваются.
А вот ещё по вопросу бесконечности, то вот сразу забегая далеко вперед: берем порядковый номер линии в 4 миллиона 4.000.000. и подставляем в формулу, проделываем все вычисления: 10,199+(13,598-10,199)*(1-4/1+4,000,000)2) и получаем значение 13,59799999999946.
Видите да, полученное число так и не дотягивать до 13.598, ну если конечно не округлять. Так и любая линия, хоть в 20 миллионов, хоть в миллиардов, всегда чуточку будет не дотягивать до нужного значения, тут просто будет увеличиваться количество девяток после запятой.
Вот и получается, что если б я и дальше продолжил бы последовательно заполнять эту таблицу, то не когда бы её не закончил. До 12-ой порядковой линии с трудом доковылял, а до 4-ох миллионной, ну не в жизнь. По этому ставлю под сомнение, целесообразность этого, крайне правого столбика-lim.
Прикол при этом, в том, что на всем пути к протону, у электрона не попалось ни одного чужого протона. Потому, что если встретятся, то всю малину изгадят, если себе не захапают, то в сторону завернут.а это уже Вы, мил человек, лепите отсебятину со своей класической физикой, я Вам напомню коль Вы забыли, по Бору, по КМ, внимание-электрон появляется на своих орбитах мгновенно, то есть нет электрона физически между орбитами. Это очередной вынос мозга придумал не я, гуглите если не знали, да еще и забыли. ну а так конечно Ваше замечание справедливо, но это для класического мышления, где пространство и бильярдные шары летаютЬ
Но это в лаборатории. А в космосе ситуация немного меняется. Там посвободнее, поэтому в космических облаках, n может дорасти, ажно до 1000:обратите внимание на малое время жизни таких атомов, или чего там- состояний....? И вот у меня в продолжении этой теме по плазме,- а если мы подведем к поглощающему спектр.линии ..., ну скажем водорода, какой-то холодильник и будем его остужать так, что он не когда в плазму не перейдет. Че там тогда опять с формулой и теорий Бора? помните я Вам качель Ньютона под нос сувал? сколько прилитело, конечно столько и улетело, вся беда только будет, что переизлучения ввиде егоных обратных квантовых скачков не будет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%8B)
Соответственно, в таких облаках, до 13,6, водород не дотягивает не 0,1 эВ (как в лаборатории), а всего, одну миллионную.
....
Только Вы не поймете и половины в спектрах. Но, это уже Ваши проблемы.
2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifну тогда все это в долгий ящик
Читать Ландау, тоже что читать Тору, без равина хрен поймешь, о чем там написано.
Так что, чтобы прочитать до конца, надо иметь не только свободное время, но еще и силу воли, чтобы дочитать до конца, и не плюнуть на всю эту муть, практически вначале.
Вот именно, вдалбливают. Правильные слова.standart/read.gif
А внимательно картинки разглядывать, кто за Вас будет?
На картинке, которую Вы тут демонстрировали, красиво изображено. Совсем желтым цветом - ИЧТ. А Солнце оранжевым, так и написано: Излучение вне атмосферы, читай в космосе. И что совпадает? Прям совсем-совсем?
А по ссылке, так, там есть "Модель 2.7. Излучение абсолютно черного тела", на ней тонкой линией - ИЧТ, а жирной подписано "Солнце". И как насчет совпадений?
А вот за соболезнования, отдельное спасибо. А то все только ругают. Один матом кроет, другой разговаривать отказывается (нах посылает), за то что я слишком альт, а третий матом покрыл, обозвал меня "ортом в альтовской шкуре". Ну вобщем за то, что я, только прикидываюсь правоверным альтом, а сам орт-провокатор.
Хоть один человек пожалел. smitten.gifБеда, коль пироги начнет печи сапожник,А сапоги тачать пирожник,И дело не пойдет на лад.Да и примечено стократ,Что кто за ремесло чужое браться любит.Тот завсегда других упрямей и вздорней:Он лучше дело все погубит,И рад скорейПосмешищем стать света,Чем у честных и знающих людейСпросить иль выслушать совета.Из басни «Щука и Кот» (1813) Я. Л. Крылова
А вот в вики еще смешнее написано. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фраунгоферова_линия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
"Фраунго́феровы ли́нии — линии поглощения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)," Но, "в 1859 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1859_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) Кирхгоф (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D1%85%D0%B3%D0%BE%D1%84,_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2) и Бунзен (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BD,_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC) доказали, что спектральные линии однозначно характеризуют химические элементы, их излучающие".
Так фраугоферовы линии - это что, линии поглощения или линии излучения? В вики про это ни хрена не написано.
Зато приведена картинка, справа от текста. И на ней подпись:
"На фоне непрерывного спектра видны линии поглощения Фраунгофера и полосы поглощения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F) водяного пара."
Стесняюсь спросить, это чё, на Солнце уже водяной пар присутствует? И какая там температура?
Фраунгофер, в 1814 г. видел темные линии НА ЗЕМЛЕ, а не в космосе. И как Фраунгофер, в самом начале 19 в., смог отделить линии поглощения солнечной атмосферы от линий поглощения земной атмосферы? Сами сможете разобраться, чего, на самом деле, наблюдал Фраунгофер, а чего, ему приписали идиоты в соременной литературе?
Смотрите картинку, Вами же надыбанную. Линии Фраунгофера - это провалы на самой нижней линии, про которую ясно написано: Излучение на поверхности Земли.Ладно не буду.
Все началось с формулы Ридберга. Замечу, совсем эмпмрической формулы. Тупо формула и никаких объяснений, чего откуда берется.Странник, уважаемый, поясните, что это такое: Ликбез для участников обсуждения этой темы (с выдержками из учебников), или Ваше личное представление о механизме формирования спектров?
В неё входит два целых числа: n1 и n2.
Бор зацепился за эту формулу, и вся его теория крутится вокруг этой формулы. Он объяснил, что n1 и n2 не просто числа, а номера орбит, поэтому они и целые. Причем, n1 номер орбиты КУДА электрон пришел, а n2 - ОТКУДА электрон свалился. Причем не просто номера, а номера определяющие размеры орбиты. Т.е., если n = 1, то это первый боровский радиус, n = 2, то второй и т.д.
Так вот, фотон в 13,6 эВ получится, если n1 = 1, а n2 = бесконечности. Соответственно по формуле Бора, если n = бесконечности, значит радиус орбиты равен бесконечности. Вот и получается, чтобы получить фотон в 13,6 эВ, нужно чтобы электрон из бесконечности свалился на первую орбиту. А где у нас бесконечность? Прально - в другой вселенной.
Поэтому я и сказал, чтобы получить 13,6 нужно, чтобы от протона до электрона, в начале была бесконечность км.
а это уже Вы, мил человек, лепите отсебятину со своей класической физикой, я Вам напомню коль Вы забыли, по Бору, по КМ, внимание-электрон появляется на своих орбитах мгновенно, то есть нет электрона физически между орбитами. Это очередной вынос мозга придумал не я, гуглите если не знали, да еще и забыли. ну а так конечно Ваше замечание справедливо, но это для класического мышления, где пространство и бильярдные шары летаютЬОпять повторяю, не путать божий дар с яишницей.
обратите внимание на малое время жизни таких атомов, или чего там- состояний....?Это чуствительный удар по гипотезе Бора, о том, что если электрон взобрался наверх (погллотил фотон), то он самопроизвольно падает вниз, и живет на верхних орбитах не более 10-8 сек.
И вот у меня в продолжении этой теме по плазме,- а если мы подведем к поглощающему спектр.линии ..., ну скажем водорода, какой-то холодильник и будем его остужать так, что он не когда в плазму не перейдет. Че там тогда опять с формулой и теорий Бора?Если это будет водород, то все пойдет по формулам Ридберга, соответственно по теории Бора. Но, с холодильником быстрее погаснет.
помните я Вам качель Ньютона под нос сувал? сколько прилитело, конечно столько и улетело, вся беда только будет, что переизлучения ввиде егоных обратных квантовых скачков не будет.Если газ атомарный, то ничего кроме квантовых скачков не будет.
в общем я все это опять к тому, что когда мне говорят о том что 13,6 Эв прилитело, столько же и улетело, не чего пока кроме улыбки не вызывает,
и эксперемент это опровергает и далее...А какой эксперимент?
-физика Бора далеко не так верна как хочется, хоть и математика местами сходится и физ.процесс есть. И опять же замечу, только на водорд, толи водороподобные элементы это распростроняется.Самая больная точка классической теории Бора.
Ефимов, на мой взгляд, шагнул явно по дальше, остается пожелать ему 300 лет жизни до признания standart/mda.gifЗа математику - ДА.
Странник, уважаемый, поясните, что это такое: Ликбез для участников обсуждения этой темы (с выдержками из учебников), или Ваше личное представление о механизме формирования спектров?Чистый ликбез.
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова.Подскажите, как найти таблицы спектров базы NIST. Интересует спектр атомов неона.
Подскажите, как найти таблицы спектров базы NIST. Интересует спектр атомов неона.https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html (https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html)
Как-то раньше пробовал рассчитать по своей методике, но ничего не получилось.
Образовалось свободное время, можно попытаться
Опять повторяю, не путать божий дар с яишницей.спасибо за напоминание, я действительно про это забываю, а еще и плохо помню ... light_skin/blush.gif
Помните я говорил, что у Бора - две теории атома. Поэтому не говорите просто "у Бора". Всегда уточняйте, у какого Бора? У классического или квантового?
Точнее, что в КМ, в самом деле, электрон в общем, конкретно, "нигде", это так. Но про квантовую теорию, я тут молчу. И треплюсь про классическую теорию Бора. И все что я уже налепил, это именно классическая теория Бора и ничего больше.
Это чуствительный удар по гипотезе Бора, о том, что если электрон взобрался наверх (погллотил фотон), то он самопроизвольно падает вниз, и живет на верхних орбитах не более 10-8 сек.да может ААК и прав, я допускаю сам и такой расклад, только опять таки же, сейчас говорят про орбитали, а не орбиты. И вот, если я не че не путаю, то эти орбитали отвечают и за хим.соединения, ну там ориентация орбиталь в пространстве и все такое, то бишь эти Ридберговские атомы должны образовывать какие-то диковинные хим.соеденения, что вроде как не наблюдаются.
Эта гипотеза родилась у Бора именно для объяснения излучения горячих газов. Он эту гипотезу придумал для классической теории, и перетащил ее в квантовую.
Но, если она верна, то никаких ридберговских атомов быть не может. Тут Вы совершенно правы. Поэтому ни в одном учебнике по КМ нет ни одного слова про ридберговские атомы.
Но, это только гипотеза, ничем не подтвержденная. А вот у ААК (присутствовал он тут, совсем недавно) для объяснения ридберговских атомов родилась другая гипотеза, что если атом не трогать, то на любой орбите электрон будет сидеть вечно. А излучает только когда его пнут соседи.
Я взял на вооружение эту гипотезу и каждый раз, когда пишу про излучения и атомы, вставляю ссылку на автора гипотезы.
Если это будет водород, то все пойдет по формулам Ридберга, соответственно по теории Бора. Но, с холодильником быстрее погаснет.
А если Вы имеете в виду термостат, чтобы не было перегрева (перехода в плазму).То опять же все тоже самое.
Тут какая проблема, в атомарном состоянии, атом излучает только линии спектра, для водорода это формула Ридберга. Причем линию больше чем пришло, он конечно излучить не может.ЗСЭ не даст, а вот вместо одной несколько ступеней, это вполне. ЗСЭ требует не того, чтобы какая линия пришла, то такая линия должна уйти, а чтобы общая энергия сохранялась.вот я Вам сам это вдалбливаю, ЗСЭ не нарушается, просто теория бора работает в приделах своих рамок, скажем так,-на горячих атомах
У Ефимова этот процесс описан как постепенный спад колебаний. У Бора - последовательный спуск по орбитам. У Ефимова, этот момент подробно расписан. У Бора результат тот же, только механизм другой.угу
Правда там не все просто. Некоторые линии более вероятны, другие линии менее вероятны. На этом фокусе лазеры работают.
Но если не заморачиваться на тонкости, то можно пользоваться что теорией Бора, что теорией Ефимова. Для фотонов результат одинаковый.
Если газ атомарный, то ничего кроме квантовых скачков не будет.скачки бывают разные...
А какой эксперимент?ну как же, что по 21 кругу опять начинать? возьмите любой эксперемент, талици и покажите мне приход по Бору 13,6 Эв и уход по Бору тех же 13,6 Эв.
Самая больная точка классической теории Бора.там этих точек............ standart/laugh3.gif
Ваш этот летящий с окраины вселенной электрон, должен лететь как минимум 14 милиардов лет, именно такие сейчас горизонты наблюдаемой вселенной.Так, Вы что не понимаете, что такое "теоретическая идеализация"?
Будет ли атом водорода столько ждать? В общем если задумыться, то концы с концами не всегда сходятся.
только опять таки же, сейчас говорят про орбитали, а не орбиты.
И вот, если я не че не путаю, то эти орбитали отвечают и за хим.соединения, ну там ориентация орбиталь в пространстве и все такое, то бишь эти Ридберговские атомы должны образовывать какие-то диковинные хим.соеденения, что вроде как не наблюдаются.Почти так ,но не совсем. На самом деле, все электроны на орбиталях, но каждый на своей. А за хим соединения, отвечают только валентные орбитали, т.е. внешние.
Что тоже самое, в плазму или переизлучение по Бору?Слова человека не знающего.
Впрочем не важно, вижу Вы так с 20-го раза и не поняли, - ну нет там переизлучения опять в спектр,- ну нет там светлых линий, поглощение идет только в одну сторону,-на поглощения, линии темные.
В плазму тоже не передет, ибо мы ставим холодильник, который просто отбирает тепловую энергию и не дает зажечь плазму.Чтобы нагреть газ просто освещая светом - это очень сильно постараться надо. газы очень плохо нагреваются проходящим светом, безо всяких холодильников.
По этому Бора и его формулу тут можно выкинуть на помойку, мы имеем дело с исключением из правил.Пока, никаких исключений из правил классической теории Бора не обнаружено.
Почему -то Вы этого не понимаете и киваете на мои детские вопросы,Во-первых, неправда. Я никогда не говорил, что вопросы "детские", я говорил и буду говорить, вопросы "элементарные".
при этом сам такой взрослый, но не понимаете простых вещей.Не более взрослый, а более грамотный. За свою жизнь я прочитал больше учебников и научной лит-ры, чего и Вам желаю.
Покажите мне эксперемент, где холодные атомы, вдруг начинают вместо темных, довать светлые полосы.Смотрим еще раз картинку выше.
Повторюсь,-на холодных атомах.....,ставим холодильник и постоянно их охлождаем. Где там переизлучение по двум теориям Бора?
Опять smile262.gif
(https://fs00.infourok.ru/images/doc/193/220148/img7.jpg)
вот я Вам сам это вдалбливаю, ЗСЭ не нарушается, просто теория бора работает в приделах своих рамок, скажем так,-на горячих атомахАга
скачки бывают разные...Тоже верно
ну как же, что по 21 кругу опять начинать? возьмите любой эксперемент, талици и покажите мне приход по Бору 13,6 Эв и уход по Бору тех же 13,6 Эв.Интересно, а сколько раз Вам надо повторить, что атом водорода может хапнуть 13,6 эВ ТОЛЬКО В ТЕОРИИ, на практике этого не произойдет НИКОГДА.
и не надо мне ля-ля, у него сколько пришло, столько и ушло.Очень прошу, Вы разберитесь в себе и сообщите мне, конкретно: "хочу разобраться" или "и точка".
вот и где этот уход?
нет его эксперементально он не наблюдается, все и точка.
там этих точек............ standart/laugh3.gifДавайте ,я опять в свое манере, на аналогиях.
для своего времяни она была не плоха и исторически конечно надо отдовать дань уважению....., впринципе любым идеям, которые двинули науку вперед, но человеческую мысль не остановить, надо двигаться дальше и искать полного завершения...
Верхняя схема НЕПРАВИЛЬНАЯ.Приведенная схема тоже неправильная. При выходе из призмы лучи должны преломиться в обратную сторону
Должно быть вот так:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/4/1/2dcdcda42f85f576d11b72b7f65d17f3-full.png)
Принципиально важно, что при проходе через призму, луч резко расширяется, а лучи разных цветов разделяются именно в призме ,за счет разного угла отклонения.
А то впечатление, что через щель проходят снизу фиолетовые лучи, а сверху - красные. Мелочь, но если кто не поймет, он сделает столько "открытий чудных", что останется только тихо ох...ать.
.Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародование означает попытку Бора спасти свою бредовую теорию от полного и безоговорочного краха.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.
Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.
А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.
Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.
Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?
Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Так, Вы что не понимаете, что такое "теоретическая идеализация"?помнится Вы распинались про то что теория должна подтверждаться эксперементом, теперь говорите, что на это можно закрыть глаза, мол "идеализация", не колышит и все такое.
Никто не собирается ничего ждать. Все понимают, что ровно 13,6 эВ атом будет иметь только в этом случае. А то, что этого никогда не произойдет, так это никого не колышит. Все же понимают, что означает слово "идеализация".
.... А за хим соединения, отвечают только валентные орбитали, т.е. внешние.ага, я об этом умолчал
...ок
С ридберговскими атомами история такая, они могут существать, когда соседи ОЧЕНЬ далеко. И хим соединения не образуются не потому, что ридберговские не хотят, а потому что не могут, ОЧЕНЬ ДАЛЕКО другие атомы, с которыми можно было бы соединиться.
Слова человека не знающего.первый раз про это слышу, в ВИКИ про это не слово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Вот что происходит на самом деле:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/4/1/f720aea50bf4f548adf4db6d26e04e97-full.png)
В газах при прохождении белого цвета ничего не остается. Все либо проходит, либо переизлучается. И твориться это, строго по теории Бора. Это очень хорошо заметно при экспериментах по определению газов на прозрачность и поглощения. Банка с газом светится во все стороны, именно тем цветом ,который на экране дает темную полосу. На экран попадают, только лучи для которых газ прозрачен, а лучи поглощения рассеиваются во все стороны.
Чтобы нагреть газ просто освещая светом - это очень сильно постараться надо. газы очень плохо нагреваются проходящим светом, безо всяких холодильников.вот и я сначало смутился, но коль Вы заикнулись про нагрев и плазму и броуновское движение, то шибко загонятся не стал, принял на веру
Пока, никаких исключений из правил классической теории Бора не обнаружено.покажите мне эксперемент, где при поглощении , испускается с Ваших боков в банке, в излучение Риэле, эти переизлученные линии той же частоты и я отвяну с капиталяцией light_skin/boredom.gif
Классическую теорию откинули по двум причинам:strashno_ash_zhut
Самая главная - имеется формула только для водорода.
Второстепенная - несовместима с электродинамикой Максвелла.
Никаких других исключений пока не найдено. Я больше скажу, все объяснения в квантовой теории берут исключительно из классической теории. Поэтому, в учебниках странный симбиоз: все формулы квантовые, а все объяснения - классические.
Во-первых, неправда. Я никогда не говорил, что вопросы "детские", я говорил и буду говорить, вопросы "элементарные".я же сварщик, конечно я не хрена не понимаю, точнее очень мнгово, по этому тут Вам не верить надо и даже не знать, а просто помнить, так как об этом я переодически напоминаю.
Разница в том, что дети задают вопросы, потому что ничего не знают, а "элементарные вопросы" задает человек, который хочет разобраться полностью, а значит глубоко.
Просто Вы иногда ставите меня в тупик. Когда задаете вопросы, ну уж слишком простые. И я начинаю усиленно чесать репу, то ли человек, в самом деле, чего-то пропустил, мало ли чего в жизни не бывает, то ли человек просто прикалывается.
Вон уже Ефимов укорил меня, что я тут устроил ликбез, и с умным видом, повторяю то, чего в каждом учебнике должно быть написано.
С другой стороны, я несколько лет читал лекции студентам, и убедился что даже те, кто кончил школу на "хорошо и отлично" (других в ВУЗ не принимают), не понимают элементарных вещей из школьной программы. Не, то что написано в учебниках, помнят, а вот что означает написанное - нет.
Поэтому, я верю, что Вы некоторых вещей не знаете и непонимаете, но червячок, все таки гложет
Не более взрослый, а более грамотный. За свою жизнь я прочитал больше учебников и научной лит-ры, чего и Вам желаю.спасибо, но образ жизни меня к этому не распологает
Смотрим еще раз картинку выше.еще раз, покажите где это написанно и показанно в эксперементах.
Релеевское рассеяние - это излучение, точнее ПЕРЕизлучение холодных атомов.
Интересно, а сколько раз Вам надо повторить, что атом водорода может хапнуть 13,6 эВ ТОЛЬКО В ТЕОРИИВы ща прикалываетесь или че? ну 13,595 ладно. теперь где её линия эксперементальная в справочниках?
на практике этого не произойдет НИКОГДА.ага
Возьмите любую другую линии, и покажите, что если пришло 10,2 эВ, а излучилось, ну скажем, сколько то еще.мне это за чем? сейчас идет Ваше отсаивание теории Бора, она же Вам ближе, так сказать по душе.
Вместе посмеемся.
Очень прошу, Вы разберитесь в себе и сообщите мне, конкретно: "хочу разобраться" или "и точка".повторюсь, для своего времяни она была очень даже не плохой, но коль многово не обьяснила, то извеняйте
Давайте ,я опять в свое манере, на аналогиях.
Вот есть дом, у него есть фундамент, есть стены, есть крыша. Дом это когда есть все перечисленное, плюс еще много чего, по мелочи. В нем можно жить.
А теперь представьте себе ситуацию. Пришел строитель, заложил фундамент, хороший, прочный, но только один фундамент. И пошел дальше, другой дом строить. А первый фундамент бросил и сказал, а делайте с ним что хотите.
Вот мы теперь смотрим на него, и думаем, да фундамент хороший, но жить в нем нельзя, нет ни стен, ни крыши.
Бор приступил к разработке классической теориив 1912 г. (когда перешел к Резерфорду), опубликовал первую статью в 1913, но уже 1920 г., ссылается на свой "принип соответствия" в статье "О сериальных спектрах элементов", как уже опубликованный и не требующий особых разъяснений. Значит, свой принцип соответствия он уже придумал ранее.
Это я к тому, что в вики сказано, что "принцип соответствия", Бор ввел в 1923 г., неправда, это случилось ранее апреля 1920 г.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.
Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.
А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.
Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.
Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?
Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародование означает попытку Бора спасти свою бредовую теорию от полного и безоговорочного краха.В принципе, так и есть.
Фундамент далеко не качественный. Приступив к созданию теории, Бор не понимал основного - физического смысла Постоянной Планка.
Если бы смог понять, то легко бы посчитал, что согласно его теории электроны с орбиты на орбиту в большинстве случаев перескакивают со сверхсветовыми скоростями, с умопомрачительными ускорениями, и при этом - без всякого на то повода или причины.Бор на эту тему ничего не писал, по крайней мере, мне об этом не известно.
Достаточно подробно об этом здесь:Извините, но подробно описана не критика теории Бора, а критика идей Ефимова, которые он приписывает Бору.
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html)
Я пока не встретил ни одного, кто бы понял смысл постоянной Планка. Ее или отрицают, или обожествляют. А вот понимания пока не встречал.Приведу выборочно фрагменты из "Квантового иллюзиона Н.Б." :
Укажите страницу Вашей книги, на которой Вы озвучили, смысл постоянной Планка. Мне интересно, как Вы думаетет на эту тему.
помнится Вы распинались про то что теория должна подтверждаться эксперементом, теперь говорите, что на это можно закрыть глаза, мол "идеализация", не колышит и все такое.Наверное, это очень трудно понять, потому ,что я об этом много раз, и вот опять.
определитесь, а то я Вас не пойму, Вы за эксперимент или за полет фантазии?
первый раз про это слышу, в ВИКИ про это не слово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5)Таких утверждений, как писанный закон нигде не встречал. Только упоминания вскользь, как несущественный факт. При проведении экспериментов по поглощению, люди смотрят только на экран, а то что газ при этом светится, обращают внимание только при проведении экспериментов по рассеянию.
прошу тыкнуть мордой где это черно по белому написано вот и я сначало смутился, но коль Вы заикнулись про нагрев и плазму и броуновское движение, то шибко загонятся не стал, принял на верупокажите мне эксперемент, где при поглощении , испускается с Ваших боков в банке, в излучение Риэле, эти переизлученные линии той же частоты и я отвяну с капиталяцией light_skin/boredom.gif
я же сварщик, конечно я не хрена не понимаю, точнее очень мнгово, по этому тут Вам не верить надо и даже не знать, а просто помнить, так как об этом я переодически напоминаю.спасибо, но образ жизни меня к этому не распологаетНу это мне хорошо, а главное давно знакомо.
еще раз, покажите где это написанно и показанно в эксперементах.Нигде. Это наиболее вероятная гипотеза.
Вы ща прикалываетесь или че?
ну 13,595 ладно. теперь где её линия эксперементальная в справочниках?Ни в одном справочнике нет, ни такой линии поглощения, ни такой линии излучения.
сейчас идет Ваше отсаивание теории Бора, она же Вам ближе, так сказать по душе.Только потому, что пока нет ни одной теории лучше.
повторюсь, для своего времяни она была очень даже не плохой, но коль многово не обьяснила, то извеняйтеКонечно извиняю. Сам знаю, что теория Бора - хромает на все четыре ноги.
Система может пребывать в таком состоянии по крайней мере в течение некоторого времени, не излучая. Излучение имеет место только при полном переходе из одного стационарного состояния в другое и представляет собой всегда ряд простых гармонических волн. В этой теории частота излучения, испускаемая при таком процессе, не определяется непосредственно движением электронов в атоме, подобно тому, как это имеет место в классической электродинамике. Вместо этого частота просто связана с общим количеством энергии, излученном во время перехода: произведение частоты ⱱ на постоянную Планка h равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что hⱱ=Е′-Е″Ну да, здесь Бор очерчивает границы, на которых заканчивается применение теории Максвелла.
В общих чертах понятно.
Но возникает ВОПРОС: о какой именно частоте идет речь, если говорится об единичном, эпизодическом действии, “связанном с общим количеством энергии, излученном во время перехода”.Бор на этот вопрос отвечает открыто. Частота излучения определяется по формуле Эйнштейна E = hv, эту формулу Эйнштейн выцарапал из закона излучения Планка.
Исходя из того, что физический смысл понятия “действие” - это произведение затраченной энергии Е на длительность процесса, то есть на время Т, то значение константы – постоянной Планка – следует записывать: h = ЕТ.Нет такого смысла нигде, кроме теории Ефимова.
В рассматриваемом случае более корректным, более доступным для понимания будет пояснение: “Частное от деления постоянной Планка h на время перехода Т равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что h/Т= Е′- Е″”.
Несложно посчитать, что, если при переходе со второго энергетического уровня на первый излучено 10,2 эв, то длительность процесса составила 4,055х10-16 с. Переход с третьего энергетического уровня на первый сопровождается излучением кванта 12,09 эв, а это значит, что длительность процесса составила 3,421х10-16 с. Переходы 3-1 и 3-2 будут длиться 21,90х10-16 с и 16,22х10-16 с соответственно. Так же просто определяется длительность любого другого перехода.Подсчитать несложно, но расчет имеет смысл только при условии, что принят постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет длительность перехода.
Оказывается, построение теории начиналось не только со всем известных постулатов, а с целого ряда невнятных предположений и допущений, не имеющих под собой никаких логических, экспериментальных или математических обоснований.Неправда ,ничего кроме постулатов Бора, для строительства классической теории Бора - не нужно. И постулаты сформулированы четко и ясно.
Первое допущение, которое принимаем к сведению: “Сначала допустим, что излучение энергии отсутствует. В этом случае электрон будет двигаться по стационарным эллиптическим орбитам. Частота обращения ω и длина большой оси орбиты 2α будут зависеть от величины энергии, которую надо сообщить системе, чтобы удалить электрон на бесконечно большое расстояние от ядра”.Да по теории Максвелла такого быть не может.
Вызывает сомнение, что электрон, движущийся по стационарным эллиптическим орбитам, не будет излучать.
Примем к сведению, что создание фундаментальной теории началось с допущения, не подтвержденного никакими экспериментами или доводами.Довод простой: "или шашечки или ехать".
…мы примем, что орбита, о которой идет речь – круговая”. Вполне возможно. На данном этапе с этим можно согласиться. Хотя, заметим, никто эти орбиты никогда не наблюдал.Этим аргументом любил пользоваться Мах, который говорил, что никаких атомов в Природе нет, а тем кто ему возражал, он задавал вопрос: А вы видели хоть один атом? А вот если атомов никто не видел, значит нет никаких атомов.
Продолжая закладывать фундамент своей теории, Бор продолжает: “Теперь допустим, что электрон испускает монохроматическое излучение с частотой ⱱ, равной половине частоты обращения электрона по своей окончательной орбите. Тогда, согласно теории Планка, можно ожидать, что количество энергии, испускаемой в этом процессе, равно τhⱱ , где h - постоянная Планка, а τ - целое число. Если допустить, что излучение монохроматично, то само собой напрашивается второе допущение относительно частоты излучения, а именно, что число оборотов электрона в начале излучения равно нулю”.Аргумент тот же "или шашечки или ехать".
На этом этапе возникает вопрос, без ответа на который нет ни малейших оснований полагать, что теория соответствует действительности. Что позволяет допускать, что частота излучения связана с частотой обращения на орбите, если во главу теории поставлен противоречащий экспериментальным данным постулат о том, что при движении по орбите излучение отсутствует?
Похоже, в основу математического аппарата теории заложена преднамеренная фальсификация, заключающаяся в подтасовке исходных данных с целью поручить требуемый результат. Подставив в исходные формулы значение τhⱱ , а тем самым представив постоянную Ридберга в завуалированной форме, Бор в итоге получил те данные, которые и желал получить, включая значение постоянной Ридберга в явной форме.Так делают все теоретики, без исключения. берут эмпирические данные, придумывают теорию, и следят чтобы выводы из теории соотвествовали эмпирическим данным.
Бору известно было точное значение постоянной Ридберга. Вот что он писал, сравнивая результаты расчетов с результатами эксперимента: “Эмпирическое значение … равно 3,290х1015 сек -1 . Соответствие между теоретическими и наблюдаемыми значениями лежит в пределах ошибок измерений постоянных, входящих в теоретическую формулу”. Это умозаключение абсолютно верное: Бор принимал значение постоянной Планка h = 6,5*10-27 эрг*с (напомним, в системе СИ это составляет 6,5х10-34 дж*с), тогда как в настоящее время при расчетах принимают более точное значение: h = 6,6257х10-34 дж*с.
Мы уже обращали внимание: во введении Бор утверждает, что механизм связывания электрона с ядром рассматривается на основе теории Планка.Данные расчеты легитимны только в теории Ефимова. Если принять постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет время протекания процесса.
Посчитаем, сколько времени потребуется электрону, чтобы из бесконечности попасть на орбиту радиусом r = 0,529х10-10 м.
Разделив постоянную Планка на значение 2,178*10-18 дж, получим значение 3,041х10-16 с. Вот так, начав где-то на бесконечности движение, придя на основную орбиту со скоростью всего лишь 2,187*10^6 м/с, каким-то образом умудриться преодолеть бесконечность всего лишь за 3,041х10-16 с, излучив при этом порцию энергии, равную 2,178*10-18 дж или же - 13,598 эв.
Можно предположить, что, говоря о “связывании”, о переходах электронов из бесконечности на стационарные орбиты, Бор под бесконечностью подразумевал не метры и даже не километры, а дистанции космических, вселенских масштабов. Каким образом такие дистанции могут преодолевать электроны за мизерные доли секунды, по какой причине и под воздействием каких сил – на этот вопрос теория Бора ответа не дает.Да не дает. У Бора были более острые вопросы. А этим вопросом, он не заморачивался, т.к. считал, что любой грамотный человек сам может подсчитать эту величину.
- какое отношение теория Бора имеет к теории Планка?Прямое.
- на чем основано утверждение, что “на основе теории Планка рассматривается механизм связывания электронов с ядром”?Только на том, что расчеты Бора сходятся только если кинетический момент электрона приравнять постоянной Планка. При любом другом значении постоянной кинетического момента расчеты не сойдутся с эмпирическми данными.
Ответ очевиден: к теории Планка рассматриваемая теория не имеет вообще никакого отношения.Напрашивается другой ответ.
Невероятно, но факт: за последние сто лет ни на этот курьез, ни на множество других ошибок и подтасовок, выявленных в ходе беглого ознакомления с основами теории, упорно не обращают внимания.
Сторонники теории не удосуживались и не удосуживаются с логарифмической линейкой или с калькулятором в руках перепроверить исходные данные, попытаться вникнуть в смысл фундаментальной теории. Сначала согласились с выводом Бора о том, что “классическая электродинамика, очевидно, неприменима для описания поведения систем атомных размеров”, а затем, пытаясь завуалировать несоответствие теории реальным процессам, пытаясь отстоять теорию, начали выдумывать и обосновывать всевозможные физические законы, принципы, дополнения и правила. На базе этой теории стали возникать другие теории и даже направления в науке. Наиболее ретивые исследователи микромира за вклад в развитие теории умудрились получить Нобелевские премии.Увы, но теория Максвелла никак не лезет в размеры меньше молекул.
Наверное, это очень трудно понять, потому ,что я об этом много раз, и вот опять.стоп, ключевое выделил. теперь мне кажется, что Вы или прикалываетесь или включаете дурака, так как все энергии ионизаций являются чисто экспериментальными . Вы что думаете эту таблицу кто-то расчитал?
Попробую еще раз, может полегчает.
Для меня, фактами, является только то, что проверено и подтверждено экспериментально.
Беда в том, что на одних фактах, далеко не уедешь. Слишком их мало. Приходится разбавлять факты домыслами. По научному "гипотезами".
Некоторые гипотезы в последствии подтвержаются, значит переходят в разряд фактов. Некоторые опровергаются, переходят в отвал. А остальные ждут своего часа (иногда несколько тысяч лет).
Но есть гипотезы, которые, скорее всего, не будут подтверждены или опровергнуты никогда. К таким, я отношу гипотезы: есть ли Бог на свете, кто создал Вселенную, вселенная бесконечная или замкнутая, был ли БВ или Вселенная вечна и т.д.
Хотя, .... кто ее знает, а вдруг.
В частности, что 13,6 эВ это энергия ионизации водорода - это гипотеза, потому, что нет точных экспериментов.
Но без этой гипотезы не построишь теорию атома, никакую, ни классическую, ни квантовую, и даже альтернативную. Вот поэтому все пользуют эту гипотезу, но, ни подтвердить, ни опровергнуть, пока никто не смог.standart/laugh3.gif
Резюме: я за факты, но признаю что совсем без гипотез (домыслов) науку не построишь.да, вот и я Вам про это. вот и Ефимов гипотезами обкладывается, все нормально, все так и должно быть.
Так понятно?
Таких утверждений, как писанный закон нигде не встречал. Только упоминания вскользь, как несущественный факт. При проведении экспериментов по поглощению, люди смотрят только на экран, а то что газ при этом светится, обращают внимание только при проведении экспериментов по рассеянию.
Так положено писать, если пишешь про поглощение - пиши только то, что видишь на экране. Если пишешь про рассеяние - пиши только про то, что газ во все стороны светится. А вот про то, что это одни и те же эксперименты, придется самому догадываться.
Придется самому в уме складывать два факта, полученные в экспериентах в двух типах эксперименов:
1. Любой газ имеет темные полосы для прямых лучей - эксперименты по поглощению света в газах.
2. Любой газ светит во все стороны рассеяным светом - эксперименты по рассеянию света в газах.
а) В обоих экспериментах один и тот же газ.
б) В обоих экспериментах газ просвечивают одним и тем же светом.
в) В обоих экспериментах используют одни и те же приемники света (фотоприемники)
Принципиальное различие в том, что в экспериментах первой серии фотоприемник ставят напротив источника света, измеряют, что дошло до экрана.
Во второй серии, фотоприемники ставят сбоку от проходящего луча, измеряют то, чего на экран не попало.
Вот тут и приходит на помощь, то что написано про релеевское рассеяние: "Рэле́евское рассе́яние — когерентное (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) рассеяние света (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0) без изменения длины волны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B)".
Ключевое слово "без изменения".
...ключевое выделил.
Любая научная теория может оказаться либо бредом, либо научной теорией. Различия, только в наличие экспериментальных доказательств.
Если есть экспериментальные подтверждения - значит научная теория. Если доказательств нет - значит научный бред. Не зависимо от того, что кому кажется, нравится или не нравится.
Именно поэтому в науке так важны доказательства, о которых, я лично Вам, постоянно талдычу.
Ну это мне хорошо, а главное давно знакомо.да-да, все именно так,- это хорошая отмазка
У ААК была любимая отмазка, как чуть чего, так "я же колхозник, что с меня возмешь".
Давайте я скажу то чего говорил ААК - здесь нет колхозников и сварщиков, здесь есть только люди интересующиеся и изучающие физику.
Я тоже очень много не знаю, но я ведь не отмазываюсь, что я вовсе пенсионер (это круче любой специальности), и мне все простительно.
Нигде. Это наиболее вероятная гипотеза.standart/laugh3.gif
Ни в одном справочнике нет, ни такой линии поглощения, ни такой линии излучения.
Еще раз - это теоретически рассчитанный уровень. На практике нигде и никогда.
Конечно извиняю. Сам знаю, что теория Бора - хромает на все четыре ноги.какие из этого выводы на дальнейшую перспективу? может доробатывать будите или выкиннете и начнете с читого листа?
Нет такого смысла нигде, кроме теории Ефимова.Так оно и есть. Я уже указывал на то, что Бор не имел ни малейшего представления о физическом смысле Постоянной Планка.
Бор использовал другой смысл, для постоянной Планка.
Следуя заветам Резерфорда, который предложил планетарную модель, Бор взял за основу планетарные законы. И постоянную Планка он вводит через аналог 2-го закона Кеплера.
2-ой закон Кеплера: m v r = c
Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты планеты. с - постоянная Кеплера.
2-ой постулат Бора m v r = h
Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты 'электрона. h - постоянная Планка.
причем по формулам видно, что и с и h имеют одну и ту же размерность Дж*сек
Никакого другого смысла в постоянную Планка, Бор не вкладывал.
Данные расчеты легитимны только в теории Ефимова. Если принять постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет время протекания процесса."Бор вообще ничего не писал про время протекания процессов, кроме одного упоминания, что наверное время переходов меньше 10-8 сек. Откуда он взял эту цифру, Бор нигде не сообщает" - не писал потому, что не понимал смысла Постоянной Планка и не мог даже гипотетически определить время перехода электронов между орбитами. Причину, по которой электроны с какого-то перепуга соскакивали с высоких орбит на низкие тоже не обнародовал. А время переходов просто брал с потолка, подгоняя решение под требуемый ответ
У Бора ничего подобного нет.
Бор вообще ничего не писал про время протекания процессов, кроме одного упоминания, что наверное время переходов меньше 10-8 сек. Откуда он взял эту цифру, Бор нигде не сообщает.
Да не дает. У Бора были более острые вопросы. А этим вопросом, он не заморачивался, т.к. считал, что любой грамотный человек сам может подсчитать эту величину.
Расчет простой, электрон движется к ядру по закону Кулона (аналог закона тяготения Ньютона), зная массу электрона и силу Кулона легко подсчитать ускорение, а зная ускорение, можно подсчитать скорость в каждой точке пространства. Имея расстояние и скорость легко подсчитать время полета.
Для любого школьника это плевая задача. Поэтому Бор на ней и не заморачивался.
А нобелевские премии (раньше, но не сейчас) люди получали за реальные результаты, там где классическая физика только пузыри пускала. И кстати, продолжает пускать пузыри до сих пор."Реальные результаты" - это в том случае, если имели место эксперименты, вследствие которых были сделаны открытия, внесшие вклад в развитие науки. Например - первый Нобелевский лауреат Рентген и открытие х-лучей.
Существование квантовой физики, это не заговор злобных квантовиков, а суровая необходимость, решать конкретные задачи: получать атомную бомбу, строить ускорители, лазеры и причие "квантовые" устройства, рассчитывать спектры атомов и молекул. Т.е. все то, чего классическая физика делать не в состоянии.
стоп, ключевое выделил. теперь мне кажется, что Вы или прикалываетесь или включаете дурака, так как все энергии ионизаций являются чисто экспериментальными . Вы что думаете эту таблицу кто-то расчитал?В отличие от Вас, я это не думаю, а знаю.
Не смешите мои тапочки,
Так что садитесь-два.Да, с удовольствием. Перестаньте задавать вопросы, я перестану отвечать.
вот и я Вам про это. вот и Ефимов гипотезами обкладывается, все нормально, все так и должно быть.Поблема не в том, что у Ефимова есть гипотезы. Это совершенно нормально. А в том, как он их вводит.
значит говорите не встечали таких экспериментов, придется самому догадываться.... Не, так дело не пойдет, я же сказал-отвяну с капитуляцией когда увижу эксперемент или ссылка на него, где по бокам этой банке переизлученные светлые полосы.А Вы не подумали о том, а на хрена мне Ваша капитуляция? Я её, что к больному месту буду прикладывать или внутрь принимать?
У Вас пока класические домыслы, мол должно быть, потому что..., и далее подбиваете логическое обосновоние.Абсолютно верно
Но логика по жизни на столько бывает ошибочна, что у некоторых Земля все еще плоская, так что лучше про цетирую еще Вас о эксперементе и признаниях:И это верно.
ключевое выделил.А что я могу поделать, если закон сохранения энергии, Вам не указ?
вот пока Вы меня носом не ткнете, где газ при поглощении вдруг начинает переизлучать,
теория Бора тут летит на помойку и ту мы имеем исключение из правил(о котором Вы сказали, что не каких исключений нет)Она, туда улетела в 1925 г.
ох, ну и далеко Вам еще до..... ,Смотря откуда смотреть, спереди или сзаду.
может по этому Вам стоит лучше присмотреться к потенциальной энергии по Ефимову?Присмотрелся, пока не впечатлило.
кстате загляните https://fb.ru/article/51165/energiya-ionizatsii-atoma (https://fb.ru/article/51165/energiya-ionizatsii-atoma) там и про то что энергия ионизация эксперементальная чтука и про потенциальную энергию системы. и кстати ответ на мои вопросу у Зуба на форуме, о квадратичной зависимости заряда ядра...Посмотрел. Спасибо light_skin/dance3.gif[
Энергия ионизации атома - была рассчитана экспериментальным путемКласс good3.gif , "была рассчитана" и "экспериментально", в одном предложении, без запятых.
какие из этого выводы на дальнейшую перспективу? может доробатывать будите или выкиннете и начнете с читого листа?Уже дорабатываю. И публикую.
С легкой руки Нильса Бора досужие домыслы стали называться Постулатами.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Физический смысл Постоянной Планка - наименьшее Действие, которое возможно в природе. Если короче - Квант Действия.Эту дурь запустили, чтобы дурить мозги легковерам. Якобы в квантовой физике все не так, как в классической.
Смысл физической величины ДЕЙСТВИЕ можно поискать на просторах интернета. Наряду с многими вариантами следует обратить внимание на этот:На просторах интернета, есть порнуха и покруче.
ДЕЙСТВИЕ - физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время.
Ознакомлюсь с удовольствием. standart/yahoo.gifЗнакомтесь:
"Реальные результаты" - это в том случае, если имели место эксперименты, вследствие которых были сделаны открытия, внесшие вклад в развитие науки. Например - первый Нобелевский лауреат Рентген и открытие х-лучей.Насчет того, что квантовая теория - бред сивой кобылы, согласен.
А досужие домыслы, не подтвержденные никакими экспериментами и получившие общее название "квантовая механика" - так и остаются досужими домыслами. В этом плане, начиная с Н.Бора, отличились Нобелевские лауреаты Гейзенберг, Дирак, Шредингер, Паули, Борн, Фейнман и ещё некоторые менее известные персонажи.
А нобелевские премии (раньше, но не сейчас) люди получали за реальные результаты, там где классическая физика только пузыри пускала. И кстати, продолжает пускать пузыри до сих пор.Ключевые слова выделил жирным, и еще подчеркнул, чтобы во второй раз опять не пропустили.
Существование квантовой физики, это не заговор злобных квантовиков, а суровая необходимость, решать конкретные задачи: получать атомную бомбу, строить ускорители, лазеры и причие "квантовые" устройства, рассчитывать спектры атомов и молекул. Т.е. все то, чего классическая физика делать не в состоянии.
Отдельно отстоит Лэмб с его сдвигом. Если кому интересно - объясню, что такое лэмбовский сдвиг с точки зрения физического смысла.Мне интересно. даже если не соглашусь, но все равно прочитаю.
Знакомтесь:Уклоняетесь от ответа.
Балк М.Б. Элементы динамики космического полета. М.: Наука, 1965, 338 с.
Например, тут:
http://alexandr4784.narod.ru/fastro3.html (http://alexandr4784.narod.ru/fastro3.html)
или
Охоцимский Д. Е., Сихуралидзе Ю.Г. Основы механики космического полёта. М.:Наука. 1990. 445 с
Например, тут:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ohotsimskii/osnovy/01.html (http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ohotsimskii/osnovy/01.html)
Получайте удовольствие. standart/mosking.gif
В отличие от Вас, я это не думаю, а знаю.вижу Ваши знания долеки от реальности smile262.gif
Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.Да, давайте еще по смешим, им нравится.
Для начала, смотрим кальций и железо
вики NIST недостаток до ионизации
Ca 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВ
Fe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВ
Ну, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?
Да, с удовольствием. Перестаньте задавать вопросы, я перестану отвечать.садясь Ж. в лужу, можно и по ерничать .
....
А Вы не подумали о том, а на хрена мне Ваша капитуляция? Я её, что к больному месту буду прикладывать или внутрь принимать?
Я просто делюсь с Вами тем, что сам знаю и понимаю. А верить или не верить, это Ваши проблемы. Я не бог Кузя, в меня верить не надо.
А таких экспериментов, чтобы пропускали свет, а сбоку четкие линии - не увидите никогда, гарантирую. Тут одной атомной физики маловато будет, надо еще пару-тройку других наук подцепить.ну тогда в спектрах поглощания, теория Бора для меня не доказана,- я не вижу обратных скачков электронов на свои уровне с переизлучением.
А в общем, если по делу и без смеха, то в умных книгах очень много не разжевано подробно, и очень часто про одно пишут, а про все другое молчат. Приходится собирать куски из разных книг и сравнивать, сличать, анализировать. Что поделаешь, наука она такая, не для простых умов. Это не подкол, это реальность.для меня это не новость, я делаю тоже смое-собираю из разных источников
....
А что я могу поделать, если закон сохранения энергии, Вам не указ?кто сказал, сами придумали? а ну так это для меня не в первой, каждый слышит то что хочет слышать.
Особо вштырилоКласс good3.gif , "была рассчитана" и "экспериментально", в одном предложении, без запятых.я тоже обратил на этот ляп, но тем нимении
А еще говорят, что учебники для школьников пишут умные люди. 2funny.gif
Уже дорабатываю. И публикую.будем ждать...
Затык пока в том, что не имею расчетов спектров, тут Ефимов обошел меня на вороных.
Уклоняетесь от ответа.У Вас проблемы со зрением или с русским языком?
Вопрос был не о космосе, а об атоме водорода. Вопрос конкретный - каким образом электрон переходит с десятой орбиты на первую.
Напоминаю вопрос:
вижу Ваши знания долеки от реальности smile262.gifДа,С удовольствием констатирую, что мои разговоры Вам не нужны.
давайте еще по смешим, им нравится.
По этому как Вы говорили, приходится додумывать...., тут за Вас.
садясь Ж. в лужу, можно и по ерничать .ну тогда в спектрах поглощания, теория Бора для меня не доказана,-
кто сказал, сами придумали? а ну так это для меня не в первой, каждый слышит то что хочет слышать.
я же сказал и потом Вы это подтвердили(точнее наоборот), -спектр поглощения переходит в тепловую энергию.
нет не каких нарушений, общая энергия сохроняется, просто Боровские электроны как-то со скакивают походу по другому механизму, раскачивая сами атомы.
Конечно расхождение в энергиях ионизации я и раньше замечал и сознательно умалкивал, но дело тут не в том, что кто-то считает по разному, дело в эксперементах и условиях.Пробуйте.
Сейчас по памяти(если критично, скажите, буду искать источники),
У Вас проблемы со зрением или с русским языком?Вы уходите от ответа на поставленный вопрос каким-то извращенным способом.
В 1913 году Бор предполагал, что модель атома ПЛАНЕТАРНАЯ, значит все процессы в атоме те же самые что и в КОСМОСЕ.
УЧИТЕ РУССКИЙ ЯЗЫК
Я потом проверю, ваши знания по языку.
С удовольствием констатирую, что мои разговоры Вам не нужны.у Вас не редко бывают очень странные выводы, которые ставят меня в расплох. это один из таких. вот с чего Вы это взяли не пойму. толи обиделись на небольшой разговор на повышенных тонах(ну это нормально для форумов, при все при том, тут у нас еще деликатно все), толи из-за того что я не принимаю Ваши догадки. так Вы сами эксперимент ставили во главу угла.... или как там, в общем в приоритет.
....
Пробуйте.да ради Бога, пжалуста
Продолжим если найдете.
...прошу пордана, сначало не понял.... Это Вы мне сейчас че под нос суете, зачем? Это я Вам всегда говорил, что энергия ионизации не разу не совподает с первыми линиями, и тонко намекал на потенциальную энергию по Ефимову. Просто по нему все так и должно быть, - энергия поглощения не равна энергии излучения, хоть и общая энергия сохроняется, а вот по Бору как раз наоборот,-сколько поглотил, столько и излучил.
Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.
Для начала, смотрим кальций и железо
вики NIST недостаток до ионизации
Ca 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВ
Fe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВ
Ну, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?
....
.....что косается условий, цитата :
Пробуйте.
Продолжим если найдете.
И ещё, я обратил внимание, все эти длины волн - для воздуха. Так принято в спектроскопии: в одних диапазонах давать линии для воздуха (в основном, в видимом), в других - для вакуума. Пересчитанные на вакуум те же числа выглядят так...ссылку я вроде уже давал на тему у этого дядьки https://dxdy.ru/post825498.html (https://dxdy.ru/post825498.html)
Эту дурь запустили, чтобы дурить мозги легковерам. Якобы в квантовой физике все не так, как в классической."Покруче" можно ознакомиться здесь, на десятой минуте: Просто у меня более конкретно.
На просторах интернета, есть порнуха и покруче.
"Покруче" можно ознакомиться здесь, на десятой минуте:Глянул, мужичек бодренький, в целом интересно, хоть большинство и не понятно standart/smile3.gif
Просто у меня более конкретно.конечно не означает.... во первых, ну на мой взгляд, нодо расчитать все спектры, во вторых попробовать рассчитать спектры элементов которых еще нет, то есть то что сделал Менделеев- он предсказал..... ну и в третьех, это чутли не основное, напечатоться в известном журнале, может и профильном.
Интересно на 21-й минуте. Менделеев предложил расположить атомы в двумерную таблицу.
Мои таблицы спектров тоже двумерные. Но это вовсе не означает, что меня с нетерпением ждут в Нобелевском комитете standart/mda.gif
Ищу математиков https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886 (https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886)А чё их искать? Ваши теории - всего лишь примитивное изложение ОТО ,"на пальцах". Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.
А чё их искать? Ваши теории - всего лишь примитивное изложение ОТО ,"на пальцах". Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.да уж...., и смех и грех.... Петр, тоже да не тоже. Распространение света он объяснял иначе, у него это что то типо копускул-фотоны, частицы света, которые могут двигаться в кривом пространстве и даже вроде имеющие массу(релятивистскую, при движении), но что я не припомню где у него частота зависит от натяжки простанства, ну или хотя бы от кривизны. Так что где Вы увидили это-"одно и тоже", пока не пойму.
Так, что никого искать не надо, берите литературу по ОТО и вперед.2funny.gif да уж, весело....., весело....
Я вижу другую проблему, не, как найти математиков, а как от них сбежать, чтобы до смерти не забили, если они сами Вас найдут.
Хотя....Пока, сейчас короновирусная афёра цветет, народ вынуждено дома сидит. А когда афера закончится, глядишь у математиков другие проблемы всплывут. Не до Вас будет.
да уж...., и смех и грех.... Петр, тоже да не тоже. Распространение света он объяснял иначе, у него это что то типо копускул-фотоны, частицы света, которые могут двигаться в кривом пространстве и даже вроде имеющие массу(релятивистскую, при движении), но что я не припомню где у него частота зависит от натяжки простанства, ну или хотя бы от кривизны. Так что где Вы увидили это-"одно и тоже", пока не пойму.А это чё?
В физике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0), гравитационное красное смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) является проявлением эффекта изменения частоты испущенного некоторым источником света (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82) (вообще говоря, любых электромагнитных волн (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B)) по мере удаления от массивных объектов, таких как звёзды (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D1%8B) и чёрные дыры (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D1%8B); оно наблюдается как сдвиг спектральных линий (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F) в излучении источников, близких к массивным телам, в красную область спектра. Свет, приходящий из областей с более слабым гравитационным полем, испытывает гравитационное синее смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).
А это чё?а теперь моя очередь по ржать, это лишь констатация из наблюдения 2funny.gif
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Ведь черным по русски написано:
Цвет зависит от гравитации.
standart/mosking.gif
а теперь моя очередь по ржать, это лишь констатация из наблюдения 2funny.gifУ Вас проблеы с русским языком?
а я объясняю физику процесса madhouse/tease.gif
по Эйни пространство действительно тянется, но этим обьясняют гравитационные волны, а я говорю что и свет по этой ткани распростроняется. По чуствуйте разницу standart/yu.gif
У Вас проблеы с русским языком?А мне кажется проблемы у Вас, читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)
В вики ясно написано, что от гравитации зависит частота видимого света, и ни слова про гравитационные волны
Эйнштейн в публичных лекциях говорил тоже самое. Хоть и другими словами, но смысл один и тот же.
А мне кажется проблемы у Вас, читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)Так, стоп.
Если Вы не поняли, а Вы не поняли, то смещение спектра обьяснили -ВРЕМЕНЕМ madhouse/tease.gif
А я обьяснияю натяжкой пространства!
Ищу математиков https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886 (https://if4.ru/index.php?topic=3384.msg169886#msg169886)Я даю Вам полный математический расклад. А в ответ: "Не, ну такие объяснения мне не подходят".
Возвращаясь к Вашему первому посту, мне все таки хочется увидить это "одно итоже" .А самому подумать не судьба?
Я пока вижу только обьяснение-временем!А потом , Вы узнаете, что никто не знает, что такое пространство. А значит, и объяснение растяжением пространства из той же серии.
А что такое время?
А не кто и не знает, так что такое обьяснение, это из разряда-вилами по воде.
Так, стоп.Я Вам одно, Вы мне другое.
Тогда, я опять не понял, Вам кто нужен? Математик или "объяснятель"?
Это Ваши слова?Я даю Вам полный математический расклад. А в ответ: "Не, ну такие объяснения мне не подходят".
Ну так скажите сразу, не нужны математики, нужны объяснятели.
А самому подумать не судьба?есть такая поговорка-каждому своё. подумаете об этом. потом еще подумаете что, то ...., могло дать Вам.
.......Собственно с этого и можно было начинать.
Даже не собираюсь тратить время на умственный онанизм.
Я Вам одно, Вы мне другое.Ну, наконец-то дошло.
Мне нужна математика под другие идеи, а не Энивское пространство-время.
Мне по сути надо расписать зависимость частоты от натяжки ...хотя бы струны, причем не просто, а с переменной натяжкой,Сам не занимался, но где искать могу подсказать. Аналогичные задачи решаются в нелинейной оптике, Там решается задача прохождения света по материалу с переменной оптической плотностью.
а Вы мне в нос суете совсем другое, не чего там про натяг нету, время есть и бла-бла-бла. Так что не надо ля ля что Вы прям таки "полный матиматический расклад" дали. Это так, очередной ляп от нипанимания, бывает.Мой Вам совет: или забудьте про искривление пространства или берите математику ОТО и не кочевряжтесь.Потому, что понятие переменное пространство - забито в ОТО.
Последний вопрос и отстаю: как у Вас с онанизмом в плане расчетов спектров атомов?Уже говорил. Могу повторить. С математикой пока все в порядке. Она довольно простая. А вот с "объяснениями" - полный затык. Сижу, тупо смотрю на формулы, и думаю, как в анекдоте, "ни хрена себе, вот это пельменя".
Запомните: если у вас есть переменная величина которая меняется в пространстве - ничего кроме тензоров вам не подойдеттензор....тензор.... ОК good3.gif
.....Для решения задач нелинейной оптики используется....да, пространство для света у меня не линейно ! а как у оф. науки? light_skin/blush.gif
Уже говорил.не помню, наверное класически-в одно ухо влетело, в другое вылетело light_skin/blush.gif
Могу повторить. С математикой пока все в порядке. Она довольно простая. А вот с "объяснениями" - полный затык. Сижу, тупо смотрю на формулы, и думаю, как в анекдоте, "ни хрена себе, вот это пельменя".Заинтриговали. Ну с физ. смыслом я б мож и помог, но сейчас больше интересует, что с Вашей матиматекой Вы можете расчитать? ....Так сказать понять, как глубоко Вы копнули....
тензор....тензор.... ОК good3.gifда,Только учтие, что Вам необходима не тензорная алгебра, про которую много и умно рассуждают в вике, а тензорный анализ.
пространство для света у меня не линейно ! а как у оф. науки? light_skin/blush.gifЯ же сказал, что в нелинейной оптике. Она потому и нелинейная.
Заинтриговали. Ну с физ. смыслом я б мож и помог, но сейчас больше интересует, что с Вашей матиматекой Вы можете расчитать? ....Так сказать понять, как глубоко Вы копнули....Никакой интриги. Все просто.
Только учтие, что Вам необходима не тензорная алгебра, про которую много и умно рассуждают в вике, а тензорный анализ.по бегал я вчеры по тырнету, так и не понял как мне эти тензоры вкорячить...., чтоб частоту считать. тензор что-то типа какойто матрицы с векторами, по крайней мере я так понял, это набор каких то символов, который показывает где и куда и в какой конретно точке, этот вектором показывает сейчас. вектор вроде не тянется, если показывает в лево, то влево оно и есть в лево. может там конечно есть где то параметр, который показывает на сколько далеко это влево, не знаю, ну если найдете, то прошу тыкнуть носом на этот тензор.
Разница между ними, такая же как между школьной алгеброй и матаном, который в школе не изучают.
Я же сказал, что в нелинейной оптике. Она потому и нелинейная.Я вижу Вы опять не поняли, я Вам одно, вы опять другое. ну да ладно, это даже хорошо.
Никакой интриги. Все просто.опять не совсем туда, скажите мне, какие спектры атомов Вы научились расчитывать, до ЖЕЛЕЗА дошли?
Энергия орбиты зависит от нескольких параметров. Вся проблема установить: сколько этих параметров? Что это за параметры? От чего они завися? Как они влияют? И фсёёёё.
В КМ для этого придумали электронный спин и орбитальный спин. Получилось три параметра: № орбиты, спин электрона и спин орбиты - n, m, l.помнится я ковырялся с этим, по моему не че внятного пока тоже не придумал, но это надо архивы подымать. Как нибудь потом, в процессе.
ну если найдете, то прошу тыкнуть носом на этот тензор.Не получится.
ну а так я придумал формулу без всяких непонятных тензоров, на интуативном уровне, просто "от фоноря", глядя на то как просто тянется пружина и как может проводить вибрации, волны, частотуНу, если попытаться "по-простому", "на пальцах", объяснить, что такое тензор, то примерно такая модель и получится.
Не получится.ну на нет и суда нет.
....конечно, все это было выложено по ссылкам, по которым Вы походу не ходили
Только лучше представлять не пружины, а резину.
..........Это конечно опять таки, дело все моделей и инторпритации, я думаю пространство не однородно не в плане разной перемешке его компонентов, а в плане натяжки.
Вопрос, как будет распространяться звук в таком куске, полученным в эксперименте пьяного лаборанта? Или как, этот результат пьянки, будет растягиваться в разные стороны?
....Задачи разные, а уравнения похожиену дай Бог, но мне до этого уровне еще далеко
конечно, все это было выложено по ссылкам, по которым Вы походу не ходилиНет, не ходил. Объясняю.
Это конечно опять таки, дело все моделей и инторпритации, я думаю пространство не однородно не в плане разной перемешке его компонентов, а в плане натяжки.
ну дай Бог, но мне до этого уровне еще далекоБыло бы желание
p.s. я так и не услышал, что Вы по спектрам можете расчитать, на каком спектре или элементе остановились, до какого дошли?Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.
Нет, не ходил.дело хозяйское
Объясняю.С чего Вы это взяли? Я уже сто раз говорил, что это все ответвления Эйнштейна, запамните это уже.
Вы наивно полагаете, что выдумали, что-то принципиально новое.
На самом деле, таких теорий несколько. Некоторые исследователи утверждают, что их более 20. другие говорят, что их, меньше 10, потому, что некоторые теории, принципиально не отличаются друг от друга. Но, дело не в количестве, а в том, что все вместе они называются "еще одна интерпретация геометризации пространства". Каждая теория чем-то отличается от других, но у них общее свойство - все теории начинаются со слов "физические процессы зависят от геометрических свойств пространства".ВО-во, так я про дрова всегда и пишу standart/smile3.gif , а так конечно было б не плохо потом, да как нибудь, взглянуть на эти другие ответвления.
А дальше кто в лес, кто по дрова.
У одного пространство растягивается и сжимается, у другого пространство изгибается без растяжения, у третьего пространство тоже изгибается, но с растяжением и т.д. и т.п. Отсюда и замкнутые вселенные, нуль-переходы и кротовые норы, и много еще чего ученые навыдумывали.да, еще раз, я Эйнштейновиц, но со своим "эфиром-кефиром" madhouse/tease.gif
Первый по этому пути пошел Эйнштейн, поэтому все эти теории называются "эйнштейновскими". И не важно насколько теория отличается от того, чего говорил Эйнштейн, главное, если говоришь, что пространство, чего-то там вытворяет, значит эйнштейновец.
И все вместе мне не интересно. Я принципиально против любых теорий геометризации пространства. И зачем мне читать и разбираться в 21-ой теории, если я не разбирался в предыдущих 20-ти. Пробежал глазами, понял, еще один последователь Эйнштейна, мне хватит, чтобы понять, что мне это неинтересно. И пошел дальше.хозяин-барин, каждый удовлетворяется тем, что на его взгляд обьясняет мироздание. кстати тряпка Эйни мне в школьные года не залезла в душу, это потом все. ну и да, все эти мемуары ОТО и СТО, я не читал, мне хватает просто одной и наглядной тряпки, некая промежуточная среда, ухххх, забористо то как t0801.gif
Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.Ну так я и думал....
Формула одна: термы Ридберга. Отличия в том, что для водорода постоянная Ридберга одна и термы целые числа, а для других атомов этих постоянных куча. Можно свести к одной постоянной, но тогда термы будут не целыми числами. Хрен редьки не слаще.
Полностью прошерстил гелий, получилось 22 серии в две линейки - парагелий и ортогелий. В чем их разница не понял.
Пробежался по литию и алюминию. Бардак усилился, понимания ноль. Бросил.
а так конечно было б не плохо потом, да как нибудь, взглянуть на эти другие ответвления.Искать придется на англ. На русский переводят только работы по "генеральной линии". Про другие, редко упоминают в предисловиях, типа, есть еще другие теории, но, они уклоняются от генеральной линии, поэтому не интересные.
ну и да, все эти мемуары ОТО и СТО, я не читал, мне хватает просто одной и наглядной тряпки, некая промежуточная среда, ухххх, забористо то как t0801.gifДа, если не знать математику, может качественно вштырить.
Вот видите, спугнули....., а щас бы я Вам по полочкам бы все разложил wink1.gifНикак не поймете, что наука - это не то, что можете придумать, а то, что сможете доказать.
Ладно, будем живы не помрем, как нибудь в ближайшие годы, я этим займусь, узнаете много нового из старого материала, который вижу Вы как всегда,-сквозь уши пропустили standart/facepalm.gif
Искать придется на англ. На русский переводят только работы по "генеральной линии". Про другие, редко упоминают в предисловиях, типа, есть еще другие теории, но, они уклоняются от генеральной линии, поэтому не интересные.тогда ну их, будем "переизобретать" заново
Да, если не знать математику, может качественно вштырить.standart/mosking.gif
Никак не поймете, что наука - это не то, что можете придумать, а то, что сможете доказать.Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gif
Пустые фантазии без доказательств, никого не колышат.
Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifВ этом комментарии имеют место здравые суждения, недоступные для восприятия остепененным выпускникам физмат факультетов высшей школы, но понятные технарям, интересующимся таким вопросами.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
тогда ну их, будем "переизобретать" заново standart/mosking.gifВы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifА чего Вы удивляетесь? Вы что всерьез считаете, что наука идет по уже давно проложенному маршруту? Что все известно. Осталось только красиво ля-ля-ля на любую научную тему? Так Вы глубоко ошибаетесь. Это только школьникам младших классов говорят, что наука далеко ушла и все-все изучила.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен madhouse/tease.gifТут уважаемый ААК, высветил одну проблему. В самом деле, нельзя неподготовленным людям, в первую очередь школьникам , вываливать на голову, все сложности науки. Не поймут. Будет только хуже. Уже проверено в истории.
Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".
Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать standart/heat.gif Так и живем, люди людишки standart/smoke.gif
В этом комментарии имеют место здравые суждения, недоступные для восприятия остепененным выпускникам физмат факультетов высшей школы, но понятные технарям, интересующимся таким вопросами.Насмешили.
А чего Вы удивляетесь?где?
Вы что всерьез считаете, что наука идет по уже давно проложенному маршруту?2funny.gif Вы вообще о чем?
Что все известно. Осталось только красиво ля-ля-ля на любую научную тему?standart/heat.gif Вы прежде чем это выволить, сколько постов хоть прочли?
Так Вы глубоко ошибаетесь.standart/laugh3.gif А вообще не че не понимаю, Вы про расчет спектров или чего?
Это только школьникам младших классов говорят, что наука далеко ушла и все-все изучила.во, это я помню light_skin/dance3.gif[
На самом деле все далеко не так. Особенно в физике.В обще ладно, уважаемый ААК, многое в этом обзаце, я сам постоянно всем разжевываю light_skin/drinks.gif
Профессор по физике Груздев, лауреат Государственной премии России по физике, для первокурсников начинает свои лекции по физике словами -- "Физику не знает никто! Бог не оставил учебника как все устроено. Нам остается только наблюдать и хоть как то объяснять наблюдаемые факты."
В настоящее время физики ничего не знают об элементарном -- что такое электричество, что такое гравитация, как устроен атом, как формируется общий спектр, как идет эволюция во Вселенной. Есть только предположения.
После такого вступления на физику начинаешь смотреть совсем другими глазами.
Есть наблюдения. Есть факты. Их надо хоть как то объяснить. Для объяснения наблюдаемых фактов вводят постулаты (предположения). И ВСЯ физика построена на постулатах (предположениях). А уж правильны эти постулаты или нет вопрос десятый. Главное -- что бы они хоть как то объясняли наблюдаемые факты. Что бы отменить старые постулаты, нужно выдвинуть новые постулаты, которые бы были значительно лучше старых. При этом возникает проблема -- одни и те же явления можно объяснять совершенно противоположными теориями. Для школьников вводить параллельно много разных постулатов нельзя -- получается каша.
Поэтому с разными интерпритациями работают только исследователи.
В целом конечно пост странный, в плане с наскока помахать шашкой, не до конца разобрашився что к чему или не поняв, ну да ладно, Вы лучше нам раскажите что нибудь по сути темы. standart/smoke.gifПо сути темы следующее.
По сути темы следующее.ок. будем ждать. я тоже как нибудь сподоблюсь...
Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.
Я этой темой вплотную занимаюсь больше десяти лет. Что бы объяснить механизмы спектров много электронных атомов пришлось разработать внутреннюю структуру атомов. Без этого никак. И то не уверен, что я на правильном пути. Сейчас готовлю статью про механизмы формирования спектров многоэлектронных атомов. Пишу я медленно. Надо проверять соответствие моих гипотез со многими граничащими темами -- спектроскопией, ядерной физикой, квантовой физикой, химией, лазерами, мазерами, эволюцией спектров звезд и т.д. Так что быстрого ответа на все вопросы от меня не ждите. Всему свое время. Здесь, намного быстрее меня публикует Федотов П. У него много чего есть очень интересного.
Пока, могу посоветовать хотя бы прочитать (уж не заикаюсь о разобраться) со следующими основами спектроскопии:
1) С.Э. Фриш, Оптические спектры атомов, 1963 (есть в свободном доступе);
2) Е. Кондон, Г. Шотли, Теория Атомных спектров, 1949;
3) Содельман, Введение в теорию атомных спектров.
P.S. Кому интересно, могу выслать данные работы на ящик.
По сути темы следующее.Я не ученый. Расчет спектров - для меня типа хобби. Но кое-что вышло. ИМХО
Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.
Я не ученый. Расчет спектров - для меня типа хобби. Но кое-что вышло. ИМХОВот именно хобби, а не цель жизни.
Есть еще очень интересная -- теория групп. Но, пока я до неё не добрался. Если кто то сможет объяснить что это такое, а тем более дать ссылки на неё, буду очень благодарен.Я мимо. Не усвоил
Я мимо. Не усвоилНе усвоили или не встречали?
Не усвоили или не встречали?Встречал конечно. Даже пытался вникнуть.
Меня интересует -- ГДЕ можно найти информацию о Теории групп в спектроскопии.Вот такого ни разу не слышал.
Встречал конечно. Даже пытался вникнуть.Большое спасибо.
Вот такого ни разу не слышал.
Как понял, теория групп это их высшей алгебры. Но за счет большой абстракции применяется широко в разных разделах математики.
В физике мало распространена, слишком абстрактная. Знаю, что теория групп в полный рост в кристаллах. Иногда встречал попытки применить в других теориях, типа ОТО и КМ. Но, те кто не понимает ТГ, спокойно обходятся без нее.
Как я понял, особых плюшек теория групп не дает. но вот по части заплести мозги, самое то. Лично для меня она оказалась круче, чем тензоры. Хотя студенты физмата говорили, совсем наоборот.
Главное, что помочь не могу.
Указано, что теория групп это что то крутое, приводящее к элементарному разбору сложных атомных спектров. Поэтому я и подумал, что это теория групп спектров.Вообще теория групп дает какие то применения в решении алгебраических уравнений. Если спектры - уравнения алгебры, то возможно.
Есть еще очень интересная -- теория групп. Но, пока я до неё не добрался. Если кто то сможет объяснить что это такое, а тем более дать ссылки на неё, буду очень благодарен.Не, не попадалось, уперся в идеи Ефимова, на том пока и остановился.
Вопрос.вроде нельзя
Кто знает -- можно ли в таблице NIST увидеть напряжения возбуждения линий в Вольтах?
Если можно, то как?
Вопрос.Такой опции нет.
Кто знает -- можно ли в таблице NIST увидеть напряжения возбуждения линий в Вольтах?
Если можно, то как?
Такой опции нет.Спасибо.
Но легко считается
Е = 12398,42 / ангстрем
Спасибо.Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.
Но, меня интересуют экспериментальные данные, а не расчетные.
Для меня расчетные не прокатят.
С расчетными там большой геморрой, что лучше их не смотреть вообще. Заведут хрен знает куда.
Может подскажете -- ГДЕ можно посмотреть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные по напряжениям возбуждения линий?Кроме спектральных данных, других справочников нет. Данные можно надыбать случайно в книгах по экспериментам в электрокамерах и газоразрядным трубкам. Но в них обычно экспериментируют с простыми газами, типа водорода, гелия неона и т.д.
В частности, меня интересует линия возбуждения Лития ниже 1.8 V.
Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.Не врут. Но иногда так заворачивают, в смысле -- додумывают, что шапка падает. Фактически врут. Так что нужно смотреть очень скептически.
Не думаю, что сильно врут
Кроме спектральных данных, других справочников нет. Данные можно надыбать случайно в книгах по экспериментам в электрокамерах и газоразрядным трубкам. Но в них обычно экспериментируют с простыми газами, типа водорода, гелия неона и т.д.Спасибо.
Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?
....
я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?Считают-расчитывают и очень не плохо.
Считают-расчитывают и очень не плохо.Не согласен.
Все зависит от цели.Если бы, целью было хоть как то рассчитывать, то успокоились бы на формуле Ридберга и методе Ритца.
Если цель, хоть как-то расчитывать атомы, то можно успокоится. Задача решена,
Почти 90 лет назад, методы расчетов придуманы в 30-х годах.Это о чем?
Проблемы возникают, у тех кому не нравится квантовая теория. Все расчеты квантовые. Это главная проблема классической теории.Согласен. Расчеты квантовые. Вернее механизмы квантовые. А ЧТО это за механизмы никто толком ничего не знает. Это внутреннее свойство атомов. Объяснений нет.
Всяких теорий строения атомов много, и каждый может придумать свою, даже не классическую и не квантовую, а свою особенную. Но, вот подвести математику под любимую теорию, пока, получается только у квантовиков.В том то и дело, что не получается ни у кого. У квантовиков тоже, ничего путного лично я не видел.
А на практике нужны практические расчеты, а не пустые объяснения "как оно там устроено".Нет. Без путного объяснения как оно там устроено, не получается. По крайней мере никому еще ничего не удалось.
я тут подумал, если есть графа-расчет, то может нет и не какой проблемы уже давно, все всё как-то считают, да рассчитывают. не?Графа расчет названа не совсем правильно.
Считают-расчитывают и очень не плохо.
.....
.....По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?
Большим достоинством Метода Ритца является то, что не заморачиваясь никакими расчетами и теориями получают самые точные результаты, не достижимые никакими другими формулами.
...
По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?Не хватает самого главного -- теории как все устроено.
Не хватает самого главного -- теории как все устроено.Немного уточню.
Метод Ритца он довольно кривой. Взяли одно одно число, сопоставили с другим подходящим числом. И все! А правильно или нет хрен его знает. Если не хватает наблюдаемых волновых чисел, то смело с потолка выдумывают новые волновые числа. Причем так, что результаты ни в одни ворота не лезут.Грубо, но по существу верно.
Немного уточню.Согласен
Не хватает не просто теории, а теории с которой не поспоришь.
А теорий вообще, хватает. Есть квантовая теория, есть несколько альтернативных. Альты тоже не спят.
А вот классической теории, пока нет.
Грубо, но по существу верно.
PSНу это как сказать -- существуют или не существуют.
Совсем забыл добавить существенную вещь.
Квантовые методы расчетов существуют. Это да.
Но вот освоить их, не может ни один альт. Для этого нужны квантовоповернутые мозги. Чистая психиатрия. Это не обвинение, а чистый факт.Я думаю в своих 10% Вы ошиблись порядка на 3 (три порядка).
Мозги сворачивают в универе, на физмате. И далеко не у всех они скручиваются как надо. По моим наблюдениям, не более 10% выпускников после окончания физмата могут продолжать заниматься квантовой теорией. Остальные, сваливают, кто куда.
Так, что есть еще и эта проблема. Построить удобопонятную методу расчетов.Согласен.
Ну это как сказать -- существуют или не существуют.Относится надо спокойно. С признанием достижений.
То что они существуют, это да. Но, результаты кривые. А если результаты кривые, то как относиться к такой теории?
Это тоже самое, что детки в садике фантазируют на любую тему. И как серьезно, без улыбки, относиться к таким фантазиям?Можно подумать, что альты лучше.
Я думаю в своих 10% Вы ошиблись порядка на 3 (три порядка).Во-первых, я свои 10% отнес к тем, кто вообще остается в квантовой науке, а не тех кто, что-то внятное смог внести.
А судя по тому, что за сто лет квантовой теории ничего путного пока не видно, только одни прожекты, то и того меньше.
По быстренькому забежал на НИТС, глянул для наглядности водород, железо и гадолиний, везде практически попадания расчетов с эксперементом в "яблочко", остальные элементы даже смотреть не стал, вижу что считается..... Возникает опять этот вопрос, если есть метод Ритца, то чего еще не хватает?Еще раз вернусь к Ритцу и расчетам на NITS.
Относится надо спокойно. С признанием достижений.Ага. Я бы с радостью признал.
Насчет результатов, так даже Сварной отметил хорошее совпадение расчетов и наблюдений.Ну да. Убедили. Авторитет!
Правда у меня есть большие сомнения в методах расчетов. Но, это моё личное мнение. Ничем не подтвержденное.В отличии от Вас, я легко могу доказать, что расчеты кривые.
Можно подумать, что альты лучше.На то они и альты. Какой с них спрос? От меня одно уважение!
Во-первых, я свои 10% отнес к тем, кто вообще остается в квантовой науке, а не тех кто, что-то внятное смог внести.Ну, и ГДЕ они, эти мастера? Покажите мне хоть одного, в мире, мастера-квантовика, который может рассчитать спектры кроме водорода.
Скажем, так, кто не сбежал как черт от ладана. Кто смог, дальше работать, хотя бы подмастерьем. А не тех, кто признан мастером.
Таких, всегда во всем мире (а не только в России) по пальцам считают.
Во-вторых, за 100 лет в квантовой физике много чего напридумывали. Одних квантовых теорий с десяток. Полюбуйтесь:Ну, теоретиков у нас много. Особенно в детском садике -- абсолютно все теоретики. Так что, количеством теорий Вы меня УЖЕ не удивите. Покажите хоть одну рабочую.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
Про расчеты сказал выше.
Так, что не надо опускаться.Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую. Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться. Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника. Сейчас вот дошел до теории Групп. Спасибо Вам, что объяснили что это такое. А то тоже надеялся бы, что хоть там что то есть стоящее. Оказалось тоже туфта. Мои Десять лет пустой работы коту под хвост. Дальше искать что то стоящее уже просто негде.
Единственно с чем я согласен, так это с тем, что все не классические теории - неправильные. И квантовые и альтернативные. Повторяю, это мое личное мнение.То Вы признаете большие достижения, то соглашаетесь, что все не правильно.
....Надо сказать, что метод Ритца меня удивил, я же думал дальше водорода и Гелия не ни, а оказывается там расчеты ведутся до Th(тория), а экспериментальный спектр наблюдается до Es(эйнштейния)
Не хватает самого главного -- теории как все устроено
....
Не хватает не просто теории, а теории с которой не поспоришь.
....
Квантовые методы расчетов существуют. Это да.
Но вот освоить их, не может ни один альт
....
Так, что есть еще и эта проблема. Построить удобопонятную методу расчетов.
....
К самой теории Ритца претензий никаких. Это действительно очень точный метод расчетов спектров. Точнее его нет ничего. Он действительно позволяет очень точно находить недостающие и распределять имеющиеся линии спектров
Выделил для себя интересное:Надо сказать, что метод Ритца меня удивил, я же думал дальше водорода и Гелия не ни, а оказывается там расчеты ведутся до Th(тория), а экспериментальный спектр наблюдается до Es(эйнштейния)
Лично перед собой ставлю задачу найти не просто простой метод расчета существующих хим.элементов, но и замахнутся на предсказание еще не существующих. Ну и конечно подложить под это простую теорию. Забегая вперед могу сказать, что наброски есть, осталось сесть и пару месяцев пораскидать мозгами, ну и конечно побегать по граблям.
Вспомнил, что я когда, сам того не понимая, переоткрыл правило Ритца, глянул ща краем глаза в свои старые мемуары, могу сказать, что как такового смысла в этой математике нет, ну если что-то только в ответе за резонанс. вижу этот метод не раскроет весь механизм испускания излучения атома, там другое.... light_skin/blush.gifУдачи. Дело нужное. Будем надеяться, что у Вас получится.
Ага. Я бы с радостью признал.ну так признавайте.
И буду признавать во введении, в публикуемых мною статьях. От этого никуда не денешься.
Только ГДЕ эти достижения?
Может быть спрятаны в теории Групп? Так я и тут сильно сомневаюсь. Так что, здесь, на форуме, нужно признавать правду, как она есть.
Ну да. Убедили. Авторитет!Я же не привел его как пример авторитеного теоретика. А только как пример "замечательного" человека. Который заметил, что расчеты совпадают с наблюдениями.
А то, что "Авторитет" даже формулы Ридберга не знает и знать не хочет это как?
В отличии от Вас, я легко могу доказать, что расчеты кривые.
На то они и альты. Какой с них спрос? От меня одно уважение!Странное двое мыслие. Если не сказать обиднее.
Ну, и ГДЕ они, эти мастера? Покажите мне хоть одного, в мире, мастера-квантовика, который может рассчитать спектры кроме водорода.Класс strashno_ash_zhut
Ну, теоретиков у нас много. Особенно в детском садике -- абсолютно все теоретики.А на форумах теоретиков недостаток? 2funny.gif
Так что, количеством теорий Вы меня УЖЕ не удивите. Покажите хоть одну рабочую.К Вашему сведению, они все полурабочие. Иначе бы их никто не заметил бы.
Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую.Счастливый человек. Всего десять лет. Я потратил 40.
Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться.Мои возможности сильно преувеличены. Я так и не смог усвоить квантово-математическую логику. И не потому, что она слишком сложная, а потому, что мозги по другому настроены. А без такой перестройки я не могу считать себя специалистом в квантовой теории.
Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника.Полная чушь. В реальной науке, как в бане, все равны.
Сейчас вот дошел до теории Групп. Спасибо Вам, что объяснили что это такое. А то тоже надеялся бы, что хоть там что то есть стоящее. Оказалось тоже туфта.Точнее высказал свое мнение. Объяснить не могу, потому, что сам толком не знаю.
Мои Десять лет пустой работы коту под хвост. Дальше искать что то стоящее уже просто негде.У меня на это ушло 20 лет. Правда, я залезал глубже, но результат тот же.
Эй вы, задние, делай как я!А кто из нас прав, а кто лев - покажет время
Это значит — не надо за мной.
Колея эта — только моя,
Выбирайтесь своей колеёй!
То Вы признаете большие достижения, то соглашаетесь, что все не правильно.Странно. Вроде бы я ясно выразился.
Вы уж определитесь -- есть достижения, или все не правильные. А то Вы как заяц между кустиками -- туда сюда, и нашим и вашим.
ну так признавайте.Я так и планирую сделать. Только, чтобы признать, мне нужно было хотя бы найти то что есть. Чем пользуются. Это тоже было не так просто.
Есть расчеты, признайте, что они есть. Большего от Вас не требуется.
Просим, просим. t0801.gifЕсли Вы со своими поисками закончили, то можем пообщаться в личке.
Странное двое мыслие. Если не сказать обиднее.Конечно. Даже только за хоть какое то осмысливание существующего и поиска чего то своего.
Если альты фантазируют напропалую, то им респект и уважение.
А если тоже самое делают ученые, то им презрение. Класс strashno_ash_zhutЭто ГДЕ Вы у меня увидели презрение хоть к кому то??? Я УВАЖАЮ любого, кто хоть как то шевелится.
А то, что все спектросправочники забиты расчетными данными, Вам не указ. standart/ireful3.gifНет не указ. Реально наблюдаемые данные это да, основа. Этому доверяю полностью. А вот различным интерпритациям не очень. Смотрю на все с большим не доверием. Я инженер, и меня так учили -- можно доверять только эмпирике, а любая теория грозит катастрофой, с большими человеческими жертвами.
К Вашему сведению, они все полурабочие.Эт я заметил. Нет там ничего даже полурабочего. Просто надо хоть как то объяснять, вот и "объясняют".
Иначе бы их никто не заметил бы.Ну, не совсем так. Просто у них работа такая -- хоть как то объяснять.
Мои возможности сильно преувеличены.Нет, не преувеличины. Я прекрасно знаю Ваши возможности и СИЛЬНЫЕ стороны. Такого библиографа (в очень хорошем смысле), очень хорошо и разносторонне знающего почти всю физику, хрен где найдешь. А тут живьем и пропадает зря. К тому же и мозги очень хорошие, сходу вникаешь в любые самые сложные теории. Честно скажу -- очень жалко, что потеряли десять лет упираясь каждый в свою фантазию.
Полная чушь. В реальной науке, как в бане, все равны.По Вам этого не скажешь. Я несколько раз на Вас обжигался.
Расскажу, то чего вы так и не поняли.
Если покопаетесь в памяти, то вспомните, что у нас был разговор о предполагаемом сотрудничестве. Результат не был достигнут, именно потому, что у каждого оказались несовместимые идеи. Мне не нравятся Ваши идеи, Вам не подходят мои. А без согласия в идеях, никакого идейного сотрудничества быть не может.
А насчет снобизма, так я могу, точно также, сказать, что Вы, уверовав в собственное величие отказались принять мои идеи, и разрабатывать их, а не то чего Вы проповедуете.
Точнее высказал свое мнение. Объяснить не могу, потому, что сам толком не знаю.А мне этого вполне достаточно! Мне большего и не нужно! За это огромное спасибо! Вы мне сэкономили огромную кучу времени на пустые поиски хрен знает чего.
Кстати, если присмотреться, то окажется, что метод Ритца и подобные ему методы, а также теория групп - это одного поля ягоды. А по русски, те же яйца только вид сбоку.Это Вы о чем?
Я так и не смог усвоить квантово-математическую логику. И не потому, что она слишком сложная, а потому, что мозги по другому настроены. А без такой перестройки я не могу считать себя специалистом в квантовой теории.Вы слишком серьезно думаете о КМ. Она того не стоит. К ней надо относиться намного проще.
А еще, я так и не смог найти чисто квантовых расчетов. Все расчеты, которые я видел, прекрасно подойдут и в классической физике. Например, упомянутый всуе метод Ритца, прекрасно применяется в классической физике, без всяких квантовых наворотов.Математика она и есть математика. Ей все равно кто её использует.
Так, что не совсем ясно, имеющиеся методы расчетов - это достижения квантовой теории, или чистая математика, которой глубоко плевать в какой теории её пользуют.
А еще, я так и не смог найти чисто квантовых расчетов. Все расчеты, которые я видел, прекрасно подойдут и в классической физике. Например, упомянутый всуе метод Ритца, прекрасно применяется в классической физике, без всяких квантовых наворотов.Я не знаю с чем Вы сравниваете метод Ритца в классической физике, но метод Ритца основан на квантовых механизмах -- дискретных энергиях электронов в атомах. Тут с математикой надо быть поосторожней. Хотя все решается через математику. От неё никуда не денешься. Она царица науки. Весь вопрос только как?
Так, что не совсем ясно, имеющиеся методы расчетов - это достижения квантовой теории, или чистая математика, которой глубоко плевать в какой теории её пользуют.
Удачи. Дело нужное. Будем надеяться, что у Вас получится.да собственно, как мне кажется основное Ефимов уже сделал, еще nav66 кое чего добавил, надо б на все это еще раз просто глянуть и....
Я не знаю с чем Вы сравниваете метод Ритца в классической физике, но метод Ритца основан на квантовых механизмах -- дискретных энергиях электронов в атомах. Тут с математикой надо быть поосторожней. Хотя все решается через математику. От неё никуда не денешься. Она царица науки. Весь вопрос только как?Во первых, Вальтер Ритц умер в 1909 году, когда не то что квантовой теории, даже классической теории Бора не было в помине.
Ну, начнем, помолясь.Очень хотелось бы. А то, лично для меня эта разница очень туманна.
Чтобы понять в чем прелесть квантовой теории, надо знать чем она отличается от классической.
Поэтому, для начала,Допустим. Понятно.
Принципы классической теории
Основных принципа два
Детерминированность и причинно-следственная связь.
Движение планет детерминировано, т.е. движение происходит по строго определенной орбите и в каждый момент времени планета находится в строго определенном месте.Понятно
Такое поведение называется детерминированным или классическим поведением.
Причинно следственные связи тоже работают однозначно: если произошло событие А (причина), то однозначно произойдет событие В (следствие), при этом, ни в коем случае, не произойдет событие С (невозможное событие).Понятно.
Объект подчиняющийся классическим законам - называется классическим объектом.
После этого он составит математическую модель поведения кошки, сколько % времени на сон, сколько % на гуляния и сколько на обследование ситуации в доме. И на вопрос он ответит, так:А вот теперь стоп-стоп-стоп.
с вероятностью k% - кошка в доме
с вероятностью l% - кошка на улице
Причем k + l = 100 %
с вероятностью m% - кошка спит на любимом месте
с вероятностью n% - кошка бродит по дому
Причем m + n = k
Такое поведение, когда невозможно сказать, где в данный момент находится объект и в каком состоянии, а можно только указать вероятности того или иного варианта, называется вероятностным или квантовым поведением.
Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.Говорится. Го, нигде не встречал, что квантовое=вероятности. Это чушь.
атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.Ну, это ТОЛЬКО в теории вероятности.
Объект подчиняющийся не классическим, а квантовым законам называется квантовым объектом.Полностью не согласен.
Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.Ну, это Слишком размыто. можно интерпретировать по разному. Не вижу препятствий считать, что квантовое это дискретное изменение.
В частности, для электрона в атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.Вот не надо ля-ля-ля.
Для электрона в атоме можно только указатьВот не надо всю КМ отождествлять с одним уравнением Шредингера. Это частный случай.
k - вероятность того, что электрон внутри атома
l - вероятность того, что электрон где-то за пределами атома
Причем k + l = 1 (единица)
m - вероятность того, что электрон находится на орбитали
n - вероятность того, что электрон внутри атома, но не на орбитали, а в любом другом месте, может быть даже внутри ядра
Причем m + n = k
Конкретные значения k, l, m, и n определяются решением уравнения Шредингера.
И причинно следственная связь нарушается также по законам вероятностей,Глупости.
т.к. если он в конкретный момент времени электрон был в каком-то определенном месте, то в следующий момент времени, он вероятно может оказаться в любом другом месте. Именно по законам вероятностей, а не по законам механики.Глупости.
Вот не надо всю КМ отождествлять с одним уравнением Шредингера. Это частный случай.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Играет в квантовой механике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0) такую же важную роль, как уравнение второго закона Ньютона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0) в классической механике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0) или уравнения Максвелла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0) для электромагнитных волн.https://ru.wikipedia.org/wiki//Уравнение_Шрёдингера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0)
Не буду цитировать отдельные фразы, отвечу в принципе.Эт еще большой вопрос -- КТО чего больше выдумывает, альты или ученые.
Давно замечаю, что главное отличие ученых от альтов в том, что ученые изучают науку, а альты её выдумывают.
Дискретность очень хорошо известна в классической физике. Например любая струна резонирует на строго определенных частотах, но никому и в голову не приходит объявлять гитарную струну квантовым объектом и для расчетов колебаний струны выдумывать новую физику. прекрасно обходятся и старой классикой.Вот и я об этом же.
Смысл существования новой физики не в том, чтобы написать еще одно уравнение, а в том чтобы отринуть старые законы "старой физики" и написать принципиально новые.Вот и я об этом же. У великих так часто бывает. А тормоза и логика то у них должна быть или нет? Или в открытом космосе фантазий, тормоза не обязательны? Можно фантазировать без тормозов?
Революция Бора в физике и состояла в том, что он объявил законы вероятности основным принципом новой физики. И объявил, что нет никакой детерминированности, определенности и причинно-следственных связей, в микромире властвуют законы вероятностей.Ну, у него может тормоза сорвало. Может еще что.
Эйнштейн на это пытался возразить, что бог не играет в кости. Но у него ничего не вышло.Вот видишь, даже у Эйнштейна тормоза крепче были. Так что, я не одинок.
Эт еще большой вопрос -- КТО чего больше выдумывает, альты или ученые.Да не, вопрос не в этом. Ученые выдумывают не жиже альтов. Иной раз намного дурее.
Я механик-колхозник. Привык к классике.Так на этом и стоять надо, а не рядиться в шкуру квантовика.
И от новых теорий в физике просто в шоке. Дурдом отдыхает.Все историки науки. Есть и такая специальность. Сходятся втом, что в науке постоянно повторяются 4 периода:
К КМ отношусь как к обычной механике.Вот и плохо. И сам запутался и других в обман вводишь. Некоторые думают, что ты и вправду за КМ ратуешь.
У великих так часто бывает. А тормоза и логика то у них должна быть или нет?Ага, ты еще Заповеди Христа вспомни, аль Моральный кодекс коммунизма.
Или в открытом космосе фантазий, тормоза не обязательны? Можно фантазировать без тормозов?Главное вырваться "в открытый космос", а там уж, хрен достанут. Так все Великие делали, без исключений.
Ну, у него может тормоза сорвало. Может еще что.Утверждать не могу. Доказательств нет.
Вот видишь, даже у Эйнштейна тормоза крепче были.Ни хрена. Эйнштейн просто заметил бревно в глазу Бора. А что торчит в своих глазах, есс-но, западло было увидеть.
Так что, я не одинок.Вот только толку от этого пока никакого. КМ в копенгагенской версии пока живет и здравствует.
Ладно. Вопрос не в том, что там Бор вякнул, прав или не прав. А в том -- ГДЕ результаты? Сто лет прошло. Должны бы уже быть хоть какие то. А я их не вижу.Глазыньки слепенькие? Или как?
Вижу одни глупости растут и множатся. Как посмотришь на эти расчеты в таблице спектров НИТС, так дурдом отдыхает.Да уж это само собой. Не без этого. Я же говорю, четвертый этап.
Так на этом и стоять надо, а не рядиться в шкуру квантовика.Ну уж не знаю в чьей я шкуре.
Вот и плохо. И сам запутался и других в обман вводишь. Некоторые думают, что ты и вправду за КМ ратуешь.
Все историки науки. Есть и такая специальность. Сходятся втом, что в науке постоянно повторяются 4 периода:Есть еще одна градация -- тупиковый путь.
1. Научная революция. Появляются новые идеи.
2. Бурный рост. Наука бурно развивается. Причем не только вперед, но вширь. Как на дрожжях.
3. Спад скорости движения вперед. Научные дрожжи выдыхаются, но местами развитие идет по инерции.
4. Застой и загнивание. Заряд новизны заложенный научной революцией заканчился. Остается пережевывать переваренное, по русски жевать дерьмо. По научному называется "схоластика".
И все по новой
Сейчас физика на 4-ом этапе. Так что, ничего удивительного в науке не происходит. Вопрос в том сколько он продлиться? И когда ждать следующую революцию? Предыдущий этап схоластики в Европе, длился с VI по Х века, почти 500 лет. Сколько продлится нынешний, не знаю.
Но есть твердое убеждение, что Бор делал это сознательно.В психиатрии это немного по другому называется.
Глазыньки слепенькие? Или как?Ошибаетесь. Все это основано на эмпирике. Экспериментаторы тяжелым трудом находят решения. Не всегда удачные, но часто неожиданные для самих экспериментаторов. А КМ здесь так, только подмазывалась для красивого объяснения. Нельзя же заявлять, что мы вот так, случайно, чего то добились, на уровне алхимиков средневековья.
Вся атомная, ядерная и прочая физика, типа, ФЭЧ, КЭД и далее по списку, на КМ основаны.
Из практики: атомная, водородная и нейтронные бомбы, ускорители, СВЧ и техника высоких энергий.
Да чё там говорить, вся микроэлектроника, в том числе компутеры, на которых, мы сейчас бакланим без КЭД (квантовая электродинамика) ни хрена не строится.
Классическая физика расписалась в своем бессилии еще 1916 году, и с тех пор, пока ничего не изменилосьНу, это не бессилие. Это захват власти левой колонной и модой на витиеватость.
Ну уж не знаю в чьей я шкуре.Ну уж не к квантовикам - однозначно.
1) Я НИКОГДА не был за неопределенности Гейзенберга. На том стоял и стоять буду. И всегда об этом предупреждаю.
2) Я за ДИСКРЕТНЫЕ спектры и энергетические уровни в атомах (уж и не знаю к чему это отнести).
3) за дуализм в микромире.
Два последних пункта вполне согласуются с классикой. Так что к кому хотите, к тому меня и относите. И мне скажите -- к кому я отношусь.
Есть еще одна градация -- тупиковый путь.Нет такого. Это разновидность схоластики. Потому, что сама по себе схоластика это и есть тупиковый путь.
В психиатрии это немного по другому называется.Тут не психиатрия, а политика.
Ошибаетесь. Все это основано на эмпирике. Экспериментаторы тяжелым трудом находят решения. Не всегда удачные, но часто неожиданные для самих экспериментаторов. А КМ здесь так, только подмазывалась для красивого объяснения.Ага. А любимые нами классики почему ушами хлопали? Чё, скромность обуяла? Не захотели все премии отхватить? Или как?
Нельзя же заявлять, что мы вот так, случайно, чего то добились, на уровне алхимиков средневековья.Если бы Вы знали, чего на самом деле добились алхимики, Вы бы сильно удивились.
Ну, это не бессилие. Это захват власти левой колонной и модой на витиеватость.У сильных власть не отымешь. Отнять власть можно только у слабых и немощных.
Всему свое время.Эт точно
Не жизнеспособное само отвалится.Аккуратнее в терминах. Самое подлое оно самое жизнестойкое.
Ну уж не к квантовикам - однозначно.Ну, буду знать. Главное не забыть бы.
Я лично отношу Вас неоклассикам, которые ищут новые пути на классической дороге. За это Вас и уважаю, потому как, сам такой.
Ага. А любимые нами классики почему ушами хлопали? Чё, скромность обуяла? Не захотели все премии отхватить? Или как?А че им оставалось делать? Объяснить не могут. Вот и молчали.
Если бы Вы знали, чего на самом деле добились алхимики, Вы бы сильно удивились.Немножко знаю -- вся химия и металлургия на их плечах образована. Электроника тоже. Современные жаростойкие сплавы тоже.
....В линиях действительно нет не чего вероятностного. Каждая линия есть продолжением ряда других или разложение одной. Все это торчит в таб.Ефимова football.gif
И не нужно теорию вероятности распространять на все законы КМ. Особенно на квантование. Линии в спектрах атомов дискретны, это и есть квантованы. Нет там никакой вероятности....
...
В линиях действительно нет не чего вероятностного. Каждая линия есть продолжением ряда других или разложение одной.В самих линиях, ничего вероятного нет. Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии
Все это торчит в таб.Ефимова football.gifУже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.
В самих линиях, ничего вероятного нет. Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линииО какой теории может быть разговор?
Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.
Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.
Подождем, может и создаст.
О какой теории может быть разговор?Ага. ГДЕ же это проще?
В реальности всё намного проще.
Затем последовательно : 19.359; 19.903; 20.280 эв и так далее вплоть до значения 22.37 эв. Из моих расчетов следует что максимальное значение потенциальной энергии атомов водорода равна именно этой величине.Спектр водорода и исследовали по линиям -- Бальмер.
Чтобы всё это объяснить, вынужден ввести чуждый квантовой теории термин "Потенциальная энергия атомов"
Если бы Пуанкаре исследовал спектр водорода по линиям, а не сериям, то уже давно бы расшифровал одну из важнейших тайн природы
Спектр водорода и исследовали по линиям -- Бальмер.Когда я писал о исследовании по линиям, то подразумевал Порядковый номер линий.
Потом Ридберг предложил более широкую формулу. У них все по линиям.
Когда я писал о исследовании по линиям, то подразумевал Порядковый номер линий.В Ваши таблицы я не вникал. Ничего не понял.
А Бальмер предложил формулу для Серии. Под номером 2, как оказалось впоследствии.
Что касается формулы Ридберга, то я предложил ещё более широкую, конкретную и доступную для восприятия формулу:
Ef = (1/n^2 – 1/(n + l)^2 )
где n - порядковый номер Серии, l -порядковый номер Группы Линий
Преимущества такой формулы можно оценить наглядно, ознакомившись с видом предложенных мной таблиц. Руководствуясь формулой Ридберга такое предложить не получится
В Ваши таблицы я не вникал. Ничего не понял.Эта тема - о расчете спектров, но результаты расчетов приведены в таблицах.
Судя по формуле, то она принципиально точно такая же как и Ридберга для многоэлектронных атомов. Те же поправки главного квантового числа == эффективные квантовые числа. В ЧЕМ отличие?
Вот спектр Лития:(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/DUjVsGaoyIOPE7avJG_Ao9GSG-WkQgcUxCMmTTpJSvMGqpTK5MuBj1TYNOfhz6g-e8JpbICDRXHA1YuB2DtPDEvKLMeCKiS9-eJ5)
Просуммируйте напряжения по всем линиям и что у вас получится?
....Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии...звучит странно...
Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.ну как по мне, так он дал хороший фундамент good3.gif , но это не конец истории standart/smoke.gif
Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.
Подождем, может и создаст.
Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"....я так поинмаю речь идет о том, что сумма всех линий не ровняется сумме ионизации
... Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую. Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться. Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника. ....Наверное Вы такой же идеалист как и я standart/smile3.gif
звучит странно...Вф будете смеяться, но наездов не будет.
в любом случае спектральные линии вылазиют со 100% вероятностью и всегда с одними и теме же характеристиками,- частотой и интенсивностью( имеется ввиду на одном и томже оборудование, в одном и томже месте и при одном и томже обьеме газа и прочих условиях, а то мало ли попрете тут на меня с наездом...)
Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линииНужные слова подчеркнуты.
ну как по мне, так он дал хороший фундамент good3.gif , но это не конец истории standart/smoke.gifДа ради бога.
Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/DUjVsGaoyIOPE7avJG_Ao9GSG-WkQgcUxCMmTTpJSvMGqpTK5MuBj1TYNOfhz6g-e8JpbICDRXHA1YuB2DtPDEvKLMeCKiS9-eJ5)
Методика расчета спектра атомов лития мной обоснована, а результаты сведены в Таблицу 3.
Не сомневаюсь, что суммарное значение энергии фотонов первой группы линий (Епот) составит 5,390 эв.
Суммарные значения энергии фотонов последующих групп линий указаны в вышеупомянутой таблице.
Предельное значение Епот для атомов лития составляет 14,530 эв
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/DUjVsGaoyIOPE7avJG_Ao9GSG-WkQgcUxCMmTTpJSvMGqpTK5MuBj1TYNOfhz6g-e8JpbICDRXHA1YuB2DtPDEvKLMeCKiS9-eJ5)Про то, что нарисовано на этой картинке я ничего положительного не думаю.
Неужели Вы серьезно думаете, что это все линии спектров?
Это только основные, самые яркие и грубые.
А еще есть тонкое расщепление. Когда каждая линия расщепляется на множество других линий. Что расширяет количество серий линий многократно. Посмотрите справочник НИТС.
И ЧТО у Вас тогда получается с Епот ???
Вф будете смеяться, но наездов не будет.я глядя на Вас, хотя и не только, стал тоже хитрить, я внимательно все прочел, потом сделал вид, что половину не услышал и вывалил.... madhouse/tease.gif
Будет только сожаление о Вашем невнимательном прочтении моего поста
Нужные слова подчеркнуты.я не против КМ, есть так есть, если что-то там по ней считается, то я всеми руками ЗА, но я все к тому, что есть и другие методики расчетов, без всяких вероятностей и прочей магией wink1.gif
То что КМ - самая признаваемая теория атома - это факт.
И не важно, кто как к ней относится. Она признана большинством и точка.
А по поводу того как это из случайных величин получается однозначный результат, так про это есть две не тоненькие книжки: Теория вероятностей и Математическая статистика. Но это в классике.отвечу Вашими же словами:
А в квантовой теории есть еще одна книжка, тоже не тонкая. А самое обидное, что не отдельная, а общая по всей КМ. И фокус перехода от случайности к однозначности, там размазано по всей книге.
Да ради бога.
Лично меня это никак не задевает.
я глядя на Вас, хотя и не только, стал тоже хитрить, я внимательно все прочел, потом сделал вид, что половину не услышал и вывалил....
madhouse/tease.gifя не против КМ,А вот я обоими руками против.
есть так есть, если что-то там по ней считается, то я всеми руками ЗА,Против потому ,что с расчетами все очень мутно
но я все к тому, что есть и другие методики расчетов, без всяких вероятностей и прочей магией wink1.gifКак посмотреть. Если Вы про Ефимова.
А тут уж кому чего нравится, то тем и пользуется light_skin/dance3.gif[Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. madhouse/tease.gif
Как посмотреть. Если Вы про Ефимова.
В базе НИСТ для гелия указано 106 линий
В таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%
В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.
Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.
Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.
Ну уж точно не я.
Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.
Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. madhouse/tease.gif
это психология,- с волками жить, по волчьи выть
Поражаюсь. Ну почему люди учаться только плохому?
А вот я обоими руками против.конституция этого не запрещает
Против потому ,что с расчетами все очень мутнотем болиее...., ищите альтернативу, не устраивает, вояйте свое
Как посмотреть. Если Вы про Ефимова.вижу Ефимов уже ответил, на самом деле там целый букет линий, они как и таблица бесконечна. все это от "большого ума", "професионалы" пропускают скврозь пальцы и не видят, а я в свое время столкнулся с этим и тоже описал, но Вы же не читаете...., ибо а нахрен надо. вот дальше по привычке и долбитесь как муха о стекло, а все под носом. 2funny.gif
В базе НИСТ для гелия указано 106 линий
В таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%
В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.
Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.
Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.
Ну уж точно не я.
Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.
Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. madhouse/tease.gifдавайте возьмем по факту, хваленые профессионалы сели в лужу, а дилетанты щелкают многие(но не все) многоэлектронные как орех. вот и думайте wink1.gif
Зачем приводить все 86 линий? Бальмеру хватило и четырех, чтобы предложить формулу для расчета второй серии спектра атомов водорода.Не путайте божий дар с яичницей.
Смотрим "Квантовый иллюзион Нильса Бора"А не надо бесконечный сериал Санты-Барбары. Есть конечное число наблюдаемых линий для каждого элемента. Вот и обеспечьте верификацию только тех линий, которые наблюдаются.
Методика позволяет рассчитывать бесконечное количество линий. Сравнение привел только для первой серии.
Смотрим:Так, СТОП.
Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.
В справочнике [2] указаны длины волн первой серии в ангстремах:
591,41; 584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….
Первая линия расщеплена – дуплет. Наиболее яркая линия 584,33Ǻ. Именно её принимаем к расчету: Eф1,1 = 21,2175 эв.
Зная соотношение между длиной и энергией линий, пересчитываем и записываем в той же последовательности значение энергий в электрон-вольтах:Если это так просто, то почему Вы этого не сделали в Статьях?
21,2175; 23,0862; 23,7414; 24,0448; 24,2101; 24,3098; 24,3748; 24,4190…эв
Расчетные данные: 21,2175; 23,089; 23,745; 24,048: 24,213; 24,312 .... эв
Как видим, расхождение с экспериментом - доли процента, результаты совпадают вплоть до второго знака после запятой.
Прошу принять к сведению: если бы для расчетов мы брали значение энергии ионизации гелия 24,581 эв, то получили бы расчетные данные, с ещё большей точностью совпадающие с данными эксперимента.
Как видим, моя методика, предположительно, позволяет уточнять экспериментально полученные значения энергии ионизации атомов.
Но это следовало бы проверитьПроверяйте.
тем болиее...., ищите альтернативу, не устраивает, вояйте своеОтвечу честно.
вижу Ефимов уже ответил, на самом деле там целый букет линий, они как и таблица бесконечна. все это от "большого ума", "професионалы" пропускают скврозь пальцы и не видят, а я в свое время столкнулся с этим и тоже описал, но Вы же не читаете...., ибо а нахрен надо. вот дальше по привычке и долбитесь как муха о стекло, а все под носом. 2funny.gifВы всерьез считаете, что ученым больше заняться нечем, кроме как бросит все научные дела и разбирать иероглифы Ефимова? 2funny.gif
давайте возьмем по факту, хваленые профессионалы сели в лужу, а дилетанты щелкают многие(но не все) многоэлектронные как орех. вот и думайте wink1.gifПо факту, мой Вам совет: никогда не говорите эту чушь в научном обществе. В лучшем случае примут за идиота и обсмеют. А в худшем могут и оскорбить словами. Не все такие культурные, как ААК. Есть и такие хамы, как я.
Отвечу честно.ну как говорится,-насильно мил не будешь. не удовлетворяют, ну значит чеж теперь. с какой то стороны это даже хорошо, на пятки не будите наступать, пока другие вперед идут wink1.gif
Я не самый гениальный из всех известных мне людей. И мне пока (надеюсь, только пока) не удалось создать собственную теорию атома.
А все известные мне альтернативные теории, меня не удовлетворяют, от слова совсем.
Вы всерьез считаете, что ученым больше заняться нечем, кроме как бросит все научные дела и разбирать иероглифы Ефимова? 2funny.gifс чего Вы это взяли? я выложил кучу методов, нравится? развивайте дальше. нет? идите ищите дальше. лично я Вас или кого либа уговаривать не буду, хотя честно говоря, очень хочется. но нет так нет.
Ну Вы наивый standart/mosking.gif
Почитайте пост, мой ответ Ефимовупочитал.
По факту, мой Вам совет: никогда не говорите эту чушь в научном обществе. В лучшем случае примут за идиота и обсмеют. А в худшем могут и оскорбить словами. Не все такие культурные, как ААК. Есть и такие хамы, как я.
PSВы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложно
Прочитав мой пост Ефимову, пожалуйста ответьте на мой вопрос в конце. Очень хочется знать.
ну чё, ну уже давно понятно, что в рамках "мозгового штурма" тут не че у нас не выйдет, идет классическое отстаивание собственных воззрений.Ну зачем же передергивать. Свои воззрения я защищаю в других ветках. В данной ветке у меня нет собственных воззрений, кроме воззрений твердой позиции на принципах классической физики.
хочется Вам скинуть раскладку расчетов некоторых многоэлектронных элементов, но коль за идиота примут, то не буду, как нибудь потом.Ну если Вы сами видите, что это очередная чушь, за которую Вас примут за идиота, то конечно не надо.
Вы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложноНу что Вы скромничаете, уклончивый ответ - это тоже ответ.
....у меня есть очень большое желание, больше не отвлекаться, по сути, на разговоры-ни о чем, а завершить то , что начал - расчет всех многоэлектронных атомов.
Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.
Сейчас существует примерно десяток методов расчета спектров. (я не являюсь специалистом в данном вопросе, поэтому точность цифры не гарантирую). Поэтому не пытайтесь встать в позу Бальмера - НЕ ПРОКАТИТ.Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг
Так, СТОП.Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
В справочниках по спектрам указываются не энергии, а длины волн.
1. Вы хотите, заставить читателей самим делать ВАШУ РАБОТУ - пересчитывать энергию в длины волн?
Это Ваша обязанность, пересчитать все что нужно и предоставить результаты в тех единицах которые указаны в справочниках. Вот Вы её и должны делать.
2. Вы предлагаете, каждому читателю искать справочник, на который Вы скромно ссылаетесь, самому искать какие линии в справочнике соотвествуют расчетным линиям, по Вашей методе. И самому читателю подсчитывать насколько близко Ваши расчеты совпадают с экспериментом (проводить верификацию).
А теперь, собственно вопрос. В чем Ваша действительная цель работы в науке?К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосугСпасибо за предявленные ответы.
Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.
Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.
К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.
С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно standart/smoke.gif
Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.Рад, что Вы шевелитесь. А то уж думал, что пропали. Оно действительно все просто.
Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.
Начал с простых, гелий, литий и т.д.
И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель".
И случайно наткнулся на подборку статей в вики:Я не понял, ЧТО в этой подборке для Вас оказалось новым?
https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series)
https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series)
https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series)
И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.
Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.
Но, главное не в этом, а в том, что еще раз убедился в собственной правоте, в вопросах, почему и зачем появилась квантовая теория.Ну, опять понесло. Прям гений всех времен и народов! Вот только ГДЕ ВАША правота?
Ответ почему, понятен. Получив расчеты щелочных элементов еще в 19 веке, ученые уперлись в попытки объяснить, как устроен атом, что он так излучает.Согласен, как устроен атом это главный вопрос в спектроскопии и ядерной физике.
Бор прекрасно объяснил, строение водорода и получил точный расчет на основе классики.Совершенно не согласен!
А вот дальше тупик.А вот здесь действительно тупик. Только тупик крайностей. Когда шарахаются из одной крайности в другую.
На основе классической физики, даже гелий не рассчитаешь. Надо что-то менять в физике. Но на защиту классики встали маститые ученые. Мол не дадим на поругание наших святынь. Пусть лучше задачи не решаются, но ничего изменить в классике не позволим.
Бор потыкался в проблему лет 10 и понял, что в честнй борьбе он обязательно проиграет и рванул в квантовую теорию. Типа, не хотите ничего менять в классике, вот вам квантовая физика, кушайте не обляпайтесь.
И ответ на вопрос "зачем?" следует из вышесказанного.
Тут намедни наехал ААК, типа, я ничего не понимаю в КМ, мол не так все объясняю. Вроде бы в КМ все проще и понятнее. Фигвам.Фигвам, это если смешивать в кучу математику и КМ. Вы хорошо знаете математику. В этом я преклоняюсь перед Вами. Но, Вы совершенно не понимаете КМ (хотя и хорошо знаете математику). Это разные инструменты. Математика это математика, ЦАРИЦА наук, но не теория. А КМ это теория, использующая математику.
Главная цель квантовой теории, не в том, чтобы понятно объяснить, а в том, чтобы наоборот, все запутать, заплести все извилины, чтобы никто ничего не понял. И под сурдинку протащить нужные формулы, которые дают правильные результаты.Вот опять Вы в крайности бросаетесь.
Классическая теория водорода - простая, понятная. И главное она чисто классическая.Еще раз повторю вопрос -- ГДЕ в теории водорода классика?
А вот остальные атомы классике не поддаются. Имею в виду, той классике, которая была в 19 веке и остается до сих пор.Ну, это как смотреть.
И если бы Бор попробовал, разложить теорию сложных атомов также просто и понятно, то его бы разбили бы в пух и прах. Только бы перья летели.Вы шарахаетесь из огня да в полымя. А ответ находится посерединке.
А вот в квантовой теори, такое не пройдет. Там хрен до смысла доберешься, а значит и критиковать не за что. И за что критиковать, если никто ничего не понимает?
А главное, классика - простая и понятная, но ничего считать не может. Т.е. для практики - пустой звон и никакого толка.
А квантовая теория, сложная и непонятная, зато формулы дают верные результаты. А для практики как раз это и надо.
Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?Все правильно.
Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?
Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.
Оно действительно все просто.Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.
Я не понял, ЧТО в этой подборке для Вас оказалось новым?Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
Вроде, это обычная формула Ридберга. (Может я что то не понял?)
Ну, опять понесло. Прям гений всех времен и народов!Завидуйте молча.
Вот только ГДЕ ВАША правота?"Большое видится на расстоянии" (с)
Согласен, как устроен атом это главный вопрос в спектроскопии и ядерной физике.Вообще-то это вопрос только для атомной физики.
Совершенно не согласен!Вам это непонятно, только потому, что Вы физику плохо знаете.
ГДЕ это Вы у модели атома Бора нашли классику???
Это каким таким классическим законам соответствует постулат Бора о наличии в атомах дискретных энергетических уровней электрона?
А вот здесь действительно тупик. Только тупик крайностей. Когда шарахаются из одной крайности в другую.Бор это не сам придумал, это ему Эйнштейн подсказал. Как надо упрямых физиков через колено ломать.
Фигвам, это если смешивать в кучу математику и КМ.Так КМ - это и есть голимая математика.
Вы хорошо знаете математику. В этом я преклоняюсь перед Вами.Это может каждый. Надо бы не преклоняться, а взять учебники по математике и усвоить её.
Но, Вы совершенно не понимаете КМ (хотя и хорошо знаете математику).Как и все ученые.
Математика это математика, ЦАРИЦА наук, но не теория.Да никакая она не царица. Шуты гороховые. Напялили на голову царскую корону, и думают, что они теперь цари.
А КМ это теория, использующая математику.Все еще не написали и не запомнили девиз КМ?
Вот опять Вы в крайности бросаетесь.Ну, чтож, такова селяви.
Путаете математику с теорией. Если формулы дают правильные результаты, значит есть какие то законы, которым подчиняются спектры.
Недавно сами же объясняли, что математика это всего навсего инструмент. Её придумывают отдельно от теорий. А физики только используют уже готовые подходящие им формулы! (Хотя я с этим не согласен.)
Есть еще один нюанс -- одни и те же результаты можно получить разными формулами, соответствующие разным математическим и физическим законам.Хорошо знаю
Так что применять формулы надо осторожно. Еще раз повторю вопрос -- ГДЕ в теории водорода классика?Еще раз отвечу.
КАК классика может объяснить линейчатые спектры водорода?
Ну, это как смотреть.Обидно, что никак не могу достучаться.
Формула Ридберга это математическая формула (а не квантовая).
Формула Шредингера тоже математическая формула (а не квантовая)
Это их применили в КМ. Но не более того. Их же можно применить и в классической физике. Никто не запрещает.
Вы шарахаетесь из огня да в полымя. А ответ находится посерединке.Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.
Я Вам показал свое решение.Показал.
Вы вокруг него крутитесь, ищите что еще есть у других, это очень хорошо.Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, только потом ищу, а не выдал ли эту идею, кто-то другой, раньше меня.
Только уже все есть.Ага. Как в анекдоте: "В принципе, все есть". Вот только никто не знает, где этот принцип.
Не надо переплевывать Бора (любите Вы всех переплевывать),Это не я такой, это жизнь такая.
надо его использовать, такого какой есть.У же говорил, то что есть жутко не нравится. А что нравится, того пока нет.
Не надо ничего придумывать, никаких новых законов и никаких новых уравнений. Все уже есть у других. Осталось только собрать до кучки, нормально-просто объяснить и красиво оформить .Ага. Начните с того, где объяснения разницы между постоянной Кеплера и постоянной Планка?
Добавлю.Не смешите. Я знаю (лично знаком) с кучей людей, которые знают математику лучше меня.
Петр. Вы прекрасно знаете математику. Преклоняюсь перед Вами.
Но, с математикой надо быть очень и очень осторожным. Математика хоть и царица наук, но ведет она себя как обычная проститутка -- кому понравилась, под того и ложится. Она очаровывает своей стройностью. На основе эмпирических формул строят грандиозные теории. Но, соответствие теорий математике, совсем не означает, что теории правильные. Парадокс в том, что одни и те-же эмпирические математические формулы могут иметь разных любовников-теорий, легко изменить одной устоявшейся теории и лечь под совершенно противоположные теории. Математике совершенно безразлично как её имеют -- хоть спереди, хоть сзади. Хоть одновременно и спереди, и сзади. Одни и те же формулы могут описывать как прямой процесс, так и обратный, так и смешанный. Им без разницы. Интерпретаций (объяснений) одних и тех же математических закономерностей может быть много.good3.gif good3.gif good3.gif good3.gif
Так что, надо быть осторожным с формулами и теориями.
Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.Странно. Кто то и микроскопом гвозди успешно забивает. А у Вас даже этого не получается.
Ага. Начните с того, где объяснения разницы между постоянной Кеплера и постоянной Планка?А толку Вам что то объяснять?
Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.
Про дискретные уровни, Бор еще в 1913 году все пояснил. Всего лишь тиснул закон Кеплера из теории гравитации и притащил её в атомную теорию.Не вижу проблем.
В теории гравитации, есть II закон Кеплера:
mvr = const
Бор написал для атома второй постулат Бора
mvr = const
Найдите хоть одно отличие?
Вот и все квантование орбит электрона в атоме.
Настоящие проблемы начинаются глубже. Там где Вы не поняли.
В классической теории (для планет и астероидов) пишут
mvr = c
с- постоянная Кеплера.
а в атомной (для электронов) физике пишут
mvr = h
h - постоянная Планка
Проблема в том, что постоянная Кеплера - это обычная константа. Для каждой планеты или астероида она имеет разные значения.
А вот постоянная Планка - мировая константа, она всегда и для всех электронов имеет только одно значение.
Вот этого, пока никто объяснить не смог.
Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.
А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.
Вообще-то это вопрос только для атомной физики.И для атомной, и для спектроскопии, и для химии, и для медицины, и для астрофизики, и т.д.
Бор это не сам придумал, это ему Эйнштейн подсказал. Как надо упрямых физиков через колено ломать.Нет. Это жизнь заставила.
Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.Так я Вам показал.
Показал.Вот не надо на меня напраслину возводить.
Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.
Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела.
Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.Для этого свободное время надо. А его нет. Было бы время, опубликовался бы еще пять-семь лет назад. Но, наскоками что то серьезное писать и считать не получается. Последний раз занимался расчетами в 2017 году. Посмотрел, что мои идеи вроде работают. И переключился на обзор существующих методов.
Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю,Так ради Бога. Лишь бы мне понятно было, что Вы сами по себе, втихаря, а я с боку. Я же не против и не напрашиваюсь.
У же говорил, то что есть жутко не нравится. А что нравится, того пока нет.
Уже несколько раз объяснял. Я ищу, чтобы не вляпаться в плагиат. Уж очень я не хочу, что меня в плагиате обвинят.Обзор дело очень нужное у кого, что есть. Да еще и разобраться с каждым надо. Без этого никак. Я на обзор и разборки потратил десять лет.
Потому, тщательно ищу и скрупулезно вписываю, кто раньше меня идею подал.
Поясню-объясню еще раз (уж не знаю какой.Александр.ю нй хоть совсем уж до маразма не заговаривайтесь.
Лично моё мнение:
-- постоянная Кеплера это энергия тела.
-- Постоянная Планка это коэффициент пропорциональности энергии.
Так что, и то, и то это энергия.Не вижу проблем.
ИМХО:
mvr = c = Е
с- постоянная Кеплера, Е -- энергия тела.
Таким образом, постоянная Кеплера это не постоянная, а энергия. Она для каждого тела разная.
ИМХО:
С постоянной Планка еще проще:
mvr = E = hw
E -- энергия электрона; h - постоянная Планка, w -- частота излучения.
ИМХО: постоянная Планка это действительно постоянная = коэффициент пропорциональности энергии.
масса электрона не постоянна. Она, так же как и масса тела, изменяется. Если интересно, могу отдельно объяснить -- как и почему считают массу электрона постоянной. Все дело в методе измерений.Расказывайте.
Вы формулу Ридберга плохо знаете.Оказалось, что так.
Формула водорода является частным случаем формулы Ридберга.
Нет. Это жизнь заставила.Все так. Только постоянную Планка, ввел Вин. За два года до Планка.
И Планка ввести постоянную планка.
И Эйнштейна объяснить фотоэффект.
И Бора -- объяснить механизмы формирования спектров водорода.
Вот не надо на меня напраслину возводить.Да я не в претензии.
Есть хоть один Ваш вопрос, на который я не ответил? Не всегда получается экспромтом объяснить толком и все. Сразу все не получается. У меня же нет готового отредактированного материала.
Да я не в претензии.Если бы я боялся, я бы Вам вообще ничего не говорил и не объяснял.
Я прекрасно представляю, что никому не хочется, чтобы у него идеи воровали.
Только говорю, публикуйтесь быстрее.У меня нет на это времени. Если соберусь, то сначала болванку Вам покажу. Так что, не бойтесь.
Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.Я было начал писать, то что многократно обещал, но как всегда соскочил на другие темы, ибо у Зуба на форуме шел чес про время, а тут все как-то загибалось..., в общем результат:
Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.да вот и большенство так-между делом
Начал с простых, гелий, литий и т.д.что-то из этого ,мы как то у Зуба на форуме помнится мусолили.
И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель". И случайно наткнулся на подборку статей в вики:
https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series)
https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series)
https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series (https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series)
И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.
Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.
Глянул, другие элементы, вроде бы и там тоже самое. разберусь попозже.
Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?я вижу в спектрах волновое.... Это к чему относится, квантовое или Ваша класика?
Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?
Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.
я вижу в спектрах волновое.... Это к чему относится, квантовое или Ваша класика?Это совсем несущественно.
.....ладно, потом посмотрим как получится
Физика разделяется так: если все строго и логично - значит, это классическая физика. Если вынос мозга - значит это новая физика.
Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.
Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.
А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.
Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.
Показал.
Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.
Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела. Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.
Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, только потом ищу, а не выдал ли эту идею, кто-то другой, раньше меня.
Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.
Только говорю, публикуйтесь быстрее.Ладно. Вы, пока созреваете, я попытаюсь сам что нибудь написать. Может и найду время.
Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.Глупости.
И решил разжевать. Может поможет кому.
Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.
Поэтому разжевываю на конкретных примерах.Глупости.
По теме этой ветки, 3 примера.
1. Уже говорил, но повторю.
В классической физике есть II закон Кеплера
Бор применил его для водорода в виде второго постулата Бора
mvr = const
Вроде бы одно и тоже, но есть нюанс.
В классической физике, константа
mvr = c
постоянная Кеплера, обычная константа, т.е. для каждой планеты или астероида она своя собственная, т.е. с - имеет разные значения для разных случаев.
А в атомной физике
mvr = h
постоянная Планка. Т.е. мировая константа. Для всех атомов она имеет только одно значение.
В классике такие нестыковки недопустимы. Или кинетический момент простая константа или мировая. А если для механики и для атома константы разные (одна простая, другая мировая) то это надо объяснить и доказать. Почему и как.
Бор нашел гениальное решение проблемы.Ив классике тоже самое -- считать можно по разному -- ящиками, тоннами, литрами, бочками, танкерами, штуками, снарядами. Каждая бочка или снаряд это тот же самый квант -- можно не заморачиваться сколько там атомов, нуклонов или фотонов.
Он объявил, для механики как хотите, а для атома, закон кинетического момента - закон КВАНТОВЫЙ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
2 примерБывают. Круглые, эллиптические, суборбитальные, сложные и т.д.
В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.
Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).Глупости.
s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.
А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.
Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.? В классике на это ответов нет.Глупости
Тамошний народ сильно возбудился. И чё делать? Как быть? Надо ведь все это безобразие как-то объяснять, и чем-то доказывать. Ну как все положено по классике.
И тут, опять же Бор, выдал гениальную мысль: это КВАНТОВЫЙ закон, и орбиты КВАНТОВЫЕ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
3 примерГлупости
В общей формуле Ридберга в знаменателе нецелые поправки к целым термаи. И прикольно, что для разных уровней и разных орбит они разные. Народ опять возбудился, как же так, и чё теперь делать? Как это все увязать и как это понимать?
И опять Бор со своей гениальной квантовой теорией.
Это КВАНТОВЫЙ эффект, называется Квантовый дефект. Поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
И таких приколов в квантовой теории, полным полно. Практически на каждом шагу.Глупости.
Главная фишка квантовой теории, в том, что как только что-то не лепится или не срастается, тут же подтягивается нужная формула. Формула объявляется КВАНТОВЫМ законом. И никаких объяснений и доказательств не приводится. Все на ВЕРЕ в особую КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ. Которая верная, потому, что истинная.
Скажу главный вывод:
Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.
Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов. И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.
Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.
Ведь главный девиз КМ "Заткнись и вычисляй", не я придумал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
Это умные люди задолго до меня просекли фишку КМ.
Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.ну довайте за разжев +, правда и что буде обидно, скорее всего это сквозь ухо пролетит standart/mda.gif Увы, психология.... Хотя может че и отложится scratch_one-s_head.gif
И решил разжевать. Может поможет кому.
Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.
В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.Вот, это интересный момент и в своем очерки по этому поводу, которые еще не вышел, я тоже это подметил и что интересно, вот для тогоже водорода поподаются картики с раскладкой по Гроториану.... или как там его...., у которого чет все эти уровни задействованы, вот я и думаю.... standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gif
Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).
s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.
А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.
Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.?
В классике на это ответов нет.
Глупости.А доказать, хоть одно свое слово. Слабо?
Глупости.
Глупости.
Глупости
Глупости
Глупости.
Кто не хочет думать, тот пусть и не думает. Ему так легче.В инете гуляет такая шутка, что отличие альтов от ортов в том, что орты ИЗУЧАЮТ науку, а альты её ВЫДУМЫВАЮТ.
В науке все проще, есть наблюдаемое -- яблоки, картошка, камень, снаряд. Их тысячелетия считали штуками, ведрами, бочками, ящиками и т.д. Бочки можно представить как те же самые кванты.Здорово good3.gif
Причем бочки, снаряды, как и кванты могут быть большими и маленькими. И никто не заморачивался сколько же там молекул, атомов, фотонов, нуклонов, электронов и т.д. И как то жили тысячелетиями и до сих пор живут и не заморачиваются. И в квантовой физике тоже самое -- ввели кванты (те же самые бочки или снаряды). Кванты (фотоны и т.д.) могут быть большие и маленькие.
Ну не нравится Вам считать квантами, считайте бочками, снарядами. Никакой разницы.
Ну летит квант (тот же снаряд). Имеет свою массу, энергию. А как он там устроен, хрен его знает. Вам то какое дело? Вы когда яблоко едите, неужели сильно заморачиваетесь как оно там устроено? Наверное сильно, аж кушать не можете?Представьте себе. Если не можете себе такое представить? Это Ваши трудности.
ну довайте за разжев +, правда и что буде обидно, скорее всего это сквозь ухо пролетит standart/mda.gif Увы, психология.... Хотя может че и отложится scratch_one-s_head.gifВот,Плохо будет, если Вы запомните то, чего я не говорил, типа, Странник против законов квантовой теории.
это интересный момент и в своем очерки по этому поводу, которые еще не вышел, я тоже это подметил и что интересно, вот для тогоже водорода поподаются картики с раскладкой по Гроториану.... или как там его...., у которого чет все эти уровни задействованы, вот я и думаю.... standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gifВ картинке еще один прикол КМ, про который все учебники молчат, как рыба об лед.
(http://zero50x.myjino.ru/allpic/5/18175-img_2.jpg)
В инете гуляет такая шутка, что отличие альтов от ортов в том, что орты ИЗУЧАЮТ науку, а альты её ВЫДУМЫВАЮТ.Согласен. Надо же кому то её выдумывать.
Вы 100% альт.Согласен.
Я, в отличие от Вас, терпеть не могу, когда мне лапшу на уши вешают. У меня, от этого, изжога обостряется.Аналогично. Тоже не люблю и терпеть не могу. Особенно, когда на этой лапше построены учебники.
Вам осталась самая мелочь. Всего лишь, взять любой учебник по КМ и доказать, что все ученые дураки, и неправильно понимают квантовую теорию. И только Вы один понимаете её правильно.Я этим и занимаюсь. По мере моих сил и возможностей. Нравится это кому то, или нет.
Скажу главный вывод:не буду спорить что там в учебниках, но у меня имеет.
Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.
Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов.Это не так. Доказательства я Вам приводил в личке.
И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.У меня может.
Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.По учебнику не получится. У меня получается.
И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.Хочу уточнить. Это школьникам младших классов лапшу на уши вешают, что все законы имеют доказательства. Только умалчивают, что в физике ВСЕ основные законы вводятся на основе постулатов.
Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.
Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.
А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.
В картинке еще один прикол КМ, про который все учебники молчат, как рыба об лед.
В водороде все под уровни равны между собой. Т.е.
2s = 2p
3s=3p=3d
4s=4p=4d=4f
5s=5p=5d=5f=5g
И это только для водорода !!!!
Для любого другого атома это совсем не так.
Для всех атомов, кроме водорода - каждый подуровень - имеет эксклюзивное значение. Т.е., все знаки равентсва, заменяются на знак неравенства.
А вот, чем отличается водород от остальных атомов, вы не найдете ни в одном учебнике.
Так, что следуйте "квантовой логике" - просто запомните, как отченаш и не пытайтесь выяснить А почему?
Кстати, забыл добавить.
Т.к. в водороде, подуровни 2s = 2p, а 3s=3p=3d.
То доказать, что электрон с 1s переходит на 2p а не на 2s.
А с уровня 2p переходит на 3d, а не на 3р.
Невозможно.
Т.к. все подуровни равны, а значит в экспериментах не различаются друг от друга.
Поэтому, в то что электрон с 1s переходит на 2p, а с 2p переходит на 3d. Надо, только ВЕРИТЬ.
....В физике, законов, три вагона и восемь тележек. И ввести еще десяток законов - никаких проблем.scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gif
И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.
Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.
Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.
А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.
....
Согласен. Надо же кому то её выдумывать.Вот здесь Вы попали в самую точку.
Хочу уточнить. Это школьникам младших классов лапшу на уши вешают, что все законы имеют доказательства. Только умалчивают, что в физике ВСЕ основные законы вводятся на основе постулатов.Это потому, что Вы кроме школьных учебников ничего не читали.
Вы нигде не найдете объяснений внутренних механизмов ни гравитации, ни электродинамики, ни термодинамики. Одни голые постулаты, на основе эмпирики.Объяснений внутренних механизмов ,в самом деле нет. Зато есть много, о том, как эти механизмы работают и как они увязаны и взаимодействуют друг с другом, а также о том, откуда растут корни всех этих законов.
Правильны эти постулаты или нет большой вопрос.Именно это и проверяется, в первую очередь. А во-вторую очередь, смотрят, а как они увязаны в общее строение науки. Чтобы не было как в Библии, когда постулаты Эклизиаста противоречат постулатам Второзакония.
Вывод законов очень простой -- есть явление, под него и подбирают постулат. Правильный этот постулат или нет хрен его знает. Но, пока он не противоречит новым найденным явлениям, его придерживаются.Это "простота" от незнания.
Аналогично и в КМ.
Хочу уточнить, что в водороде все же есть тонкая структура, мультиплеты.Ну, вот опять smile262.gif 2funny.gif
Это потому, что Вы кроме школьных учебников ничего не читали.Я и школьные учебники не читал. Я их не понимал.
Вы просто не понимает, что для того чтобы стать профессионалом только в одном разделе физики, человек должен, после универа, еще лет 10-15 доучиваться. И только к 35-40 годам человек становится пофессионалмом, в одном единственном разделе физики.Эт я понимаю. Профессионалом не рождаются.
Повторяю, в одном единственном разделе физики, а не во всей физике.
Бывают казусы в науке, когда специалист по термодинамике, начинает вещать Истины в гидромеханике или электродинамике. Так ему говорят открытым текстом, если ты потратил 20 лет на изучение термодинамики и достиг высот, то и развлекайся в свой термодинамике, а вдругие азделы не лезь.А вот это я не понимаю.
Для чтобы разобраться в этом не читайте книжек, в которых говорится, что они предназначены для школьников и студентов. Читайте те, в которых говорится, что предназначены для аспирантов и научных сотрудников. Поймете много больше.Нет, Петр. Я уже не хочу изучать ту физику. Для меня она мертвая. На уровне средневековых алхимиков. Когда каждый отдельный алхимик пользовался собственным языком. Да и на изучение 150 лет у меня нет.
Объяснений внутренних механизмов ,в самом деле нет.Вот это и есть самое главное. У меня есть объяснение внутренних механизмов термодинамики, гравитации. Есть какое то представление о электродинамике. И это все комплексно. Оно не противоречит друг другу. И самое интересное, оно основано всего на одном-единственном простом механизме -- передаче энергии.
КМ строится на принципиальной непознаваемости квантовых законов. В учебниках по КМ прямым текстом говорится, что квантовые законы не поддаются никакой логике и понимаю, обыденного "здравого смысла".Значит у меня совершенно другая КМ. Она мне понятна. И внутренние механизмы понятны.
Вот здесь Вы попали в самую точку.Спасибо. Вы меня успокоили.
Если посмотреть, кто совершал открытия в науке, то с удивлением узнаешь, что все великие открытия делали не профессионалы, или недоучки или вовсе профаны.
Это я вижу и по себе. Я не являюсь профессионалом ни в одном разделе физики, но уже столько заучиля, что напрочь потерял шансы сделать, хоть какое то открытие.Если хотите сделать открытие, то ВЫ копаете не в том направлении.
А вот Вы совсем другое дело. Своей научной невинностью и разумом, незамутненным глубокими знаниями, вполне можете сделать открытие.Ну, я заранее Вас предупреждал, что там бред сумасшедшего. Абсолютно всё, от начала до конца абсолютно противоречит всем принятым взглядам.
Реальный пример. В свое время, Вы дали мне прочитать свою книжку. Я её прочитал и понял, что это сборник глупостей.
НО, в книжке была одна гипотеза, которую я считаю гениальной. И несколько раз упоминал её, как "гипотезу Крушева" и давал ссылки на Вашу книгу.Ну, Вы увидели только то, что Вам оказалось понятным.
Поговорка: "Одна жемчужина в куче навоза", ну это точно Ваш случай.
Поэтому, я спокойно отношусь к Вашим заскокам. Хотя иногда, ругаюсь матом, прочитав Ваш очередной перл.Да ругайтесь, сколько хотите, и как угодно. Я не в обиде и готов к этому. Мне это только на пользу. Главное, что бы я сам верил в свою правоту. Более того, я сам часто специально провоцирую ругань на себя. И потом смотрю что получается в ответ, смотрю обсуждение. Если ругаются, и не могут опровергнуть, значит у меня что то свое, сильно отличающееся от принятого. А когда поддакивают, значит это уже было, или мало отличается от принятого. Меня ведь больше интересует непознанное, проблемное.
Поэтому и постоянно тыркаю: "Публикуйтесь, больше и чаще". Я верю, что если Вы смогли родить одну "жемчужину", то сможете родить и другую. И чем черт не шутит, может и третью.Что бы печататься, надо много времени.
У водорода нет тонкой структуры. У водорода есть только СВЕРХтонкая структура.Петр, я не спорю.
Повторяю. Тонкая структура спектра появляется потому, что подуровни (s, p, d, f, g) имеют разные значения энергии.
Т.е. 2s не равен 2p, а 3s, 3p и 3f для всех атомов (кроме водорода) имеют три разных значения.
А то, о чем Вы говорите это СВЕРХ тонкая структура. Появляется потому, что разные направления спинов электрона относительно спина ядра имеют разную энергию.
Т.е. 1s1/2 не равно 1s3/2.
Это разные вещи, и их надо различать.
У всех атомов (кроме водорода) есть и тонкая и сверхтонкая структуры.
И только водород имеет сверхтонкую структуру и не имеет тонкой структуры спектра.
Моя физика намного проще и понятнее, чем существующая. А самое главное она универсальна. Объясняет все явления. (не подумайте, что я хвастаюсь.Я думаю, только о том, и кто из нас двоих "заяц на пеньке"?
Мне трудно кому то, что то объяснить официально)Заметно
А вот это я не понимаю.А Вас не удивляет, что русские, немцы и китайцы разговаривают на разных языках?
Я не понимаю, когда физики из соседних кабинетов, но разных направлений, не понимают друг друга.
И когда я с этим столкнулся, для меня это было дико.
....
А почему у физиков по другому??? Почему физики друг друга не понимают? Почему не помогают друг другу? Мне кажется они сами себя боятся. Отгородились от всех. Нагородили хрен знает какой витиеватой математики, которая ничего не дает и не объясняет. Нет, Петр. Я уже не хочу изучать ту физику. Для меня она мертвая. На уровне средневековых алхимиков. Когда каждый отдельный алхимик пользовался собственным языком. Да и на изучение 150 лет у меня нет.
Значит у меня совершенно другая КМ.Ну, наконец-то. До Вас дошло то, чего я Вам уже несколько лет долблю.
Она мне понятна. И внутренние механизмы понятны.
Смогу я это кому то объяснить не знаю. Потхоньку копаюсь, двигаюсь.
Но, я никому не навязываюсь.Ага. Я заметил rolleyes2.gif
Спасибо. Вы меня успокоили.Чтобы немного Вас поволновать, сообщу неприятную новость.
Это свидетельствует только о несовершенстве современной науки. Её зашоренности.Это свидетельствует только о том, что Вы ни хрена не понимаете.
Когда профаны не только видят её несоответствие наблюдаемым явлениям, так еще и могут более правильно объяснить эти явления.Косяки видят все. Только профи привыкают и свыкаются с ними.
Если хотите сделать открытие, то ВЫ копаете не в том направлении.Нет, не хочу.
Открытия нельзя сделать в старых книжках.Вы просто не знаете, сколько в них "открытий чудных"
У Вас другая противоположность -- ВЫ много знаете. Отличный архивариус. Легко можете сказать где, кто, что и когда делал, печатал. Я Обрадовался и Надеялся на Вашу помощь в написании обзора и совместной статьи. Но, увы. Вы сбежали. Вам хочется чего то своего. Чужое Вам не надо. Я сам такой же.Неправда. Я не сбежал, а четко и прямо высказался, о своих принципах. Вы сказали, что для Вас они неприемлимы. И я здесь причем?
Вот только один вопрос -- Вы ГДЕ НИБУДЬ, кроме атома, встречали проявления спина электрона?Нет
Может в электронном луче?Если эффект и есть, то слишком слабый. В экспериментах незамечен.
Может еще где?Официально, нигде.
Ну хоть где нибудь?
Или спин электрона такой хитрый, что только в атоме существует?Это очень тяжелая история.
Чтобы немного Вас поволновать, сообщу неприятную новость.Абсолютно согласен.
Все немног хуже.
Да, открытия делают альты. Но не каждый альт делает открытия. Большинство альтов производят навоз.
Ваши опусы пойдут в мусорку.Вполне допускаю. Поэтому никуда и не лезу. И опусов, почти не пишу. Последняя статья была лет восемь назад.
а в настоящие теории, их идеи превращади совсем другие люди.Тоже абсолютно согласен!
Как раз, те самые профессионалы.
Еще в школе, в одной книжке, прочел слова, "самые несчастные люди - это те, кто лезет на чужую вершину".
Неправда. Я не сбежал, а четко и прямо высказался, о своих принципах.Это о каких таких принципах?
PPSА ЧТО ТАКОЕ спин атома? Та-же херня.
Любопытно, что в опытах Штерна-Герлаха, на который ссылаются как на доказательство спина электрона, ложь.
Опыты показали не спин электрона, а спин атома. Например, пучок атомов аллюминия разделялся на на два пучка (как рисуют во всех учебниках), а на пять.
Я думаю, только о том, и кто из нас двоих "заяц на пеньке"?Обои.
Ну, наконец-то. До Вас дошло то, чего я Вам уже несколько лет долблю.Так надо не долбить, а конкретно подправить.
Осталось сделать послдний шаг. Перестать называть свою физику - квантовой. Этим Вы только вводите всех в заблуждение.Интересно.
Я сам, несколько лет не мог понять, что то, что Вы называете "квантовой теорией", не имеет ничего общего с настоящей квантовой физикой. Это совсем другая физика. И защищаете, на самом деле, не квантовую физику, а свою теорию, не имеющую никакого отношения к квантовой.
Придумайте любое название, своей теории, чтобы всем было ясно, что Ваша теория и не классическая и не квантовая ( в современном понимании этих терминов), а что-то другое..Я не совсем понимаю "современные понятия этих терминов".
Кстати, именно в этом, Ваша главная проблема. Вы применяете общепринятые термины, в своем смысле, понятном только Вам.Согласен.
По этому поводу, два совета. Во-первых, прежде чем применить общепринятый термин, загляните, хотя бы вики, какое понятие скрывается под определенным термином. И во-вторых, если не можете подобрать, определение термина, для какого-то понятия, то так и спрашивайте.Легко сказать "спрашивайте". Спрашивать можно, когда знаешь что спрашивать. А когда даже и не догадываешься, что понятия подменены, это большая проблема.
Я лично обязуюсь помогать подобрать адекватное название, насколько это возможно.Спасибо. Буду благодарен. Только не стесняйтесь проявлять инициативу. Я ведь могу и не замечать подмены понятий.
Т.е., объясните "на пальцах", что хотели бы сказать. А я если знаю, каким термином это можно назвать, скажу, если нужного термина нет, или я его не знаю, то скажу, что надо придумать отдельный термин. Это к тому, что некоторые Ваши понятия не имеют названия в оф.физике.
Так я и так никуда не лезу. Ковыряюсь потихоньку, чисто для себя. Для меня это просто хобби для души. Как для кого то выращивать цветочки на подоконнике, собирать марки и т.п.Вот именно таких людей, раньше называли "любознательными". Потому, что занятия науками для них было хобби, а не профессиональная деятельность.
Это о каких таких принципах?Вот об этих самых.
Разговор был о хамстве к предшественникам. Для меня это не приемлемо.
А ЧТО ТАКОЕ спин атома? Та-же херня.Ну, если не вникать глубоко, а скакать галопом по верхушкам, то ДА.
Лично я вообще не согласен с понятием спин.Это с каким?
ИМХО: в опытах Штерна-Герлаха смещение идет не из-за спина, а из-за магнитного момента. Для меня это более понятноТак и есть.
Интересно.Потому, что для современной квантовой теории, эти постулаты не являются основополагающими.
Моя теория основана на постулатах Планка, Эйнштейна (фотоэффект), Бора (дескретные энергетические уровни электронов) и ничего другого.
И ЧТО? У них квантовая теория, а у меня другая??? Почему?
Я не совсем понимаю "современные понятия этих терминов".Плохо знаете историю.
PS.Все так и было
История квантовой механики:
1) Квантовая гипотеза Планка состояла в том, что для элементарных частиц любая энергия поглощается или испускается только дискретными порциями (квантами)[1].
2) В 1905 году, для объяснения явлений фотоэффекта, Альберт Эйнштейн, использовав квантовую гипотезу Планка, предположил, что свет состоит из квантов. Впоследствии «кванты» света получили название фотонов.
3) Для объяснения структуры атома Нильс Бор предложил в 1913 году существование стационарных состояний электрона, в которых энергия может принимать лишь дискретные значения.
Точно не знаю. Но, примерно в 40-х годах 20 века,. квантовая теория пошла своим, особым путем.
Вопрос:
1) И с каких это пор постулаты Планка, Эйнштейна, Бора стали не квантовыми?
Все эти гипотезы принимаю и я. Ничего другого я не ввожу. У меня совершенно не вводятся никакие другие новые гипотезы. Проводится только анализ.Например, есть такой термин "Старая квантовая теория"
2) И как мне теперь называть мою теорию?
А для меня неприемлема толерастия, в любом проявлении.Тут нужно различать ГДЕ Вы общаетесь.
Если я обнаружил, что предшественники ошибались, то я прямо говорю: это ошибка. Вместо толерастных славословий к Великим предшественникам.
Потому, что для современной квантовой теории, эти постулаты не являются основополагающими.Спасибо. Я этого не знал и не ожидал.
В основу современной квантовой теории положены совсем другие постулаты. А все перечисленное ушло на второй план.
Например в вики, ответ на вопрос, что такое квантовая физика, дается ответ:
"Квантовая физика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения. " Я специально выделил ключевое слово.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_физика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_физика)
Вот так, прямым текстом: ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ, и нахер всякие физические смыслы и прочая классическая дребедень.
Например, есть такой термин "Старая квантовая теория"Большое Спасибо. Теперь буду знать, что КМ бывают разные.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старая_квантовая_теория (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
Она основывалась именно на тех постулатах, которые Вы перечисляете. Но обязательно добавлять "Старая", иначе все будут думать, что Вы исповедуете "Новую квантовую теорию", потому, что слово "Новая" не употребляется, а говорят просто "квантовая теория".
Ковыряю базу NIST иВопрос сложный.охуудивляюсь.
1. Вроде как в КМ принято, что переходы бывают только между разными орбиталями. Т.е. С s перехды могут быть на p, d, f и т.д., кроме переходов на s. Т.е., разрешены переходы s - p, s- d и т.д. А переходы s- s, р-р запрещены.
У американов практически для каждого элемента приводятся линии переходов s - s, р - р. Которые вроде бы запрещены по КМ.
2. Согласно , опять же КМ. Тонкая структура состоит из синглетов (одиночные линии) и триплетов (линия распадается на три близких линии). У американов постоянно встречаются мультиплеты по 7-9, и даже 11 линий.
Вот сижу и думаю, это как? Это новые открытия в квантовой теории или бред?
Ну то что американы свободно врут в истории, это я давно знаю, но что они врут и в физике для меня новость.
И как теперь относиться к данным это базы данных? В русских таблицах линий минимум в 10 раз меньше, а то и в 30 раз. Но таких перлов не наблюдается.
И чё делать?
Вопрос сложный.Это я понимаю. Я тоже слышал анекдот, что крокодилы тоже летают, но только низенько-низенько. standart/yahoo.gif
А ответ относительно простой.
Ковыряю базу NIST икурнуть standart/smoke.gifохуудивляюсь.
1. Вроде как в КМ принято, что переходы бывают только между разными орбиталями. Т.е. С s перехды могут быть на p, d, f и т.д., кроме переходов на s. Т.е., разрешены переходы s - p, s- d и т.д. А переходы s- s, р-р запрещены.
У американов практически для каждого элемента приводятся линии переходов s - s, р - р. Которые вроде бы запрещены по КМ.
...
И чё делать?
курнуть standart/smoke.gifЖелательно до курения посмотреть другую кртинку.
а может там имеется ввиду переходы между такими.....? light_skin/blush.gif standart/smoke.gif wink1.gif
(https://static.tildacdn.com/tild3261-3433-4530-b135-393864343034/s_orbitals-100.jpg)
Орбиталь то по названию вроде одна, размеры разные standart/meeting.gif
Желательно до курения посмотреть другую кртинку.хер их знает, вот расклад по Гроториану на НИТСЕ :
Вот эту
....
На ней по русски написано, что по правилу отбора разрешены только переходы у которых квантовое число l различаются.
Квантовое число l как раз и определяет подуровни
s - уровни l= 0,
р - уровни l= 1,
d - уровни l= 1
Вот из этого правила отбора и следует, что переходы s - s и р - р ЗАПРЕЩЕНЫ, а у американов они есть, у всех атомов, которые я просмотрел.
Чё курить будем? Табак не помогает.курить надо че по заборестей, а если все равно не вштыривает, то удваеваете дозу wink1.gif
Вообще, в науке существовало четкое, но негласное разделение ученых. Были физики-экспериментаторы и физики-теоретики.Именно поэтому инженерам категорически ЗАПРЕЩЕНО пользоваться любыми теориями! Только экспериментально подтвержденными фактами.
До начала ХХ века это были две большие разницы.
Теоретики жили по принципу: если факты противоречат хорошей теории, тем хуже для фактов. Т.е., теоретики всегда вольно обращались с фактами. Они поддерживали только те факты, которые подтверждали "правильную" (с их точки зрения) теорию. Факты которые не укладывались в нужную теорию, или замалчивались или прямо отвергались.
Это было с самого начала, еще Аристотель утверждал, что делать эксперименты - это удел рабов, а истинный ученый должен познавать природу исключительно усилиями разума.
Поэтому в своем трактате, под названием "Физика", отсюда пошло название науки, содержится несколько перлов, противоречащих фактам, которые были известны еще до Аристотеля.
я давно заметил, что ни в одном учебнике нет полного совпадения с реальностью.
А по базе НИСТ, на самом деле меня не волнуют расхождения с учебниками. Этот факт, я давно заметил, что ни в одном учебнике нет полного совпадения с реальностью. Потому, что учебники пишут, даже не теоретики, а интерпретаторы теорий. А это еще смешнее.По базе НИСТ у меня тоже много вопросов.
А то, что вроде бы в базе приводятся две колонки линий, и первая колонка гордо называется "наблюдаемая длина волны" (observed wavelenght), но вот, это на самом деле, наблюдаемые экспериментально, или как у Стриганова? Вот какой вопрос меня на самом деле волнует.
А Вы тут на меня бочки катите, что книжек мало читаю. Я ведь инженер, а не Аристотель.Если бы Вы говорили только о том, что в таком-то эксперименте были получены такие-то результаты, то придираться было бы не к чему.
По базе НИСТ у меня тоже много вопросов.Там же где и все, из расчетов.
У Стриганова хоть немного, но есть энергии возбуждения линий. Для меня это очень важный параметр. (В вычисления я не верю)
В НИСТ этот параметр отсутствует полностью. Это лишает возможности распределять линии по сериям.
P.S.Кстати, Петр, а Вы откуда брали энергии возбуждения в своих статьях, при расчете спектров?
Если бы Вы говорили только о том, что в таком-то эксперименте были получены такие-то результаты, то придираться было бы не к чему.Я не в обиде.
Но, Вы лезете в чистую теорию, а там другие правила, на которые Вы плюете, за это и получаете.
Там же где и все, из расчетов.Ага. Приехали.
Верить или не верить это личное дело каждого, но пока нет ни одного факта лпровергающего формулу расчетов.
Есть еще один способ, электрический. Но данные по нему очень обрывочные. Попадаются редко. А главное, точность этого метода плюс/минус лапоть.
На самом деле, я хотел сказать несколько другое.+ за очередной экскурс в историю good3.gif
Вообще, в науке существовало четкое, но негласное разделение ученых. Были физики-экспериментаторы и физики-теоретики.
До начала ХХ века это были две большие разницы.
Теоретики жили по принципу: если факты противоречат хорошей теории, тем хуже для фактов. Т.е., теоретики всегда вольно обращались с фактами. Они поддерживали только те факты, которые подтверждали "правильную" (с их точки зрения) теорию. Факты которые не укладывались в нужную теорию, или замалчивались или прямо отвергались.
Это было с самого начала, еще Аристотель утверждал, что делать эксперименты - это удел рабов, а истинный ученый должен познавать природу исключительно усилиями разума.
Поэтому в своем трактате, под названием "Физика", отсюда пошло название науки, содержится несколько перлов, противоречащих фактам, которые были известны еще до Аристотеля. Ну, что тут скажешь, истинный ученый не должен опираться на факты, а только на свой разум light_skin/dance3.gif[
Экспериментаторы жили по принципу, нам плевать на все теории, мы говорим только голые факты, то что получается в экспериментах, а подтверждают или опровергают, эти результаты, чьи то теории, нам глубоко плевать.
До начала ХХ века эти два сообщества жили параллельно и независимо друг от друга. Существуют даже отдельные факты, что иногда они не знали друг о друге. Т.е., некоторые теоретики не знали об открытых фактах, а некоторые экспериментаторы совсем не интересовались теориями.
Новым фактором в науке ЗЗ века, стала теоретическая цензура фактов.
Когда под видом экспериментальных данных, стали выдавать теоретические измышления.
Так в книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «В первой колонке
приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных
данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или
до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений». Вот так!!!!!
Это я выделил и подчеркнул
И после этого данный справочник, претендует на звание сборника экспериментальных данных 2funny.gif А на самом деле, является мешаниной из фактов и домыслов. А самое обидное что экспериментальные и расчетные данные никак не обозначены, а идут в общей куче одним цветом.
А по базе НИСТ, на самом деле меня не волнуют расхождения с учебниками. Этот факт, я давно заметил, что ни в одном учебнике нет полного совпадения с реальностью. Потому, что учебники пишут, даже не теоретики, а интерпретаторы теорий. А это еще смешнее.
А то, что вроде бы в базе приводятся две колонки линий, и первая колонка гордо называется "наблюдаемая длина волны" (observed wavelenght), но вот, это на самом деле, наблюдаемые экспериментально, или как у Стриганова? Вот какой вопрос меня на самом деле волнует.
Ага. Приехали.Ага, из тех самых, которые ЯВы якобы признаете.
Это из каких таких расчетов???
Ну и рассчитайте мне самое простое -- энергию возбуждения линии водорода 434,1 nm. Интересно, Что у Вас получится?Получится как у всех. 2,856 эВ
по этому я Вам уже говорил- надо искать и вербоваить спектроскописта, тот многое раставит по своим местам wink1.gifРад бы в рай. Среди моих знакомых нет ни одного спектроскописта.
а кто его знает, тут то экспертов по этому поводу нет, только домыслы можем озвучивавать light_skin/cray.gifЯ это прекрасно понимаю.
Кстати вот опять же по ссылке в НИТСЕ, кое выше я уже приводил, есть куча настроек, так тыкнув на одну, расклад по Гроториану стал заметно отличаться light_skin/girl_witch.gifОбратите внимание, на наличие строго вертикальных линий. Согласно канонам КМ - их быть не должно. Это ЗАПРЕЩЕННЫЕ линии, по правилу отбора. А на картинке они есть.
Ага, из тех самых, которые ЯВы якобы признаете.В отличии от Вас, я признаю далеко не все.
Формула Эйнштейна E = hv, которая явно следует из уравнения Планка.
Вы закон излучения Планка признаете?Нет не признаю. Но тут другой случай. К Планку мало относящийся.
Если да, то расчет следует из этого закона. Так понятно?Нет не понятно.
Получится как у всех. 2,856 эВ
Разница зависит только от точности расчетов.
Самую простую формулу пересчета, я уже здесь приводил. Повторю
Приближенно, эВ = 1239,84 / нм
Самая точная (на сегодня), эВ = 1239,8419739 / нм
Цитата: djsvarnoiy от Сегодня в 22:31:14Вы плохо понимаете работу спектроскописта.
по этому я Вам уже говорил- надо искать и вербоваить спектроскописта, тот многое раставит по своим местам
Рад бы в рай. Среди моих знакомых нет ни одного спектроскописта.И среди моих знакомых и среди ААК..., иначе бы мы тут мозг не парили.
Была бы моя воля, я бы подтянул целую кучу самых разных спецов. Но приходится обходится своим умом.
Я это прекрасно понимаю.к сожалению, -"а вдруг", не конает, мне кажется это фонтазии, но это ох как субьективно и отфонарно standart/meeting.gif
Это так мысли вслух. На авось, повезет.
Обратите внимание, на наличие строго вертикальных линий. Согласно канонам КМ - их быть не должно. Это ЗАПРЕЩЕННЫЕ линии, по правилу отбора. А на картинке они есть.
По НИТС у меня только один вопрос: это реальные факты или фантазии теоретиков? В смысле, на сведения помещенные в базе можно опираться, или лучше промолчать?
Понимаю, что присутствующие тут, не смогут ответить. Но вдруг?
Вы плохо понимаете работу спектроскописта.в полне возможно, но так же вполне возможно, что есть и среди них задучивые, которые хотят знать откуда ноги растут wink1.gif, по этому когда я говорю,-надо искать спектроскописта, конечно я имею ввиду не абы кого, а такого же как и мы,- с зачатками иследователя light_skin/drinks.gif
....
в полне возможно, но так же вполне возможно, что есть и среди них задучивые, которые хотят знать откуда ноги растут wink1.gif, по этому когда я говорю,-надо искать спектроскописта, конечно я имею ввиду не абы кого, а такого же как и мы,- с зачатками иследователя light_skin/drinks.gifПовторяю -- спектроскопист это обычный лаборант. Его работа простая -- посмотрел по таблице чему какая линия соответствует и все. На этом его мысли закончились.
но сейчас я занят далеко другим:Это всё очень трудные вопросы.
2. в сввободное время работают также над давно обещенам дрыгим людем:
что такое реликтовое излучение
3. что такое заряд и его механизм притяжение и отталкивания
4. доработка модели гравитации
ну и вот с дуру на обещал расклад по спектрам, это 5 пункт.
Повторяю -- спектроскопист это обычный лаборант. Его работа простая -- посмотрел по таблице чему какая линия соответствует и все. На этом его мысли закончились.
Вы же предлагаете найти не просто спектроскописта, а исследователя-теоретика. За последних больше ста лет таких во всем мире на пальцах одной руки пересчитать можно. Да и тех уже давно нет.
Я пробовал искать ответы по спектроскопии через астрофорум МГУ. Мои вопросы тормознули, пока специалиста по спектрам не найдут. Вот уже лет восемь как ищут.
Любые вопросы не из учебника встречают баном. И это МГУ! Так что, с теоретиками большая проблема.
Это всё очень трудные вопросы.нечего трудного там нет, просто все зависит от модели и инторпритации light_skin/dance3.gif[ ,
Настолько трудные, что за каждый ваш пункт, светит не менее десятка Нобелевских премий.не каких Нобелевек я уже давно не жду, этот детский сад прошел давно, хотя и не так уж standart/smoke.gif
Но, опять же светит не Вам, а именитым ученым. Простому сварщику, даже благодарности не дадут, хоть Вы все осилите.
Так что думайте, стоит ли связываться.моя цель уже давно не получить Нобелевку, а просто поделится мыслью и даже если за это кто-то скажет спасибо, поставит + или лайк, то мозг получить удовлетворение, а это стимулирует не хуже Вашего Нобеля-борыги тратила standart/lazy2.gif , а если за это кто-то еще на буханку хлеба подкинет или на какой нибудь прибор, то вообще-жизнь удолась! wink1.gif
В отличии от Вас, я признаю далеко не все.Да, различия явно заметны
Нет не признаю. Но тут другой случай. К Планку мало относящийся.Только для человека плохо знающего предмет обсуждения.
Нет не понятно.
Вернее, понятно, что Вам опять ничего не понятно. Опять смешано все в кучу -- кони, люди. Винегрет.
Ага.Вопросы надо задавать правильно.
А Вас не смутило, моё "приехало"?
Причем тут точность?
У Вас ошибка больше чем ПЯТИКРАТНАЯ!
Посмотрите у Стриганова, линия 434,0467 нм имеет возбуждение 13.06 В.Прочитав такое, немедленно упал падстол.
Я ему больше верю, чем Вашему расчету.
Только для человека плохо знающего предмет обсуждения.Вот и я об этом же.
Вопросы надо задавать правильно.Да куда уж правильней.
Есть хороший совет: если не хочешь слушать идиотские ответы, не задавай дурацкие вопросы.
У Стриганова в колонке ЕВ, не энергия возбуждения, а энергия верхнего уровня. Т.е. уровень, на который взбирается электрон при поглощении фотона.Может мы разных Стригановых смотрим?
А левее колонка ЕН - нижний уровень, уровень на который сползает электрон при излучении фотона.
У Стриганова имеем
ЕН = 10,20 эВ
ЕВ = 13,06 эВ
Кстати, энергии уровня ни в каких экспериментах не проявляется - это чисто расчетная величина.Проявляется. В энергии возбуждения.
PSА вот тут будьте осторожны.
Кстати, в НИСТ эта инфа тоже есть, но по американски. В колонках EI и EK. В см-1.
Чтобы перевести см-1 в эВ, надо умножить цифирь на 0,000123984.
Для выбранной линии в НИСТе получим
ЕН = 0,000123984*82259,158 = 10,199 эВ
ЕВ = 0,000123984*105291,657 = 13,0544 эВ
Какие проблемы?Огромные. Такие расчеты могут завести совсем не туда, куда хотите попасть.
Плохо Вы знаете предмет обсуждения. Да куда уж правильней.Признаю не понял вопроса и ответил, совсем на другой вопрос.
Идиотские ответы от не знания предмета.
Может мы разных Стригановых смотрим?А у меня Стриганов, Свентицкий. Таблицы спектральных линий нейтральных и ионизированных газов. 1966
У меня: Стриганов, Свентицкий. Таблицы спектральных линий нейтральных и ионизированных газов. 1966
Вот скан страницы СтригановаВо первых, спасибо за скан. Мы действительно смотрим одного и того же Стриганова, но по разному. Я видел только первый раздел стр. 21, а до третьего "руки не дошли".
(https://i.ibb.co/Zh0vKHn/image.png) (https://bolshoyforum.hldns.ru/[url=https://ibb.co/Bg9vj4X)]
На нем ясно видны названия колонок
3-я колонк - ЕН
4-я - ЕВ
Теперь по поводу уровней возбуждения атома, якобы без расчетов.Во вторых, аналитическая химия пользуется не только химическими методами. Она не брезгует и всеми другими методами, в том числе и спектроскопией. Лишь бы можно было достичь цели -- определить вещество.
На приведенной в картинке диаграммы лития, приведены различные уровни, s, p, d, f.
Скажите пожалуйста, как химическими методами, а аналитическая химия пользуется именно химическими методами, отличить s - уровень от р - уровня, а d -уровень от f- уровня?
А нахрена аналитической химии определять различные уровни s, p, d, f? Тем более расчетными методами?Только для понимания.
В аналитической химии задача простая -- посмотрел, сравнил со справочником, выдал результат. Безо всяких додумываний и расчетов.Спектроскопистам также
А s, p, d, f это заморочки чисто спектроскопистов.Не-а. это теоретикам атомщикам
Ну, и в четвертых, я у Вас спрашивал конкретно -- энергию возбуждения конкретной линии, а не виртуальные объяснения её происхождения.Ууууу, это самые большие вопросы.
Ев -- это энергия возбуждения. Она видна конкретно по приборам. И по ней можно определить верхний уровень, с какого переходит переход.
Ен -- это энергия нижнего уровня перехода. По приборам она не видна. Её приходится допускать, расчетным методом. При этом обязательно нужно знать энергию возбуждения!
А правильно её допускают, или нет большой вопрос. Лично я с некоторыми допусками не согласен. Особенно, когда не указывают энергию возбуждения. По крайней мере, отношусь к таким допускам с большим вопросом. У меня есть линии которые я бы отнес совершенно к другим переходам, чем в справочниках. Именно поэтому меня и ОЧЕНЬ интересуют РЕАЛЬНЫЕ энергии возбуждения. конкретных линий.Вот это как раз вопросы к теоретикам, а какой моделью пользовались?
Кстати, как то обсуждали вопрос, как спектроскописты измеряют длину волны линий. Попалась отличная статья.Спасибо
http://optics.sgu.ru/_media/library/education/opt3lab2.pdf (http://optics.sgu.ru/_media/library/education/opt3lab2.pdf)
Я все это читал ранее, но где читал уже забыл, к тому же данная статья, просто отличная. Подробно с картинками и внятными объяснениями. Что и откуда.
Рекомендую всем ,кто хочет рассуждать про спектроскопию.
пробежался по диагонали выписал для себе следущие:
PS
Кстати, как то обсуждали вопрос, как спектроскописты измеряют длину волны линий. Попалась отличная статья.
http://optics.sgu.ru/_media/library/education/opt3lab2.pdf (http://optics.sgu.ru/_media/library/education/opt3lab2.pdf)
Я все это читал ранее, но где читал уже забыл, к тому же данная статья, просто отличная. Подробно с картинками и внятными объяснениями. Что и откуда.
Рекомендую всем ,кто хочет рассуждать про спектроскопию.
3. количество линий у много электронных элементов впечатляет-60 тысячь это полный заклин для ручного метода, толи дело автоматизированные таблицы Ефимова t0801.gifСварной, никто не понимает, о каких таблицах идет речь. В "Квантовом иллюзионе Н.Б." представлены только спектры H He Li b Li+
4. интенсивность линии реально говорит о переходах...., по крайней мере это опять таки же прослеживается в таб. Ефимова.
Сварной, никто не понимает, о каких таблицах идет речь.те кто в теме, прекрасно понимают. не знаю как ААК, но Странник точно, единственное что ему моджет помешать, это энерция мышления
...в редакторе сообщений, в том котором я ща строчу, а потом Вы, ниже есть надписи :
Присоедини ещё несколько, хотя бы до кислорода. Мне присоединить не удается.
Кому интересно, пусть на досуге сверят с данными в справочниках, а затем узнаем, существуют ли методики, позволяющие более точно рассчитывать спектрыlight_skin/drinks.gif
ниже есть надписи :Спасибо. В основном понятно.
• Add image to post
и далее
+ Вложения и другие параметры
Сварной, никто не понимает, о каких таблицах идет речь. В "Квантовом иллюзионе Н.Б." представлены только спектры H He Li b Li+Вот таблицы спектров которыми пользуюсь:
Вот таблицы спектров которыми пользуюсь:Сварной ведет речь об "автоматизированных таблицах Ефимова".
1. Таблицы спектров NIST https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html (https://physics.nist.gov/PhysRefData/ASD/lines_form.html)
2. Стриганов, Свентицкий. Таблицы спектральных линий нейтральных и ионизированных газов. 1966 (таблицы спектров находятся в третьем разделе)
Джентльмены, пока суть да дело, можете ознакомится с расчетом Гелия по Ефимову в экселе https://yadi.sk/i/KKRzKDwcm1cjgw football.gifСпасибо. Очень интересно, но, к сожалению, разбираться сейчас нет времени. Зимой, с временем будет проще.
Спасибо.Не за что.
Очень интересно, но, к сожалению, разбираться сейчас нет времени. Зимой, с временем будет проще.Со временем и у меня ща туго, пашу на трех работах, так что нет времени самому до разбираться и разжевать что к чему, тем болие что по ту сторону экрана, как правило не кто не чего не..... Ладно, вот кому может будет интересно или у кого есть время или Вам на будущее....., расклад спектра Лития по Ефимову : https://yadi.sk/i/50B2FA5X43nl0g
И Вам и Ефимову по +
расклад спектра Лития по Ефимову : https://yadi.sk/i/50B2FA5X43nl0gВ экселе загрузить в тему не получается. Если кто заинтересовался - пишите в личку. Вышлю файл в экселе.
В экселе загрузить в тему не получается. Если кто заинтересовался - пишите в личку. Вышлю файл в экселе.Если есть проходящие ссылки, то этого вполне достаточно.
Вводятся всего два значения, и таблица с расчетными величинами готова
расклад спектра Лития по Ефимову : https://yadi.sk/i/50B2FA5X43nl0gСпасибо.
Если есть проходящие ссылки, то этого вполне достаточно. Спасибо.Поскольку в экселе раскрывается, предлагаю ознакомиться с краткой инструкцией для заполнения таблиц
Все открылось. Эксель сохранил у себя.
Все красиво, явно в этом что то есть, но не совсем понятно.
К сожалению, Разбираться, даже поверхностно, у меня сейчас совершенно нет времени.
Поскольку в экселе раскрывается, предлагаю ознакомиться с краткой инструкцией для заполнения таблицНаписать наименование таблицы, указать энергию ионизации и энергию фотона первой линии недостаточно.
1. В Строке 1 написать наименование таблицы
2. В ячейке F6 указать величину энергии ионизации элемента в электрон-вольтах
Напоминаю: Водород - 13,598 Гелий 24,587 Литий 5,39 Ион Литий+ 75,630
3. В ячейке F22 указать энергию фотона, относящегося к первой серии и первой линии
Напоминаю: Водород - 10,199 Гелий 21,2175 Литий 1,8483 Ион Литий+ 62,214
На этом манипуляции заканчиваются, получаете значение в Ангстремах и Электрон-вольтах
На досуге можно сравнить с экспериментальными данными. Расхождение - доля процента
Последующие элементы - по этой же методике.
Но далеко просчитать не получится. Думаю, дальше Неона никто не продвинется.
А официальная академическая наука пусть ещё сто лет утверждает, что спектры "многоэлектронных" атомов рассчитать невозможно - потому, что "Задача трёх тел"
Написать наименование таблицы, указать энергию ионизации и энергию фотона первой линии недостаточно.Пробуем на примере ионов лития+
Нет самого главного -- формулы расчета спектров.
Пожалуйста, по порядку:
1) берем чистую таблицу эксель.
2) в первой строке пишем наименование таблицы
и что дальше? До полного получения результата.
Главное -- какие формулы связи между ячейками колонок?
Более подробно - в статье "Квантовый иллюзион Нильса Бора"Пожалуйста, ссылку на эту статью.
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
" МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
"РАСЧЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПЕКТРОВ АТОМОВ И ИОНОВ" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html
Цитата: djsvarnoiy от 14 Ноября 2019, 22:30:09Во первых, я просил у Вас формулу по которой Вы рассчитываете спектры.
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
" МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
"РАСЧЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПЕКТРОВ АТОМОВ И ИОНОВ" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html
Во первых, я просил у Вас формулу по которой Вы рассчитываете спектры.У меня нет одной единственной формулы, по которой я рассчитываю спектры и составляю таблицы. Таблица 1 составлена на основании формул 5, 6, 7 .
Вместо этого, Вы мне подсовываете какие то "опусы" неизвестно о чем.
Это, по меньшей мере не уважение к собеседнику.
Либо Вы не владеете своим собственным материалом и не можете вкратце объяснить суть, либо пытаетесь очень неуклюже рекламировать свои опусы.
То есть, я должен тратить свое время (а у меня лишнего нет совершенно) на поиски черной кошки в темном неизвестном лабиринте. И ГДЕ эта "кошка"???
Пока, осилил прочитать (не разобраться) только "Квантовый иллюзион Нильса Бора".
Не хотелось бы вдаваться в трудности понимания и критику содержимого, но, что это за формула спектров Бора? (на которую Вы постоянно ссылаетесь и не показываете)?
Я знаю формулы Бальмера, Ридберга, Ритца, еще кучу разных формул, а вот о формуле Бора слышу впервые. (допускаю, что я не в курсе)
Допускаю, что таблица 1 составлялась по формуле (5):Да, в основном по формуле (5)
E=Ei(1/n2-1/(n+L)2)
Вопрос: Чем эта формула отличается от формулы Ридберга?
Формулу Бора я нашел в справочнике школьника. Отличие от формулы Бальмера-Ридберга в том, что позволяет рассчитывать Энергию фотонов, а не Длины волн и Частоты.Если можно, приведите как выглядит формула Бора, лучше ссылку на источник.
Если можно, приведите как выглядит формула Бора, лучше ссылку на источник.Насколько помню из Справочника школьника
Насколько помню из Справочника школьникаСпасибо. С формулой согласен. Сам ею пользовался. Но, я её получал из формулы Ридберга.
E = 13,60х(1:n^2 - 1:k^2) эв
Ссылку дать не могу. Нет под рукой.
1) была ли такая формула у Бора?Да, была. В статье 1913 г.
2) Были ли у Бора еще какие формулы по спектрам атомов?Нет
3) Кто разработал формулу водородоподобных атомов?Это о чем?
Да, была. В статье 1913 г.Спасибо огромное!
Это основная формула классической теории Бора.
Но, формулой Бора, в науке её не называют. Кроме элементарных учебников.
Хотя по сути, называть так можно.
Нет
Формулу расчета спектров, эмпирически разработал Ридберг.
Бор разработал теоретическое обоснование формулы Ридберга и вывел энергетическую форму уравнения Ридберга. Её Ефимов называет формулой Бора.
Фактически это одна и та же формула в двух видах. Поэтому нет такого называния "формула Бора".
Один вид формулы разработал Ридберг, другой вид, вывел Бор.
Чтобы понять, что это одна и та же формула, достаточно сравнить:
Классическая форма уравнения Ридберга v = R (1/n^2 - 1/k^2)
Энергетическая форма (предложена Бором) Е = Rу (1/n^2 - 1/k^2)
У Ридберга коэффициент имеет значение R = 10 973 731,568 160(21) м−1, а у Бора (тот же коэффициент) Rу = 13,6 эВ.
Rу = R*h*c/е
Это о чем?Меня интересует -- кто именно разработал формулу водородоподобных атомов сам Ридберг или кто то другой:
Вопрос непонятен.
Меня интересует -- кто именно разработал формулу водородоподобных атомов сам Ридберг или кто то другой:Я не ковырял глубоко.
v = Z^2*R (1/n^2 - 1/k^2)
Когда и где она появилась?
Я не ковырял глубоко.Я сильно сомневаюсь, что Ридберг имел возможность рассматривать спектры водородоподобных атомов.
История написаная в вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Ридберга (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0)
Похожа на правду
В окончательном виде "формулу Ридберга" вывел Ридберг в 1886 г. С прямой подсказки Бальмера (1885 г.)
Я сильно сомневаюсь, что Ридберг имел возможность рассматривать спектры водородоподобных атомов.Ситуация была еще смешнее.
Для водорода серия Лаймана была открыта только в 1906 г. А уж спектры водородоподобных атомов и того позже.
Ситуация была еще смешнее.Спасибо.
Публикация об открытии электрона была в 1897 г.
Физики признали, что вещества состоят из атомов в 1906 г.
Опыт Резерфорда когда появился термин "атомное ядро" в 1911 г.
Так что в 1886 г. никакие атомы никому и в голову не приходили.
Все намного проще. Ридберг занимался спектрами щелочных металлов. У них один валентный электрон, вот и водородоподобие.
Ридберг подсмотрел формулу Бальмера. Переписал формулу Бальмера на свой лад, сравнил со спектрами щелочных и увидел подобие.
Главное открытие Ридберга было в том, что в формулу входит универсальная константа, постоянная Ридберга. Остальное, потомки постарались.
А про водородоподобные - это уже придумка Бора.
Были две серии Фаулера и Пикеринга, их приписывали водороду, а Бор доказал, что это ионизированный гелий и понеслось.
PSИнтересно. Можно ссылку? Или статью на ящик.
Я нашел статью Ридберга 1890 г.
Любопытное зрелище.. Ни слова про водород.
За время отсутствия получилось на воять всего две статьи по излучению, но только реликтовому 1 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainy-5eadeefa4a193a797dd2bcda?from=editor); 2 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainyepizod-2-5ee8fa53e5ef883a73f5f040?from=editor) а всего их 3 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainyepizod-3-5f00f80b18b22c5b071d2c9c?from=editor), но будет еще. Понял, что это можно бесконечно сочинять, (а по гравитации эксперемент завтра...), так что решил одной ногой вернутся, но по сколько время свободного не прибавилось, скорых результатов особо ждать не приходится, думаю в течении месяца дай бог что нибудь выложу light_skin/drinks.gifНу, за то что пытаетесь разобраться в космологических механизмах Вам от меня +
Не могу прочитатьУ меня все отлично открылось. Читается и просматривается все отлично. Никаких помех нет.
Комп захлебывается скриптами.
Пожду что скажет ААК,
У меня все отлично открылось. Читается и просматривается все отлично. Никаких помех нет.А я и не говорил, что ВСЕ плохо. Я сказал, что Я не могу читать.
Ну, за то что пытаетесь разобраться в космологических механизмах Вам от меня +все верно good3.gif
Большой взрыв это только одна из космологических теорий. Есть много и других теорий. Проблема в том, что все эти теории не проверяемы. Можно фантазировать без тормозов.
Так что удачи!
Лично я теорию Большого взрыва не признаю.это нормально light_skin/drinks.gif
что косается по сути темы, то пока скажу лишь клюевое к чему я пришел: хочешь понять тайны спектра, ищи квадратичную зависимость... standart/smoke.gifИменно это Ридберг подсмотрел у Бальмера.
Именно это Ридберг подсмотрел у Бальмера.Воооо
Ридберг сначала пытался впарить простую гиперболу, но плохо сходилось.
Подглядел у Бальмера, что надо квадратичную. И получилось.
ВооооИ эта кривая - называется гиперболой.
ну мне тут что итнтересно, что эта зависимости показывает нелинейность, тобишь у нас тут кривая
которая кстати похожа на гравитацию....Это заметил еще Кулон, когда открыл закон имени себя. Он был первый, кто хотел что-то умное сказать по этому поводу, хотел, но не сумел.
Вооо, но суть не в этом, а том что..... madhouse/tease.gifА в чем? scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gif
И эта кривая - называется гиперболой.
Согласно историческим анекдотам, первый это заметил Ридберг. Но ошибся немного и долго мучился с простой гиперболой (первого порядка). Дело пошло, когда подглядел у Бальмера, что гипербола квадратичная (второго порядка).
Проблемы расчета спектров атомов в том, что чистая гипербола только у водорода и подобных ионов. А у остальных, близко-рядом, но не совсем чисто.
Вся дальнейшая кутерьма состоит в том, чтобы подобрать параметры гиперболы. Кто-то коэффициентами балуется, кто-то новые члены, с потолка заводит. Каждый развлекается как может, а главное, все при деле.
Это заметил еще Кулон, когда открыл закон имени себя. Он был первый, кто хотел что-то умное сказать по этому поводу, хотел, но не сумел.Вот приятно читать. Прям бальзам на душу! Вот можете же красиво, приятно и понятно объяснять. Ни на кого не наезжая!
К развлекухе подключились большая куча народа. Кстати, до сих пор много, народа на этом развлекается
Боле менее внятное, получилось у Гаусса и Вебера. Считается, что они первые, кто зашатал закон Ньютона. Первые, но не последние.
Следующий был Хевисайд (имеется в виду из серьезных, несерьезных была куча, но следов они не оставили).
В 1893 г. опубликовал основы своей гравимагнитной теории.
Кстати, если бы не вздорный характер Оливера Хевисайда, то никто и никогда бы не узнал Эйнштейна. Только склоки Хевисайда с учеными не дали возможности вместо ОТО Эйнштейна, развивать классическую теорию гравитации Хевисайда.
А получилось, как получилось. Хевисайда затоптали и заплевали (за вздорный характер), и в 1916 г. с радостью приняли Эйнштейна, который ни с кем не ругался, и никого не оскорблял.
Теорию Хевисайда довел до ума Олег Ефименко (80-е годы 20 в.), но поезд уже ушел. Эта теория никому не интересна, т.к. за неё денег не платят.
Я тоже поучаствовал в этом карнавале и в 2014 г. выдал свою теорию. От теории Хевисайда-Ефименко отличается только интерпритацией магнетизма.
В настоящее время имеются:
Уравнения GEM (следствия ОТО) - самая проплаченная, поэтому и самая известная теория.
Теория гравимагнетизма (Хевисайда-Ефименко) - классическая, поэтому и неинтересная.
И практически неизвестная, моя теория.
Эти три теории имеют абсолютно идентичные уравнения, различаются только интепретацией одних и тех же уравнений.
Кроме этого имеется около 20 клонов ОТО, под общим названием ПНФ (пост ньютоновский формализм). Мало чем отличаются от ОТО, поэтому особо никому не интересны.
Если можно, про Хевисайда подробнее. Я о нем не в курсе.Талантливый самоучка. Был одним излучших учеников в школе. Но дальше учиться не захотел. Устроился работать.
И про Вашу теорию тоже. У меня её почему то нет.Здесь обсуждалась два раза
Талантливый самоучка. Был одним излучших учеников в школе. Но дальше учиться не захотел. Устроился работать.Не согласен. Оно не совсем так.
Как все самоучки делал, не то что положено ученому, а то что надо для науки. Отсюда и все склоки с учеными.
Пока ученый учиться в университете, пока пишет диссертации, он не только занимается наукой, а в первую очередь учит, чем должен, а чем не должен заниматься ученый. О чем можно писать в научных работах, а о чем писать нельзя, как бы не хотелось.
Самоучка, всего этого (что должен знать каждый ученый) не знает, поэтому ведет себя как носорог, или слон в посудной лавке.Вот с этим полностью согласен. Самоучка, не зная проложенных до него кривых тропинок и не имея никаких корпоративных ограничений, прет как бульдозер по болоту, прокладывая абсолютно новую дорогу напрямую к своей цели. В этом его и преимущества, и недостатки. Преимущество в том, что самоучка не ограничен существующими шорами. Недостатки в том, что, нет финансирования, если самоучка не доходит до цели, то просто тонет в болоте. Никто о нем и не узнает.
Про Хевисайда можно почитать в викиСпасибо большое!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80)
Рекомендую обратить внимание на список открытий и введенных в науку терминов.
Краткая биография
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/HEAVI/HEAVISIDE.HTM (http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/HEAVI/HEAVISIDE.HTM)
Более откровенно о характере Хевисайда и о взаимоотношениях с учеными.
Есть еще книга Болотовского о Хевисайде
http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HEAVISIDE/CONTENT.HTM (http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HEAVISIDE/CONTENT.HTM)
Из научного наследия, у меня, имеется только репродукция статьи об аналогии электромагнетизма и гравитации
https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/ (https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/)
Здесь обсуждалась два раза
Первую статью обсуждали в ветке
https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,431.0.html (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,431.0.html)
Сама статья
https://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_st1-15.2014.24/822 (https://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_st1-15.2014.24/822)
И вторая ветка, про вторую статью (ссылка на статью внутри)
https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,1587.0.html (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,1587.0.html)
Про ХевисайдаС переводом у меня большие проблемы.
Из научного наследия, у меня, имеется только репродукция статьи об аналогии электромагнетизма и гравитации
https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/ (https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/)
Теорию Хевисайда довел до ума Олег Ефименко (80-е годы 20 в.), но поезд уже ушел. Эта теория никому не интересна, т.к. за неё денег не платят.Есть статьи Олега Ефименко про гравитацию? На русском.
С переводом у меня большие проблемы.У меня тоже.
Можете сжато объяснить теорию МЕХАНИЗМОВ гравитации Хевисайдо?Гипотеза Хевисайда в том, что для движущихся масс ДОЛЖНА существовать сила аналогичная силе Лоренца, и соответственно должно существовать поле аналогичное магнитному. Называется по разному: или ко-гравитационное поле или гравимагнитное поле, редко называют поле Хевисайда. Это одно и тоже.
Или там только формулы? Аналогичные электродинамике?
Есть статьи Олега Ефименко про гравитацию? На русском.Кое что продают на Озоне
Не согласен. Оно не совсем так.Запрещать не запрещают.
Писать можно о чем хочешь. Журналов много, разных. Никто ничего не запрещает.
Но, есть два существенных нюанса.Все сложнее.
Первый, прежде чем заняться научной работой по теме, нужно сделать обзор существующего на данный момент по данной теме. Объем очень большой. Пока его перелопатишь, уже все свои идеи убьешь напрочь. Ни влево, ни вправо шевельнуться не можешь -- упираешься в ограничения построенные предшественниками. как на рельсах.
Второй -- аналогичен первому -- обычно аспирантам тему дает его руководитель. Тема аспиранта, как правило, вытекает из развития научных работ руководителя и в целом конкретного научного отдела. Соответственно, против взглядов руководителя и всего отдела тоже сильно не попрешь. Белую ворону никто не любит. Можно легко лишиться всего. Получаются порочные связи.
Очень хороший пример -- работы по термояду. Уже 70 лет все прекрасно знают, что термояда нет,Знают, но доказать не могут.
но работы с каждым годом только увеличиваются.Поэтому и увеличиваются, что доказательств бесполезности нет.
Вот с этим полностью согласен. Самоучка, не зная проложенных до него кривых тропинок и не имея никаких корпоративных ограничений, прет как бульдозер по болоту, прокладывая абсолютно новую дорогу напрямую к своей цели. В этом его и преимущества, и недостатки. Преимущество в том, что самоучка не ограничен существующими шорами. Недостатки в том, что, нет финансирования, если самоучка не доходит до цели, то просто тонет в болоте. Никто о нем и не узнает.Большинство так и тонут.
Запрещать не запрещают.Глупости.
Вот только альтернативные теории редко печатают в научных изданиях, а уж в престижных изданиях - никогда. Остается только "желтая пресса".
Как думаете, что будет с соискателем на ученое звание, если станет известно, что он печатает антинаучные статьи?Начнем с того, что я выделил -- "станет известно". То есть, смотря кто, кому и как это преподнесет. Многое играет политика и коньюктура. Может и глаза закроют, а могут и за вполне научную статью с работы выгнать и звания лишить.
И что будет с репутацией профессора, за печатанье в "желтой прессе"?НИЧЕГО.
Альты попадаются и среди профессоров и даже среди академиков. Просто их намного меньше, чем среди инженеров. И бьются они не в интернете на форумах, а в науке, поэтому меньше заметны.Вот все наоборот.
Только сомневаюсь, что это имеет хоть что то общее с ЕфименкоЧасть 2 соответствует теории Хевисайда (существование гравимагнитного поля)
Часть 2 соответствует теории Хевисайда (существование гравимагнитного поля)Спасибо
Часть 3 соответствует теории Ефименко (существуют уравнения Ефименко)
Остальное - это теория Пакулина
И эта кривая - называется гиперболой.strashno_ash_zhut нихрена се...
Согласно историческим анекдотам, первый это заметил Ридберг. Но ошибся немного и долго мучился с простой гиперболой (первого порядка). Дело пошло, когда подглядел у Бальмера, что гипербола квадратичная (второго порядка).тоже новость: незнал что там парядки есть...
Проблемы расчета спектров атомов в том, что чистая гипербола только у водорода и подобных ионов. А у остальных, близко-рядом, но не совсем чисто.во, вот Вы тоже заметили good3.gif
Вся дальнейшая кутерьма состоит в том, чтобы подобрать параметры гиперболы. Кто-то коэффициентами балуется, кто-то новые члены, с потолка заводит. Каждый развлекается как может, а главное, все при деле.это подмечено в самом начале ветке, математика действительно может быть разной, но результат один.... standart/smoke.gif
Это заметил еще Кулон, когда открыл закон имени себя. Он был первый, кто хотел что-то умное сказать по этому поводу, хотел, но не сумел.standart/read.gif standart/read.gif standart/read.gif
К развлекухе подключились большая куча народа. Кстати, до сих пор много, народа на этом развлекается
Боле менее внятное, получилось у Гаусса и Вебера. Считается, что они первые, кто зашатал закон Ньютона. Первые, но не последние.
Следующий был Хевисайд (имеется в виду из серьезных, несерьезных была куча, но следов они не оставили).
В 1893 г. опубликовал основы своей гравимагнитной теории.
Кстати, если бы не вздорный характер Оливера Хевисайда, то никто и никогда бы не узнал Эйнштейна. Только склоки Хевисайда с учеными не дали возможности вместо ОТО Эйнштейна, развивать классическую теорию гравитации Хевисайда.
А получилось, как получилось. Хевисайда затоптали и заплевали (за вздорный характер), и в 1916 г. с радостью приняли Эйнштейна, который ни с кем не ругался, и никого не оскорблял.
Теорию Хевисайда довел до ума Олег Ефименко (80-е годы 20 в.), но поезд уже ушел. Эта теория никому не интересна, т.к. за неё денег не платят.
Я тоже поучаствовал в этом карнавале и в 2014 г. выдал свою теорию. От теории Хевисайда-Ефименко отличается только интерпритацией магнетизма.
В настоящее время имеются:
Уравнения GEM (следствия ОТО) - самая проплаченная, поэтому и самая известная теория.
Теория гравимагнетизма (Хевисайда-Ефименко) - классическая, поэтому и неинтересная.
И практически неизвестная, моя теория.
Эти три теории имеют абсолютно идентичные уравнения, различаются только интепретацией одних и тех же уравнений.
Кроме этого имеется около 20 клонов ОТО, под общим названием ПНФ (пост ньютоновский формализм). Мало чем отличаются от ОТО, поэтому особо никому не интересны.
А в чем? scratch_one-s_head.gif scratch_one-s_head.gifа уже и забыл....
strashno_ash_zhut нихрена се...тоже новость: незнал что там парядки есть...Там еще много чего есть
вот довайте так:Это азбука анализа спектров.
как по Вам, там всего одна гепорбола? на которую ложится весь спектр
Там еще много чего естьэт точно
Недостатки образования. Учат всему и ничему толком.
В школе и ВУЗе изучают только простую гиперболу, по формуле у=1/х.контузия однако, не че уже с техпор не помню smile262.gif
А на самом деле гипербол очень многово, вот я думаю что все последующие атомы, можно расчитать именно по тем множествам light_skin/girl_witch.gif
В математике гиперболой называют кривую примерно такого вида:
Самые простые - это степенные гиперболы, например (простая, квадратная и кубическая):
Более сложные, это многочленные гиперболы (два простых примера)
и
Вообще по формуле
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/9/3/0e26a88dd72ee622f74972655671a829-full.png) (https://radikalno.ru/)
a, b, m, n, k - числовые константы
Подставляя разные a, b, m, n, k - получим бесконечное множество гипербол.
Вот этим и развлекаются те кто ищет формулы спектров
...Изходя из таблицы Ефимова, вижу по водороду Вы ошибаетесь, там тоже много гипербул
Для водорода - ДА, для остальных атомов НЕТ.
Каждая серия - отдельная гипербола
У гелия, я насчитал 30 серий = 30 гипербол
вот я думаю что все последующие атомы, можно расчитать именно по тем множествам light_skin/girl_witch.gifТак думают большинство физиков и туда и копают.
Изходя из таблицы Ефимова, вижу по водороду Вы ошибаетесь, там тоже много гипербулПотому, что плохо смотрите.
во, вот и у водорода есть серии, может по этому все же не одна гепербола?Одна, одна. в виде 1/х^2
p.s. вот еще вспомнил, значит у меня мысля пока такая, вот помните туже гепорболу гравитации? а помните что она тоже в зависимости от массы начинает как бы вытягиваться? вот думаю и спектральными геперболами будет тоже самое, ибо ..... madhouse/tease.gif , а там х.з. light_skin/girl_witch.gifА тут и вспоминать нечего.
Изходя из таблицы Ефимова, вижу по водороду ....Сварной! Исходя из этой таблицы вижу, что кроме тебя на неё никто не обратил внимания
Сварной! Исходя из этой таблицы вижу, что кроме тебя на неё никто не обратил вниманияСами виноваты
Иначе бы нашлись умники, которые бы указали, что атом водорода не может иметь энергию, превышающую энергию ионизации 13,598 эв. а у меня здесь вплоть до 22,378 эв.
Да и вообще таких таблиц нет ни в одном справочнике или учебнике, поэтому всё неправильно standart/smile3.gif
Сами виноватыКак вижу, кроме Сварного ещё и Странник обратил внимание
Нечего было трубить про новую теорию. Энергия больше 13,6 эВ невозможна телоретически, и не подтверждается экспериментально.
Сказалии бы скромнее, типа, "разработан эмпирический алгоритм расчета спектров". Все было бы проще.
Назвали бы 22,378 эв - теоретическим пределом, или как=то по другому.
К эмпирике никто не задает вопросов, откуда беруться коэффициенты? Чему они там равны? И прочее.
К эмпирике только одно требование - результаты должны совпадать с экспериментальными данными.
Никаких других вопросов.
Так думают большинство физиков и туда и копают.ну значит я кним с хвоста пока присоеденюсь
НО, есть некоторое количество (их очень мало), что ищут в другой стороне.Это хорошо, пускай роют, может чего и накопают
Дело в том, что падающую кривую (похожую на гиперболу) можно получить и из других уравнений, вот люди и напрягаются.
Потому, что плохо смотрите.для меня это очень сложная задача, так как мозги мои тут отрафированные полностью, ибо последние время я занимаюсь уже и штукатуркой, по этому если Вам не сложно и есть время, большая просьба показать как это выглядит. можно не всю таблицу, хватит несколько, например положите на этот график числа : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 0,472 ; 13,221 ; 3,304
Переведите таблицу в общую формулу и увидите о чем я говорю
......
...я немного не про это, а про то, что спектр у многоэлектроннных начинает смещаться от чистой порабылы потому, что электроны как бы "тяжелеют", то есть их там больше, вот они и гнут "электрическую порабулу" подобно тому, как это делает большое количество массы, там гнется гравитационная порабула.
А тут и вспоминать нечего.
Суть теории Хевисайда-Ефименко:
Движение эл заряда и движение грав массы подчиняется одним и тем же уравнениям.
Беда в том, что дальше никто не продвинулся.
Сварной! Исходя из этой таблицы вижу, что кроме тебя на неё никто не обратил вниманияистория науки этим полна
Иначе бы нашлись умники, которые бы указали, что атом водорода не может иметь энергию, превышающую энергию ионизации 13,598 эв. а у меня здесь вплоть до 22,378 эв.я уже говорил, тут конечно нам всем нужен эксперементатор, спектроскопист какой. в теории и не такое бывает, нужно или эксперементальное подтверждение или опровержение, соответственно мы узнаем заблуждение это или гениальное предсказание wink1.gif
Да и вообще таких таблиц нет ни в одном справочнике или учебнике, поэтому всё неправильно standart/smile3.gifВаша таблица конечно заслуживает большего внимания, но имеем то что имеем. Пока могу лишь согласится со Странником, надо опубликовать в каком то болие серьезном издании. Ну и конечно желательно бы разложить все спектры и всех элементов, а уж если она(таблица) будет иметь предсказательную способность для расчета спектров тех хим.элементов которых еще не открыли, вот тут шансы на признание повышаются в разы. А предпосылки для расчета мелькают, так что надо продолжать..... light_skin/friends.gif
ну значит я кним с хвоста пока присоеденюсьХвостов очень много, выбирайте на любой вкус.
для меня это очень сложная задача, так как мозги мои тут отрафированные полностью, ибо последние время я занимаюсь уже и штукатуркой, по этому если Вам не сложно и есть время, большая просьба показать как это выглядит. можно не всю таблицу, хватит несколько, например положите на этот график числа : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 0,472 ; 13,221 ; 3,304Да, я вижу, случай тяжелый.
(https://present5.com/presentation/52332718_142536782/image-3.jpg)
я немного не про это, а про то, что спектр у многоэлектроннных начинает смещаться от чистой порабылы потому, что электроны как бы "тяжелеют", то есть их там больше, вот они и гнут "электрическую порабулу" подобно тому, как это делает большое количество массы, там гнется гравитационная порабула.Нет, не так.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/941737/pub_5b894a774ed03b00aa5b8246_5b895cd1419fdb00abb9cd32/scale_1200)
Джентельмены, вышла очередная порция мемуаров (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainyepizod-4-kulminaciia-5efb7f9f02e2f8540b007d9f) не тему реликтового излучения, кароче я пришел к выводу, что такое излучение можно обьяснить незначительными колебаниями стенки самой вселеной light_skin/blush.gifМожно и так.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3957666/pub_5efb7f9f02e2f8540b007d9f_5f51fb5f4330f118aab21bdb/orig)
Можно и так.ну и да кучи:
Для признания вашего открытия, нужна сущая мелочь: доказать, что Вселенная замкнутая.
Хвостов очень много, выбирайте на любой вкус.я примкну и там и тут. Ефимов наткнулся на что-то интересное, что сравни таблицы Менделева. то что у Ефимова есть столбец с повышенными энергиями ионизации, то его могут просто выкинуть как это сделали с ячейкой Эфира у Менделева, а остальное примут.
А можете, как Ефимов, образовать свой (новый) хвост. В этом случае, не вы будете к кому-то пристраиваться, а кто-то будет пристраиваться к вам.
Да, я вижу, случай тяжелый.Думаю что различаю, а там х.з. Знаю одно, у электрона есть масса, а значит есть потенциальная энергия на разгон и торможение.
Я конечно могу все объяснить, хотя это будет очень долго.
Но, сначала один принципиальный вопрос:
вы различаете
энергию электрона и энергию фотона?
Или для вас это одно и тоже?
Это простой, но принципиальный вопрос. Если вы не понимаете разницы, дальше ничего не поймете.
Нет, не так.с этим я столкнулся недавно, я увидел эти нелинейности когда стал разбираться с загадкой- "повышенного сияния"( 1 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/vzaimosviaz-gravitaciia-s-elektromagnetizmom-cherez-novyi-zakon-izlucheniia-5d812bb1bd639600ad801a32?from=editor) И 2 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/vzaimosviaz-gravitaciia-s-elektromagnetizmom-cherez-novyi-zakon-izlucheniia-epizod2-rezinovoe-prostranstvo-5db9131698fe7900ad128466?from=editor) ) в космосе, то есть с избытком излучения и сдвигами спектров вблизи гравитационных тел. Тогда я пришел к выводу, что это все можно решить натяжкой пространства, в зависомости от массы которая создает кривизну пространства. Взял одну длинную пружину имитирующию плоскость ткань пространства и четыри маленькие, они играли роли как если бы ткань была обьемная. ну наверное не совсем понятно, ну да ладно, кароче там можно и все эти нелинейности наблюдать и видить как частота вибрации длинной пружины меняется по её нераномерно натянутой длинне.
Надо нарисовать ДВА Солнца рядом. И определить прогиб вокруг и между ними.
Если вы думаете, что общий прогиб будет равен простой сумме прогибов от каждого Солнца - я вас сильно огорчу. Зависимость прогибов от двух масс сильно нелинейная.
В науке эта задача называется "задача трех тел". И она, до сих пор не решена.странно
Для водорода все просто - одно ядро и на орбите один электрон.standart/smoke.gif standart/read.gif
Для гелия - одно ядро + один электрон и на орбите еще один электрон.
Опять утыкаемся в задачу трех тел, а она не решена. Финиш
Поэтому, и в гравитации и в атомах, все пользуются методом тыка, называют этот метод эмпирикой, ну чтобы не обидно было.
Получается у кого лучше, у кого хуже, но других методов, пока нет. Гадская задача трех тел, тудыт её во все стороны.
.
ну и да кучи:Физики с этим не спорят. Против только математики-идеалисты.
что вселенная из чего то состоит и имеет структру...
что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно light_skin/girl_witch.gifОпять прокол.
ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.Ваша проблема не в иллюзиях, а в неопределенности позиций.
это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое
я примкну и там и тут. Ефимов наткнулся на что-то интересное, что сравни таблицы Менделева. то что у Ефимова есть столбец с повышенными энергиями ионизации, то его могут просто выкинуть как это сделали с ячейкой Эфира у Менделева, а остальное примут.Я два раза, предлагал Ефимову еще проще.
Думаю что различаю, а там х.з. Знаю одно, у электрона есть масса, а значит есть потенциальная энергия на разгон и торможение.Так СТОП!!!
с этим я столкнулся недавно, я увидел эти нелинейности когда стал разбираться с загадкой- "повышенного сияния"( 1 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/vzaimosviaz-gravitaciia-s-elektromagnetizmom-cherez-novyi-zakon-izlucheniia-5d812bb1bd639600ad801a32?from=editor) И 2 (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/vzaimosviaz-gravitaciia-s-elektromagnetizmom-cherez-novyi-zakon-izlucheniia-epizod2-rezinovoe-prostranstvo-5db9131698fe7900ad128466?from=editor) ) в космосе, то есть с избытком излучения и сдвигами спектров вблизи гравитационных тел. Тогда я пришел к выводу, что это все можно решить натяжкой пространства, в зависомости от массы которая создает кривизну пространства.Все верно
Взял одну длинную пружину имитирующию плоскость ткань пространства и четыри маленькие, они играли роли как если бы ткань была обьемная. ну наверное не совсем понятно, ну да ладно,Да все понятно.
кароче там можно и все эти нелинейности наблюдать и видить как частота вибрации длинной пружины меняется по её нераномерно натянутой длинне.Вполне гожая метода.
...вообще я представляю фотон как точечно подобную, волну, такие можно увидить при инторференции. Волна есть? Есть! Но это волна.... как её..., локализована чтоль, у ней уже нет такого сплошного фронта, она ведет себя как точка, как частица. Именно я так сибе вижу корпускулярно волновой дуализм
Сначала нужно определить, что такое фотон?
Если фотон - это колебания, то колебать может что - угодно, была бы сила, чтобы колебать.
А вот если фотон - это частица "чего-то", то испускать фотон может только тот, у кого этого "чего-то" до хрена.
Например снег и дождь бывает из облаков, потому, что снег и дождь - это вода. А облака состоят из воды. А в пустыне где не бывает облаков, ни дождя, ни снега не бывает.
Ваша проблема не в иллюзиях, а в неопределенности позиций.да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дрова
Сначала нужно определиться, в какую Физику вы верите.
Думаете, что физика только одна?
standart/yahoo.gif standart/laugh3.gif standart/yahoo.gif standart/laugh3.gif light_skin/blum3.gif
Физик много. И в каждой Физике свои догматы.
Есть два типа Физики: материалистическая и идеалистическая.
Каждый тип делится на два класса: объективную и субъективную.
А каждый класс делится на виды, отряды ,семейства, течения и т.д..
Не советую заниматься систематизацией физик. Жизни не хватит все перебрать.
Советую выбрать одну (свою собственную). И в ней работать.
Думаете, что я шучу или чушь порю?
Ошибаетесь.
Сравните определение Времени, Пространства и Вселенной в ньютоновской физике и в энштейновской.
И опять же в ОТО. Вгачале 20 в. в теории ОТО - Пространство и Вселенная были Вечны и Бесконечны, как в ньютоновской. А потом придумали конечную вселенную, по размерам и времени существования.
Вот вам уже две эйншетейновских Физики. На самом деле их еще больше. Например "струны" и "супер струны" являются следствием эйншетйновской физики, но в официальную эйнштейновскую физику не входят, это отдельный вид эйнштейновской физики. Ну, и так далее.
Дальше еще круче. Оказывается Пространство не одно, а их много. Отсюда "кротовые норы", "черные дыры", "нуль-переходы" и прочее и прочее и прочее.
Ничего подобного в ньютоновской физике и в ранней эйнштейновской физике быть не может. Вот вам и смысл разбиратьсяв сортах говна,тьфу ты черт, проболтался. Хотел сказать в сортах ФИЗИКИ.
И как говорится, чем дальше в науку, тем крепче маразм.
Я два раза, предлагал Ефимову еще проще.в целом соглашусь. на сегодняшнем этапе наверное надо как то так, потом можно и измышления измышлять light_skin/girl_witch.gif
Продвигать не теорию, а методику решения задачи.
1. Акуратно вырезать только решение спектров, оставив за бортом все теоретические измышления
2. Объявить методику эмпирической.
3. Показать, что решения совпадают с экспериментом
4. Всех, кому не нравятся некоторые числа входящие в промежуточные расчеты, посылать лесом.
Ведь в чем прелесть эмпирики? А в том, что ничего не надо объяснять и доказывать.
Если результаты расчетов совпадают с экспериментом - ФСЁЁЁЁ, дебаты закончены.
Пойти таким путем, Ефимову ИМХО мешает. О чем он ясно заявил.я думаю еще не вечер.... standart/smoke.gif
Так СТОП!!!а, так вон Вы про че, ну точно, пордонте тогда.
Посмотрите еще раз свой ВОПРОС.
Вы сказали: вот график энергии электронов, покажите на этом графике энергию фотонов.
А то, что график энергии фотонов и график энергии электронов - это два разных графика, Я что ли за вас додумывать буду?
Все верноглазам не верю strashno_ash_zhut
Да все понятно.strashno_ash_zhut standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gif
Просто вы зашли дальше, чем впаривают школярам.
Это в детсаду показывают только резиновую простынь. А настоящие ученые представляют резиновое пространство в объеме.
Так, что вы, на правильном пути.
Вполне гожая метода.наверное, пока и с временем туго
Есть такая наука "Механика непрерывных сред" называется. Вот именно над такими проблемами там и бьются.
Жаль, что Седова вам не осилить, а то бы много интересного там бы почерпнули.
что вселенная из чего то состоит и имеет структру...Вселенная действительно имеет структуру.
что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно light_skin/girl_witch.gifМожно и так сказать.
ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.
это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое
вообще я представляю фотон как точечно подобную, волну, такие можно увидить при инторференции. Волна есть? Есть! Но это волна.... как её..., локализована чтоль, у ней уже нет такого сплошного фронта, она ведет себя как точка, как частица. Именно я так сибе вижу корпускулярно волновой дуализмЕсть и такая догма.
да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дроваТак это самый большой секрет ученых, об этом никогда не говорят впрямую, ни в школе, ни в ВУЗах.
да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дроваФизика НИКОГДА не была одной.
в целом соглашусь. на сегодняшнем этапе наверное надо как то так, потом можно и измышления измышлять light_skin/girl_witch.gifНасчет всех тяжких - это вряд ли.
хотя кому надо, примут и так. но если в большой науке все же есть свои кононы, то но начальном этапе можно и соблюсти, а потом во все тяжкие light_skin/girl_witch.gif .
Хотя в истории науки наверное было по разному или не?В науке, если автор не хочет или не может опубликоваться в серьезных журналах, история идет по трем вариантам:
я думаю еще не вечер.... standart/smoke.gifДа мне по барабану.
а, так вон Вы про че, ну точно, пордонте тогда.Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".
довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ; 0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100
глазам не верю strashno_ash_zhutВерить надо не своим глазам, а моим словам (стандартная шутка 2funny.gif )
довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ; 0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100Эт ГДЕ Вы такие числа ФОТОНОВ нашли???
Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".Да уж.
10,199 1-я линия серии ЛайманаА это что за фокусы???
2,550 2-я линия серии Бальмера
1,889 1-я линия серии Бальмера
1,133 3-я линия серии Пашена
0,637 4-я линия серии Брекета
0,661 1-я линия серии Пашена
0,407 5-я линия серии Пфунда
0,306 1-я линия серии Брекета
0,282 2-я линия серии Бальмера
0,208 7-я линия серии Хансена-Стронга
0,166 1-я линия серии Пфунда
0,159 неизвестная линия
0,125 неизвестная линия
0,100 1-я линия серии Хемпфри
Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериямНу, тут более менее. Четко видно, что линии одних серий не перекрывают линии других серий.
Получится график такого вида:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/9/7/836f469db62bf93f2c0d03aedc765ca2-full.png) (https://radikalno.ru/)
А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.Ой. Хотелось бы посмотреть на такой график. Я что то никак фокус не пойму.
То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице Ефимова
Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???В недооцененном опусе "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в Таблице 1 всё это представлено во вполне наглядном виде. С разделением по Группам Серий и Группам Линий.
Вообще то, серии водорода разделены друг от друга.
Ну, тут более менее. Четко видно, что линии одних серий не перекрывают линии других серий.
Ой. Хотелось бы посмотреть на такой график. Я что то никак фокус не пойму.
.... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.ну довайте поговорим про термодинамику(одна из любимых тем на подобные измышления) и тут у меня к Вам ( и таким как Вы) два вопроса:
Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА.
Даже на фантастику не тянет.
У современных астрономов и астрофизиков не лучше. У них полет фантазии вообще зашкаливает, только прикрываются витиеватыми теориями -- Большого взрыва, Кротовыми норами, Многомерностью, термоядом и т.д. и т.п. Все это чушь.Ну почемуже, а вот мне кажется не все wink1.gif
Физика НИКОГДА не была одной.ну я в целом конечно говорил, типо про школьные учебники
.....
В недооцененном опусе "Квантовый иллюзион Нильса Бора"С чего Вы взяли, что "Квантовый иллюзион Нильса Бора" недооценен?
в Таблице 1 всё это представлено во вполне наглядном виде. С разделением по Группам Серий и Группам Линий.Надеюсь. Я с Вами согласен.
Насчет всех тяжких - это вряд ли.во, значит было... standart/smoke.gif
Хотя "настоящие ученые" именно так и делают. Сначала начинают За здравие, а потом поют За упокой.
Такое вытворяли и Планк, и Эйнштейн, и Бор.
И ничё, прокатило.
В науке, если автор не хочет или не может опубликоваться в серьезных журналах, история идет по трем вариантам:ну все, думаю Ефимова мы убедили light_skin/friends.gif
1. Вариант неизвестных и забытых
Вариант понятный и в объяснениях не нуждается.
2. Вариант Ньютона
Ньютон известен тем, что без зазрения совести брал чужие идеи и выдавал за свои.
Известны куча скандалов с Ньютоном за приоритеты.
У Эйнштейна тоже был скандал за СТО, но его быстро замяли.
С Ефимовым возможен вариант, что какой-то ученый, у которого нет своих идей, обработает (как я сказал выше) мемуары Ефимова и опубликует методу, как свою.
3. Вариант Кеплера
В своей книге Кеплер прямо сказал, что идея гелицентризма принадлежит не ему, а Аристарху Самосскому.
Но, т.к. Аристарха никто не читал, считается, что гелиоцентризм открыл Кеплер.
Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову. Но, т.к. Ефимова никто читать не будет, приоритет отдадут тому кто опубликовал. (как в случае Кеплера).
Все остальные варианты - комбинации трех перечисленных
.Да мне по барабану.это понятно
Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".две неизвестных линии вытекают из квадратичной зависимости. спорить о них безсмыслено, повторюсь, тут нужны эксперементаторы.
10,199 1-я линия серии Лаймана
2,550 2-я линия серии Бальмера
1,889 1-я линия серии Бальмера
1,133 3-я линия серии Пашена
0,637 4-я линия серии Брекета
0,661 1-я линия серии Пашена
0,407 5-я линия серии Пфунда
0,306 1-я линия серии Брекета
0,282 2-я линия серии Бальмера
0,208 7-я линия серии Хансена-Стронга
0,166 1-я линия серии Пфунда
0,159 неизвестная линия
0,125 неизвестная линия
0,100 1-я линия серии Хемпфри
Не, ну конечно можно нарисовать график проходящий через любые точки. Но получится четрте что и сбоку бантик.ради этого все и затевается
Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериямя к этому и подвожу: у Ваших "нормальных" людей не получилось расчитать далеко другие элементы, а "ненормальный" Ефимов смог!
Получится график такого вида:вот он кайф очей моих 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/9/7/836f469db62bf93f2c0d03aedc765ca2-full.png) (https://radikalno.ru/)
, либо по номерам линий в сериях, тогда увидим, вот такую картинку
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/9/7/a4bfb76e1bb754461c3cf5c16dea440d-full.png) (https://radikalno.ru/)
Помните? Вы обещали мне весь спектр на однои порабуле, а их тут две!
Одна, одна. в виде 1/х^2
А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.блин, присоеденись к ААК, ХОЧУ ВИДЕТЬ! light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif
То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице
Верить надо не своим глазам, а моим словам (стандартная шутка 2funny.gif )good3.gif
ну довайте поговорим про термодинамику(одна из любимых тем на подобные измышления) и тут у меня к Вам ( и таким как Вы) два вопроса:Да
1. нагретое железо излучает инфракрасный свет( как и любое другое), вопрос: это ШО, все излучают Ваши электроны?
2. полностью ионизированный газ водорода( у которого отобрали все электроны), Шо, будет не видим даже в инфрокрасном диапозоне?Эт КАК ВЫ представляете себе ОТОБРАЛИ ЭЛЕКТРОНЫ?
Ну почемуже, а вот мне кажется не все wink1.gifЯ не против.
Не мужики. У меня от ваших "научных"Это все фокусы Ефимова, к нему и за разьяснениямиобъясненийрассужденийБЛА-БЛА-БЛА Боюсь сознание потеряю.
Эт ГДЕ Вы такие числа ФОТОНОВ нашли???
Ладно, понимаю, что Вам захотелось энергию фотонов перевести в электрон-вольты.
Но, совершенно не понимаю дальнейших фокусов.
Да уж.А это что за фокусы???Ваши серии, набор матиматической закономерности, которая на мой взгляд, не отоброжает физические процессы происходящие при излучении, а те линии которые выложил я, являются в перемешку двумя порабулми, в которых я и вижу пока смысл.... madhouse/tease.gif
Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???
Вообще то, серии водорода разделены друг от друга.
Дазамечательно, садитесь-два! madhouse/tease.gif
Эт КАК ВЫ представляете себе ОТОБРАЛИ ЭЛЕКТРОНЫ?а Шо, в колайдерах так и делают, отбирают все электроны у пучка и пуляют голые ядра.
В ионизированном газе никто электроны ни у кого не отбирает. Просто атом распадается на свободные друг от друга ионы. И в общем объеме газа они существуют вместе.есть и такое, но есть и другое
Плазму можно разделить на положительные и отрицательные ионы. На этом принципе работает ТОКОМАК, работают ионные двигатели для спутников.
Это все фокусы Ефимова, к нему и за разьяснениямиКак хорошо Вы с Ефимовым устроились! Сварной отсылает за разъяснениями к Ефимову, А Ефимов к Сварному! КРАСОТА!
Ваши серии, набор матиматической закономерности,Абсолютно верно!
которая на мой взгляд, не отоброжает физические процессы происходящие при излучении,Лично я вижу ФИЗИЧЕСКИЙ смысл.
а те линии которые выложил я, являются в перемешку двумя порабулми, в которых я и вижу пока смысл.... madhouse/tease.gifИ в чем он? ЧТО за ДВЕ параболы? Чему они соответствуют? Какой имеют ФИЗИЧЕСКИЙ смысл?
замечательно, садитесь-два! madhouse/tease.gifЯ не против. Мне не привыкать.
за инфрокрасное излучение отвечает колебания атомов и молекул. причем подрузумевается как целых. Не кто не пишет про колебаня каких то там электронов.Посмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.
наидите мне оф.источники, где пишут о том что за это отвечает электроны.
опятьже, если за это отвечают электроны, то где линечатые спектры?
Как хорошо Вы с Ефимовым устроились! Сварной отсылает за разъяснениями к Ефимову, А Ефимов к Сварному! КРАСОТА!standart/mosking.gif standart/mosking.gif standart/mosking.gif
Абсолютно верно!
Лично я вижу ФИЗИЧЕСКИЙ смысл.каждому свое
И в чем он? ЧТО за ДВЕ параболы? Чему они соответствуют? Какой имеют ФИЗИЧЕСКИЙ смысл?каждая порабула, это отдельный волновой процес, причем не простой, а затухающий
Я не против. Мне не привыкать.Посмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.все привыкли все в кучу валить....
Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову.А Вам что мешает?
Я не против. Мне не привыкать.[/quoteНе выйдет
Как-то давно, я предупрждал, что не надо спорить с верующими в другую физику.
Христианин никогда не договорится, ни с мусульманином, ни с буддистом. Каждый будет стоять на своих догматах, и никакого консенсуса не будет.
Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.
Вот и получите 2funny.gif
[quoteПосмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.
во, значит было... standart/smoke.gifВ науке, чего только не было.
это понятнодве неизвестных линии вытекают из квадратичной зависимости. спорить о них безсмыслено, повторюсь, тут нужны эксперементаторы.Я указал, что линии неизвестные, не с бодуна, а по данным НИСТ.
ради этого все и затеваетсяя к этому и подвожу: у Ваших "нормальных" людей не получилось расчитать далеко другие элементы, а "ненормальный" Ефимов смог!Ефимов, конечно молодец! Кое-чего достиг. good3.gif
по поводу нормальности будьте осторожны, это скользкая тропинка wink1.gifвотДа ничего скользского. Есть четкое и однозначное определение.
но Вы же утверждали чтто:Помните? Вы обещали мне весь спектр на однои порабуле, а их тут две!Вы что реально не различаете: параболы и гиперболы? УЖАССС!!!! strashno_ash_zhut standart/heat.gif
блин, присоеденись к ААК, ХОЧУ ВИДЕТЬ! light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif good3.gifБлинннн
А Вам что мешает?Свои идеи которые мне интереснее, не могу опубликовать по причине отсутствия средств. Пока удалось меньше 1/3. Дальше затор.
...как думаете, вот в инфрокрасном диапозоне, газ нагретый до -272 градусов Цельсия, обязан своим излучением электронам? Да?
Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.
...так то да, но это так лень light_skin/blush.gif
Я указал, что линии неизвестные, не с бодуна, а по данным НИСТ.
Рекомендую и вам иногда заглядывать в спровочники
....а как же лозунг,- заткнись исчитай? madhouse/tease.gif
главное, не в том, чтобы "рассчитать" спектры. А в том, чтобы дать внятный, и главное понятный алгоритм расчета.
А просто рассчитать и успокоится, так с этим проблем нет, берите "метод Хартри-Фока" или "метод Томаса-Ферми"strashno_ash_zhut не разу не слышал
, ну еще с десяток других методов имеются.
Вы невнимательно смотрели базу НИСТ, там ведь отдельная колонка имеется, в которой приведены расчетные цифры по всем линиям, всех атомов.да, я помню Вы про ние раньше говорили, помнится там по Ритцу...
Вот только мааааленькая проблема с этими расчетами. Их никто понять не может. Считать - пожалста, понять - ни хрена.так будет не вечно, человечество это уже не раз доказывало. все рано или поздно решится
И это не шутка. Почитайте статьи и выступления Фейнмана, между прочим, Нобелевского лауреата по квантовой физике. Так он прямо говорит, что квантовую теорию, никто не понимает, и понять никогда не сможет. Потому, что она квантовая.шел он, пускай гений, но то что он выкрикивает, это лозунги.
Так, что думаю над проблемой спектров, не чтобы тупо рассчитать, а разработать понятный механизм расчетов..
Да ничего скользского. Есть четкое и однозначное определение.
Нормальные - это те кого большинство
И не важно, правы они или ошибаются, главное их больше
Вы что реально не различаете: параболы и гиперболы? УЖАССС!!!! strashno_ash_zhut standart/heat.gifага standart/laugh3.gif madhouse/tease.gif
Во-вторых, я только нарисовал две, на самом деле, серий известно 7 (семь), а точек в сериях около десятка в каждой.вот я про это и говорил, так как мне это видно из анализа таб. Ефимова
Так, что если рисовать все, то получится около 20 графиков.
Блиннннкакая нахрен школа, все давно ломиком землю капають, не математика, не руссский язык тут не нужен smile262.gif
Мужики, я на вас поражаюсь.
Такое впечатление, что вы ни в одной школе не учились, а атестат вам родители на 1 Мая подарили.
Нарисовать график по точкам - это самое простое, что есть в математике.
Вообще-то я сознался, что мне ЛЕНЬ, но раз вы не догоняете, придется напрягаться, еще одним постом.good3.gif + в карму
Итак пост номер раз. Про сетчатый график.
....
Пост номер два. Про гиперболы и водороднихрена не понял, но интересно smile262.gif good3.gif
...
как думаете, вот в инфрокрасном диапозоне, газ нагретый до -272 градусов Цельсия, обязан своим излучением электронам? Да?Хорошие вопросы good3.gif light_skin/drinks.gif
А какие серии и переходы там?
И ктож их так постоянно в возбужденное состояние переводит?
standart/heat.gif
Хорошие вопросы good3.gif light_skin/drinks.gif
Вопросы хороши тем, что оф наука молчит по этим вопросам, как рыба об лед.
Ну кроме того, что все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны. Но как, они, это делают в газе, оф наука сказать не может. А уж теории Бора, там вовсе не место..
Можете свободно фантазировать. Если сумеете сделать это логично, то скорее всего сойдет.
как же лозунг,- заткнись исчитай? madhouse/tease.gif strashno_ash_zhutТак лозунг потому и родился, что квантовая теория позволяет рассчитать, но понять её невозможно.
не разу не слышалВ вики немного есть
ну это я уже понялда, я помню Вы про ние раньше говорили, помнится там по Ритцу...Вряд ли по Ритцу, Методы Ритца слишком примитивные. Скорее по Хартри, но точно неизвестно, авторы базы не сознаются.
так будет не вечно, человечество это уже не раз доказывало. все рано или поздно решитсяСамо собой это не случится. Кто-то должен это делать.
шел он, пускай гений, но то что он выкрикивает, это лозунги.Зря вы так. Это не лозунги, это правда, неприятная для мейнстрима.
как попы в свое время, лишбы жути нагнать, чтоб народ смеренный ходил и не роптал t0801.gif
ага standart/laugh3.gif madhouse/tease.gifДля меня это очень печально.
какая нахрен школа, все давно ломиком землю капають, не математика, не руссский язык тут не нужен smile262.gifНууу, когда мне нужно оправдать свою лень, я такие доводы наворачиваю, только уши развешивай.
не знаю, может конечно мне приснилось, но почему то со школы у меня отложилось, что за ИК диапозон отвечают просто колебания атомов и молекул, только в твердых телах это происходит в пределах некой точки...., равновесия чтоль, а в газах это еще и скоростной полет со шмяканием друг об друга light_skin/girl_witch.gifКонечно не приснилось.
нихрена не понял, но интересно smile262.gif good3.gifЗначит вам надо начинать обучение еще раньше. С самых основ.
standart/read.gif standart/read.gif standart/read.gif
Ефимов, конечно молодец! Кое-чего достиг. good3.gifОграниченно в том плане, что позволяет рассчитывать только яркие линии.
Но, не все так радужно.
Во-первых, сам Ефимов признался, что его метод работает очень ограниченно.
Значит вам надо начинать обучение еще раньше. С самых основ.За обьснение конечно спасибо!!! good3.gif Но мне сейчас не до этого, пашу на трех работах, сплю по несколько часов в сутки, по этому даже при большом желании, мне не до этого, может быть как нибудь потом.
Что такое уравнение, что такое член уравнения? Что такое одночлен и что такое многочлен?
Я объясняю на уровне 6-7 класса школы. И делаю это с удовольствием. Потому, что это, помогает мне яснее и четче сформулировать свои мысли.
Один, очень умный человек сказал, что, если ученый не может объяснить свою теорию школьнику, значит, он её сам не понимает.
Поэтому, я с удовольствием отвечаю на вопросы и разъясняю непонятки.
Но опускаться до уровня первоклашек, я не хочу и не буду.
Захотите, сами разберетесь. Ничего сложного там нет. Если уж, это рассказывают в младших классах, значит, это совсем просто.
Конечно не приснилось.мне кажется я еще это где-то в науч поп фильмах видел, но искать этот материал тоже нет времни light_skin/boredom.gif
Это учитель (-ница) решил (-а) не замалчивать этот вопрос, а объяснить, ну как сам понял (-а).
Но в серьезных трудах, этот вопрос тщательно замалчивается. Потому, что наивные объяснения сходят только для школьников, которые физику не знают.
Для серьезных людей, этот наивняк не прокатит. Лучше делать вид, что нет таких вопросов.
....когда Вы тут писали про ритца, это не про мужика и просто про перевод слов ? :
В вики немного естьВряд ли по Ритцу, Методы Ритца слишком примитивные. Скорее по Хартри, но точно неизвестно, авторы базы не сознаются.
Вообще то в базе НИСТ две графы: обсервер и ритц. Наблюдение и расчет.
...
Само собой это не случится. Кто-то должен это делать.сделают, с нами или без
А между прочим, мейнстрим в этом не заинтересован. Очень многие получают бабло только за счет того, что могут рассуждать о том, чего никто не понимает.Зря вы так. Это не лозунги, это правда, неприятная для мейнстрима.извечная борьба....
Неприятно потому, что показывает, что в мейнстриме не все так гладко.
Есть такие люди, которые не воюют с властью в открытую, а в тихаря, раздувают сомнения в святости властей.
Такие люди были и во времена всевластия попов, и при самодержавии, и среди коммунистов.
....и для меня тут тоже все печально
Для меня это очень печально.
Т.к. вместо коротких постов, приходится расжевывать элементарщину.Нууу, когда мне нужно оправдать свою лень, я такие доводы наворачиваю, только уши развешивай.
Но, тут выбор простой, хочешь ковырять науку - придется мозги напрягать, а если землекопания хватает - то наука побоку.
Ограниченно в том плане, что позволяет рассчитывать только яркие линии.Во, Ваш ГЕНИЙ еще в том, то Вы начали считать по сути не по частоте, а по яркости, по крайней мере начале именно с самой яркой линии good3.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif
Если имеет место расщепление, как, например, дублеты в сериях Лаймана или Бальмера,то менее яркие линии не просчитываются.
Если правильно определена энергия ионизации элементов и первая линия, относящаяся к первой серии, то можно считать все элементы. Это в теории.
На практике пробовал рассчитать спектр атомов Неона, так ничего не получилось. Не смог определить вышеупомянутую первую линию
Свои идеи которые мне интереснее, не могу опубликовать по причине отсутствия средств. Пока удалось меньше 1/3. Дальше затор.Не знал, что за публикации приходится ещё и платить. Издатели должны приплачивать, если публикации содержат нечто рациональное.
А уж, тратить свои кровные, которых и так не хватает, на публикации чужих идей. Ну уж поищите кого побогаче.
За обьснение конечно спасибо!!! good3.gif Но мне сейчас не до этого, пашу на трех работах, сплю по несколько часов в сутки, по этому даже при большом желании, мне не до этого, может быть как нибудь потом.
мне кажется я еще это где-то в науч поп фильмах видел, но искать этот материал тоже нет времни light_skin/boredom.gifТоже понятно.
Излучение Планка полностью соответствует опытам. И с опытами у Планка все нормально. И излучение по Планку в соответвии с опытами.Механизм излучения по Бору Вы описали подробно. Почему не сказали, как это выглядит по Планку?
когда Вы тут писали про ритца, это не про мужика и просто про перевод слов ?Неизвестно. Колонка обозначена как Ritz
и для меня тут тоже все печальноПечально не то, что вы лично чего-то не знаете. Я тоже много не знаю.
Механизм излучения по Бору Вы описали подробно. Почему не сказали, как это выглядит по Планку?А потому и не объяснил, что нет никакого механизма. Закон Планка считается эмпирическим, есть формула, вот на неё смотрите и радуйтесь.
Лично мне это не известно. Если долго объяснять - дайте ссылку.
По всей видимости, моя версия механизма формирования спектров в значительной мере отличается от всех известных и полностью соответствует опытам. Кто бы оспорил. ИМХО.Поинтересуйтесь Релеем-Джинсом, есть общие черты.
А потому и не объяснил, что нет никакого механизма. Закон Планка считается эмпирическим, есть формула, вот на неё смотрите и радуйтесь.
Механизм был у Вина, у которого Планк повзаимствовал закон излучения. Механизм колебательных осцилляторов. Что это такое никто не знает до сих пор.
Этот механизм довели до ума (точнее до сумашествия) Релей и Джинс. Ага. те самые, что довели до истерики всех ученых, тем что Ультрафиолетовая катастрофа - неизбежна.
Если не в курсе, то в вики есть и Закон Релея-Джинса и Ультрафиолетовая катастрофа
Ученые послушали умного Планка, что нечего ковыряться в механизмах, легче признать, что закон квантовый и успокоится.
Поинтересуйтесь Релеем-Джинсом, есть общие черты.
Работ Вина на русском нет, если пожелаете, могу скинуть оригинал статьи, на немецком. Но там никаких межанизмов, только вывод закона излучения.
PSАга. Десять лет уже прошло.
Не очень давно, ААК здесь поднимал эту тему.
Мы даже поспорили.
Не знаю, чего вынес ААК из этого спора, кроме обиды на меня, что я его не поддержал.
Но я спорил с ним не по принципам, а по предлагаемым им способам решения.Ну вот. А я спорил по принципам решения проблемы. Что принимаемые принципы решения не правильные.
А по принципам я с ним полностью согласен, есть такая проблема и она очень серьезная.Проблема это не принцип.
Странник, ну вот мне-то зачем такую лабуду подбрасывать ???Вот двумя руками за ТЕХНАРЯ! За способность ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ!
Такое схавают только выпускники физмат факультетов. А у меня образование техническое. Кроме того, чтобы тупо запоминать всё, что преподносится, я пока ещё способен думать и анализировать.
Ознакомился с законом Релея-Джинса.Нужно добавлять "и ничего не понял"
Насколько я понимаю, закон говорит о том, что теория лишь на каком-то малом отрезке весьма отдаленно соответствует экспериментальным значениям.Это результат к которому приходит теория, основанная на колебаниях.
Странник, ну вот мне-то зачем такую лабуду подбрасывать ???А что техническое образование напрочь отбивает умение не просто читать, а еще и понимать прочитанное?
Такое схавают только выпускники физмат факультетов. А у меня образование техническое. Кроме того, чтобы тупо запоминать всё, что преподносится, я пока ещё способен думать и анализировать.
Вывод основывается на законе о равнораспределении энергии по степеням свободы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%BC_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%8B): на каждое электромагнитное колебание приходится в среднем энергия, складываемая из двух частей k T {\displaystyle kT} (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7285dfee5bf2881a238244337a2c644bc5f87493)Ясно что Вин, Релей и Джинс основывают свою модель, что в атоме, что-то электромагнитное колеблется, и потому и излучает фотоны.
Атом водорода возбудившись и приобретя потенциальную энергию 13,589 эВ, в процесссе затухающих колебаний испускает фотоны[И.В. Ефимов "Расчет энергетических спектров атомов и ионов"].
Нужно добавлять "и ничего не понял"Понял. Что не понимаю, то и не комментирую.
Закон Релея-Джинса основан на теории электромагнитных колебаний.Техническое образование позволяет допускать, что именно МЕХАНИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ В АТОМАХ преобразуются в Электромагнитные волны. Механические колебания первичны и являются источником ЭМВ.
В вике так и написано:Ясно что Вин, Релей и Джинс основывают свою модель, что в атоме, что-то электромагнитное колеблется, и потому и излучает фотоны.
Читаем Ефимова:[И.В. Ефимов "Расчет энергетических спектров атомов и ионов"].
Что техническое образование не позволяет увидеть, что Ефимов, Вин, Релей и Джинс говорят об одних и тех же электромагнитных колебаниях?
Техническое образование позволяет допускать, что именно МЕХАНИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ В АТОМАХ преобразуются в Электромагнитные волны. Механические колебания первичны и являются источником ЭМВ.Объяснения и примеры совершенно не корректны.
Пример - камень, брошенный на водную поверхность. ИМХО
Объяснения и примеры совершенно не корректны.Во- первых, не Направленным, а Колебательным (гармоническим).
Не хватает ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНОГО уточнения:
ЭМВ образуются НАПРАВЛЕННЫМ движением электрически заряженных частиц!
То есть, взаимно скомпенсированное (хаотическое) движение заряженных частиц не создает ЭМВ!
Пример: электромагнитная катушка имеющая одинаковое количество витков как в одну, так и в обратную сторону не создает ЭМВ.
То есть, взаимно скомпенсированное (хаотическое) движение заряженных частиц не создает ЭМВ!Не могу представить, как может выглядеть Хаотическое движение заряженных частиц.
Во- первых, не Направленным, а Колебательным (гармоническим).Какая разница?
Но в основе Колебательных движений лежат МЕХАНИЧЕСКИЕ процессы.
Внимательно ознакомлюсь с возражениями
Привык полагать, что они или взаимно притягиваются, или отталкиваются. Но в этом случае может иметь место некая упорядоченность ))Это КАК Вы себе представляете такую упорядоченность?
Не могу представить, как может выглядеть Хаотическое движение заряженных частиц.Например, Броуновское движение.
Какая разница?Зачем на меня навешивать именно то, что я отрицаю . "у Вас КОЛЕБАНИЯ хаотические" . Ведь я уже писал:
Если у Вас КОЛЕБАНИЯ хаотические (скомпенсированы) то ЭМВ нет!
ИМХО:
ЭМВ и фотоны это разные сущности.
Лично я не представляю КАК можно скомпенсировать излучение фотонов.
Это КАК Вы себе представляете такую упорядоченность?ААК, Уважаемый!
Есть множество атомов. каждый из атомов имеет электроны. И ЧТО они все дружно синхронно колеблются?
Я такое представляю с трудом.
Зачем на меня навешивать именно то, что я отрицаю . "у Вас КОЛЕБАНИЯ хаотические" .
Ведь я уже писал:Ага. Хаотическое представить не можете, зато упорядоченное и Гармоническое это запросто!
Не могу представить, как может выглядеть Хаотическое движение заряженных частиц.
Привык полагать, что они или взаимно притягиваются, или отталкиваются. Но в этом случае может иметь место некая упорядоченность ))
А ещё раньше писал о колебаниях Гармонических, как следствии Механических процессов
"ЭМВ и фотоны это разные сущности". - Несомненно. Но на физматах об этом не говорят, а своим умом редко кто догоняет.Физмат это тяжелый случай. Технарям в него лучше не лезть.
ААК, Уважаемый!Да ради бога!
Я не вступаю в дискуссии с теми, кто рассуждает о движении или колебаниях электронов.
Причина в том, что электронов в том виде, как написано в учебниках, в реальной природе не существует, потому что не может существовать никогда.
Предмет для обсуждения отсутствует. ИМХО
А вы думаете почему не форумах больше пенсионеров? Именно поэтому. На пенсии время появляется.я тут не думаю, я тут знаю и по сути тоже самое говорил Н.Зубу, когда он на своем форуме вопршал, где молодеж, где последователи
Тоже понятно.ваще странная какая то история получается
Я же не говорил, что об этой теме ВСЕ молчат, я сказал, что молчат умные дядьки. А учителям школ и мастерам научпопа - им можно. Они подводных камней настоящей науки не знают.
Давайте, я все же расскажу в чем прикол. Эта история занимательна сама по себе, но она не единична, в науке много таких же приколов.а у Максвела электромагнитных законов излучения нет?
Начну с того, что законов излучения, вообще-то два.
Есть закон излучения Бора и закон излучения Планка.
Начнем с Бора. По этой теории излучение происходит, только при переходах электрона с одной орбиты на другую. Но электрон не может просто так гулять по орбитам, ему для этого нужна соответствующая энергия, которая обычно поступает ему от нагрева. Причем нагрева обычного.как кирпичем по башке. больше про искровой разряд слышал, хотя конено и при определенной температуре электроны улетают, но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....
Радиационный нагрев оставим в стороне, потому, что с ним все просто и понятно. А вот с обычным нагревом большие проблемы.не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик
Итак, нагреваем тело или газ, все равно. Тело (газ) нагревается. Но пока энергия нагрева не достигнет порога первого скачка на вторую орбиту, никакого излучения не будет. Электрон будет сидеть на первой орбите и не дергаться. Но при переходе на вторую орбиту, появляется только первая спектральная линия - и ВСЁЁ. Вторая, третья и т.л. линии будут появляться только когда электрон наберет энергию для скачков на третью, четвертую и т.д. орбиты.
Теперь смотрим спектр, например водорода. . Будут появляться линии в таком порядке: сначала линии Лаймана, потом линии Бальмера, только потом линии Пашена.
И только когда водород вскарабкается на уровень Лаймана, можно продолжить дальще накачивать энергию до Бальмера. И только потом можно поговорить про Пашена.
Первая линия Лаймана - это 10,2 эВ, ВНИМАНИЕ - это 91 нм, ультрафиолет, причем совсем не ближний. Видимый свет кончается на границе 450 нм.
Серия Бальмера - это видимый свет, а Пашена инфракрасный.
Итак, согласно Бору, атомвы излучают так:
1. при нагреве до границы первого перехода - никакого излучения.
2. Первым появляется излучение ультрафиолета
3. При дальнейшем нагреве появляется видимое излучение
4. В самую последнюю очередь, наконец-то, появляетсся излучение тепловых волн.
Сравним с опытом.
При нагреве до неск. сот град Цельсия излучается только тепло.
Видимый свет появляется при нагреве 500-600 град
Ультрафиолет при нагреве, не менее, 2-3 тыс градусов.
Т.е. все наоборот. А если верить Бору, то водород не будет излучать ,пока его не нагреют, хотя бы до 5-6 тысяч град. А уж тепло этот водород Бора начнет излучать только когда его разогреют не менее чем до 10-12 тысяч.
Излучение Планка полностью соответствует опытам. И с опытами у Планка все нормально. И излучение по Планку в соответвии с опытами.я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмов
Только одна проблема - с Бором никаких договоров. Или один закон врет или другой - ошибается.
Получается, что каждый из этих законов объясняет свой кусок фактов и полностью закрывает другие куски.во, каждый отвеает за свой кусок good3.gif
И вот тут самое интересное. Закон Бора и закон Планка - это два слона на которых держится самая правильная и самая истинная квантовая теория.бррр, все в кучу. ударное излуение как и иониназация существует, где-то тоже поподалось.
Это те, кто физику толком не знают, могут рассуждать, что атомы газа стукаются друг об друга, и потому излучают. А те кто хорошо знают, те понимают, что хоть стукайся, хоть гладь, хоть трись друг об друга, но пока энергия стука недостаточна для переходов на другие орбиты - ничего не будет.
Ну, угадайте с двух раз, как можно решить проблему? Праально - МОЛЧАТЬ. И делать вид, что нет такой проблемы.
PSда и тут на каждом шагу лыба 2funny.gif light_skin/clapping.gif good3.gif
..... При внимательном посмотрении, открывается такая куча аналогичных косяков, что прям смешно становится.
.....все просто, сейчас нужны не умные, а потребители light_skin/bad.gif
Печальна системе образования, которая штампует незнаек, как пулемет.
.....
Я не слежу постоянно за системой образования, но замечаю, что с каждым годом образование все хуже. И когда я слышу, про очередную реформу образования, я очень жалею, что я не террорист и никогда не заложу бомбу в Министерство Обрезания Знаний.
ваще странная какая то история получаетсяДа ничего странного.
а у Максвела электромагнитных законов излучения нет?Есть, как же нет.
как кирпичем по башке. больше про искровой разряд слышал, хотя конено и при определенной температуре электроны улетают, но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристикОпыты с вольтами появились намного поже.
я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво, каждый отвеает за свой кусок good3.gifАга. Два механизма в одной теории 2funny.gif
теория Бора отвеает только за линейчатый спектр, полосатый и темболее сплошной, это походу другие механизмы, а знаит и законы
бррр, все в кучу. ударное излуение как и иониназация существует, где-то тоже поподалось.Это не бррр, это современная наука - это намного круче. madhouse/tease.gif
все просто, сейчас нужны не умные, а потребители light_skin/bad.gifРеформирование школы началось намного раньше. В конце 60-х. Когда власти поняли, что умных, красивыми лозунгами не проведешь. Не поверят.
Да ничего странного.понятное дело: крутится ужом
Все дело в том, что если любой академик скажет, что научпоп говорит неправильно. То любой школьник посадит в лужу такого академика, самым простым вопросом "А как правильно?"
А академик этого и не знает. И чё делать?
Есть, как же нет.Так, давайте на очередной круг:
Релей и Джинс вывели свой закон именно по теории Максвелла. И вляпались.....
Опыты с вольтами появились намного поже.И вот теперь подумайте сами, по оф.науки идет окислительтельные процессы, то есть образуются из одних соеденений(хим.элементов), другие, в результате чего скачут электроны! То есть опять приходим к тому, что виной спектральных линий не температура как таковая, а электроны.
А началось с опытов Кирхгоффа и Бунзена, которые совали разные порошки в пламя свечи. И наблюдали разные спектры.
А вообще излучение изучалось и продолжают изучать тремя методами: нагрев в печи, искровой и дуговой методы....нагрев в печи или все же горение? (это не одно и тоже)
Ага. Два механизма в одной теории 2funny.gifразжуйте, не догоняю о чем Вы
Ну прям как, одной командой: Стой там, иди сюда.
Выполнить смогете?
Это не бррр, это современная наука - это намного круче. madhouse/tease.gifдавно пора особо вумных поощерять не путевками на юга, а в Кащенко wink1.gif
.... Властям нужен тупой электорат, а буржуям - тупой потреблятель.good3.gif
Называется, рука руку моет.
Так, давайте на очередной круг:Это классическая физика гласит, о том, что энергия колебаний не зависит от частоты.
Закон Планка говорит о том что энергия фотона зависит от частоты.
Закон Бора говорит о том, что мол излучение в газах происходит при строго определенном подводе внешней энергии, а также обратное излуение происходит на узком-определенном участке спектра( конкретна частота а не весь спектр)
О чем говорит закон излуения Релей и Джинса?
И вот теперь подумайте сами, по оф.науки идет окислительтельные процессы, то есть образуются из одних соеденений(хим.элементов), другие, в результате чего скачут электроны! То есть опять приходим к тому, что виной спектральных линий не температура как таковая, а электроны.нагрев в печи или все же горение? (это не одно и тоже)Это проверяли в первую очередь.
разжуйте, не догоняю о чем ВыПопробую. Если чего непонятно, переспрашивайте.
но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристикТо что я тут рассказываю про Бора - это не просто отдельные мысли, некоторых индивидуумов.
я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво,
Это классическая физика гласит, о том, что энергия колебаний не зависит от частоты.это курнуть надо, вдумчиво standart/smoke.gif
А Релей и Джинс подумали, что если не зависит от частоты, то пусть энергия любого колебания будет постоянна при любой частоте. (Гипотеза Релея-Джинса).
Но тут важна не гипотеза Релея-Джинса, а классическая физика.
Есть такой раздел физики "Теория колебаний". В нем изучают любые колебания, любых вибраторов, при любых условиях.
Тут и колебания струны, и колебания барабана, и колебания маятника, и колебания морских волн, и колебания радиоволн. Ну в общем все, что может колебаться.
Так вот, любой спец по теории колебаний, скажет, что для любого вибратора - нет зависимости энергии колебаний от частоты. Любой вибратор можно накачать любой энергией при любой частоте колебаний.
Вот тут и собака порыта. Для того, чтобы излучать по закону Планка, должнв быть четкая зависимость энергия-частота. Строго и однозначно.
Вот и получается, что либо теория колебаний ошибается, либо для излучения Планка она неприменима.
Соединить колебания и излучение фотонов -фигвам получится.
Поэтому, я сказал, что каждый кто говорит, что фотоны излучаются при колебаниях, наступает на грабли Релея-Джинса.
Это проверяли в первую очередь.блин, да, начинаю вспоминать про всякие экзо и эндотермические реакции, но при этом и цвет пламени там специфический, который вроде как на спектр и раскладывается. Если это так, тогда и Бор и Планк правы одновременно light_skin/girl_witch.gif
Фигвам.
При окислительно-восстановительных реакциях - идет или нагрев или охлаждение, для разных реакций, разный тепловой эффект. Но излучение при этом планковское, никак не боровское.
ну как по мне, так все просто, протон также имеет Ваш, заряд, хрен с ним что он положительный, за ИК пускаю отвечает он- пускай болтается в своем прорубе с любой частотой и амплитудой, а за линейчатый спектр- ну электрон, врот ему ноги.
Попробую. Если чего непонятно, переспрашивайте.
Для того, чтобы излучать по Планку электрон должен болтаться, как ... в проруби. Научным языком хаотично, по Максвеллу.
Кстати, в первых моделях атома именно так и думали. Отсюда и Закон Релея-Джинса.
А вот чтобы излучать по Бору, у электрона должны быть четко очерченые орбиты. А электрон может крутится только по орбитам и нигде больше. А для излучения электрон прыгает только с одной орбиты на другую. И никак по другому.
Вот и получается, что один и тот же электрон, либо болтается по всему атому, и тогда излучает по Планку. Типа колебается с любой частотой, с любой частотой и излучает
Либо живет только на орбитах, и излучает строго по Бору.
Жила и такая гипотеза, что в разных условиях, электрон живет по разному.
Это от того, что получить непрерывное излучение и спектр получается при разных условиях, и зависит от плотности вещества.
Например, Кирхгоф и Бунзен установили, что если в пламя совать куски вещества - получится непрерывный спектр (Планка), а чтобы получить серии (по Бору) сыпать надо тонкий порошок и в малых количествах.
Потом проводили эксперименты нагрева в печах, полностью подтверждают Кирхгофа - при малых количествах вещество излучает по Бору, в больших концентрациях по Планку.
Это опыты нагреванием в пламени твердых веществ.
Можно сказать, нууу это твердые вещества и нагрев в печках. А вот для газов, да ешще и при электро возбуждении (дуговых и искровых) все может быть по другому.
Был такой ученый Вюльнер. Он проводил опыты с газами и долбил их электричеством. И результат точно такой же.
При малых давлениях - линейчатый спектр, при высоких давлениях - непрерывный спектр.
И ладно бы давление менялось от самого низкого, до самого высокого, так ведь нет, Вюльнер работал при давлениях от 0,5 атм до 10 атм.
Т.е. получается, что хоть нагревай, хоть электричеством долби - результат зависит только от энергии и концентрации вещества. Энергия для нагрева в печке это температура, а для электричества - это напряжение.
А концентрация вещества от энергии не зависит.
Расскажите любому физику, что при давлениях 1 атм электроны в атоме бегают по Бору, только на орбитах, а при 10 атм - электроны в атоме болтаются хаотично, наплевав на орбиты.
Ну, в дурку не сдадут, но за умного точно не примут.
Совсем упустил из вида, погнал дальше.я же Вам уже много раз сказал, - и Бор и Планк попали в точку, я верю обоим и все это укладывается в мои возрения, кроме того я уже кидал свои ссылки, на свои и новые законы излучения light_skin/blush.gif light_skin/blum3.gif light_skin/dance3.gif[ madhouse/tease.gif . Кстати на Вас там тоже сслка была, Вы очасти и надоумели, но поскольку Вы не читаете, то могу поздравить лишь Вас С Новым Годом !!! light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif 2funny.gif
Теперь исправляю
То что я тут рассказываю про Бора - это не просто отдельные мысли, некоторых индивидуумов.
Это постулаты квантовой теории. В которые надо верить, и нельзя сомневаться в их истине.
И разговор короткий -
либо ты грамотный физик, а значит признаешь квантовую теорию. А это значит, что ты обязан верить в квантовый механизм Бора.
либо ты ни разу неграмотный фрик, который сомневается в квантовой теории, и твое мнение никого не интересует.
Может и не совсем по теме. Но, это тоже связано с механизмами излучения:Любопытно
Россия начала сборку ядерного планетолета Путина!
https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw
(https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw)
Кароче шляпа, я вообще все это вижу по другому, но это отдельная история madhouse/tease.gifВооот. Главные слова. Все остальное - это следствие.
это курнуть надо, вдумчиво standart/smoke.gifНе стоит тратить время. Все просто.
а вообще я думаю еще проще, по сути как и Ефимов, - любое мех колебание пускает волны....
блин, да, начинаю вспоминать про всякие экзо и эндотермические реакции, но при этом и цвет пламени там специфический, который вроде как на спектр и раскладывается.Абсолютно точно.
Если это так, тогда и Бор и Планк правы одновременно light_skin/girl_witch.gifКонечно. А если бы кто-то из них был не прав, давно бы уже выкинули.
так, по гуглил нашел это
(https://mobile.studbooks.net/imag_/43/220073/image030.png)
https://mobile.studbooks.net/2182201/matematika_himiya_fizika/rezultaty (https://mobile.studbooks.net/2182201/matematika_himiya_fizika/rezultaty)
ну как по мне, так все просто, протон также имеет Ваш, заряд, хрен с ним что он положительный, за ИК пускаю отвечает он- пускай болтается в своем прорубе с любой частотой и амплитудой, а за линейчатый спектр- ну электрон, врот ему ноги.Не спорю, потому, что бесполезно
Правдда если то тело электрически нейтральное, то просто магнитное поле, а вот если оно эл.заряжено, то погнали электромагнитные.Противоречит современным экспериментам. Если тело нейтральное, то только механические волны
Во, ну и в догонку пища для ума:Я не занимаюсь ядерной физикой. Поэтому могу ошибаться. Отвечу насколько знаю.
допустим имеем кило нейтронов, внимание вопрос- мы от него увидим хоть какое то излучение?
понимаете да? нейтроны впринцыпе видимы или не видимы?
если не видимы,то мы тут на пол пути к обьяснению темной материи madhouse/tease.gifК феноменц темной материи и темной энергии ближе нейтрино.
p.s.s. таже шляпа с килограмом протонов проделайте. Вы тут с ААК думаете что протоны без электронов невидимы, так как электронов нет и излучять нечему 2funny.gifЗа ААК не скажу, а я знаю, что в протонных ускорителях, протону излучают за милу душу.
думайте мы тут тоже обьяснили темную материю? хрен...., тогда пространство вокруг было заряжено на те самые .... забыл, вроде 75-95 % standart/laugh3.gifТемной материи ровно столько, сколько не хватает для совпадения расчетов и наблюдений.
пространства не как не заряжено wink1.gif ,
p.s.s.s тогда приходим опять только кнейтронам, но хер тоже по всей морде, летая во все стророныы, они запускали кучу ядерных реакций с мимо пролетающими случаными ядрами хим. элементов, при коих выделялисьбы фотоны, то есть мы бы видили все равно эттот сгусток материи.Все так и есть.
Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.
Это не значит, что теория Ефимова неправильная навсегда. Это только на данный момент.
В истории науки достаточно случаев, когда какая-то теория долгое время считалась неправильной, а потом появлялись новые эксперименты и теория признавалась правильной.
Т.е., если когда-нибудь появятся эксперименты подтвержающие теорию Ефимова, то ситуация изменится. А пока, то что есть.
Но это не значит, что такие эксперименты обязательно появятся. Может и не появятся никогда.
А пока держим в уме, что есть такая теория и спокойно продолжаем работать.
"Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы." -- Уточняем.Ради бога.
Во-первых, убеждают не сами эксперименты, а именно Трактовка экспериментов говорит о несовместимости. Если правильно трактовать, то всё совместится.
Во-вторых, следует допускать, что современные представления о внутреннем строении атомов и о строении атомов в целом не имеют даже отдаленного отношения к тому, как всё обустроено на самом деле.Я тоже не в восторге от современной теории, но, отдаленное соответствие все-таки имеет место.
Дело в том, что в декабре 2009 года В передаче "Очевидное невероятное" транслировалась тема "Задачи Владимира Арнольда". Просмотрел на одном дыхании. Именно там В.Арнольд говорил, что атом упругая система и излучает вследствие колебаний, а спектр, по определению, и есть совокупность всех гармоник.Каждый ученый имеет право на собственное мнение.
Передача длилась не меньше часа. В настоящее время на просторах интернета нахожу только кастрироанную версию, урезанную наполовину - 26 минут.
То, о чем я говорю - вырезано. Зачем и для чего - можно только гадать.
Кстати, Владимир выглядел превосходно как в умственном, так и физическом плане. Через полгода он скоропостижно скончался. Как полагаю - по-прежнему в полном здравии.
Если кто сможет разыскать полную версию этой передачи - буду благодарен. А пока только это:
Очевидное невероятное. Задачи Владимира арнольда
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda (https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda)
Вооот. Главные слова. Все остальное - это следствие.good3.gif
Я уже говорил, что физик много. Фактически их столько, сколько людей занимающихся физикой.
Каждый человек имеет собственное мировозрение, или собственных философий.
И все что он видит и слышит, он прокручивает через собственную философию. И в то, что совпадает с собственной философией, человек верит, а в то что не совпадает - человек не верит.
И никакие доводы и доказательства на человека не действуют. Хотя человеку кажется, что действуют, но это совсем не так. Просто, те доводы и доказательства которые укладываются в собственный мейнстрим, человек принимает, соглашается и не спорит, а те которые противоречат - человек отрицает и говорит, этого не может быть. Такого не бывает. И стоит на своем мнении до конца.
Как говорят на форумах ИМХО. Имею Мнение Хрен Оспоришь.
Поэтому, любые споры на форумах - пустое времяпровождение.
Поэтому, я не спорю, в том числе и с вами, а просто выражаю собственное мнение.
.....а что конкретно не сходится?
Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.
....
...вот бы и нам тут всем обьденится, но вижу не судьба smile262.gif
Кстати, Кирхгоф - был физиком, а Бунзен - химиком. А объединившись они исследовали и спектры, и цвета пламени, и хим реакции.
...
Конечно. А если бы кто-то из них был не прав, давно бы уже выкинули.обычно в физике происходит так, если на старом фундаменте не построить новое, то закладвается новый фундамент или кардинально перекладвается старый. (как совместить я отчасти предлогал)
Проблема не в том, кто не прав (оба правы), а в том, как их совместить.
...давно хочу все один эксперемент провести, но все как всегда.....
Противоречит современным экспериментам. Если тело нейтральное, то только механические волны
Я не занимаюсь ядерной физикой. Поэтому могу ошибаться. Отвечу насколько знаю.потрясающи light_skin/clapping.gif, значит и температуру они не имеют 2funny.gif
а) от нейтронов излучения нет
б) все элементарные частицы невидимы. Нет таких мелкоскоповВам говорят не про коннкретное видение и пощупование
К феноменц темной материи и темной энергии ближе нейтрино.да не хрена не ближе, эта материя кучкуется вблизи масс, а нейтрина как ошпареный летает туды-сюды.
Остория всех трех однотипна.во-во
1. Есть правильная теория
2. Из правильной теории следуют правильные расчеты
3. Если правильные расчеты дают результаты, не совпадающие с экспериментом, значит есть то чего никто не видит.
В фильме ДМБ есть классический момент "Ты суслика видишь? Не видишь? А он там есть" (с).
Из-за расхождений расчетов и экспериментов при бета-распаде Ферми открыл нейтрино.
Из-за несовпадения расчетов галактик с наблюдениями кто-то (я не в курсе кто) открыл темную материю и темную энергию.
Все просто, надо только верить, что теория на которой делаются расчеты - верная, потому, что истинная. И можно много чего наоткрывать.
Именно таким образом открыты и ЧД, и БВ, и кротовые норы, и еще много чего интересного. Их никто не видел, но они есть.
За ААК не скажу, а я знаю, что в протонных ускорителях, протону излучают за милу душу.чем обьсните сей казус? электронов то Ваших нет madhouse/tease.gif
...good3.gif
В экспериментах ученые видят не просто сгустки материи, а реакцию датчиков, в виде или вспышек на экране или отклонения стрелок, а что они означают - ученые только гадают, строят гипотезы и теории. И очень радуются, когда получается что-то связное и вменяемое.
Вся проблема в том, что нет таких мелкоскопов, чтобы можно было не гадать, а просто посмотреть..
Возьмите гитару и экспериментально докажите, что громкость звука зависит только от частоты звука, а не от силы удара по струнам.Если на примере гитары, то громкость от силы зависит только в начальные периоды колебаний. Затем постепенно и плавно уменьшается амплитуда и частота - обычный пример затухающих колебаний.
Я тоже не в восторге от современной теории, но, отдаленное соответствие все-таки имеет место.
Кое-что у ученых получается. Например, расчеты спектров
Каждый ученый имеет право на собственное мнение.
А то, что картинка спектров очень похож на музыкальный звукоряд, замечено в первую очередь.
Именно эта похожесть и не дает покоя до сих пор.
что конкретно не сходится?Повторяю то, что говорил много раз.
вот бы и нам тут всем обьденится, но вижу не судьба smile262.gifВаша ошибка в том, что вы ищете полных единомыщленников и навсегда. Таких не бывает, У каждого свои тараканы.
обычно в физике происходит так, если на старом фундаменте не построить новое, то закладвается новый фундамент или кардинально перекладвается старый. (как совместить я отчасти предлогал)Почти, но с одной оговоркой.
потрясающи light_skin/clapping.gif , значит и температуру они не имеют 2funny.gifВсе зависит от того, что вы понимаете под словом "температура".
Вам говорят не про коннкретное видение и пощупование.Это извечная проблема физики. Только конкретное видение и щупанье прекращает споры.
да не хрена не ближе, эта материя кучкуется вблизи масс, а нейтрина как ошпареный летает туды-сюды.Это частности.
чем обьсните сей казус? электронов то Ваших нет madhouse/tease.gif good3.gifОбъясняется только вашими плохими знаниями: нигде не сказано, что излучают только электроны, везде говорится, что излучает эл. заряд.
Если на примере гитары, то громкость от силы зависит только в начальные периоды колебаний. Затем постепенно и плавно уменьшается амплитуда и частота - обычный пример затухающих колебаний.Господи t0801.gif t0801.gif
«Путешествие в микромир с физиком теоретиком»Мне понравилось good3.gif
https://www.youtube.com/watch?v=A6V4JGiJd9Q
(https://www.youtube.com/watch?v=A6V4JGiJd9Q)
Господи t0801.gif t0801.gifСтранник, как понимаю, в субботний вечер Вы были подшофе, причем неслабо, и поэтому такой накал эмоций и бессмысленной белиберды
Неужели вы совсем не знаете физики standart/heat.gif
Вы постоянно смешиваете и путаете понятия "похоже" и "то же самое". Явления, которые похожи друг на друга, могут быть совершенно разными.
Насчет "Совсем" Вы явно преувеличили.
Кое-что знаю,
есть пробелы по некоторым разделам, но главное - моё понимание несостоятельности всех современных теорий, признаваемых академической наукой.Ну, не признавать много ума не надо. Попробуйте хоть что нибудь объяснить. И не просто на уровне БЛА-БЛА-БЛА, а так, что бы с Вами согласились и Вас признали.
Начиная с открытия электрона, а затем всех гипотез (которые принято называть теориями), вытекающих из этого с позволенья сказать Открытия.
А именно: СТО, ОТО, версия Бора и то, что за этим последовало. Туда же МКТ и все до одной без исключения версии о строении атомов вообще и ядра в частности.
О Большом Взрыве и Темной Материи лучше вообще не рассуждать, если находишься в здравом уме .
Насчет смешивания и путания понятий - это вообще не про меня.ИМХОЭто Вам так кажется.
Ну, не признавать много ума не надо. Попробуйте хоть что нибудь объяснить. И не просто на уровне БЛА-БЛА-БЛА, а так, что бы с Вами согласились и Вас признали.ААК, Глубокоуважаемый!!
Это Вам так кажется.
ААК, Глубокоуважаемый!!Спасибо. Приятно.
Я воспринимал Вас, как неглупого человека,
но последний пост навевает сомнения.Эт не страшно. Сомневаться нужно всегда и во всем.
Кроме бла-бла-бла у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов.То, что Ваша арифметика доступна школьникам начальных классов это хорошо.
Если не признают - это не мои проблемы, а проблемы тех, кто вообще ничего очевидного признать не в состоянии.Вопрос сложный.
Это Вам так кажется. - А вот это к чему? В каком комментарии я попутал понятия?
Повторяю то, что говорил много раз.ну ок, значит тем хуже для теории
В теории волн
Энергия волны зависит только от силы внешнего воздействия и не зависит от частоты
В атомной физике, все наоборот
Энергия фотона зависит только от частоты, и не зависит от силы воздействия
Ваша ошибка в том, что вы ищете полных единомыщленников и навсегда. Таких не бывает, У каждого свои тараканы.соглашусь good3.gif
Те же Киргоф и Бунзен объединились только на один эксперимент, написали одну совместную статью и каждый пошел своей дорогой.
Они были не единомышленниками, а временными попутчиками, на один раз.
Почти, но с одной оговоркой.good3.gif
Новый фундамент строят новые люди. А старые - защищают старье до конца, своей жизни.
Все зависит от того, что вы понимаете под словом "температура".
а) если наличие излучения - не имеют.
б) если кинетическую энергию - имеют.
Постоянно повторяю, прежде чем рассуждать полюбой теме, начинайте с определений.
В данном случае, "что такое температура"?
Это извечная проблема физики. Только конкретное видение и щупанье прекращает споры.good3.gif
О том, чего никто не видел и не потрогал - споры бесконечны.
Кстати, не обязательно трогать руками и видеть невооруженными глазами.
Трогать можно приборами, а видеть можно в телескоп или мелкоскоп. Главное, что результаты видения были однозначными.
Все что неоднозначно - это не знания, а предмет для бесконечных споров.
Это частности.
У них есть общие свойства - никакими приборами они не определяются. Нет никаких реальных доказательств, что они существуют.
Есть только вера, что они есть.
Объясняется только вашими плохими знаниями: нигде не сказано, что излучают только электроны, везде говорится, что излучает эл. заряд.обычные альтовские замашки, с переваливанием с больной головы на здоровую.
....ПОТОМ Вы писали что по оф.науки : все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66504.html#msg66504)
Но, лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество...
....
Протон имеет заряд - значит излучает, нейтрон заряда не имеет - нет излучения. Это догматы современной физики.аминь и алилуя( все по три раза)
Господи t0801.gif t0801.gifне упоминайте господа в суе ©
Неужели вы совсем не знаете физики standart/heat.gifа Вы прям знаете 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Затухающие колебания меняют частоту и энергию ПЛАВНО, не пропуская ни одного значения.анука покажите мне тут (https://www.youtube.com/watch?v=EFv1Bvft7_4), в затухающих колебаниях, значения 4 и 5 волн соответсвенно standart/laugh3.gif
.....перелопатил пол тырнэта, длительность передачь тех лет была 25-26 минут, кроме единственного о Циолковском, там 64 мин. https://russia.tv/video/show/brand_id/3956/episode_id/1228187/video_id/1381550/
в декабре 2009 года В передаче "Очевидное невероятное" транслировалась тема "Задачи Владимира Арнольда". Просмотрел на одном дыхании. Именно там В.Арнольд говорил, что атом упругая система и излучает вследствие колебаний, а спектр, по определению, и есть совокупность всех гармоник.
Передача длилась не меньше часа. В настоящее время на просторах интернета нахожу только кастрироанную версию, урезанную наполовину - 26 минут.
То, о чем я говорю - вырезано. Зачем и для чего - можно только гадать.
Кстати, Владимир выглядел превосходно как в умственном, так и физическом плане. Через полгода он скоропостижно скончался. Как полагаю - по-прежнему в полном здравии.
Если кто сможет разыскать полную версию этой передачи - буду благодарен. А пока только это:
Очевидное невероятное. Задачи Владимира арнольда
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda
..... лекция полностью подтвержает, что я постоянно повторяю. Современная наука - это не исследование, это шоу бизнес.good3.gif
....+ за арифметику и таблицу в целом light_skin/drinks.gif
у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов.
...
ну ок, значит тем хуже для теорииНадо говорить, тем хуже для фактов.
ну тут я конечно имею ввиду а)-излучение.Насчет нейтронных звезд, лучше с ААК, он космосом занимается.
значит говорите не имеют... Ну ладно, но так на скорую руку сразу вспоминается всякие нейтронные звезды, которые чего то там излучают,
кроме того есть также понятие как - нейтронное излучение.На картинке так и написано, что нейтронное излучение - это поток нейтронов. Сами нейтроны никак не видны, но когда они вляпываются в ядра излучаются гамма-лучи, а вот гамма-лучи - это уже фотоны
есть еще и так называемый магнитный резонанс, который на прямую зависит от количество нейтронов.Так и написано, что энергию нейтронов измеряют по выходу гамма-лучей
ну здрасти приехали, где-то в Японии в горах есть такая лабуда с шарами а по середине вода, а то что все это может оказаться "шляпой", так я и сам думаю, но это другая темаДетекторы нейтрино начали строить сразу как только их придумали. И будут еще долго строить.
обычные альтовские замашки, с переваливанием с больной головы на здоровую.Не-а. Там другое. На самом деле это не обвинения вам, а ЛЕНЬ писать лишние букафки.
про излучение только электронов писал ААК:ПОТОМ Вы писали что по оф.науки : все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66504.html#msg66504)
а я то как раз и говорил что кроме электрона за излучение много чего может быть обязано (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66490.html#msg66490) и наводил наводящие вопросы (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66484.html#msg66484)Тут надо дополнить, вы совершенно правы, что если излучает электрон, то должен излучать и протон (ядро). Но никаких излучений протонов в атоме
нука покажите мне тут (https://www.youtube.com/watch?v=EFv1Bvft7_4), в затухающих колебаниях, значения 4 и 5 волн соответсвенно standart/laugh3.gifА то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.
пока вижу 3, а потом скачком 6
Вы прям знаете 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifаШкольную физику ДА, знаю
А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, - Странник, мне за Вас как-то неловко. Вы перечислили последовательность, указывающую на Затухающие колебания, и прилюдно назвали это Резонансом
Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.
Только тут опять прокол.
Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или 2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.
А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.
Надо говорить, тем хуже для фактов.брости Вы эти старые заклинания, если надо спасти теорию, то говорят так, а если факты, то можно и наооборот madhouse/tease.gif
.....так я и сказал, что все это не то что я хотел увидить, а хотел я увидеть именно электромагнитное колебание, но пока хрен по всей морде. но есть тут кое чего еще, этот нейтрон имеет магнитный момент, а это значит что его можно брать за "магнитные уши" и колебать перменным магнитным полем, а там уже наблюдать отклик, ловить там чего то ибо закон сохранения энергии...., мы ж ему передали энергию, расколбасили так сказать. ну как по мне, то мы должны видеть температуру, ну или волны-магнитные light_skin/blush.gif
На картинке так и написано, что нейтронное излучение - это поток нейтронов. Сами нейтроны никак не видны, но когда они вляпываются в ядра излучаются гамма-лучи, а вот гамма-лучи - это уже фотоны
Так и написано, что энергию нейтронов измеряют по выходу гамма-лучей
Детекторы нейтрино начали строить сразу как только их придумали. И будут еще долго строить.ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть standart/mosking.gif
У нейтрино есть фишка - высокая проникающая способность и полное отсутствие возможности прямого обнаружения.
Обнаруживается только косвенно, по наличию специфических реакций ядер. Но, точно такие же реакции могут произойти от тысячи других причин.
Поэтому история повторяется. Строят чего-то очень большое и главное дорогое. Чтобы оправдать затраты, говорят "вот оно, мы его поймали".
А другие говорят, "то чего поймали совсем не то что надо".
И строят свое. Кушать то всем хочется.
Не-а. Там другое. На самом деле это не обвинения вам, а ЛЕНЬ писать лишние букафки.ясно
В полном виде фраза звучит так: "Согласно догматам современной науки излучает любой заряд, движущийся с ускорением. Т.к. в атоме с ускорением движется только электрон, то все излучения атомов в современной науке приписываются электронам".
Или кратко: "излучают электроны"
Сравните количество букв и поймете почему пишут кратко.
Тут надо дополнить, вы совершенно правы, что если излучает электрон, то должен излучать и протон (ядро). Но никаких излучений протонов в атомеу меня тоже ветали и ветают подобные идеи, но эксперементы говорят и о другом standart/smoke.gif
не обнаружено. И вопрос тихо замяли.
Про себя могу добавить, что я категорически не согласен, что излучает электрон, так и с тем, что может излучать протон.
Моя идея простая, излучает не электрон, а атом = +/- диполь
У меня даже есть статья "Вечный двигатель третьего рода". Где прямо говорю, что если бы излучал электрон, то было бы легко построить Вечный двигатель, на излучении электронов. Так, что утверждение, что в атоме излучает электрон - полная чушь.ну я бы пока не стал так радикально рубить с плеча scratch_one-s_head.gif
Но в тот раз, было лень заводить этот разговор. Поэтому отбрехался догматами науки.good3.gif
Тут ведь какая проблема, я ведь выступаю не как альт со своими идеями, а как критик альтов с точки зрения науки.
А представьте, что в ответ на альт идеи ААК, Сварного и Ефимова, я бы начал плести кружева своих альт идей. Вот бы весело получилось. Каждый про свое и никто про науку. Вот и приходится играть роль орта. Чтобы хоть кто-нибудь был не против науки, а за нее.
Моя голубая мечта, чтоб здесь появился настоящий орт, а я бы показал свое настоящее лицо.
Претензий и вопросов к науке у меня не меньше, чем у любого из вас.
Хотя наблюдения за другими форумами показывают, что там где модератор настоящий орт, ничего хорошего из форума не выходит.
Но еще хуже там где модератор альт, со своими тараканами.
Поэтому и не выпускаю своих тараканов на волю. Иногда получается смешно, как в данном случае, когда вы подловили меня на явной глупости.
А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.блин, Вы меня опередили, хотел сегодня это выложить:
Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.
Только тут опять прокол.
Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или 2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.
А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.
Тщательнее надо.
Школьную физику ДА, знаюgood3.gif
Вот с ВУЗовской физикой, большие пробелы. Что-то знаю хорошо, что-то знаю плохо, что-то не знаю совсем.
Вот например, первый модератор на этом форуме был Владимир. Его тема ФЭЧ, которую я не знаю, от слова совсем.
Так с ним я не спорил и спорить не собираюсь. Затопчет на счет РАЗ, ДВА.
Есть еще Юдин, тоже серьезный товарищ, спец по небесной механике. Астродинамику знаю, но недостаточно, так что я даже не пытался ни разу спорить. Потому, что либо согласен, либо знаниев не хватает, чтобы спорить.
Вы видать, так и не поняли, что 99% альтов или даже школьной физики толком не знают или крутят ее как вентилятор.
А я спорю, не чтобы защитить науку, а чтобы не позорили честных альтов.
но есть тут кое чего еще, этот нейтрон имеет магнитный момент, а это значит что его можно брать за "магнитные уши" и колебать перменным магнитным полем, а там уже наблюдать отклик, ловить там чего то ибо закон сохранения энергии...., мы ж ему передали энергию, расколбасили так сказать. ну как по мне, то мы должны видеть температуру, ну или волны-магнитные light_skin/blush.gifНейтрон полностью нейтрален. Нет у него никакого магнитного момента. И "расколбасить" его не получается.
ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть standart/mosking.gif1. ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВ
брости Вы эти старые заклинания, если надо спасти теорию, то говорят так, а если факты, то можно и наооборот madhouse/tease.gifНикто так не говорит. Дураков нет.
ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть standart/mosking.gifПроблема не в том, что детекторов нет, а в том, что они показывают. Результаты неоднозначные.
у меня тоже ветали и ветают подобные идеи, но эксперементы говорят и о другом standart/smoke.gifБуду весьма благодарен, если подскажете, какие эксперименты?
ну я бы пока не стал так радикально рубить с плеча scratch_one-s_head.gifА я и не рубил. Я просто подсказал, как легко сделать Вечный двигатель, если излучение идет по Максвеллу.
расклад с малой частоты, хоть и с большой амплитудой, по этому " тайна сисек"© по прежнему не раскрыта smile262.gifЕдинственно в чем я убедился, так это в том, что атомная механика - это не механика Ньютона. И электродинамика там, не по Максвеллу.
за то мы тут видим дискретность и резонанс, затухающий, коей последний Вы чето там говорили может менятся только плавно, а тут кукишь, дискретится standart/smoke.gif
Нейтрон полностью нейтрален. Нет у него никакого магнитного момента. И "расколбасить" его не получается.1. ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВ+ за краткость и по существу
http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf (http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf)
Нейтрон полностью нейтрален.садитесь, ДВА!!! standart/laugh3.gif standart/heat.gif
Нет у него никакого магнитного момента.ДВА С МИНУСОМ!!!
... ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВgood3.gif
http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf (http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf)
Единственно в чем я убедился, так это в том, что атомная механика - это не механика Ньютона. И электродинамика там, не по Максвеллу.standart/smoke.gif standart/read.gif
Нужно что-то новое. Вот только квантовая механика мне не нравится. А другой, пока не видать. Пичально.
И ошибка Ефимова в том, что он пытается тупо приспособить теорию колебаний, которая строго по Ньютону, туда где Ньютон не пляшет.
Вот если бы он начал с разработки новой теории колебаний, не классической, а атомной, тады ДА-А.
Никто так не говорит. Дураков нет.good3.gif light_skin/drinks.gif
Все так делают.
Уже говорил, что у каждого человека есть личное мировозрение, вот его, на самом деле, защищают, а не какие-то там теории.
Каждый человек имеет свое мнение, чего может быть, а чего быть не может. А дальше сплошная психология.
Ну не может человек поверить в то, чего, по его мнению, быть не может.
Проблема не в том, что детекторов нет, а в том, что они показывают. Результаты неоднозначные.good3.gif Так то все так, но диалог не совсем про это. ладно, проехали
Вот хорошо было Вильсону с его камерой. Вот камера, вот фото треков, нахлобучили магниты получили отклонения треков. Электроны налево, альфа направо, гамма - прямо. Причем не просто налево-направо, а по радиусу траектории определяется масса, если заряд известен.
Четко, ясно и однозначно.
Поэтому по излучению естественной радиактивности никто и не спорит.
А детекторов напридумывали туеву хучу. И продолжают придумывать. Потому, что никому не секрет, что все неоднозначно. Современные детекторы, чего-то ловят, а чего поймали - толком не ясно. А если нет однозначности, то обязательно найдется тот, кто скажет - все не так и все не то.
Бесконечная бодяга. И будет она продолжаться до тех пор, пока не придумают детектор, который не дает летать фантазиям.
Буду весьма благодарен, если подскажете, какие эксперименты?я об этом уже говорил и Вы вторили, это эксперементы в ускорителях частиц. Частицы там летят "голые", без всяких диполей, а излучение есть! вот и думайте....
А я и не рубил. Я просто подсказал, как легко сделать Вечный двигатель, если излучение идет по Максвеллу.не знаю как по Максвелу, но Бору с Де Броилем излучение НЕ излучается, тогда, когда на орбите укладвается целое число волн standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gif
садитесь, ДВА!!! standart/laugh3.gif standart/heat.gifНадо бы осторожнее наповоротах
ЦИТАТА: Несмотря на нулевой электрический заряд, нейтрон не является истинно нейтральной частицей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD)ДВА С МИНУСОМ!!!
ЦИТАТА: Магнитный момент−1,913 042 73(45) ядерного магнетона[5], или −9,662 365 1(23)×10−27 Дж/Тл[6] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD)
я об этом уже говорил и Вы вторили, это эксперементы в ускорителях частиц. Частицы там летят "голые", без всяких диполей, а излучение есть! вот и думайте....Над этим думал не только я. А многие.
не знаю как по Максвелу, но Бору с Де Броилем излучение НЕ излучается,По Максвеллу все просто: любое изменение скорости хоть по величине, хоть по направлению дает излучение, пропорционально изменению скорости.
тогда, когда на орбите укладвается целое число волн standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gifА как оно может не уложиться, если длина волны равна 2*Пи*R?
Де Бройль просто красавец. Он придумал, что вдоль орбиты укладывается целое число волн длиной 2*Пи*R/n.
(http://images.myshared.ru/5/359427/slide_23.jpg)
и у меня тут вопрос, если мы имеем НЕ целое число волн, то пошло эл.маг излучение?Такое случится, если длина окружности не будет равна 2*Пи*R. strashno_ash_zhut
и это, откуда бесконечная энергия на колебания целых чисел волн? light_skin/girl_witch.gif standart/smoke.gif standart/read.gifИз халявы Вечного двигателя.
Сравним с электроном в атоме:Выскажу свое ИМХО:
1. В атоме никаких стенок, летает себе электрон по орбите и никуда не рыпается.
2. В атоме нет никаких посторонних, идеальный вакуум, сталкиваться не с кем.
3. На орбите атома никто электрон не тормозит и не пинает. Летает он плавно по инерции.
Ну, что думать будете или продолжите утверждать ,что условия в ускорителях и в атоме одинаковые?
Это и есть ВД - энергия берется ниоткуда, "халява, сэр" (с)Нет никакой халявы. Есть закон сохранения энергии -- излучение одних атомов поглощается другими атомами. Поэтому, в закрытом пространстве средняя энергия электронов постоянна. А Вселенную, не смотря на огромные расстояния и объемы, не ограниченные ничем, можно рассматривать как закрытое пространство -- каждый фотон рано или поздно будет поглощен каким нибудь атомом. И каждый атом находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой.
Во-первых, говорить о том, что внутри атома нет вакуума, потому, что его нет в космосе, несерьезно. Ввиду большой разницы в размерах. Космос спокойно вмещает другие атомы и частицы. А вот внутрь атома это все не засунешь, ну не помещаются в атоме другие атомы.Все дело в подходе.
Насчет равновесия излучения также. Именно истовая вера, что излучение находится в равновесии и привели к идее замкнутой Вселенной. Вовсе не потому, что так уж всем нравится идея. что Вселенная имеет конечные размеры, в форме шара. А потому, что никак не смогли совместить равновесие и бесконечные размеры. Не существует термодинамики полностью открытых систем с неизвестным внешним воздействием. Есть только задачи систем с известным взаимодействием с окружающим пространством.Нет не логично. И я с Вами совершенно не согласен.
Так, что выбор небогатый, либо отказаться от пролемы термодинамическог равновесия, либо принять Замкнутую Вселенную.
На следующем шаге признаем БВ, а уж до Кротовых Нор остается один шаг.
Это все логично.
Насчет термодинамики, уже тут высказывался, могу кратко повторить.Я работаю над этим.
Термодинамика - прекрасная теория. Она позволяет рассчитывать многие процессы. Единственно, чего термодинамика не дает, так это понимания внутренних механизмов.
Есть термодинамические параметры, есть уравнения термодинамики. Значит есть возможность рассчитывать термодинамические состояния, в том числе и переходы из одного термодинамического состояния в другое. Но никакой возможности объяснить, а как термодинамическая система переходит из одного состояния в другое. Т.е. не просто сказать, что вот, было одно состояние, а стало другое, а расписать конкретно, что именно меняется в системе и как это отражается на внутреннем устройстве.
Все дело в подходе.Это конечно. Но тут одна проблема, что если рассматривать атом как проходной двор, через который шастают всякие сущности, то теряется сама возможность хоть что-то понять.
А еще есть нейтрино, антинейтрино и т.д. Нет не логично. И я с Вами совершенно не согласен.Здесь та же проблема, что и с открытым атомом. Как только мы допускаем, что все процессы в атоме зависят от неизвестных внешних воздействий, то полностью выключается любая возможность сказать что-то определенное.
Замкнутыми системами вполне можно называть и связи локальных систем с бесконечно большими аккумуляторами. Вселенную вполне можно рассматривать как бесконечно большой аккумулятор.
Я работаю над этим.Я только ЗА.
Это конечно. Но тут одна проблема, что если рассматривать атом как проходной двор, через который шастают всякие сущности, то теряется сама возможность хоть что-то понять.Первый раз такое слышу. И категорически не согласен.
Поэтому все теории атома сводятся к тому, что атом это изолированная система.
Здесь та же проблема, что и с открытым атомом. Как только мы допускаем, что все процессы в атоме зависят от неизвестных внешних воздействий, то полностью выключается любая возможность сказать что-то определенное.Что то Вас в дебри потянуло.
Да, фотоны, нейтроны, протоны и даже альфа-частицы спокойно летают через атом, но они же не просто летают, они еще и воздействуют. И Вы лично видели хоть где-то данные спектрах атомов при бомбардировке альфа-частицами, а данные о влиянии потока нейтронов на спектры? Вот и я не видел.
Все расчеты спектров идут при четко ограниченных условиях: есть отдельный атом и никаких внешних воздействий.Если нет воздействий, то нет и излучения. МОЕ доказательство -- при расширении газа снижается температура, то есть снижается интенсивность излучения. Газ можно расширить до температуры близкой к абсолютному нулю. При этом электроны в атомах останутся на первоначальных энергетических уровнях.
С Вселенной тоже самое, если допустить что Вселенная бесконечна, и при этом мы ничего не знаем, что происходит за пределами наблюдаемой вселенной, значит мы ничего не можем сказать, а как остальная часть Вселенной (за пределами наблюдаемой части) воздействует на ту часть в которой мы живем. А раз ничего не знаем, то никогда не сможем отличить, за что ответственны внутренние процессы отдельной части, а что происходит за счет воздействий от неизвестной части.Для ТЕРМОДИНАМИКИ это все не надо. Термодинамика основана на совершенно других постулатах.
Т.е., с одной стороны мы изучаем Вселенную, и делаем вид, что мы чего-то знаем, но видим только часть ее, а в уме должны держать, что в любой момент может прилететь что-то нам неизвестное, неизвестно откуда, и спутать все наши знания. Оно нам надо?
А приятие гипотезы Замкнутой Вселенной как раз и отметает неизвестный фактор.Нет. Замкнутая Вселенная это всего навсего аналогия с бесконечно большим аккумулятором.
Я только ЗА.Я знаю. Спасибо за поддержку.
А уж если получится, то я буду аплодировать
Это конечно. Но тут одна проблема, что если рассматривать атом как проходной двор, через который шастают всякие сущности, то теряется сама возможность хоть что-то понять.Как раз наоборот.
Поэтому все теории атома сводятся к тому, что атом это изолированная система.Это в МКТ атом изолированная система в виде шарика. На сегодняшний день МКТ это анахронизм, требующий замены.
Да, фотоны, нейтроны, протоны и даже альфа-частицы спокойно летают через атом, но они же не просто летают, они еще и воздействуют.Вот именно -- воздействуют и взаимодействуют!
Все расчеты спектров идут при четко ограниченных условиях: есть отдельный атом и никаких внешних воздействий.Вот здесь поаккуратнее. Расчет это даже не вторично. Первично наблюдение. Вторично объяснение. И только потом расчеты.
И Вы лично видели хоть где-то данные спектрах атомов при бомбардировке альфа-частицами,
а данные о влиянии потока нейтронов на спектры? Вот и я не видел.Думаю, что и с нейтронами, и с антинейтрино высоких энергий будет тоже самое.
С Вселенной тоже самое, если допустить что Вселенная бесконечна, и при этом мы ничего не знаем, что происходит за пределами наблюдаемой вселенной, значит мы ничего не можем сказать, а как остальная часть Вселенной (за пределами наблюдаемой части) воздействует на ту часть в которой мы живем. А раз ничего не знаем, то никогда не сможем отличить, за что ответственны внутренние процессы отдельной части, а что происходит за счет воздействий от неизвестной части.Ой. Тут хотя бы разобраться с наблюдаемой частью Вселенной. А это просто огромный объем пространства! Настолько большие расстояния, что я не допускаю, что хоть что то существенное может прилететь откуда то извне.
Т.е., с одной стороны мы изучаем Вселенную, и делаем вид, что мы чего-то знаем, но видим только часть ее, а в уме должны держать, что в любой момент может прилететь что-то нам неизвестное, неизвестно откуда, и спутать все наши знания. Оно нам надо?
А приятие гипотезы Замкнутой Вселенной как раз и отметает неизвестный фактор.Вот именно!
Надо бы осторожнее наповоротаха кто его знает standart/meeting.gif
Я тут немного порыскал и нашел:
(https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2020/9/24/8aeb32500169d64fbb1cf3797571bd2b-full.png) (https://radikalno.ru/)
Вот ведь как, нейтроны колбасят магнитами, но подсчитывают только те нейтроны которые умудряются прямо пролететь.
А явить народу картинку, куда деваются остальные, никто не спешит.
К чему бы это? scratch_one-s_head.gif
Над этим думал не только я. А многие.не, ну Ваш скепсис я конечно понимаю и возрозить то тут по сути нечего. тут все это встанет на свои места, когда можно будет как то сравнить количества не долетевших электронов, с количеством излучения. если излучения больше чем тормознутых электронов, то Ваш скепсис не уместен
Просто я не слышал, чтобы кто-то ляпнул, что король голый. Вот я и сказанул.
По существу.
В ускорителях электроны летают не просто так. А с глубоким смыслом.
1. Часть электронов не вписывается в повороты и вляпывается в стенки. Это вызывает тормозное излучение.
2. В трубе никто полного вакуума обеспечить не может. Посему. Часть электронов сталкивается с остаточными атомами. опять тормозное излучение.
3. В ускорителях электроны летают не просто по инерции, их постоянно пинают. Но пинают не просто всех подряд, а только тех кто летит по правильной фазе. А вот те кто летит "не в ногу" тех тормозят. А если есть торможение, будет и трмозное излучение.
Я назвал тольько три причины появления тормозного излучения, их может быть и больше, но и этих за глаза хватит.
Я искал расклад по излучениям, но нигде не нашел. Есть только формула синхротронного излучения. Но вот сравнения сколько должно быть по формуле, а сколько на самом деле, нет таких данных. И еще, про тормоза (которые я тут расписал) прекрасно знают, в любой книге про ускорители они перечисляются, только вот какой вклад эти тормоза дают в излучение - ни гу-гу.
Сравним с электроном в атоме:я таково не утверждал, не надо ля-ля, я просто говорю о том, что излучать излучение может не только электрон, вот и все.
1. В атоме никаких стенок, летает себе электрон по орбите и никуда не рыпается.
2. В атоме нет никаких посторонних, идеальный вакуум, сталкиваться не с кем.
3. На орбите атома никто электрон не тормозит и не пинает. Летает он плавно по инерции.
Ну, что думать будете или продолжите утверждать ,что условия в ускорителях и в атоме одинаковые?
По Максвеллу все просто: любое изменение скорости хоть по величине, хоть по направлению дает излучение, пропорционально изменению скорости.а, вон оно как good3.gif
По Бору все еще проще. Не излучает потому, что первыйй постулат запрещает.good3.gif
С Де Бройлем все хитрее, он загнул, а вы разогнуть не смогли.
А как оно может не уложиться, если длина волны равна 2*Пи*R?
Де Бройль просто красавец. Он придумал, что вдоль орбиты укладывается целое число волн длиной 2*Пи*R/n.
Посмотрите формулу длины волны Де Бройля и сравните с постулатом Бора для радиуса орбиты. Может поймете фокус Де Бройля.
Такое случится, если длина окружности не будет равна 2*Пи*R. strashno_ash_zhut
Если такое произойдет, то мир рухнет и всем будет не до излучений. standart/swoon.gif
Из халявы Вечного двигателя.не, так не пойдет standart/swoon.gif
Это и есть ВД - энергия берется ниоткуда, "халява, сэр" (с)
Если нет воздействий, то нет и излучения.не верно, при ядерных реакциях распада, внешнего воздействия нет, а излучение есть madhouse/tease.gif
МОЕ доказательство -- при расширении газа снижается температура, то есть снижается интенсивность излучения.не верно, меняется не сколько интенсивность(яркость), сколько частота madhouse/tease.gif
Газ можно расширить до температуры близкой к абсолютному нулю.чисто теоритически, практически это тоже не верно
При этом электроны в атомах останутся на первоначальных энергетических уровнях.а теперь в очередной раз подумайте, как Ваши любимые электроны остаются на месте, но при этом по Вам же они должны излучать в инфрокрасном же диапозоне
...и где там эти результаты по влияние альфа частиц на спектры? Можете тыкнуть мордой в конкретное место?
Лично не видел.
А вот результаты наблюдений видел:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431771/Kosmicheskie_dozhdi
...
(https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431771/Kosmicheskie_dozhdi)
....Если полученной энергии хватает для перехода на более высокие энергетические уровни, то электрон переходит на более высокие энергетические уровни. В атомах энергия электрона может соответствовать только энергетическим уровням. Поэтому "лишняя" энергия сбрасывается. Энергия электронов в атомах ограничивается всего одним условиями -- термодинамическим равновесием с окружающей средой. Термодинамическое равновесие энергий электронов в атомах определяется двумя факторами -- интенсивностью внешнего излучения (температурой) и давлением (неупругими ударами между соседними атомами).обьясните мне как Вы видите излучение в твердых телах?
Это равновесие неупругими ударами между электронами соседних атомов.
Это хорошо видно при радио-исследовании. Чем выше вакуум, тем выше переходы электронов на энергетических уровнях.
....
Попробую со второго раза. Как раз наоборот.Да ктобы спорил, только не я.
Именно восприятие атома как сложную, много уровневую систему, через которую шастают и взаимодействуют разные сущности, позволяет понять механизмы их взаимодействия.
Это в МКТ атом изолированная система в виде шарика. На сегодняшний день МКТ это анахронизм, требующий замены.Много раз говорено, что МКТ требует не замены, а занятия положенного места в строю.
Вот здесь поаккуратнее. Расчет это даже не вторично. Первично наблюдение. Вторично объяснение. И только потом расчеты.Так в этом и проблема, что с гипотезами и с их принятием, в науке все в порядке. Выдвигают, принимают и даже объясняют.
ИМХО: Объяснение: Для излучения необходимо внешнее воздействие, прямо пропорциональное мощности излучения. Принятие этой гипотезы позволяет многое объяснить.
Лично не видел.Воот, нас уже двое невидящих. И если народ поспрошать, то окажется, что никто не видел, но многие слышали, как кто-то говорил.
Вот именно!Вот с этого и начинается научное шоу.
Берем локальную, наблюдаемую часть Вселенной и рассматриваем её как замкнутую систему. Где все процессы взаимосвязаны. Излучение одних атомов поглощается другими атомами. Получается весьма интересная, логическая, система!
а кто его знает standart/meeting.gifВот видите, достаточно задуматься, то оказывается standart/meeting.gif
сходу не розберусь, магнит на магтните и магнитом погоняет.
я вообще удевляюсь что что-то куда то долетает, поидеи магниты их отклонять на себя должны ибо же магнитный момент, спин и всё такое. мож соотношение силы магнитов и скорость нейтронов подобронно именно таким образом, что что то должно долетать, х.з.
ну а по логике, те которые не долетели, должны через 9 минут распадаться на электрон и протон, ну или шлепать по атомам магнита и др. оборудования и оброзовывать там какие то изотопы, других вариантов я пока не вижу scratch_one-s_head.gif
не, ну Ваш скепсис я конечно понимаю и возрозить то тут по сути нечего. тут все это встанет на свои места, когда можно будет как то сравнить количества не долетевших электронов, с количеством излучения. если излучения больше чем тормознутых электронов, то Ваш скепсис не уместенА вот тут засада.
я таково не утверждал, не надо ля-ля, я просто говорю о том, что излучать излучение может не только электрон,Так с этим никто и не спорит. И даже не обсуждают, по причине очевидности.
так не пойдет standart/swoon.gifА вот не задавайте глупых вопросов. Просто верьте.
Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла madhouse/tease.gifМеня интересует вопрос -- одинакова или резко различна относительная интенсивность синхротронного-циклотронного излучения у электрона и позитрона? А также у электрона и протона?
Вот видите, достаточно задуматься, то оказывается standart/meeting.gifпонятно: " ветер дует от того, что деревья качаются"© standart/smile3.gif
Но в данном случае разобраться с установкой и что она делает просто.
Это магниты тянут в одну сторону, а в сердке высокочастотная катушка стоит, так она колбасит во все стороны. Некоторые попадают в резонанс, поворачиваются нужным местом и проскакивают.
Тут та же история, которую я ААК только что рассказывал, данная установка не определяет наличие магнитного момента нейтрона, а определяет резонансное взаимодейстие потока нейтронов с магнитным полем.
Берем поток нейтронов неизвестной природы, меняем частоту в катушке и смотрим сколько нейтронов прилетело в ловушку. Рисуем таблицу резонансов и пишем научную статью.
А вот про то, что имеет нейтрон собственное магнитное поле или нет, про это не вспоминаем. Т.к. этот вопрос задавать некузяво.
Вспомните "12 стульев", когда Шура Балаганов с Паниковским гири пилили. Шура - наивная душа спросил, а вы уверены что они золотые? Так Паниковский глаза вытаращил, "а какие же они еще? Пилите Шура Пилите".good3.gif
Так, что в науке надо знать какие вопросы можно задавать ученым, а то можете нарваться на обвинения в полной некомпетентности.
Так и с магнитным моментом, не спрашивайте есть ли он у нейтрона. Только полный идиот сомневается в этом, любой ученый уверенно скажет: конечно есть и в этом нет никаких сомнений.
А вот тут засада.хотите научный Ватикан на чистую воду вывести? ну-ну, как бы на костре не спалили standart/mosking.gif
Я таких данных нигде не нашел. А когда задал вопрос КАСТРо на БФе, где бы посмотреть инженерские расчеты КПД ускорителей. Типа сколько частиц запустили, сколько до мишени долетели и где искать потеряшек?
КАСТРО, между прочим реальный спец по ускорителям, не хухры-мухры, на БАКе отирается, прямым текстом обозвал меня идиотом и послал в эротическое путешествие на три буквы.
Так с этим никто и не спорит. И даже не обсуждают, по причине очевидности.ну как же, ААК сказал как отрезал :
....
..... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif
...
Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.
Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА.
Даже на фантастику не тянет.
......
Все это чушь.
А вот не задавайте глупых вопросов. Просто верьте.good3.gif
Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла madhouse/tease.gif
Меня интересует вопрос -- одинакова или резко различна относительная интенсивность синхротронного-циклотронного излучения у электрона и позитрона? А также у электрона и протона?Я же говорил, что не интересуюсь ядерной и элементарной физикой. Мои интересы не ниже атома. Залезаю только когда вопрос затрагивает мои интересы. Так вопросы излучения, электрических и магнитных свойств эл. частиц, интересовался, когда выдумывал собственную теорию атома.
Может где встречали какие данные?
Что удалось выяснить.Спасибо.
Излучения в ускорителях, боле-менее, в первом приближении, подчиняется уравнениям магнитронного излучения. И все уточнения идут вокруг этой теории. Излучение во внешнем магнитном поле, с учетом поправок и коэффициентов.
Согласно этой теории излучения электронов и позитронов идентичны. Упоминаний про различия не видел.
Согласно той же теории, излучение зависит от массы, значит излучения электронов и протонв резко различаются по интенсивности. Упоминаний о нарушении этого закона не встречал.
понятно: " ветер дует от того, что деревья качаются"© standart/smile3.gifПримерно.
хотите научный Ватикан на чистую воду вывести? ну-ну, как бы на костре не спалили standart/mosking.gif2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
ну как же, ААК сказал как отрезал : madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gifИ вы, как бы не заметили, что про излучения ААК сказал про излучения вещества, состоящего из электронов, протонов и нейтронов.
Примерно.развели интригу..., ну и че там будет удивительного?
А по научному ,надо говорить: при внешнем воздействии нейтроны проявляют магнитные свойства.
Магнитные свойства при отсутствии внешнего воздействия неизвестны.
Помните с чего началось? С ваших слов, "взять нейтрон за магнитные уши и тащить его".
Это к тому, что такие эксперименты похоже не проводились, а если проведут, то результаты могут удивить.
2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifя уже понял, хотите в тени отсидется standart/mda.gif
Чтобы меня потащили на костер, я должен стать заметной фигурой, которая может помешать. Т.к. этого не произойдет никогда, то я в полной безопасности standart/mosking.gif
...
И вы, как бы не заметили, что про излучения ААК сказал про излучения вещества, состоящего из электронов, протонов и нейтронов.
Так, в самом деле, если речь идет про излучения вещества, то вся наука стеной стоит, что излучают только электроны.ну флаг(метлу) им в руки light_skin/girl_witch.gif
А вот второе утверждение ААК, выраженное в резкой форме, оно более интересное.а нахрен че то описывать, это постулат и бла-бла-бла madhouse/tease.gif
ААК не понравилась ваша теория о происхождении реликтового излучения.
Вы выдвинули гипотезу, что стенка ограничивающая Вселенную отражает волны. Но забыли про такую мелочь ( standart/mosking.gif ), как описать свойства этой стенки.
А вдруг эта стенка ничего не отражает, а спокойно пропускает? Тогда как?а не как, все литит на помойку smile262.gif
Ну и главный вопрос, в котором я солидарен с ААК. А с чего вы взяли, что эта стенка вообще существует?
А вдруг ее нету, откуда тогда возмутся реликты?да вариантов милион, если Вы еще не поняли, то все зависит от модели и ее инторпритации. light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif
А вы не ответив ни на один вопрос, трах-бабах и целую теорию завернули.так я там же не однократно говорил : " Тут конечно, что бы все это объяснить, придется как и предшественники,- нагородить постулатов. Кое чего додумать, до фантазировать." (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainyepizod-3-5f00f80b18b22c5b071d2c9c#comment_490897704)
А вот ААК вам подсказывает, как надо врать по научному. Завернули бы что-нить умное про термодинамику больших систем, о глобальном термодинамическом равновесии, глядишь бы и прокатило, в сельской местности.Да нахрен эту термодинамику, её уже и без меня про утюжили вдоль и поперек, если до сиго дня не че из ние больше не выжали, то с большои доли вероятности больше и не выжмут light_skin/cray.gif Так что иногда надо все же с чистого листа, но у меня получилось не совсем, пришлось подкладывать другой фундамент предшественников standart/meeting.gif
Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?Не помню, чтобы такие сведения попадались.
Ну очень надо.
развели интригу..., ну и че там будет удивительного?Никакой интриги. "Ничто не ново под Луною" (с).
я уже понял, хотите в тени отсидется standart/mda.gifС одной стороны, да. В сторонке спокойнее. И лучше видно то, чего не замечаешь в общей толкотне.
а нахрен че то описывать, это постулат и бла-бла-бла madhouse/tease.gifаДа чтобы люди понимали
не как, все литит на помойку smile262.gifЗря так растраиваетесь. В ближайший мильен лет, никто не сможет опровергнуть.
а ШО я, а я не ШО ))), это Вы идите к авторам мультивселенной, это к сожелению не я успел сочинить smile262.gifЭто о другом
да вариантов милион, если Вы еще не поняли, то все зависит от модели и ее инторпритации. light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gifЯ то это понял, а вот Вы никак не поймете, что свою модель и интерпретацию надо описывать явно. Чтобы люди не гадали, к чему бы это.
так я там же не однократно говорил : " Тут конечно, что бы все это объяснить, придется как и предшественники,- нагородить постулатов. Кое чего додумать, до фантазировать." (https://zen.yandex.ru/media/id/5d4c5411fbe6e700ac592acc/reliktovoe-izluchenie-bolshoi-vzryv-i-tochki-singuliarnosti-razgadka-tainyepizod-3-5f00f80b18b22c5b071d2c9c#comment_490897704)
Это теория с подгоном фактов под модель,
и на самом деле Вам ли не знать, что так "лепят горбатого" ВСЕ!!!Ну так если решили делать "как все", так делайте это грамотно.
Да нахрен эту термодинамику, её уже и без меня про утюжили вдоль и поперек, если до сиго дня не че из ние больше не выжали, то с большои доли вероятности больше и не выжмут light_skin/cray.gifБольшая ошибка.
Так что иногда надо все же с чистого листа, но у меня получилось не совсем, пришлось подкладывать другой фундамент предшественников standart/meeting.gifТщательнее прорабатывайте детали и все получится.
Никакой интриги. "Ничто не ново под Луною" (с).то есть Вы намекаете на то, что надо засунуть нетроны в соленоид или че?
Среди магнитных материалов два класса: постоянные магниты и ферромагниты.
Постоянные магниты магнитят всегда, они собирают опилки, притягивают гвозди.
А ферромагниты никого не магнитят и не притягивают. Но если засунуть их в соленоид, то они дают такую намагниченность, что только держись.
Нужно не только смотреть, но и видеть.
С одной стороны, да. В сторонке спокойнее. И лучше видно то, чего не замечаешь в общей толкотне.жизнено good3.gif
С другой стороны, меня никто и не спрашивает, где я хочу быть.
Что толку, если муравей захочет потолкаться в толпе людей. Затопчут и даже не заметят.
Чтобы не затоптали, даже не заметив, кроме желания потолкаться, нужно иметь еще и возможности.
Да чтобы люди понималився фигня в том, что это надо только самым дотошным, а их меньшество, а я все же ориентируюсь на большенство, - на обывателей
Зря так растраиваетесь. В ближайший мильен лет, никто не сможет опровергнуть.standart/smile3.gif трудно не согласится good3.gif
Это о другомкому как
Я то это понял, а вот Вы никак не поймете, что свою модель и интерпретацию надо описывать явно. Чтобы люди не гадали, к чему бы это.у меня стиль такой-фентази, пускай развивают свою вооброжалку wink1.gif
Ну так если решили делать "как все", так делайте это грамотно.Вы не поняли, - я не как все... madhouse/tease.gif
Большая ошибка.наверное тот случай, когда Вы что-то прикольное увидели со стороны, ну так это уже Ваше, хватайте и развивате light_skin/drinks.gif
Во-первых, выжали далеко не все, а только то, что под руку попалось. А попалось, не так уж много.
Во-вторых, именно термодинамика, хоть сейчас, готова поддержать Ваши идеи.
Тщательнее прорабатывайте детали и все получится.у каждого свой путь wink1.gif
Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?все просто, в посте 476 (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66559.html#msg66559) я заикнулся о магнитном резонансе, так вот, если не ленится и по гуглить, то можно выйте на ВИКУ, где черном по белому написано:
Ну очень надо.
а еще мы подобрались к началу..., что первично(яйцо или курица), магнитный момент или заряд? scratch_one-s_head.gifВ нейтральных атомах тоже заряда нет, а магнетизм есть.
ведь магнетизм обязан электричеству, а в нейтроне нет электричества, ибо же эл.нейтрольный. ага, вот электричества нет, а магнетизм есть и как тут не тронутся madhouse/tease.gif
с нейтроном шляпа какая то,
только вот сижу сам и гадаю, что же это за основное состояние? значит есть не онсовные standart/read.gifДа имеются еще и возбужденные состояния. См. "Искусственная радиактивность".
а еще мы подобрались к началу..., что первично(яйцо или курица), магнитный момент или заряд? scratch_one-s_head.gifМагнитных зарядов не существует. Искали основательно, но не нашли.
ведь магнетизм обязан электричеству, а в нейтроне нет электричества, ибо же эл.нейтрольный. ага, вот электричества нет, а магнетизм есть и как тут не тронутся madhouse/tease.gifТак же как у всех магнитов. Они, все электрически не заряжены.
p.s.Еще смешнее.
вот в веществах магнетизм обязан круговому полету не скомпенсированных электрически заряженных электронов
(https://collectedpapers.com.ua/wp-content/uploads/2019/08/011-3.jpg)
ну тут со школьных лет вдолбленно и понятно, а с нейтроном шляпа какая то, пока что вижу пинают все на спин, тем и успокаиваются standart/smoke.gifПлохо вдалбливали.
Что бы разобраться с магнетизмом нейтрона надо представлять его структуру.Для этого, то ли открыли, то ли придумали кварки.
Для этого, то ли открыли, то ли придумали кварки.Ну, если подскажите ГДЕ посмотреть про магнитные моменты кварков, буду очень признателен.
Ну, если подскажите ГДЕ посмотреть про магнитные моменты кварков, буду очень признателен.Насколько я знаю, НИГДЕ.
кстати и о магнитных моментах нейтронов.Что именно?
А то мне о магнитных моментах нейтронов тоже ничего не понятно.
В нейтральных атомах тоже заряда нет, а магнетизм есть.ну как сказать, электрон же там есть? есть! значит и Ваш заряд там есть, просто он может наружу не вылазить, та сказать экранируется standart/smoke.gif
Думаю, что и с нейтроном аналогично.ну.... scratch_one-s_head.gif
Что бы разобраться с магнетизмом нейтрона надо представлять его структуру.кому-чего называется: конструкторам структура нужна, матиматикам цифры, абстракционистам др.полет фонтазии wink1.gif
Магнитных зарядов не существует. Искали основательно, но не нашли.ага
Так же как у всех магнитов. Они, все электрически не заряжены.ауууу, Вы меня слышите?
Еще смешнее.вот мы и приплыли, куда не ступни, всюду грабли по лбу good3.gif
Согласно современной науке, в атоме ничего не летает и ничего не вертится.
Плохо вдалбливали.аминь(три раза) t0801.gif
Еще раз: все магниты заряда не имеют, а гвозди притягивают.
Для этого, то ли открыли, то ли придумали кварки.+ в карму, за - "ТОЛИ ПРИДУМАЛИ" 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Да имеются еще и возбужденные состояния. См. "Искусственная радиактивность".good3.gif
агаауууу, Вы меня слышите?Слышу, слышу (с)
магнетизм в электрически нейтральных магнитах обязан вращению(спин) ЗАРЯЖЕНЫХ частиц-электронов. А у нейтрона заряда нет. Чуствуйте разницу?Значит, все-таки, неплохо вдолбили.
Говоря по другому, магнитизм в магнитах и т.п. -железе, обязан замкнутому току! понимаете или нет? электрон летя по орбите, по сути выполняет туже роль что и при движении в обычной медной катушке! Понимаете?
А у нетрона нет заряда, по этому хоть двигайся по замкнотуму..., хоть по открытому..., он не должен довать магнитный момент ибо так не учили, а он дает madhouse/tease.gifЛюбопытно. Странный ступор.
вот мы и приплыли, куда не ступни, всюду грабли по лбу good3.gifВообще-то, грабли не просто так расставлены. Они выполняют защитную функцию. Они защищают от неудобных вопросов, слишком любопытных.
Ну, если подскажите ГДЕ посмотреть про магнитные моменты кварков, буду очень признателен.Ай-ай-ай. Оказывается, наука ушла вперед, а я и не заметил.
кстати и о магнитных моментах нейтронов.
А то мне о магнитных моментах нейтронов тоже ничего не понятно.
+ в карму, за - "ТОЛИ ПРИДУМАЛИ" 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifЗря смеетесь.
...они старались, а я смотрел зачарованными глазами и веровал t0801.gif
Значит, все-таки, неплохо вдолбили.
Любопытно. Странный ступор.standart/laugh3.gif
Что мешает сделать всего один шаг, признать, что нейтрон - не элементарная частица, а сложный механизм, внутри которого есть заряды и токи?
Вообще-то, грабли не просто так расставлены. Они выполняют защитную функцию. Они защищают от неудобных вопросов, слишком любопытных.good3.gif
Ай-ай-ай. Оказывается, наука ушла вперед, а я и не заметил.ооо, шикарно, читаем и вкуриваем: "У нейтрона согласно уравнению Дирака не должно быть магнитного момента, поскольку нейтрон не несёт электрического заряда, но опыт показывает, что магнитный момент существует и составляет примерно ...."
Сообщение 529 считать ошибкой.
Магнитный момент кварка можно увидеть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аномальный_магнитный_момент (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)
Зря смеетесь.2funny.gif А как тут не смеяться, хотя да, тут и плакать хочется
До начала 20 в. в науке считалось истиной, то, что соответствовало экспериментам.good3.gif good3.gif good3.gif
К середине 20 в. ученые пришли к мысли, считать истиной то, что не противоречит правильной теории. А теория считается правильной, если она не противоречит сама себе.
И чем больше людей (ученых) говорит, что теория правильная, тем правильнее теория.
Если раньше открытием считалось то, что подтверждается экспериментами, то теперь, открытием считается то, что не противоречит правильной теории.
Это хорошо заметно в зомбоящике, если смотреть не научные передачи, а политические новости.
Чем больше политики говорят, что эта ПРАВДА, тем правдивее становится утверждение. Всякие отмазки, типа "это не подтверждается фактами", не работают. Какие могут быть факты, если ВСЕ ГОВОРЯТ, что это ПРАВДА?
Примерно так и были открыты кварки. Они не существуют в свободном состоянии. Уже хорошо good3.gif . Значит живьем их никто никогда не видел и не увидит. smile262.gif
Но они есть, потому что они являются фундаментальными частицами Стандартной модели. Значит, кварки существуют, потому, что они соответствуют правильной теории (Стандартной модели). t0801.gif Всякие сомнения в существовании кварков, отметаются, потому, что Стандартная модель - правильная теория. Так говорят большинство ученых, а значит это правда. standart/ireful3.gif
Магнитный момент кварка можно увидетьСпасибо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аномальный_магнитный_момент (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)
мне кажется мы тут поменялись местами, я Вам говорю как по оф.науки, а Вы мне говорите: делайте шаг и.... во все тяжские light_skin/girl_witch.gif good3.gif good3.gifооо,Не. Все стоят по своим местам.
шикарно, читаем и вкуриваем: "У нейтрона согласно уравнению Дирака не должно быть магнитного момента, поскольку нейтрон не несёт электрического заряда, но опыт показывает, что магнитный момент существует и составляет примерно ...."Не всякая травка полезна. 2funny.gif
Вооо standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gif , ппро чё я и толкую
Читаем дальше:"Аномальные магнитные моменты протона и нейтрона возникают из-за того, что протон и нейтрон в действительности состоят из электрически заряженных кварков."Первоначально ученые не знали из каких зарядов состоят элементарные частицы. Кварки придуманы позднее.
Приплыли standart/swoon.gif , чем дальше в лес, тем круче бурелом light_skin/girl_witch.gifНу, если отделять котлеты от мух, то вырисовывается следующая картина:
2funny.gif А как тут не смеяться, хотя да, тут и плакать хочетсяНе плакать, ни смеяться, а понять.
Не. Все стоят по своим местам.блин, ну тогда пардонте.
....
....strashno_ash_zhut
Кстати, Дирак предполагал, что нейтрон - это магнитный заряд. Не имеет электрического заряда, но имеет магнитное поле - идеальный магнитный монополь.
Ну, если отделять котлеты от мух, то вырисовывается следующая картина:standart/smoke.gif good3.gif
Протон и нейтрон - сложные механизмы, которые, неизвестно из чего состоят, и непонятно как устроены.
Эксперименты по бомбардировке протонов утверждают, что протоны не просто кучка заряженной материи, а имеют твердые ядрышки. Примерно как атом, в экспериментах Резерфорда. Но неизвестно сколько ядер у протона, один, два или три, как следует из кварковой модели?
Чтобы иметь магнитный момент, заряды внутри нейтрона и протона, должны как-то двигаться. Неподвижные заряды не создают магнитное поле. А вот как они там двигаются - большой вопрос.
Обратите внимание, что СМ (Стандартная модель) говорит, что состоят из кварков, но не говорит, а как они там летают, кто вокруг кого? Чтобы рассказать, почему одинаково заряженные кварки в протоне не разлетаются, придумали глюоны, которые также, существуют только внутри протонов и как-то держат кварки от разлета.
И так далее.
В принципе, вся СМ придумана, чтобы хоть как-то объяснить, то чего никто не понимает.
Не плакать, ни смеяться, а понять.standart/smoke.gif good3.gif
До 20 в. наука изучала ощутимые вещи. То, что можно было увидеть и ощутить, пусть не своими глазами и своими руками, то хотя бы, приборами. И эксперименты были или прямыми, т.е. измеряли непосредственно изучаемые свойства, или косвенными, измерялись величины однозначно связанные с изучаемыми свойствами. Т.е. в любом случае, результаты любого эксперимента трактовались однозначно.
В начале 20 в. наука подошла к границе компетенции. Т.е. приступила к изучению вещей, не видимых и неощущаемых никакими приборами. А эксперименты перестали быть однозначными. Все эксперименты стали неоднозначными, т.е. могут быть интерпретированы и так и эдак и совсем наоборот. Появились даже новые специалисты, теоретики трактующие результаты экспериментов.
Появились именно потому, что изучаемые объекты напрямую приборами не ловятся, их свойства напрямую не определяются, и приходится ловить косвенные признаки, которые не обязательно связаны с изучаемым объектом, а может быть и вовсе с ним не связаны.
Например, магнитный момент нейтрона, никто и никогда не измерял напрямую, все измерения основаны на измерениях магнитных резонансов. А точные цифры получены на расчетах сверхтонкой структуры спектров атома. И опять же, не на измерениях магнитного момента, а на измерениях магнитного резонанса.
Но, резонансы имеют одно свойство, они проявляются только при внешнем воздействии. Например, струна звучит на резонансной частоте, но только тогда, когда ее стукнут. А если ее не трогать, то никаких резонансов у нее нет. Молчит зараза.
Но, даже допустим, что у нейтрона есть магнитный момент всегда. То, кто доказал, что на магнитные резонансы в ядре или атоме влияют только магнитные моменты нейтрона и протона, и нет никаких других влияющих факторов. Ведь, если выяснится, что на магнитные резонансы влияет, что-то еще, тогда окажется, что все расчеты ошибочные.
И так далее.
PSприсоединяюсь light_skin/friends.gif , но такова селяви standart/meeting.gif
В принципе, мои претензии к науке не в том, что ученые чего-то не знают, а в том, что гипотезы и предположения выдаются за истинные знания.
такова селяви standart/meeting.gifЕсли понимаете, значит знаете, что делать
вернемся к нашим тараканам, вот пишут по всем таб. и справоникам, что энергия ионизации первого электрона 10,43 эВ, при этом в опыте Франка и Герца первый пик вылазит на 4,90 эВ. вот я чет сижу, и засыпая тупит начинаю scratch_one-s_head.gif standart/lazy2.gif2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
собственно вопрос, а как это так?Элементарно. Прежде чем вылететь, электрон делает несколько прыжков, это хорошо видно на гротриане.
(https://mypresentation.ru/documents_6/5ace7595d3b4b7b48cc97239f51ee34f/img12.jpg)Все нормально. Проведен опыт, который подтвердил теорию.
так чет припоминаю, о...., впрочем нахрен, если кто напомнит, то будет круть good3.gif
2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifу меня на это всегда есть хороший отмаз,- я же сварщик madhouse/tease.gif, мне можно light_skin/dance3.gif[
В сам деле тупит.
Первый пик - это первый скачок. А ионизация - вылет электрона из атома, совсем из атома.Элементарно. Прежде чем вылететь, электрон делает несколько прыжков, это хорошо видно на гротриане.а где этот гроториан? я вот вижу скачки у Франка и Герца и чето на третем скачке уже 14 U,B и не кто не говорит о ионизаии 2funny.gif light_skin/blush.gif
Все нормально. Проведен опыт, который подтвердил теорию.какую, вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?
И в чем вопрос?вопрос с подвохом, пока мне просто "потрещать" охота light_skin/drinks.gif
у меня на это всегда есть хороший отмаз,- я же сварщик madhouse/tease.gif , мне можно light_skin/dance3.gif[В обществе умных, лучше отмазываться, что день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное.
а где этот гроториан?В данном случае, Франк-Герц показывают резонансные пики, Гротриан - показывает скачки по уровням. Связь только через фантазии.
я вот вижу скачки у Франка и Герца и чето на третем скачке уже 14 U,BНедорисовали гады.
и не кто не говорит о ионизаии 2funny.gif light_skin/blush.gifНеудачный подбор вещества.
какую,Любую, в которой сказано, что энергия в атоме ступенчатая.
вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?А подтвержать было нечего. Опыт поставлен в 1913 г. Бор выдал свою первую теорию в том же году.
В обществе умных, лучше отмазываться, что день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное.хорошо, по жалуй сегодня так и буду отмазываться good3.gif
В данном случае, Франк-Герц показывают резонансные пики, Гротриан - показывает скачки по уровням. Связь только через фантазии.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 5 балов good3.gif
Главное остановится в фантазиях.standart/heat.gif
В физике без наличия фантазий никуда. Правда, палка с двумя концами. Каким больнее, человечество, до сих пор, не установило.
Недорисовали гады.все, вижу тупанул, пожалуй тут стоить начать: " день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное" © light_skin/blush.gif
Следующий пик должен быть на 20 В, А потом еще дальше и дальше.
14,7 - это первая линия второго электрона.
У ртути два внешних электрона и 78 внутренних. А электричеству пополам, что первый, что второй. Убегут внешние, возбудятся внутренние.
Неудачный подбор вещества.не, я понял, меня от недосыпа чет переклинило, что при ионизации должна вылазить линии излучения, равно той энергии(энергии ионизации), но такой линии нет не у ртути, не у водорода, да собственно не у любого другого хим.элемента. хотя я помнится мы тут уже где-то спорили, Вы говорили она есть, но очень слабая или вообще теоритическая.
У ртути очень много пиков. Если бы взяли водород картинка была бы яснее.
...согласен
Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.
Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.good3.gif
Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.
В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.
В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена.
Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.
То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99блин, так лень искать light_skin/blush.gif, может ссылку скините standart/read.gif
Статья Гудстейна "Обман в науке"
....
А подтвержать было нечего. Опыт поставлен в 1913 г. Бор выдал свою первую теорию в том же году.
Люди поставили свой опыт не зная никаких теорий, кроме бодания с Максвеллом.
Вот они и показали, что Максвеллу в атоме делать нечего. Нужно что-то новое.
Бор вовремя подсуетился.
Скорее всего, друг про друга не знали, но получилось очень славно.
Из классического опыта Франка-Герца следует только один однозначный вывод:
Внутренняя энергия в атоме дискретна.
Больше из классического Франка-Герца ничего не получишь.
Когда усложнили опыт, приставили спектроскоп, то проверяли формулу Эйнштейна о связи энергии и частоты излучения.
Накачали водород и гелий - исследовали ионизацию
.....
Вчера, отвечая про Франка-Герца, я немного лопухнулся. Так бывает, когда пытаешься отвечать побыстрее, не подумав.и навалили тут кучу...
История с опытами в атомной физике немного интереснее.
Дело было так.
В 1904 г. Резерфорд поставил свой знаменитый опыт с альфа-частицами. И выдвинул планетарную модель атома.
Да, сейчас в книгах врут, когда говорят, что планетарную модель атома придумал Бор в 1913 г. Ее придумал Резерфорд в 1904 г. А Бор не придумывал модель, он ее снабдил формулами.
В планетарной модели есть одна фишка. Планета вокруг Солнца может летать по любой орбите, а значит может иметь и любую энергию.
Я не знаю, что подвигло Франка и Герца проверять это, но их опыт ясно говорит, что это не так.
В результате, планетарная модель Резерфорда получила еще одну плюху. Первая была от теории Максвелла, в том, что если электрон вертится по орбите, то он должен излучать. Вторая от Франка и Герца, в том, что в нарушение законов Ньютона и Кеплера, электрон может иметь не любую орбиту, а только отдельные, заранее заданные.
Так, что Бор со своими постулатами фактически спасал модель Резерфорда.
Но при этом он показал, что планетарная модель сойдет для физики атома, но только если принять три постулата. И один постулат о том, что электрон не может болтаться в атоме где попало, а только на определенных орбитах.
При этом, Бор исходил не из опыта Франка и Герца, а из спектральных серий.
И получилось очень здорово, для Бора.
К постулату, что электрон не излучает (против Максвелла), уже начали привыкать. Против планетарной модели Резерфорда, после его опытов не поспоришь.
А вот остальные - большие вопросы.
Напомню, это постулаты, что электрон летает только по особым стационарным орбитам, и, что частота излучения связана с энергией, по формуле Эйнштейна.
И тут опыты Франка и Герца, как подарок судьбы. Причем, как особая удача, в том же году.
В простом (первоначальном) варианте, опыт явно показывает ,что энергия может быть не любая, а строго определенная. А если строго определенная энергия, то значит и строго определенные орбиты - смотри постулаты Бора. good3.gif
Не знаю, кто первый додумался привинтить спектроскоп, но большого ума не нужно. Привинтили. И получили, что максимум на 4,9 эВ - соответствует максимуму излучения 2550 А. Т.е. соответствует формуле Е = hv. Еще один постулат Бора.
Т.е. опыты Франка-Герца подтверждают постулаты Бора. Получите и распишитесь standart/read.gif standart/smoke.gif
На этом споры не остановились, но против постулатов Бора, уже никто не вякал. Споры были только о том, что эти постулаты означают и откуда они взялись? Но это уже другое.
История с опытами в атомной физике немного интереснее.ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался), давайте про цитирую:
не, я понял, меня от недосыпа чет переклинило, что при ионизации должна вылазить линии излучения, равно той энергии(энергии ионизации), но такой линии нет не у ртути, не у водорода, да собственно не у любого другого хим.элемента. хотя я помнится мы тут уже где-то спорили, Вы говорили она есть, но очень слабая или вообще теоритическая.Ну, не совсем так.
Теперь я понял по чему ее точно нет, при энергии ионизации не происходит обратного скачка электрона на нижележащию орбиту атома(по Бору). Электрон все, улетает нахрен, вот он и не излучает. good3.gif
блин, так лень искать light_skin/blush.gif , может ссылку скините standart/read.gifБез проблем
и навалили тут кучу...А что поделать?
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался), давайте про цитирую:Вот именно об этом я и говорю. Вроде бы другая куча, а на самом деле....
Эксперименты Франка–Герца. История и значение 3
Серия экспериментов по исследованию столкновений
электронов с атомами в газовой фазе была начата Франком
и Герцем в 1912 г. Изначально цель этих опытов не имела
отношения к атомной или к квантовой физике. Речь шла о
проверке теории прохождения электрического тока через
газ, предложенной Дж. Таундсеном в 1900 г.
.....
(http://window.edu.ru/app.php/catalog/pdf2txt/360/28360/11582?p_page=1)
Следующая серия экспериментов была направлена на прямое измерение потерь энергии электро-Чушь standart/ireful3.gif
на – в теории Таундсена полагалось, что при каждом, даже не ионизующем столкновении с молеку-
лой электрон полностью теряет свою энергию. (http://window.edu.ru/app.php/catalog/pdf2txt/360/28360/11582?p_page=1)
Франк и Герц, плевали на теории строения атома, и занимались теорией эл. тока в газах. Но их опыт со ртутью оказался решающим именно для теории атома. А вот то чего они проверяли по теории Таунсенда, давно все забыли. Зато все помнят (во всех учебниках трубят), их значение для теории атома Бора.Красиво!
Здесь прикол в том, что был известен только закон пробоя в газах Пока напряжение на достигло порога пробоя, газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.
Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать? standart/swoon.gif
Стали думать и гадать scratch_one-s_head.gif
Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.
А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.
А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаются
Вот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.
Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.
Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.
Разаговор за фразу:Чушь standart/ireful3.gif
Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд (https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд)
Таунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.
Вот теории Резерфорда прямо наоборот.
Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.
Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далее
Серия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.
Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.
PSПрисоединяюсь.
Киньте ссылку, где вычитали цитату.
...
PS
Киньте ссылку, где вычитали цитату.
....Присоединяюсь.Мужики, Вы чего, прикалываетесь?
Не ленитесь давать ссылки, когда на кого то ссылаетесь или цитируете.
Может там еще чего-нить интересного вычитаю standart/read.gifобязательно вычетайте, написано интересно, позновательно. единственный косяк, это тоже выдрато из оригинало и без картинок, а там тоже должно быть много чего любопытного. оригинал пока не искал по класической причине- некогда.
А что поделать?в не зависимости от результата, продолжайте делать то что делайте wink1.gif
Наука идет сильно извилистым путем. И чтобы разобраться, приходится разбирать не одну кучу, и все раскладывать самому.good3.gif
Я навалил только одну кучу, про строение атома, Бора и Резерфорда. А были еще и другие.
..... достигло порога пробоя, газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.standart/laugh3.gif standart/swoon.gif
Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать? standart/swoon.gif
Стали думать и гадать scratch_one-s_head.gifgood3.gif
Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.
А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.
А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаются
Вот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.
Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.
Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.
Разаговор за фразу:Чушь standart/ireful3.gif
Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд (https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд)
Таунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.
Вот теории Резерфорда прямо наоборот.
Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.
Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далее
Серия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.
Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.
Ну, не совсем так.да, похоже так и есть light_skin/blush.gif
Я говорил, что такой линии нет совсем. А наступление ионизации определяют по окончании серий линий.
Учтите, что серий много, даже у водорода. А вот как все серии кончатся, значит ионизировался.
При ионизации линии исчезают, а дальше идет сплошное излучение.
Так светится плазма, состоящая из ионизированных атомов и свободных электронов - никаких линий, сплошное излучение.
Без проблемчет регистрироваться требует. а скаченного файла нет?
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/ (https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/)
чет регистрироваться требует. а скаченного файла нет?А КАКАЯ проблема с регистрацией?
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/ (https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/)Основные типы обмана в науке:
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался),Да, тут я тупил. Но благодаря Вам немного поковырял.
все дело в том, что атом расматривался как нечто материальное,Что, тоже потянуло на спиритизм?
как кирпич, но похоже это не просто кирпич, а кирпич который "волнуется". Только резонансом и волнами можно обьяснить дискретность. Аминь light_skin/girl_witch.gifНу почему "только"? Можное еще барабашками, приведениями и много еще чем, человеческая фантазия неисчерпаема.
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.
Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.
Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.
Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.
История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.
Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.Петр. Вот действительно приятно читать Ваши объяснения!
Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
Но направление мысли верное. И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.
Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.
Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
А КАКАЯ проблема с регистрацией?Основные типы обмана в науке:как всегда основная,- ЛЕНЬ light_skin/blush.gif
Вашингтонский адвокат Барбараgood3.gif
Мишкин, на которую ссылаются в связи с этой темой,
указала три типа недостойного поведения в науке:
1) сознательно неправильная интерпретация данных,
методик или анализов;
2) плагиат или другие нарушения в отношении авторского права, например
фиктивное (со) авторской т.п. (фиктивное сооавтор
ство означает проставление фамилии начальника на
статье, даже если в действительности он не проводил
никакого исследования);
3) откровенное нарушение законов природы, например законов, относящихся к
человеческому организму, рекомбинантным ДНК и
т.п
Да, тут я тупил. Но благодаря Вам немного поковырял.Вооооот
Получилась интересно.
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.по этому я и писал, цитата:
Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
.... вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?....
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.good3.gif
Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.
Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.
История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.
Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
Что, тоже потянуло на спиритизм?2funny.gif не, ну шариками они тогда мыслили, шариками standart/smoke.gif
Ну почему "только"? Можное еще барабашками, приведениями и много еще чем, человеческая фантазия неисчерпаема.так и знал что так ответите standart/laugh3.gif
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.бррр, ну вижу суть Вы поняли
Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
Но направление мысли верное.это радует wink1.gif
И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.мне нравятся обьяснение стоячих волн по Де Броилю,
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.good3.gif
Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.
Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
2funny.gif не, ну шариками они тогда мыслили, шариками standart/smoke.gifШарики до сих пор никуда не делись.
так и знал что так ответите standart/laugh3.gifбррр,А я тут причем, если Вас так и тянет в мистику
мне нравятся обьяснение стоячих волн по Де Броилю,Нравится может что угодно.
сколько лет ппрошло, а еще много находяться бьющих себя в грудь людей на форумах, которые говорят, что стоячие волны могут образовываться только от отраженной стенке 2funny.gifЖертвы школьного обрезания (ума) light_skin/cray.gif
......я вижу иногда сюда заходит и до 14 посетителей в день, давайте и для них выложим свободный файл для скачивания https://yadi.sk/i/-BVrktYWtsytxA
Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.
Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.
Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.
В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.
В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена.
Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.
То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99
Статья Гудстейна "Обман в науке"
Шарики до сих пор никуда не делись.да я собственно про тоже самое вроде standart/smoke.gif
Протоны и электроны если отдельно так шариками и летают.
А я тут причем, если Вас так и тянет в мистикувенегрет какой то, все в кучу, ВЫ, я..., мистика
Нравится может что угодно.а что электромагнитные колебания-свет от Солнца ВНЕ вещества существовать не могут?
Есть только одна проблема.
Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе.
Сами по себе волны не существуют.тогда аминь t0801.gif light_skin/girl_witch.gif
Итак, живет себе свободный протон. Живет никого не трогает, ни про какие волны не знает и знать не хочетто есть опять пришли к тому, что кило свободных протонов у Вас не видимы в прямом смысле этого слова. Вес будем чуствовать, осязать руками будем, бится головой о ние будем, но вот увидить не как, ибо же не про какие волны он не знает. Ну прям черная материя standart/laugh3.gif
И тут, откуда ни возьмись подлетает электрон к протону. Подлетает он простым шариком.не, ну откуда ВЫ знаете что волн Де Броиля там нет?
Получается атом водорода и побежали волны Дебройля. smile262.gif standart/facepalm.gif standart/swoon.gif
Вопросы:все зависит от моделей в голове, как на самом деле не кто не знает. я вижу это так, есть круглый шарик-материя, во круг которой есть ткань пространства. все просто, тресятся материя, тресется и ткань и наоборот. это как паук с паутиной.
1. в каком веществе живут волны?
2. откуда берется это вещество?ну 14 млрд. лет назад БВ был, которое все и родил light_skin/girl_witch.gif
3. куда девается электрон когда попадает в атом?
И не дай бог электрон улетит из атома, ионизация, мать её.... и опять, электрон улетает шариком.все хочу лет цать мультик нарисовать, до показать, обьяснять долго и как правило бесмыслено ибо у каждого свои тораканы light_skin/girl_witch.gif
И опять вопросы:
1. куда девается волновое вещество, вместе с волнами?
2. почему электрон подлетает к протону шариком и улетает таким же шариком, а в атоме он в виде чего?такие же шарики, но в особых условиях
Жертвы школьного обрезания (ума) light_skin/cray.gifна форуме у Н.Зуба торчат в основном пинсионеры именно им я много кратно пытался обяснить..... Когда и где им чего обрезали, не спрашивал.
Бегущая волна по кругу, или любой замкнутой кривой работает точно также.совершенно верно, по этому мои пузырьчато-капельные возрения тут уютно себя чуствуют madhouse/tease.gif
На этом принципе работают "поющие бокалы":ага good3.gif
https://www.youtube.com/watch?v=UftWqvgGyyA (https://www.youtube.com/watch?v=UftWqvgGyyA)
А есть еще ВОГ (волоконно-оптический гироскоп).
Никаких стенок, а волна бегает как заведенная, и никуда не улетает madhouse/tease.gif
есть вот такой расклад по уровнямСогласен.
(https://tkd1.ucoz.ru/7/bezyhjghjmjannyj.jpg)
и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть.
а что электромагнитные колебания-свет от Солнца ВНЕ вещества существовать не могут?Могут, но при одном условии, что свет - это фотоны-частицы, т.е. они сами вещество.
тогда аминь t0801.gif light_skin/girl_witch.gif
венегрет какой то, все в кучу, ВЫ, я..., мистика
то есть опять пришли к тому, что кило свободных протонов у Вас не видимы в прямом смысле этого слова.Скажите, а если в полной темноте Вас вдарить чем нибудь по голове, Вы это увидите или почуствуете?
Вес будем чуствовать, осязать руками будем, бится головой о ние будем, но вот увидить не как, ибо же не про какие волны он не знает. Ну прям черная материя standart/laugh3.gifне,Вы плохо запоминаете определения. Темная материя - материя которая никак не проявляется (ни весом, ни осязанием, и ударится об нее невозможно), а существует только для того, чтобы спасти ученых от когнитивного диссонанса.
ну откуда ВЫ знаете что волн Де Броиля там нет?А я и не утверждаю, что нет. Я наивно спрашиваю, откуда они там беруться и куда деваются?
есть вот такой расклад по уровнямА кто Вам сказал такую глупость, что "стоячие волны" не излучают? Вы только не ляпните такое музыкантам. Что из инструменты не звучат, потому, что в струнах, волны стоячие. 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть. атом может колбасить и так, рас колбасит, значит создает во круг себя некое поле, которое "стоячие"- не излучает которое.
все зависит от моделей в голове, как на самом деле не кто не знает.Вооот, слова Истины good3.gif
я вижу это так, есть круглый шарик-материя, во круг которой есть ткань пространства. все просто, тресятся материя, тресется и ткань и наоборот. это как паук с паутиной.Ну только Пространство сюда не впутывайте. На трясении Пространства уже гравитацию повесили.
ну и опятьже, весь кайф в том, что также легко обьясняется гравитация, это тупа ее кривизна от расширения....Не объясняет, а моделирует.
ну 14 млрд. лет назад БВ был, которое все и родил light_skin/girl_witch.gifА чем не нравится дата 7529 лет от Сотворения Мира?
становится или летает в некой области-орбиталь standart/ireful3.gifДа никакая это не шутка. А очень точно подмеченная истина.
мне атом иногда напоминает некий динамик, который резонирует ну или че там, вибрирует в общем на како-то частоте, которая делает во круг атома стоячие волны. все это можно подсмотреть в быту
вот и смотрите, электрон притягиваясь электрическим полем к протону, упирается около него в некое другое поле, магнитное или какое оно там х.з.
вооот, ну и мы можем лишь констатировать, что это поле и в обычных условиях явно сильнее элекрического, вот и болтается электрон в какой-то области вероятности-потенциальной яме.
вот и вся Вам квантовая механника madhouse/tease.gif (шутка)
все хочу лет цать мультик нарисовать, до показать, обьяснять долго и как правило бесмыслено ибо у каждого свои тораканы light_skin/girl_witch.gifСначала со своими тараканами разберитесь.
такие же шарики, но в особых условияхВо-во, ученые точно также объясняют.
на форуме у Н.Зуба торчат в основном пинсионеры именно им я много кратно пытался обяснить..... Когда и где им чего обрезали, не спрашивал.Да там же где и Вам. Вы же никак не поймете, что волны Дебройля нигде не называют стоячими. А Вы упрямо продолжаете называть их стоячими.
совершенно верно, по этому мои пузырьчато-капельные возрения тут уютно себя чуствуют madhouse/tease.gifПринципы те же. Но намного сложнее.
Согласен.конечно https://xumuk.ru/esa/
Интересная картинка.
Откуда Вы ее взяли? Ссылку можно?
конечно https://xumuk.ru/esa/Что то у меня ничего не выходит.
но это не просто картинка, эта флеш..., то есть в режеми реального времяни, Вы можете смотреть как заполняются вакантые места....,электронами. Для этого надо слево вверху выбрать хим.элемент, либо мышкой нажать на стрелку(энергия) и потянуть вверх, или справа внизу тыкать на +/- количество электронов. Можно в ручную также слево вверху, в графу -элемент, вбить в ручном режими клавой нужный Вам хим.элемент или ион. Например если вобьете Cl16+, то это будет ион хлора всего с одним электроном wink1.gif
Могут, но при одном условии, что свет - это фотоны-частицы, т.е. они сами вещество.лично я склоняюсь к последнему
Если нет, то они волны и существуют только в Эфире.
Вот отсюда и винегрет.что поделать, колхозный темперамент, не какой политкорректности
Я говорю, базовые основы материализма, а Вас сразу заносит.
Скажите, а если в полной темноте Вас вдарить чем нибудь по голове, Вы это увидите или почуствуете?понятное дело что почуствую
Вы плохо запоминаете определения.
Темная материя - материя которая никак не проявляется (ни весом, ни осязанием, и ударится об нее невозможно), а существует только для того, чтобы спасти ученых от когнитивного диссонанса.2funny.gif good3.gif
А протоны - это реальная материя. И проявляют они себя реально, в отличие от темной материи.опять Вы не туда..., мы вот электронов не видим, а свет от них очень даже.
А невидимы они также как без мелкоскопа невидимы микробы. Придумали мелкоскоп, сразу увидели.
А для протонов пока мелкоскоп не придумали, придумают увидим.
А я и не утверждаю, что нет. Я наивно спрашиваю, откуда они там беруться и куда деваются?а кто их знает. со своей колокольне иногда я вижу на это ответы в движении материи через среду, которая и заставляет колебаться атомы, подобно тому, как это делает жидкость для пузырей
А кто Вам сказал такую глупость, что "стоячие волны" не излучают?
Вы только не ляпните такое музыкантам. Что из инструменты не звучат, потому, что в струнах, волны стоячие. 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifну ладно, это даже хорошо, значит и Де Броилевские волны в атоме также начинают излучать волны в ЭФИР light_skin/dance3.gif[
Ну только Пространство сюда не впутывайте. На трясении Пространства уже гравитацию повесили.Есть такое, наверное Вы про гравитационные волны говорите light_skin/girl_witch.gif
А еще и электричество Пространство не вынесета это уже не Вам судить, если взглянуть с небес на Землю и с позиции Бога, то мы еще обезьяны обезьянами madhouse/tease.gif То как окончательно все устроено, еще капать и копать standart/ireful3.gif
Не объясняет, а моделирует.ну если это критично, пущай будет по Вашему
Как модель, "простынь Эйни" вполне катит. А вот объяснений в ней никакого.кому как
Т.к. чтобы объяснить надо на кучу вопросов ответить: из чего сделана "простынь"? А какого она размера? Она одна или их много? А какой она толщины? А что будет, если ее порвать? и т.д.блин, ну это понятно, ну то же самое можно и про ....., ну давай те электрон возьмем. ну таже шляпа: что такое заряд, как устрен и из чего состоит электрон? и т.д.
Вопросов так много, что ученые даже бояться их задавать. Легче просто верить.вот большенство также верит в электрон, а между тем Ефимов, погреб против течения и вертел всех с этим электроном ...
Вот и опять в мистику вдарились standart/mosking.gif А чем не нравится дата 7529 лет от Сотворения Мира?почему не нравится, нравится 2funny.gif good3.gif
https://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольская_эра (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D1%80%D0%B0)
...Да никакая это не шутка. А очень точно подмеченная истина.это слово -шутка, написал чтоб сильно не крыли...., а тут даже одобрение мысли light_skin/drinks.gif
Квантовую механику выдумали, чтобы не показывать пузыри из лужи.можно конечно пузыри пускать с умным лицом, но эта квантовая механника пока на порядок по умние, посмотрите опять на таблицу ионизации, Вы видите что
Ученые сами не понимают что и как там происходит, а признаваться стыдно, вот и делают умные лица.
Сначала со своими тараканами разберитесь.легко сказать
....Во-во, ученые точно также объясняют.этот мир взаимосвязанн через множество взаимодействий, когда одни силы начинают преобладать над другими, то появляются новые явления. но люди как правило снепривычки, по началу склонны молится и уповать на силы небесные и лишь потом думать головои, иногда через столетия.
Типа, оно такое же, но совсем непохоже. Тоже самое, но наоборот. 2funny.gif standart/heat.gif
Да там же где и Вам. Вы же никак не поймете, что волны Дебройля нигде не называют стоячими. А Вы упрямо продолжаете называть их стоячими.ок, постораюсь запомнить good3.gif
В науке их считают бегущими. А картинка стоячая, потому, что они синфазные. У них длина волны равна длине окружности, поэтому каждое следующее колебание совпадает с предыдущим. В стоячих волнах тоже самое, но за счет отражения.
А стоячими их называют, не потому, что волна стоит, а потому, что стоит картина.
А про стоячие волны в школе рассказывают, потому что их представить легко. А про чуть глубже незаморачиваются. Вот у школяров и остаются в памяти только стоячие волны.Принципы те же. Но намного сложнее.
Там присутствуют и продольные (поверхностные) волны и поперечные (объемные). Можете подсмотреть сейсмологию, там как раз такие эффекты изучают.
Что то у меня ничего не выходит.у меня браузер запрашивает включение флеш модуля, я нажимаю на запрос копкой мыши и все работает
Открывается шапка. А что дальше?
лично я склоняюсь к последнемуЗначит Ваша позиция слабее, чем научная.
понятное дело что почуствуюНаучитесь отличать понятия "видеть" и "чуствовать".
что есть то есть 2funny.gif good3.gifНу и зря.
опять Вы не туда..., мы вот электронов не видим, а свет от них очень даже.Так говорено уже, что любая заряженная частица - излучает.
вот я и намекаю, что кило голых протонов также могут излучать и пускать волны света в пространство.
а кто их знает. со своей колокольне иногда я вижу на это ответы в движении материи через среду, которая и заставляет колебаться атомы, подобно тому, как это делает жидкость для пузырейВы никак не поймете, что я не против гипотез, я против когда гипотезы выдают за теории.
а кто его уже знает, в голове такая каша, что может и сам придумал, хотя вроде как где-то вычитывал, но лопатить тонны своих записи из-за этого не хочется.Во-первых, нигде не найдете. Это считается "само собой разумеющееся", поэтому нигде явно не прописано.
ок, постораюсь запомнить good3.gif
ну ладно, это даже хорошо, значит и Де Броилевские волны в атоме также начинают излучать волны в ЭФИР light_skin/dance3.gif[А вот это уже "шиш на постном масле". madhouse/tease.gif
Есть такое, наверное Вы про гравитационные волны говорите light_skin/girl_witch.gifаПро них родимых
это уже не Вам судить, если взглянуть с небес на Землю и с позиции Бога, то мы еще обезьяны обезьянами madhouse/tease.gif То как окончательно все устроено, еще капать и копать standart/ireful3.gifнуВоооот.
кому как блин, ну это понятно, ну то же самое можно и про ....., ну давай те электрон возьмем. ну таже шляпа: что такое заряд, как устрен и из чего состоит электрон? и т.д.
мы много не знаем не о том, не о этом, но законов по наоткрвали хренову тучу и моделий всяких на сочиняли с картинками
если это критично, пущай будет по ВашемуВо-первых, не по моему, а по научному.
вот большенство также верит в электрон,Так верят потому, что с ним складно получается
а между тем Ефимов, погреб против течения и вертел всех с этим электроном ...С самого начала говорил, что если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов, тогда честь и хвала ему. Тогда можно и за электроны поговорить. А если у него ничего не получится, то говорить не о чем.
так же и стканью, у меня без ние все рушкется, а с ней полная гормания, вот и вероваю t0801.gifЯ не против. Сам верую во многие вещи, которые ничем не подтверждены.
это слово -шутка, написал чтоб сильно не крыли....,Да тут крыть некому. ААК тоже критически на много в науке смотрит.
можно конечно пузыри пускать с умным лицом, но эта квантовая механника пока на порядок по умние, посмотрите опять на таблицу ионизации,Конечно признаю, что современная наука очень многое может и умеет.
Вы видите чтоХорошо, я повторю. Правильные расчеты не означают правильную теорию
последние два электрона, надо оторвать приложив силу вразы больше чем до этого? Вы видите что происходит скачок энергии ионизации?
например у алюминия последние электроны отрываются при 2304 и 2085 Эв, хотя буквально до этого отлетает при 523 Эв.
и так для всех элементов
легко сказатьэтот мир взаимосвязанн через множество взаимодействий, когда одни силы начинают преобладать над другими, то появляются новые явления. но люди как правило снепривычки, по началу склонны молится и уповать на силы небесные и лишь потом думать головои, иногда через столетия.Ну, почему же. Находятся люди, которые начинают думать сразу. Только проблема в том, что думать люди могут только о том, что им уже известно. Вот только все сразу не бывает известно. Поэтому люди строят гипотезы, на частичных знаниях, постепенно проверяют, старые гипотезы отбрасывают, строят новые. Обычный процес Познания.
С самого начала говорил, что если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов, тогда честь и хвала ему. Тогда можно и за электроны поговорить. А если у него ничего не получится, то говорить не о чем.При чем здесь "если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов" и "А если у него ничего не получится..." ???
.... Универсальную Формулу,Ефимов, а ртуть не пробвали рассчитывать?
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)
позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов
....таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.
.... расчеты спектров атомов....
Ефимов, а ртуть не пробвали рассчитывать?Нет. Не могу определить, где первая серия и, соответственно, первая линия Еф1,1
Нет. Не могу определить, где первая серия и, соответственно, первая линия Еф1,1ок. отложим на полку, разберусь с делами, займуь
Значит Ваша позиция слабее, чем научная.ну как сказать.... , в общем ладно, поживем, увидим
Есть много экспериментов, показывающих, что свет корпускулярный. Хотя есть и другие, доказывающие волны.А кто сказал, что я против? я за дуализм и уже показывал как я это обьясняю: я думаю, что фотон, это это локализованная волна....., это такой некий "горб" -вспученность-возмущение, пространства. Само простой пример, это те локальные-еденичные волны от инторференции. ВВот и пожалуйста, вот Вам волна, а вот Вам что-то точечное как корпускула-"шарик"
Поэтому самая выгодная позиция "научная". Верить в дуализм.
....какой то странный винегрет получается, до этого Вы писали:
Так говорено уже, что любая заряженная частица - излучает.
....То пишите что волны только веществе, а то они у Вас путешествуют за пределами в виде излучения.
Есть только одна проблема.
Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе. Сами по себе волны не существуют.
....
Но, возвращаемся к определениям "видеть" и "чуствовать".тык я не против
Микробов, мы тоже не видим, но пьем лекарства от них, потому, что чуствуем болезнь.
Вы никак не поймете, что я не против гипотез, я против когда гипотезы выдают за теории.возможно
Здесь придется разжевать. Потому, что понятие гипотезы сейчас немного другое, чем было раньше.угу good3.gif
Сейчас гипотезой называется любое не подтвержденное высказывание.
Раньше гипотезой называли неподтвержденную теорию.
Не отдельное высказывание, а именно большую и развесистую теорию.
Отличие от теориии, которую называли "теорией" - это отсутствие экспериментальных доказательств. Но их не было не потому, что не хотели, а потому, что не было возможности. Поэтому ученые спокойно относились к гипотезам, чего возбуждаться если не было возможности проверить, как на самом деле.
Были такие определения
Теория - это теория подтвержденная прямыми экспериментами.
Гипотеза - теория НЕ потвержденная прямыми экспериментами.
Никакой другой разницы между теориями и гипотезами не было. Они строились одинаково, одинаково выглядели. Все одинаковое, кроме экспериментов.
Известны слова Ньютона: "Гипотез не измышляю". Которые сейчас переводятся, как "предположений не делаю". Это чушь.
Ньютон делал много предположений, но все свои предположения он проверял экспериментально. И выдавал только то, что подтверждалось в экспериментах.
А свою знаменитую фразу, он сказал по поводу "теории космических вихрей" Декарта. Это было не просто одно предложение, это была целая теория
С этой точки зрения, теории Эйни и квантовая теория - это гипотезы, т.к. сейчас нет возможности проверить, был ли БВ, существуют ли ЧД, замкнутая Вселенная или бесконечна и т.д.
Раньше, в таких случаях, ученые говорили "проверить нет возможностей, но гипотеза красивая". Сейчас говорят "это правильная теория, потому, что мы в нее верим".
Так вот, я не против гипотез, я против того, чтобы их выдавали за теории. Так понятно?
Во-первых, нигде не найдете. Это считается "само собой разумеющееся", поэтому нигде явно не прописано.ок.ок
Просто запомните, что волны "стоячими" не бывают. Волна всегда бегущая, а стоячей бывает картинка волны.
Есть такой фокус. Если в темноте, освещать импульсами крутящийся вентилятор, то если частота вращения вентилятора и частота импульсов освещения равны, то вентилятор кажется неподвижным. Со стоячими волнами тоже самое. Волна бегает, а картинка волны стоит. И не важно как она бегает, по кругу или туда-сюда, главное чтобы синфазно
А вот это уже "шиш на постном масле". madhouse/tease.gifкстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...
Если бы излучали, то было бы затухание. А его как раз и нету, значит нет и излучения. standart/read.gif
Про них родимыхдля меня это странно, ведь не важно что в паутине тресется, что х.., что муха light_skin/blush.gif
Ученые отказались от Светоносного Эфира, когда поняли, что два Эфира в одном Пространстве - это явный перебор. А придумать один Эфир для двух волн, и световых и гравитационных не получилось.
Воооот.у нас тут не вручение Нобелевской примеи, а обычное форумные прения, так что все по умолчанию...., кто как назовет, у кого гипотеза, у кого теория, а у кого то не того, не другого.
Как только прижмешь в темном углу, так сразу и умные мысли появляются.
А то что я говорю (неоднократно), что не надо гипотезы выдавать за теории - как об стенку.
Во-первых, не по моему, а по научному.
И принципиально. Если заикнулся, что объясняет - значит объясняй, как положено. А если не можешь, говори прямо, что возможно оно и так, но на самом деле неизвестно.
....good3.gif
Мало кто в курсе, но есть такие шутки.
1. Расчеты по Птолемею точнее и глубже чем по Кеплеру. И считали по ней, еще 300 лет после "открытия" Кеплера.
Но вот объяснить, почему планеты так движутся по Птолемею никак не получится, поэтому и держатся за Кеплера.
Теория Кеплера, сейчас используется, только для охмурения школяров. А расчеты ведут очень сложными методами, а результаты те же что и по Птолемею.
2. Все расчеты теплотехники ведут по формулам теории "теплорода". Никому даже в голову не приходит расчитывать по правильной теории Максвелла-Больцмана.
Вот и получается, что теории Птолемея и теплорода неправильные, объяснить по ним ничего нельзя, а расчеты - правильные.
Хорошо, я повторю. Правильные расчеты не означают правильную теориюэто ладно, Вы те скачки по ионизациям со своей колокольне можете обьяснить аль как?
Ну, почему же. Находятся люди, которые начинают думать сразу. Только проблема в том, что думать люди могут только о том, что им уже известно. Вот только все сразу не бывает известно. Поэтому люди строят гипотезы, на частичных знаниях, постепенно проверяют, старые гипотезы отбрасывают, строят новые. Обычный процес Познания.good3.gif
Главные беды в науке от того, что за столетия устоявшиеся гипотезы становятся привычными, и некоторые люди путают устоявшиеся гипотезы и знания. Вот отсюда и войны старого против нового. Если побеждают новые теории - это называют Научными революциями
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...Да, в моих таблицах это так наглядно представлено, что х.кто оспорит.
При чем здесь "если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов" и "А если у него ничего не получится..." ???Давайте, я ОДИН раз скажу и больше не буду повторять.
Вы для начала готовы опровергнуть Универсальную Формулу,
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)
позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов ?
Попытайтесь, я с удовольствием ознакомлюсь
Методику, позволяющую рассчитывать последующие серии, Вы сможете усовершенствовать?
Заодно попробуйте опровергнуть таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.
Или всё это не про расчеты спектров атомов, а измышления на отвлеченные темы?
А кто сказал, что я против? я за дуализм и уже показывал2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
как я это обьясняю: я думаю, что фотон, это это локализованная волна....., это такой некий "горб" -вспученность-возмущение, пространства.Была очень распространена такая гипотеза. И до сих пор существует, но больше подпольно, чем открыто.
Само простой пример, это те локальные-еденичные волны от инторференции. ВВот и пожалуйста, вот Вам волна, а вот Вам что-то точечное как корпускула-"шарик"Ага. Именно интерференция как минимум двух волн. Да еще и стоячая.
1. что если фотоны это корпускулы, то почему они не сталкиваются в упругих и неупругих соударениях standart/smoke.gifНайдите хоть ОДИН протокол экспериментов, по данному вопросу. Тогда и я подключусь
2. как выглядид фотон корпускула, при длинне волны в один километр? standart/heat.gifЧё нравится болтать ерундой?
какой то странный винегрет получается, до этого Вы писали:Во-первых: Слово "излучение" имеет два определения:
То пишите что волны только веществе, а то они у Вас путешествуют за пределами в виде излучения.
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...Взгляд оригинальный. Но посмотрим куда дальше кривая выведет
для меня это странно, ведь не важно что в паутине тресется, что х.., что муха (https://bolshoyforum.hldns.ru/file:///C:\Users\836D~1\AppData\Local\Temp\msohtml1\01\clip_image001.gif)Странно не это, а то, что колебательные свойства паутины одинокие.
у нас тут не вручение Нобелевской примеи,Нобелевку уже давно не за науку вручают
а обычное форумные прения, так что все по умолчанию...., кто как назовет, у кого гипотеза, у кого теория, а у кого то не того, не другого. good3.gifА я из другой деревни. Не люблю теории на пустом месте выдумывать. Люблю факты собирать.
это ладно, Вы те скачки по ионизациям со своей колокольне можете обьяснить аль как?Отвечаю прямо:
Вы не настолько великий, чтобы все бросать и думать только про то, "что там сказал Ефимов".
Признаю, что Ваша гипотеза имеет некоторые черты оригинальности, что стоит упоминания. Но не больше.
Вы сами признаете, что Ваша формула имеет массу ограничений и работает очень ограниченно.
2funny.gif 2funny.gif 2funny.gifне понимаю, зачем тут верить если можно просто знать standart/smoke.gif
Дуализм, надо не показывать, в него надо ВЕРИТЬ
Была очень распространена такая гипотеза. И до сих пор существует, но больше подпольно, чем открыто.а че там с матиматикой не так? хотя ладно, не смогли так не смогли
Беда в том, что так и не смогли составить математическую модель.
Ага. Именно интерференция как минимум двух волн. Да еще и стоячая.не понимаю о чем Вы, вот по сути тоже самое.
А вот как Вы сделаете, чтобы интерференция двух волн бегала? Для этого нужно, чтобы две волны были строго синхронизированы. Тут с одной волной, одни проблемы, а уж с двумя, никто даже не пытается.
Найдите хоть ОДИН протокол экспериментов, по данному вопросу.Тогда и я подключусь
Чё нравится болтать ерундой?Вот я и говорю, что фотон больше волна чем частица, а большую часть корпускулярных свойств, можно свалить на локализованность такой волны
Нет ни одного эксперимента, по вопросу, как выглядит фотон длиной в 500 нанометров, а Вы на километр толчете. standart/heat.gif
....А кто Вам сказал, что за пределами видимой материи - нет материи, в которой могут бегать волны?да, но по оф. науки космос всеже пока пустота и без обычной материи. ну понятно да, имеется ввиду что переизлучение в межзвездном пространстве стримится к нули, а световые волны движуться в пустой среде и типа по этому скорость света там максимальна. При этом почему она ограничена около 300 км/сек, стараются молчать.
Я Вам лично, несколько раз впаривал, что никто из настоящих ученых не считает Космос за Пустоту.....
Так, что волновики еще долго будут бодаться с частичниками.согласен, че нет то
Еще раз повторю, война продлиться пока не будут поставлены прямые и однозначные эксперименты.
Если очистить теорию поля от современных математических извращений, то поле - это особый вид материи.да уж, в веселые времена живем товарищи 2funny.gif good3.gif
Особый, потому, что не видимый, и определяется только через взаимодействие.
Так, что вполне подходит, на роль материи по которой бегают волны.
Кстати, "гравитационные волны", по современным понятиям - это обычные упругие колебания, точно такие же, как звук. Только не в весомой материальной среде, а в внутри гравитационного поля
Взгляд оригинальный. Но посмотрим куда дальше кривая выведетскрещать тоже уметь надо, я вот новую породу котов вывести не смогу, так как скрещивать правильно не умею, а вот те кто умеют и не на такое способны
Странно не это, а то, что колебательные свойства паутины одинокие.
Чтобы просто трястись - нужны одни свойства, А чтобы светиться - другие.
Для механических колебаний достаточно механики, а вот чтобы светилось - нужны электрические свойства.
Вот этого ученые и споткнулись. Потому и заткнулись про Светоносный Эфир.
Были две попытки, скрестить ужа с ежом: это Эфир Лоренца и Море Дирака.
Но обе попытки быстро сдулись.
Про Лоренца просто забыли, а Дирака превратили в Физический вакуум.
Нобелевку уже давно не за науку вручают2funny.gif
А я из другой деревни. Не люблю теории на пустом месте выдумывать. Люблю факты собирать.good3.gif
.....ну что же Вы я же говорил где искать https://xumuk.ru/esa/
Беда моя и боль душевная, что собирать особо нечего.
Потому и на подобные вопросы:
Отвечаю прямо:
Лучше помолчу, т.к. особо умного сказать нечего
не понимаю, зачем тут верить если можно просто знать standart/smoke.gifаРаскажите, как можно знать, то, чего никто не знает?
не понимаю о чем Вы, вот по сути тоже самое.Идеальная картинка.
(https://i.gifer.com/7gRh.gif)
че там с матиматикой не так?А вот то чего нарисовано то и не так (см. различия между волновой и фотонной теорией).
с рассеянием фотона на фотоне очень мутная история: Ициксон К., Зюбер Ж.-Б. 7.3.1. Рассеяние фотона на фотоне // Квантовая теория поля / Пер. с англ. под ред. Р. М. Мир-Касимова.. — М.: Мир, 1984. — Т. 1. — С. 427—431. — 448 сТак, чё там про эксперименты? Ась? standart/read.gif
Вот я и говорю, что фотон больше волна чем частица, а большую часть корпускулярных свойств, можно свалить на локализованность такой волныИ из чего такие мысли?
....................Единственная умная мысль, остальное, ммммм...., ну для молодежи, которая начинает изучать физику.
....................
....................
надо юзать порядком
Единственная умная мысль, остальное, ммммм...., ну для молодежи, которая начинает изучать физику.частично что юзать уже тоже затрагивали:
....
(https://cf.ppt-online.org/files/slide/i/i1tl0WXmTMnD8Z2fqhvBILRAzdVSaebQpwuj5E/slide-27.jpg)
...
Раскажите, как можно знать, то, чего никто не знает?конечно говоря про знание, я осозновал, что это моя вера, мое видение light_skin/blush.gif . но понтануться надаже было standart/yu.gif
Идеальная картинка.Она как раз и показывает, то чего не смогли все ученые.ага, вот и до сих пор не вдупляю
А Вы просто, даже, не поняли о чем.
Перечисляю те вопросы, которых Вы не понимаете:не, ну теперь разница понятна, но я пока не вижу проблем чтобы опять же уточнить свойства точечных фотонов. давайте начнем.:
Волновая теория Теория фотонов
1. Картинка бесконечная . Горбов у волны МНОГО-МНОГО-МНОГО 1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
2. Горбы волны РАЗМЫВАЮТСЯ, чем дальше от источника тем больше РАЗМЕРЫ 2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ
Еще раз, ВНИМАТЕЛЬНО смотрите картинку и перечитывайте указанные вопросы. До тех пор пока не поймете, в чем разницы, между волной и фотоном
А вот то чего нарисовано то и не так (см. различия между волновой и фотонной теорией).scratch_one-s_head.gif
Что картинками, что формулами, один хрен не получается
Так, чё там про эксперименты? Ась? standart/read.gifне знаю, не копал...
И из чего такие мысли?да можно, можно. Можно вообще как попы на молнию молится и всем вещать, что это промысел Божий и значит мол нехрена туда лесть, сувать нос и разбираться, что это такое и откуда взялось. есть и все тут, значит так надо madhouse/tease.gif t0801.gif
А почему нельзя свалить на бога, дьявола, домовых, леших или кикимор? Почему такая дискриминация? 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил.
а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает,Ну да. Вы думаете кому то надо разбираться в том, что Вы "выволили"?
я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.Объяснений может быть много. А Вас устраивает то, что под руку попалось.
2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВКак раз так они себя и ведут. И собирают их с наиболее максимальной площади площади. Для этого строят огромные телескопы с огромными линзами и зеркалами, что бы собрать фотоны как можно с большой площади. Мало этого, так еще и время собирания не мгновенное, а длительное.
ответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/UDFj-39546284.tif/lossy-page1-1024px-UDFj-39546284.tif.jpg)
Я вот как раз думаю это так еденичные фотоны "расплющело", что они уже как фронт чешут.
Вы понимаете, что на таких растояниях, эти шарики-фотоны имели бы такое расхождение, что мы бы картинку с такого обьекта собирали бы по пикселям. Это то, как еслиб мы долго ждали полного и кучного поподания всех дробинок, от выстрела с охотнечьего ружья, дробью. один к одному, плотно. Но фотоны так себя не ведут.
интересноб было посмотреть н графики других электронов standart/smoke.gifБез проблем.
конечно говоря про знание, я осозновал, что это моя вера, мое видение light_skin/blush.gif . но понтануться надаже было standart/yu.gifНе надо, а очень хочется.
лучше конечно говорить,- я думаю так...а так конечно, это я сам сибе придумал, что я знаю, конечно я нихрена не знаю, это все основанно на модели, на логике(которая за частую ошибочна),
на анализе др.полученных данных и профильтрованных через собственную призму знаний и мировозрения light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gifМогу посоветовать только одно. чаще сообщайте, на основании какой инфы и какой логикой пришли к своим выводам.
ага, вот и до сих пор не вдупляюне, ну теперь разница понятна, но я пока не вижу проблем чтобы опять же уточнить свойства точечных фотонов. давайте начнем.:А как насчет присутствия силовой линии электрического поля, там где нет электрического поля?
1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
ответ: нет проблем, сделайте одно колебание силовой линии электрического поля и политит Ваш один фотон,-онаже еденичная эл.маг.волна
2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВА как атлантический циклон (который собрался над Атланитическим океаном) пролетает через всю Европу, и выпадает дождем над Казанью. И вот О-О-О ЧУДО t0801.gif angel2.gif
ответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?
не знаю, не копал...Там все очень легко.
да можно, можно. Можно вообще как попы на молнию молится и всем вещать, что это промысел Божий и значит мол нехрена туда лесть, сувать нос и разбираться, что это такое и откуда взялось. есть и все тут, значит так надо madhouse/tease.gif t0801.gifНаверняка, Вы сильно удивитесь, но наука строится на тех же принципах
я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил. а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает, я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.Согласен с ААК, то что пытаетесь разбираться - это плюс. Но то что что мелко копаете - это минус
истина эта в последней инстанции? нет. надо конечно копать дальше, но пока вот так. madhouse/tease.gif
Как раз так они себя и ведут. И собирают их с наиболее максимальной площади площади. Для этого строят огромные телескопы с огромными линзами и зеркалами, что бы собрать фотоны как можно с большой площади. Мало этого, так еще и время собирания не мгновенное, а длительное.с тем же успехом можно заявить, что собираютЬ волны madhouse/tease.gif
Без проблем.ага, только ну нафиг и так забот хватает
Берете таблицу ионизации атомов и ионов. Например ту, что сами тут выложили и строите любые графики. Можно в екселе, есть куча других прог
а ВЫ думайте что Ваш случай легкий? ну-ну 2funny.gif
Тяжелый случай.
То, что альт и пытаешься разобраться -- похвально.light_skin/drinks.gif
То, что плевал на всех -- грустно. Нельзя разобраться хоть в чем то, не зная успехов и ошибок предшественников.Вы не поняли посыл, а он таков: бежать в общем стаде, не всегда продуктивно
Предшественники могут ошибаться.
Но, надо объяснять их ошибки либо показывать их несоответствие наблюдаемым фактам.надо....
Ну да. Вы думаете кому то надо разбираться в том, что Вы "выволили"?че за детский сад standart/heat.gif . А Вы зачем по сибе то судите?
Разбираться можно в чем то, что имеет хоть какую то структуру, последовательность. А не хрен знает в чем ...это опять же из той серии,- кому чего.
Объяснений может быть многоконечно, так уж устроен этот мир
А Вас устраивает то, что под руку попалось.есть модель, на которую все примеряется. тут нет не чего сверх естественного, так делают все.
Аналог: форсунка высокого давления на близком расстоянии режет металлы. А на дальнем расстоянии это просто туман. И ГДЕ здесь амлитуды волн?я не вижу, так как не искал и не ищу тут, потом может найдутся любители, которые отыщут
Яркость объектов зависит не от амплитуды....садитесь, два!!!
Не надо, а очень хочется.good3.gif
Это нормальное человеческое чуство. Каждому хочетсяа так конечно, это я сам сибе придумал, что я знаю, конечно я нихрена не знаю, это все основанно на модели, на логике(которая за частую ошибочна),
Золотые слова. Очень хорошо, что Вы все понимаете.
Могу посоветовать только одно. чаще сообщайте, на основании какой инфы и какой логикой пришли к своим выводам.
Согласен с ААК, то что пытаетесь разбираться - это плюс. Но то что что мелко копаете - это минус
А как насчет присутствия силовой линии электрического поля, там где нет электрического поля?Вы о чем или про чё?
Или как у чеширского кота? Поля нет, а силовые линии поля - есть?
А как атлантический циклон (который собрался над Атланитическим океаном) пролетает через всю Европу, и выпадает дождем над Казанью. И вот О-О-О ЧУДО t0801.gif angel2.gifчто -то не совсем вьехал о чем и к чему это light_skin/blush.gif
Выпадает не в виде фронта, а в виде дождя.
Вопрос, каким образом, над океаном собираются молекулы воды, а над Казанью выпадает дождь в виде молекул воды. А ведь должен выпадать в виде фронта. Как никак прошел через всю Европу. Казань ближе к Азии, чем к Атлантическому океану.
С фотонами та же беда.
Если в далекой галактике излучился фотон видимого света, то в телескоп попадет фотон видимого света. Если не считать всякие мелкие эффекты, типа красного смещения.а я что против чтоль?
Именно об этом тут ААК сказал.ну нахрен, время поздние, глаза слипаются
PS
Уже говорил, внимательнее относитесь к определениям. В данном случае, погуглите значение слов "фронт циклона", "фронт урагана", "грозовой фронт". И подумайте, какое отношение слово фронт, имеет к слову "молекула" (воздуха, воды и т.д.).
Может поймете, что означает "фронт излучения".
Там все очень легко.а именно? standart/read.gif
Теоретически, если в одном месте столкнуться четыре фотона, то могут появиться теоретически некоторые явления, четвертого порядка
Наверняка, Вы сильно удивитесь, но наука строится на тех же принципахstandart/smile3.gif good3.gif
good3.gifВы о чем или про чё?Да вот про ЭТО
Вообще-то, силовая линия электрического поля бывает там, где присутствует соответствующее электрическое поле.
ответ: нет проблем, сделайте одно колебание силовой линии электрического поля и политит Ваш один фотон,-онаже еденичная эл.маг.волна
что -то не совсем вьехал о чем и к чему это light_skin/blush.gifПопробую проще.
а именно? standart/read.gifТам же черным по русски написано:
Вообще-то, силовая линия электрического поля бывает там, где присутствует соответствующее электрическое поле.Вопрос очень интересный. Я тоже о нем думал и пришел к выводу, что раз фотон это и есть электромагнитное излучение, то фотон имеет электрический заряд.
Вот у меня и возник вопрос: на Земле электрического поля от далекой галактики нет, а фотоны от нее - есть.
Откуда появится силовая линия поля, если поля нет? Как думаете?
Согласно квантовой теории все немного сложнееНаоборот, проще. Просто надо проще смотреть на квантовую теорию и не заморачиваться голыми витиеватыми формулами.
Согласно этой теории, вакуум - это пространство заполненное виртуальными заряженными частицами. (См. Море Дирака и Физический вакуум).А вот хренушки.
Что произойдет, если столкнуться два фотона - неизвестно, а вот если столкнуться сразу четыре фотона, то можно поиграть формулами.
Все изложенное авторами сводится к тому, что, когда существование квантовых эффектов с фотонами будет доказано, тогда станет ясно что фотоны - это квантовые объекты.Так это доказал еще Эйнштейн на фотоэффекте, за что и получил нобелевку.
Вопрос очень интересный. Я тоже о нем думал и пришел к выводу, что раз фотон это и есть электромагнитное излучение, то фотон имеет электрический заряд.Во-первых, читайте внимательнее, что пишет Сварной.
Наоборот, проще.Ну вот завидую, я настоящим альтам, чёрной завистью.
Просто надо проще смотреть на квантовую теорию и не заморачиваться голыми витиеватыми формулами.А куда деваться? Если нормальной физической теории квантов не существует smile262.gif
А вот хренушки.Опять говорю, внимательнее.
Что бы играть с формулами и фотонами, нужно учитывать, что фотон несет ипульс. И играть с формулами можно только в том случае, если учитывать импульсы фотонов.
Сами по себе фотоны между собой не взаимодействуют.Тогда они совсем не частицы. А если фотоны - это частицы, значит должно быть взаимодействие
Лично я не знаю ни одного примера.Так и никто не знает.
Но, фотоны активно взаимодействуют с заряженными частицами (это тоже подтверждает, что фотон имеет заряд). И вот при посредничестве заряженных частиц фотоны могут поглощаться в любом количестве и излучаться в любом количестве. При этом квантование энергии электронов наблюдается только на энергетических уровнях атомов.Так при посредничестве отдельных частиц или посредничестве атомов?
Свободный электрон не имеет квантования ни энергии, ни излучения. Может поглощать хоть один, хоть множество фотонов любой энергии и импульса. При этом изменяется направление движения электрона.Откуда дровишки? standart/swoon.gif
И, на электронах хорошо видно как ведут себя фотоны при изменении направления движения электронов. При повороте электрона излучается синхротронное излучение, то есть теряется импульс прежнего направления движения.Очень мутный козырь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
синхротронное излучениеНу-у, тут еще веселее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Так это доказал еще Эйнштейн на фотоэффекте, за что и получил нобелевку.Эту лапшу вешают в школе.
Исследования фотоэффекта Филиппом Ленардом (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B4,_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF) в 1900—1902 годах показали, что, вопреки классической электродинамике (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0), энергия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F) вылетающего электрона (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD) всегда строго связана с частотой (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B0) падающего излучения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) и практически не зависит от интенсивности облучения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект)
Во-первых, читайте внимательнее, что пишет Сварной.Я уже не спорю со сварным.
У него летают не заряды, а колебания поля от зарядов.
Во-вторых, я того же мнения, что в фотоне есть заряды.1. Про эксперимент Фарадея не в курсе. Дайте ссылку (если можно).
НО, есть большое НО. Эксперименты по эффекту Фарадея в вакууме показывают НОЛЬ. Это значит, либо нет нормального оборудования, либо нет в фотонах никаких зарядов. Сидим ровно, ждем-с.
А вот в квантовой теории поля, все пополам. В ней, вакуум содержит виртуальные заряды, вот они и колебаются.Я не против. Но, если они колебаются не организованно (беспорядочно), то от их колебания никакого эффекта. Для наблюдения эффектов необходимо, что бы их колебания чем то организовывались.
Ну вот завидую, я настоящим альтам, чёрной завистью.Завидуйте на здоровье.
Чего уж проще, придумал свою личную физику и верь в неё.
А мне бедному, приходится изучать настоящую физику и мучаться, как грешнику в аду.
А куда деваться? Если нормальной физической теории квантов не существует smile262.gif
Имеющийся набор фактов физически никак не лепится, концы с концами не сходятся light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif light_skin/cray.gif
А математически, хоть, через пень-колоду, хоть, через зад, а что-то получается.Это хорошо, что хоть математика находит какие то закономерности. Осталось за малым -- объяснить эти закономерности.
Вот и молятся на математику, как на последний довод спасения. t0801.gif
Опять говорю, внимательнее.С чего бы это? Не вижу никакой логики.
Уже на первой картинке (ф-ла 7.93 на с. 428) написано, что сечение рассеяния, зависят от энергии и импульса фотона.Тогда они совсем не частицы. А если фотоны - это частицы, значит должно быть взаимодействие
Потому и крутятся люди вокруг рассеяния фотонов на фотонах. Крутятся, но пока без толку. Так и никто не знает.Эт потому, что нет достойной модели фотона, объясняющей его свойства и как частицы, и как волны.
теоретически должно быть, а практически не ловится.Интересно. Это по какой такой теории должно быть?
Так при посредничестве отдельных частиц или посредничестве атомов?А какая разница?
Или для Вас это однохренственно?
Откуда дровишки? standart/swoon.gifРассмотрите как работают ускорители.
Откуда сведения, что свободные электроны могут поглощать фотоны и отклоняться фотонами?
Очень мутный козырь.И ВАС это удивляет? В физике много чего называется не логически.
Магнитное поле не тормозит заряженные частицы. А излучение называется тормозным. Это как? standart/mosking.gif
Интересно, как сила Лоренца может тормозить, если она перпендикулярна скорости? Не по понятиям это.
Ну-у, тут еще веселее.Да тут нет секрета. Излучение идет при изменении направления движения и излучается в направлении по касательной к траектории.
Никто не сознается, в каком месте синхротрон излучает.
А на прямой вопрос, просто посылают, кто на ..., а кто и в ...
Эту лапшу вешают в школе.Я не историк. Меня мало волнует кто что сказал и кто у кого что украл. Меня интересуют сами явления.
На самом деле, эту нобелевку должны были выдать Ленарду за реальное открытиеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект)
Потому, что это и есть реальное открытие, подтвержденное экспериментами, а Эйнштейну дали премию за гипотезу, до сих пор, никем не подтвержденную.
Самое смешное это, то чему не учат в школе. standart/mosking.gif
Главным врагом фотонов был Макс Планк.
Ага. Автор квантов, до конца жизни, был ярым врагом фотонов. Потому, что верил в волны.
Была даже война Планк против Эйнштейна. Бодались лет эдак двадцать.
Победил Нильс Бор. Он сказал, дураки оба. Надо верить в корпускулярно-волновой дуализм.
1. Про эксперимент Фарадея не в курсе. Дайте ссылку (если можно).https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Фарадея (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Фарадея)
2. Думаю, Вы наверняка слышали про гравитационное линзирование. Это когда галактики искривляют траектории фотонов от других галактик. Получается как бы линза.Про линзирование конечно слышал. Но лучше помолчу, о том чего я думаю.
Но, это всего лишь одна из гипотез.
3. Гипотез может быть много. Лично я не исключаю и того, что линзирование может быть электромагнитным. То есть, галактики могут иметь и заряд отличный от нуля и направленное магнитное поле, аналогичное Солнечному магнитному полю. То есть, фотон, как электромагнитная частица может отклоняться электрическими и магнитными полями галактик.
Я не против. Но, если они колебаются не организованно (беспорядочно), то от их колебания никакого эффекта. Для наблюдения эффектов необходимо, что бы их колебания чем то организовывались.Это все понимают, поэтому не заморачиваются.
Вот и приходится придумывать СВОЮ физику, в которой концы с концами сходятся.В принципе, ничего плохого. Даже очень хорошо. На самом деле, я смеюсь не над желанием людей что-то придумать, а над "проблемой альтов". Это не официальное название, это я придумал.
Это хорошо, что хоть математика находит какие то закономерности.Вам хорошо, потому, что Вы математики не знаете. Если бы знали, совсем по другому бы выражались.
Осталось за малым -- объяснить эти закономерности.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Интересно. Это по какой такой теории должно быть?Вот видите, опять проявляется альтизм, в виде ограниченных знаний.
В атомах вон какое большое количество тяжелых частиц. И ничего, уживаются без столкновений. Расходятся электромагнитными силами.Вам кажется, что в ядрах все просто и ясно? Ну продолжайте пребывать в счастливом неведении.
Попробуйте столкнуть электрон с электроном. Эт надо очень сильно постараться. тоже самое тяжело столкнуть и электрон с позитроном -- мешают магнитные силы.
А какая разница?Принципиальная.
Электрон захватывает любые фотоны, независимо свободный он или в атоме. Разница только в том, что в атоме происходит сепарирование по энергиям электронов.
Электрон может оставлять только энергию определяемую энергетическими уровнями атомов. Лишнюю сбрасывает.Ну-да, ну да. Все просто и понятно, пока глубже не посмотришь.
Рассмотрите как работают ускорители.Смотрел, очень внимательно. Поэтому и вопросы.
И ВАС это удивляет? В физике много чего называется не логически.Вот именно в торможении. Проблема в том, что магниты не тормозят.
Ответ нужно искать в истории, когда и почему появилось понятие тормозное излучение. Если я правильно понимаю, то оно возникло при рассмотрении формирования рентгеновских лучей при торможении свободных электронов на атомах.
Да тут нет секрета. Излучение идет при изменении направления движения и излучается в направлении по касательной к траектории.Секрет не в этом, а в том откуда это известно?
Я не историк. Меня мало волнует кто что сказал и кто у кого что украл.Ну и зря. Очень умный человек сказал: "Кто забывает уроки истории, обречен на их повторениеКто забывает уроки истории, обречён на их повторение.
Меня интересуют сами явления.Вот и я про то же самое.
Эффект_ФарадеяСпасибо.
Я это к тому, что много раз, Вам лично говорил, не называйте свою теорию "квантовой", под этим названием существует совсем другая теория. Вы этого раньше не знали (по крайней мере, сами в этом признавались), но до си пор продолжаете упорствовать, что Ваша теория квантовая, а все что Вам говорят, как об стенку горох.
Но даже не в этом главная проблема, а в том, что Вы называя свою теорию квантовой, не хотите четко и явно определится, на чем конкретно она основана, какие ее постулаты и т.д. Это все у Вас идет, как "само собой разумеющееся", теория же квантовая, так чего там непонятного.
А непонятно только одно, какая связь между квантовой теорией и Вашей? В чем они совпадают (кроме названия), а в чем отличаются.
Также непонятно, а как насчет соответствия Вашей теории и остальной физикой? Нигде ничего не чешется? Все гладко?Вот с остальной физикой, астрофизикой, астрономией большие проблемы. Моя теория противоречит всему. Зато гладко все объясняет.
Если фотон частица, то у него должны быть свойства частиц. В частности, частицы при столкновениях разлетаются в разные стороны, с сохранением имульсов. А если столкновения есть, а разлетания нет, значит не частица.Не совсем так просто.
Не замечены свободные электроны в захватах фотонов.Ага. А в ускорителях их дух святой разгоняет?
Вот именно в торможении. Проблема в том, что магниты не тормозят.Вы меня не поняли.
(повторяю еще раз)Секрет не в этом, а в том откуда это известно?Так с ускорителей и известно.
Ну и зря. Очень умный человек сказал: "Кто забывает уроки истории, обречен на их повторениеЯ бы рад всю историю вызубрить, да башка слишком маленькая. Не влезает.
А явление состоит в том, что "квант" и "фотон" - это две большие разницы.И в чем разница?
А в совремнных учебниках, чешут, что это синонимы.
Вот с остальной физикой, астрофизикой, астрономией большие проблемы. Моя теория противоречит всему. Зато гладко все объясняет.Не совсем так просто.Напишите. Выложите. Будем посмотреть
Тут как в игре в наперстки.Определяют, не там где первый и второй, а по углам разлета. При косом ударе меняется траектория. Вот изменение траектории и ловят.
Вы сможете хоть как то отличить где первичная частица, а где вторичная?
Ну, столкнулись два фотона. Обменялись импульсами и разлетелись в разные стороны. При этом фотоны поменялись траекториями. И как их определить -- где первый и где второй?
Ага. А в ускорителях их дух святой разгоняет?Почитайте как разгоняют частицы в ускорителях.
И откуда у разогнанных электронов столько энергии в фотонах?Слыхали о том, что при ударе камня об стенку выделяется тепло? И что, камни теплом разгоняют или как? Неужели, чтобы камень полетел, его нагревают? А откуда тепло при ударе?
Вы меня не поняли.Поразительные знания по механике.
Магниты НЕ ТОРМОЗЯТ. Согласен. Но, магниты МЕНЯЮТ НАПРАВЛЕНИЕ ИМПУЛЬСА движения! ИМПУЛЬС первоначального направления движения тормозится и добавляется импульс НОВОГО направления движения!
И в чем разница?Примерно как между радиоволной и камнем.
...Вообще-то, силовая линия электрического поля бывает там, где присутствует соответствующее электрическое поле.думаю я следующем образом: в момент полета фотона, силовая линия не не статичная, а как бы динамическая.
Вот у меня и возник вопрос: на Земле электрического поля от далекой галактики нет, а фотоны от нее - есть.
Откуда появится силовая линия поля, если поля нет? Как думаете?
Попробую проще.
Когда говорят, что на город надвигается "фронт циклона", умные люди понимают, что надвигаются туча отдельных молекул воздуха и воды.
А остальные думают, что летит один фронт.
Таже история с фронтом излучения.
Умные понимают, что летят куча фотонов, а остальные думают, что это один фронт.
Там же черным по русски написано:good3.gif scratch_one-s_head.gif standart/smoke.gif
...
В переводе на обычный русский это означает,
Согласно классической теории, что произойдет если столкнуться два фотона, то неизвестно чего получится.
Согласно квантовой теории все немного сложнее
Согласно этой теории, вакуум - это пространство заполненное виртуальными заряженными частицами. (См. Море Дирака и Физический вакуум).
Что произойдет, если столкнуться два фотона - неизвестно, а вот если столкнуться сразу четыре фотона, то можно поиграть формулами.
Дальше идет игры с формулами. Особенно интересно читать
...
Не совсем понятно, а почему не привести полных вычислений: то ли потому, что никто не поймет, то ли потому, что авторы сами не понимают, чего там вычисляется. А может ,просто нет таких вычислений.
Которче, вместо прямых вычслений, авторы предлагают, что-то анологичное. Вроде бы похожее (????), на то что надо.
И в конце
...
Короче, т.к. конечная формула совпадает с оценками высосанными из пальца, значит все верно.
Что и требовалось доказать.
Резюме:
Квантовая теория - правильная, потому, что она Истинная.
При столкновении в одном месте четырех фотонов, согласно квантовой теории поля, должны проявлятся квантовые эффекты. Которые очень слабые, но при определенных условиях, возможно их кто-то уловит.
Все изложенное авторами сводится к тому, что, когда существование квантовых эффектов с фотонами будет доказано, тогда станет ясно что фотоны - это квантовые объекты.
Учитесь понимать научные тексты madhouse/tease.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
Во-первых, читайте внимательнее, что пишет Сварной.совершенно верно, но по сути так говорит и оф наука
У него летают не заряды, а колебания поля от зарядов.
Во-вторых, я того же мнения, что в фотоне есть заряды.в царстве альтов прибавление good3.gif standart/heat.gif light_skin/drinks.gif
....
думаю я следующем образом: в момент полета фотона, силовая линия не не статичная, а как бы динамическая.Во-во, я и говорю, как у Кэрола, улыбка Чеширского кота, кота уже нет, а улыбка еще долго висит в воздухе.
как бы это по внятней обьяснить..., ну вот смотрите, есть у нас некие заряды с статичными силовыми линиямиЯ понимаю, в наше время очень тяжело достать калькулятор, чтобы подсчитать, какая напряженность поля одного электрона на расстоянии 0дин миллиметр, и какой заряд должен быть, чтобы эл поле пробивало хотя бы на километр.
по оф. физике если нет не каких движений зарядов, то и нет не каких фотонов, хотя при этом силовые линии уже могут быть замкнуты
но как только появляется некое переменное колебание туда/сюда, то вылазят от куда то фотоны.Все верно. Ключевое слово "от куда то", и не дай бог кому-нибудь задуматься: а откуда появляются фотоны?
самый яркий пример такого излучения, это колебание силовых линий в кондесаторе, в открытом конденсаторе.Красивая картинка.
Таким образом исправляю Вашу ошибку в оброзовании хочется сказать, что нет не какой "щупальци" в виде стачиной силовой линии, как у единичных зарядов,от далекой голактике.Горбатого, только могила исправит
мугу, мысль я понял, но есть одно НО по единичному фотону и его фронту. собственно повторю вопрос:Я уже понял, что закон обратных квадратов Вам в школе не говорили.
для особо вумных, делаем мысленнный эксперемент с возбуждением еденичного атома и вот вопрос:
1.куда надо поставить детектор, чтоб фотон попал в него с первого раза
или так
2. сколько раз подряд надо возбудить атом, чтоб фотон попал в детектор? standart/laugh3.gif
мне просто интересно, возбужденый однократно единичный атом излучит крохотный фотон куды?
или по другому: мы сразу увидим излучение как фронт единого фотона? или нихрена? так как он мимо глаз пролетел
совершенно верно, но по сути так говорит и оф наукаОф наука так говорилА.
в царстве альтов прибавление good3.gif standart/heat.gif light_skin/drinks.gifЭто Вы про себя?
стесняюсь спросить, в одном фотоне сколько зарядов и каких? light_skin/blush.gifНе стесняйтесь
особенно интересно узнать где находится это заряд в фотоне(волне) размером с километр 2funny.gif madhouse/tease.gifСамому интересно.
Во-во, я и говорю, как у Кэрола, улыбка Чеширского кота, кота уже нет, а улыбка еще долго висит в воздухе.блин, а ведь класное сравнение good3.gif good3.gif good3.gif
Я понимаю, в наше время очень тяжело достать калькулятор, чтобы подсчитать, какая напряженность поля одного электрона на расстоянии 0дин миллиметр, и какой заряд должен быть, чтобы эл поле пробивало хотя бы на километр.все ерничайте standart/mda.gif
В наше время мы считали столбиком на бумажке, а сейчас даже вшивого калькулятора днем с огнем не сыщещь.
Все верно. Ключевое слово "от куда то", и не дай бог кому-нибудь задуматься: а откуда появляются фотоны?Вы прям мои мысли читаете, все то, чего я сознательно недоговариваю
Красивая картинка.опять ерничайте. че Вы этим хотете сказать? не пойму.
Врут все ученые, что электрон элементаная частица.
Значица так, в электроне есть две обкладки и одна катушка. ЭТО ТОЧНО.
Интересно а внутрях у него, усилитель, ламповый или транзисторный? А может там и нет усилителя?А сразу на детектор сигнал поступает?
.....опять не вьехал, разжуте плиз standart/read.gif
Я уже понял, что закон обратных квадратов Вам в школе не говорили.
Наверняка, боялись сделать вас умными.
Оф наука так говорилА.good3.gif
Сейчас говорят: умные таких вопросов не задают, а дуракам, все равно не объяснишьЭто Вы про себя?Когда и слова такого еще не было.
Я альтом стал в 1974 году.
Не стесняйтесьговорят, где электрическое поле, там и магнитное. может тогда поискать в фотонах магнетизм? может на магнит свет усиленно падать и отколянтся будет light_skin/girl_witch.gif
Конкретный ответ - НЕ ЗНАЮ. Надо проверять, но нечем.
А чисто гипотетически, если они там есть, то четное количество - 2, 4, 6, ....
Это потому, что фотоны не отклоняются в электрополе. Заряд (если он есть) скомпенсирован
Самому интересно.может в фотоне тоже область вероятности нахождения имеется? standart/smile3.gif
блин, а ведь класное сравнение good3.gif good3.gif good3.gifтам еще много чего есть. Писал, профессиональный физик, а не писатель.
все ерничайте standart/mda.gifВеселюсь.
Вы прям мои мысли читаете, все то, чего я сознательно недоговариваюОтсюда и непонятки
Вот тоже очень интересно понять, как в простом проводе с постоянным током, фотоны не выскакивают,Если додумаетесь, то поймете самый главный принцип рождения фотонов
просто магнитное поле....Тут есть один прикол.
но если тотже ток пускать туда/сюда, то выскакивать они будут как из рога изобилия! покрайней мере говорят так, что любой провод с переменным током излучает.Ага. И это легко проверяется даже в домашних экспериментах.
возникает вопрос а как это?Думайте. Если додумаетесь, то окажется, что все легко и понятно.
тут я и сам толком недопонимаю, с одной стороны мерещется картинка инторференции, но провод только один и инторферировать магнитным волнам( кольцам во круг проводника) не счем. хотя.... , хотя внутри проводника много электронов, может они как то между собой начинают...... Еще в такой картине не хватает электрических силовых линии. Тут можно ляпнуть, что они находятся внутри проводника и вот при развоте тока, вылазиют наружу, так как сам электрон поворачивается.
С другой стороны можно ляпнуть, что .....волну запускает .... магнитное поле при его росте. То есть можно это представить так...., как если бы мы сиделе в бочке и в пруду и переодически выдвигали руки в разные стороны и пускали волну по поверхности. Ну как-то так. light_skin/blush.gif Хотя да, так инторфиренции не получится и тех отдельных волн. Хотя с руками получится в бочке, а вот у проводника нет. В общем есть еще над чем подумать.
А как Вы обьясните испускание фотонов переменным током в проводнике?Точно не знаю. Есть только гипотезы.
опять ерничайте. че Вы этим хотете сказать?А чё непонятного?
не пойму.опять не вьехал, разжуте плиз standart/read.gif good3.gifДа все просто.
говорят, где электрическое поле, там и магнитное. может тогда поискать в фотонах магнетизм? может на магнит свет усиленно падать и отколянтся будет light_skin/girl_witch.gifТолько что ААКу говорил ,что эффект Фарадея в вакууме не обнаружен.
то что свет намагничивает это я вкурсе,Правда? А я не в курсе. Просветите.
может в фотоне тоже область вероятности нахождения имеется? standart/smile3.gifС этим хохма.
в общем ищущий, да обрящет wink1.gifЖаль, что не всегда при этой жизни
там еще много чего есть. Писал, профессиональный физик, а не писатель.наверное удевитесь, но толи не знал, толи забыл light_skin/blush.gif
"Алиса в стране чудес" - считается лучшей художественной книгой, раскрывающей суть квантовой теории.
....Если додумаетесь, то поймете самый главный принцип рождения фотоновтак и я про это. мне кажется я где-то рядом
Тут есть один прикол.
Вообще-то поле, определяется как "особый вид материи". Это раз.
Материя не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда - это основное свойство материи. Это два.
А вот магнитное поле - появляется откуда ни возмись, как только заряд начинает двигаться, и исчезает в никуда, когда заряд останавливается.
Значит магнитное поле не материя. А если оно не материя, значит его не существует.
Ученые об этом знают, но никому не говорят, чтобы у народа, дурных мыслей не возникало.
Ага. И это легко проверяется даже в домашних экспериментах.нет, не баловался, кидайте инфу, скакать по тырнету некогда standart/lazy2.gif
Вилкой Авраменко не баловались? А зря. Занятная штука.
Думайте. Если додумаетесь, то окажется, что все легко и понятно.тык по скольку по стольку...
Только додуматься надо самому. "Чужой головой - умным не станешь" (с)
Точно не знаю. Есть только гипотезы.ну что же Вы, скорее вываливайте .... standart/read.gif
А чё непонятного?Вы сейчас чего, прикалываетесь или тормозите?
Смотрите внимательно на картинку, которую сами же и притащили.
На ней ясно нарисовано, что передатчик/приемник ЭМ волн имеет ДВЕ ОБКЛАДКИ + катушку между ними.
За катушку сойдет любой проводник, обычный провод имеет индуктивность. Это ладно.
А вот где Вы у электрона увидели две обкладки?
Причем обкладки должны быть не хухры-мухры, а с противоположным зарядом. Когда не одной обкладке "плюс", на другой - "минус", и наоборот.
И где у свободного электрона "плюс" прячется? С какой стороны? У него заряд только ОДИН, а второго заряда никто не видел.
Да все просто.Нуууу, свет от далеких голактик мы ели видим! Куда девается амплитуда не пойму?
Волна распространяется по закону обратно расстоянию.
Это легко увидеть на пруду в тихую погоду. Когда вода спокойная.
Кинуть камень в середину пруда и посмотреть, на амплитуду кругов от булька.
В центре куда камень попал - волна крутая, а чем дальше тем волна меньше. А до берега и вовсе не дойдет, если пруд большой.
Если замерить высоту волны от булька, то получится, что высота (амплитуда) волны по закону 1/r, обратно расстоянию от центра.
Но, это плоская волна.
А для объемной волны ,которая сферическая, закон немного другой, 1/r2. Вот этот закон и называется закон обратных квадратов.
Получется, что если волна пройдет расстояние в 10 раз больше, то амплитуда уменьшится в 100 раз. А если в 1000 раз, то соответственно, амплитуда упадет в мильен раз, и так далее.
И в этом второй прикол.
Потому ,что радиоволны летают или по обратному закону, если вдоль поверхности Земли, или по закону обратнфх квадратов, если в космосе. по закону обратных квадратов. Чем дальше от передатчика тем слабее сигнал.
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
Вот поэтому в науке и верят ,что свет это не ЭМ волна, а фотоны.
Об этом приколе ученые тоже знают, и тоже молчат. А то не дай бог, народ вопросы задавать начнет. Как это так? И почему это так?
А ученым некогда на глупые вопросы отвечать, они наукой занимаются. И на всякие глупости им отвлекаться недосуг
Только что ААКу говорил ,что эффект Фарадея в вакууме не обнаружен.Правда? А я не в курсе. Просветите.Нуууу, сами же трете про эффект Фарадея. standart/ireful3.gif
С этим хохма.нуууу .... standart/meeting.gif
Жаль ,что Вы в математике слабы, а то поржали бы.
Жаль, что не всегда при этой жизник сожелению да. могу лишь дать совет которому Вы не последуйте,-пиарьтесь! и есть шанс при жизни, а так да... smile262.gif
просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm (http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm)Спасибо.
наверное удевитесь, но толи не знал, толи забыл light_skin/blush.gifСовсем не удивлюсь.
так и я про это. мне кажется я где-то рядомдай бог.
а вот в Ваших словах такое ощущение, что присутсвует ухмылка, что мол Вы поняля, а теперь наблюдаете за мучениями других scratch_one-s_head.gifНемного есть.
за приколами и дурными мыслямя это ко мне тож можно.Да это так, как говорится анекдот в тему
перекреститесь и подвигайте вот эту картинку вверх и вниз, теперь раскажите о своих глюках?Видать я совсем старый стал, глюки меня давно не посещают, им с молодыми интереснее
я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.А какая оценка была, когда механику изучали?
ну тут вообще много чего насочинять можно, мол что магнитное поле(замкнутые силовые линии), это тоже движение одних электронов относительно других.Понять, понял, но интересно, до чего дофантазируетесь
в проводнике же не все электроны двигаются, а те которые свободные, вот и может то что изночально имеет не замкнутые и электрические силовые линии, порождать нечто замкнутое, типа магнитные силовые линии.
вот такой вот илюзион на микро уровне madhouse/tease.gif
понимаете да?
нет, не баловался, кидайте инфу, скакать по тырнету некогда standart/lazy2.gifВот коротко и по существу
ну что же Вы, скорее вываливайте .... standart/read.gifНе уводите разговор в сторону
Вы сейчас чего, прикалываетесь или тормозите?Ни то, ни другое.
или это я туплю и все не как не пойму про че ВЫ?
В любом заряженном кондере на одном конце есть положительный заряд(внимание, это просто недостаток электронов, которые ускокали на противоположную обкладку. "электрические и положительные щупальцы" тянутся от или в ядро-протон), ну а на другом конце соответственно наши электроны.Вам, что в самом деле, не объяснили, что недостаток электронов, означает, просто избыток протонов?
а, может Вы сейчас не про то как излучает кондер-антенна, а просто переменный проводник?А уних принцип один и тот же.
ну если так, то просто пока вижу надо искать куда электроны тянут свои электрические щупальцы, а тянуть они должны всегда к чему то положительному.Истинные слова
при переменном токе эти щупальцы начинают колбасится и толи сами улетают, толи своим движением запускают колебания ЭФИРА-КЕФИРА, толи .... х.з. Все сложно, сам до конца не разобрался, но вижу как-то так...,где то рядом.И тут Остапа понесло
Нуууу, свет от далеких голактик мы ели видим! Куда девается амплитуда не пойму?Уже несколько раз говорил, что спор между кантовиками и волновиками еще долго будет кипеть.
че скажите фотонов мало прилетело, рассеялись? не, ну а может все таки амплитуда волна упала?
может есть какие то конкретные расчеты...,которые можно в нос сунуть?
Нуууу, сами же трете про эффект Фарадея. standart/ireful3.gifИ не просто тру, а плачу, что в вакууме его не нашли
у меня иногда такое ощущение, что......, впрочем ладно, просили, просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm (http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm) light_skin/girl_witch.gifСпасибо, кое-чего интересного нашел.
fк сожелению да. могу лишь дать совет которому Вы не последуйте,-пиарьтесь! и есть шанс при жизни, а так да... smile262.gifКонечно не последую, много раз повторял, меня интересует не сколько людов меня признает, а насколько я сам разберусь. А остальные пусть разбираются сами. Как пел Высоцкий:
Эй, вы задние делай, как я
Это значит, НЕ НАДО ЗА МНОЙ
Колея, это только моя
Выбирайтесь, своей колеей
....кстате двока Вам по фотоноведению 2funny.gif , Ваш летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! standart/ireful3.gif
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
...
...скромности Вам не занимать
Только вот проблема в том, что я понял не все, а только продвинулся немного дальше.
..если не видать эфекта "замкнутых силовых линий" при движении картинке вверх/вниз, то могу видос сделать или гифку
Видать я совсем старый стал, глюки меня давно не посещают, им с молодыми интереснее
А какая оценка была, когда механику изучали?чет не помню такого предмета light_skin/blush.gif
Понять, понял, но интересно, до чего дофантазируетесьпоживем, увидим light_skin/girl_witch.gif
Вот коротко и по существучет первый пост глянул, дальше не стал. прикола пока так и не понял. то, что один провод у него в нагрузку идет или че?
https://realstrannik.com/forum/svobodnaya-energiya/1077-vilka-avramenko (https://realstrannik.com/forum/svobodnaya-energiya/1077-vilka-avramenko)
Не уводите разговор в сторонупо чему в сторону? может это гепотиза прольет свет и на механизм испукания фотонов и атомами standart/smoke.gif
Вам, что в самом деле, не объяснили, что недостаток электронов, означает, просто избыток протонов?обьяснили
А уних принцип один и тот же.тож витають и такие мысли standart/smoke.gif
Просто один БОЛЬШОЙ конденсатор заменяется, на много-много микроконеденсаторов
...И тут Остапа понеслоа у кого иначе? тут каждый лепит кто во что горазд standart/meeting.gif
Уже несколько раз говорил, что спор между кантовиками и волновиками еще долго будет кипеть.good3.gif light_skin/clapping.gif
Толком никто не знает, но каждый стоит на своем. Причем, реальных аргуменов ни у кого нет, есть только ВЕРА, у каждого своя.
Перед Вами стоит выбор. Выбрать догматы веры, в которые Вы будете ВЕРИТЬ и не сомневаться.я уже много раз обьяснял, что верю я сразу в обе концепции и мне тут незачем выбирать что-то одно! все просто,- я могу подогнать и то и это под свою теорию light_skin/girl_witch.gif
1. Все объясняется волнами, тогда Ваш выбор - это теория Максвелла и закон излучения Релея-Джинса.
2. Все объясняется квантами - тогда закон излучения Планка и формула Эйнштейна, вам в руки.
Кстати, если выберете волны, не забудьте попрощаться с атомной и другими физиками 20 века. Максвеллу там делать нечего. Проверено.
И не просто тру, а плачу, что в вакууме его не нашлибред какой то. standart/swoon.gif ссылку на инфу скиньте standart/read.gif
Спасибо, кое-чего интересного нашел.ну во, а то.... Фарадей, Фарадей, а чё Фарадей и сами толком не знаете
Вот только вопрос, а Вы различаете фотоны в вакууме и фотоны поглощенные атомами?фотон как по мне, так это локальное колебани среды, если в вакуме это колебание просто двигается, то когда атом поглощает фотон, то он тупо проподает, а его энергия передается частице или системы в целом.
Или для Вас это однохренственно?
Конечно не последую, много раз повторял, меня интересует не сколько людов меня признает, а насколько я сам разберусь. А остальные пусть разбираются сами.
Спасибо.standart/laugh3.gif light_skin/drinks.gif
Весьма и весьма интересно.
Вам + в репу
кстате двока Вам по фотоноведению 2funny.gifА это что еще за экзаменатор нашелся?
кстате двока Вам по фотоноведению 2funny.gif , Ваш летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! standart/ireful3.gifСпасибо. Посмиялси.
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1889318/pub_5e872fbae42ae3177731e2ce_5e874019e76e9e2043c85d5e/scale_1200)
А, ну как Вам такой поворот событий? madhouse/tease.gif standart/heat.gif
скромности Вам не заниматьВы, как обычно путаете, скромность и хитрость
если не видать эфекта "замкнутых силовых линий" при движении картинке вверх/вниз, то могу видос сделать или гифкуВопрос не в том ,чего не видно на картинке, а в том, чего не может быть в реальности.
чет не помню такого предмета light_skin/blush.gifБеда не в том, что Вы не помните такого предмета, а в том, что Вы не помните, чего на этом предмете вам говорили.
поживем, увидим light_skin/girl_witch.gifНе поняли, о чем я?
чет первый пост глянул, дальше не стал. прикола пока так и не понял. то, что один провод у него в нагрузку идет или че?Так там все в первом посте.
по чему в сторону? может это гепотиза прольет свет и на механизм испукания фотонов и атомами standart/smoke.gifКак говорил Махатма, "пока в вашей квартире живет один квартирант ,второго не поселишь".
обьяснилитож витають и такие мысли standart/smoke.gifЗначит не все потеряно
а у кого иначе? тут каждый лепит кто во что горазд standart/meeting.gif good3.gif light_skin/clapping.gifяНу так здесь не Школа, а Форум.
уже много раз обьяснял, что верю я сразу в обе концепции и мне тут незачем выбирать что-то одно! все просто,- я могу подогнать и то и это под свою теорию light_skin/girl_witch.gifНу так в квантовой теории так и делают.
бред какой то. standart/swoon.gif ссылку на инфу скиньте standart/read.gifПоговорку слыхали: На нет и суда нет?
ну во, а то.... Фарадей, Фарадей, а чё Фарадей и сами толком не знаетеА чего ж, если мне реально понравилось.
фотон как по мне, так это локальное колебани среды, если в вакуме это колебание просто двигается, то когда атом поглощает фотон, то он тупо проподает, а его энергия передается частице или системы в целом.
у Вас раздвоение личности, то Вы сожалеете что не будет признания, то говорите оно Вам по боку, лиш бы самому вкурить standart/mosking.gifНикакого раздвоения, а простое понимание ситуации.
А это что еще за экзаменатор нашелся?Александр, ну что Вы налетели на человека, аки коршун?
С понтами это в подворотне общайтесь.
Минус в репу!
Спасибо. Посмиялси.За чуство юмора + light_skin/drinks.gif
Английские ученые не дремлют
Александр, ну что Вы налетели на человека, аки коршун?Ну какой коршун? Так, по дружески.
Ну ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.Ляпнул это одно. Всяко бывает.
Вы, как обычно путаете, скромность и хитростьчтож, соглашусь, не разгадал Вашу хитрость
Скромность, это когда чел честно заявляет, чего он добился, а чего у него не получилось.
А хитрость, когда чел молчит и ждет комплиментов.
Слово "комплимент" с французского, переводится, как лесть, преувеличение достоинств, незаслуженная похвала.
Вы это называете скромностью? Нуу-ну.
Вопрос не в том ,чего не видно на картинке, а в том, чего не может быть в реальности.а, ну ясно, я Вам про одно, Вы мне про другое. ну ок, ладно, проехали
В данном случае, имею в виду, что не бывает силовых линий там, где нет поля.
А замкнутые силовые линии есть и не стоит трудится. У любого вихревого поля все силовые линии замкнутые.
Беда не в том, что Вы не помните такого предмета, а в том, что Вы не помните, чего на этом предмете вам говорили.так, ну и че там с ЗСЭ?
Тут разговор за Закон Сохранения Энергии. Про него сообщают, когда школяры учат механику. Вот и все.
Не поняли, о чем я?Блин, а ведь самому интересно, чешу то я не на кого не оглядываясь
Объясняю.
Аргументы, которые Вы приводите уже давно придуманы. Но, придумано аргументов больше, чем Вы привели. Вот мне и интересно, Вы додумаетесь до всего, чего до Вас уже придумано, или, чего-то не додумаетесь?
Так там все в первом посте.так, ну вижу с одним проводом попал в точку. про Тесла тоже был хотел заикнуться, но по боялся что ошибусь, но коль мы к нему вернулись, то вот ролик 11 летней давности, где наши вученые пускают ток в 30Кв по одному проводу.
Обычно для питания от сети, в розетку суют ДВА провода. Фокус Авраменко в том, что используется только ОДИН провод.
Вы у себя дома, на счетчике оторвите один входной провод, и попробуйте хоть что нибудь включить. Тогда поймете в чем прикол.
Первый до этого фокуса додумался Тесла, но про него много чего болтают, и в основном, не по делу
Как говорил Махатма, "пока в вашей квартире живет один квартирант ,второго не поселишь".ну нет так нет
Это он объяснял Блаватской, что если человек верит в одну теорию, говорить ему про вторую теорию бесполезно.
.....пока не вкуриваю почему
Ну так в квантовой теории так и делают.
Поэтому я и смеюсь, над ней.
Поговорку слыхали: На нет и суда нет?а, вон про че речь, Вы хотете чтоб сам вакуум че то там поворачивал поляризацию света, толи сам намагничивался. Ну не, по моей концепции не катит.
Как я могу дать ссылку на то чего нет? Могу только дать ссылку (давал ААК) на эффект Фарадея, где ясно и подробно говорится, что эффект Фарадея существует в веществе, а вот про тот же эффект в вакууме ни слова. И на чего ссылку давать?
А чего ж, если мне реально понравилось.Это называется ,-век живи, век учись wink1.gif
До сих пор по ушам терли, что тама одни магноны зверствуют, а тута еще и экситоны приплели. Чего бы не порадоваться.
Чем больше сущностей, тем круче сказка.
Оккам нервно курит в сторонке.
Но сам факт фотомагнетизма впечатляет ,я про него чего то слышал краем уха, но ничего в подробностях. А тут все-таки фамилии прозвучали: Энц, Шавлов, Коваленко и др. Хоть какя-то инфа.
Нормальное изложение волновой теорииstrashno_ash_zhut
Никакого раздвоения, а простое понимание ситуации.мы живем в очень интересное время, где пиар и связи, являтся чутли не ключевыми факторами признания standart/meeting.gif
Говорил же уже. Что Признание и Слава сами не приходят, и с неба не падают. За них надо бороться.
И выбор простой, или борьба за Признание или борьба за Знания. Одно из двух, или-или.
Поэтому я и говорю, что не отказываюсь от признания, но тратить на него время - НЕ БУДУ.
Вот ежели, мне его преподнесут на халяву, тогда ладно, я уж так и быть, соглашусь , пусть признают standart/mosking.gif
За чуство юмора + light_skin/drinks.gifДа если бы я серьезно относился к этой жизни, я бы уже давно или помер бы от инфаркта (как некоторые мои знакомые), или бы от водки (как умерли другие мои знакомые), а я до сих пор живу, только потому, что только ржу над глупостями, а не переживаю за них.
На самом деле хоть в конце и поставил красного и грозящиго смалика, писал все это с улыбкой. ССылку в последней момент тоже удолил, дабы больше по угорать.А Вы знаете, а я догадался о чем речь. И даже понимаю, откуда уши растут.
Ладно, я вижу Вы не в курили про что речь, может так будет понятней:
(https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-3cf7c338a8c7ca6fbf9ca7d3ab44d99a)
Это знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется
(https://wiki.tfes.org/images/thumb/5/5c/Pound-rebka-diag.png/563px-Pound-rebka-diag.png)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%BA%D0%B8 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%BA%D0%B8)
Ну так что там с часитотой фотона который летит нам из дальнего космоса, че прям не как совсем менятся не будет? 2funny.gifИ что в такой ситуации делать ученым?
ну и че там с ЗСЭ?Все началось со слов:
в проге где рисовал, еще круче получается, по этому я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.Нужное подчеркнуто.
А какая оценка была, когда механику изучали?
Блин, а ведь самому интересно, чешу то я не на кого не оглядываясьТак это и неплохо.
так, ну вижу с одним проводом попал в точку. про Тесла тоже был хотел заикнуться, но по боялся что ошибусь, но коль мы к нему вернулись, то вот ролик 11 летней давности, где наши вученые пускают ток в 30Кв по одному проводу.И не будет. Шибко опасная штука для здоровья.
https://www.youtube.com/watch?v=5trLa18EqT4 (https://www.youtube.com/watch?v=5trLa18EqT4)
сколько лет прошло, а все тишина, нет внедрения... standart/mda.gif
ну нет так нетпока не вкуриваю почемуА в книжках по КМ постоянно впаривают формулы для волн, а говорят, что изучают свойства фотонов, как частицы.
Хотя...., если подумать, ну если только повернуть поляризацию, но это явно если и будет заметно, то около у черной дыры, так что да, наверное эксперементальных подтверждений не дождемсяВо-во, так и говорят. А так как в ближайшее время ЧД на земле не появится, то .....
мы живем в очень интересное время, где пиар и связи, являтся чутли не ключевыми факторами признания standart/meeting.gifДа всегда так было, всегда так и останется.
....1.значит двойку я Вам заслуженно влупил аль нет? scratch_one-s_head.gif
Фотоны прилетающие из космоса СИЛЬНО-СИЛЬНО краснеют и мало-мало синеют.
....
Да если бы я серьезно относился к этой жизни, я бы уже давно или помер бы от инфаркта (как некоторые мои знакомые), или бы от водки (как умерли другие мои знакомые), а я до сих пор живу, только потому, что только ржу над глупостями, а не переживаю за них.Ну Вы практически поняли смысл жизни, + в карму wink1.gif
А Вы знаете, а я догадался о чем речь.а я и не сомневался. я тоже иногда думаю одно, пишу другое(когда писал что Вы не поняли)
И даже понимаю, откуда уши растут.а вот тут есть сомнения
Тут история следующая:ну и вот, опыт в башнях и то о чем Вы тут чешите, немного про другое, а точнее совсем.... Смещение по Хабблу это по сути эффект Доплера
Еще в 1929 году (это почти сто лет назад) Эдвард Хаббл открыл, что чем дальше до звезд тем краснее от них свет. И придумал свой знаменитый закон Хаббла, в которую впендюрил постоянную Хаббла.
Причем красное смещение открыто ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, и подтверждается любыми наблюдениями.
На основе этого открытия было открыто ( 2funny.gif 2funny.gif ), что Вселенная расширяется, а в начале этого расширения был Большой Бум.
Надо понимать, что если красного смещения нет, значит Вселенная не расширяется и небыло никакого БВ. Что явно противоречит современной науке.ну не знаю, не знаю, тут как про инторпритировать ...
А уж если, не дай бог, кто-то увидит синее смещение - все кранты, значит Вселенная, не расширяется, а сжимается (схлопывается), и значит не только не было БВ, а будет Большой Хлоп, когда Вселенная сожметься в точку.я думаю Вы должны и это знать: есть голактике с синим смещением, таже андромеда, но не о каком схлопавании речи не идет, хотя такие теории и есть
Вот чем грозит синее смещение.
Это все хорошо, НО, согласно ОТО, фотоны которые падают в гравитационное поле, должны синеть.во, я про это .....
И что делать. Вот тут Паунд с Ребкой подсуетились и поставили эксперимент и доказали, что фотоны синеют.
Самое интересное, что:мы горе теоретики, нам приборы не к чему madhouse/tease.gif
Красное смещение определяется самыми простыми приборами. Нужен простой телескоп и простой спектроскоп. Т.е. повторить наблюдение Хаббла можно повторить даже в домашних условиях.
Для повторения опытов Пайнда-Ребке нужны очень сложные приборы, эффект очень малый, и в домашних условиях ничего не повторишь. Нужна самая современная лаборатория
1.значит двойку я Вам заслуженно влупил аль нет? scratch_one-s_head.gifНе. Ну, ей богу, уйду я от вас, злые вы.
2. сейчас меня интересует Ваше мнение относительно повышение частоты в гравитационном поле Земли.Нет у меня пока никакого мнения.
Вопрос в чем? а в нашем любимом законе сохранения энергии, точнее откуда берется энергия на повышение частоты? Кто дровишок то подкидывает? strashno_ash_zhut madhouse/tease.gifВсе зависит от точки зрения.
Ну понимете да, фотон то пуляется с меньшей энергией, а прилитает с большей. light_skin/girl_witch.gifА Вы точно знаете, что прилетает с большей энергией?
Смещение по Хабблу это по сути эффект ДоплераВот только не вздумайте говорить это в научном обществе. Заплюют.
, а Доплер основан на движении источников...., в башне же нехрена не двигается, все неподвижноПодробно ососал в предыдущем посте
ну не знаю, не знаю, тут как про инторпритировать ...Чем дальше в лес, тем толще партизаны.
и да, там чешут не про расширение, а про расширение с ускорением standart/laugh3.gif t0801.gif
я думаю Вы должны и это знать: есть голактике с синим смещением, таже андромеда, но не о каком схлопавании речи не идет, хотя такие теории и естьНу и что? Мало ли какие есть мелкие исключения. Если теория правильная, то можно спокойно наплевать, на некоторые факты.
мы горе теоретики, нам приборы не к чему madhouse/tease.gifЗначит вам живется легче. Теорий всегда больше чем фактов.
Вот только не вздумайте говорить это в научном обществе. Заплюют.а, ну ясно, в том приходе инокомыслие не приветствуется standart/mosking.gif
Запомните, что в научном обществе надо говорить, что закон Хаббла - это прямое доказательство расширения Вселенной.Подробно ососал в предыдущем
Чем дальше в лес, тем толще партизаны.мда? а че это за график:?
Выяснилось, что закон Хаббла нелинейный. Пришлось придавать ускорения дальным галактикам.
Ну и что? Мало ли какие есть мелкие исключения. Если теория правильная, то можно спокойно наплевать, на некоторые факты.опять лыбу давите, ну и правильно, долго жить будите light_skin/clapping.gif
Значит вам живется легче. Теорий всегда больше чем фактов.ага
Это практикам приходится мучится и искать факты, а теоретикам достаточно почесать репу и поковыряться в носу. А больше ничего и не надо. Красота.
Не. Ну, ей богу, уйду я от вас, злые вы.ну кто-то должен же быть грушой для битья wink1.gif
Один двойки ставит, за то что я ничего не понимаю в свете.
Другой кричит ,что я ничего не знаю про молнии.
"Ну, прям, звери какие-то, а не люди" (с)
Один двойки ставит, за то что я ничего не понимаю в свете.это ща наезд или признание?
Нет у меня пока никакого мнения.а вот у меня есть....
Объясняю.довайте
Для света есть несколько волновых теорий, и одна корпускулярная. Беда в том ,что мнения по поводу того, будет ли синеть свет при свечении вертикально ,мнения расходятся.good3.gif + в карму
Итак, по порядку
1. Теория абсолютного Эфира (волновая)
Свет - это колебания мирового Эфира, свойства которого всюду неизменны.
Ответ отрицательный. При любом направлении светового фронта, частота остается неизменной. Энергия не изменяется.
2. Теория местного Эфира (волновая)
Вблизи гавитирующей массы (Земли) Эфир уплотняется. Чем ближе к поверхности, тем плотнее.
Ответ положительный. При приближении к поверхности частота света увеличивается, по причине перехода от малой плотности к большой. Также увеличивается скорость света, по той же причине. Поэтому будет увеличиваться кинетическая энергия света.
3. Теория Максвелла в вакууме (волновая)
Диэлектрическая постоянная зависит от плотности среды. А скорость света зависит от диэлектрической постоянной. Причем, зависимость обратная. Т.е. чем выше постоянная тем ниже скорость.
Т.к. теория Максвелла основана на теории Эфира, то ответ будет зависеть от того, какая модель принята за основу.
Варианты ответов:
а) за основу принята теория Абсолютного Эфира.
Ответ отрицательный. См. ответ № 1
б) за основу принята теория местного Эфира
Ответ еще отрицательнее
Т.к. вблизи гравитирующей массы плотность Эфира увеличивается, значит увеличивается и диэлектрическая постоянная, отсюда следует, что свет будет краснеть. А энергия волны будет уменьшаться.
4. Теория Максвелла в атмосфере (волновая)
Диэлектрическая постоянная в газах, больше чем в вакууме. Значит эффекты перечисленные в предыдущем пункте, будут усиливаться.
Т.е. в любом варианте ответ еще отрицательнее, чем в предыдущем пункте. Свет будет краснеть, в любом случае, независимо от принятой теории Эфира.
5. ОТО (волновая)
На самом деле, это никакая не новая теория. Это реинкарнация теории местного Эфира. Только, в целях конспирации, закрашенная сложными формулами. А чтобы никто не догадался, слово "Эфир" заменено на слово "Пространство".
Ответ положительный (см. пункт "2)
6. Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.
Итак, что мы имеем?
Три теории ЗА
Две теории ПРОТИВ
Одна теория воздержалась.
В решении мог бы помочь эксперимент, но эксперимент Паунда-Ребке, слишком "грязный", потому что проводился на открытом воздухе. И однозначного ответа не дает.
Был такой профессор М.И. Дуплищев, который экспериментально доказал, что эксперименты со светом в атмосфере, дают слишком большие шумы. И точнее было бы гадать на кофейной гуще, чем проводить эксперименты со светом на воздухе.
В связи с вышеизложенным: сидим ровно, дышим глубже, расслабляемся и стараемся получить удовольствие от процесса (изнасилования мозга).
Все зависит от точки зрения.и вот меня интересует лично Ваша точка зрения
В волновой теории, энергия волны не меняется. Меняется скорость волны. Для неподвижного наблюдателя, это равносильно увеличению частоты. Соответственно, волна несущая на горбу одну и ту же энергию, но горбы приходят чаще, что и воспринимается, как увеличение энергии.так как по Вашему....?
В корпускулярной теории еще проще. Энергия повышается за счет работы силы тяжести.
А Вы точно знаете, что прилетает с большей энергией?блин, я на точность любого эксперемента и наблюдения положится не могу, всегда и везде могут закрасться сомнения, просто как всегда: ЕСЛИ В СВОЕМ МИРОВОЗРЕНИИ И ТЕОРИИ УКЛАДЫВАЕТСЯ, ТО КОНЕЧНО ПРИЛИТАЕТ С БОЛЬШОЙ ЧАСТОЙ, ЕСЛИ НЕТ, ТО МИЛИОН АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ wink1.gif
Все началось со слов:Нужное подчеркнуто.в целом можно махнуть рукой и согласится, так то я впринцепи говорил, что думаю что все это как-то так, но как точно я не знаю. надо довольно много моделировать на компе и смотреть под разными углами, что, куда и по чему, но классически-некогда, да не охота.
Разберем по косточкам.
Вы считаете, что свет это колебания светоносного эфира, который Вы называете пространством. Ну и ладно. Главное сто, свет это волны.
Итак из механики известно, что
1. Каждая волна несет энергию. Нет энергии - нет волн.
2. Из закона сохранения энергии известно, чтобы появилась энергия волны - эта энергия должна быть у кого-то пропасть. Если ни у кого энергия не убыла, значит не будет энергии для волны.
3. Равномерное вращение по кругу - не затрачивает энергии. Значит если электроны не тормозят, а просто плавно поворачивают, значит они не теряют энергии.
Резюме:
а) при повороте электроны не теряют энергию.
б) нет энергии для возбуждения волн ,неоткуда ее взять
в) без энегрии волны - нет никакого света
Так ,что ваше заикание об интерференции электронов при повороте, говорит только об Вашей забывчивости о чем говорили на уроках по механике.
Поэтому я и спросил
....И не будет. Шибко опасная штука для здоровьяТесла как-то демонстрировал, что чем больше частота, тем меньше шансов для поражения тока. все это из за скин слоя, ток не поподает внутрь организма. Вчем опасность та? в мощности?
А в книжках по КМ постоянно впаривают формулы для волн, а говорят, что изучают свойства фотонов, как частицы.печалька. еслиб я знал математику, то давноб попробывал расчитать спектры по тем идеям которые сидят у меня в бошке smile262.gif
Чещут формулами для частиц и говорят, что полученный вывод доказывает, что электрон это волна.
Это все делается с помощью формул, которые мало кто понимает. Во т и дурят народ.
Я же сказад, что жаль, что Вы математику не понимаете, а то бы поржали вместе, над математическими перлами.
Да всегда так было, всегда так и останется.по этому только самопиар...
Всегда сыновья академиков влегкую становились профессорами. Так и сейчас, то же самое
мда? а че это за график:?Просвещайтесь
где тут не линеность, в каком месте?
опять лыбу давите, ну и правильно, долго жить будите light_skin/clapping.gifК чистой науке этот вопрос не имеет никакого отношеня.
ну кто-то должен же быть грушой для битья wink1.gifЛадно. Запомнил.
это ща наезд или признание?Есс-но признание
я собственно чего хотел услышать, а на сколько я был прав влепив Вам двойку?Ровно настолько, насколько прав ААК влепивший Вам "минус".
да и Вы сами от прямого ответа уходите отшучиваясь,Да если я начну отвечать серьезнно, вы задолбаетесь меня слушать.
но тем нимении.Ну когда же Вы научитесь задавать ясные вопросы?
началось все с того:
Вы:
"А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков."
Я:
"летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! "
Вы:
ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.
Я:
"знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется"
Вы:
Теория фотонов (корпускулярная)
Ответ положительный.
Энергия будет расти, как у любого тела имеющего массу, при падении с высоты на землю. А по формуле E = hv, будет расти и частота.
И так в кратце: Вы заявили, что частоты путешествующего фотона будет постоянна, я сказал что нифига, Вы сказали, что я леплю глупости не подумовши, я порировал эксперементом, Вы оконцовке сказали что все же по оф.науки частота меняется и вот вопрос: Шо это все было?
1. Вы не знали о эксперементе?
2, Вы с ним не согласны ?
3. Вы вообще все видите иначе?
4. Свой вариант.
а вот у меня есть...."блаженны невидевшие и уверовавшие." Евангелие от Иоанна, глава 20, стих 19.
таааак, вот теперь смотрите, на самом деле в этом вопросе есть еще и наблюдения из далекого космоса...Это лучше к ААК обратится. Он у нас космологией увлекается.
1, Говорят черные дыры обнаруживают по рентгеновскому свету, гамма-лучам. И вот возникает вопрос, почему такое жесткое излучение-большая частота? А помните да, Хокинг нам сначало все обрубил, а потом покаялся и лишь тепловое излучение впаривал?!
Тепловое вроде как не нашли еще, а вот обьяснение жесткого излучения звучит для меня как-то не внятно, что-то мол падающае частицы на дыры трутся, сильно труться вот и светятся. Ну как то не серьезно, хотя сам свет от этого я допускаю, но вот повышанная частота может как раз быть обязана силе гравитации.
2, В космосе, а конкретно в млечном пути есть еще одна проблема с фотонами, говорят что существует избыток некого диффузного гамма-излучения (GCE), мол результаты подсчета всех известных источников радиации не соответствуют наблюдаемой картине (ссылка (https://lenta.ru/news/2019/04/30/radiation/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews))
короче в центре голактики, там где много массы, а столобыть и гравитации, очень много непонятных и откуда то взявшихся фотонов с большой частотой
и вот меня интересует лично Ваша точка зрениятак как по Вашему....?Ответил уже. Честно и прямо НЕ ЗНАЮ
блин, я на точность любого эксперемента и наблюдения положится не могу,Вот поэтому и надо разбираться
всегда и везде могут закрасться сомнения, просто как всегда: ЕСЛИ В СВОЕМ МИРОВОЗРЕНИИ И ТЕОРИИ УКЛАДЫВАЕТСЯ, ТО КОНЕЧНО ПРИЛИТАЕТ С БОЛЬШОЙ ЧАСТОЙ, ЕСЛИ НЕТ, ТО МИЛИОН АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ wink1.gifИ ровно столько же ЗА
в целом можно махнуть рукой и согласится, так то я впринцепи говорил, что думаю что все это как-то так, но как точно я не знаю. надо довольно много моделировать на компе и смотреть под разными углами, что, куда и по чему, но классически-некогда, да не охота.Главное что неохота.
Тесла как-то демонстрировал, что чем больше частота, тем меньше шансов для поражения тока. все это из за скин слоя, ток не поподает внутрь организма. Вчем опасность та? в мощности?Нет, в электромагнитных излучениях.
Главное что неохота.standart/laugh3.gif угу
А то вдруг окажется, что был не прав, ну очень обидно будет.
Правда, она как проститутка, все её зовут когда хотят, но никто не любит.Нет, в электромагнитных излучениях.
ЭМ излучение - вредный и опасный для здоровья, фактор окружающей среды. Смотрите СанПиН, там про это имеется инфаясно. тото мракобесы против 5G football.gif
Просвещайтесьчет я так и не увидел в чистом виде произнесенное Вами слово,- нелинейность. scratch_one-s_head.gif , в сторону Хабла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ускоряющаяся_Вселенная (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F)...
Ладно. Запомнил.ну вообщето то шутка была. ну да ладно
Я не злопамятный, я очень злой и память у меня хорошая.
Есс-но признание+ в карму good3.gif
Ровно настолько, насколько прав ААК влепивший Вам "минус".
Да если я начну отвечать серьезнно, вы задолбаетесь меня слушать.ну ок, проехали
Ну когда же Вы научитесь задавать ясные вопросы?х.з.
Вы умудрились в одном посте смешать:все это к тому...., ладно, давайте еще раз: фотон который у Вас прилетает с дальнего космоса меняет частоту в поле гравитации Земли или не меняет? standart/lazy2.gif
1. Частота фотонов прилетающая из космоса
2. Красное смещение и закон Хаббла
3. Моя фраза о том, что Вы не владеете предметом
4. Эксперимент Паунда-Ребки
5. Официальная точка зрения науки
6. Мое личное мнение по (ВСЕМ) данным вопросам
И хотите, чтобы я кратко, одним ответом расписал все шесть проблем?
Самому не сммешно?
Выберете один вопрос, который Вас больше всего волнует. И я отвечу подробно. Учтите что кратко не получится. Так что подумайте, прежде чем задавать вопрос.
"блаженны невидевшие и уверовавшие." Евангелие от Иоанна, глава 20, стих 19.standart/laugh3.gif
...не раслобляйтесь, я буду переодически трясти Вас, чтоб Вы УЗНАЛИ !!! wink1.gif
Ответил уже. Честно и прямо НЕ ЗНАЮ....
ясно. тото мракобесы против 5G football.gifИнтересно, Вы реально не понимаете или троллите?
чет я так и не увидел в чистом виде произнесенное Вами слово,- нелинейность. scratch_one-s_head.gif , в сторону Хабла.И не увидите. Потому, что я неправильно выразился. Со мной такое бывает. standart/meeting.gif
Вы меня можете конкретно ткнуть носом где говорится, что закон Хаббла нелинейный?
так и на сколько он прав?Я считаю, что оба не правы.
ладно, давайте еще раз: фотон который у Вас прилетает с дальнего космоса меняет частоту в поле гравитации Земли или не меняет? standart/lazy2.gifНу опять, хеден-шолдерс, два в одном.
Ну мою религию надеюсь Вы помните(хотя врятли до конца).Помню, но до конца Вы её сами еще не сформулировали.
По мне фотоны, это локализованные волны в пространстве,У этого есть несколько названий:
пространство же это из чего-то состоит, что может тянутся, кривится и вибрировать.Да, в нетрадиционной физике это так
Вот очередная моделька: за пространство отвечает склеиные в перехлесте резиновые струны, а за материю пластиковые шайбы. Теперь чем больше вставлять в такую ткань шайб-материи, тем больше будит кривизна(гравитация), тем больше будет натяжка этих резиновых струн. Но по скольку они склеины в перехлесте, то натяжка это нелинейна, и вот это очень круто моделирует поведение прохождения по такому пространству волн, а именно, -в зависимости от натяжки на участке...., частота волны будет менятся. А меняется так, чем ближе к шабам-материи, тем больше частота.Можно сказать проще
Но по ЗСЭ, должна падать амплитуда.Нет. По ЗСЭ ничего падать не будет. Патамушта, ЗСЭ в теории волн не катит.
Вот такой вот прикол, может по новому обьяснить и черноту черных дыр( пространство настолько перетянуто, что толи совсем там не распростроняет волны, толи большая чстота сжирает амплитуду, ну это следствие ЗСЭ, короче мы не видим яркости, а сама высокоэнергитическая частота толи не рисгестриема нашими приборами, толи горбы волн стоят на столько близко, что волны как бы сливаются и превращаются в... ну линию чтоль )Вот к чему приводит фантазии на ровном месте, там где можно просто взять готовое.
Эта же модель обьясняет по новому эксперемент Паунда и Ребки( ткань вблизи Земли больше перетянута, вот больше и частота)Ну так в ОТО именно так и объясняется
Аналогично и со всеми прилетающеми фотонами из млечного пути и др.далекого космоса, они двигаются уже по более натянутому пространству.Ну не все так просто.
То повышенное радиаценное сияние млечного пути, так же легко обьясняется натяжкой ткани пространства, только не в нашем поле гравитацции(хоть и это не как не отрицается), а там, в самой гуще голактики, где из-за большого скопления материи, простраенство еще больше перетянуто.
Кстати рентгеновское излучение ЧД, так же легко обьясняется, просто чем дальше от ние, тем пространство мение натянуто, вот если там чет и начинает излучать, то имея нехилую натяжку, легко повышается частота до ринтгена и т.п.
не раслобляйтесь, я буду переодически трясти Вас, чтоб Вы УЗНАЛИ !!! wink1.gifНу вот еще, буду я балду гонять, как будто мне больше заняться нечем.
Интересно, Вы реально не понимаете или троллите?судить Вам: я знаю, что излучения...., бывают и вредными, но то что некоторые кидаются и палят сотовые вышки..., пока считаю средневековьем
И не увидите. Потому, что я неправильно выразился.воооот, что и требовалось доказать
Со мной такое бывает. standart/meeting.gif+ в карму за признание
Я должен был сказать, что закон Хаббла должен быть нелинейным, чтобы оправдать вновь открывшиеся обстоятельства.что-то не вкуриваю.... standart/smoke.gif standart/lazy2.gif, надо с утра перечитывать standart/read.gif
Т.е. ситуация следующая. Закон Хаббла линейный. И по расчетам по закону Хаббла расстояние до объектов одно, а наблюдения за светимостью, утверждают, что, до них дальше. Причем наблюжается это только для дальних объектов, но не для ближних.
Из таких ситуаций выходят путем введения нелинейности. Вот это я и имел в виду, а сказал, так как сказал.
Я считаю, что оба не правы.так, ну хорошо, ладно, я понял...
Вы тем, что в Вас умер учитель, любите двойки ставить направо и налево.
А он тем, что посягнул на святое, на карму.Ну опять, хеден-шолдерс, два в одном.
1. С фотоном, который летит из дальнего космоса в ближний, много чего происходит.вот, тоже долго, долго Вас к этому подводил, просто помним, что всего пару строниц назад Вы писали совсем другое:
2. А при переходе из ближнего космоса на Землю (в пределах гравитации Земли), с ним творится совсем другое.
По моим взглядам, основанным, исключительно на вере:
1. Краснеет
2. Синеет
///
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
///
Помню, но до конца Вы её сами еще не сформулировали.а у кого получилось сформулировать? дедушка Эйни и тот расписался в беспомщности сформулировать единую и полную теорию. у него то нет эфира, то есть и все в том же духе
У этого есть несколько названий:standart/read.gif
В физике это называется солитон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Солитон (https://ru.wikipedia.org/wiki/Солитон)
В математике: вейвлет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейвлет (https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейвлет)
А моряки это явление называют волна-убийца
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны-убийцы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны-убийцы)
.....2funny.gif good3.gif
И во вторых, Вам необходимо ввести понятие "радиуса Сварного", обратного радиусу Шварцшильда.
Тогда у Вас все сойдется.
Нет. По ЗСЭ ничего падать не будет. Патамушта, ЗСЭ в теории волн не катит.не понял, ЗСЭ на волнах не катит? можно черпать халяву из возбуждений? standart/swoon.gif
Вот к чему приводит фантазии на ровном месте, там где можно просто взять готовое.хоть стой, хоть падай. за чем ОТО, если она расписалась в собственном бессилие создать единую теорию?
Я же сказал, Ваши теории, это самопальные усилия, объяснить "ОТО на пальцах".
Чего мучиться? Берите ОТО и ничего выдумывать не придется.
Ну так в ОТО именно так и объясняетсяДА? А нука тыкните меня носом где у офиков черным по белому написано, что явления наблюдаемые в эксперементе Паунды и Ребки, являются результатом натяжки пространства! Двоку ставить не буду, придумате себе сами наказание. Найдете..., и тыкнете меня..., 500 руб Ваши + в карму
Ну не все так просто.тык я и не спорю
На том пути, по которому Вы идете, много подводных камней. Но ученые их обходят, и Вам, сам бог велел.нет уж, иногда кто-то должен через бурелом, да по граблям бегать light_skin/girl_witch.gif
Ну вот еще, буду я балду гонять, как будто мне больше заняться нечем.с удовольствием, только жаль не получится smile262.gif
Вы лучше подходите, лет через 100-200, когда новые эксперименты появятся. Тогда и обсудим.
судить Вам:Да кто я такой, чтобы судить?
я знаю, что излучения...., бывают и вредными,Дело в том, что любые излучения выше чем естественный фон - вредные. Даже обычный звук вреден, если он слишком сильный.
но то что некоторые кидаются и палят сотовые вышки..., пока считаю средневековьемДа никакое это не средневековье, а обычная конкуренция.
вот, тоже долго, долго Вас к этому подводил, просто помним, что всего пару строниц назад Вы писали совсем другое:А просто задать конкретный вопрос, было слабо?
И так, я правильно понимаю, что у нас уже коалиция? В которой веруют, что энергия фотона hv двигаясь по пространству, колбасится самым причудливым образом light_skin/girl_witch.gifНаверное. Вот только я не твердый союзник, а ситуативный попутчик. Готовый в любой момент свернуть в сторону. Если не дай бог вскроются обстоятелства, про которые я пока не знаю
Как Вам тезис, что энергия фотона относительна? madhouse/tease.gifСмешно и грустно.
не понял, ЗСЭ на волнах не катит? можно черпать халяву из возбуждений? standart/swoon.gifНе то чтобы, не катит, а не берется во внимание.
хоть стой, хоть падай. за чем ОТО, если она расписалась в собственном бессилие создать единую теорию?Лучше присядьте. Вам до единой теори пока еше далеко.
ДА? А нука тыкните меня носом где у офиков черным по белому написано, что явления наблюдаемые в эксперементе Паунды и Ребки, являются результатом натяжки пространства!Понимаете ли в чем проблема. ОТО пишут не для школьников, а для очень продвинутых.
тык я и не спорюнет уж, иногда кто-то должен через бурелом, да по граблям бегать light_skin/girl_witch.gifГлавное, чтобы таких побольше было. Тогда по закону больших чисел, кто-нибудь и наткнется на решение.
с удовольствием, только жаль не получится smile262.gifНу необязательно встречаться на этом свете
На том пути, по которому Вы идете, много подводных камней. Но ученые их обходят, и Вам, сам бог велел.
Вы лучше подходите, лет через 100-200, когда новые эксперименты появятся. Тогда и обсудим.
с удовольствием, только жаль не получится smile262.gif
Ну необязательно встречаться на этом светеЧто бы не ждать 100-200 лет и все решать на этом свете, нужно самому и сейчас провести все необходимые эксперименты.
Да кто я такой, чтобы судить?ой, даладно уж из себя правильного строить, все мы судим(делаем выводы на основе полученый инфы пропущенную через свою призму мировозрения), только когда отмалчиваемся, а когда высказываемся в той или иной форме и интонации standart/smoke.gif
Но, вот такой прикол. Раньше термисты на ТВЧ, досрочно уходили на пенсию. Хотя там частота, даже не радио, а ультразвук.у меня тесть на тв вышке работал, тоже у них там вредность на излучение было, пришло время на пенсию выходить, так говорят в новом государстве(Россия) такую вредность сняли. standart/mda.gif Пришлось судится, отсудил, вышел на пенсию.
Но не потому, ультразвук очень вредный, а потому что термист слишком близко к установке трётся.
Дело в том, что любые излучения выше чем естественный фон - вредные. Даже обычный звук вреден, если он слишком сильный.
Разница только в размере вреда.
Самые вредные гамма и рентген
СВЧ тоже вредно, но меньше.
Радио почти безвредно.
....
Баловство с однопроводными сетями, Тесла, Авраменко и др. сильно повышает излучения. Вот и все
...
Да никакое это не средневековье, а обычная конкуренция.
5G отличается от 4G, только методом кодирования. А частоты те же самые. Значит и физически, вред такой же.
А вот замена 4G на 5G, означает, что владельцам сотовой связи придется выкидывать старое оборудование и закупать новое. А производителям 4G, придется переоборудовать свое производство. А это сплошные траты, которые не каждый выдержит. Кто-то и раззорится. И кому это надо?
А просто задать конкретный вопрос, было слабо?а все как всегда, один делает ляп, а другой долго глумится над этим standart/laugh3.gif
....ну в том как Вы это озвучили(ранги), нет не слышал, а вот про всяго рода порядки и приблежения слышал.
Мне просто интересно, а Вы в курсе, что в физике существуют ранги эффектов? Ну типа, эффект первого порядка, эффект второго порядка, а в ОТО пытаются учитывать даже эффекты четвертого порялка, ну это когда совсем кислая ситуация, и надо как-то выкручиваться.
Показываю на примере.ага, круто, только я тоже переодически люблю сказать, что мы живем в мире где все взаимосвязано, это много дифиринциальный мир.
....
Ну и как Вам такая формулировка второго закона Ньютона? Правда ведь круто? Не все понятно, зато с учетом всех нюансов, как Вы любите.
Вот и про фотоны, я ответил только про эффекты первого порядка, опуская нюансы второго порядкаясно
. Наверное. Вот только я не твердый союзник, а ситуативный попутчик. Готовый в любой момент свернуть в сторону. Если не дай бог вскроются обстоятелства, про которые я пока не знаюсамо сабой разумется, ведь я могу сделать тоже самое, что кстати уже не раз случалось на пути моего познания ... wink1.gif
Смешно и грустно.это хорошо, что чуство юмора Вас не покидает, а я вот действительно думаю, что энергия фотона в виде конретного параметра-частоты, реально относительная!
Болтологией ,что все относительно, разводят лохов.
Видели как работают наперсточники или каталы? Ну тогда Вы знаете, КАК это делается.
Не то чтобы, не катит, а не берется во внимание.вот, впредь будь те окуратны
...
Лучше присядьте. Вам до единой теори пока еше далеко.ну как сказать, если на пальцах обьяснять, то можно основное и за месяц уложится, а если как положенно у офиков, формулы и статьи в профильных журналах, то это да, где-то далеко за горизонтом
Я просто сказал, что многие вещи, которые Вы обжевываете, уже разжевано в ОТО.то, да не то
Я конечно, не предлагаю, тем более не настаиваю, что Вы все бросили и потеряли минумум 10 лет на глубокое изучение ОТО, но вот получить хотя бы поверхностное впечатление - стоит того, чтобы потратить некоторое время.поверхностного кривого пространства мне хватило за глаза, а дальше может быть замыливание ...., длинное в 10 лет. хотя конечно может Вы и правы, но пока не до этого
Изучение ОТО сократит Вам время на обдумывание того к чему Вы стремитесь.палка о двух концах
Я же не предлагаю Вам искать новое решение уравнения Эйнштейна, этой хренью и без Вас есть кому маяться.еще раз-нет, может новый велосипед тут и нужен
А вот освоить основные термины и понятия ОТО - полезно, чтобы мучительно не изобретать велосипед.
А уж как освоите, ну так вперед новой дорогой к сияющим высотам.илюзий я давно уж не испытываю
Понимаете ли в чем проблема. ОТО пишут не для школьников, а для очень продвинутых.вот по этому я и не хочу туда суваться
Поэтому, такие очевидные вещи, для чего Паунд и Ребка мучались. Особо никто не расписывает. Просто говорят, что эксперимент Паунда-Ребки подтверждает гравитационное красное смещение, которое является следствием ОТО.на сколько помню, обьясняется этот эксперемент замедлением временем по Эйни, не о каком растяжении пространства и тем более что фотоны двигаются по ткани пространства как посредника, не ведется.
....воооот, а сами меня чуть выше как к ним по топтаться приглошаете.
Главное, чтобы таких побольше было. Тогда по закону больших чисел, кто-нибудь и наткнется на решение.
А на настоящих ученых никакой надежы
Кто-то из очень умных сказал, что глупо делая одно и то же, ждать, что когда-нибудь, получится, новый результат.
А ученые так и делают, все топчутся на одной дороге и удивляются ,а почему ничего нового не находится?
Ну необязательно встречаться на этом светек сожалению нет места в моем мировозрении для чего-то потустороннего light_skin/cray.gif
Что бы не ждать 100-200 лет и все решать на этом свете, нужно самому и сейчас провести все необходимые эксперименты.2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
ой, даладно уж из себя правильного строить, все мы судим(делаем выводы на основе полученый инфы пропущенную через свою призму мировозрения),Вообще, слово "судить" в русском языке имеет контекст "выносить приговор от имени общества". И судья всегда произносит фразу "От имени Российской Федерации бла-бла-бла". Именно в этом контексте ,я и ответил.
а все как всегда, один делает ляп, а другой долго глумится над этим standart/laugh3.gifНу так люди на форум ходят не серьезным делом заниматься, а отдохнуть душой и умом
почему-то в форумных боталиях конкретные вопросы не всегда хочется задавать light_skin/boredom.gif
а я вот действительно думаю, что энергия фотона в виде конретного параметра-частоты, реально относительная!Вот что делает практика нахлобучивать бред Эйни на детские неокрепшие мозги.
я ведь думаю как, что если пространство проводит волны по некому реальному пространству которое тянется вблизи массы, то на всех участках этого пространства(о ужас), энергия фотона разная!Только пространство не "реальное", а "геометризованное". И не "энергия фотона", а "энергия системы фотон-приемник".
Ну хорошо, то были мои альтовские расуждалки и конечно это на любителя, но как насчет этого: единичный источник колеблется и пускает фотоны с одной и своей частотой, а разные наблюдатели регистрируют их с другой частотой, и как если не относительностью это обьяснять?
Вы подумайте сначало перед тем как ответить, не торопитесь.
Механизм следующий:Я же сказал ОТО на наивном уровне.
1,масса растягивает ту длинную пружину особым образом, ладно, давайте пока на квадратных ячейках, которые связанны между собой, и вот по скольку они связаны, то больше всего тянутся те, которые ближе к материи.
2, электромагнитные волны распростроняет это натянутая ткань пространства.
И вот получается, где больше натяжка, там больше частота. Это как на гитарных струнах.
Вот по сути тоже самое:
Четыре верхних вертикальных пружин символизируют связанные ячейки ткани прострства.
Две длинные горизонтальные пружины символизируют кривизну пространства от наличия на ней массы-материи
Чем дальше я натягиваю в нис эти две пружины на шурупы, тем больше кривизна и тем больше натяжка горизонтальных пружин.
Но эти горизонтальные пружины натягиваются не равно, не линейно.
Теперь если вибрировать, пускать волны по этим горизонтальным пружинам, то в разных их участках будет разная частота!
Еще раз. Если частота как энергия универсальная константа, то она не должна изменятся, сколько энергии улетело, столько и должно прилетать, но наблюдателем прилетает кому больше, кому меньше strashno_ash_zhutЕще раз
Еще раз: постоянная частота или относительнаяЕще раз
Так че там про лохов...?А Вы кем себя считаете? Лохом или тем, кто хочет разобраться?
вот, впредь будь те окуратны ну как сказать, если на пальцах обьяснять, то можно основное и за месяц уложится, а если как положенно у офиков, формулы и статьи в профильных журналах, то это да, где-то далеко за горизонтомДа забудьте про журналы.
то, да не то. поверхностного кривого пространства мне хватило за глаза, а дальше может быть замыливание ...., длинное в 10 лет. хотя конечно может Вы и правы, но пока не до этого палка о двух концах еще раз-нет, может новый велосипед тут и нужен илюзий я давно уж не испытываювот по этому я и не хочу туда суватьсяВольному воля
на сколько помню, обьясняется этот эксперемент замедлением временем по Эйни, не о каком растяжении пространства и тем более что фотоны двигаются по ткани пространства как посредника, не ведется.Есть и такая муля
воооот, а сами меня чуть выше как к ним по топтаться приглошаете.Да никуда я не приглашал.
к сожалению нет места в моем мировозрении для чего-то потустороннего light_skin/cray.gifВам еще рано
Вообще, слово "судить" в русском языке имеет контекст "выносить приговор от имени общества". И судья всегда произносит фразу "От имени Российской Федерации бла-бла-бла". Именно в этом контексте ,я и ответил.ок
А свое личное мнение я имею всегда и по любому поводу.
Да забудьте про журналы.good3.gif ок
А вот как положено - это стоит того. Четко, ясно, последовательно. А не через пень-колоду, как принято у альтов.
И кстати, формулы не обязательно. Многие статьи обходятся без формул. Если в рассуждениях используются только общеизвестные формулы, то на них можно только упомянуть, а выписывать их необязательно.
Обязательно формулы только в том случае, когда автор хочет выдать новую формулу или объявить новое решение. Если ничего нового, то и формула не нужна, достаточно объявить, что рассуждения основаны на формуле такой-то.
..я пока не вкуриваю...., но знаю, что науч поп в обьеме эту ткань Эйни кревит с точностью до наоборот чем я
Есть и такая муля
Дело в том, что если объяснять используя "простынь Эйни" то получится полный бред. Фотон при приближении к массе будет не синеть, а краснеть. Пространство то на картинке не сжимается, а растягивается. А вот чтобы не показывать собственную дурь и виляют в сторону.
Обычное дело в науке.
Да никуда я не приглашал.обычное дело, как вдруг че, так- я не я, хата не моя
Я сидя в сторонке, рассуждаю о разных путях
Вам еще ранотак то да, но прижимало уже...., когда находишся на грани...., то ох как веровать начинаешь t0801.gif
....я не чего не понимаю в сложениях импульса и энепгии и не понимаю как это завязанно на Вашу частоту.
Вот что делает практика нахлобучивать бред Эйни на детские неокрепшие мозги.
Вообще-то тема сложения импульсов и энергий в механике не считается сложной, и ей уделяется реально мало времени. Кратко сообщают, как складывается энергия и импульсы для взаимно движущихся тел и поехали дальше.
Да и в теории волн, когда расказывают про эффет Доплера, никто про относительность не поминает.
А тут вона как
Только пространство не "реальное", а "геометризованное". И не "энергия фотона", а "энергия системы фотон-приемник".standart/lazy2.gif
Я же сказал ОТО на наивном уровне.так я всегда при удобном моменте поддакиваю, только это ответление.... , так сказать новое течение
Тема: Сложение импульсов и энергий в системе движущихся тел (Механика)standart/lazy2.gif
Еще раз
Тема: Эффект Доплера (Теория волн)
А Вы кем себя считаете? Лохом или тем, кто хочет разобраться?я захотел разобраться в том как устроен этот мир, то к чему я пришел, переодически вываливаю Вам на уши, вот теперь сами смотрите, кто я
Разница простая. Тот кто хочет разобраться, он чего то ищет, над чем то думает. А лохи, они просто верят в то чего им на уши вешают, и ни о чем не думают.
Лохов просто разводят, желательно на бабки. А тех кто пытается, тех дурят и пытаются перевести в лохи.
пока не вкуриваю...., но знаю, что науч поп в обьеме эту ткань Эйни кревит с точностью до наоборот чем яЭто правда.
обычное дело, как вдруг че, так- я не я, хата не мояДавайте по чесноку.
так то да, но прижимало уже...., когда находишся на грани...., то ох как веровать начинаешь t0801.gifВообще-то я немного о другом.
я не чего не понимаю в сложениях импульса и энепгии и не понимаю как это завязанно на Вашу частоту.Вопрос не в том, чего Вы не знаете. А том, хотите ли Вы узнать или Вам и так хорошо?
я просто вижу, что в разных уголках пространства, Ваша частота не константа madhouse/tease.gif , вот я и думаю как это, импульсы чтоль тоже "плаваютЬ" standart/lazy2.gif
Вопрос не в том, чего Вы не знаете. А том, хотите ли Вы узнать или Вам и так хорошо?было б не плохо и узнать, если это будет кратко и внятно standart/read.gif
Это правда.Ну вот, оказывается это был понятно еще пращурам, ну так сам Бог велел тогда подрожать wink1.gif
Это очень смешная и очень грустная история.
В 1905 и 1916 г. Эйнштейн выдвинул две теории относительности, СТО и ОТО.
Ученый мир не принял идей Эйнштейна. На что Эйнштейн очень обиделся, но не опустил руки. И занялся тем, к чему Вы всех призываете, самопиаром. Он начал выступать с публичными лекциями, причем не только у себя в стране, но в других странах.
....Эйнштейн был абсолютно не способен к математике....ну по сути как и я standart/laugh3.gif smile262.gif
Вот что написал академик Фок в 1936 г.good3.gif
.....
Есть старая поговорка, если человеку постоянно твердить, что он осёл, то у него вырастут ослиные уши.
Большое значение имело то, что Эйнштейн не знал и не понимал математики. Поэтому, свои лекции он строил опираясь на наглядные картинки и понятные домохозяйкам мысленные эксперименты.ну похоже истории может и повторится, но это будет зависить, от того на сколько я активно и громко буду вещать.... ( пока не айс и на самом деле не вижу себя в таком "искустве", хотя может как нибудь и замусь, когда заделую основные дыры в теории, тогда скакать и смелей можно light_skin/girl_witch.gif)
Поэтому, последователями Эйнштейна становились люди, которые не могли или не хотели освоить математику.
И эти люди, которые не обращая внимания на бред который нес Эйнштейн на публичных лекциях, развивали настоящие (физические) теории относительности. Реальную СТО и реальную ОТО.
... освоить и понять ее можно. Сам проверил.good3.gif мое глубокое почтение light_skin/clapping.gif
как сказал Черномырдин "Никогда такого не было и вот опять случилось" (с)standart/mosking.gif
В результате сейчас в науке сосуществуют четыре ТО. Две физических и две эйнштейновских.standart/swoon.gif
... альты всего мира ополчились против теорий Эйнштейна и вот уже 100 безуспешно пытаются победить бумажного дракона.standart/mosking.gif
Разбираясь с опытом Паунда-Ребки Вы столкнулись с одним из косяков эйнштейновской ОТО. В приближении к гравитационной массе "простынь Эйни" растягивается, и если рассматривать по картинке, фотон должен не синеть, а краснеть. И чтобы никто не догадался, что здесь косяк, делаем финт ушами, подтягиваем принцип соответствия, и перепрыгиваем от рассмотрения "пространства", на рассмотрения "местного времени" и все складывается красиво.strashno_ash_zhut standart/mda.gif
А то, что этот прием больше похож на работу наперсточников, так не страшно. Пиплы схавают.scratch_one-s_head.gif
А то, что у некоторых от такого, мозги раком становятся. Так ничего страшного. Таких мало, на них можно спокойно наплевать. Главное, для большинства прокатывает и ладно
.... единственная мысль, посещает мою голову: "И куда его черти занесут?хочется больше эксперементов делать и моделей..., там такие заносы бывают, что вонь срача можно на века поднять wink1.gif light_skin/girl_witch.gif
....в науке есть такое явление, как научный снобизм. Это когда ученые с апломбом говорят: Наука знает ВСЕ. А то, чего наука не знает, того на свете не бывает, потому, что не может быть.good3.gif
Самый известный пример, это слова Лаплпса про метоеориты: "Камни с неба падать не могут, потому, что их там нет".
И это было выказано не в виде гипотезы. А в виде Истины в последней инстанции.
было б не плохо и узнать, если это будет кратко и внятно standart/read.gifКратко не получится -- надо слишком много рассматривать, соответственно и внятно тоже не получится, нужно много осмысливать самому. Тем более, что не противоречивых теорий практически не существует.
было б не плохо и узнать, если это будет кратко и внятно standart/read.gifЕсли кратко, то просто.
Ну вот, оказывается это был понятно еще пращурам, ну так сам Бог велел тогда подрожать wink1.gifУже много раз говорил.
Понимаете ли в чем дело ( а у меня нет в этом сомнений,-что Вы понимаете), не кто не ходит по домам и не спрашивает, а не придумывали ли какую ни будь теории обьясняющие то или иное явление. К сожалению нет, это Вы должны ходить по домам и проповедовать то, что Вам явилось сногсшибательное озарение. При всем при том путь к успеху лежит через дар убеждения, имение зададков оратора и т.п., в общем человек должен быть в идеале лидером, чтоб люди за ним пошли. К сожелению или к счастью не все такие, по этому многие хорошие идеи гибнут в зачатках, а некоторые тупиковые..., продвигаются с завидным напором. standart/smoke.gif
ну похоже истории может и повторится, но это будет зависить, от того на сколько я активно и громко буду вещать....Ну дай бог, нашему теляти, волка поймати.
Уже много раз говорил.есть такое
У того кто занимается наукой не хватит времени обивать пороги и уговаривать, разъяснять и убеждать.
А тому кто продвигает свои (или чужие) идеи нет времени заниматься наукой.
Каждый выбирает что ему интересноее. А сидеть на двух стульях седалища не хватит.
Ну дай бог, нашему теляти, волка поймати.конечно всем тут очивидно, что это один шанс на милиард, собственно как и у всех, даже с учетом статей в профильных журналах и монографий standart/smoke.gif
... не противоречивых теорий практически не существует.я бы сказал, что таких нет впринцыпе
2. откуда бы не прилетел свет испущенный атомами, хоть с соседнего стола в лаборатории, хоть от Солнца, хоть с самой далекой галактики частота фотонов практически сохраняется неизменной. Поэтому пример с гравитацией считаю не корректным. ....
Возможно, есть еще куча разных примеров. Так что, вопрос смещения спектров довольно сложный. Что бы в нем хоть немного разобраться нужно досконально разобраться со всеми причинами смещения спектров.согласен же
...
Если кратко, то просто.light_skin/clapping.gif good3.gif
Механика
.....
Теория волн[/b
].....
И если считать что свет это колебания эфира, то при приближении к гравитирующей массе, где эфир уплотняется будет изменяться длина волны света.во на чо наткнулся, оказывается есть еще некий эффект Ритца standart/swoon.gif
во на чо наткнулся, оказывается есть еще некий эффект Ритца standart/swoon.gifНу, дебилы
Атмосфера звезд является неоднородной от плотной до космического вакуума.Конечно может
Поэтому гравитационное линзирование может быть совсем не гравитационным, а обычным преломлением света в неоднородной среде.
Атмосфера звезд является неоднородной от плотной до космического вакуума.всё может быть, может быть, но есть одно но: дело в том, что луч света в Вашем ролике изгибается в среде, где вещество не только не ионизированно, но и находится в связанном на молекулярном уровне состоянии(вода), а вот в близи Солнца среда не только не находится в связанном состоянии, но и все те атомы ионизированны. то есть при сравнеинии этих сред видно, что различия существеены, что наводит на мысль, что движение света в такой среде будут отличны от того, что мы наблюдаем на Земле. standart/smoke.gif
Поэтому гравитационное линзирование может быть совсем не гравитационным, а обычным преломлением света в неоднородной среде.
Вот как ведет себя свет в неоднородной среде:
луч света в Вашем ролике изгибается в среде, где вещество не только не ионизированно, но и находится в связанном на молекулярном уровне состоянии(вода), а вот в близи Солнца среда не только не находится в связанном состоянии, но и все те атомы ионизированны. то есть при сравнеинии этих сред видно, что различия существеены, что наводит на мысль, что движение света в такой среде будут отличны от того, что мы наблюдаем на Земле. standart/smoke.gifЯ не занимаюсь этой темой. Погуглите, может что и найдете.
у Вас есть какие нибудь данные о преломлении света в плазме и пр.ионизированном газе в Земных условиях?
Ну, дебилыТогда возвращаемся к нашим тараканом, помните что мы говорили о нелинейности спектров (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66448.html#msg66448) ?
Я не занимаюсь этой темой. Погуглите, может что и найдете.мне это не интересно, я просто верую, что спектр как кривит, так и меняет частату тряпка Эйни.
..
Тогда возвращаемся к нашим тараканом, помните что мы говорили о нелинейности спектров (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66448.html#msg66448) ?Кривое там все кривое. Но проверять лучше самому, а то всегда остануться сомнения.
вот и у меня давно витает мысль, но лень проверять, что то было только для частоты, а вот амплитуда может шагать по линейному закону. По крайней мере глядя на ниже приведенные картинки, можно по многим пикам провести линию strashno_ash_zhut
Если это так, то по сути может это какой то новый закон.... light_skin/girl_witch.gif
Кривое там все кривое. Но проверять лучше самому, а то всегда остануться сомнения.шо Вы со мной делайте.... , крайне не охотно, ковыряясь в носу преодолевая лень, зашел на НИТС (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?composition=H%3A100&mytext%5B%5D=H&myperc%5B%5D=100&spectra=H0-2&low_w=200&limits_type=0&upp_w=600&show_av=2&unit=1&resolution=1000&temp=1&eden=1e17&maxcharge=2&min_rel_int=0.01&libs=1) и шо я вижу, амплитуда че то тоже кривится smile262.gif.
Так, что отриньте лени и проверьте.
шо Вы со мной делайте.... , крайне не охотно, ковыряясь в носу преодолевая лень, зашел на НИТС (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?composition=H%3A100&mytext%5B%5D=H&myperc%5B%5D=100&spectra=H0-2&low_w=200&limits_type=0&upp_w=600&show_av=2&unit=1&resolution=1000&temp=1&eden=1e17&maxcharge=2&min_rel_int=0.01&libs=1) и шо я вижу, амплитуда че то тоже кривится smile262.gif .На самом деле, все просто.
так дело не пойдет, шо то не то scratch_one-s_head.gif
че то половину линий нет, не пойму куда тыкать, а вручную по нужным линиям я не построю грфик standart/read.gif
На самом деле, все просто.сразу вижу как летят грабли Вам по лбу standart/laugh3.gif
Яркость линий - это не про отдельный атом, это про поведение толпы атомов.Вы в серьез думаете, что на приведенном графике, яркость (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66803.html#msg66803) зависит только от кол-ва атомов? 2funny.gif
Чем больше атомов излучают на отдельной частоте, тем ярче линия.
....
Для начала, разберитесь, что Вас интересует конкретно. Законы излучения одного атома или поведение большого количества атомов?мне кажется это Вам надо разобраться.... madhouse/tease.gif
сразу вижу как летят грабли Вам по лбу standart/laugh3.gifКак жаль ,что доказать ничего не сможете
Вы в серьез думаете, что на приведенном графике, яркость (https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,2288.msg66803.html#msg66803) зависит только от кол-ва атомов? 2funny.gifДоказать, что там другой механизм, сможете?
Вы что думаете, что амплитуду для частоты 434 нм. замеряли при ....., ну скажем 100 атомоов, а для частоты 383 нм. все го в 10 атоммов?Совсем не читали мой пост?
Нахрена откачивать или закачивать газ? Или после излучения, часть атоомов чудесным образом испарялось?
мне кажется это Вам надо разобраться.... madhouse/tease.gifМожет поможете?
На самом деле, все просто.
Яркость линий - это не про отдельный атом, это про поведение толпы атомов.
Чем больше атомов излучают на отдельной частоте, тем ярче линия.
Для начала, разберитесь, что Вас интересует конкретно. Законы излучения одного атома или поведение большого количества атомов?
Как жаль ,что доказать ничего не сможетеда вот думаю,- а надо ли оно мне?
Доказать, что там другой механизм, сможете?хм. ну сточкой выше Ваше предложение читается как утверждение, то есть Вы сибе уже внушли, что что бы я не сказал, Ваша вера Вам не даст..... Так что повторюсь, доказывать не че не буду, зачастую и для верующих это бесполезно, а вот показать покожу
Совсем не читали мой пост?читал и вижу что ВЫ глаза закрыли и рукой отмахиваетесь.
Может поможете?Ну коль подписался, придется помогать light_skin/cray.gif
Или опять лень?
Интересно, как просто академическая наука объясняет снижение яркости линий по мере возрастания их порядковых номеров?Толкового ответа не нашел.
Насколько мне известно - никак.Ответы, как и у Вас, на уровне бла-бла-бла.
Потому, что ни одна из рассматриваемых моделей атомов не дает ответа на этот вполне закономерный вопросДа, ответ закономерный, но пока никто на него ответить не может.
Да, у меня тоже такое впечатление. Что там очень много непонятного.Совершенно согласен.
Интересовать должно излучение только одного атома. А спектр - это результат совместных действий всех атомов в излучающем объектеЯ уже понял, что различия между психологией и социологией, для Вас терра инкогнито
Это как в муравейнике: Что-либо понять можно только в случае, если удастся отследить последовательность действий отдельно взятого муравья в течении требуемого времениНе позорьтесь. Почитайте хотя бы вики, про муравьев.
да вот думаю,- а надо ли оно мне?Это личный вопрос.
я могу лишь показать как оно там может быть, а там решайте самихм. ну сточкой выше Ваше предложение читается как утверждение, то есть Вы сибе уже внушли, что что бы я не сказал, Ваша вера Вам не даст.....Это да, пИчаль.
Так что повторюсь, доказывать не че не буду, зачастую и для верующих это бесполезно, а вот показать покожучитал и вижу что ВЫ глаза закрыли и рукой отмахиваетесь.Не отмахиваюсь, а внимательно спрашиваю. ГДЕ ФАКТЫ?
нет, ну конечно кол-во атомов влияет на яркость, но это же должно же быть очивидно, что те кто создает справочники по спектрам не дибилы совсем и еслиб все зависило только от кол-ва атомов, то они публиковали и их кол-во, вес там или обьем, но нет такого. кроме того у разных авторов, были бы разные количество атомов и яркость бы отличалось в разы, что поставило бы крест на внесение их в справочник,Ага. 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
так как информационный смысл, для конечных пользователей, отутствовал бы полностью.Любая информация имеет смысл, только для тех, кто понимает.
кстати некоторые линии говорят, совподают по частотам у разных атомов и вот как раз по амплитуде и судят какой элемент видят экспеременаторы.Это где Вы такой бред слышали?
Ну коль подписался, придется помогать light_skin/cray.gifgood3.gif
Кароче дело тут в нескольких моментах:Это конец, Вашей сказки.
1. во первых на лицо ЗСЭ. мы уже видели как по по квадратичному закону убывает частота в спектрах водорода, что по сути означает убывание энергии. а амплитуда у нас ШО? это тоже энергия! и вот и значит, что уменьшение волновой энергии происходит по всем её волновым хорактеристикам. То есть за понижением частоты, понижается и амплитуда.
Все это можно подсмотреть и в таблице Ефимова, он и сам об этом говорит, только пока вот графиков нет, да и не понятно по какой закономерности(линейной или нелинейной).
. блин, пока разжевывал первое, забыл че еще хотел сказать. light_skin/blush.gif вспомню, допишу.]Вам и первого пункта на всю жизнь хватит
....честно говоря для меня это аксиома, которая не требует доказательств ибо ЗСЭ, но если Вы настаиваете, то придется мне строить графики и показывать, хотя я опять по наивности думал, что кто-то поможет или как-то все вместе..., но хрен бы сним, я пшел воять...., ждите
У Вас фактов нет.
....
внимательно спрашиваю. ГДЕ ФАКТЫ?
...+ в карму
Берем, линию железа 2548,74 А. И смотрим стравочники:
Зайдель. Таблицы спектральных линий
Интенсивность: 12
Стриганов. Таблицы спектральных линий
Интенсивность: 7
База НИСТ
Интенсивность: 100
Давайте, выкручивайтесь. Кто составлял эти таблицы?
Любая информация имеет смысл, только для тех, кто понимает.вот и я про энто
.....ну Вы даете. да все там же! (Таблицы спектральных линий С.Л. МЕНДЕЛЬШТАМ и С.М. РАЙСКОГО)
Это где Вы такой бред слышали? good3.gif
..Это конец, Вашей сказки.да, похоже все к этому и идет, просто повторюсь,-хотелось...., как сейчас модно говорить, сделать это - колаборацией
А Вы начните сначала:
1. Напишите свой закон излучения. Не Планка, а свой.
2. Докажите ,что Ваш личный закон излучения правильный. Только не на уровне фантазий, а фактами.
3. Разработайте новую теорию атома. Не боровскую, а свою личную.
Начните, как и Бор,
Вот имеется ядро и куча электронов. Как они располагаются? Почему не излучают в обычном состоянии? Почему излучают в возбужденном? Сколько и каких волн излучают одновременно? Как происходит процесс возбуждения? Что творится в момент излучения? В каком виде излучается энергия?
Короче, что бы не забивать место: ПОЛНУЮ ТЕОРИЮ АТОМА
Но начинайте, не с конца, а самого начала: новую теорию излучения.
Дерзайте.
Ваша проблема, что из закона Планка, следует формула Эйнштейна, а от неё отталкивался Бор, со своей теорией атома.а вот Ваша проблема в том, что Вы не видите хорактеристик этого фотона, а там в нем часть энергии идет на частоту, а часть на амплитуду standart/lazy2.gif
Согласно Бору: возбужденный атом, излучает только одну линию за один раз.
И ЗСЭ работате так: один акт излучения - одна линия - один фотон. Один фотон уносит ВСЮ энергию и ни с кем не делится.
...эт точно
Вам и первого пункта на всю жизнь хватит
честно говоря для меня это аксиома, которая не требует доказательств ибо ЗСЭВы просто не представляете сколько вопросов возникает с ЗСЭ и как его понимать.
но если Вы настаиваете, то придется мне строить графики и показывать,Да никто, ничего не настаивает. Вам просто показывают ЧТО Вы съели не так.
хотя я опять по наивности думал, что кто-то поможет или как-то все вместе...,Так Вам же помогают. Но, Вам же не нужна помощь. Вам нужны чужие развесистые уши.
но хрен бы сним, я пшел воять...., ждитеЧто, еще ведро острого поноса?
так, нука еще раз мне про бред раскажите, чего говорите где, кто бредит? madhouse/tease.gifstandart/mosking.gif
да, похоже все к этому и идет, просто повторюсь,-хотелось...., как сейчас модно говорить, сделать это - колаборацией
а вот Ваша проблема в том, что Вы не видите хорактеристик этого фотона, а там в нем часть энергии идет на частоту, а часть на амплитуду standart/lazy2.gifэт точноВы про фотоэффект хоть что-нибудь знаете?
честно говоря для меня это аксиома, которая не требует доказательств ибо ЗСЭ,Понимаете ли, не требует доказательств общая формулировка ЗСЭ.
но если Вы настаиваете, то придется мне строить графики и показывать,Это полезно, в первую очередь, для Вас. Пока будете ковыряться, откроете для себя много интересного. По себе знаю
но хрен бы сним, я пшел воять...., ждите
хотя я опять по наивности думал, что кто-то поможет или как-то все вместе...,Теоретически ДА, но есть одно НО.
ляпнуть я конечно ляпнул light_skin/blush.gif ,Уважаю, людей готовых признаться
в надежде на то, что все должно бы было быть по некому шаблону, некой единой системы отщета, но конечно сомнения оставались..., а проверять не стал...Так и должно быть, но в науке то что должно быть и то что есть - две большие разницы.
Тем нимении суть моей мысли остается не изменой,- интенсивность линий не только зависит от разного количества испытуемого вещества, но и от кое чего еще!Мысль абсолютно верная.
То различие каторое Вы нам всем продемонстрировали, обязанно, довайте процетирую:Слава богу, что разобрались
кароче разные методики, оборудование, системы отщета. вот и я про энтону Вы даете. да все там же! (Таблицы спектральных линий С.Л. МЕНДЕЛЬШТАМ и С.М. РАЙСКОГО)Похоже, что Вы не разобрались ,что такое "аналитические линии".
да, похоже все к этому и идет, просто повторюсь,-хотелось...., как сейчас модно говорить, сделать это - колаборациейЗабываете, что
а вот Ваша проблема в том, что Вы не видите хорактеристик этого фотона, а там в нем часть энергии идет на частоту, а часть на амплитуду standart/lazy2.gifПохоже, что Вы не только прогуляли механику, но еще и теорию волн.
Эта мысль имеется у всех, кто интересуется спектрами. Но ответа нет. Посмотрите, что я ответил Ефимову, что по данному вопросу в науке только бла-бла-бла, что-то там про статистику.Это в науке бла-бла-бла, но одного взгляда на мои таблицы достаточно, чтобы понять, почему яркость линий уменьшается по мере возрастания их порядковых номеров. Понятно, что иначе и быть не может
Это в науке бла-бла-бла, но одного взгляда на мои таблицы достаточно, чтобы понять, почему яркость линий уменьшается по мере возрастания их порядковых номеров. Понятно, что иначе и быть не можетДавайте не будем все грузить в одну ЧУЖУЮ тему.
Довольно подробно я это пояснял в работе "Механико-квантовые аналогии"
Давайте не будем все грузить в одну ЧУЖУЮ тему.Тема чужая, но начиналась со ссылок на мои статьи
Откройте СВОЮ отдельную тему по данному вопросу и с удовольствием подробно все обсудим.
Это в науке бла-бла-бла, но одного взгляда на мои таблицы достаточно, чтобы понять, почему яркость линий уменьшается по мере возрастания их порядковых номеров. Понятно, что иначе и быть не можетДа-да-да.
Довольно подробно я это пояснял в работе "Механико-квантовые аналогии"
И вообще все понятия, которыми оперируют современные учОные, происходят из-за дурацкой веры в существование электрона.Вот и начните, с доказательств, что никакого электрона не существует.
Остюда и признание теорий, лежащих в фундаменте современной физики
Тема чужая, но начиналась со ссылок на мои статьиТема действительно началась с ссылок на Вашу статью и называется: Расчет спектров многоэлектронных атомов
Нет смысла открывать еще одну тему по тому же самому вопросу.Расчет и ОБЪЯСНЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ формирования спектров это несколько разные вопросы. Хотя и имеющие много общего. Расчет спектров это хоть и огромный шаг вперед, но это всего лишь один из многих взаимосвязанных вопросов.
Для меня остаётся неясным вопрос о процессе излучения атомами.Вот я так и думаю -- Вы плохо представляете МЕХАНИЗМ излучения атомами.
Если брать атом водорода, то из таблицы 1 следует, что атом, возбужденный до энергии 13,598 эв, последовательно излучает цуг волн энергией 10,199; 1,889; 0,611; 0,306 эв и так далее до нуляНу, это далеко не весь спектр водорода.
Лэмбовский сдвиг указывает на то, что процесс не бесконечный.Это КАК и ЧЕМ он доказывает?
Для формулы Бальмера -Ридберга требуется уточнениеВполне возможно. Осталось выяснить КАКОЕ?
Но вот если полагать, что излучение происходит в процессе Затухающих колебаний, то следует понимать, что никакой частоты у фотонов не существует. Похоже, что излучение происходит за один полупериод затухающих колебаний, причем в противофазахМожет оно и так. Вам виднее.
Физики-теоретики этого не понимают, поэтому придумали спин электрона.
И вообще все понятия, которыми оперируют современные учОные, происходят из-за дурацкой веры в существование электрона.
Остюда и признание теорий, лежащих в фундаменте современной физики
Вот и начните, с доказательств, что никакого электрона не существует.Полагаю, что доказывать можно только Наличие чего-нибудь.
Если Вы полностью согласны со Сварным и поддерживаете все его взгляды, то может и не надо новой темы.Со Сварным я согласен в тех пунктах, где он согласен со мной. Всё другое не отслеживаю.
Если же Ваше представление отличается от взглядов Сварного, то лучше открыть новую тему. Тогда не будет накладок. Вот я так и думаю -- Вы плохо представляете МЕХАНИЗМ излучения атомами.Если открывать, то нужно будет постоянно следить, отвечать на комментарии. Пока не до того
Поэтому и предложил открыть отдельную тему.
Добавлю, что Вы здесь не одиноки. Есть много разных теорий о механизмах формирования излучения. И ни одной к которой бы не было претензий. Ну, это далеко не весь спектр водорода.Вот именно из-за серий весь сыр-бор. Никто ничего понять не может. Процитирую себя, а заодно Анри Пуанкаре:
Есть еще серии -- Лаймана, Бальмера и т.д.
Есть правило Ритца. Это КАК и ЧЕМ он доказывает?Комбинационный принцип - это вовсе ни какое значимое достижение. Это всего лишь следствие формулы Бальмера-Ридберга, и иначе быть не может.
Вам осталось дело за малым, объяснить:
- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д.,
- механизмы правила Ритца,
- механизмы работы лазера,
- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д.,
- механизмы формирования магнитных моментов атомов,
- и много-много чего еще.
Так что, жду объяснений.
- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д. - Это наглядно видно в Таблице 1.Механизмы формирования и математические закономерности это немного не одно и тоже.
- механизмы правила Ритца, --Объяснил в предыдущем посте. Принцип Ритца - только для водорода.
Если следовать установившимся традициям, то Комбинационный принцип Ритца следует считать частным случаем моего принципа, аналогичным образом распространяющегося на все атомы и ионы ))
Более того, из Таблиц следует, что и Потенциальную энергию атомов (такое понятие в академической науке не существует) тоже можно рассматривать с точки зрения комбинационного принципа
- механизмы работы лазера, -- У меня есть представления. отличающиеся от общепринятых, но двух-трёх предложений может оказаться недостаточно. Как-нибудь потом, на досугеНичего. Я подожду. Все таки интересны Ваши представления. Вполне вероятно, что там могут быть интересные решения.
- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д., --Есть очень смутные предположения. Лучше промолчатьЛадно, помолчим. Не буду настаивать.
- механизмы формирования магнитных моментов атомов, - О магнитных моментах атомов мне ничего неизвестноПосмотрите опыт Штерна-Герлаха: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0)
Тема чужая, но начиналась со ссылок на мои статьиВы сильно недооцениваете этот форум.
Нет смысла открывать еще одну тему по тому же самому вопросу.
Смотрят и обсуждают тему только 4 участника, а почти 32000 просмотров - это накрутки
Как жаль ,что доказать ничего не сможетеСподобился вот, построил график зависимости амплитуды, от частоты.
Доказать, что там другой механизм, сможете?
...
Механизмы формирования и математические закономерности это немного не одно и тоже.
Формула Ридберга, принцип Ритца и Ваши таблицы это МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Они, сами по себе, не объясняют механизмы формирования спектров. Они только указывают на наличие каких то закономерностей.
Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете.
Лично я знаю только один механизм формирования спектров -- это теория Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах.
Но, существование электронов Вы отрицаете. Так чем Вы можете объяснить МЕХАНИЗМЫ формирования линий спектров?
достаточно набрать в поисковике "Электрона не существует", как можно ознакомиться с доказательствами в полном объеме.Псле такого убойного доказательства, у меня больше вопросов не возникает.
Но это для тех, кто дружит с логикой.
Сподобился вот, построил график зависимости амплитуды, от частоты.good3.gif и крест на грудь "За победу над Ленью"
Частоты брал те, каторые в квадратичной зависимости:121,5 / 486,1 / 1094 / 1944 / 3039Обычно берут линии одной серии.
Амплитуда их по НИТСУ была следующая: 840000 / 180000 /14000 / 4500 / 1400Тоже, что и все: гиперболический закон
Шо Вы тут видите?
Я вот вижу:Так ведет себя, показательная функция. Поэтому, все кто апропксимирует, сходятся к ней. Видел пару раз, попытки.
1. что тем линейным графиком который мне мерещился, тут и не пахнет, но....
2. но и прямой квадратичной зависимости тут как у частоты нет(кроме первой пары и то не идеально), то есть амплитуда пляшет тут по своему закону, который не без закономерностей. Начнем с амплитуды 840000 и поделим её на следующию 180000, то получим 4,666666666666667 , заметим практически попали в квадратичную зависимость, но потом заместо следующего квадрата равном 9, получаем аш 60 . Смотрим 840000/14000=60. Что далее, за место 16, получаем 186,6666666666667 , так как 840000/4500=186,6666666666667. Далее за место 25, получаем и тут внимание: 600 , так как 840000/1400=600. И вот ту у меня.... standart/smoke.gif , не, пойду лучше спать standart/lazy2.gif
Псле такого убойного доказательства, у меня больше вопросов не возникает.Петр. Вы не спешите с выводами.
Петр. Вы не спешите с выводами.Вот именно свои представления и высказываю. Возможно, высказываю в таком формате, который не все могут воспринимать
У Ефимова свои взгляды, отличные от учебников. И довольно интересные. Во многом совпадающие с моими.
Он не воспринимает электрон как элементарную частицу. И очень правильно делает. Я тоже не воспринимаю электрон как элементарную частицу.
Правда, он или не может, или боится высказывать свои представления. Я предлагал ему открыть СВОЮ тему, что бы его взгляды не путались с другими. Но, видимо, он, пока, не готов.
Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете. - Знаю или не знаю - это одно. Имею представление о формировании или не имею - это другое. Начнем со второго.Посмотрел, но, передача хоть и интересная, но ничего по существу вопроса не нашел.
Рекомендую посмотреть или найти в полной версии передачу "Очевидное-невероятное . Задачи Владимира Арнольда"
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda
Передача вышла в 2009 году. продолжительность не меньше часа. Больше половины вырезали, полную версию найти не получается.
В.Арнольд утверждает, что атом- это упругая система, взаимодействующая с поглощаемыми фотонами и выделяющая энергию в процессе колебаний. Не отвечаю, что это всё дословно, но примерно так.Полностью согласен.
Теперь возвращаемся к таблицам. Представим, что там разговор не об атомах, а о механических упругих системах. Например - груз на пружине. Вместо электрон-вольт - джоули.Тоже согласен.
Человеку с техническим образованием несложно увидеть и Затухающие Колебания, и Резонанс, и изменение Потенциальной энергии. То же самое и в атомах.
На теорию Бора ссылки неуместны. Он и сам понял её несостоятельность, но назад уже дороги не было.Допустим. Но, надо чем то заменить. Какая у Вас версия механизмов поглощения и излучения фотонов?
Вот именно свои представления и высказываю. Возможно, высказываю в таком формате, который не все могут восприниматьНачнем с того, что Вы свои представления не высказываете, а только заикаетесь о их наличии. А какие у Вас представления остается большой загадкой.
Сварной в самом начале дал ссылки на мои работы. Там именно мои представления.По тем ссылкам тоже ничего не понятно. Довольно сумбурно.
Петр. Вы не спешите с выводами.Да, я и не спешу. У меня впереди вечность. Просто не хочу тратить время на пустую болтовню с человеком у которого в голове каша.
У Ефимова свои взгляды, отличные от учебников. И довольно интересные. Во многом совпадающие с моими.
Он не воспринимает электрон как элементарную частицу. И очень правильно делает. Я тоже не воспринимаю электрон как элементарную частицу.
Правда, он или не может, или боится высказывать свои представления. Я предлагал ему открыть СВОЮ тему, что бы его взгляды не путались с другими. Но, видимо, он, пока, не готов.
Посмотрел, но, передача хоть и интересная, но ничего по существу вопроса не нашел.Именно в том дело, что всё, что по существу - вырезано. И спрятано так надёжно, что найти не удается.
Осталось ответить на вопрос -- как устроена эта упругая система? И на вопрос -- КАК поглощаются и излучаются фотоны?Тоже согласен.Вот именно Дипольная Система.
Не понятно другое -- почему соглашаясь с упругой атомной структурой, с резонансной структурой атома в виде груза и пружинок, ВЫ отрицаете возможность существования электрона как элемента этой резонансной структуры? Например, как дипольных систем?
Допустим. Но, надо чем то заменить. Какая у Вас версия механизмов поглощения и излучения фотонов?
Да, я и не спешу. У меня впереди вечность. Просто не хочу тратить время на пустую болтовню с человеком у которого в голове каша.Петр. Вы что то сегодня не с той ноги встали. Не узнаю Вас.
Чел, который на простое предложение: приведите свои доказательства. С апломбом отвечает: сходи куда-нибудь в интернет и найди что-нибудь. Означает только одно, он сам не знает, что сказать.
Мне плевать, какие у него представления, каждый человек имеет право на собственные представления, по любому вопросу.
Но есть одно правило: имеешь, что сказать по делу - говори. Не можешь, говорить ясно и четко - молчи, сойдешь за умного.
Вот именно Дипольная Система.Это КАК?
Если, трактуя опыт Резерфорда, высказать предположение, что вещество в атоме сконцентрировано не в центре, в Ядре, а по Полюсам, то опровергнуть это не представится возможным, можно только допускать такое, или не соглашаться.
Но если так, если Диполь, то можно бесконечно фантазировать на тему строения атомов, не подвязывая туда электроны.
Можно выдвигать версию Электрических Диполей, можно Диполей Магнитных - у кого на что хватит фантазии.Электрических диполей более менее понятно.
Но в таком случае система будет представляться Упругой, а там и недалеко до объяснения поглощения фотонов и их излучения.Опять проблема с формулировкой.
Петр. Вы что то сегодня не с той ноги встали. Не узнаю Вас.Ну да, я еще и виноватый остался 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
У человека действительно есть СВОИ представления. Но, они в сыром виде. Он действительно не знает как их сформулировать. И ЧТО из этого?Ради бога, пусть их имеет.
Я хотел сказать только то, что написано в моих работах. Причем написано русским языком.
Я прошу человека ответить: чего сказать хотел?
А он мне: сходи куда-нибудь, найди чего-нибудь, а я буду сидеть и смеяться, что ты, не то нашел, про что я думал.
Я не экстрасенс и мыслей читать не умею.Ради бога, пусть их имеет.
Но если высказать не может, пусть посидит подумает. Надумает, послушаю с удовольствием.
Я хотел сказать только то, что написано в моих работах. Причем написано русским языком.Честно сказать -- то, что я видел написано очень и очень коряво. Вообще ничего не понятно. Поэтому и стараемся хоть что то расспросить.
Сварному, предполагаю, понятно. ААК понял частично.
Даже немцам в издательстве LAP что-то понятно, иначе бы не обратились сами с предложением опубликоватьНу насмешили. Издательство LAP обычное желтое издательство, хуже мурзилки. Они рассылают десятки тысяч предложений всем подряд опубликоваться у них. Материал даже не рассматривают -- публикуют все подряд в авторской редакции и продают. Авторские права на материал переходят издательству (автор теряет авторское право на материал). Обычный лохотрон. Автору даже одного бесплатного экземпляра не высылают. https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing (https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing)
Честно сказать -- то, что я видел написано очень и очень коряво. Вообще ничего не понятно.Каждый пишет, как он слышит, не пытаясь угодить light_skin/bye.gif
....Обычно берут линии одной серии.standart/smile3.gif
Но это не так важно
Тоже, что и все: гиперболический закон...ну и далее..., какие выводы из этого есть?
1. Рад, что Вы попробовали сами. Лучше один раз сам, чем сто раз услышать чьи то байки.это да, но...., хотя ладно
2. То, что там какой-то строгий закон, народ понял, как только начал изучать спектры, бЯда в том, кроме умных мыслей, что есть какой-то закон, больше ничего умного не прозвучало.standart/smoke.gif standart/read.gif
3. И хорошо, что у Вас есть Мандельштам, посмотрите внимательно. У него ТРИ колонки интенсивности, дуга, искра, гейслер. это методы возбуждения. В других справочниках этого нет. Угадайте почему?чтоб не запутываться и других не путать?
И главное, в этих колонках - разные интенсивности, одной и той же линии. А еще смешнее, что есть линии только дуговые, есть линии только искровые, или только гейслеровские.так, а теперь помните диалог:
А атомы, ОДНИ и ТЕ ЖЕ. smile262.gif smile262.gif smile262.gif smile262.gif smile262.gif smile262.gif smile262.gif
Я - сразу вижу как летят грабли Вам по лбу standart/laugh3.gif
Вы-Как жаль ,что доказать ничего не сможете
Я-Вы в серьез думаете, что на приведенном графике, яркость зависит только от кол-ва атомов? 2funny.gif
Вы-Доказать, что там другой механизм, сможете?
....Так чет, коль научился графики строить, решил по этим линиям график сделать, получилось это:
Для меня остаётся неясным вопрос о процессе излучения атомами.
Если брать атом водорода, то из таблицы 1 следует, что атом, возбужденный до энергии 13,598 эв, последовательно излучает цуг волн энергией 10,199; 1,889; 0,611; 0,306 эв и так далее до нуля
Лэмбовский сдвиг указывает на то, что процесс не бесконечный.
...
standart/smile3.gifТак и есть. Но прикол в том, что не все кривые дорожки ведут к цели.
ну как сказать....
ну во первых в том то и прикол, что если делать как обычно, то как и все рогом упремся в тупик standart/ireful3.gif 2funny.gif light_skin/girl_witch.gif
а во вторых, если не горячится, то и тут необычного нечего нет, так как это все из классике по Бору, где орбиты электронов соотносятся как квадраты чисел натурального рядаВсе так просто только для частот, а вот для интенсивностей - все намного сложнее.
ну и далее..., какие выводы из этого есть?Только одно: большинство (почти все), апроксимируют уравнениями гиперболой с числом е, в сложной степени.
чтоб не запутываться и других не путать?Чтобы умки не лезли.
так, а теперь помните диалог:2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
А Вам не кажется ли, что Вы только что нащупали те самые грабли о которых я говорил?
Пониммаете, нет?
Я сразу понял, что яркость не только зависит от кол-ва иследуемого вещ.ва, а Вы с ходу лозунг-ВСЕ МОЛ ПРОСТО, только от кол-ва! А тут теперь сами тыкаете меня носом в разные механизмы возбуждения!Это не грабли, а Ваши слабые знания по физике.
Так еще раз: а точно ли все просто и вся яркость зависит только от кол-ва вещ-ва?При грубых измерениях ДА.
Так и есть. Но прикол в том, что не все кривые дорожки ведут к цели.конечно
Обычно в науке происходит так: если кривая привела к цели, то это называют гениальным предвидением. А если нет, то - фатальной ошибкой.угу
Но, лично я не имею ничего против, если кто-то идет не "как все".потому что Вы нет, нет, да такой же как и мы wink1.gif
Все так просто только для частот, а вот для интенсивностей - все намного сложнее.вот, а последние наши терки и крутятся вокруг амплитуды. приянто посмотреть как Вас колбасит как и её саму, то верх то вниз, то все просто у Вас, то через пару постов все сложно standart/mosking.gif good3.gif
Уже говорил, что для яркостей, не то что никто не нашел четких правил отбора, так еще и никто не знает, а какие там вообще законы правят.я вот все к этому и подвожу.... , делая очередной вброс давно отложенных идей
В Вашу копилку:
1. Точно известно, что самая яркая линия в серии - первая. Каждая следующая линия слабее, чем предыдущая. Почему? Не знаю.
2. Одноименные линии разных серий различаются по уровню. Т.е. 3-я линия 1-ой серии не равна 3-ей линии 5-ой серии. Почему? Не знаю.это опять ЗСЭ и что-то из устройства атома
Номер линии в серии одинаковый, а интенсивность разная.
Поэтому и берут линии одной серии.standart/smoke.gif
А Вы берете разные номера из разных серий.
"Сомнительно, что получится, что-то путное. Но, кто вас знает. Может так и надо?light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif
Только одно: большинство (почти все), апроксимируют уравнениями гиперболой с числом е, в сложной степени.нихрена не понял. что-то вУмное для меня. ну да ладно
Т.е. тут тебе и гипербола и показательная функция. Дальше никто не продвинулся.
Чтобы умки не лезли.ага. я догадывался, но засыпая все не как не мог правильно подобрать слова к такойже мысли.
А то развелось всяких "слишком умных", ученым работать мешают. 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
....в вопросах амплитуды спектров, слабые знания у всех. сами говорите.
Это не грабли, а Ваши слабые знания по физике.
Физика наука хитрая. В ней есть такое понятие "неучтенные факторы". Это то, на что физики плюют на первый взгляд.good3.gif конечно, но ....., хотя ладно
Конкретные примеры:
1. В учебных задачах по механике, на законы Ньютона, не учитываются трение и сопротивление воздуха.
Они есть, но их влияние намного меньше чем действие силы. Поэтому делают вид, что их нет и решают задачи.
2. В задачах по электричеству не учитывают магнитное поле Земли и электропотенциал атмосферы. Все знают что они есть, но их влияние меньше, чем законы Ома и Кирхгоффа.
А кроме этого еще много чего есть, некоторые вещи физики даже не знают. Но, все эти факторы имеют малое значение, поэтому "неучтенные".
Отмечаю, что Вы молодец good3.giflight_skin/blush.gif
Пытаетесь, разобраться глубже, чем вешают на уши школярам.
Так держать. light_skin/clapping.gif
При грубых измерениях ДА.Жаль что в таблицах Мандельштама, прямым текстом не написано в чем реальная причина разбега по интенсивности между видами возбуждения атомов, по этому ткнуть Вас носом не могу, а зомбированию Вы уже не поддаетесь standart/smile3.gif
Насколько мне известно более 90% зависит от количества излучающих атомов.90 это не 100
Логика простая: один атом излучает один фотон, один фотон дает определенную величину силы света, чем больше фотонов, тем ярче свет.в этой логике нет сомнений, но есть разные фокусы....
При точных измерениях НЕТ.в конце попытаюсь выразится максимально ясно:
Поэтому существуют куча уравнений апроксимации. Где вводятся разные коэффициенты, уточняющие расчеты.
вот, а последние наши терки и крутятся вокруг амплитуды. приянто посмотреть как Вас колбасит как и её саму, то верх то вниз, то все просто у Вас, то через пару постов все сложно standart/mosking.gif good3.gifяУ Вас проблемы с глазами или с пониманием текста?
вот все к этому и подвожу....А без дальних заходов, через зад, не судьба?
делая очередной вброс давно отложенных идейСлухаю внимательно
а я вот тут измышляю гипотезы:
а) ЗСЭ. да, мы опять к нему пришли. Дело в том, что это ох как логично, ведь большая яркость, это большая энепргия и вот последующие амплитуды показывают как последовательно они убывают.
б)....опять забыл... light_skin/blush.gifКакая жаль
Все берут из одной серии и .... Это просто один из методов и ВСЁЁЁЁЁ!!!Естественно
Я пока не вижу в нем какогото физического смысла light_skin/cray.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gifИшут не там где потеряли, а там где светло
нихрена не понял. что-то вУмное для меня. ну да ладноВот отсюда и впечатление, об отсутствие вышки.
в вопросах амплитуды спектров, слабые знания у всех. сами говоритеДословно я сказал: все видят, но никто не знает, как понимать то чего видят
Жаль что в таблицах Мандельштама, прямым текстом не написано в чем реальная причина разбега по интенсивности между видами возбуждения атомов,Так этого до сих пор никто не знает. И сколько раз, это я должен повторить, чтобы Вы поняли?
по этому ткнуть Вас носом не могу, а зомбированию Вы уже не поддаетесь standart/smile3.gifАбидна, да?
ПОКА КОНКРЕТНО НЕ БУДЕТ УКАЗАНО, ЧТО ЯРКОСТЬ ВСЕХ ЛИНИЙ И У ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛАНО ПРИ (ХОТЯ БЫ) ПРИМЕРНО ОДИНАКОВОМ КОЛ-ВЕ АТОМОВ, СПОРИТЬ БЕСПЕРСПЕКТИВНО. standart/meeting.gifтак Вы до сих пор не поняли standart/facepalm.gif standart/swoon.gif , что имеет значение не ОБЩЕЕ количество атомов, а только количество ОДНОВРЕМЕННО ИЗЛУЧАЮЩИХ атомов.
Я уже не однократно приводил картинку, где линиями проведены взаимосвязанные числа и что же это значит, не ужили не догоняете?Сварной, зачем ты раскрасил таблицу во все цвета радуги?
(https://tkd1.ucoz.ru/13/tablica_o_s_dobavleniem_i_s_zakonomernostjami.jpg)
Считать можно по разному, но результат один!
Сварной, зачем ты раскрасил таблицу во все цвета радуги?а кто его знает, давно это было, да там даже и по круче мулевал
То, что ты пытаешься отобразить - давно известно под названием Комбинационный принцип Ритца. Только у него для частот, а в таблице - для энергии фотонов:да, что то припоминаю, но что точно не помню. помню, что получилось у меня тут что то типа переоткрытие правило Ритца, ну прям как английский ученый standart/laugh3.gif
Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:
Если зафиксировать {\displaystyle n_{1}}n_{1} и перебирать все возможные значения {\displaystyle n_{2}}n_{2}, то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.
Дополню. Это относится и к Потенциальной Энергии Атомов (в академической науке такой термин отсутствует): Разность значений Потенциальных Энергий Атомов даёт значение Потенциальной Энергии, имеющей место в таблице.Кстати вот я все путыюсь свести к расчетам по "квадратам" и вот крайний левый столбик без этой потенциальной энергии не как не раскладывается, а с ней вот считается, хотя навскидку, все остальные частоты можно и без ние расчитать standart/smoke.gif standart/read.gif
Поскольку это относится не только к атомам водорода , но и к другим атомам и ионам, следует утверждать, что к.п. Ритца - всего лишь частный случай того, что мы наблюдаем из моих таблиц.
По установившейся традиции именно этот факт следует считать ещё более основным законом спектроскопии и назвать это Комбинационный Принцип Сварного-Ефимова light_skin/drinks.gif
У Вас проблемы с глазами или с пониманием текста?Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.
Только что сказал, что вфизика многоплановая, на верхнем плане все просто и понятно (так в школе обучают), чуть глубже (в ВУЗах) все сложнее, но разобраться можно, а совсем глубоко, никому ничего не понятно и никто не знает, как в этом разобраться.А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить wink1.gif
У Вас какие-то проблемы со школой, и впечатление, что вышки у Вас нет.это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки light_skin/girl_witch.gif
....К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
А без дальних заходов, через зад, не судьба?
.....
Нуууу, может быть, когда-нибудь..
... на ближайшие 3 года запас уже есть. ....
Слухаю внимательнослушайте, слушайте
Явные проблемы с пониманием написанноговсе в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватает
Я же ясно сказал, что все ЭТО, люди увидели еще в 19-м веке. И тут Вы с новым открытием америки.
Вы, что всерьез думаете, что все ученые дураки и дебилы? и за 150 лет не увидели того, чего Вы один видите?
....нЭт
Слыхали такой анекдот?
Вот отсюда и впечатление, об отсутствие вышки.
...мне это понятно, можете не повторять
И сколько раз, это я должен повторить, чтобы Вы поняли?
Абидна, да?да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом wink1.gif
В этом, Ваша главная ошибка. Вы думаете не о том, чтобы решить задачу, а о том чтобы меня ткнуть носом.у меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.
Вы что всерьез думаете, что если ткнете меня в дерьмо, то от этого сами умнее станете?кончно же нет. но на данных площадках идут дискусии с подобной подоплекой, где каждый думает как-то так:
так Вы до сих пор не поняли standart/facepalm.gif standart/swoon.gif , что имеет значение не ОБЩЕЕ количество атомов, а только количество ОДНОВРЕМЕННО ИЗЛУЧАЮЩИХ атомов.а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится standart/read.gif standart/lazy2.gif
Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить wink1.gifВы зря обижаетесь. Я же говорю -- тема очень сложная и мало изученная. Просто так, сидя на табуретке в подворотне и ковыряя пальцем в носу, её не решить. Её изучением очень активно занимаются очень великие физики. За двести лет очень сильно раздвинулась полоса наблюдаемых частот -- от видимых спектров двесте лет назад, до радио частот и гамма частот. Для изучения механизмов формирования спектров строят ускорители -- от простых, до адронных коллайдеров. Не все можно рассмотреть в земных условиях. Поэтому радио, рентгеновские и гамма телескопы стали запускать в космос.
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
В общем, норм, все как обычно good3.gif
это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки light_skin/girl_witch.gif
меня не сней, не без ние не где, не кто, не ждет light_skin/cray.gifК сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад standart/meeting.gifслушайте, слушайтевсе в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватаетнЭт.
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышкамне это понятно, можете не повторять да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом wink1.gifу меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.
а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится standart/read.gif standart/lazy2.gifНет. Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.
Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиют standart/read.gifЗачем на трёх? Да хоть на сотне примеров.
Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.Это в сердцах.
А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить wink1.gifВот и я о том же.
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом wink1.gifу
В общем, норм, все как обычно good3.gif
это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки light_skin/girl_witch.gifЯ этого не знал. Пытался угадать.
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышкаВ процессе общения.
К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад standart/meeting.gif
все в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватаетИзвините за резкость. Наболело.
нЭт.Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке.
Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.
1) Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.
2) Не излучают, если Потенциальная энергия в процессе излучения станет равна нулю.Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.
Но это уже из области термодинамики. В таком случае Температуру следует рассматривать как меру излучающей способности объекта или пространстваСогласен. Я тоже того же мнения.
я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.В науке, что бы объединиться и что то доделать, сначала надо определиться у кого какие позиции. Нельзя объединяться с теми у кого разные позиции. Получается как в басне --лебедь рак и щука.
В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.Примут равной нулю не сразу.
Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующее
Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?
Примут равной нулю не сразу.Так КАКУЮ энергию имеет атом в обычных условиях? Например, загнали газ в баллон и оставили на год, или десять лет.
Если начинать с Потенциальной энергии 13,598 эв, то примерно через сто циклов.
И это при условии, что атом не будет дополнительно возбуждаться извне. Что практически недостижимо.
Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующее
Теоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К
Первая, беда Сварного в том, что он абсолютно ничего не знает.
Вторая беда Сварного в том, что он где-то наткнулся на Ефимова, который как оракул (прошу не обижаться, обидеть никого не хочу), провозгласил мировую проблему -- спектры атомов никто не может рассчитать, а он большой гений и может рассчитать спектры любого атома.
Третья проблема Сварного, что он, не имея никаких других знаний, свято поверил Ефимову и с головой принялся помогать Ефимову, абсолютно не интересуясь учебниками и любой другой информацией.
А потом сравним формулу Ридберга и формулу Ефимова. Выводы будете делать сами.На досуге можете сравнить формулу Ридберга и мою методику.
Так КАКУЮ энергию имеет атом в обычных условиях? Например, загнали газ в баллон и оставили на год, или десять лет.Зависимость Средней Потенциальной Энергии Атомов от температуры - вопрос для меня интересный, но без серьёзных экспериментов ответить на него невозможно
Важно, для Ефимова и Сварного -- эта формула имеет поправки Ридберга и подбирая поправки позволяет рассчитать спектры ЛЮБЫХ АТОМОВ!Ловлю на слове. Начнем с самого простого.
Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиютКомбинационный принцип Ритца вытекает из формулы Ридберга и хорошо объясняется на модели Бора:
Ну, а теперь начнем сравнивать формулы Ридберга и Ефимова.ААК, здесь не телешоу, где можно молоть языком что угодно, ничего не подкрепляя доказательствами
Для КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СЕРИИ много электронных атомов в формулу Ридберг ввел отдельные пределы и поправки Ридберга (в современном виде – эффективные главные квантовые числа, Квантовый дефект). Которые позволяют более точно рассчитать спектр каждой отдельной серии, в том числе и мультиплеты.
У Ефимова никаких поправок нет.
Следовательно, формула Ридберга более точная, чем формула Ефимова.
Комбинационный принцип Ритца вытекает из формулы Ридберга и хорошо объясняется на модели Бора:
Как видно из рисунка, разница между энергетическими уровнями сохраняется одной и той же, в какую бы серию не входил переход с этих энергетических уровней.
ААК, здесь не телешоу, где можно молоть языком что угодно, ничего не подкрепляя доказательствамиУРААААААААА
ААК, Вам следовало бы понимать, что модель Бора к строению атома водорода имеет такое же отношение, как Геоцентрическая система Птолемея - к астрономии.Как здорово.
При обсуждении реальных вопросов ссылки на такое недопустимы
Сначала формула Ридберга. Мы подождемЯ не знаю, как по формуле Ридберга можно рассчитать спектр атомов гелия и последующих элементов.
Исчезаю, предположительно до НГКто же мне расскажет, как по формуле Ридберга спектр атомов гелия рассчитать? standart/yahoo.gif
Не скучайте, главное не передеритесь
Будут вопросы ко мне, задавайте. Вернусь отвечу
Я не знаю, как по формуле Ридберга можно рассчитать спектр атомов гелия и последующих элементов.
Дайте ссылку, где можно ознакомиться
Кто же мне расскажет, как по формуле Ридберга спектр атомов гелия рассчитать? standart/yahoo.gif
Жаль Странник исчез. Он где то совсем не давно находил расчеты.Моя методика тем и отличается от Ридберга, других методик и "более точных формул", что она в открытом доступе и можно без проблем ознакомиться.
Сейчас формулой Ридберга никто не пользуется (пользуются более точными формулами), поэтому и чужих расчетов найти трудно.
Но, формулу и методику найти можно. Есть в учебниках. Под рукой нет. Только надо искать. На это надо время. Сами расчеты не сложные. Легко делаются на обычном ПК. Я их делал в обычном графическом редакторе.
Моя методика тем и отличается от Ридберга, других методик и "более точных формул", что она в открытом доступе и можно без проблем ознакомиться.Ридберг тоже в открытом доступе, практически в каждом учебнике про спектры. Никто из него секрета не делает.
Особо следует подчеркнуть. что расхождение расчетов с экспериментом - в пределах десятой доли процента.У Ридберга точность выше.
Ещё раз: не 10%, а порядка 0,1 %
У Ридберга точность выше.Не надо бла-бла-бла.
Не надо бла-бла-бла.Ага. Щас, брошу все свои дела и Бегу спотыкаюсь.
Спектр атомов гелия - на всеобщее рассмотрение.
Ага. Щас, брошу все свои дела и Бегу спотыкаюсь.За меня работу делать не надо.
Я не собираюсь делать работу за Вас.
Вам надо, Вы считайте. Сравнивайте, анализируйте. Скажите спасибо за подсказку.
1. У меня на это нет времени.
2. Мне это не надо.
3. Не вижу в этом никакой необходимости.
За меня работу делать не надо.Так я только ЗА двумя руками! Но, Кто я такой что бы признавать или не признавать?
Ещё раз: это не телешоу. Выдал на всеобщее обозрение: У Ридберга точность выше. - обоснуй, или признай, что неправ
И вообще ума не приложу: Зачем Вам это надо.Вот и я тоже не знаю.
Другое дело я: Времени свободного предостаточно, вот от нечего делать взял и предложил методику. ))Согласен.
Если кто-нибудь предложит более совершенную - ознакомлюсь безотлагательно standart/smoke.gifЭтих методик куча. Вплоть до Теории Групп. И с какие из них Вы изучили? Но, Вам же лень с ними разбираться.
Так я только ЗА двумя руками! Но, Кто я такой что бы признавать или не признавать?Опять нет конкретики. Вместо букв лучше бы цифры
За признанием это Вам надо обращаться:
Сольвеевский конгресс.
Институт Спектроскопии,
Или, хотя бы в любой рецензируемый журнал. Вот и я тоже не знаю. Согласен. Этих методик куча. Вплоть до Теории Групп. И с какие из них Вы изучили? Но, Вам же лень с ними разбираться.
Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.Как видите, Странник смог раскидать спектр гелия по 22 сериям.
Формула одна: термы Ридберга. Отличия в том, что для водорода постоянная Ридберга одна и термы целые числа, а для других атомов этих постоянных куча. Можно свести к одной постоянной, но тогда термы будут не целыми числами. Хрен редьки не слаще.
Полностью прошерстил гелий, получилось 22 серии в две линейки - парагелий и ортогелий. В чем их разница не понял.
Пробежался по литию и алюминию. Бардак усилился, понимания ноль. Бросил.
Ефимову.Сколько потребуется серий, столько и рассчитаю. Знать бы, какая в этом практическая потребность
Вот, по Ридбергу, расчеты пробовал делать Странник: Как видите, Странник смог раскидать спектр гелия по 22 сериям.
А Вы сколько серий гелия можете рассчитать?
Что бы приблизить расчеты к наблюдаемым значениям, Странник шел двумя путями (предполагаю, что намного больше) -- пробовал изменять и число Ридберга, и главные квантовые числа.
Вы вообще не учитываете (игнорируете) отклонения спектров от обратной квадратичной зависимости. Так что, о какой точности Ваших расчетов можно говорить?
Исчезаю, предположительно до НГХочу пожелать: здоровья, удачи, счастья. Скорейшего возвращения.
Не скучайте, главное не передеритесь
Будут вопросы ко мне, задавайте. Вернусь отвечу
Знать бы, какая в этом практическая потребностьПотребность есть в точных расчетах. Поэтому и занимаются этим профессора и академики. И лезут в такие дебри, что простым смертным не понятные.
Сколько потребуется серий, столько и рассчитаю.Хвастунишка. Заяц на пеньке.
Странник пробовал изменять - Ну, это общеизвестный метод подгонки расчетов к результатам эксперимента.Это и есть метод определения зависимостей между наблюдаемыми фактами.
Кроме числа Ридберга и квантовых чисел следовало бы поменять Постоянную Планка, скорость света и другие константы. Тогда бы получились результаты более точные, чем у меня standart/laugh3.gifВсе может быть. Эти константы постоянно уточняются.
Хвастунишка. Заяц на пеньке.Дятел с отбитыми мозгами
Вот чем у Вас отличается расчет спектра ортогелия и парагелия? Энергия ионизации у них одинаковая, а спектры разные. Это и есть метод определения зависимостей между наблюдаемыми фактами. Все может быть. Эти константы постоянно уточняются.
Понимаете ли, не требует доказательств общая формулировка ЗСЭ.конечно
Ноеще от средних веков еть принцип: дьявол прячется в деталях.good3.gif
Применительно к данной теме, С ЗСЭ история следующая:
1. Возбужденный атом может излучить один фотон и отдать ему всю энергию возбуждения.
2. Может излучить серию фотонов (по очереди) и распеределить энергию возбуждения на всех.
3. А может выдать сразу серию фотонов, И тоже распеределить энергию возбуждения на всех.
4. А может, реализовать от 1-го до 3-го пункта, при этом, залишити трохи для себе.
Так вот ЗСЭ гарантирует только то, что общий баланс энергии сойдется. Но по какому варианту пойдет излучение, для ЗСЭ фиолетово.
Это полезно, в первую очередь, для Вас. Пока будете ковыряться, откроете для себя много интересного. По себе знаюсогласен, но так за частую не охота standart/lazy2.gif
Теоретически ДА, но есть одно НО.есть и такое, но есть и другое. иногда люди обьеденяются иногда да, как лебедь рак и щука. в нашем случае, давно уже все скатилось к последнему, я уже забил и понял, что сам...., все сам....
Представтье себе ситуацию:
Вы не задаете вопросы, а просто чт-то там заявляете "про вообще"
я (весь из себя умный) вижу (или мне кажется, что я вижу), в данном вопросе Вы чего-то не понимает, и чего-то хотите спросить, но стесняетесь
а, т.к. я еще и добрый, начинаю тут распинаться, про то, что я знаю. Заметьте, не просто так бухтеть лишь бы что-то ляпнуть, а со смыслом. Для этого мне надо посидеть, подумать, подобрать материал, сформулировать и т.д.
А оказывается, что на самом деле, то что я рассказываю, Вам не интересно, Вам хотелось узнать совсем другое, а я не понял, чего именно надо, и рассказываю совсем не про то. А про чё-то свое.
Вы посмотрев, на мое творчество одним глазком, заявите: херня это все, мне этого не надо.
....
Мой совет:хотите что-то узнать: задавайте конкретный вопрос. Если хотите что-то заявить: будьте готовы доказать.good3.gif ага, но иногда просто по флудить охота light_skin/blush.gif standart/smile3.gif
....Так и должно быть, но в науке то что должно быть и то что есть - две большие разницы.я воббще то там про другое...., проехали
Учтите, что это самая большая тайна ученых, в которую они не хотят посвящать никого.
Мысль абсолютно верная.
Эта мысль имеется у всех, кто интересуется спектрами. Но ответа нет. Посмотрите, что я ответил Ефимову, что по данному вопросу в науке только бла-бла-бла, что-то там про статистику.Слава богу, что разобралисьПохоже, что Вы не разобрались ,что такое "аналитические линии".
Навсякий случай поясняю. Идеальная аналитическая линия, это:
1. Яркая линия, чтобы даже минимальная проба давала эту линию
2. Индивидуальная линия, линия которая есть только у одного элемента, и которой нет у других.
Т.к. это бывает редко, то берут 2-3 линии. И анализируют по набору. Если все линии набора есть - элемент присутствует в пробе. Если нет хоть одной, значит это другой элемент.
А количество нужного элемента определяют по тарировке. Т.е. берут смесь конретной массы, с известным составом, запускают конкретную методику линий (нагрев, до конкретной Т; искра, дуга с конкретными напряжениями и токами; и т.д.) и записывают интенсивность нужной линии. Потом сравнивают с исследуемым образцом.ладно, все понятно, тут все обречено, тоже проедим....
Вообще-то спектро анализ, - это целое искусство ,которое имеет своих мастеров.Забываете, что
1. коллаборация - это временный союз для решения конкретной проблемы. Коллаборация не собирается, для на всю оставшуюся жизнь, рещения глобальных проблем: что-то там во вселенной.
2. Лебедь раком щуку - это не коллаборация. Это басня. В коллаборацию собираются единовмышленники, хотя бы по данному вопросу.
Поэтому прежде чем подбирать коллаборацию, определяют принципы объединения: в одну команду для исследования фотонов, не собирают, тех кто верит в фотоны и кто в них не верит. Фотонщики и волновики в одной команде - это басня.
Похоже, что Вы не только прогуляли механику, но еще и теорию волн.я прогулял намного больше, но это не помешало мне решить многие проблемы мироздания madhouse/tease.gif light_skin/blush.gif
Это в сердцах.да собствено,-как обычно
Некоторые вещи, я Вам говорил несколько раз, но Вы продолжаете задавать тот же самый вопрос. И надеетесь получить новый ответ. Это как?
Вот и я о том же.ну тогда далеко пойдем light_skin/drinks.gif
....
Я этого не знал. Пытался угадать.ковырятся в переписке не охота, но мне кажется мы гдето за это уже терли. ну да ладно
...
В процессе общения.scratch_one-s_head.gif
Вы иногда приводите аргументы на уровне вышки.
Более того, некоторые Ваши вопросы даже не всем инженерам под силу задать. Ума не хватит.
Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.да, перечитал, смысл там немного другой, но тут у меня "дернулся глаз", в результате накопительного эффекта, так как по сути как-то так послал меня некто как NAV66, у Н.Зуба на форуме, по этому я сделал то что сделал
В том посте был немного другой смысл.
В настоящий момент, я не занимаюсь спектроскопией. Сейчас совсем другие темы.
Но, надеюсь и предполагаю, что года через три, закончить текущие дела и заняться спектрами.
Вот тогда, может быть и появятся мои, личные результаты.
Было предложение поделится моими результатами. А их пока нет, у меня по спектрам только чужой багаж. То что можно, самому прочитать в чужих книгах.
Извините за резкость. Наболело.good3.gif норм. все мы люди, бывает standart/mosking.gif
Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке.а, теперь вспомнил 2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif good3.gif
"Идет мужик ночью по улице, и видит, что несколько мужиков под фонарем чего ищут.
Он спрашивает, вы чего тут копаетесь?
Они говорят: мы, ВОН ТАМ, кошелек потеряли.
Мужик не понял. Если ТАМ потеряли, чего же вы тут копаетесь?
А ТАМ темно совсем, ничего не видно, а здесь светлее"
Зачем на трёх? Да хоть на сотне примеров.Можно и сотню, но я же для примера просил, чтоб самому не мучится и людей не мучать
Берешь первую серию. Энергия фотонов от 10, 999 до 13, 598 эв и вычитаешь что угодно от чего придется. Получаешь значение энергий фотонов одной из серий.Нууууу...
Берешь вторую серию. Энергия фотонов от 1,889 до 3,40 эв и опять вычитаешь. Получаешь аналогичный результат
Затем приступаешь к третьей серии. И так до бесконечности, пока не надоест
Но вот когда приступим к Потенциальной Энергии Атомов, то прорисовываются закономерности, которыми академическая наука не оперирует.помнится где попадалось мне на глаза кино, в которых говорилось об мнимых еденицах, смысл в том, что они нужны чтоб свести концы с концами, их вроде бы и нет, за физ.смысл они не отвечают, но без них никуда. это вроде применяется где-то в радиолокации, в авиации.
Согласно таблице, первая серия формируется из наличия у атомов Потенциальной Энергии от 13,598 до 22,378 эв включительно
Перед тем, как приступить к вычитанию, следует помнить, что Академическая Наука не допускает для атомов водорода энергию свыше 13,598 эв.
И вот здесь явная несостыковка с Базовой Теорией.
Но приступаем к вычитаниям по вышеприведенной методике убеждаемся, что Кобинационный Принцип Сварного-Ефимова ....так, мне вот мысль пришла, посмотреть разные методики вычесления, но опираясь на Вашу таблицу, так сказать наложить графиески и визуально посмотреть... Как это сделал Ритц мы уже разобрались.
......
Так, думал что это что-то другое, но похоже это тоже расчет по Ритбергу который я проморгал.
вот не пойму, так это по Ритбергу или нет,
Пардон, по Ритцу......Это по вновь переоткрытым законам Сварного-Ефимова.
Это по вновь переоткрытым законам Сварного-Ефимова.Приведите примеры расчёта по Ритбергу, вечерком накину на таблицу
У Ридберга расчет совершенно по другому, но результаты те же. (просто, Формула Ефимова является сильно изуродованной, но формулой Ридберга)
У Ритца используются РЕАЛЬНЫЕ спектры. Но объяснение проходит по Ридбергу.
еще раз, приведите конкретные расчеты, с линиями...Ну куда уж более конкретные ...
Расчет частоты спектров водорода по Ридбергу:
....(длина волны в nm)....
Ну куда уж более конкретные ....не пойму...., говорите расчеты в нанометрах, а это к примеру - 82259.1, это в чем?
...
Расчет серии Лаймана:
V=R/1^2-R/n^2 = 109678.77174307/1-109678.77174307/n^2
при n=2
V= 109678.77174307/1-109678.77174307/2^2=82259.1
....
не пойму...., говорите расчеты в нанометрах, а это к примеру - 82259.1, это в чем?Это расчет в волновых числах см-1
просто на сколько я понимаю, вторая линия и в серии Лаймана имеет велечину в нанометрах = 102,5 нм standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif standart/lazy2.gifОткройте таблицу NITC и смотрите. Там данные есть и в нанометрах и в волновых числах.
....Откройте таблицу NITC и смотрите. Там данные есть и в нанометрах и в волновых числах.Что-то не работает ссылка
https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
....
Что-то не работает ссылкаhttps://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on
М-да.ну тогда пока ждем возобнавления работы НИТСа, кидаю еще одну найденую мной закономерность(если я опять чето переоткрыл, тыкните мордой...)
Что то сегодня таблица NITS даже напрямую открываться не хочет.
Вроде стала открыватьсяага, теперь работает. чуть по позже поколупаюсь что там к чему standart/read.gif
https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=0&upp_w=200000&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on
(https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=0&upp_w=200000&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
....Пардон, КВАДРАТИЧНАЯ зависимость
Если копнуть глубже, то эта потенциальная энергия является геометрической зависимостью от энергии ионизации, например
13,598/4=3,400
13,598/9=1,511
..
....Когда Вы эти графики построили в первый раз?
Вот расчеты в графическом редакторе (в виде Графика) (Ни у кого у других такого не видел. так что, это мое ноу-хау):
http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1tb@0YM4X9t/2j/YH9r6@zg4GDfiCH8r@1vHVyeImAQBGILAbo4QGxvre9sbh1cniJgEARiCwG6OEBs763v7B/sk2jYjZ2dA8Yj7JTxCDvd3d/a3zq4PEXAIAjEFgJ0cYDY3lnf2dw6uDxFwCAIxBYCdHGA2N5b39k/2CfRsBs7p4zH0y3G49blxe7@1v7WweUpAgZBILYQoIsDxPbF@s7m1sHlKQIGQSC2EKCLA8T23vrO/sE@iYbdAB0wHndAW4xH0MHu/tb@1sHlKQIGQSC2EKCLA8Q2aH1nc@vg8hQBgyAQWwjQxQFie299Z/9gn0TDbuyc7TAed7YOGI87u/tb@wA=
(http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1tb@0YM4X9t/2j/YH9r6@zg4GDfiCH8r@1vHVyeImAQBGILAbo4QGxvre9sbh1cniJgEARiCwG6OEBs763v7B/sk2jYjZ2dA8Yj7JTxCDvd3d/a3zq4PEXAIAjEFgJ0cYDY3lnf2dw6uDxFwCAIxBYCdHGA2N5b39k/2CfRsBs7p4zH0y3G49blxe7@1v7WweUpAgZBILYQoIsDxPbF@s7m1sHlKQIGQSC2EKCLA8T23vrO/sE@iYbdAB0wHndAW4xH0MHu/tb@1sHlKQIGQSC2EKCLA8Q2aH1nc@vg8hQBgyAQWwjQxQFie299Z/9gn0TDbuyc7TAed7YOGI87u/tb@wA=)
Можете сравнить с реальными спектрами наблюдения. Совпадение 1/1!
Вот расчет энергий возбуждения в Вольтах:
Е= 13.598/1^2-13.598/n^2
http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1tb@0YM4X9t/2j/YH/rbN@IIfyv7W9dQM4uYZtbF5CzS9j23vrO/sE@iYbd2DllPJ5uMR63Li9297f2AQc=
(http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1tb@0YM4X9t/2j/YH/rbN@IIfyv7W9dQM4uYZtbF5CzS9j23vrO/sE@iYbd2DllPJ5uMR63Li9297f2AQc=)
для просмотра нажмите -- Показать таблицу точек.
Кто же мне расскажет, как по формуле Ридберга спектр атомов гелия рассчитать? standart/yahoo.gifТеоретически просто, надо просто подобрать значения альфов
Когда Вы эти графики построили в первый раз?Даавно.
.... пока мне кажется, что это то же Ритбергу, только вид с боку.Именно ей и является
Чёт у него формула тоже какая-то....
А постоянная Ритберга чему равна в Эв? Не энергии ли ионизации водорода?
Теоретически просто, надо просто подобрать значения альфовНичего не понял.
А вот практически уже давно никто не связывается. Все идут более сложным путем
Ничего не понял.Не получится.
Сварному в личку сбросил файл в экселе - Таблица спектров атомов Гелия. Там в сравнении - эксперимент и расчет.
У меня не получается, прошу Сварного разместить здесь, а ААК попробует произвести более точные расчеты, посмотрим что получится standart/smoke.gif
Здесь нет ни одного человека владеющего современными методами расчетов.
Понятия не имею, что такое современные методы расчетов,Очень-очень жаль. Гордиться нечем.
но если там для расчета спектров "многоэлектронных" атомов и ионов применяется постоянная Ридберга - значит это абсолютная, неоспоримая ерунда и фальсификации с целью подгонки под экспериментальные данныеБраво!
Покажите ФОРМУЛЫ, по которым Вы будете рассчитывать отдельные серии гелия.
Понятия не имею, что такое современные методы расчетов,Это не редкость.
но если там для расчета спектров "многоэлектронных" атомов и ионов применяется постоянная Ридберга - значит это абсолютная, неоспоримая ерунда и фальсификации с целью подгонки под экспериментальные данныеУже 100 лет никто не пользует формулу Ридберга для расчета атомов, кроме водорода
Вообще-то, прежде чем предлагать своё, надо основы имеющегося хоть немного изучить.Я думаю немного по другому
.1. Расчет энергетического спектра атомов гелияИ ЧТО ЭТО нам дает???
Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.
В справочнике [2] указаны длины волн первой серии в ангстремах:
591,41; 584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….
Первая линия расщеплена – дуплет. Наиболее яркая линия 584,33Ǻ. Именно её принимаем к расчету: Eф1,1 = 21,2175 эв.
Зная соотношение между длиной и энергией линий, пересчитываем и записываем в той же последовательности значение энергий в электрон-вольтах:
21,2175; 23,0862; 23,7414; 24,0448; 24,2101; 24,3098; 24,3748; 24,4190…
Периодическую таблицу энергетического спектра атомов гелия – Таблицу 2 строим наподобие той, что представлена нами для энергетического спектра атомов водорода. При этом целесообразным представляется не отображать строки, указывающие длительность процессов испускания Т (я молчу) и длины волн L. Вполне достаточно показать в таблице первые три серии и ограничиться шестью группами линий. Данные для заполнения первых двух строчек таблицы рассчитываем по формулам (7) и (8).Опа-на. Это уже все? Уже приехали?
Для расчета энергии линий последующих серий достаточно будет применить комбинационный принцип. Ещё проще решить эту задачу – если, взяв любую группу линий, последовательно из более высокого значения потенциальной энергии атома вычитать более низкое значение энергии линии:Ага. Вот любите Вы быть великим. Ритца переплюлули.
24,587 - 21,2175 = 3,3695 эв; 3,3695 - 1,872 = 1,498 эв; 1,498 - 0,655 = 0,853 эв.
Назовем эту закономерность – дополнением к комбинационному принципу Ритца.
Наряду с этим можно предложить формулу для расчета энергии линий второй серии в спектре атомов гелия:Допустим, что Вы тут что то свое открыли.
Eф = 3,3695*(1– n2/(n+L)2) (9)
В этом случае n= 2; L – любое целое число, начиная от единицы.
Энергию линий третьей серии можно рассчитывать по формуле:Ну, что ж. Приводим к общему виду и эту формулу, получаем:
Eф = 1,498*(1– n2/(n+L)2) (10)
В этом случае n= 3; L, как и в предыдущем случае - любое целое число, начиная от единицы.
Сравнивая экспериментальные и расчетные данные, полученные для первой серии, видим, что расхождения находятся в пределах сотых долей электрон-вольта. Казалось бы, о более точном совпадении не следует даже мечтать. Но к вышесказанному следует добавить: если бы для расчетов мы брали значение энергии ионоизации гелия 24,581 эв, то получили бы расчетные данные, с ещё большей точностью совпадающие с данными эксперимента.Все может быть. Считать надо.
Закономерен вопрос: не следует ли величину 24,581 эв считать более точной для энергии ионизации атомов гелия?
И ЧТО ЭТО нам дает???
Почему нельзя оставить линии спектров такими, какими их видят -- в nm или в волновых числах?
Для чего вся эта канитель с переворачиванием всего и вся вверх ногами???
Ни у Ритца, ни у кого то другого, лично я не видел расчетов в эВ. Остается открытым вопрос -- для чего надо расчеты в перевернутом состоянии??? Какие в этом преимущества?
А почему нельзя это же самое делать в волновых числах???
Можно конечно и в попугаях считать, и в мотках колючей проволоки.Допустим, что Вы тут что то свое открыли.
Предполагаю, что Ритц не обладал информацией об энергии фотонов вообще и об энергии ионизации в частности. Поэтому он и считал, руководствуясь тем, что оказалось под рукой.Поправлю -- не Ритц, а Ридберг.
Моя методика позволяет начинать расчет спектров именно с Энергии Ионизации, а не с перевернутых длин волн или каких-то там волновых чисел.Согласен. Позволяет. Но, Вы не первый ведете расчет от энергии ионизации.
Получается, что я открыл что-то своёВ любом случае молодцы, что хоть как то пробуете разобраться. В этом плане поддерживаю двумя руками.
Моя методика позволяет начинать расчет спектров именно с Энергии Ионизации, а не с перевернутых длин волн или каких-то там волновых чисел.Ну, принципиально нового ничего не открыли.
Предполагаю, что Ритц не обладал информацией об энергии фотонов вообще и об энергии ионизации в частности. Поэтому он и считал, руководствуясь тем, что оказалось под рукой.
Получается, что я открыл что-то своё
Кстати, я тут сейчас на больничном, уже неделю. На карантине по коронавирусу. В пятницу закроют больничный.Очень рад, что все благополучно закончилось.
Поэтому и время появилось разобраться.
Состояние отличное. Единственное -- пропало обоняние. Полностью. Один-два дня была температура 37.5. И все. Остальное все отлично. Отделался довольно легко.
У тех от кого заразился намного серьезнее -- лежат семьями и довольно тяжело. Двусторонний бронхит и температура под сорок.
Ничего не понял.Ок.
Сварному в личку сбросил файл в экселе - Таблица спектров атомов Гелия. Там в сравнении - эксперимент и расчет.
У меня не получается, прошу Сварного разместить здесь, а ААК попробует произвести более точные расчеты, посмотрим что получится standart/smoke.gif
....Уже 100 лет никто не пользует формулу Ридберга для расчета атомов, кроме водородаПока руки так и не дошли толком до Ритберга, но зарание закидываю удочку в перед, - привидите пример расчета спектра водорода по Шредингеру. Можно по нескульку линий из первых серий standart/read.gif
Уже 100 лет используют уравнение Шредингера
...
Даавно.ссылки на форумы или статьи какие есть?
Лет десять назад.
Именно ей и являетсяага, понятно....
...это мы запомним, потом подведем итоги кто как считает
Для расчетов по Ритцу энергия ионизации по барабану.....
Но, Вы не первый ведете расчет от энергии ионизации.и это запомним, по позже и там поковыряемся
Такие же расчеты я видел у Козырева (вроде 2010г.). От энергии ионизации пробовал вести расчеты и Федотов Петр (Странник).
Кстати, я тут сейчас на больничном, уже неделю. На карантине по коронавирусу. В пятницу закроют больничный.standart/swoon.gif
Поэтому и время появилось разобраться.
Состояние отличное. Единственное -- пропало обоняние. Полностью. Один-два дня была температура 37.5. И все. Остальное все отлично. Отделался довольно легко.
У тех от кого заразился намного серьезнее -- лежат семьями и довольно тяжело. Двусторонний бронхит и температура под сорок.
ссылки на форумы или статьи какие есть?то втихаря дома и на кухне....
или то втихаря дома и на кухне....?
то втихаря дома и на кухне....До Коперника были Таблицы и Эпицикы Птолемея. Многие разбирались и восторгались. Даже успешно руководствовались на практике.
Я пытался разобраться как оно устроено.
Статьи есть немного другие -- по формированию общих спектров и формированию максимальной интенсивности общих спектров.
Пока руки так и не дошли толком до Ритберга, но зарание закидываю удочку в перед, - привидите пример расчета спектра водорода по Шредингеру. Можно по нескульку линий из первых серий standart/read.gifНе можно. Шредингер признал, что сморозил какую-то арифметическую хренотень, несоотносящуюся с реальностью.
Ок.Зачетно. Плюсанул. Набросаю ещё таблиц тебе на мэйл, а ты помогай публиковать.
Расчет спектра Гелия по Ефимову
(https://sun9-72.userapi.com/impg/MLg0csOM5foss6HB8sDHfjDY-jB9_6Cdz_UCdw/5VuqWj4KChM.jpg?size=452x536&quality=96&proxy=1&sign=f88fd92df3e19f469aec2db6ba21b2f2&type=album)
Так же можно скачать в экселе
Ссылка на скачивание, жмите (https://yadi.sk/i/KKRzKDwcm1cjgw)
Пока руки так и не дошли толком до Ритберга, но зарание закидываю удочку в перед, - привидите пример расчета спектра водорода по Шредингеру. Можно по нескульку линий из первых серий standart/read.gifТакой хренью, как расчеты линий по Шредингеру, я не занимаюсь очень давно. С тех пор, как разобрался в какую ж... залезли ученые.
Ок.
Расчет спектра Гелия по Ефимову
(https://sun9-72.userapi.com/impg/MLg0csOM5foss6HB8sDHfjDY-jB9_6Cdz_UCdw/5VuqWj4KChM.jpg?size=452x536&quality=96&proxy=1&sign=f88fd92df3e19f469aec2db6ba21b2f2&type=album)
Так же можно скачать в экселе
Ссылка на скачивание, жмите (https://yadi.sk/i/KKRzKDwcm1cjgw)
то втихаря дома и на кухне....ясно
Я пытался разобраться как оно устроено.
Статьи есть немного другие -- по формированию общих спектров и формированию максимальной интенсивности общих спектров.кидайте инфу
Не можно. Шредингер признал, что сморозил какую-то арифметическую хренотень, несоотносящуюся с реальностью.вот мне и интересно, что говорят, что эта хренотень то арифмитическая сходится с эксперементальными линиями, а то что там про реальность или не реальность, то это другое. вот многие уже тут поставили Вашу потенциальную энергию для водорода в 22,378 Эв под сомнение, как раз какнесоотносящуюся с реальностью , так что это очень скользкая дорожка wink1.gif
Это можно сказать и о Н.Боре
Зачетно. Плюсанул.good3.gif
Набросаю ещё таблиц тебе на мэйл, а ты помогай публиковать.ок
...за ссылку good3.gif, но вижу без "стакана" мне там делать нечего
Вот ссылка на решение (неполное) уравнения Шредингера:
http://test.kirensky.ru/books/Book/Quantum%20chemistry/chapter_04.htm (http://test.kirensky.ru/books/Book/Quantum%20chemistry/chapter_04.htm)
Дальше проще, но не намного.
....
.... найти экстремумы функций R. Они дают боровские радиусы. Имея боровские радиусы можно определить энергетические термы. И затем определяем энергии переходов. Это обычный комбинационный принцип.good3.gif
....вот былоб интересно, если б кто показал конкретное решение, с конкретными цифрами. че откуда и куда standart/smoke.gif
Приведенное решение неполное, оно дает только две первые линии серии Лаймана и одну серии Бальмера.
Кому охота рассчитать остальные линии, должен повторить подвиг решения уравнения для остальных R. По ссылке их только три штуки.хотя бы в этих трех разобраться
Примечание.scratch_one-s_head.gif
Желаю всем разобраться и не заниматься учеными глупостями, типа, искать решения уравнения Шредингера.
Но сначала обязательно разобраться. Потому, что с тем кто, не разбирается, никто разговаривать не будет.
PSда, вот я тоже об этом слышал и не раз, но тут Вы чуть выше сказали:" Это обычный комбинационный принцип", и я так понимаю это про Ритца и вот прикол в том, что ..., давайте процетирую из ВИКИ :
Совсем забыл сказать очень важную вещь.
Приведенный метод решения действителен только для водорода.
Для остальных атомов применяются совсем другие методы.
....
да, вот я тоже об этом слышал и не раз, но тут Вы чуть выше сказали:" Это обычный комбинационный принцип", и я так понимаю это про Ритца и вот прикол в том, что ..., давайте процетирую из ВИКИ :Тут все очень и очень просто.
"Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:
Если зафиксировать и перебирать все возможные значения , то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.
Следствие комбинационного принципа: Разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома."
Вооот, вот я и думаю, если по Шреденгеру валазит все тот же комбинационный принцып, то по чему его нельзя применить на любой атом и его спектр? Ведь "ВИКА" говорит по Ритцу это возможно. standart/smoke.gif
за ссылку good3.gif , но вижу без "стакана" мне там делать нечегоПреклоняюсь
вот былоб интересно, если б кто показал конкретное решение, с конкретными цифрами. че откуда и куда standart/smoke.gifЯ такого нигде не встречал.
хотя бы в этих трех разобратьсяКлючевой вопрос: реально разобраться или за "умника" закосить?
тут Вы чуть выше сказали:" Это обычный комбинационный принцип", и я так понимаю это про Ритца и вот прикол в том, что ..., давайте процетирую из ВИКИ :Написано все правильно, только автор статьи в вики, не освоил других атомов кроме водорода.
"Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:
Если зафиксировать и перебирать все возможные значения , то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.
Следствие комбинационного принципа: Разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома."
Вооот, вот я и думаю, если по Шреденгеру валазит все тот же комбинационный принцып, то по чему его нельзя применить на любой атом и его спектр?Именно так и делают.
Тут все очень и очень просто.не знал, + в карму
Метод Ритца использует РЕАЛЬНО НАБЛЮДАЕМЫЕ линии спектров. То есть, то, что наблюдаемо реально.
Например, есть две линии спектра. Берут просто разность между этими линиями (просто меряют линейкой) и ищут эту же разность между другими линиями, во всем остальном наблюдаемом спектре.
Повторяю -- все очень просто. Еще более ста лет назад были придуманы механические машины, которые перекручивая пленки со спектрами находили в них линии с одинаковыми разностями между линиями.
ВАЖНО -- метод Ритца очень точный! Настолько точный, что еще ни один математический метод расчетов не способен давать результаты необходимой точности (кроме водорода). Именно поэтому, метод Ритца, пока, и не применим при расчете спектров по формулам.нуууу....., смотрите, берем таблицы Ефимова по сылки в начале темы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html . Довайте с начало Гелий и зная ранние найденые закономерности Ритца в водороде, смотрим что тут, а тут все тоже самое, например любые две стоящирядошком линии в серии, дают линий в крайнем левом столбике(магические...):
Возникает вопрос -- почему не могут найти точное решение спектров для много электронных атомов? Ответ тоже очень простой -- что бы найти решение расчета спектров необходимо знать внутреннее устройство атомов. То есть, нужно знать как формируются спектры разных элементов, почему они разные, что влияет на формирование разных спектров у разных элементов. Эти вопросы, пока, совершенно не известны.
Пока, есть только модель атома водорода Бора. И всё-ё-ё.
Найти (подогнать) формулы соответствующие отдельным сериям не проблема. Только практического толку в этом никакого.ну как сказать, опираясь на таблицу Ефимова или формулу Ритца или их вместе взятых, действительно наковырять формул можно и не одну, а вот насчет практического смысла Вы погорячились, я давно вижу, как моячит расчет не только всех существующих спектров открытых атомах, но и тех, которые еще не открыли light_skin/girl_witch.gif
....А смысл сварщику за умного косить? Тем болие тут. Было бы неплохо тут лично для себя разобраться, что там у Шрёдингера к чему.
Ключевой вопрос: реально разобраться или за "умника" закосить?
....strashno_ash_zhut standart/read.gif
Не все линии, которые можно получить по принципу Ритца существуют реально.
Поэтому различают "разрешенные переходы", те линии которые реально существуют и "запрещенные" переходы, те линии, которые могут быть по принципу Ритца, но в реальности не существуют.я там не че, кроме очередной головной боли пока не вижу light_skin/cray.gif
Это хорошо видно на диаграмме Гротриана
Именно так и делают.а термы, это ШО?
Уже говорил, что уравнение Шредингера дает только значения термов.
А дальше ... принцип Ритца и принцип отбора, в зубы, и пошел вычислять линии.
термы, это ШО?good3.gif
strashno_ash_zhut standart/read.gifя там не че, кроме очередной головной боли пока не вижу light_skin/cray.gifаОчень жаль...
...Всё, при ответе больше нечего и не требовалось.
Терм это есть энергетический уровень атома, иона, молекулы.
Именно при переходе с одного энергетического уровня на другой и возникает излучение.
, в виде линии спектра.
....
...Вот Вы все учебники перелопатили, а рассчитывать дальше водорода так и не научились, а я не че не открывал, и считаю пока да Лития. Вот и думайте.....
Вы хоть когда нибудь, хоть какой то учебник по спектрам откроете???
Всё, при ответе больше нечего и не требовалось.Ага.
Вот Вы все учебники перелопатили, а рассчитывать дальше водорода так и не научились, а я не че не открывал, и считаю пока да Лития. Вот и думайте.....
А смысл сварщику за умного косить?Смысл есть всегда.
Тем болие тутНа форуме тем более.
Было бы неплохо тут лично для себя разобраться, что там у Шрёдингера к чему.Тут история длинная. Постараюсь покороче.
я там не че, кроме очередной головной боли пока не вижуНу уж в Гротриане совсем ничего сложного нет.
термы, это ШО?Вещь удобная спектроскопистам. Опять смотрите Гротриана. Короткие горизонтали это и есть термы.
Это называется - Смотрит в книгу, видит фигу.Давайте я попробую ответить за ААК. А то разговор пойдет кто дурнее.
Чем заниматься пустопорожними комментариями, покажите, как по Ридбергу считается спектр атомов Гелия. Буду приятно удивлён standart/laugh3.gif
Давайте я попробую ответить за ААК. А то разговор пойдет кто дурнее.
Если бы ААК пошел эмпирическим путем, а расчет по Ридбергу это и есть чистая эмпирика, то давно бы уже выложил эмпирические расчеты. Для меня - день работы.
Жду с нетерпением standart/smoke.gifОбратитесь к санитарам, пусть еще дозу вколят.
Обратитесь к санитарам, пусть еще дозу вколят.
Вам уже культурно говорили, ЧТО ЭТО ВАША РАБОТА.
Запомните, кто хочет доказать что его расчеты лучше ТОТ и ДОЛЖЕН предъявить сравнительный расчет.
Хотите чтобы с вами разговаривали культурно: пред\явите сравнение расчетов по Ридбергу и расчетов по Ефимову. И ДОКАЖИТЕ, ЧТО ВАШИ РАСЕТЫ ЛУЧШЕ.
ЭТО ВАША РАБОТА
Больше повторять не буду.
Давайте я попробую ответить за ААК. А то разговор пойдет кто дурнее.Срач действительно не нужен.
Не хочу срача.
Разница между Ефимовым и ААК в том, что пошли разными путями, вот и результаты разные.Согласен
Ефимов пошел эмпирическим путем.Согласен.
Эмпирический путь состоит в том, что беруться опытные данные и подбираются (методом научного тыка) пригодные формулы расчетов.
ААК пытается пойти теоретическим путем.Петр, Вы полезли не в ту степь.
Теоретический путь состоит в том ,чтобы разъяснить не подобрать, а именно разъяснить, что откуда и зачем.
Эмпирический путь намного короче теоретического. Чего мы и видим. У Ефимова уже готовый расчет, у ААК пока только общие рассуждения.Ну, у Ефимова далеко не общий расчет. А очень грубые расчеты всего то некоторых серий. Говорить, что формула Ефимова пригодна для всех серий вообще не приходится.
Если бы ААК пошел эмпиричесим путем, а расчет по Ридбергу это и есть чистая эмпирика, то давно бы уже выложил эмпирические расчеты. Для меня - день работы. За ААК не скажу, но разница будет не большая, ну плюс/минус. Было бы желание.Во первых для расчетов надо время. А на эту хрень у меня времени нет.
Хочется Ефимову и Сварному заниматься очень грубыми расчетами, да еще в каких то эВ, так ради Бога! Пусть занимаются.
Только МНЕ на уши не надо вешать, что это великие первооткрыватели.
У меня ушки маленькие и плотно прижатые. Лапша на них не держится.
Материал подан для восприятия мозгами, а не ушами standart/meeting.gifДА. Спасибо за материал. Именно так я к нему и отношусь.
опираясь на таблицу Ефимова или формулу Ритца или их вместе взятых, действительно наковырять формул можно и не одну, а вот насчет практического смысла Вы погорячились, я давно вижу, как моячит расчет не только всех существующих спектров открытых атомах, но и тех, которые еще не открыли light_skin/girl_witch.gifНу-ну. Вперед! light_skin/girl_witch.gif
Давайте я попробую ответить за ААК. А то разговор пойдет кто дурнее.Да. Именно поиском что, откуда и зачем я и занимаюсь. Но, это тема отдельного большого разговора.
Не хочу срача.
Разница между Ефимовым и ААК в том, что пошли разными путями, вот и результаты разные.
Ефимов пошел эмпирическим путем.
Эмпирический путь состоит в том, что беруться опытные данные и подбираются (методом научного тыка) пригодные формулы расчетов.
ААК пытается пойти теоретическим путем.
Теоретический путь состоит в том ,чтобы разъяснить не подобрать, а именно разъяснить, что откуда и зачем.
Эмпирический путь намного короче теоретического. Чего мы и видим. У Ефимова уже готовый расчет, у ААК пока только общие рассуждения.Да, было бы желание, рассчитать можно.
Если бы ААК пошел эмпиричесим путем, а расчет по Ридбергу это и есть чистая эмпирика, то давно бы уже выложил эмпирические расчеты. Для меня - день работы. За ААК не скажу, но разница будет не большая, ну плюс/минус. Было бы желание.
Кто же мне расскажет, как по формуле Ридберга спектр атомов гелия рассчитать? standart/yahoo.gifРасчет простой. Почти аналогичный методу Ефимова. Но намного более скрупулёзный и нудный.
....Так, добрался я не надолго до компа, Если не че не путаю, то расчет по Ритберг в таб.Ефимова выглядит как-то так
Далие еще раз покажу какие еще есть закономерности в таб.Ефимова, потом как считая я тут, потом Ефимов и Ритберг в его других таблицах, как считают другие авторы.
....да, давайте глянем ... standart/read.gif
Помнится, Вы уже заявляли, что пересчитали 33 серии гелия. И ГДЕ они, эти расчеты ???
Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию.
Ага.а что тут такого? контузия тут переодически у всех madhouse/tease.gif
И теперь посмотрите -- сколько раз Вам об этом говорили???
И все как об стенку горох.
Ха-ха-хакому как. собственно класическая история боданий старой и новой школы
То, что Вы с Ефимовым считаете в эВ это все филькина грамота, даже в первом приближении не тянет, очень криво..
Можете еще в попугаях считать. Одинаково.
То, что Ефимов изуродовал формулу Ридберга, от этого формула Ефимова точнее не стала.воооо, прям в этом же посте и налетеле на собственные грабли контузии,- У ЕФИМОВА ТРИ ФОРМУЛЫ И В ОДНОЙ НЕ КАКИМ РИТБЕРГОМ И НЕ ПАХНЕТ. Вы забыли что для расчета по Ефимову нужны три формулы или скромно умолчали? standart/laugh3.gif
Ну-ну. Вперед! light_skin/girl_witch.gifконечно, назад то особо некуда отступать light_skin/girl_witch.gif
Вы думаете, что Вы первый такой удалец?Знаете сколько таких удалых кавалеристов в прошлом веке было? Много. Целые институты создавали.
Только воз и поныне на месте стоит. Кое кого и к стенке поставили за растрату гос. денег.
Эта проблема намного сложнее, чем кажется.
Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет более понятна
(https://sun9-50.userapi.com/impg/ybIHf0oSiuSjJrDnV3rRq_MnCaZp2bUhPNfuVA/5Vtu7yQhNO8.jpg?size=803x536&quality=96&proxy=1&sign=edb387591144b61d3ca5e4b00398482c&type=album)
ссылка на эксель таблицу: https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w (https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w)
Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию. И то не каждый день. Голову клинит.Расчет простой. Почти аналогичный методу Ефимова. Но намного более скрупулёзный и нудный.
По методу Ридберга, даже если подгонять только под одну линию, но высоко расположенную, то 100% совпадение тоже идет с той линией, под которую подгоняли расчет. Но, расхождения с другими НЕИЗВЕСТНЫМИ линиями (они расположены еще выше) идут более плавно, чем по методу Ефимова.
У меня за считанные секунды в автоматическом режиме получается до 10 серий. Таблицу можно продолжить и на большее количество серий, но нет целесообразностиБраво! Молодцы! (я серьезно)
ЗАЯВЛЯТЬ и ПРЕДЪЯВИТЬ расчеты - это не одно и то же. У меня сомнения по поводу "И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова"Сомневаться дело хорошее. Поддерживаю. Я сам такой.
Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет болие понятна
(https://sun9-50.userapi.com/impg/ybIHf0oSiuSjJrDnV3rRq_MnCaZp2bUhPNfuVA/5Vtu7yQhNO8.jpg?size=803x536&quality=96&proxy=1&sign=edb387591144b61d3ca5e4b00398482c&type=album)
ссылка на эксель таблицу: https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w (https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w)
Смысл есть всегда.Не, ну люд конечно разные, прям все 7 милиардов, но лично про себя,-косить за умного не мое. но не скорою, покозырять иногда некими оргументами, перед явно тупящими опонентами, иногда действительно приятно. это психология, должны к своим годам понимать...., в том числе и разницу между касить и козырять. если Вы разницу между словами не ощущаете, тогда... standart/meeting.gif
По жизни встречал кучу народа, каждый из которых знал только десяток "умных слов", но выдавали себя за больших ученых.
На форуме тем более.это да, но опять скажу за себя, - касить за умного на форуме....., ну как то бесперспективно, по крайней мере с точки зрения долгосрочных перспектив, там же не Нобелевская комисия, а как правило либо прыщавые....., либо лысые и седые троли light_skin/cray.gif , но бывают и вумные всякие, иногда гении поподаются, но это "штучный экземпляр"
На форумах, количество людей, которые только слышали звон, зашкаливает
Тут история длинная. Постараюсь покороче.я когда говорил разобраться, имел ввиду...., кароче конечная цель,- наложить графически(если это возможно) метод расчета Шреденгера, на таб.Ефимова
В атомной физике есть два пути. Классический и квантовый. Математика у них хотя и разная, но одинаково сложная. Хрен редьки не слаще.
Существенная разница у них только в одном, в классике математика сложная, но понятная, что откуда и куда. Ее можно объяснить "на пальцах". В вантовой теории математика ничуть не сложнее, но и не проще. Не в этом дело. А в том, что она совсем не понятная.
Наука, по известным причинам пошла квантовым путем.
Я когда рассмеялся, над Вашим "стаканом", то смеялся не над Вами, как Вы наверняка подумали, а над ситуацией.над ситуацией я и думал 2funny.gif
Все авторитеты квантовой теории говорят прямо, что в квантовой теории: другая логика и "обычный здравый смысл", в квантовой теории не работает.good3.gif юмор продлевает жизнь, улыбайтесь чаще wink1.gif
Фактически они говорят без покривления мозгов, квантовую теорию не понять. И обучение в универе, на самом деле - это зомбирование. Специалистом становится только тот, у кого мозги свернуты в нужную сторону. Остальные (у кого мозги не сворачиваются) в отсев.
Так, что "стаканов" понадобится столько, пока белочка в гости не придет. правда не факт, что придет нужная белочка, они разные. За знакомство с одними, дают нобелевку, а за дружбу с другими, сажают в дурдом. Кому как повезет.
Вот над чем я смеялся, на самом деле.
А с уравнением Шредингера, я уже сказал: его решение дает уровни энергиистационарные орбиты или конкретные линии ионизации? standart/read.gif
....
Ну уж в Гротриане совсем ничего сложного нет.это с первого раза не получилось вкурить standart/smoke.gif
Для тренировки возмите Гротриан для Li I.
Смотрим чего там нарисовано:
По вертикальной оси - волновые числа, в см-1. Волновое число обратная величина длине волны, формула простая k=1/длина волны. По горизонтали название уровней, s, p, d, f, g.
Смотрим график:
Короткие горизонтальные линии - это термы, в волновых числах.
Наклонные линии - разрешенные переходы. Фактически линии, которые видят в спектре.
Пользоваться легко: чертим график в масштабе, потом линейкой (обычной школьной) измеряем расстояния между термами. Это и есть принцип Ритца. Делим 1 на полученное (линейкой) число и получим длину волны линии.
Также на Гротриане явно видно "принцип отбора".
Он состоит в том, что вертикальных линий на Гротриане нет. Все линии переходов наклонные. Т.е. не бывает переходов от s уровня на любой s уровень, также не бывает переходов с р - уровня, на любой р - уровень и так далее.
С s - уровня переход может быть на нижележащие уровни p, d, f, g. Но только не на s - уровни.
С р - уровня переход может быть на нижележащие s, d, f, g. Но только не на р - уровни.
И так далее.
Это и есть "правило отбора"
.... смотрите Гротриана. Короткие горизонтали это и есть термы.чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?
....
Ну, это почти одно и тоже.
стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? standart/read.gif
это с первого раза не получилось вкурить standart/smoke.gif
кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать standart/swoon.gif good3.gif + в кармуПопробую объяснить по детски.
чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?
я когда говорил разобраться, имел ввиду...., кароче конечная цель,- наложить графически(если это возможно) метод расчета Шреденгера, на таб.ЕфимоваВы тупите или поржать над.....?
стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? standart/read.gifПрекращайте тупить.
это с первого раза не получилось вкурить standart/smoke.gifСкажите конкретно: что именно непонятно.
кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать standart/swoon.gif good3.gif
чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?Во-первых повторяю излучают не конкретные орбиты, а переходы между орбитами.
но лично про себя,-косить за умного не мое.Открою Вам большой секрет -- чем более умный человек и чем большего он достиг, тем более проще он себя ведет.
но не скорою, покозырять иногда некими оргументами, перед явно тупящими опонентами, иногда действительно приятно. это психология, должны к своим годам понимать....,Понимаю.
Кароче, не че я не кошу, а за частую говорю как думаю, понты и пальцы гнуть мне не перед кем и незачем.Вот именно. Ведите себя просто. Без выпендриваний.
Бывают конечно исключения, где больше это делается чтоб поржать над....А вот за это с Вами нормальные люди могут просто прекратить общение.
Открою Вам большой секрет -- чем более умный человек и чем большего он достиг, тем более проще он себя ведет.для меня это не секрет
Умничают недоумки, которые сами ничего не знают.
Понимаю.Вы тоже не косите.... и не шорахайтесь по крайностям
Поэтому и противник всяких умников и косящих под дураков. И то, и то, очень неприятные крайности.
Вот именно. Ведите себя просто. Без выпендриваний.
А вот за это с Вами нормальные люди могут просто прекратить общение.не люблю людей без чуства юмора, злые они. буду рад если такие "нормальные" люди прекротят общение
Ржите сколько хотите в подворотне, а не там где хотите нормально общаться .
Ну, это почти одно и тоже.нет, это как небо и земля, как черное и белое.
Попробую объяснить по детски.это все понятно, но я же не зря спрашивал,- КОНКРЕТНО СКАЗАТЬ, ЛИБО ТО, ЛИБО ЭТО...... А в итоге Вы все и ниочем
Стационарные орбиты, они же энергетические уровни это как этажи в многоэтажке.
Пока Вы стоите на балконе какого то этажа, Вы находитесь в стационарном состоянии и ничего с вами не происходит. С одного балкона можете перепрыгнуть на другой (не по лестнице пройти, а именно перепрыгнуть). Разница по высоте между одним балконом и другим это и есть энергия. Чем больше разница по высоте, тем больше энергии. На ближайший балкончик можете перепрыгнуть легко. А вот с девятого этажа на первый это чувствуется. Когда заберетесь на крышу, то это предел. Дальше этажей нет.
Так и линии спектров. Пока электрон сидит на каком то энергетическом уровне (горизонтальная черточка на диаграмме) никакого излучения нет. С какого энергетического уровня на какой он перепрыгивает и определяет энергию излучения. Есть еще один нюанс -- разница энергий между энергетическими уровнями различна. Самую большая разница между первым и вторым энергетическим уровнем (первым и вторым этажом). Чем выше, тем высота каждого этажа все меньше и меньше. Когда залезете на крышу, то это уже предел -- энергия ионизации -- можете лететь аки птица куда угодно.
Есть еще один нюанс. Например, с девятого этажа Вы можете перепрыгнуть на седьмой, потом на третий, потом на первый. Можете в любом другом порядке перепрыгивать. Можете сразу с девятого на первый перепрыгнуть. Здесь действует правило сложения -- от перемены мест слагаемых сумма не меняется. То есть, в любом случае, сумма энергий Ваших прыжков будет равна энергии прыжка с девятого этажа на первый.
Тоже самое и со спектрами. Тоже действует правило сложения.
Вы тупите или поржать над.....?кто тупит, как всегда вопрос дискусионный, вот сейчас мне кажется, что тупите Вы, можете и по ржать над собой, самоиронию уважаю
Уже сосали этот вопрос.Я ему одно, он опять другое...
Берете базу НИСТ, берете 1-ю и 3-ю колонки, в первой колонке "наблюдаемые линии (Observed)", в третьей "расчетные (Ritz)", приставляете колонку "линии по Ефимову" и сравнивайте на здоровье до опупения.
Прекращайте тупить.ишь чёго захотел madhouse/tease.gif
Стационарные ирбиты и линии ионизации не излучают.тоже пардонте: не линии ионизации, а линии излучения-спектры
Излучает электрон при переходе с одной орбиты на другую.Так ТЕРМЫ, ЭТО ШО?
Если электрон сидит на одной орбите он ничего не излучает
Нет перехода = нет излучения.
Скажите конкретно: что именно непонятно.правило отбора...., но это на патом оставим standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif
Постараюсь сказать понятнее
Диаграмма Гротриана и придумана именно для того, чтобы наглядно на картинке показать все, что глаголят ученые: стационарные уровни, переходы, дина волны излучения и т.д.good3.gif
А для наглядности, если рисовать в масштабе, то легко вычислить длину волны любой линии.
Тоже самое, как по карте вычисляют расстояние между двумя городами: измеряют линейкой расстояние между двумя кружочками (городами) в милиметрах, умножают га масштаб и получают реальное расстояние в километрах.
По Гротриану почти тоже самое.
Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было
...
Но если рисовать в масштабе волновых чисел, то можно измерять линейкой, ну прям как по карте.
Кстати, я взял совершенно реальную линию. Можете её найти в базе НИСТ по длине волны, а волновые числа приведены в колонках Еi и Еk
Во-первых повторяю излучают не конкретные орбиты, а переходы между орбитами.это конечно все круто и интересно, но вопрос был не про правило отбора, а про ТЕРМЫ У ГРОТОРИАНА standart/facepalm.gif
Во-вторых, в классической теории Бора принципа отбора НЕТ. Он появился только в квантовой теории.
Смысл его простой, но никому не понятный.
Вот еще одна картинка (для наглядности)
(https://cdn1.savepice.ru/uploads/2020/12/26/75ec1940bf8224c2fde8faf8efb8ff48-full.png)
Принцип отбора состоит в том, что начало и конец перехода должны быть разного цвета.
Можно
от черного на красный или синий
От синего на красныЙ или чернЫЙ
от красного на черный или синий
НЕЛЬЗЯ
от черного на черный
от красного на красный
от синего на синий
Почему это так НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Это эмпирический закон квантовой теории
Кстати, бывают исключения, а вот почему в одних случаях принцип работает, а в других не работает - НИКТО НЕ ЗНАЕТ
нет, это как небо и земля, как черное и белое.Слушай, "ВУЧОНЫ в коротких штанишках" Ты либо прекращаешь придуриваться, начинаешь нормально общаться, либо я прекращаю с тобой общаться.
стационарные орбиты-НЕ ИЗЛУЧАЮТ
конкретные линии- ЭТО ЕСТЬ ИЗЛУЧЕНИЕ
P.S. Пардонте, там у меня была опячатка, но смысл надеюсь все уловили.
я писал:стационарные орбиты или конкретные линии ионизации?
а имел ввиду "конкретные линии излучения-спектры" это все понятно, но я же не зря спрашивал,- КОНКРЕТНО СКАЗАТЬ, ЛИБО ТО, ЛИБО ЭТО...... А в итоге Вы все и ниочем
Повторю вопрос: ТЕРМЫ-это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?Возьми учебник, самый простенький, почитай. Не хочешь открывать учебник, посмотри в вики. Там все просто и доступно.
Слушай, "ВУЧОНЫ в коротких штанишках"....Минус в репу
Так ТЕРМЫ, ЭТО ШО?Это числа, разность которых дают волновые числа линий излучения.
1) СТАЦИОНАРНЫЕ ОРБИТЫ ЭЛЕКТРОНОВ?
2) ЛИНИИ СПЕКТРОВ ?
Что вывел Шреденгер?Уровни энергии электрона
3)СТАЦИОНАРНЫЕ ОРБИТЫ ЭЛЕКТРОНОВ?
4) ЛИНИИ СПЕКТРОВ ?
правило отбора...., но это на патом оставим standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif good3.gifэто конечно все круто и интересно, но вопрос был не про правило отбора, а про ТЕРМЫ У ГРОТОРИАНА standart/facepalm.gifКлассическая диаграмма Гротриана - это правило Ритца в картинке.
Минус в репуГрубо и глупо
Грубо и глупоНу если Вы поощряете переход на личности..... scratch_one-s_head.gif
Это числа, разность которых дают волновые числа линий излучения.и опять не какой конкретике, уже сбился с счета какую страницу и пост.
Это правило Ритца
Уровни энергии электронав каком виде опять не пойму, в котором он летит и излучает или где то топчется и НЕ излучает?
Классическая диаграмма Гротриана - это правило Ритца в картинке.
Термы это уровни на классической диаграмме Гротриана.
и опять не какой конкретике, уже сбился с счета какую страницу и пост.
понятно что числа...,
но теперь из последних диалогов(Вы все меня запутали) не понятно из стационарных орбит он считает (откуда пругает электрон и куда прилетает) или это между вычетанием самих волн-спектральных линий работает.По классической теории Бора:
Тут просто у всех звучит, то мол уровни какие-то...., то давай говорите спектры вычитай между собой,то линейкай меряй.Те же яйца, только вид сбоку.
Вот я и не вьеду не как, ведь стационарные уровни где нет излучения и сама спектральная линия, это два разных понятия и физические процессы там разные.Конечно
На стационарных уровнях электрон летает и не излучает, а при полете с одной орбиты на другую излучение есть.Точно
в каком виде опять не пойму, в котором он летит и излучает или где то топчется и НЕ излучает?Вы, бег на месте и бег от старта до финиша различаете?
под устал уже выуживать,Ваша проблема, что Вы сами не поймете чего спросить хотите.
так понимаю это те стационарные уровни по Де Боилю и Бору. если нет, то буду признателен за очередной разжевДа это про одни и те же орбиты.
Еще раз, я понял так: Шреденгер расчитал стационарные орбиты=уровни электронов=потенциальную энергия по Ефимову. Так?Точнее потенциальную энергию по Бору.
Только одна бяда, Ефимов и ААК мне говорили, точно помню, мол берешь одну линию, вычитаешь из другой, получаешь третью. Еще раз, разговор был про сами линии спектра.Только брать надо не сами линии, а волновые числа или энергию фотонов.
С помощью всех Вас тут это я повторил и продемонстрировал и вроде все дружно промолчали, значит думаю все правильно.А чего говорить, если демонстрации больше ста лет?
Вот, а потом некоторые заговорили про термы там всякие и уровни электронов. Ну как бы классно, я собственно то и не особо против, только это автоматом является противоречиемПротиворечие в чем?
просто уровни электронов это, НУ ВООБЩЕ ТО ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ПО ЕФИМОВУ( кстати он говорит что такого понятия в академической науки нет, хотя сплошь и рядом мелькают такие картинки)Ну тут я ни причем. Этот бред Ефимов выдумал, что нет потенциальной энергии. У него и спрашивайте.
Во-первых, по моему, терм - это волновое число, никак не энергия.
(https://sun9-74.userapi.com/impg/s-Nbf1ZVA8hoPesDLdHvsC2lqISmTkeO5fFciQ/lfPBHPWIWrE.jpg?size=556x432&quality=96&proxy=1&sign=950eb13e9797218274736045a6afd57d)
И вот собственно вопрос, как из такого электронного уровня (если это и есть Ваш Терм), вычеслить спектральну линию? пример привидите, вот для энергии в 3,40 эВ ?
Ну тут я ни причем. Этот бред Ефимов выдумал, что нет потенциальной энергии. У него и спрашивайте.За словосочетание Этот бред Ефимов выдумал, - минус в репу.
ЦитироватьСлушай, "ВУЧОНЫ в коротких штанишках"....
Минус в репу
С Наступающим кстати!
За словосочетание Этот бред Ефимов выдумал, - минус в репу.
Если кому непонятно - спрашивайте standart/ireful3.gif
Праздник у всех. А они тут свару устраивают.ААК, почему вдвоем?
Да кто в таком тоне с Вами будет общаться?
Лично я не буду.
Останетесь вдвоем, двое великих и непревзойденных, и всех делов.
Всем приветПрисоединяюсь.
Я тут забыл совсем.
Надо ведь и + Сварному поставить.
Он то всех позжравил, а мы как свиньи. ЗАБЫЛИ.
Исправляюсь.
Надеюсь Сварной не обидится, что с опозданием
Всем приветкакие еще обиды, Вы о чем, только из под ёлки вылез light_skin/drinks.gif
....
Надеюсь Сварной не обидится, что с опозданием
Присоединяюсь.(https://rebrom.ru/images/images2/212157290-a-5-1.gif)
Всех с наступившим Новым 2021 годом!
Беда в том ,что начиная с Бора, под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.
Я знаю три определения слова "терм":
......
Короче, сейчас это слово, каждый автор использует как хочет.
С одной стороны вижу что по другому и не могло быть, так как судя из Вашего ниже лежащего обзаца: "под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.....Я знаю три определения слова "терм": ©"
В том то и дело, что так и не поняли.
Это не просто числа, это ЧИСЛА. Которые, непонятно, что означают, но дают правильный ответ, если их правильно применять.ну если исходить из того что ТЕРМ это частота спектральной линии, то это как раз понятно и понятно почему у Ритца при сложении или вычетание получается новая спектральная линия-ЭТО ПРОСТО БОНАЛЬНЫЙ РЕЗОНАНС ИЛИ ЗАТУХАЮЩИЙ ПРОЦЕСС. А вот шо там про ТЕРМЫ как орбиты по Бору и т.п. у др.авторов, то это по сложнее, но что-то тоже волновое.
Я дал самый конкретный и однозначный ответ.ага, и где же он выше? мордой ткнете?+ в карму поставлю! Ниже вот вижу, а выше нема standart/meeting.gif
Беда в том ,что начиная с Бора, под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.
Я знаю три определения слова "терм":[/b]
....
Также встречал в литературе применение этого слова в смысле, которое я не понял, чего автор имел в виду. Да и такое бывает.
Короче, сейчас это слово, каждый автор использует как хочет.
Например, радиус орбиты, номер орбиты, энергетический уровень, конфигурация электронной орбитали, энергия электронной орбитали, электронный подуровень и т.д. Любой смысл касающийся положения электрона в атоме.
А Вас какой смысл интересует?
Вообще, мой совет, если хотите читать научные книжки, научитесь понимать не то, чего автор пишет, а то чего автор сказать хотел. Иначе, мало чего поймете. Поиск по словарям и справочникам только запутает, а не поможет.good3.gif
По классической теории Бора:ну это правило Ритца...
Излучается энергия разницы уровней энергии.
Простая арифметика
Энергия фотона = Энергия (откуда слетел) - Энергия (куда прилетел)
Те же яйца, только вид сбоку.опять Вы не как не поймете, не теже эти яйца, не теже..., хотяяяя.... ща... standart/read.gif standart/smoke.gif standart/read.gif
На самом деле, это все одно и тоже, только по разным методам.
Вы, бег на месте и бег от старта до финиша различаете?вся фишка в том, что бегя я на месте, энергию тоже потеряю wink1.gif
Тогда вопрос: какое расстояние пробежит бегун, за 1 час бега на месте?
Примерно тоже самое.
Вся фишка в том, что пока электрон топчется по орбите, его энергия не меняется. Как расстояние при беге на месте.
А при переходе с одной орбиты на другую, энергия меняется от энергии начала (старта) до энергии конца (финиша).
Формулу расчета энергии фотона я дал выше.
Ваша проблема, что Вы сами не поймете чего спросить хотите....и такое тоже есть
Точнее потенциальную энергию по Бору.standart/read.gif
Только брать надо не сами линии, а волновые числа или энергию фотонов.а ну как покажите мне пример, как без самих спектральных линий, вычеслить че нибуть по Ритцу
Так это и есть правило Ритца, формула Ридберга и теория Бора в одном флаконе.
В чем беда то?
А чего говорить, если демонстрации больше ста лет?вот опять...., я вроде как по Ритцу считал, брал спектральные линии, Вы сейчас соглашаетесь, мол все правильно, сто лет назад еще расчитали, а буквально обзацом выше говорите, что по Ритцу не надо брать спектральные линии 2funny.gif Вот я опять сижу и ВАХ....ВАХ....ВАХ...
Противоречие в чем?да наверное уже собственно и не вчем light_skin/blush.gif
Ну тут я ни причем. Этот бред Ефимов выдумал, что нет потенциальной энергии. У него и спрашивайте.ок
Во-первых, по моему, терм - это волновое число, никак не энергия.вот видите как оказалось, по Вам это просто волновое число, а по оф.науки и Шреденгеру это ОХ КАК ЕЩЕ И ЭНЕРГИЯ (см.картинку выше, пост № 860)
В-вторых, пока не разберетесь, чем отличается уровень энергии от разности двух уровней. Ничего не скажу.да уже и не надо, лучше сами разберитесь wink1.gif
Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?
Это не просто числа, это ЧИСЛА. Которые, непонятно, что означают, но дают правильный ответ, если их правильно применять.madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif
Ну вот, наконец-то, спустя три страницы и кучу ухмылок, мы добрались до того, что оказывается не все так просто, как многие кричали в орало с великих трибун.Я же говорил, формулируйте свои вопросы четко и ясно.
(Блин, ну это прям надо отдельным постом.)
С одной стороны вижу что по другому и не могло быть, так как судя из Вашего ниже лежащего обзаца: "под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.....Я знаю три определения слова "терм": ©"Не путайте великих и мудаков, которые называют себя учеными
Ну и как тут нам простым смертным понять, если сами великие кто в лес кто по дрова?
С другой стороны я вижу, что из ходя из Вашех же слов, путаются в понятиях и другие сие тут присутствующиеЗа себя отвечу.
ну если исходить из того что ТЕРМ это частота спектральной линии, то это как раз понятно и понятно почему у Ритца при сложении или вычетание получается новая спектральная линияЯ уже понял, что повторять бесполезно. Но может, кто другой прочитает.
-ЭТО ПРОСТО БОНАЛЬНЫЙ РЕЗОНАНС ИЛИ ЗАТУХАЮЩИЙ ПРОЦЕСС.Резонанс и затухание - противоположные процессы 2funny.gif
ага, и где же он выше? мордой ткнете?А вот это читали?
Ниже вот вижу, а выше нема standart/meeting.gif
По классической теории Бора:
Излучается энергия разницы уровней энергии.
Простая арифметика
Энергия фотона = Энергия (откуда слетел) - Энергия (куда прилетел)
Ага, ща еще раз глянул на этот "вид сбоку", действительно наконец-то вдуплил про какие ТЕРМЫ тут вещалось. Действительно если взять ТЕРМ....., я так понимаю Шреденгера- Бора-Де Броиля- Ефимова в 13,598 Эв и вычесть их же ТЕРМ 3,400 Эв, то о чудо, появляется ТЕРМ Ритца в 10,199 Эв.Вот и я про тоже самое.
...
То есть, сейчас мы вычислили одну реальную спектральную линию, из двух НЕ реальных ( стационарных орбит по Бору)
То есть из двух Боровских ТЕРМов, мы вычеслили одну Ритцовских.
ага
Теперь че там по Ритцовским ТЕРМам. Можно взять две реальные линии 12,748 Эв и 1,889 Эв , они же ТЕРМы по Ритцу и при вычетание получуть одну такую же реальную линию-ТЕРМ в 10,199 Эв.
вся фишка в том, что бегя я на месте, энергию тоже потеряю wink1.gifПеречитайте вопрос: я не спрашивал сколько энергии, я спрашивал сколько расстояния.
ну как покажите мне пример, как без самих спектральных линий, вычеслить че нибуть по РитцуПоказывал уже:
Боюсь, что просто картинка непонятна будет. Поясняю
Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было
(https://cdn1.savepice.ru/uploads/2020/12/26/d3997d732fd1aef3ab3c3f6305c04b1e-full.png)
Просто если он линии не берет, а что-то другое, тогда я опять чего то там переоткрыл madhouse/tease.gif light_skin/blush.gif (в чем я сильно сомневаюсь) вот опять...., я вроде как по Ритцу считал, брал спектральные линии, Вы сейчас соглашаетесь, мол все правильно, сто лет назад еще расчитали, а буквально обзацом выше говорите, что по Ритцу не надо брать спектральные линии 2funny.gif Вот я опять сижу и ВАХ....ВАХ....ВАХ... да наверное уже собственно и не вчем light_skin/blush.gifИ правильно сомневаетесь
вот видите как оказалось, по Вам это просто волновое число, а по оф.науки и Шреденгеру это ОХ КАК ЕЩЕ И ЭНЕРГИЯ (см.картинку выше, пост № 860)да уже и не надо, лучше сами разберитесь wink1.gifЯ то уже разобрался.
отвечу Вашими же словами: madhouse/tease.gif madhouse/tease.gif madhouse/tease.gifНе хотите получить конекретный ответ. И не надо.
Я же говорил, формулируйте свои вопросы четко и ясно.тык в начале сего разбора, вроде все так и было, цитата:
....а термы, это ШО?
Спросили бы сразу,standart/mosking.gif good3.gif
как используют слово "терм", мудаки в науке?
Я бы сразу ответил:
как проститутку, куда захотят туда и суют
Классный у нас получился диалогКласс good3.gif, а теперь я ща пробегусь
Сварной: Что такое термы?
Странник: Термы - это волновые числа.
Сварной: Ага, я понял. Термы - это энергия.
Странник: Повторяю, термы - это волновые числа.
Сварной: Да, понял, я понял. Термы - это энергия.
Вопрос: стоит ли объяснять, что-то еще?
Не путайте великих и мудаков, которые называют себя учеными2funny.gif
Запомните, любая наука строится на строгости определений. Любое определение, должно быть четким и однозначным.
Определение нельзя пользовать, как кому в дурную голову вбредет.а по чему с ТЕРМом происходит с точностью, да наоборот?
Если определение, каждый начинает использовать, кому как вздумается, это уже не наука. Это кое-что другое. Название этому есть, но оно матерное.так чем Вы говорите мы тут занимаемся ? standart/mosking.gif
...да, кстати вот из-за этих нравов я и говорю-пиарьтесь, иначе забвение ждет вас light_skin/cray.gif
Видите ли, в 18 и 19 веках, за вранье давали канделябром по голове. А в 20 веке, за тоже самое, дают ученые звания и научные премии.
Другие времена, другие нравы.
...это все не очем и в пустату, так как термин ТЕРМ, не так однозначен. Вы б вместо тысячи слов, лучшеб конкретным математическим примером подкрепили, а так зачем то опять воздух сотрясаете light_skin/boredom.gif
Я уже понял, что повторять бесполезно. Но может, кто другой прочитает.
У Ритца, спектральная линия - то РАЗНОСТЬ ТЕРМОВ.
Резонанс и затухание - противоположные процессы 2funny.gifой, радость то какая, а Вы что, не ужели некогда не слышали, что атомные системы, имеют резонансно затухающие процессы? standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Резонанс - увеличение колебаниймолодец какой, все правильно! так и в чем далие вопрос?
Затухание - уменьшение колебаний.
Как я понял, для Вас, что прибавить, что отнять - это одно и тоже?блин, вот даже не знаю, толи плакать, толи смеятся. Вы думаете это я придумал? Вот в той же статье Чуева, что в начале этой ветке, пишется о резонансе
.......а http://science.snauka.ru/2013/09/5812Могу еще накидать.
А вот это читали?без примеров расчетов смутный аргумент, но + всеже поставлю и без этого заслужили
Вот и я про тоже самое.На самом деле меня разность в походах еще больше путает, все эти ЭВы, волновые числа, Термы, нм, мкм, А, см.. и т.п. , просто кругом голова standart/swoon.gif
Ритц ничего не знал про энергию, ее придумал Бор через 4 (четыре) года после смерти Ритца.
И мешать в одном стакане Ритца и эвы - это и есть современная наука. 2funny.gif
Перечитайте вопрос: я не спрашивал сколько энергии, я спрашивал сколько расстояния.да, точно, все по путал standart/lazy2.gif
Показывал уже:Боюсь, что просто картинка непонятна будет. Поясняюя завис, это вроде Гелий суете, довайте с водорода начнем. Картинку не обязательно, можно теже расчеты, только с подставлением значений водорода
Числа 196 935,332 см-1 и 159 855,974 см-1 - это термы
Разность 196 935,332 - 159 855,974 = 37 079,358 см-1 - волновое число линии излучения.
Обратное число 1/37 079,358 см-1 = 0,0000269691 см = 2696,91 А - длина волны излучения.
И правильно сомневаетесьто чего я переоткрыл, выясню только после того, как Вы мне покажите расчеты по Ритцу на водороде.
В самом деле, переоткрыл, только не Ритца, а Бора.
Игры с энергией в эвах, ето его придумка.
Я то уже разобрался.ну-ну
Оф. наука "по Шредингеру" - это не наука, а то, что только матерным словом называется.если кто-то чего то не понимает, то это не значит что....
Кстати, может кому интересно.ну заинтриговали, довайте теперь колитесь, чего там Шреденгер думал? standart/read.gif
Шредингер, был категорически против того, как его уравнение пользовал Бор в квантовой теории.
Но, Бор оказался сильнее, и сейчас уравнение Шредингера пользуют так, как хотел Бор, а не так как думал Шредингер.
Не хотите получить конекретный ответ. И не надо.Эх как...., ну ладно, отвечу, но сначало вспомним вопрос:
"Баба пеше, кобыле легше".
Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?1.Это энергия уровня
ну клейма на них нет, тут все как всегда, для одних они гении, для других муд... Классика ссссс standart/smoke.gifДа, это классика standart/meeting.gif
Вот и весь то тут последний тупизм на 4-ох странницах из-за того, что определениее -ТЕРМ, получилось не таким строгим, четким, однозначным standart/meeting.gifВот именно поэтому, я всегда против неоднозначности
а по чему с ТЕРМом происходит с точностью, да наоборот?Если БЫ только с термом.
так чем Вы говорите мы тут занимаемся ? standart/mosking.gifМы, только отражение ситуации в науке.
да, кстати вот из-за этих нравов я и говорю-пиарьтесь, иначе забвение ждет вас light_skin/cray.gifМного раз говорил, не моя стезя
это все не очем и в пустату, так как термин ТЕРМ, не так однозначен. Вы б вместо тысячи слов, лучшеб конкретным математическим примером подкрепили, а так зачем то опять воздух сотрясаете light_skin/boredom.gifДело не в отсутствии примеров, а в понимании смыслов.
ой, радость то какая, а Вы что, не ужели некогда не слышали, что атомные системы, имеют резонансно затухающие процессы? standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gifНасчет резонансных - согласен, насчет затухающих - бАльшой вопрос.
блин, вот даже не знаю, толи плакать, толи смеятся. Вы думаете это я придумал? Вот в той же статье Чуева, что в начале этой ветке, пишется о резонансе Могу еще накидать.Спасибо, один раз я уже посмеялся, больше не могу.
Вам все еще смешно? standart/laugh3.gifГрустно
На самом деле меня разность в походах еще больше путает, все эти ЭВы, волновые числа, Термы, нм, мкм, А, см.. и т.п. , просто кругом головаНамного хуже, когда спецом запутывают.
ну заинтриговали, довайте теперь колитесь, чего там Шреденгер думал? standart/read.gifШредингер был большим противником Бора и К. И свое уравнение он писал, чтобы продвинуть классическую физику против квантовой. А получилось совсем наоборот.
В Берлине австрийский физик нашёл друзей и единомышленников в лице Макса Планка, Альберта Эйнштейна (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82), Макса фон Лауэ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%83%D1%8D,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81_%D1%84%D0%BE%D0%BD), разделявших его консервативные взгляды на квантовую механику и не признававших её копенгагенскую интерпретациюhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Шредингер, Эрвин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D1%80,_%D0%AD%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD)
Эх как...., ну ладно, отвечу, но сначало вспомним вопрос:1.Это энергия уровняЯ же сказал, ответ будет конкретным, когда сформулируете конкретный вопрос.
2. Это энергия перехода
Теперь довайте Ваш конкретный ответ. Чего Вы там сказать хотели?
..Вот именно поэтому, я всегда против неоднозначностиглавное вовремя это понять, а то можно же с пеной у рта так и Кондрата поймать wink1.gif
если БЫ только с термом.standart/swoon.gif
В принципе ситуация со словом "ТЕРМ" - это зеркало всей науки в 20 в.
Мы, только отражение ситуации в науке.good3.gif все верно
Причем здесь любой из нас, если прочитав несколько источников, в которых "кто в лес, кто по дрова", каждый вибирает из всех вариантов который больше понравится, и принимает то чего сам для себя принял, за истину. А когда его спрашивают, что это такое, он отвечает как сам понял.
Беда в том, что каждый понял по разному. Но у каждого довод - а так написано вон там-то, и поэтому я прав.
Много раз говорил, не моя стезяа я много раз отвечал,-меняйтесь, подстраивайтесь, действуйте и т.п.
...согласен. но я б лучше вообще от него отказался.
У Ритца есть только одно понятие - терм.
Который каждый использует минимум в 7 смыслах. Т.е. слово "терм" используется и как у Ритца, в трех смыслах у Бора и в трех смыслах в КМ.
Вот здесь и начинается срач.
Прекратить срач можно только одним способом: использовать слово "терм", только в смысле Ритца. А в остальных случаях, пользоваться понятиями конкретной теории.
А теперь пример, для водорода.Стоп, не совсем, Вы говорите что Терм это линии излучения, теперь покажите мне линию равной 0 (нулю), из которой Вы так ловка вычитаете standart/mosking.gif
С термами давно никто не балуется, поэтому составлял сам. По данным Таблиц Стриганова и Свентицкого.
Теперь объясняю, как этим пользоваться.
Как уже говорил, термы - это не линии излучения.
Линии излучения это РАЗНИЦА термов.
Например нужна 1-я линия Лаймана.
В столбце "Лаймана" берем первую незакрашенное число и вычитаем закрашенное.
82259,17 - 0 = 82259,17 см-1
...
Вроде все понятно?
Насчет резонансных - согласен, насчет затухающих - бАльшой вопрос.иногда витает и у меня такой скепсис
Спасибо, один раз я уже посмеялся, больше не могу.Грустноясно, что-то оставили при сибе ....
Намного хуже, когда спецом запутывают.угу
Когда думают одно, пишут другое, а читатель понимает третье.
Я против неоднозначности. Физика и так сложная, а если еще и запутывают понятия, то получается то, что мы здесь и демонстрируем друг другу.
Шредингер был большим противником Бора и К. И свое уравнение он писал, чтобы продвинуть классическую физику против квантовой. А получилось совсем наоборот.ааа, вон оно че
Я же сказал, ответ будет конкретным, когда сформулируете конкретный вопрос.конкретный вопрос сформулировали Вы сами:
....я на него ответил:
Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?
...
1.Это энергия уровня
2. Это энергия перехода
Теперь объясняю, как этим пользоваться.
Как уже говорил, термы - это не линии излучения.
Линии излучения это РАЗНИЦА термов.
Например нужна 1-я линия Лаймана.
В столбце "Лаймана" берем первую незакрашенное число и вычитаем закрашенное.
82259,17 - 0 = 82259,17 см-1
Получили волновое число 1-ой линии Лаймана.
Вычисляем длину волны в см
1/82259,17 = 0,0000121567 см или в ангстремах 1215,67 А
1-я линия Бальмера, аналогично, но в столбце "Бальмера"
Берем первую незакрашенную и вычитаем закрашенную
волновое число линии излучения 97492,3 - 82259,17 = 15233,13 см-1
Длина волны линии излучения 1/15233,17 = 0,00006564639 см = 6564,639 А
Для следующих линий аналогично.
Для второй линии берем вторую незакрашенную цифру и вычитаем закрашенную
Для третьей берем третью незакрашенную и вычитаем закрашенную
и т.д.
Вроде все понятно?
Стоп, не совсем, Вы говорите что Терм это линии излучения,Покажите мою цитату, где я говорил такой бред.
теперь покажите мне линию равной 0 (нулю), из которой Вы так ловка вычитаете standart/mosking.gifТолько после того, как докажете, что не соврали.
Не понимаю, зачем всё так усложнять, а потом с этим настойчиво сражаться.Какие компьютеры в 1906 году, ДЕБИЛ
Есть более простой способ решения подобных задач. Ещё Сварной разместил:
ссылка на эксель таблицу: https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w (https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w)
Решение требует всего трёх действий:
В графу С6 заносим значение 13,598 В графу С9 - значение 10,199
Нажимаем ВВОД и знакомимся с результатом.
Какие компьютеры в 1906 году, ДЕБИЛВ моём понимании ДЕБИЛ это тот, кто в своём развитии застрял на уровне 1906 года, неспособен воспринимать и осмысливать что-либо более разумное, и мнящий себя при этом охрененнейшим учОным light_skin/blum.gif
В моём понимании ДЕБИЛ это тот, кто в своём развитии застрял на уровне 1906 года, неспособен воспринимать и осмысливать что-либо более разумное, и мнящий себя при этом охрененнейшим учОным light_skin/blum.gif
ДЕБИЛ - это тот, у кого нет мозгов, чтобы понять О ЧЕМ ИДЕТ РАЗГОВОР.
Покажите мою цитату, где я говорил такой бред.Только после того, как докажете, что не соврали.Пардон, действительно не говорили light_skin/blush.gif Че то замкнуло у меня.... standart/mosking.gif
Пардон, действительно не говорили light_skin/blush.gif Че то замкнуло у меня.... standart/mosking.gifБывает
Ну ладно, Вы говорите ТЕРМ-это волновые числа, ну если смотреть в суть....., то по сути все ТЕРМы Ритца, кроме серии Лаймана, являются не чем иным, как всё теме же линиями излучения-спектрами.Если Вы разобрались, с термами и методом Ритца, то я предлагаю Вам (и всем остальным читателям) глубоко наплевать на этот метод.
Пример:
приведенные Вами 82259,17 см-1 является длинной волны 121,5 нм, а 97492,3 =102,5 нм
Вот тут как бы вопросов у меня нет, но вот вся серия Лаймана, выщитывается сама из себя, ну через тот ноль...
Получается так, что расчитать серию Лаймана по Ритцу, впринцыпе не реально, так как за основу расчета берется каждый раз одна и единственная УЖЕ известная линия.
Особых притензий к расчету по Ритцу у меня нет, метод хорош, но че там они намудрили с этой первой серией? standart/smoke.gifКак раз наоборот. Именно по первой серии термы и расчитываются.
Строго он работает только для водорода. Приблизительно работает для щелочных металлов. Для остальных атомов, такая околесица, что боже мой.
берем таблицы Ефимова по сылки в начале темы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html . Довайте с начало Гелий и зная ранние найденые закономерности Ритца в водороде, смотрим что тут, а тут все тоже самое, например любые две стоящирядошком линии в серии, дают линий в крайнем левом столбике(магические...):
24,207-24,043=0,164
24,043-23,740=0,303
23,740-23,086=0,654
(https://sun9-14.userapi.com/impg/HKcXxuLiQow2tVq5vHdL1uRvL9oMYx1Fu9j-6g/KRzifKHlWF0.jpg?size=646x518&quality=96&proxy=1&sign=f74fc74b709ade5251110bde6b0fe4e2&type=album)
Та же закономерность справедлива тута и для других серий(рисовать не стал,см. для водорода и вот для Лития ниже)
Так же тут присутствует закономерность по Ритцу, где вычетние происходит через несколько линий в серии(рисовать не стал,см. для водорода или вот ниже для иона Лития)
Пример закономерности Ритберга в таблице Ефимова по Литию, для примера взята вторая серия:
2,975-2,656=0,319
2,656-1,968=0,688(погрешность одна сотая, возможно из-за округления,х.з.)
(https://sun9-36.userapi.com/impg/WEN3_OuayebI4afpd1D40Eovw2ZO_2pw2ZFHfw/vVKccHM31ts.jpg?size=643x355&quality=96&proxy=1&sign=373efb83cb0086114c2d3de9cf7aa1bb&type=album)
Расчет по Ритбергу не ограничивается вычетанием из соседних линий, вот пример через одну:
72,276-62,214=10,062
11,269-7,453=3,816
Бываетконечно, я же как и все человек
Если Вы разобрались, с термами и методом Ритца, то я предлагаю Вам (и всем остальным читателям) глубоко наплевать на этот метод.Пока нет универсальной методы расчеты всех спектров любого атома, думаю не стои так раскидываться тем что есть
Дело в том, что практической пользы от этого метода нет.поживем-увидим
Строго он работает только для водорода. Приблизительно работает для щелочных металлов. Для остальных атомов, такая околесица, что боже мой.глянул тут бегло....,судя по базе НИСТ, метод Ритца работае с точностью до второго знака после запятой и в вплоть до 89 элемента таб. Менделеева https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=Ac&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on
Поэтому, сейчас никто методом Ритца не пользуется.standart/smoke.gif
....Как раз наоборот. Именно по первой серии термы и расчитываются.я так и не понял прякола, грубо говоря они берут известную длину волны, скажем 121,5 нм и выщитувают ее саму из себя, так как 121,5 -0 = 121,5 Ну что это за расчет? Тут все за рание уже известно! Вот таблица Ефимова кстати показывает как по методу Ритца считать серию Лаймана, не какими нулями там и не пахнет, расчет идет через крайний левый столбик по его таб. Он тут накидал уже картинок, но вот для водорода
Единственно, для чего метод Ритца хорош, так это для проверки пропусков. Если какая-то линия пропущена, или сомнения, чья это линия. То поигравшись методом Ритца, можно ясно сказать, ложится линия или нет, в серии элемента.кому чего good3.gif
Но, повторяю, я нигде и никогда не встречал, чтобы методом Ритца пользовались не практике.scratch_one-s_head.gif
Может я ошибаюсь, но пока вот так.
Пока нет универсальной методы расчеты всех спектров любого атома, думаю не стои так раскидываться тем что естьНе повторяйте этих глупостей. Посмотрите НИСТ. В колонке Ritz - все цифры расчетные. А Вы говорите, что нет методов расчета. ХА-ХА-ХА.
fя так и не понял прякола, грубо говоря они берут известную длину волны, скажем 121,5 нм и выщитувают ее саму из себя, так как 121,5 -0 = 121,5 Ну что это за расчет? Тут все за рание уже известно!Так и есть.
Вот таблица Ефимова кстати показывает как по методу Ритца считать серию Лаймана, не какими нулями там и не пахнет, расчет идет через крайний левый столбик по его таб. Он тут накидал уже картинок, но вот для водородаПередайте мои поздравления Ефимову, он наконец-то открыл для себя теорию Бора.
Серия Лаймана тут считается через конкретные линии излучения, например таже линия в 121,5 нм считается тут не через 0 ноль, а через ...., довайте снало как это у Ефимова:
12,087-1,889=10,199 Эв
теперь переведем в любимые Вам волновые числа , тогда :
97 492.304-15233.146=82 259.158 см
Разницу чуствуете?
Нет не каких нулей!
Да может кто-то скажет, что что то там...., кака я догадываюсь, но долго молчу, что мол некий электрон, прыгает с нулевой орбиты или что то в этом духе,В 1906 году, Ритц ничего не знал, ни про какие орбиты. Их придумал Бор через 7 (СЕМЬ) лет после Ритца.
по этому и ноль в расчетах.Нет не поэтому.
Нуууу, мы тут собрались не орбиты считать, а спектры, по этому нужны методики которые считаю именно конкретные спектры из конкретных цыфр, а ноль тут нам не поможет.Дошло, почему метод Ритца не практике не используется?
Еще раз, чтоб Вы вкурили чего я подрузомеваю,- серию Лайманна по методу РИТЦА, каког нибудь 200-го эл.таб.Мендеелева мы не расчитаем, так как там через ноль идет расчет , но если мы тот же метод прогоним через таб. Ефимова, то мы расчитаем эту чертову серию.Эту чертову серию, Бор расчитал еще в 1913 году, Ефимов пересчитал и получилось тоже самое.
Не повторяйте этих глупостей. Посмотрите НИСТ. В колонке Ritz - все цифры расчетные. А Вы говорите, что нет методов расчета. ХА-ХА-ХА.хорошо смеется тот, кто смеется последним standart/mosking.gif А ну ка покажите мне, гдя я говорю, что нет методов расчета?
Метод есть, даже не одинтак и я про это 2funny.gif
Все эти эти методы в рамках КМ. Различаются только степенью сложности, соответственно и точностью расчетов.scratch_one-s_head.gif
Только одна проблема, все эти методы не для простых людей.
Так и есть.ну ок, ладно , ВЫ пока системутизируйте то что известно, а я буду применять для того, что неизвестно madhouse/tease.gif
Метод Ритца не для расчетов новых линий. Уже говорил, он только для систематизации уже известных линий.
Передайте мои поздравления Ефимову, он наконец-то открыл для себя теорию Бора.standart/smile3.gif
Вас это удивляет только потому, что никак не догоните, что кроме метода Ритца, есть еще и теория Бора, в которой нет нулей, и расчет ведется в эВах, ну прям, как в любимой Вами таблице.а можете мне показать, как по Бору расчитать такие линии : 12,087 Эв и 1,889 Эв ?
А чтобы Вы уж совсем удивились, добавлю, что Ритц придумал свои термы в 1906 г, а Бор свою теорию в 1913. Разницу чуствуете?не, пока не пойму к чему ВЫ scratch_one-s_head.gif
...Нет не поэтому.ну что тут сказать...., ну хрен бы с ним, пускай пользуются кому удобно, кому этот ноль нужен. это их методика, мы же будем свою....
Нуль у Ритца чисто номинальный.
Точно также, как высоту столба измеряют от поверхности земли. Сначала принимают уровень поверхности за ноль и от него считают. И почему-то это никого не удивляет. А ведь можно считать высоту столба от центра земли, тогда и уровень поверхности будет не равен нулю. Но пока никто до этого не додумался. Как думаете, почему?давайте я тут кивну головой, а потом махну рукой
Метод Ритца нужен для задач, типа:
Высота столба (от поверхности земли, есс-но standart/mosking.gif ) 10 м.
Высоковольтная опора на 20 м, выше столба.
Вопрос. Какая высота опоры (от поверхности земли)?Дошло, почему метод Ритца не практике не используется?
Эту чертову серию, Бор расчитал еще в 1913 году, Ефимов пересчитал и получилось тоже самое.ага, но вот а у Рицца не получилось, хотя мог. ну да ладно
Мои поздравления.
хорошо смеется тот, кто смеется последним
fну ок, ладно , ВЫ пока системутизируйте т standart/mosking.gif о что известно, а я буду применять для того, что неизвестно madhouse/tease.gif
good3.gif
В науке последних не бывает.
Наука развивается бесконечно. И на каждом этапе, те над кем смеялись раньше, смеются над теми, кто смеялся над ними.
Такое впечатление, что Вам кто-то запрещает или мешает считать по своему.даже сходу не знаю что и ответить scratch_one-s_head.gif
В чем проблема?
даже сходу не знаю что и ответить scratch_one-s_head.gifgood3.gif
ну наверное с одной стороны всегда легче идти за кемто, чем ломится через бурелом, да по гроблям то
с другой стороны я пока пытаюсь понять кто как считает, найти +/- данных методов. вот нашел и + и - минусы у Ритца, намотал на ус, теперь будем двигаться дальше standart/read.gif
good3.gifgood3.gif light_skin/drinks.gif
То, что Вы говорите и есть научный подход. Именно так и делались все Великие открытия.
Есть три подхода в науке. Они хорошо известны, также хорошо известны и результаты, всех подходов.
1. Первый подход, состоит в том, что чел начинает с отрицания всех предыдущих. Типа, все кто был до меня - дураки и идиоты. А вот Я самый умный и сщас я придумаю САМУЮ гениальную теорию.
Заканчивается ничем.
Никто и никогда из таких, не мог сделать ничего путного.
2. Второй подход, состоит в истовой ВЕРЕ в предшественников. Чел который до конца жизни верит в предыдущих, получает научные звания, занимает должности, иногда очень высокие. Но, в науке так и остается пустым местом.
3. Третий - это подход Великих.
Состоит в том, что чел, сначала изучает, что наворочили до него. А в какой-то момент, когда изучил все + и -, говорит:
Вот ЭТО было хорошо - мы его оставляем.
А вот ЭТО - плохо, это косяк. Мы его заменим на лучшее.
Таких людей, потом причисляют к лику Святых, Гениев, Великих Ученых и прочее, прочее и прочее.
Конечно, третий подход самый вкусный, вот только не у всех хватает ума пойти этим путем.
так можете мне показать, как по Бору расчитать такие линии водорода : 12,087 Эв и 1,889 Эв ? scratch_one-s_head.gifНе понимаю
Не понимаюпечально
Вас, что реально в гугле забанили ? strashno_ash_zhutВы хотите чтоб я тоже так отвечал на Ваши вопросы?
....гляжу в книгу, вижу фигу light_skin/blush.gif
Вот ссылка на элементарную теорию Бора:
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86/06-3.htm (http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86/06-3.htm)
После Рис. 6.7 написано:третий раз спрошу, покажите расчет или нет? standart/mda.gif
"При переходе электрона в атоме водорода из состоянияn в состояние k излучается фотон с энергией:"
Далее идет формула Бора.
Подставляйте значения, вычисляйте, только не забудьте перевести Дж в эВ.
Для линии 12,087 эВ, n = 1, k = 3
Для линии 1,889 Эв, n = 2, k = 3
...
...шарахался я тут чет по сети и попалось мне про затухающие процессы:
Насчет резонансных - согласен, насчет затухающих - бАльшой вопрос.
...
Вы хотите чтоб я тоже так отвечал на Ваши вопросы?Я хочу, чтобы Вы перестали маяться дурью.
гляжу в книгу, вижу фигу light_skin/blush.gifВо-во, вот и я об этом самом.
третий раз спрошу, покажите расчет или нет? standart/mda.gifКонечно - НЕТ.
шарахался я тут чет по сети и попалось мне про затухающие процессы:Какого только бреда не встретишь в интернете.
(https://sun9-72.userapi.com/impg/7N2GHhEyr-LRGpE_CBBPrrwD-Dcm52mzIKqDqg/zYATEhWbJmY.jpg?size=774x130&quality=96&proxy=1&sign=4b75e45d1bc86a81ccc3b3a5d05e029d&type=album)
То есть накачаная энергия, затухает в два захода standart/smoke.gif
Источник: ОПЫТ ФРАНКА И ГЕРЦА. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО
ПОТЕНЦИАЛА ВОЗБУЖДЕНИЯ НЕОНА (https://docviewer.yandex.ru/view/23447264/?page=1&*=AjnwsWPClLBx3EO0YX3%2FhUGKegF7InVybCI6Imh0dHA6Ly9waHlzaWNzLmZlbC5taXJlYS5ydS9lbmdpbmUvZG93bmxvYWQucGhwP2lkPTQyMSZhcmVhPXN0YXRpYyIsInRpdGxlIjoiZG93bmxvYWQucGhwP2lkPTQyMSZhcmVhPXN0YXRpYyIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiIyMzQ0NzI2NCIsInRzIjoxNjExMjU2ODQ2ODMwLCJ5dSI6Ijc4MjgxMTc4MTE1NjMzODYzMDYiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZ0bT0xNjExMjU2NDUyJnRsZD1ydSZuYW1lPWRvd25sb2FkLnBocCUzRmlkJTNENDIxJTI2YXJlYSUzRHN0YXRpYyZ0ZXh0PSVEMSU4RCVEMCVCQSVEMSU4MSVEMCVCRiVEMCVCNSVEMSU4MCVEMCVCOCVEMCVCQyVEMCVCNSVEMCVCRCVEMSU4MisrJUQwJUJGJUQwJUJFJUQxJTgyJUQwJUI1JUQwJUJEJUQxJTg2JUQwJUI4JUQwJUIwJUQwJUJCKyVEMCVCMiVEMCVCRSVEMCVCNyVEMCVCMSVEMSU4MyVEMCVCNiVEMCVCNCVEMCVCNSVEMCVCRCVEMCVCOCVEMSU4RislRDAlQjAlRDElODIlRDAlQkUlRDAlQkMlRDAlQjArJUQwJUIyJUQwJUJFJUQwJUI0JUQwJUJFJUQxJTgwJUQwJUJFJUQwJUI0JUQwJUIwJnVybD1odHRwJTNBLy9waHlzaWNzLmZlbC5taXJlYS5ydS9lbmdpbmUvZG93bmxvYWQucGhwJTNGaWQlM0Q0MjElMjZhcmVhJTNEc3RhdGljJmxyPTExJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj04Y2ZiOWQ1ZTgyOTQ3YzhlZjlmOGVkMTllYjM4NjFlOSZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru)
....ну нет так нет
Конечно - НЕТ.
...
Какого только бреда не встретишь в интернете.
Хотелось бы спросить того олуха, который это писал: а известно ли ему, что бывают линии перехода от третьего до первого уровня, без промежуточных остановок?
А Вы видели, что это вообщето методичка по лабораторной работе? Там люди на эксперементе убеждаются, что заместо одной линии без промежутков, наблюдают две, значит промежутки есть madhouse/tease.gifЯ заметил, что у Вас стандартная ошибка: невнимательное чтение текста.
Известно, что переход возбужденного электрона с третьего энергетическогоуровня в атоме неона в основное состояние происходит следующим обра-зом: сначала, с третьего уровня электрон переходит на второй с испускани-ем фотона с энергией Е32 .Затем осуществляется переход в основное состоя-ние с испусканием фотона с энергией Е21.Я выделил ключевые слова.
Я заметил, что у Вас стандартная ошибка: невнимательное чтение текста.а мне вот кажется, что у Вас тоже есть стандартная ошибка: непонимание многоинформатированости приборов. или зачем нужны те или иные приборы. Ниже поисню
В лабораторной работе повторяется опыт Франка-Герца.а Вы осцилограф видели?
В списке оборудования нет спектроскопа.
И ни про какие линии излучения при проведении опыта разговоров нет.да не было и чтоже, Вы не понимание, что пик на осцилогрофе, по сути и по факту, озночает излучение спектральной линии на этой энергии?
На самом деле, в этом опыте проверяется постулат Бора, что электрон в атоме находится на стационарных уровнях энергии.Что и подтверждается данным опытом.Ничего другого, данный опыт, и лабораторная работа не подтверждает и не опровергает.да я собственно и не против. Просто вспомнил разговор...., Вы в нем усомнились...., я тоже...., тут попалось я и выложил. Мотайте на ус.
Читайте внимательнее.что именно?
А теперь, о том, чего меня насмешило.В пункте 4 "обработки результатов", написано "Я выделил ключевые слова.а меня насмешили Ваши слова о "олухах"
Написано, так, как будто, такой путь, с промежуточным пунктом на втором уровне, является единственным.
А вот на самом деле, с 3-го уровня на первый. Электрон может прийти двумя путями.ну наконец то, свершилось, мои поздравления light_skin/clapping.gif
1-й вариант, как и написано, сначала с 3-го на 2-й, затем со 2-го на 1-й.еще раз: можем ли мы говорить о затухающих колебаниях в возбужденном атоме?
Поэтому правильно было написать, что "один из вариантов перехода с 3-го уровня на 1-й происходит...."далее по тексту.
а мне вот кажется, что у Вас тоже есть стандартная ошибка: непонимание многоинформатированости приборов. или зачем нужны те или иные приборы. Ниже поиснюаПопробуйте, а я посмеюсь.
Вы осцилограф видели?Ага. И даже работал на них
да не было и чтоже, Вы не понимание, что пик на осцилогрофе, по сути и по факту, озночает излучение спектральной линии на этой энергии?Чушь.
да я собственно и не против. Просто вспомнил разговор...., Вы в нем усомнились...., я тоже...., тут попалось я и выложил. Мотайте на ус.То ,что выложили - это хорошо. Это правильно.
ну наконец то, свершилось, мои поздравления light_skin/clapping.gifВообще-то, это азы классической теории Бора, которую должны объяснять в 10-м классе.
еще раз: можем ли мы говорить о затухающих колебаниях в возбужденном атоме?Еще раз: мы можем говорить, что скачки электрона по орбитам в атоме ПОХОЖЕ на затухающие колебания.
а вот тоже интересно, почему при одном случае вылетает одна частота, а при другом две? scratch_one-s_head.gifЭтого никто не знает.
Энергия одна, а пути разные standart/smoke.gifЗакон потенциалов.Величина потенциальной энергии не зависит от пути, значение имеет, только разница потенциалов в начале и конце пути.
Попробуйте, а я посмеюсь.А че там пробывать...
Ага. И даже работал на нихповезло так повезло
Чушь.мои соболезнования light_skin/cray.gif
Осциллограф показывает только падение тока в лампе, ничего другого осциллограф не показывает.
...2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif я Вас умоляю standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Запомние: осциллограф никогда не заменит спектроскопа.
[/b]Во-вторых, излучение идет не при пике, а при провале.да можно и согласится.
[/b]Кстати, я читал, что впоследствии (через несколько лет), то ли Франк, то ли Герц, усовершенствовал опыт и приладил спектроскоп. И наблюдал реальные линии излучения.Странно, а мне наоборот поподались конкретные линии излучения.
Но, вот какие именно линии, не сказано.
То ,что выложили - это хорошо. Это правильно.я то конечно во многом чего еще да нерозобрался, только не втом, о чем Вы говорите
А вот, что не разобрались - это плохо.
Вообще-то, это азы классической теории Бора, которую должны объяснять в 10-м классе.так чего же Вы эти азы не озвучивали, а нооборот...
Еще раз: мы можем говорить, что скачки электрона по орбитам в атоме ПОХОЖЕ на затухающие колебания.standart/smoke.gif standart/smoke.gif standart/smoke.gif
Но, говорить, что излучение в атоме - это затухающие колебания, ПОКА нельзя.
Можно будет только после того, как представите конкретную теорию.
Сможете разработать реальную терию, тогда поговорим.
...standart/mda.gif
Этого никто не знает.
...
А че там пробывать...Мне? Мне грустно
Я иногда вообще поражаюсь, такие обще известные эксперементы, а понимание что из этого можно выжать-"ноль"
........
Вам еще смешно? standart/laugh3.gif
И так, есть эксперемнт Франка-Герца с ртутью, где при первом пике в 4.9 В наблюдается в спектроскоп спектральная линия в 253,7 нмЭто Вы на экране осциллографа увидели? Или ДОДУМАЛИ?Во-во, и я, про то же.Далее:
Далие опыт показывает, что при следующем пике , выскакивает соответствующая спектральная линия...
Все, у нас закономерность: при каждом пике, будет спектральная линия.Какой у Вас умный осциллограф. И осциллограф и спекторскоп, прям и швец, и жнец, и на дуду игрец. А он у Вас, крестиком не вышивает?
Зная пик в вольтах, можно пересчитать все в любую длинну волны.Забыли добавить, что это можно, только зная теорию Бора.
Это значит, что спектроскоп нам не нужен!Вот я и говорю, маразм физики 20 в.
Это значит, что осциллограф несет в себе больше информативности, чем Вам кажется.Вот об этом я и говорю, дайте мне осцилограф с пиками, и я скажу Вам какие спектральные линии там будут!А Вы знаете, что по теории Бора, линий при каждом пике (кроме первого) должна быть не одна, а больше?Например, при втором пике должно быть ТРИ линии, при третьем - уже ШЕСТЬ, и чем дальше, тем больше.А если это не так, то это полный провал теории Бора.Этого ни один осциллограф не покажет.Так, что Вы поторопились выкидывать спектроскоп.
У Вас с же, без спектроскопа не как, Вы не понимаете как можно по пикам предсказывать спектральные линии.Я тоже, знаю теорию Бора, но меня в отличие от Вас интересует, не просто пики и возможности по теории Бора высчитывать спектральные линии.
Странно, а мне наоборот поподались конкретные линии излучения.Я Вас очень попрошу, если встретится в следующий раз, пожалста, киньте ссыль.
о затухающих процессах, говорил Ефимов....Имеет полные права высказывать все свои мысли
Коль уж зашла речь опять про этот опыт Франка-Герца, то у меня для посетителей два вопроса:Настоящий вопрос, звучит так: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации?
1. Почему Ртуть излучает спектральные линии при энергиях больше энергии ионизации?
(Пояснение: Энергия ионизации ртути 10,4 Эв, при этой энергии электрон уже не возвращается из возбужденного состояние в невозбужденное, то есть он уже не прыгает с верхней орбиты на нижнию, а тупо улетает в окр.пространство!Правильное пояснение, кроме одного уточнения. При энергии 10,4 эВ улетает ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ электрон, а еще остается 79 остальных эдектронов.
2. И это, кому нибудь попадался данный эксперимент с атомами водорода?Такой эксперимент будет концом теории Бора.
Я Вас очень попрошу, если встретится в следующий раз, пожалста, киньте ссыль.ну если Вы намекаете на перво источники, то я их не читал light_skin/blush.gif . одна из причин, это слишком известный эксперемент чтобы что-то там искажать.
Только, учтите, меня интересуют эксперименты, а не сообщения Агенства ОБС (Одна Бабка Сказала)
Отличить легко.Должно быть ясно сказано: Кто? Когда? Проводил эксперименты. На каком оборудовании? Что показали приборы?
....
Мне? Мне грустнону вот, а собирались смеятся
Вы поддались всеобщему маразму физики 20 в. Когда теорию путают с экспериментами, и правду с ложью.Для начала, есть физика экспериметальная, а есть - теоретическая. Это две совершенно разные физики.До начала 20в. их никто не путал. А вот с легкой руки Эйнштейна, в физике пошла мода, выдавать теоретические измышления за чистую правду.И сейчас мы имеем в физике то, о чем не говорят приличным языком.1,плевать на эксперементоторов и теоретиков и чего они там и кому говорят и кто чего видит.
Запомните разницу:
физик теоретик всегда говорит, только о том чего он думает;физик экспериментатор, только о том, чего он видит.
Если, например, показать теоретику и экспериментатору опыт Франка-Герца, то,
теоретик, увидев провалы на экране, скажет, потому, что теория Бора верная, а значит, провалы означают что возбужденный электрон переходит на нижние орбиты.
Экспериментатор, скажет, что я вижу, что осциллограф показывает провалы тока в цепи. Все! Ничего другого я не вижу.
Вернемся к Вашим словам.Вы говорите:Это Вы на экране осциллографа увидели? Или ДОДУМАЛИ?Во-во, и я, про то же.
Далее:Какой у Вас умный осциллограф. И осциллограф и спекторскоп, прям и швец, и жнец, и на дуду игрец. А он у Вас, крестиком не вышивает?Не знаю, наверное Вы удевитесь, что если пересчитать каждый пик с Эв в допустим нанометры, то о чудо, такая спектральная линия будет в базах по спектрам к этому элементу
Забыли добавить, что это можно, только зная теорию Бора.я особо не знаю теорию Бора, последний раз Вы не захотели разжевать, вот, вот не зная теории Бора, по сути получается по осцилографу пересчитывать в спектральные линии
Вот я и говорю, маразм физики 20 вне соглашусь, мне кажется это у Вас что-то .... из серии лудитства : все новое чуждо...
А Вы знаете, что по теории Бора, линий при каждом пике (кроме первого) должна быть не одна, а больше?Например, при втором пике должно быть ТРИ линии, при третьем - уже ШЕСТЬ, и чем дальше, тем больше.А если это не так, то это полный провал теории Бора.Этого ни один осциллограф не покажет.Так, что Вы поторопились выкидывать спектроскоп.нет, не знал. но мне кажется Вы что-то путаете
Я тоже, знаю теорию Бора, но меня в отличие от Вас интересует, не просто пики и возможности по теории Бора высчитывать спектральные линии.меня это тоже интересует, иначеб я не запросил инфы о таком эксперементе
Меня еще интересует и, подтверждения или опровержения теории Бора А без спектроскопа - этого никак.
....и началом Теории Ефимова? standart/smile3.gif
Такой эксперимент будет концом теории Бора.
Настоящий вопрос, звучит так: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации?была тож и такая мысля, но чтоб это подтвердить или опровергнуть, надо полопатить инфу . сегодня уже спички в глазах ломаются standart/lazy2.gif, завтра займусь standart/read.gif
Ответ простой, А потому, что у Ртути, кроме первой ионизации есть еще и второая ионизация, в 18,75 эВ, и еще 78 следующих ионизаций.
Правильное пояснение, кроме одного уточнения. При энергии 10,4 эВ улетает ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ электрон, а еще остается 79 остальных эдектронов.
Второй улетает при 18,75 эВ, третий - 34,2 эВ, и так далее.
Триод Франка-Герца не различает электронов, ему, что первый, что десятый, ему все одно.
....
ну если Вы намекаете на перво источники, то я их не читал light_skin/blush.gif .Ну, что Вы, даже не думал про первоисточники.Просто, есть такая штука, инфа, иногда, появляется в самых неожиданных местах.
одна из причин, это слишком известный эксперемент чтобы что-то там искажать.Такие вещи, не искажают, ну может быть совсем чуть-чуть. В таких случаях, не говорят всей правды.
1,плевать на эксперементоторов и теоретиков и чего они там и кому говорят и кто чего видит.Ну если любым способом, тогда уже сто лет, как такой способ придуман, называется апроксимация полиномами.
2, наша цель,-расчет спектров любым способом!
Не знаю, наверное Вы удевитесь, что если пересчитать каждый пик с Эв в допустим нанометры, то о чудо, такая спектральная линия будет в базах по спектрам к этому элементуА чему тут удивляться. Это экспериментальное подтверждение формулы Эйнштейна, и ничего более.
Зачем ВАм осциллограф, не знаю... scratch_one-s_head.gifХочу получить экспериментальную проверку теории Бора со всеми нюансами.
Ну, что Вы, даже не думал про первоисточники.....еще раз: в последние время мне столько раз попалось из разных источников, что 4,9 Эв= 253,7 нм , что утверждаться в этом еще раз в первоисточнике, было не зачем. тем более, что в базе НИСТ такая линия была, это я проверил. потом в ручную пересчетал Эвы в нанометры сам и тоже все сошлось. Остальные пики тоже проверял и тоже все укладывалось.
Ну если любым способом, тогда уже сто лет, как такой способ придуман, называется апроксимация полиномами.полином-что-то слышал, но не в теме light_skin/cray.gif
Берете полином, степенью повыше и тупо подбираете эмпирические коэффициенты. Если точность недостаточна, берете полином повыше. И так пока не получите требуемую точность.Лет эдак за 20, может и получится.
А чему тут удивляться. Это экспериментальное подтверждение формулы Эйнштейна, и ничего более.нет, не удевлюсь, это я уже давича сам понял
А вот, Вы наверное удивитесь, что при пересчете пиков получаются не все линиии спектра, а только часть.
Хочу получить экспериментальную проверку теории Бора со всеми нюансами.как получится, свисните, хочу тоже глянуть
полином-что-то слышал, но не в теме light_skin/cray.gifПодобную хрень показывали в школе.
а пример расчета можете какой ппривести?Нет, не могу. Под рукой ничего нет, а заново пересчитывать лениво.
как получится, свисните, хочу тоже глянуть
Подобную хрень показывали в школе.
Называлась она "многочлен".
..... Нет, не могу.ну нет так нет
...врятли...
Но, смысл ,возможно поймете и так.
....это все тоже без примера не осилить
Кстати, можете поиграться в Екселе.
Настоящий вопрос, звучит так: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации?я тут глянул кой чего и вижу как полетели Вам грабли в лоб standart/meeting.gif
Ответ простой,
А потому, что у Ртути, кроме первой ионизации есть еще и второая ионизация, в 18,75 эВ, и еще 78 следующих ионизаций.вот я и говорю, что мысли такие тоже витали, так как вариант сносный, но были самнения. я тут нашел время, глянул и кое чего посчитал, так все пики в 4,9/9,8/14,7 В соответственно в пересчете в нанометры имеют значения 253/126/84 и вот о чудо, все такие линии имеются в спектре Ртути и при ПЕРВОЙ энергии ионизации https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=Hg++I&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on
Правильное пояснение, кроме одного уточнения. При энергии 10,4 эВ улетает ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ электрон, а еще остается 79 остальных эдектронов.
Второй улетает при 18,75 эВ, третий - 34,2 эВ, и так далее.
Триод Франка-Герца не различает электронов, ему, что первый, что десятый, ему все одно.
я тут глянул кой чего и вижу как полетели Вам грабли в лоб standart/meeting.gifВопрос очень интересный.
вот я и говорю, что мысли такие тоже витали, так как вариант сносный, но были самнения. я тут нашел время, глянул и кое чего посчитал, так все пики в 4,9/9,8/14,7 В соответственно в пересчете в нанометры имеют значения 253/126/84 и вот о чудо, все такие линии имеются в спектре Ртути и при ПЕРВОЙ энергии ионизации https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=Hg++I&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on (https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=Hg++I&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=Retrieve+Data&de=0&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on)
То есть получается....., а хрен его знает что получается, что-то переклин какой-то scratch_one-s_head.gif
Похоже это не какой не второй и не третий электрон испускает, а все первый. Но как? standart/swoon.gif
В водороподных элементах нет нечего подобного, пока лишь только предсказания Ефимова strashno_ash_zhutПро Ефимова разговор отдельный.
Вопрос остается открытым: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации? standart/mda.gif standart/read.gifДумаю, что при этой жизни ответа не будет
это все тоже без примера не осилитьВот Вам пример, https://habr.com/ru/post/111402/
.... Если бы Вы внимательно посмотрели, то этот мутный ответ имеется в базе НИСТ. в 9-ой и 10-ой колонках.я так понимаю Вы имели ввиду 8-ую и 9-ую, в любом случае в этих иероглифах я нечего не понимаю light_skin/blush.gif
Там ясно говорится, что эти линии излучает не первый, а третий электрон.scratch_one-s_head.gif
Но вот почему, при наличии в очереди, двух внешних электронов, без очереди пролезает третий?
Я не знаю. И в литературе толковых объяснений тоже нет.
И с чего такие выводы?ну да. а все из логики(которая за частую ошибочна), мол зачем скакать второму и третьему электрону, когда еще первому моно light_skin/blush.gif
Неужели только потому, что линии выписаны в таблице излучений первого электрона?
А если бы, эти линии были бы написаны в отдельной таблице, то у Вас бы и вопросов бы не возникало?вопросов былоб наоборот,-еще больше
....а я думаю иначе madhouse/tease.gif
Думаю, что при этой жизни ответа не будет
Вот Вам пример, https://habr.com/ru/post/111402/довайте я посталю Вам плюс за старания, но это все бестолку. мне для понимания нужны примеры расчетов реальных спектральных линий(что, откуда, куда и почему). если вдруг сподобитесь, то буду признателен, если нет, то собствено и нет, ничего страшного, будем ковырятся в других методиках.
(https://habr.com/ru/post/111402/)Вначале приведен конкретный пример, всего для четырех экспериментальных точек и полинома 3-го порядка.
Попробуйте поиграться с конкретными цифрами.
Даже если не все поймете, то хотя бы оцените объем вычислений.
я так понимаю Вы имели ввиду 8-ую и 9-ую, в любом случае в этих иероглифах я нечего не понимаю light_skin/blush.gif scratch_one-s_head.gifНет, я имел в виду именно 9-ю и 10-ю
Нет, я имел в виду именно 9-ю и 10-юхм, действительно...
В 8-й очень кстати, показаны те самые термы Ритца, про которые недавно трещали.ааа, врубился....., это из серии знал, но забыл light_skin/blush.gif standart/mosking.gif
А в 9-й и 10-й, показаны электронные конфигурациию И если неглубоко, то понять легко.
В 9-й "Lower Level" (нижний уровень) показана конфигурация ДО возбуждения линии.
В 10-й "Upper Level" (верхний уровень) конфигурация - ПОСЛЕ возбужденияДля примера смотрим первую линию в таблце НИСТ Hg I , 74.4573 нм
Итак, до 5d106s2
После 5d96s2
Надписи означают, что до возбуждения было 10 электронов на 5d оболочке и 2 на 6s
После возбуждения, оба верхних электрона остались на месте, а скакнул электрон с нижней 5d оболочки.
Поэтому на 6s как было, так и остались 2 электрона, а вот на 5d оболочке количество упало с 10 до 9 электронов. Было 5d10 а стало 5d9
кстати еще интересный вопрос, как оф.физика узнала, что все это излучает 3-ий электрон? это как-то вылазит из теории или это вывод из анализа эксперемента по каким то мат.моделям? standart/smoke.gif standart/read.gifВопрос очень интересный.
Вопрос очень интересный.Я думал будет по проще, но если тут такая вокхоналия, то перспективы крайне туманны scratch_one-s_head.gif
Вообще-то в базе НИСТ они указаны, как наблюдаемые, значит это экспериментальные линии.
Я не великий спец по спектроскопии, поделюсь что знаю. Но, это не истина в последней инстанции.
Линии бывают линии излучения и линии поглощения. Бывают и смешанные.
Получают их в разных экспериментах.
В справочниках их валят в одну кучу, но это большие разницы.
Их важно различать, т.к. линии однозначно поглощения - это внутренние электроны чудят.
Линии однозначно излучения, то на 90% - это внешние электроны и на 10% переходные.
А если смешанные, то или внешние или переходные, примерно 50/50.
Не скажу точно (надо перепроверить), но по памяти -- Есть линии излучения, которые не наблюдаются в поглощении.
Линии бывают линии излучения и линии поглощения. Бывают и смешанные.
Получают их в разных экспериментах.
В справочниках их валят в одну кучу, но это большие разницы.
Их важно различать, т.к. линии однозначно поглощения - это внутренние электроны чудят.ИМХО -- Вопрос очень и очень спорный.
Линии однозначно излучения, то на 90% - это внешние электроны и на 10% переходные.
А если смешанные, то или внешние или переходные, примерно 50/50.
Я думал будет по проще, но если тут такая вокхоналия, то перспективы крайне туманны scratch_one-s_head.gifЭто только в школе наука выглядит просто.
Не скажу точно (надо перепроверить), но по памяти -- Есть линии излучения, которые не наблюдаются в поглощении.Так и есть.
Линии поглощения их значительно меньше.
Их относят к стабильным линиям. И обычно помечают.Не встречал
Линии поглощения наблюдаются и в излучении.Весьма спорно.
В НИТС линии помечены в графе интенсивности значками *; f и другими. Но, что означает какой значок я не нашел.Если кто то найдет, подскажите.Наведите мышью, всплывает характеристика
ИМХО -- Вопрос очень и очень спорный.Согласен.
Наведите мышью, всплывает характеристикаСпасибо!
Не встречалПод рукой нет. Но, где то встречал помеченные как "Линии Поглощения". Правда, справочники были весьма скудные.
Согласен.ИМХО: Линии дают только электроны с верхних электронных оболочек.
Но других логичных утверждений у меня нет.
Выскажите свое, обсудим.
Таблицы спектральных линий Мандельштамма помечены отдельно линии "ИСКРА", "ДУГА", "Гесл. тр." (не знаю что такое)Элементарно.
Под рукой нет. Но, где то встречал помеченные как "Линии Поглощения". Правда, справочники были весьма скудные.ИМХО:Это общая беда.
Линии дают только электроны с верхних электронных оболочек.Весьма сомнительно.
Это только в школе наука выглядит просто.... но уже поздно.... засосало...
А в реале только сунься, такая муть, что не дай бог.
.....Начали мы тут с ртутью возится, решил загнать в таблицу первую энергию ионизации в 10,437504 Эв и самую яркую линию 4,8864946 Эв и че то не очень...., расхождения даже до точки, а по факту не одного точного совпадения, некоторые линии в пределах двух знаков до запятой, некоторых просто нет в помине и таких большенство.
На досуге сопоставляем данные эксперимента с расчетными данными в Таблице 6.
Расхождение - в пределах Одной Тысячной процента. Прошу обратить внимание: не в пределах Одного процента, а 0.001%
Кто в теме, тот понимает, что такая погрешность - это в пределах погрешности измерений. Разговоры о более точных расчетах в данной ситуации неуместны.
Если кому это интересно - самостоятельно без труда сравнит результаты по последующим сериям, а также по спектрам лития и других элементов
Вопрос очень интересный.Как версия: может это что-то типа правила Клечковского ?
Однозначного ответа у меня нет.
По теории Бора, ответ мутный. Если бы Вы внимательно посмотрели, то этот мутный ответ имеется в базе НИСТ. в 9-ой и 10-ой колонках.Там ясно говорится, что эти линии излучает не первый, а третий электрон.
Но вот почему, при наличии в очереди, двух внешних электронов, без очереди пролезает третий?
Я не знаю. И в литературе толковых объяснений тоже нет.
...
Настоящий вопрос, звучит так: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации?Я тут все думаю..... и кое чего глянул, так пишут что 2-й потенциал возбуждения атома водорода U2 = 12,12 В. Подставляя n = 4, 5, 6, и т.д., можно вычислить все последующие потенциалы возбуждения U3 = 12,79 В, U4 = 13,09 В… (https://studopedia.ru/2_14409_atom-bora.html)
Ответ простой, А потому, что у Ртути, кроме первой ионизации есть еще и второая ионизация, в 18,75 эВ, и еще 78 следующих ионизаций.
Правильное пояснение, кроме одного уточнения. При энергии 10,4 эВ улетает ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ электрон, а еще остается 79 остальных эдектронов.
Второй улетает при 18,75 эВ, третий - 34,2 эВ, и так далее.
Триод Франка-Герца не различает электронов, ему, что первый, что десятый, ему все одно.
Такой эксперимент будет концом теории Бора.....но........ водород так я и не нашел, но вот что-то про Гелий(второй элемент после водорода) , краем глаза глянул, похоже там пики формуруют первый и потом соответсвенно второй электрон (https://docviewer.yandex.ru/view/23447264/?page=6&*=TQOrj75p5jY7Xprc95CX73PmgaF7InVybCI6Imh0dHBzOi8vZmVkb3JzYXJhZmFub3YuZ2l0aHViLmlvL2xhYl9wZGYvMy81LW9weXRfZnJhbmthLWdlcmNhLnBkZiIsInRpdGxlIjoiNS1vcHl0X2ZyYW5rYS1nZXJjYS5wZGYiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiMjM0NDcyNjQiLCJ0cyI6MTYxMjQ2NzI0MTc4OCwieXUiOiI3ODI4MTE3ODExNTYzMzg2MzA2Iiwic2VycFBhcmFtcyI6Imxhbmc9cnUmdG09MTYxMjQ2NTk4NCZ0bGQ9cnUmbmFtZT01LW9weXRfZnJhbmthLWdlcmNhLnBkZiZ0ZXh0PSVEMCVCRSVEMCVCRiVEMSU4QiVEMSU4MislRDElODQlRDElODAlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQkElRDAlQjArJUQwJUI4KyVEMCVCMyVEMCVCNSVEMSU4MCVEMSU4NiVEMCVCMCslRDAlQjMlRDAlQjUlRDAlQkIlRDAlQjglRDAlQjkmdXJsPWh0dHBzJTNBLy9mZWRvcnNhcmFmYW5vdi5naXRodWIuaW8vbGFiX3BkZi8zLzUtb3B5dF9mcmFua2EtZ2VyY2EucGRmJmxyPTExJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj1kMDQ1ZjU1ZGVkYzUzOGFiODFiMWVhOTliZWI5MTdiOSZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru&nosw=1) standart/lazy2.gif
... но уже поздно.... засосало...Примите мои поздравления.
Как версия: может это что-то типа правила Клечковского ?Напраление мысли правильное.
Хотя у него немного про другое, но что-то тоже про электроны и порядок заполнения. Может вместе с таким заполнением и излучение формуруется как-то ... scratch_one-s_head.gif
Там у предыдущего элемента -золота, электрон есть один какой-то "провалившейся", может..... standart/mda.gif standart/smoke.gif
но вот что-то про Гелий(второй элемент после водорода) , краем глаза глянул, похоже там пики формуруют первый и потом соответсвенно второй электрон (https://docviewer.yandex.ru/view/23447264/?page=6&*=TQOrj75p5jY7Xprc95CX73PmgaF7InVybCI6Imh0dHBzOi8vZmVkb3JzYXJhZmFub3YuZ2l0aHViLmlvL2xhYl9wZGYvMy81LW9weXRfZnJhbmthLWdlcmNhLnBkZiIsInRpdGxlIjoiNS1vcHl0X2ZyYW5rYS1nZXJjYS5wZGYiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiMjM0NDcyNjQiLCJ0cyI6MTYxMjQ2NzI0MTc4OCwieXUiOiI3ODI4MTE3ODExNTYzMzg2MzA2Iiwic2VycFBhcmFtcyI6Imxhbmc9cnUmdG09MTYxMjQ2NTk4NCZ0bGQ9cnUmbmFtZT01LW9weXRfZnJhbmthLWdlcmNhLnBkZiZ0ZXh0PSVEMCVCRSVEMCVCRiVEMSU4QiVEMSU4MislRDElODQlRDElODAlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQkElRDAlQjArJUQwJUI4KyVEMCVCMyVEMCVCNSVEMSU4MCVEMSU4NiVEMCVCMCslRDAlQjMlRDAlQjUlRDAlQkIlRDAlQjglRDAlQjkmdXJsPWh0dHBzJTNBLy9mZWRvcnNhcmFmYW5vdi5naXRodWIuaW8vbGFiX3BkZi8zLzUtb3B5dF9mcmFua2EtZ2VyY2EucGRmJmxyPTExJm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj1kMDQ1ZjU1ZGVkYzUzOGFiODFiMWVhOTliZWI5MTdiOSZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru&nosw=1) standart/lazy2.gifВидите ли, все намного сложнее.
Я уже конечно засыпаю и однозначно заявить не могу, но пока мне кажется, что все же ВЫ оказались правы,-излучают последовательно вылетающие электроны.
Хотя Вы говорите по оф.науки это не совсем так. Ладно, пойду, на днеях еще посмотрю по внимательней че там... standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif standart/lazy2.gif
Примите мои поздравления.хорошо не саболезнования standart/smile3.gif
...
Напраление мысли правильное.
Есс-но, какие-то правила существуют.ну само оно валяется тута https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
Моя проблема, что я этих правил не знаю.
Может кто-то и знает, но молчат, гады.
хорошо не саболезнования standart/smile3.gifВообще-то я говорил не про Клечковского, с ним, мне все ясно.
а у меня че то большие самнения ну само оно валяется тута https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE)
но там есть тоже какие то исключения из правил
Вообще-то я говорил не про Клечковского,...Я догадывался
Я говорил про правила излучения..
Совсем недавно, я сказал, что мне непонятно почему, при живых s-электронах, вылазит d-электрон
Я догадывался.Насчет разбираться, это я согласен.
Дело тёмное, надо разбираться...
.....
standart/smoke.gif
Насчет разбираться, это я согласен.да, че нет то
Только одна мелкая проблема. Все электроны на одно лицо. И какой электрон вылетел из атома - выдумывают только теоретики.
И в экспериментах невозможно отличить 5d от 6s. А на этих различиях, которых никто не видит, и только теоретики точно знают standart/heat.gif и построена вся теория.
Видите ли, все намного сложнее.есть местами
PSгде то вычитывал, что чтоб были другие провалы, надо "дергать за рычаги", то бишь крутить настройки. Вот например некоторые зависимости от настроек...:
Опыт Франка - Герца, это фактически трубка Гейслера, только в неё вставлена сетка.
Так что, он, явно, будет показывать не все возможные провалы. См. справочник Мандельштамма.
Посмотрите справочник Мандельштамма. Там приведены 3 колонки: Искра, Дуга и трубка Гейслера. Это методы возбуждения.Да, ковырятся еще ковыряться light_skin/cray.gif
Прикол в том, при разных способах, получаются разные результаты.
Один и тот же элемент, одна и та же линия, но разные светимости. А еще прикольнее, что одни линии, видны всегда, но разной интенсивности. А некоторые линии, например, видны в искре, и пропадают в Гейслере. И вообще разные варианты.
А у Мандельштамма всего три способа, а есть еще, как минимум, три: Пламя, Освещение и Бомбардировка. Может есть еще, но я про них не знаю.
И что там творится? А хрен его знает.
А в справочниках по спектроскопии - винегрет. Все линии в кучу. Пойди разберись, что и почем.
(https://sun9-48.userapi.com/impg/3DW1vlrpne1XQtRfFwWD0aquD5NESE2VpsTn2g/e_da0ZHqMqE.jpg?size=946x450&quality=96&proxy=1&sign=da1df82da71da1326570aac52360f739&type=album)
а так вроде вот, чего там по теории и Франку-Герцу
(https://sun9-7.userapi.com/impg/OP3puSFyDeuWaVH6XASH5i2I9nspLfdWtBD21w/-DlXXa905vM.jpg?size=596x528&quality=96&proxy=1&sign=0bb6094d626e7800434dbde39cdfad07&type=album)
Вы, что в самом деле, так и не научились отличать эксперимент от теории? strashno_ash_zhut strashno_ash_zhut
Это настоящий эксперимент.это очередная меточка для какой то лабы, если надо, могу по искать
И вот покажите пальчиком, где на картинке отличия s-электрона от d-'электрона?какие еще s и d-'электроны, я где про них писал? в предыдущем посте про них ни слова
А вот это, уже голимая теория:вполне, но вот хотелось бы всеже узнать, что Вы видите на той картинке?
Я конечно верю в теорию Бора, но не настолько, чтобы не отличать экспериментальные факты от лапши, которую вам не уши вешают.лапша тоже пища для ума standart/smoke.gif
Давайте повторю еще раз, по слогам.Вот картинка:
я да же и не знаю что Вам ответить, для меня это звучит как то....: Вы что, так и не научились смазывать коням хвосты? То есть я вообще не понимаю о чем Вы . Просто в предыдущем посте Вы сказали что все сложно, я Вам и вторю,-да, сложно и прикладываю картинку, где говорится, что опыт Франка-Герца сложнее чем кажется, где чтоб поймать нужный график, надо еще покрутить не одну ручку. О какой теории Вы вещаете, я так и не понял, разве что померещилось каму то
а так вроде вот, чего там по теории и Франку-ГерцуЭто липа, но Вы в неё поверили.Обратите внимание на подписи по горизонтали, там расписаны уровни р и d, опыт Франка Герца никогда таких подробностей не дает. Поэтому эта картинка имеет отношение к экспериментам, как, как Вы там выразились...что-то там про конские хвосты. Вот это самое оно.
(https://sun9-7.userapi.com/impg/OP3puSFyDeuWaVH6XASH5i2I9nspLfdWtBD21w/-DlXXa905vM.jpg?size=596x528&quality=96&proxy=1&sign=0bb6094d626e7800434dbde39cdfad07&type=album)
это очередная меточка для какой то лабы, если надо, могу по искатькакие еще s и d-'электроны, я где про них писал? в предыдущем посте про них ни словавполне, но вот хотелось бы всеже узнать, что Вы видите на той картинке? лапша тоже пища для ума standart/smoke.gifЛапша это тоже пища, но только тогда, когда вы не путаете, эрзац с настоящим продуктом.
Вы вот мне лучше скажите, а то я все тут думаю..., вот эксперемент Франка-Герца показал порционность спектральных линий у Ртути, а где тоже самое у водорода? Носом тыкните?Тыкнуть не могу. Имел бы, давно бы выложил.
Давайте повторю еще раз, по слогам.Вот картинка: Это липа, но Вы в неё поверили.всегда порожался экстрасенсорным способностям таких как Вы.
Обратите внимание на подписи по горизонтали, там расписаны уровни р и d, опыт Франка Герца никогда таких подробностей не дает. Поэтому эта картинка имеет отношение к экспериментам, как, как Вы там выразились...что-то там про конские хвосты. Вот это самое оно.нашел где это я видел http://users.skynet.be/P.Nicoletopoulos/fhnobel.pdf
Вы наверняка уже забыли мои слова, что в 20 в. ученые придумали подменять практику теорией. Ну вот это наглядный пример, как вместо реальных опытов, подсовывают теоретическую картинку.Я бы нисколько не возражал, если бы картинка утверждала, что это теоретическая картинка. Но на титуле написано, что это якобы опыты Герца. А это уже прямой подлог.
....
Тыкнуть не могу. Имел бы, давно бы выложил.
..... вполне допускаю, что нужных Вакм сведений, Вы и не сможете найти. Не потому, что их нет и не было. А потому, что ученым не интересно.
.....Вы сильно интересуетесь вотородом в аппарате Франка Герца, а им никто не интересуется, потому и публикаций нет. Ясно же, чт кто-то когда то пробовал. А попробуй найди.угу
всегда порожался экстрасенсорным способностям таких как Вы.Угу
Вы вот с чего вообще взяли, что я в ние поверил?
я в ней ваще нихера не пониманию, как и ей подобным. диаграммы Гроториана мне не зашли, даже водорода, я так и не понял как ими пользоваться. Если я не понял, то мне тут не вчего верить. Вот у Ефимова я понял, ему я и верю, но вижу чего то не хватает.нашел где это я видел http://users.skynet.be/P.Nicoletopoulos/fhnobel.pdf (http://users.skynet.be/P.Nicoletopoulos/fhnobel.pdf)
мне кажется там просто один пик, по этому и не интересно.
хотя если изходить из понятия,- потенциал возбуждения, то пиков у водорода будет много.( я об этом уже говорил) Но походу все немного не так как ....мерещится... standart/smoke.gifугу
Ну вот, как Вы сильно интересуетесь вотородом в аппарате Франка Герца, а им никто не интересуется, потому и публикаций нет. Ясно же, чт кто-то когда то пробовал. А попробуй найди.ИМХО:
ИМХО:Боюсь, что это уведет далеко в сторону.
Возможно, опыт Франка-Герйа перекликается с Ядерно-магнитным резонансом. По крайней мере вижу те же гармоники.
Ядерно-магнитный резонанс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81)
Боюсь, что это уведет далеко в сторону.Не знаю, не знаю.
Полный аналог ЯМР - это эффекты Штарка и и Зеемана. Эффекты сложные, многоуровневые.Да. Но по смещениям резонансов, а не по их происхождению.
Тут бы без внешних полей разобратьсяТак без внешних полей атом молчит, как мертвый.
....мне конечно сложно судить, но какие не какие, а расчеты там демонстриуются, формулы есть, таблицы. другое дело, что без примеров расчетов я ничего в этом не понимаю.
Во-вторых, в статье нет никакой методики. Есть только класснный развод лохов.
Смотрите сами. В статье есть картинки (Рис. 4, 5, 6 и 9) в которых приведены расчетные данные и данные из справочников. И НИ ОДНОЙ формулы, по которым были получены расчетные данные. При этом делаются громкие заявления, что расчетные данные прекрасно совпадают с экспериментами.для меня крайне важно иметь примеры расчетов(я же не зря всегда их запрашиваю),а их там действительно нет, хотя формулы по самой статье.
В-третьих. Чтение статьи мне напомнило исторический факт, согласно указу Петра I, каждый дворянин был обязан служить в армии. Но, чтобы любимое чадо не начинало службу в нижних чинах, при рождении, отпрыска записывали в какой-нибудь полк, где детство засчитывалось за службу, и на совершеннолетие, по выслуге лет, недоросль получал не хилое военное звание. Например царские сыновья становились полковниками, кто пониже, становились майорами и капитанами, в зависимости от знатности рода.на войне все средства хороши
В статье указано, что автор кандидат наук, у меня впечатление, что это как раз такой случай.
Одно только его утверждение:Говорит о том, что человек не учился в школе, а получил атестат "по выслуге лет".
По крайней мере, утверждение, что электронов не существует, а они появляются как привидения при колебаниях эфира. Это нечто.
Единственным "светлым лучом в темном царстве" является идея связи частот фотонов и Дебройлевских волн. Мысль любопытная, но автор остановился на математической связи частот и длин волн. И не пошел дальше, а жаль. Может быть на этом пути и можно что-то накопать.жаль, я то в этом тоже дуб, дубом
Боюсь, что это уведет далеко в сторону.кстати по ссылке тоже говорится про затухающие резонансные колебания
Полный аналог ЯМР - это эффекты Штарка и и Зеемана. Эффекты сложные, многоуровневые.
Тут бы без внешних полей разобраться
Так без внешних полей атом молчит, как мертвый.Возможно, но не проверено
кстати по ссылке тоже говорится про затухающие резонансные колебанияТо ,что атом резонансная система - однозначно.
и интересно че то про фурье-преобразование standart/read.gif
Возможно, но не провереногде-то попадалось тоже, есть понятие, как спонтанное излучение. хрен его знает чего там происходит, но вумные дядьки глоголят, что атом НЕ молчит как мертвый
То ,что атом резонансная система - однозначно.
А вот преобразование Фурье - это цирк с конями.а если на пальцах и коротко, то что за фокусы там?
где-то попадалось тоже, есть понятие, как спонтанное излучение. хрен его знает чего там происходит, но вумные дядьки глоголят, что атом НЕ молчит как мертвыйГипотеза ААК в том, что никакой спонтанности НЕТ.
а если на пальцах и коротко, то что за фокусы там?
Гипотеза ААК в том, что никакой спонтанности НЕТ.Я этому очень рад.
Я с ним согласен.
НО, гипотеза не проверена.
Ну, а как проверяют ГИПОТЕЗЫ?Так учат в школе.
Гипотезы проверяют наличием явлений противоречащих данной гипотезе.
Так что, правильней будет говорить, что она не опровегнута.
Лично я, нашел множество явлений, которые она объясняет.Как говорил Ходжа Насреддин: "Пол дела сделана, осталось уговорить принцессу"
И, пока, не нашел ни одного явления которое её опровергает.
Если кто найдет явление опровергающее данную гипотезу, сообщите. Буду признателен.Если я такое найду, то первое, что я сделаю, то откажусь от неё, а только потом буду сообщать.
Есть такая наука, называется методология.Ну, это было принято во все времена. От глубокой древности.
Так вот умные люди, которые ею занимаются сообщают, что в науке, любая гипотеза проверяется на соответствие "правильной теории".
Если гипотеза соответствует "правильной" теории, значит она верная.
А если противоречит, значит гипотеза ошибочная.
С Вашей гипотезой все ясно. Она противоречит квантовой теории, значит гипотеза (с точки зрения науки) ошибочная.Вот тут, поаккуратнее.
Если я такое найду, то первое, что я сделаю, то откажусь от неё, а только потом буду сообщать.Ух ты! Вот не ожидал такое услышать! Хотя очень долго этого ждал!
А если я не отказываюсь, значит таких фактов я не знаю.
И уверен, что их никогда и не будет. Но это уже вопрос моей веры.
Гипотеза ААК в том, что никакой спонтанности НЕТ.мои возрения пока аналогичны
Я с ним согласен. НО, гипотеза не проверена.
Во-первыз, надо понимать, что такое преобразование Фурье и зачем оно надо.standart/read.gif + в карму
Преобразование Фурье - это математический трюк, преобразующий одну функцию в другую.
Объясняю ЗАЧЕМ?
Допустим есть задача, в уравнение которой входит какая-то функция. И есть проблема, что уравнение в изначальном виде не решается.
Делаем два хода конем:
к изначальной функции применяем преобразование Фурье и получаем преобразованную функцию, уравнение с которой решается.
К полученному решению применяется обратное преобразование Фурье, и полученное обратно преобразованное решение - есть решение изначальной задачи. Которая, по другому не решается.
А теперь в чем цирк.
В результате преобразования Фурье получается периодическая функция.
НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ, ЧТО ИЗНАЧАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ БЫЛА ПЕРИОДИЧЕСКАЯ.
Прикол в том, что преобразование Фурье может применяться к ЛЮБОЙ функции, даже совсем не периодической.
Дело в том, что об этом приколе или забывают или молчат специально. И говорят, т.к. преобразованная функция периодическая, значит и начальная функция тоже периодическая.
С преобразованиями Фурье еще смешнее.
Нужно лезть еще глубже в математику.
Но, в данном контексте и этого хватит.
Ну, это было принято во все времена. От глубокой древности.Ну-у, то что делают и то, что про это пишут - две большие разницы
Вот тут, поаккуратнее.Это точно.
Квантовых теорий много и на любой вкус.
У одного Бора их несколько.
Не буду лезть в дебри и разбираться в их различиях. Тем более я в их нюансах не разбираюсь.Главной - однозначно противоречит.
Короче -- моя гипотеза, вроде, не противоречит "Квантовой механике". Так это или нет точно не знаю. Пусть знающие разбираются.
Ух ты!Тут все просто.
мои возрения пока аналогичны"Дьявол кроется в деталях" (с)
а так вот пишут: Причиной спонтанного излучения является взаимодействие атома с нулевыми колебаниями электромагнитного поля в вакууме. Состояния атома перестают быть стационарными в результате воздействия составляющей нулевых колебаний с частотой, равной частоте испускаемого кванта[2]. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
они все равны, но есть одна, которая равнее других.Спасибо за информацию.
Называется "копенгагенская". Это к тому, что равняться надо на неё.
"Дьявол кроется в деталях" (с)scratch_one-s_head.gif
Написанное умным языком, соответствует основной идее ААК, что спонтанных излучений не бывает. Только причина другая.
"Хрен редьки не слаще" (с)
scratch_one-s_head.gifНеужели непонятно?Самая признанная КМ утверждает, что излучения атома спонтанные.
Неужели непонятно?....Понятно
Ну коль мы тут немного опять забуксовали, думаю пришло время вернутся с того, с чего начинали. Тем болие я так тогда и не нашел времяни ответить.так, еще раз вернемся.... , просто наткнулся на свой вордовский файл, где чего то я уже туда выписывал, то что тогда меня зацепило, но потом небыло времяни выложить, а после в горячке походу и забыл куда сунул. И так Чуев. АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ И ЧАСТОТНЫХ РЕЗОНАНСОВ В ОПТИЧЕСКИХ СПЕКТРАХ АТОМОВ http://science.snauka.ru/2013/09/5812
....
спектральные линии излучения и поглощения представляют собой биения более высокочастотных колебаний, принадлежащих, как предполагается, электронным оболочкам атома и имеющих резонансные признаки особого рода: соотношение электронных частот, создающих биения фотонной частоты подчиняется квадратичной зависимости. При этом целочисленные резонансные соотношения частот проявляются при выражении колебаний дебройлевскими соотношениями.
Частотный метод расчета спектральных линий показывает хорошую сходимость теоретических и экспериментальных данных не только для атома водорода, но и для отдельных серий многоэлектронных атомов.
о структуре строения атомов можно только догадываться. Нет точных знаний и о физической сущности электромагнитных волн, создающих оптический спектр колебаний.
большим значениям энергии должны соответствовать и большие частоты. Самые высокочастотные колебания должны характеризовать и наиболее высокоэнергетические электроны.
В действительности электроны могут и не быть постоянно в составе атома, а возникать в нем на короткое время нахождения атома в возбужденном состоянии. Это вполне допустимо, если внутриатомные электроны представлять в виде специфических колебаний, возникающих в атоме как резонансный отклик на внешние энергетические воздействия.
Убывание числовых значений в этих рядах происходит в соответствии с простым квадратичным законом.
(https://sun9-54.userapi.com/impg/b-L_sf10EUtFLfgP7kSE6_x9vhwpmAuDr-wyIQ/gMtiDJ1rLlE.jpg?size=121x52&quality=96&sign=9197a068283307f4bda4a693bec1e5dc&type=album)
В выражении (8 ) присутствует постоянная тонкой структуры , физический смысл которой ученые давно ищут. Возможно, главный физический смысл постоянной тонкой структуры и заключен в соотношении (8 ). Смысл в этом соотношении – осуществлять (…удалил…) нелинейную квадратичную связь двух видов частот – электронной и внутриатомной.
…выражающим квадратичное соотношение частот разных видов, есть простой и наглядный пример из области механики: длина математического маятника (размерный аналог потенциальной ямы, определяющей длину и частоту волн де Бройля) и частота его колебаний связаны обратной квадратичной зависимостью. При периодических изменениях длины маятника частота его колебаний будет изменяться по квадратичному закону. Еще один наглядный пример – увеличение частоты колебаний конца линейки при уменьшении длины колеблющейся части (например, при протаскивании через щель).
Этот целочисленный резонанс трансформируется и отражается по квадратичному степенному закону в менее высокочастотных колебаниях электронной оболочки, а биения частот последних формируют фотонный спектр внешних излучений (и поглощений). Процесс этот, судя по данным опыта, двухсторонний.
Автор настоящей статьи склоняется к мнению, что внутриатомные колебания (электроны) не постоянно присутствуют внутри атома, а возникают под действием внешних причин. Ведь колокол звонит только при ударах по нему. При таком подходе каждый атом видится как своеобразный колокол – резонатор, имеющий свой определенный спектр частот, индивидуальный для каждого химического элемента (возможно, и изотопа)
Энергия связи электрона (…) любого водородоподобного атома, определяется формулой:
(https://sun9-15.userapi.com/impg/F-byoeCY4dlbm3jBthgmu0i3xB8NIIfbHEuwJA/fefgxxx0mlg.jpg?size=82x34&quality=96&sign=1966721a64cf72531fba0b810176ed1d&type=album)эВ
Как можно понять из работ Ф.М. Канарева, структура оптического спектра атомов определяется энергией ионизации атома и величиной энергии уровня, ближайшего к ионизационному уровню. Энергия других уровней определяется дробно-целочисленным распределением соотношения этих двух энергий обратно пропорционально второй степени номеров энергетических уровней.
Данные таблицы 1 показывают, что зная энергию ионизации и интервал между двумя соседними (не соседними тоже) энергетическими уровнями можно легко определить значения энергетических уровней и интервалы между ними для любых других уровней. Примечательно, что приводимые формулы оказываются пригодными для расчета отдельных серий оптических спектров других атомов с несравненно более сложными диаграммами.
Этот сдвиг тем меньше, чем больше порядковый номер энергетического уровня. По рис.7 видно, что пропорциональной деформации (очевидно, растяжению) в разных электронных оболочках
….по Гротриану, «энергетической лестницы»
В том и другом случаях механизм формирования оптического спектра видится как биения частот электронных колебаний, принадлежащих разным электронным оболочкам. В пределах одной оболочки такие переходы не происходят
Расчетные данные для атома гелия приведены в таблице рис.9. Полученное совпадение расчетных и справочных данных, можно сказать, великолепное. Такая точность недостижима в квантовой механике с использованием уравнения Шредингера, которое не позволяет рассчитывать спектры атомов сложнее водородоподобных [7].
Из этих представлений вытекает оболочечная или пузыреподобная модель внешнего строения атома
В исторической веренице множества моделей атома частотная пузыреподобная модель, ввиду ее простоты и природной естественности, по мнению автора, должная занять достойное место.
Надо отметить, что любая физическая модель, в том числе и наша, не будет в точности соответствовать действительности.
В частотной оболочечной модели атома внутриатомные электроны – это специфические (возможно, простейшие механические) колебания или местные вращательные движения (вихри) оболочки, а свободный электрон может быть представлен маленьким пузырьком или миниатюрной каплей, оторванной от электронной оболочки атома. Материал оболочки (конденсат «эфира») по величине не беспределен и, по идее, строго ограничен для каждого атома.
На успешность таких поисков позволяет надеяться наблюдаемая на диаграммах Гротриана симметрия в деформациях интервалов между энергетическими уровнями одной и той же оболочки («энергетической лестницы») и закономерности межоболочечных «электронных переходов» (частотных биений).
Обычный альтовский поток сознания. Ничем не лучше других, но и не хуже.
Что мне тут понравилось, цитаты:
И так мой комментарий.
Сразу хочется обратить внимание на spdf уровни, получается что водород «раскладывается» и на них. А теперь внимание, водород как бы полностью рассчитывается, а это значит, что новой математике, в многоэлектронных атомах пока не предвидится. То есть spdf уровни, должны аналогичным образом считаться и на других, но более сложных атомах.
Автор также говорит о резонансах, волнах Де Броиля и о квадратичной зависимости. Так же как и Ефимов, в поиске физ.смысла говорит о колебаниях некой оболочке, сферы, пузыря.
Интересно вкорячивает постоянную тонкой структуры, для расчетов спектров. Просто помнится и некто как nav66 это тоже делал, для расчета энергии ионизации. Все это похоже не спроста и как то взаимосвязано. Опять же очень интересна фраза о нелинейной зависимомти, а это у меня уже давно осоциируется с неким переменным натяжением того, что может вибрировать, я даже тут попытался гравитацию и электромагнетиз этим обьеденить.
Подмечается энергия связи, электрона и ядра по квадраичной формуле, что по сути является первой ступенькой для расчетов спектров хим.элементов , которые еще не открыты.
p.s. повторюсь, то что выволил, мысли почти годичной давности, конечно сейчас многое видется иначе.
Обычный альтовский поток сознания. Ничем не лучше других, но и не хуже.А я склоняюсь к мысли, по скольку оф.наука тут забуксовала, то только альтовский подход тут может что-то решить light_skin/girl_witch.gif
В предлагаемой модели нет ничего нового. Это главный недостаток.Моя цель была поделится мнениями .....
В конце концов, наука примет любую модель, был бы от неё толк.
А пока перепев старых песен. Квадраты, резонансы, формула Ридберга-Бора, волны Дебройля, тонкая постоянная - ничего нового.
Вот если бы авторы предложили новые формулы, тогда да, стало бы интересно.
А пока, вспоминаю поговорку знакомых женщин: "Хрен на хрен менять, только время терять" (с)
....
Статью писал очень грамотный и умный человек.
Кое в чем согласен, остальное нет.
...
Выкладываю первые впечатления
Автором проведена большая работа по подбору эмпирических уравнений уровня ионизации ионов.
Приводятся попытки анализа строения ионов и и влияния строения на уровни ионизации.
За что автор заслуживает уважения.
Но, вместе с этим автор остается верным себе.
Так в главе 16, приводится эмпирическое уранение 16.4, для доказательства верности данного уравнения приводится таблица 16.1 и делается вывод:А затем, в 16.2 сообщается: и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.
Так уравнением 16.4 - можно пользоваться практически или нельзя?
Данный ребус разгадывается очень легко. Все дело в том, что уравнение 16.4 подходит только для бороподобных ионов, а в таблице 16.2.1 - приводятся формулы для всех элементов, а не только бороподобных ионов. Но только для степеней ионизации выше +4. А уравнение 16.4 хотя и предназначен исключительно для бороподобных элементов, зато подходит для степеней ионизации начиная от +1 и выше.
И вместо того, чтобы четко разграничить место каждого уравнения в общем раскладе, автор наводит тень на плетень, то можно применять - то нельзя применять.
В результате, чтение подобной литературы вместо познавательного чтения, превращается в квест. Типа, угадай чего автор скажет дальше, по поводу того, чего он утверждает на данной странице. И легким, такое чтение, не покажется никому.
Тем более, попробуй покритиковать такого автора, ему говоришь, "Вы, уважаемый, допустили ошибку на странице такой-то", а он в ответ заявляет: "А на странице такой-то, я заявил прямо противоположное, так что, никакой ошибки нет".
Но еще больше меня умилил следующий пассаж:Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.
Дело в том, что готовые для употребленния уравнения намного ценнее многих страниц рассуждения "о принципах". Т.е., вместо того, чтобы скромно признаться, что эмпирических зависимостей определить не удалось, автор говорит, что "в принципе они и не нужны".
найдем энергию связи электрона с ядром на этой орбите, которую подставляем в (13.4) и, решая квадратное уравнение относительно r
Соответственно, радиус водородоподобного атома будет пропорционален квадрату главного квантового числа n.
В любой спектральной серии можно насчитать до сотни линий (их фактическое количество бесконечно), при этом размер возбужденного атома должен увеличиться не менее чем в 10000 раз, что выходит за рамки здравого физического смысла (фактически, современная физика считает, что размер возбужденного атома, излучающего фотоны предела любой спектральной серии, в том числе и инфракрасной, бесконечен, но не афиширует этого)
Формула 13.28а показывает, что излучение атома является тормозным излучением.
В то же время, новая физика с полным правом может утверждать, что «реликтовое излучение» обусловлено средней температурой вещества (пыли и газа) в нашей области пространства.
Закон Кирхгофа, гласящий, что вещество поглощает те линии спектра, которые оно излучает - твердо установленный экспериментальный факт. Атомы поглощают те же самые длины волн, которые испускают - это закон Густава Роберта Кирхгофа (1824-1887) и Роберта Вильгельма Бунзена (1811-1899). С этим фактом полностью согласуется диаграмма уровней фиг.13.4. Например, чтобы получить линию поглощения в серии Пфунда, надо облучать водород инфракрасным излучением с энергией фотонов менее 0,6 эв. Официальная же наука предписывает для получения линии поглощения в этой серии предварительно возбудить атом энергией не менее 13,1 эв, а то и вовсе ионизировать атом, что вступает в вопиющее противоречие с экспериментом. Выход из этого противоречия можно видеть собственными глазами в богатстве красок окружающего мира, будь официальная версия энергетических уровней электронов в атомах справедливой, и все краски тут же исчезнут. Об этом противоречии предпочитают помалкивать, т.к. иначе разрушится не только современная теория атома, но и вся квантовая механика и станут напрасными те грандиозные усилия, которые были потрачены для подгонки теории под эксперимент.
Вместе с тем, излучает радиоволны колебательный контур в целом, а не какая-то его часть. Таким образом, излучает или поглощает фотоны атом в целом, а не какая-то его часть, а электрон фотоны с собой не носит.
Ни у Бора, ни в квантовой механике не поясняется, откуда у электрона берется бесконечное число моментов импульса, поскольку квантовое число n теоретически может быть бесконечным
(https://sun9-29.userapi.com/impg/VDPlGbk9Fd886xBC60c1vf6IjW-je169KFzuFw/IT8A-7-IjAc.jpg?size=105x56&quality=96&sign=93d430372bc39958b121bdb7edc75ac9&type=album)
Формула (13.1.1.4) показывает, что с каждым излученным фотоном кинетическая энергия, связанная с радиальной скоростью электрона, убывает в четыре раза. Например, при излучении первого фотона Ec становится равной: 13,6054=3,4 эВ,
По представлениям официальной физики, потенциальная яма для электрона вблизи протона имеет вид, показанный на фигуре 13.3.1
(https://sun9-63.userapi.com/impg/MMNP5LP_FkuA26iIA6Nx1JF_I7CyCC-NBr_PIg/5-V_j7CF-cw.jpg?size=190x243&quality=96&sign=18ffe457b8e623da1c7b09deced8a52d&type=album)
Для этой задачи вновь используют стационарное уравнение Шредингера, что означает, что в пространстве между стенкой потенциальной ямы и протоном должна образовываться система стоячих сферических волн. Таким образом, в атоме водорода каждый кусок нарезанной на части частицы надут в виде пузыря и эти пузыри вложены друг в друга.
..
Существует еще одна принципиальная трудность для волновой квантовой механики, которая вынуждена всегда обращаться к стоячим волнам, чтобы оставаться квантовой. В пучности стоячей волны кусочек заряженной частицы колеблется
в действительности стабильно только основное состояние, на остальных уровнях энергии электрон не задерживается более 10-8 секунды
Здесь нужно напомнить читателю, что по представлениям официальной физики радиус атома пропорционален квадрату главного квантового числа (в данном случае – номеру уровня). Поэтому для уровня 158 радиус атома водорода увеличится в 25000 раз и составит 1,32 мкм, т.е. его можно буквально пощупать. Эти данные указывают, что современная теория атома ошибочна.
мы обрекаем себя на бесконечное блуждание по лабиринту логических тупиков, без всякой надежды найти какой-нибудь выход.
средняя энергия теплового движения составляет всего 0,025 эв при комнатной температуре. Поэтому возбуждение атомов за счет их теплового движения невозможно с точки зрения официальной физики
Этот пример еще раз подтверждает удивительное явление в науке, когда из прямо противоположных исходных гипотез можно получить один и тот же результат. Одновременно он еще раз доказывает, что получение результата, подтвержденного экспериментами, не является подтверждением правоты исходных гипотез.
Какой вид будет в пространстве более трех измерений знают только извращенцы здравого физического смысла.
по отношению друг к другу «вверх ногами»
....
Но, там не одна статья, а 33.
...
радиус орбиты электрона обратно пропорционален заряду ядра и прямо пропорционален квадрату квантового числа, поэтому, с точки зрения современной физики, радиус атомов должен линейно увеличиваться с увеличением заряда ядра.
с увеличением заряда ядра при одной и той же конфигурации электронов энергия ионизации пропорциональна квадрату заряда ядра. Чем больше заряд иона, тем точнее выполняется квадратичная зависимость,
Данная глава поможет выйти из этой безвыходной ситуации и рассчитать потенциалы ионизации любых многозарядных ионов с высокой точностью.
число линий в каждой серии, в принципе, бесконечно.
В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными. В главе 16.1 (фигура 16.1.1) показано, что структура ионов с одинаковым числом электронов подобна, а на фигуре 16.1.2 показано, что энергия ионизации в степени ½ начиная с Z+5 и выше практически линейно зависит от заряда ядра (при одном и том же числе электронов). При заряде <Z+5 взаимодействие электронов между собой (магнитное и электростатическое) уменьшает потенциал ионизации, насколько уменьшается потенциал ионизации в каждом конкретном случае невозможно посчитать, как невозможно решить задачу многих тел. При достаточно большом заряде ядра взаимодействие электронов между собой практически не влияет на взаимодействие с ядром, поэтому функция E(ион)^1/2 ~ Z становится линейной
в третьей колонке – формула для расчета энергии ионизации любых ионов, которые содержат количество электронов, равное номеру формулы (и только это количество!)
А я склоняюсь к мысли, по скольку оф.наука тут забуксовала, то только альтовский подход тут может что-то решить light_skin/girl_witch.gif
Моя цель была поделится мнениями .....
имеется в виду, что с времен Бора, а это чуть болие 100 лет, у официалов не слыхать про расчеты спектров далие водорода(может водородоподобных, х.з.) Вот и понимайте как хотите.
Главный вопрос - а что значит "забуксовала"?
Если имеется в виду, что офнаука топчется на месте - полная чушь.
А если имеется в виду, что медленно, трудно, тяжело, и многим непонятно. Тогда да. Но, это нормальное состояние науки.
В науке, период научных прорывов - это десяток лет, и несколько сотен лет в науке творится то, что наблюдаем сейчас.
А насчет альтернативных подходов - сущая правда.good3.gif
Все прорывы в науке делают только альтернативные ученые, и никогда их не делали официальные ученые. Такого никогда не было и никогда не будет.standart/yes4.gif
Ключевое слово здесь не "альтернативный", а слово "ученый".
Дело в том, что большинство современных альтов - это абсолютно безграмотные люди, которые даже школьной физики не усвоили. Их несет в альтернативу, потому, что ничего не знают. И ждать от них научных прорывов - впустую тратить время.
Чего-нибудь стоящее стоит ждать только от альт ученых. Людей, которые хорошо знают физику, но не согласны с официальными теориями. Таких людей мало, но они есть.
Единственно, где в науке могут хоть что-то сделать неученые альты, только эмпирика.
Так, что единственно на что стоит тратить время, так это просмотр трудов альтов, только, когда очередной альт предлагает новые формулы.
Но тут нельзя, видя какую-то формулу радоваться. Нужно брать формулы и проверять, насколько они интересны. А вот все теоретические измышления - чушь, бред, идиотизм, дебилизм (ненужное вычеркнуть, нужное подчеркнуть).
Поэтому вникать и указывать, где очередной дебил забыл, то чего он в школе не выучил. Не буду. Время жалко.
Но не буду мешать Вам обсуждать заинтересовавшие Вас альт теории.а рицензия, это шо?
Это полезно Вам, для выработки собственной точки зрения.
А для меня интересно, что вас заинтересует, на что вы обращаете внимание и т.д
Поэтому, предлагаю, не просто тащить измышления альтов, а выкладывать свою рецензию.
....
3. По существу обсуждения на dxdy ничего сказать не могу. Потому, как не понял о чем разговор.
...в обсуждении на dxdy Романов приводит расчеты основанные неизвестно на чем. Даже Мунин задает вопрос "откуда взялась цифра 1,888889 эВ?", вполне резонный вопрос.
4. Посмотреть профиль я не могу, не зарегестрирован.
Произведение постоянной Планка и скорости света в ангстремах и электронвольтах дает 12397,66 А*эВ, но это значение дает погрешность при подсчете ( водород) больше чем 12396А*эВ. 12397,66 дает + 0,7А, а 12396 дает -0,2А при подсчетах конечно приблизительно. НО длина волны ( ангстремы) переносит определенное количество энергии ( электронвольты). Связь h с. Пример 12396A*эВ/1,888889эВ=6562,588235А .12397,66А*эВ/1,888889эВ=6563,466673А. Коэффициент деленное на разницу энергий второй и третьей линией водорода дают погрешности по сравнению с табличными данными - 6562,793А.
Предлагаемый коэффициент связывает переходы не только водорода но и всех электронов во всех атомах.
3,6/4=3,4эВ. 13,6/9=1,5(1)эВ 3,4-1,511111=1.88889эВ Расчет по модели Бора. Эта модель пригодна не только к водороду но и ко всем атомам и любым электронам. Хотя в учебниках по физике говорится не так.
Потенциал ионизации линии вычесть из основного потенциала ионизации получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Затем по формуле: основной потенциал ионизации деленное на номер уровня в квадрате получим сколько электронвольт приходится на данный уровень. Отсюда легко найти номер уровня в квадрате. И по формуле: n2*n1/n2-n1 * K = длина волны в ангстремах. K= 12396/ основной потенциал ионизации. 12396 А*эВ= 13,6-основной потенциал ионизации водорода* 911,48148- обратная постоянной Ридберга в ангстремах.
Потенциал ионизации основного состояния Li1=5,391eV. Три линии произведение А и eV , которых близко к 12396 найдутся как переходы между основным состоянием и n2; n3; n4. Коэффициент для лития с ангстремами = 12396/5,391=2295А. 1,52/0,52 *2295=6708,46A ; 3,45/2,45 *2295 =3231,73 A ; 6,16/5,16*2295 =2739,76. Шаг для n примерно0,6245 n2=1,2338. Кроме этой зависимости действует зависимость водородная 4,85 +0,541 ; 4,54+0,85; 4,34+1,051? ; 1,511+3,88. Все суммы равны 5,391 эВ. Под знаком вопроса среднее значение 3,83 и 4,85. Не трудно найти для вcех линий n2 в квадрате. например 5,391/n2 в квадрате=0,541; 0,85;и т.д. Основной оптической линией для лития n=1,233 n2 в квадрате=1,52. переходы на нее ( с основного) и с нее определяют оптический спектр. 4602,34A= 6,28*1,52 / 6,28-1,52 * 2295. 6101,69A=3,549 *1,52 / 3,549-1,52 * 2295. Инфракрасный спектр получится при участии линии с n2 в квадрате=3,45. Но небольшие расхождения в эВ вызывают большие расхождения в Ангстремах. Поэтому подбирать дпя больших значений А нужно с большим количеством знаков после запятой.
12396А*эВ = 13,6эВ* 911,48148 - обратная постоянной Ридберга в ангстремах.
Для водорода потенциал ионизации 13,6эВ коэффициент в ангстремах 911, 47. Получается из обратного значения постоянной Ридберга. Произведение потенциала и коэффициента 12396 А * эВ. Постоянно для всех элементов. Коэффициент Калия 12396/4,34=2856А. Дальше из основного потенциала ионизации вычтем потенциал ионизации данной линии ( по таблице) 4,34-3,07=1,27эВ. Номер $n^2$ получим из 4,34/1.27=3,417 приходится на данную линию, где $n$ не целое число. Если учесть что $n$ могут быть не целыми, то соответствующее изменение эВ уменьшение в данном случае, приводит к изменению длин волн в ангстремах увеличение во столько же раз. Если учесть, что 4044,136А соответствует 3,0651788 эВ. Затем произвести вычисления, то получим 3.4/2, 4 *2856=4046 более точное значение, хотя округлили эВ. Так что водородные соотношения справедливы пожалуй для всех элементов и для всех электронов в элементах. Пригодится для точных расчетов окислительно-восстановительных реакций.. А если не округлять значение то получится 4043,822826A так что значения в эВ ( округлил второе число после запятой 0), необходимо учитывать много чисел после запятой.
Рассмотрим линии 5831,887A и 5801,752A у калия. Делим 12396А*эВ на эти значения получим соответствующие значения в эВ 2,125555588 и 2,13659598. Затем вычтем из основного потенциала ионизации 4,34эВ полученные значения будет 2,214444412эВ и 2,20340402эВ. Найдем $n^2$ поделив 4,34эВ на последние значения. Получим числа этих $n^2$. 1,959859537 и 1,969679623. Переход с этих линий на основную умноженное на 2856А будет5831,435353А и5801,302689А.
В таблице неточность то ли опечатка то ли опыт ошибочен. Предложенный метод позволяет исправить.
Длине волны соответствует определенная энергия для фотона и определенный импульс для электрона. Почему не найти связь между ними? Электрон может иметь такую же дину волны как и фотон. И этой длине волны тоже соответствует импульс или нет? Или соотношение импульса и энергии только для релятивистских электронов? Длина волны возможно тоже должна сохраняться как и энергия. Или Вы против что $ E_f L_f = hc $
из можно получить более точные значения энергии чем представленные в таблицах химиков. Кроме того можно получить переходы с одного энергетического уровня на другой для любого электрона в любом атоме гораздо точнее чем в диаграмах Гротриана. В этих диаграмах представлены переходы только первого электрона соответствующего атома, а говорится обо всем атоме.
В таблицах химиков длины волн испускаемых или поглощаемых фотонов известны, а значит можно с большой точностью получить значения энергии в электронвольтах соответствующих переходов. И рассчитать от какого значения энергии на какое значение делается переход
имеется в виду, что с времен Бора, а это чуть болие 100 лет, у официалов не слыхать про расчеты спектров далие водорода(может водородоподобных, х.з.) Вот и понимайте как хотите.Ну совсем не правда. То что методы расчетов не приводят в литературе "для всех", совсем не значит, что таких расчетов не существует.
а рицензия, это шо?1. Обоснованное собственное мнение.
Мой комментарий:Ага. Вот я именно об этом.
Автор говорит о неком коэффициенте, с помощью которого утверждает можно рассчитать любой спектр атома, при этом сам рассчитывает такие многоэлектронные элементы как калий , углерод, магний, литий.
В целом интересно, но надо разбираться, а пока глаза вкучу standart/swoon.gif standart/smoke.gif standart/read.gif
Ага. Вот я именно об этом.ну расписывать все от и до пока некогда light_skin/blush.gif
Что, надо разобраться и высказать не просто комментарии (в общем, но ни о чем), а свое мнение с доводами: что и почему интересно, чего автор не сказал, а должен был сказать. Где автор совершенно прав, и почему он прав, где он ошибается и в чем его ошибка, ну и так далее.
Ну совсем не правда. То что методы расчетов не приводят в литературе "для всех", совсем не значит, что таких расчетов не существует.На сколько я успел врубится из местных разборок, то спектры они там считают по методу Ритца, это как говорил ААК и вроде Ефимов, бональный прогон всех серий через все и сопоставление с эмперекой. Даже вроде и Вы это говорили, мол метод не считает, а только перепроверяет.
У официалов все пучком. Научились расчитывать все атомы и ионы. Смотри базу НИСТ.
Всего две беды:
1. Для неученых ни хрена непонятно, а как оне тама считают? standart/read.gif strashno_ash_zhut smile262.gif standart/meeting.gif
2. У тех, кто все-таки разобрался, много претензий к методам расчетов. standart/yu.gif standart/ireful3.gif
1. Обоснованное собственное мнение.ясно
2. Комментарии с обоснованием собственной точки зрения.
Т.е. не просто высказаться, вот ЭТО мне нравится, а вот ЭТО мне не нравится. Вот с ЭТИМ я согласен, а с ЭТИМ я не согласен.
А привести доводы, почему ЭТО нравится, почему с ЭТИМ согласен, и т.д.
Мне это интересно, чтобы лучше понять ВАС. На основании чего Вы делаете тот или иной вывод.
А Вам это обязательно нужно, чтобы научится работать с научными текстами. Сортировать и анализировать информацию. А не просто скакать как стрекозел.
ну расписывать все от и до пока некогда light_skin/blush.gifВот в этом и дело.
вижу одно, они как-то умудряются считать. разбор полетов что у них там к чему только предстоит. пока лишь поднял орхивы и бегло пробежал, что я там выдернул и, что у них там полностью на сайтах.Если разбирать все ошибки всех альтов - это не несколько лет, это до скончания веков.
Разбирать их ние ошибки, это потратить несколько лет жизни.
Выдергивая то что интересное....., стало быть это как либо укладывается в мои возрения, либо интуиция, либо автор тыкнул мордой в то, что сам до этого не оброщал внимания. Но опять таки, все расписывать, ну реально не до этого. Это либо когда зайдем окончательно в тупик, либо когда появится куча времени. standart/lazy2.gif
На сколько я успел врубится из местных разборок, то спектры они там считают по методу Ритца, это как говорил ААК и вроде Ефимов, бональный прогон всех серий через все и сопоставление с эмперекой. Даже вроде и Вы это говорили, мол метод не считает, а только перепроверяет.
А вот как они уровни высчитывают и какие электроны куда прыгают, то это да, я так и не понял.ясно
....попробуем
Поэтому я и говору, тащите только то, что интересно, но не просто вываливать, а комментировать: что конкретно понравилось, и почему понравилось именно это.
Причем, предлагаю, тащить и обсуждать, только то что зацепило.
....
да собственно это я имел ввиду light_skin/blush.gif
Не совсем понял, что Вы говорите.
Я говорил, что метод Ритца не дает готовых расчетов. Он дает только возможность сделать конкретный расчет.
Использовать уравнения Ритца можно только эмпирически.
....
Подумав, я решил добавить, ну чтобы совсем уж запутать.Только дело в том, что у Nav66 формула для расчёта не спектра, а энергии ионизации.
Уравнение Ритца дает возможность эмпирически подобрать только одну линию. Чтобы подобрать уравнение для целой серии, необходмо придумать более сложное уравнение, чем формула Ритца.
Поэтому некоторые альты, например nav66, идут в правильном направлении, составляя сложные уравнения.
А вот получится у них, что-то путное или нет, тут уж, как карта ляжет.
Только дело в том, что у Nav66 формула для расчёта не спектра, а энергии ионизации.Если верить Бору, то это одна задача. Энергия справа, частота - слева
И да, расчёт энергии ионизации тоже необходим. Помните для чего?
Если верить Бору, то это одна задача. Энергия справа, частота - слеваочень похоже на правду
Лучше напомнить, а то, вдруг я забыл то, чего не знал никогда
...............
так тогда когда от Вас ждать расчет всех спектров любого атома? light_skin/blush.gif rolleyes2.gif
Угу
так тогда когда от Вас ждать расчет всех спектров любого атома? light_skin/blush.gif rolleyes2.gif
Это слишком сложный вопрос. К тому же неоднозначный.
С одной стороны, вопрос в том, чтобы я представил расчеты, а с другой стороны, чтобы Вы и такие как Вы могли их повторить.
С первым проще, я уже написал несколько работ по решению задачи трех тел и даже представил алгоритм решения. Осталось дело за малым - представить не прост алгоритм, а конкретные расчеты. Этим я занимаюсь. Но проблема в том, что во-первых как всегда не хватает времени, а во-вторых, нет полной уверености в в собственных умственных возможностях.
Для тех кто не знает, сообщаю, что задача трех тел в науке стоит больше 300 лет. Её пытались решать все известные ученые, но она, никому не поддалась. Не хватило ума. Принято считать якобы она решена в 20 веке, рядами Зундмана. Можете не верить, но это фуфло.
Я предложил принципиально новый алгоритм. Но его надо проверять, на практике. Почему я этого до сих пор не сделал - читай выше.Это что касается первого аспекта.Теперь, про понимание и возможностей повторить.
Тут все еще сложнее. Нет, ну принципы заложенные в алгоритм понять легко, но вот повторить расчеты - боюсь, что это задача далеко не для всех.Чтобы было понятно, привожу аналогию. Принцип атомной бомбы, как она устроена и как она взрывается, понятно любому школьнику, даже не отличнику. В принципе ничего сложного там нет. А вот реально сделать бомбу, может далеко не каждая страна, потому что людей (физиков ядерщиков, соответствующего уровня), которые умеют делать практически - очень мало, и далеко не в каждой стране они водятся. И они все на учете. И просто так, до них не доберешься.Здесь примерно тоже самое. Не совсем, но очень похоже.А вот придумать такие расчеты, что любой школьник сможет их проделывать - я не могу, и боюсь не смогу никогда. Для этого надо быть гением и придумать что-то гениальное. Но это уже не ко мне.
Так, что если коротко, ответ уклончивый - не знаю, может быть никогда.
.... среди "непризнанных" проскакивают интересные методики расчета....
....
"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
" МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
"РАСЧЕТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПЕКТРОВ АТОМОВ И ИОНОВ" http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11471.html
Все-таки нашел время, попытался разобраться в методике Ефимова.
И ни хрена не получилось.
Но, по порядку.
1. Расчеты спектра водорода совпадают с, соответствующими, расчетами Бора. И это совершенно естественно. Т.к. расчеты Бора полностью подтверждаются экспериментами.
2. С другими элементами этот фокус не проходит. Что, также не удивительно, т.к. Бор не смог предоставить адекватные расчеты других элементов. А у Ефимова, кое-что получилось. Но именно кое-что. О чем скажу далее.
3. Метод расчета Ефимова предполагает знание двух изначальных констант: это энергия ионизации атома или иона, и "первую линию первой серии" (Еф 1,1). Взял в кавычки, потому, что это оригнальное название автора.
Если по поводу энергии ионизации никаких вопросов, есть в любом справочнике. То по поводу Еф 1,1 - один сплошной вопрос. А почему за основу расчета взята именно эта спектральная линия, а не какая-то другая? Это большой секрет автора метода.
Именно из-за наличия такого секрета, я и не смог разобраться до конца в методе расчетов. Еще хуже, что этот секрет не позволит применить методику расчетов к другим атомам, кроме указанных автором. Потому, что если что-то не сойдется, то автор всегда имеет возможность сказать: "не ту линию выбрали за основу. Надо было брать другую, тогда бы все сошлось". такие вещи называются лохотроном, а я, в них не играю.
4. Наличие "секрета Ефимова" не позволяет оценить одну ошибку. Так, у гелия есть несколько ярких линий энергией 3,89 и 4,21 эВ (и рядом чуть послабее), а у Ефимова в этом месте провал, ну нет ничего такого. Это что - принципиальная ошибка метода или ошибка автора в примении хорошего метода? Я не знаю.
Вывод. Метод Ефимова оригинальный, и несмотря на явные недочеты интересный. По крайней мере, он позволяет рассчитывать спектры многоэлектронных атомов, чего не удалось сделать Н.Бору. Но окончательные выводы, я могу сделать только после того, как кто-нибудь, откроет мне "большой секрет".
.....
По Ефимову отвечу по позже, пока интересует следующая методика.....
Вот если бы авторы предложили новые формулы, тогда да, стало бы интересно.
В любом случаи автор для меня является отправной точкой в этой дисциплине и я его последователь. В начале своего пути я искал..., наткнулся... и он объяснил(единственный из многих на то время) так как мог и то что понял, за что ему благодарность.Благодарю за взаимопонимание
Для тех кто не знает, сообщаю, что задача трех тел в науке стоит больше 300 лет. Её пытались решать все известные ученые, но она, никому не поддалась. Не хватило ума. Принято считать якобы она решена в 20 веке, рядами Зундмана. Можете не верить, но это фуфло.Согласен. Вопрос очень сложный.
Это слишком сложный вопрос. К тому же неоднозначный.
С одной стороны, вопрос в том, чтобы я представил расчеты, а с другой стороны, чтобы Вы и такие как Вы могли их повторить.Ой. Даже и не знаю как выразить мои сомнения. Уж слишком тяжелая задача. Даже не в плане решения, а в плане различных вводных.
С первым проще,
я уже написал несколько работ по решению задачи трех тел и даже представил алгоритм решения. Осталось дело за малым - представить не прост алгоритм, а конкретные расчеты. Этим я занимаюсь.Ух, куда Вас понесло! Это трясина (тонкая корка дерна, под которой нет дна (опоры)). Искренне желаю справиться. Но, хватит ли сил и времени?
Но проблема в том, что во-первых как всегда не хватает времени, а во-вторых, нет полной уверености в в собственных умственных возможностях.
Я предложил принципиально новый алгоритм. Но его надо проверять, на практике. Почему я этого до сих пор не сделал - читай выше. Это что касается первого аспекта.
Теперь, про понимание и возможностей повторить.Сильно боюсь, что не туда Вас понесло (если речь о спектрах).
Тут все еще сложнее. Нет, ну принципы заложенные в алгоритм понять легко, но вот повторить расчеты - боюсь, что это задача далеко не для всех.
... придумать такие расчеты, что любой школьник сможет их проделывать - я не могу, и боюсь не смогу никогда. Для этого надо быть гением и придумать что-то гениальное. Но это уже не ко мне.
Так, что если коротко, ответ уклончивый - не знаю, может быть никогда.
В любом случаи автор для меня является отправной точкой в этой дисцеплине и я его последователь. В начале своего пути я искал..., наткнулся... и он обьяснил(единственный из многих на то время) так как мог и то что понял, за что ему благодарность.
Всем привет.
У меня какая то ерунда с форумом.
С 28 февраля, по 17 марта, он у меня вообще не обнаруживался. Не подавал никаких признаков существования. Вот только сегодня, с удивлением и радостью обнаружил, что форум жив-здоров и все это время работал.
С чем связана такая работа интернета не знаю. Из Беларуси я и раньше не мог зайти на многие российские сайты. В прошлом году тоже была такая же ерунда -- три месяца не мог зайти на форум. Возможно, идет какая то не понятная мне блокировка между РБ и РФ.
Вроде, сменился администтратор: стал Darth Vader Администратор
Было бы интересно, если еще и проблемы между РФ и РБ.
Но с форумом были проблемы и у меня. Но меньше и короче.
Как я понял был переход, то ли на другую платформу, то ли еще что-то.
Но старые ссылки на форум больше не работают. Пришлось искать поисковиком.Сегодня я зашел по старым ссылкам.
Подскажите, от какой даты следует считать "новые формулы" - то, что предложено после 1 января 2021 года, или то, что после 1 марта?
Мной формулы для расчета спектров предложены в 2010 году. Им уже больше 10 лет. Следует ли их считать безнадежно устаревшими?
В частности, тема "Механизм формирования спектров и спектральные закономерности" обсуждалась здесь:
http://forum.za-nauku.ru/index.php/topic,443.0.html (http://forum.za-nauku.ru/index.php/topic,443.0.html)
За последующие годы кое-что добавил. В частности, представил таблицы в экселе.
Если с тех пор кто-либо смог предложить что-то получше - подскажите. Ознакомлюсь обязательно )))Знакомьтесь:
Сильно боюсь, что не туда Вас понесло (если речь о спектрах).
Витиеватые формулы, оно конечно красиво. Может и Нобеля дадут за решение проблемы трех тел.
Но, твердо уверен -- проблему расчета спектров это не решит.
Лично я, не вижу никакой связи между проблемой трех тел и спектрами. Это совершенно разные области. Если Вы нашли такую связь, то искренне желаю удачи в решении данной проблемы!
Действительно тут много изменилось:
Было бы интересно, если еще и проблемы между РФ и РБ.
Но с форумом были проблемы и у меня. Но меньше и короче.
Как я понял был переход, то ли на другую платформу, то ли еще что-то.
Но старые ссылки на форум больше не работают. Пришлось искать поисковиком.
Полностью согласен
Это потому, что Вы не знаете в чем состоит задача 3-х тел.
На самом деле она называется задача n-тел. В задачу 3-х тел она превращается когда n = 3. Это самый простой вариант.
Формулируется она просто: имеется одно Солнце и две планеты. Итого 3 тела. Отсюда и название.
В школе изучают задачу Кеплера, другое название - задача 2-х тел. Решается просто, доступно даже школьникам. Потому, что Солнце всегда на месте и никуда не движется. А одна планета крутится в неподвижном гравитационном поле.
А вот уже с двумя планетами - фокус не проходит. Потому, что когда сдвигается одна планета то это смещение воздействует на вторую планету. А смещение второй планеты меняет гравполе для первой планеты.
Т.е., прежде чем высчитать следующее положение надо знать, как это следующее положение одной планеты воздействует на вторую планту, а изменение второй планеты влияет на движение первой.
А связь с атомами самая простая. Бор не сделал никаких особых открытий.Сильно-сильно шибаетесь.
Он взял решение Кеплера и заменил Солнце на ядро, а планету - на электрон. Заменил закон Ньютона на закон Кулона и ФСЁЁЁЁ. Вот и решение для водорода.
А если волнуетесь за спектры, то посмотрите как считается спектр водорода. Правильно - решением задачи 2-х тел. Только для тех кто не в курсе, называется она теорией Бора. икакой другой разницы нет.Глупости. Разница огромная.
А для остальных атомов ничего не получается, потому, что задача не решается.Глупости.
Будет решена задача 3-х тел - научатся считать спектр гелия.
Решат задачу 4-х тел - получат спектр лития и так далее
Полностью согласен
Сильно-сильно шибаетесь.
Из решения Кеплера спектр водорода не получите! НИКАК!
Главное, что ввел Бор -- это дискретные энергетические уровни! Вот только тогда у него задача спектров водорода и решилась.
Глупости. Разница огромная. Глупости.
Действительно тут много изменилось:
Изменился Администратор;
изменился АДРЕС форума и название форума, теперь он https://bioserge.ru/forum
Так что, советую всем сменить адрес форума на новый.
Администратор не изменился... я тут всегда один.
Адрес изменился,... Будет всего один bioserge.ru
На форуме я удалил все темы, где не было новых ответов с июня 2015 года и также всех пользователей, которые не заходили сюда с того же вреаени.
Форум был полностью обновлён до самой последней версии с нуля.
Удачи! Пишите мне если что,,,
"Новизна" в науке определяется не датой, а полезностью. Не знали? Ну так это Ваши личные проблемы.Странник,у Вас искаженная логика.
Единственно полезное - это таблицы в екселе
Знакомьтесь:
Лабзовский Л.Н. Теория атома. Квантовая электродинамика электронных оболочек и процессы излучения. 1996
Синаноглу О. Многоэлектронная теория атомов, молекул и их взаимодействий. 1966
Хартри. Расчеты атомных структур 1960
Если не найдете в тырнете, обращайтесь, эти книги еще много других, есть у меня в библиотеке
Если с тех пор кто-либо смог предложить что-то получше - подскажите. Ознакомлюсь обязательноЯ вам предложил ТРИ книги намного лучше ваших перлов.
Вот если нечем ответить, так лучше бы и не высказывались
Я вам предложил ТРИ книги намного лучше ваших перлов.Зачем мне с этим знакомиться?
Вы уже ознакомились с ними?
Согласен.Согласен. Все равно лучше и рациональнее моей методики никто никогда предложить не сможет, дальше можно и не тратить время на развлечения
Я ухожу из ветки. Дальше развлекайтесь без меня.
Я ухожу из ветки. Дальше развлекайтесь без меня.Эт зря.
Эт зря.Подскажите, что именно этот луч осветил по данной теме?
Вы тут ЕДИНСТВЕННЫЙ светлый луч в темном царстве.
Без Вас совсем свет разума потухнет. (Я на полном серьезе)
А тема стоящая.
Благодарю за взаимопониманиеlight_skin/drinks.gif
Я вам предложил ТРИ книги намного лучше ваших перлов.ну-ну, учтите, у нас длинные руки wink1.gif
Вы уже ознакомились с ними?
Согласен.
Я ухожу из ветки. Дальше развлекайтесь без меня.
......
p.s. Перечитывая … пришла мысль, почему при прохождения света через газ, в чстности водорода, мы видим темные полосы? Что их гасит? Электрон или некий «забор» из некого поля?
Помнится этого момента мы уже касались, к чему пришли не помню. На днях пороюсь в "старых тряпках". standart/lazy2.gif
....
На медне вспоминал:....Продублировал сей вопрос на соседнем форуме (https://if4.ru/index.php?topic=6343.0), посмотрим кто чего там на сочиняет standart/read.gif
....вопрошаю, - как так атом поглотил фотон, стало быть он возбудился и электрон перешел на орбиты выши и вот, по все таму же Бору электрон не может находится в возбужденном состоянии долга, он практически мгновенно скидывает электрон обратно к сибе на ближние орбиты и с искпуканием света. И вот, поглащение есть, а где обратный скачок обратно, где фотоны?
....То что амплитуда смещается в зависимости от порядкового номера по таб. говорил еще Ефимов, но вчера при заполненении обратил внимание на один интересный факт, то что смещение идет тоже не особо то и не прирывно, не плавно. В том плане, что начиная с6-го столбика, яркость снова повышается, а потом снова начинает угасать. Например это хорошо видно на серии Бальмера, там в 5-ом столбике яркость уже упала до 30000 едениц, а в 6-ом столбике уже 70000. Интересно, какие в атоме процессы за это отвечают? standart/lazy2.gif standart/mda.gif standart/read.gif
Кто какие закономерности видит?
....
....
Прошу принять к сведению, что методика расчетов, приводящих к таким же результатам, как и у меня, предложена Канарёвым Ф.М. ещё в 1980 году.
Но там другие формулы и другие представления о механизме формирования спектров
Можно ознакомиться в работе "Атомная спектроскопия"
Если и продолжать развлекаться - то только для того, чтобы сравнить эти две методики.
Да, пожалуй бы было очень неплохо, сравнить эти две методики!С аппаратом разобраться несложно, а вот с версией о фиктивном энергетическом уровне не соглашусь. Это уже лишнее
У Вас получилось разобраться в матиматическом аппарате Канарева?
С аппаратом разобраться несложноОтлично, тогда просьба пока своими словами, как поняли, чего и как там у него...? standart/read.gif
, а вот с версией о фиктивном энергетическом уровне не соглашусь. Это уже лишнееНа данном этапе можно и согласится, потом углубляясь будет видно.
Отлично, тогда просьба пока своими словами, как поняли, чего и как там у него...?Именно так понял, как у него написано. Страницы от №60 и далее
На данном этапе можно и согласится, потом углубляясь будет видно.
Именно так понял, как у него написано. Страницы от №60 и далееА можете мне на примере водорода показать последовательность его расчётов? light_skin/blush.gif
https://docplayer.ru/56857101-F-m-kanaryov-fizika-mikromira.html
Вводил понятие "Фиктивная энергия связи", предлагал формулу для её расчета, а затем из энергии ионизации последовательно вычислял эту энергию, деленную на квадрат порядкового номера линии
Фактически, получал полный расчет первых линий спектра. Расчеты совпадают с моими результатами.
Но вот расчет последующих линий глубокоуважаемый КанаревФ.М. предложить не смог.
У меня это представлено во всей красе. Хотел бы ознакомится, если кто-нибудь сможет предложить лучшую методику.
А можете мне на примере водорода показать последовательность его расчётов? light_skin/blush.gifСмотри на странице 63. Как написано, так и рассчитано.
Смотри на странице 63. Как написано, так и рассчитано.С телефона что-то криво отображается, если только вечером...
Опять же тольк о первая серия.
С телефона что-то криво отображается, если только вечером...Формулу Бора можно найти даже в школьном учебнике.
А пока можете сказать чем та формула отличается от Вашей и Бора?
Формулу Бора можно найти даже в школьном учебнике.Вопрос был не много не про саму формулу Бора, а чем на Ваш взгляд отличаются она от Вашей и Канарева.
У меня - в работе "Квантовый иллюзион Нильса Бора"
У Канарева Ф.М. - на странице 63. https://docplayer.ru/56857101-F-m-kanaryov-fizika-mikromira.html
Успехов!
С телефона что-то криво отображается, если только вечером...Да, с компа совсем другое дело good3.gif
....
Вопрос был не много не про саму формулу Бора, а чем на Ваш взгляд отличаются она от Вашей и Канарева.Формула Бора позволяет рассчитывать только спектр атомов водорода и "водородоподобных" ионов.
Формула Бора позволяет рассчитывать только спектр атомов водорода и "водородоподобных" ионов.А каких ионов, в плоть до последнего хим. элемента в таб. Менделеева?
Методика Канарёва Ф.М. дополнительно позволяет рассчитать первые линии других атомов и ионов.good3.gif
У меня всё намного разнообразнее standart/smile3.gif
Продублировал сей вопрос на соседнем форуме (https://if4.ru/index.php?topic=6343.0), посмотрим кто чего там на сочиняет standart/read.gifНа флудили там пока 7 страниц и кроме как то, что спектр поглащения идет на нагрев атома, пока для себя не чего внятного не услышал. Выволил обещаные свои наброски размышлений https://if4.ru/index.php?topic=6343.msg183465#msg183465
Формула Бора позволяет рассчитывать только спектр атомов водорода и "водородоподобных" ионов.а, заместо ответа, Вы отредактировали сообщение так, что теперь ответ находится в нем standart/mda.gif
Методика Канарёва Ф.М. дополнительно позволяет рассчитать первые серии других атомов и ионов.
У меня всё намного разнообразнее standart/smile3.gif