Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 36 Гостей просматривают эту тему.
Данные расчеты легитимны только в теории Ефимова. Если принять постулат Ефимова, что постоянная Планка определяет время протекания процесса.У Бора ничего подобного нет.Бор вообще ничего не писал про время протекания процессов, кроме одного упоминания, что наверное время переходов меньше 10-8 сек. Откуда он взял эту цифру, Бор нигде не сообщает.Да не дает. У Бора были более острые вопросы. А этим вопросом, он не заморачивался, т.к. считал, что любой грамотный человек сам может подсчитать эту величину.Расчет простой, электрон движется к ядру по закону Кулона (аналог закона тяготения Ньютона), зная массу электрона и силу Кулона легко подсчитать ускорение, а зная ускорение, можно подсчитать скорость в каждой точке пространства. Имея расстояние и скорость легко подсчитать время полета.Для любого школьника это плевая задача. Поэтому Бор на ней и не заморачивался.
А нобелевские премии (раньше, но не сейчас) люди получали за реальные результаты, там где классическая физика только пузыри пускала. И кстати, продолжает пускать пузыри до сих пор.Существование квантовой физики, это не заговор злобных квантовиков, а суровая необходимость, решать конкретные задачи: получать атомную бомбу, строить ускорители, лазеры и причие "квантовые" устройства, рассчитывать спектры атомов и молекул. Т.е. все то, чего классическая физика делать не в состоянии.
стоп, ключевое выделил. теперь мне кажется, что Вы или прикалываетесь или включаете дурака, так как все энергии ионизаций являются чисто экспериментальными . Вы что думаете эту таблицу кто-то расчитал?Не смешите мои тапочки,
Так что садитесь-два.
вот и я Вам про это. вот и Ефимов гипотезами обкладывается, все нормально, все так и должно быть.
значит говорите не встечали таких экспериментов, придется самому догадываться.... Не, так дело не пойдет, я же сказал-отвяну с капитуляцией когда увижу эксперемент или ссылка на него, где по бокам этой банке переизлученные светлые полосы.
У Вас пока класические домыслы, мол должно быть, потому что..., и далее подбиваете логическое обосновоние.
Но логика по жизни на столько бывает ошибочна, что у некоторых Земля все еще плоская, так что лучше про цетирую еще Вас о эксперементе и признаниях:
ключевое выделил. вот пока Вы меня носом не ткнете, где газ при поглощении вдруг начинает переизлучать,
теория Бора тут летит на помойку и ту мы имеем исключение из правил(о котором Вы сказали, что не каких исключений нет)
ох, ну и далеко Вам еще до..... ,
может по этому Вам стоит лучше присмотреться к потенциальной энергии по Ефимову?
кстате загляните https://fb.ru/article/51165/energiya-ionizatsii-atoma там и про то что энергия ионизация эксперементальная чтука и про потенциальную энергию системы. и кстати ответ на мои вопросу у Зуба на форуме, о квадратичной зависимости заряда ядра...
Энергия ионизации атома - была рассчитана экспериментальным путем
какие из этого выводы на дальнейшую перспективу? может доробатывать будите или выкиннете и начнете с читого листа?
С легкой руки Нильса Бора досужие домыслы стали называться Постулатами.
Физический смысл Постоянной Планка - наименьшее Действие, которое возможно в природе. Если короче - Квант Действия.
Смысл физической величины ДЕЙСТВИЕ можно поискать на просторах интернета. Наряду с многими вариантами следует обратить внимание на этот:ДЕЙСТВИЕ - физическая величина, имеющая размерность произведения энергии на время.
Ознакомлюсь с удовольствием.
"Реальные результаты" - это в том случае, если имели место эксперименты, вследствие которых были сделаны открытия, внесшие вклад в развитие науки. Например - первый Нобелевский лауреат Рентген и открытие х-лучей.А досужие домыслы, не подтвержденные никакими экспериментами и получившие общее название "квантовая механика" - так и остаются досужими домыслами. В этом плане, начиная с Н.Бора, отличились Нобелевские лауреаты Гейзенберг, Дирак, Шредингер, Паули, Борн, Фейнман и ещё некоторые менее известные персонажи.
Отдельно отстоит Лэмб с его сдвигом. Если кому интересно - объясню, что такое лэмбовский сдвиг с точки зрения физического смысла.
Знакомтесь:Балк М.Б. Элементы динамики космического полета. М.: Наука, 1965, 338 с. Например, тут:http://alexandr4784.narod.ru/fastro3.htmlилиОхоцимский Д. Е., Сихуралидзе Ю.Г. Основы механики космического полёта. М.:Наука. 1990. 445 сНапример, тут:http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ohotsimskii/osnovy/01.htmlПолучайте удовольствие.
В отличие от Вас, я это не думаю, а знаю.
Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.Для начала, смотрим кальций и железо вики NIST недостаток до ионизацииCa 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВFe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВНу, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?
Да, с удовольствием. Перестаньте задавать вопросы, я перестану отвечать.....А Вы не подумали о том, а на хрена мне Ваша капитуляция? Я её, что к больному месту буду прикладывать или внутрь принимать?Я просто делюсь с Вами тем, что сам знаю и понимаю. А верить или не верить, это Ваши проблемы. Я не бог Кузя, в меня верить не надо.
А таких экспериментов, чтобы пропускали свет, а сбоку четкие линии - не увидите никогда, гарантирую. Тут одной атомной физики маловато будет, надо еще пару-тройку других наук подцепить.
А в общем, если по делу и без смеха, то в умных книгах очень много не разжевано подробно, и очень часто про одно пишут, а про все другое молчат. Приходится собирать куски из разных книг и сравнивать, сличать, анализировать. Что поделаешь, наука она такая, не для простых умов. Это не подкол, это реальность.....
А что я могу поделать, если закон сохранения энергии, Вам не указ?
Особо вштырилоКласс , "была рассчитана" и "экспериментально", в одном предложении, без запятых.А еще говорят, что учебники для школьников пишут умные люди.
Уже дорабатываю. И публикую.Затык пока в том, что не имею расчетов спектров, тут Ефимов обошел меня на вороных.
Уклоняетесь от ответа. Вопрос был не о космосе, а об атоме водорода. Вопрос конкретный - каким образом электрон переходит с десятой орбиты на первую.Напоминаю вопрос:
вижу Ваши знания долеки от реальности smile262.gifДа, давайте еще по смешим, им нравится. По этому как Вы говорили, приходится додумывать...., тут за Вас.садясь Ж. в лужу, можно и по ерничать .ну тогда в спектрах поглощания, теория Бора для меня не доказана,-кто сказал, сами придумали? а ну так это для меня не в первой, каждый слышит то что хочет слышать.я же сказал и потом Вы это подтвердили(точнее наоборот), -спектр поглощения переходит в тепловую энергию.нет не каких нарушений, общая энергия сохроняется, просто Боровские электроны как-то со скакивают походу по другому механизму, раскачивая сами атомы.
Конечно расхождение в энергиях ионизации я и раньше замечал и сознательно умалкивал, но дело тут не в том, что кто-то считает по разному, дело в эксперементах и условиях. Сейчас по памяти(если критично, скажите, буду искать источники),
У Вас проблемы со зрением или с русским языком?В 1913 году Бор предполагал, что модель атома ПЛАНЕТАРНАЯ, значит все процессы в атоме те же самые что и в КОСМОСЕ.УЧИТЕ РУССКИЙ ЯЗЫКЯ потом проверю, ваши знания по языку.
С удовольствием констатирую, что мои разговоры Вам не нужны.....
Пробуйте.Продолжим если найдете.
...Посмотрим два источника. Любимую вики и самую полную, (из известных мне справочников) американскую БД. В вики смотрим энергию ионизации ,в NIST смотрим энергию первой линии в экспериментах.Для начала, смотрим кальций и железо вики NIST недостаток до ионизацииCa 6,11 эВ 5,764 эВ 0,346 эВFe 7,87 эВ 7,274 эВ 0,596 эВНу, что, будем и дальше тапочки смешить или включим голову?....
.....Пробуйте.Продолжим если найдете.
И ещё, я обратил внимание, все эти длины волн - для воздуха. Так принято в спектроскопии: в одних диапазонах давать линии для воздуха (в основном, в видимом), в других - для вакуума. Пересчитанные на вакуум те же числа выглядят так...
Эту дурь запустили, чтобы дурить мозги легковерам. Якобы в квантовой физике все не так, как в классической.На просторах интернета, есть порнуха и покруче.