Форум НАУКА > Естественные науки
Расчет спектров многоэлектронных атомов
Странник:
--- Цитата: djsvarnoiy от 21 Декабрь 2019, 00:06:21 ---и как оно...., чем запомнилось?
--- Конец цитаты ---
Естественно, отчеством. Редкое.
В остальном, нормально пообщались. Я уже сказал, даже не зная о ком я говорю, что человек грамотный и достаточно умный. Подтверждаю, именно такое же впечатление у меня осталось еще с тех времен.
Разошлись по моей вине. Дело в том, что г-н Коновалов имеет некоторые, чисто человеческие слабости. Такие слабости я считаю безобидными в обычной жизни, но недопустимы в науке. А т.к., я считаю бесполезным делом, переделывать людей под свои стандарты, потому, что, такие переделки оканчиваются только скандалом, а вживую, часто, дракой, и ничем другим. В таких случаях, я тихо отхожу в сторону. Также я поступил и в данном случае. не ответил на очередное письмо и переписка умерла.
Бегло пробежался по работам Коновалова. Убедился, что это тот же самый человек. Умный, грамотный, с отдельными недостатками.
Я почти закончил разбор методики "Расчет энергии ионизации атомов и ионов", это 16 глава. Окончательно закончу, выложу результаты. Там же покажу, о чем я сказал.
Странник:
Выкладываю первые впечатления
Автором проведена большая работа по подбору эмпирических уравнений уровня ионизации ионов.
Приводятся попытки анализа строения ионов и и влияния строения на уровни ионизации.
За что автор заслуживает уважения.
Но, вместе с этим автор остается верным себе.
Так в главе 16, приводится эмпирическое уранение 16.4, для доказательства верности данного уравнения приводится таблица 16.1 и делается вывод:
--- Цитировать ---Поскольку ошибка не превышает 0,2%, будем считать выражение (16.4) удовлетворительным для практического пользования
--- Конец цитаты ---
А затем, в 16.2 сообщается:
--- Цитировать ---В главе 16 приведены эмпирические зависимости для расчета потенциалов ионизации, но их нельзя признать удовлетворительными.
--- Конец цитаты ---
и в Таблице 16.2.1. приводятся совсем другие эмпирические формулы для тех же самых элементов.
Так уравнением 16.4 - можно пользоваться практически или нельзя?
Данный ребус разгадывается очень легко. Все дело в том, что уравнение 16.4 подходит только для бороподобных ионов, а в таблице 16.2.1 - приводятся формулы для всех элементов, а не только бороподобных ионов. Но только для степеней ионизации выше +4. А уравнение 16.4 хотя и предназначен исключительно для бороподобных элементов, зато подходит для степеней ионизации начиная от +1 и выше.
И вместо того, чтобы четко разграничить место каждого уравнения в общем раскладе, автор наводит тень на плетень, то можно применять - то нельзя применять.
В результате, чтение подобной литературы вместо познавательного чтения, превращается в квест. Типа, угадай чего автор скажет дальше, по поводу того, чего он утверждает на данной странице. И легким, такое чтение, не покажется никому.
Тем более, попробуй покритиковать такого автора, ему говоришь, "Вы, уважаемый, допустили ошибку на странице такой-то", а он в ответ заявляет: "А на странице такой-то, я заявил прямо противоположное, так что, никакой ошибки нет".
Но еще больше меня умилил следующий пассаж:
--- Цитировать ---Для всех остальных элементов выражение (16.4) уже не позволяет достаточно точно вычислить параметр А из-за совершенно другого строения оболочек (см. табл. 15.1) и требуется другое эмпирическое выражение, которое нас сейчас интересовать не будет, поскольку принцип ясен.
--- Конец цитаты ---
Мне это напомнило старый советский анекдот про дефицит, что в принципе, в СССР все есть, но никто не знает где этот принцип.
Дело в том, что готовые для употребленния уравнения намного ценнее многих страниц рассуждения "о принципах". Т.е., вместо того, чтобы скромно признаться, что эмпирических зависимостей определить не удалось, автор говорит, что "в принципе они и не нужны".
djsvarnoiy:
Похоже во многих вещах Вы меня уже обскакали, пока опять таки же некогда тут расписывать..., едим дальше https://dxdy.ru/topic81180.html
Поковыряться там у его еще в профиле, у его там пару тем по спектрам.
Странник:
--- Цитата: djsvarnoiy от 22 Декабрь 2019, 11:34:39 ---Похоже во многих вещах Вы меня уже обскакали, пока опять таки же некогда тут расписывать..., едим дальше https://dxdy.ru/topic81180.html
Поковыряться там у его еще в профиле, у его там пару тем по спектрам.
--- Конец цитаты ---
1. Вообще, я не соревнуюсь, кто кого обгонит. Вы задаете вопрос, я отвечаю, в силу своего понимания.
2. Ничего, я подожду, когда у Вас появится больше времени.
3. По существу обсуждения на dxdy ничего сказать не могу. Потому, как не понял о чем разговор. Если товарищ возражает против низкой точности, то, во-первых, это такое болото, что черт ногу сломит. Почитайте предисловия Таблиц спектров. та между строк написано, что в таблицы входят не все линии, наблюдаемые в экспериментах, а только те которые признаются достоверными. Т.е., имеет место произвол составителей таблиц. Во-вторых, эта практика не на пустом месте, при разных условиях, в воздухе или в вакууме, у одного и того же элемента разные длины волн. Надеюсь не надо напоминать, что не существует идеального "воздуха" и идеального "вакуума". Т.е. всегда есть примеси, которые дают "лишние" линии, а также смещают линии исследуемых элементов. В-третьих, в расчетах участвуют постоянные, которые тоже не стоят на месте, а постоянно корректируются. Т.о. даже если сравнивать например, Таблицы Мандельштамма 1938 г, и Таблицы Стриганова 1966 г. можно сделать много "открытий".
И наконец, в обсуждении на dxdy Романов приводит расчеты основанные неизвестно на чем. Даже Мунин задает вопрос "откуда взялась цифра 1,888889 эВ?", вполне резонный вопрос.
4. Посмотреть профиль я не могу, не зарегестрирован.
djsvarnoiy:
Так, ну ладно, по сути у нас финишная прямая, осталось свежая тема на инновационном форуме и мои мемуары за 2018 год. Давайте пока кину то, что нам может пригодится для дальнейших расчетов...., потом хочу услышать Ваше обобщение и заключение по всему этому, потом скину свои старые мемуары, потом обсудим проблемы, идеи и куда далее двигаться.
И так тема...., мне захотелось понять почему энергия ионизации последнего электрона на отрыв, этот тот который самый близкий к ядру, имеет четкую квадратичную зависимость, для этого была открыта тема на форуме Зуба, но в процессе модератор nav66 разделил её на три части. В первой, как он говорит, оставил самое ценное.
http://forum.if4.ru/index.php?topic=5688.0
http://forum.if4.ru/index.php?topic=5697.0
http://forum.if4.ru/index.php?topic=5757.0
Не знаю есть это у Коновалова или нет, но nav66 предложил одну очень интересную формулу
Оно позволяет рассчитать энергию ионизации гелеподобного иона, а это путь для расчета спектра по Ефимову.
К сожалению автор сей формулы заявил в открытую, мол дальше он все будет ... в одну харю. Ну как я понял, он понял, что на что-то наткнулся интересное, и в открытую на форуме больше не будет выкладывать дальнейшие свои изыскания, мол украдут. Наверное так.
Это конечно с какой-то стороны оправданно, но дальше с подвигать его на Нобеля мне тоже как-то не айс, ибо по сути он всех кинул через плечо. В общем , по сути, все начали делить шкуру не убитого медведя, все зашкерились по своим чуланчикам, что в итоге привело к предсказуемому результату-делить нечиго, шкуры нет, а есть лишь неприятный осадок.
Навигация
Перейти к полной версии