Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Прошу прощения, но я немного не понял. Чем подкачивается вода? Если воздухом, то плотность воды не увеличится, а наоборот снизится, за счет пузырьков. Чтобы повысить плотность воды необходимо добавлять либо растворимую соль, как на Мертвом море, либо нерастворимый порошок, получится либо густой кисель (коллоид), либо грязь (мутная взвесь). Но в любом случае добавки должны быть заведомо тяжелее воды. Или там другой фокус?
Бизнес-проект обычно отличается от научных тем, что называется фишкой. Если хотите ноу-хау.
...Журналы (для читателей) делятся на три категории: платные, условно платные и бесплатные. В платных, чтобы почитать надо выложить от 80 до 250 евро за одну статью. Ессно печатают в них только авторитетов, за статьями которых гоняются, и согласны заплатить любые деньги. А автору статьи платят гонорар. В условно бесплатных, читатель платит малую сумму (около сотни руб), для автора статья бесплатна. Печатают авторитетов помельче. Но, все-таки тех за статьи которых, читатели согласны платить, хоть и небольшие, но все-таки деньги В бесплатных журналах, редакция живет за счет платы авторов за статью. Распространяются бесплатно. Часто вывешивают в сети. ...
Она не выглядит, она является целой.
Вы похоже не поняли, что такое жидкость.
В жидкости молекулы никогда не бывают свободными.
При переходах, связи не рвутся, они только ослабляются.
Связи рвутся только при образовании пузырьков - при кипении и кавитации. Но это совсем отдельная песня.
Вы в курсе, что определение "твердые тела" - это только наиболее подходящее, но не точное определение. На самом деле, текут и камни и металлы, кристаллы и аморфные, все тела текучие, только перемена соседей в твердых телах намного реже.
Т.е., твердые тела - если по гамбургскому счету, это очень вязкие жидкости.
А если связи разрываются, это уже трещина.
Ага. Проходная, из аспирантов в доценты. У каждого аспиранта две беды, которые от него не зависят. Первая - неподъемная тема. Есть такие темы, выглядят просто, а как копнешь, так там вся академия наук не поднимет. Т.е. чел работает работает, а ему говорят "Тема не раскрыта, результат не получен". Вторая беда, еще хуже, потому что еще подлее. Происходит так: пройдены все этапы, защита успешно, банкет отгулян. Работу посылают в Москву на утверждение. Чел гуляет кандидатом наук. А через полгода из Москвы, резолюция: "В работе отсутствует научная новизна". Работа не засчитана.
Хотите пример, да прям не отходя от кассы: тут жуем силу Архимеда в кипящем слое. Цена вопроса: кто его организует, песок или воздух? Представим себе, что некий аспирант, взял эту тему. Делает сотню экспериментов (это реальный минимум), проводит камеральную и математическую обработку. Рисует графики, диаграммы. Строит математическую модель. По хорошему - это три года в притык.
Проходит предзащиту, собирает кагал для защиты, успешно защищается. И ... из Масквы ААК заявляет "и где тут научная новизна?" Этот кипящий слой и в ТЭЦ и в КЭС, и в химкомбинатах и в горнообогатительных, даже крестьяне на ферме, уже черт знает сколько лет юзают. И где тут научный прорыв? Где новизна, я вас спрашиваю? И ведь не поспоришь, по сути он прав. В кипящем слое ничего особо нового нет. И ФСЁЁ, гуляй вася.
Если Вы желаете Славы, то Вы не туда попали, надо было на "Фабрику звезд" к Пугачевой пробираться. Сейчас на эстраде, ни слуха, ни голоса не нужно. Главное в звезды пробраться. А там и Слава и Бабло
а Вы в каких публикуетесь?
Прикол простой. Есть газовая динамика, а есть аэродинамика. Это две разные теории об одном и том же. В газовой динамике, основной постулат - все молекулы газа совершенно независимы друг от друга, взаимодействуют только когда сталкиваются, броуновское движение однако. Соответственно формула расчета давления на воздушный шар, построена на теории газов, учитывает только давление атмосферы (в виде подсчета количества молекул воздуха в пристенном слое и их скорости броуновского движения). Никаких учетов плотности шара и прочей лабуды нет даже запаха. Про Архимеда никто даже не заикается, чтобы не смешить народ. Тут все просто, например, надули воздушный шарик, т.к. молекулы в воздухе независимы друг от друга, и между ними большие промежутки (длина свободного пробега, однако) то ближайшие молекулы чуть-чуть потеснятся. А атмосфера большая, всем места хватит, и всем молекулам, и нескольким несчастным шарикам. Посчитайте, какой процент объема атмосферы Земли занимает один детский шарик и насколько он повлияет на длину свободного пробега молекул воздуха? А есть аэродинамика - совсем другая теория. В ней умные люди плюют на газовые законы и объявляют: атмосфера подобна жидкости!!! И формулы расчетов, без зазрения совести, берут из гидравлики. А в гидравлике молекулы НИКОГДА свободными не были. Потому в гидравлике и живет закон Архимеда. И его палкой из гидравлики не выгонишь. ......
В основном 3а (ВАКовских), несколько 2б.
Защитники классической интерпретации структуры жидкостей полагают, что так как период существования кластера в основном объёме весьма мал[12][9] (водородные связи молекулы воды в подобных условиях образовываются и разрываются с частотой около 1012 Гц, при этом в среднем такая молекула за секунду проходит путь в 150 000 своих диаметров, равный 44 мкм[13]), то, как следствие, кластер с «мерцающей» структурой и малым временем жизни, по их мнению, не может заметно влиять на свойства воды[3]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80
возможно, но вижу Вы тоже много чего не понимаете
fэто как так? сегодня одна молекула здесь, а завтра там, -через километр, и что теперь, её связь так и растянулась на километр?рвутся, а потом опять обедняются
пока я слышал, только это про стекла
отлично, в наших руках появился некий фундамент, на который теперь можно оперется . Вы догадались?
чешите интересно, намек понятен, но тот тоже все как-то....тут и палка о двух концах и как нынче говорят-человеческий фактор, мол на том конце не вкурили... . я с подобным при потентовании столкнулся, когда на руках у меня есть взаимодействия и я их вкорячивую в устройство, а патентоведы начинают теориями козырять, мол фуфло гонишь
Вы тоже не туда заварачиваете, не какой славы я не хотел, просто бонального-спасибо!
садитесь-два!
то было по бурной молодости и глубокой наивности, что отдельная тема. сейчас мальчик растет, на ус мотает, наивность осталось, но с каждым днем её все меньше и меньше
А знаете какой счет в этой игре? 10:1 в пользу классической интерпретации.
То, что я много не понимаю - это аксиома, её не надо доказывать. То, что Вы видите то, чего я не вижу - само собой разумеется. Почти аксиома, но бывают исключения. Я поэтому, и лазаю по форумам, ищу умных и наблюдательных, надеюсь, что и я, чуть-чуть поумнею.
Долго объяснять, да и зачем Вам эта нудятина?
Прото не интересовались этой темой.
Самый известные данные в обработке металлов давлением и гляциологии, например, https://studwood.ru/1245829/geografiya/dvizhenie_lednikov
Я должен угадывать? Или Вы сами будете озвучивать Ваши мысли?
Такие случаи в науке очень редки. Это не "на том конце не вкурили", а руководитель подставил. Я слышал только один такой случай. Кстати, тот чел, поменял тему и руководителя, и успешно защитился. В патентоведении другой цвет. Там другие люди, другие законы и т.д.
Простите, а от кого спасибо? От конкурентов? А сами, как к конкурентам относитесь? Чуть-что не по Вашему, так сразу: И ждете, "спасибо", вместо "сам дурак"?
Я буду очень сожалеть, если все дело закончится "разбитыми мечтами". Надеюсь, что розовые мечты останутся в прошлом, а в настоящем (будущем?) останется голый прагматизм.
пока ни о чем, ибо далеко не в теме, лучше расшифруйте согласно вашей предыдущей методички: Вы указали три категории: платные, условно платные и бесплатные.
ну Вы тут тоже любитель в кошки мышки поиграть, все намеками, да намеками, додумывай тут за Вас
Но закон Архимеда то там работает? РАБОТАЕТ!!! Тяжелое там тонет, легкое всплывает
И что теперь делать, создавать новый закон или хаить всех во всех смертных грехах или еще что?
Ну как Вам не стыдно? Сами же ставите плюсы за разжев. Тут другая проблема вырисовывается. Я слишком многословен и велеречив. Сознаюсь честно, я сначала печатаю, смотрю предпросмотр и сгорая от стыда, стираю слишком нудные разжевывания. Удивляюсь, что еще никто не крикнул: "Короче, Склифасовский".
А доказательства? Подозреваю, что будете сильно злиться. Но доказательства "Вот те Крест Святой" или "Мамой клянусь", в науке не принимаются.
Не заметили разницу между нами? Я говорю: "Чтобы поверить, мне нужны данные настоящих экспериментов. Я посмотрю протоколы, посчитаю модель. Потом думать буду". Вы говорите: "Да на хрена тебе эксперименты? Смотри какие ролики прикольные. Смотри и Верь".