Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 12 Гостей просматривают эту тему.
Я Вам задал кучу вопросов. А ответов не вижу.
Нет, Петр. Главная проблема не в том, что предлагаемая теория это толстенный талмуд (будет когда нибудь), а в том, что у Вас у самого в голове каша.
Оно и видно, что полет мысли у Вас сильно гуляет, оторвался от реальности далеко вперед. Есть моменты, какие ни в какие ворота не лезут. А Вы это закладываете в основу и на этом огород городите.
Категорически не согласен с Вашим вольным отношением к фактам. Это просто недопустимо. Ладно бы где то ошиблись. Так нет, придумываете сами себе факты и на этом громоздите теории, а потом и талмуды.
У меня просто слов нет. Ваша Тупость дикая. Извиняюсь -- гениальная.
Обсуждение полученных результатов. Громогласное заявление. Не более того.
1. Вы категорически не хотите разбираться серьезно с точкой росы, с механизмами фазовых переходов. И все ваши фантазии противоречат ФАКТАМ, механизмам формирования точки росы. Без серьезного понятия механизмов формирования точки росы и фазовых переходов все Ваши наукообразные рассуждения о зарождении и испарении капель, изменения их размеров, слияния и т.д. 2. Цитата:И тут же делаете свой вывод:Вам разница не понятна??? Поясню в лоб -- обязательным условием образования тумана, дождя, росы является ОХЛАЖДЕНИЕ ниже точки росы! Нет охлаждения ниже точки росы, не будет ни тумана, ни дождя, ни росы.
Конечно, нафига Вам какие то расчеты, какие то энергии энтальпии, энергии Гиббса, механизмы фазовых переходов и т.д. когда есть ничем не сдерживаемый полет ВАШЕЙ фантазии.
У меня вопрос -- и это Вы называете решением проблемы? Вы все еще упорото верите в МКТ?
Исследование процесса коагуляцииИнтересная теория. И совсем не понятная.
Химическая ковалентная связь она ведь тоже электромагнитная. И что -- тоже не имеет ограничения по радиусу действия?Очень интересное утверждение. И с чего Вы так решили? Даже ковалентные связи зависят от температуры. А Ван-дер-Ваальсовы связи значительно слабее.Очень глупый вывод.
В общем Петр, не смотря на очень хорошую тему, очень хорошее направление, данная статья пока слишком и слишком сырая. Граничащая с полным бредом.Я не считаю это слишком плохо. Для начала, Это очень даже здорово. Вы разрабатываете новую теорию. Она, пока еще, очень и очень сырая. Над ней еще работать и работать.
как Вам лучше, получать полуответы на быстро заданные вопросы (не очень внятные) или задать все вопросы и получить развернутые и полные ответы?Мне удобнее второе, а Вам?
В школе обучают только первому способу. Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.
Имеется, всё же, еще один технически полезный и любопытный способ образования (извлечения!) воды из водяного пара. Осушка воздуха твердыми адсорбентамиhttps://books.google.ru/books?id=hVtCDwAAQBAJ&pg=PA330&lpg=PA330&dq=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%80&source=bl&ots=szp03cKSfq&sig=ACfU3U3j3yC3sOCLg5AAE1o07ifJqo4oFQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjA3vKCtangAhWCfiwKHX2ADXkQ6AEwBnoECAUQAQ#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80&f=false
Спасибо. Любопытно. Не удержался, поставил +.Больше всего торкнул учебник для 10 класса. Всего лишь 10 класс, и вдруг такие откровения. Неожиданно. А способ Фарадея, это оригинально, но сложнее, т.к. Фарадей работал с запаянной трубкой, один конец у которой нагревал (для создания давления), а другой конец охлаждал, чтобы получить жидкость.Боюсь, что слишком сложно будет.
Вероятно, что самое любопытное состоит в том, что ряд растений, например, всем известная орхидея дает сто очков даже Михаилу Фарадею. И всё это из-за так называемых воздушных корней:Иногда неопытных покупателей пугает обилие воздушных корней. Это не заболевание, а вариант нормы, обусловленный особенностями растения. Естественная среда обитания красавицы-орхидеи диктует свои условия, ведь роскошные цветы растут на деревьях, на каменистых скалах, в ущельях. Воздушный корень позволяет растению получать все необходимые для роста и цветения питательные вещества, большую часть которых принимает из окружающей среды. Удивительно, воздух содержит и питательную для цветов влагу, без которой орхидеи погибают.
Ладно, отвечаю на то чего понял:1. Как получить воду (росу) из пара:Можно так (первый способ): При постоянном давлении, снижать температуруА можно эдак (Второй способ): при постоянной температуре, повышать давлениеРезультат однохренственный.
В школе обучают только первому способу.
Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.
В статьях постоянно используются второй. Мне так удобнее.
И насчет, того, что мои изыски противоречат фактам. Это Вы явно погорячились.
Я могу доказать каждое свое слово, именно фактами,
а то, что Вы не все факты знаете, так это не моя проблема.
Спрашивайте, а не пытайтесь меня позлить.
Тратить время на пустые перепалки, мне тупо лень.
Второе.Термодинамика - ничего не разъясняет, она дает только математические формулы, которые хорошо работают на практике, но никто не знает, почему они работают.Например, никто не знает, что такое энтропия,
но формулы с энтропией работают прекрасно. Если вам ничего не надо понимать, то термодинамика - самое лучшее, что можно придумать. Вычисляй термодинамические параметры и не грузи мозг, глупыми вопросами: а как это работает?Лучше всего подходит поговорка: вычисляй и не задавай глупых вопросов.Я лягнул Хргиана именно за это.
Другое дело, молекулярная физика, в ней все наоборот - на первом месте объяснения механизмов, а формулы, только на втором
ТретьеЭМ воздействия от температуры не зависят. Это касается и химсвязей, как разновидность.
Это в школах не изучают. Но надо бы и свои мозги иметь.
Действительно! Вот незадача! Да нет. В школе изучают все способы. Вероятно, Вы в школе плохо физику изучали. Или болели в это время. А Вы можете её получить другим способом? Сильно сомневаюсь.Да ради Бога. Выбирайте любой удобный именно Вам вариант. Только горбатого не лепите. Да нет.
Не погорячился. И ГДЕ факты?
Так я же и спрашиваю. Даже конкретно в лоб задаю вопросы и в лоб же сам даю подсказки и прямые ответы.
Но, Вы умудряетесь не видеть ни вопросов, ни моих подсказок, ни ответов.
Ну конечно. Вы же ГЕНИЙ!
Как это никто? Вы же сами хвастались, что прекрасно все о энтропии знаете! Даже статью написали о энтропии, с разноцветным шариками. Правда, когда я попросил ВАС объяснить мне, тупоголовому, хоть что-нибудь о энтропии, ВЫ меня послали далеко-далеко, самому разбираться во всех тонкостях энтропии. Мол нечего на халяву знания получать. Оно и видно, что Вы в термодинамике НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ!
Зато других лягать это специалист!
И ГДЕ же Ваш механизм? Что то я его в упор не вижу! Ни механизма, ни формул, ни-че-го! Один бред, помноженный на фольклор. А это уже БЛА-БЛА-БЛА-БЛАТяжелый случай.
Вы, случайно, не знаете -- зачем практически во всей электронике в корпусах вентиляционные отверстия делают? Наверное для тараканов и пауков. Согласен. Но, если мозгов нет, так может хоть через задницу что то дойдет.Попробуйте -- горячий утюг к заднице приложите. Можете этим же местом на горящую головешку устроиться. И посмотрите -- выдержит Ваш белок такую процедуру или произойдут изменения.Удачи! Да, перед опытами с задницей, советую ПАНТЕНОЛ (лучше немецкий) в аптеке взять. Пригодится.
Не сомневайтесь. В школе изучают только получение росы охлаждением.
Кстати, я сильно удивился, когда Scyther ткнул в учебник в котором дают способ получения росы давлением. Успокоился, когда увидел, что учебник для вундеркиндов, так и написано "профильный уровень", т.е. НЕ ДЛЯ ВСЕХ.
А остальным вбивают, как и Вам вбили: росу можно получить ТОЛЬКО охлаждением.Если я не прав, то приведите цитату из школьного учебника где сказано, "чтобы получить росу НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОХЛАЖДАТЬ,можно просто надавить".
Scyther привел такой пример, но оказалось "только для вундеркиндов". Приведите свой пример, я с удовольствием признаю, что был не прав.
Разбираетесь. Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением.
При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.
А Вы можете сформулировать конкретно в чем вопрос? Или только "сам задаю вопрос, сам отвечаю, сам критикую ответ"?Поэтому и не вижу, что нет конкретных вопросов.
Выучить термодинамику легко, надо запомнить несколько определений и заучить наизусть три теоремы, которые называются первым, вторым и третьим началом термодинамики.
А вот ПОНИМАТЬ термодинамику, пока никто не понимает. И я в том числе И моя статья именно об этом.
А Вы наезжаете, а где окончательная теория? Отвечаю честно: если сил хватит напишу. А на нет и суда нет.
Хороший совет. Жаль другими делами занят, а то бы провел на ком-нибудь. Желательно на том, кто читать не хочет или не умеет.
Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением. При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.
Это же входит и в простую общеобразовательную программу. По моему Вы берега перепутали. Это Вы приведите такую цитату. Лично я против такой цитаты. Я по Вашему примеру, отошлю Вас читать внимательно школьный учебник.
Нельзя Да, тяжелый случай. У меня просто слов нет. Уморили Вы внимательнее на свою картинку посмотрите. Там специально для тупых холодильник нарисован (могли и не рисовать) и подписали большими буквами: 3 и 4 -- ХОЛОДИЛЬНИК.